Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 28

Prosélytisme bizarre et insultes

Requête traitée - 8 juillet 2019 à 11:25 (CEST)

---

Bonjour,

je me résous à déposer cette requête car malgré le soutien efficace et bienveillant de @JohnNewton8, ma patience est à bout et il serait souhaitable que la fin de la partie soit sifflée. Le problème concerne @Alexishistoire qui semble faire partie d'un groupe incluant plusieurs IP ainsi que les autres comptes suivants actuellement inactifs : @Consortium Turpin, @Turpin - secrétariat et @Turpin-fa. Je n'ai pas fait l'inventaire complet des dégâts qu'ils ont pu infliger à l'encyclopédie au fil des années, et je voudrais consacrer cette requête au seul cas actuel d'Alexishistoire.

Alexishistoire semble faire partie d'un groupe qui croit dur comme fer que les chansons de geste de la matière de France, écrites ou fixées entre le XII^e siècle et le XVI^e siècle environ, présentent des vérités historiques intangibles. Bien sûr, ceci va à l'inverse de toutes les études historiques récentes (enfin, depuis qu'on fait de l'Histoire ce qui fait au bas mot au moins 150 ans) et même des maigres sources qu'ils m'ont obligé à lire (Jean Favier, Pierre Jonin et Bernard Gicquel). À l'appui de cette présentation, voici l'ensemble de ses contributions.

J'étais initialement enclin à penser qu'il faisait partie d'un groupe compostellan intégriste qui essayait d'exprimer sa foi, mais j'en viens à douter, pensant maintenant plutôt à une sorte de groupuscule étrange et à la marge qui s'inscrit dans la continuité des croisades (??). Au cours de nos échanges, de plus en plus surréalistes sur la PDD de Turpin, j'ai tenté de l'inviter à exprimer clairement ce à quoi il croyait, pensant qu'après tout, une doctrine même bizarre peut avoir droit de cité. Mais ce fut peine perdue. Il a continué ses ajouts bizarres, non sourcés et d'un niveau de connaissance du sujet très faible, sans donner d'explication de fond. Quand j'ai cherché les sources dans les ouvrages qu'il a indiqués, j'ai trouvé bien sûr autre-chose.

À force de se voir rembarrer par moi-même ou par JohnNewton8, il en vient à m'insulter comme ici ou ici. À l'évidence, il n'est pas là pour contribuer sereinement, n'est pas capable de le faire correctement et ne le sera jamais.

Cordialement, MelAntipam (discuter) 7 juillet 2019 à 23:52 (CEST)

Bonsoir, il y avait eu aussi des signalements côté patrouilleurs : WP:BPA#Affaire de la restauration de la Véritable Vérité Vraie™ sur la geste de Roland. — Bédévore ^[plaît-il?] 8 juillet 2019 à 00:09 (CEST)

rembarrer, c'est le mot et je ne suis pas le seul vous faites cela toute la journée en continu — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alexishistoire (discuter), le 8 juillet 2019 à 00:14

Alexishistoire (d · c · b) bloqué indéfiniment, avec ce motif : « Compte utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement ». Après, reste à éclaircir les liens avec CDRsecretariat (d · c · b), par exemple au travers d'une requête en vérification des adresse IP reprenant la matière de Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Affaire de la restauration de la Véritable Vérité Vraie™ sur la geste de Roland... si ce n'est déjà fait. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 juillet 2019 à 00:38 (CEST)

Salut RCU faite : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juillet 2019#Bande à Roland : Alexishistoire, Consortium Turpin, Turpin - secrétariat, Turpin-fa, Emiletimage, CDRsecretariat - 8 juillet

Bonne journée — JohnNewton8 ^[Viens !] 8 juillet 2019 à 08:49 (CEST)

Perso je bloque à vu tout les POV pusher CDRsecretariat (d · c · b) compatible, Ip et nouveaux comptes. -- Pªɖaw@ne 8 juillet 2019 à 10:54 (CEST)

Comptes bloqués et RCU en cours ; je clos pour la partie RA. Lebrouillard ^{demander audience} 8 juillet 2019 à 11:25 (CEST)

.

Recommandation typographique + Administrateur ?

Requête traitée - 9 juillet 2019 à 02:28 (CEST)

---

 HaT59 ne veut pas admettre la recommandation typographique de ne pas mettre de doublons de liens internes dans les sections et dans les Infobox[1]. Est-elle toujours valable en 2019 ?

Est-il administrateur ? (LV-balai (discuter) 8 juillet 2019 à 23:53 (CEST))

 LV-balai : Premièrement, je ne vois pas le rapport avec le fait que je sois ou non administrateur, mais bon… Toujours est-il que le Modèle:Infobox Cinéma (personnalité) est, me semble-t-il, assez clair : les lieux de naissance et de décès sont indiqués sous la forme [[Ville]] ([[Pays]]). Et l'exemple qui est donné sur le modèle, en l'occurrence celui de Marilyn Monroe, est là aussi sans équivoque : elle est née et morte à Los Angeles et le lien interne est bien répété, pour l'infobox du moins. À voir sur quoi porte précisément la recommandation typographique à laquelle vous faites allusion (mais pour cela encore eût-il fallu que vous l'indiquiez), sur le corps du texte uniquement ou également sur l'infobox. Toujours est-il que ce point est à trancher en page de discussion du modèle concerné, certainement pas ici. Cordialement, HaT59 (discuter) 9 juillet 2019 à 00:31 (CEST)

Bonjour, la recommandation est dans WP:RLI : « Par contre, les liens présents dans les Infobox et les palettes de navigation pourront, si cela est pertinent, se retrouver dans le corps du texte. » Notez la tournure prudente qui laisse les deux options possibles. Je vous suggère d'en discuter en page de discussion. Cela ne devrait pas être trop difficile de s'entendre là-dessus. Binabik (discuter) 9 juillet 2019 à 01:58 (CEST)

Bonsoir,

Je ne vais pas répéter ce qu'a dit Binabik, je plussoie son propos.

Je vais plutôt compléter. @HaT59 et @LV-balai, votre attitude n'est pas celle attendue de contributeurs respectueux de WP:Consensus et WP:Guerre d'édition. Vous êtes en désaccord sur un point mineur de wikification (pour ne pas dire « une broutille ») ; bon, cela peut arriver. Puis je compte 1 suppression initiale suivie de quatre reverts de ta part, LV-balai ; et cinq reverts de ton côté, HaT59. C'est beaucoup, c'est même trop, et ça pourrait déjà vous valoir un blocage (cf. la recommandation sur les guerres d'édition ou la règle des trois révocations). Là, on s'attendrait à ce que vous vous disiez que ça suffit, qu'il serait peut-être temps d'engager enfin une discussion, un dialogue. Mais non. D'un côté, HaT59 ajoute un bandeau d'avertissement {{test 1}} sur la pdd de son contradicteur, bandeau totalement inadapté puisque dédié aux vandalismes — son utilisation dans un conflit éditorial est proscrite et peut relever de l'attaque personnelle. De l'autre côté, on a LV-balai dépose une RA — c'est mieux que continuer les reverts, mais c'est moins bien qu'engager la discussion avec son contradicteur. NB : éviter d'écrire en capitales, cela revient à crier, sur Internet.

Se laisser embarquer dans un début de guerre d'édition, ça peut arriver à tout le monde. Ne pas engager la discussion ensuite, en revanche, ça ne va pas. Imprégniez-vous de Wikipédia:Guerre d'édition#Discuter. Car la prochaine fois, ce sera vraisemblablement un blocage en écriture.

Je clos cette RA.

Cordialement, — Jules ^Discuter 9 juillet 2019 à 02:28 (CEST)

Conflit d'édition : Il y a une incompréhension sur cette requête : le problème ne concerne pas l'Infobox et le corps du texte. Mais, à l'intérieur de l'Infobox, quand il y a 2 fois ou plus les mêmes informations, la deuxième et les suivantes ne doivent pas être un lien interne (oui/non). (LV-balai (discuter) 9 juillet 2019 à 02:36 (CEST))

Les administrateurs n'ont pas de rôle éditorial, ce n'est pas à nous de trancher le débat. — Jules ^Discuter 9 juillet 2019 à 02:53 (CEST)

En 10 ans de wikipédia, j'ai jamais entendu parler d'une "recommandation typographique de ne pas mettre de doublons de liens internes dans les sections et dans les Infobox", ni de son application d'une quelconque façon, même de façon épisodique... Tarte 9 juillet 2019 à 21:46 (CEST)

.

Demande de blocage (usurpation de signatures)

Requête traitée - 10 juillet 2019 à 03:38 (CEST)

---

Bonjour, suite à une RCU, il s'avère que le compte Orateur de Raison (d · c · b) usurpe la signature de Hyméros ou signe avec sa signature qui ressemble étrangement à celle d'Éric Messel (ça sent le copier-collé à 2 Km). Il s'avère également qu'il est passé sous IP pour faire du bourrage d'urne en signant avec un compte inexistant (ScanVérité).

Je pense qu'un long blocage (un mois) s'impose. — Gratus (discuter) 10 juillet 2019 à 00:50 (CEST)

 Gratus Je bloque indef, au vu de l'ancienneté du compte, de la gravité et de la concomitance des faits. Si un collègue veut réviser ce blocage à la baisse, je ne m'y opposerai pas, mais amha ce compte s'est grillé. -- OT38 (discuter) 10 juillet 2019 à 01:03 (CEST)

Clôture de requête : le traitement choisi est parfaitement adapté à la gravité des faits observés. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 juillet 2019 à 03:38 (CEST)

Je prends connaissance de ces faits aujourd'hui. OK pour la réaction. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 10 juillet 2019 à 08:22 (CEST)

.

Potentiel conflit d'intérêt

Requête traitée - 10 juillet 2019 à 11:19

---

Bonjour, je viens de voir apparaître le contributeur EPUdF, qui commence à contribuer sur Église Protestante Unie de France. J'imagine qu'il semble être possible qu'il y ait lieu de lui signaler un potentiel WP:conflit d'intérêts ou une conformité à assurer vis-à-vis des contributions rémunérées. Cordialement --Ypirétis (discuter) 10 juillet 2019 à 11:18 (CEST)

 : messages ad hoc déposés en PdD par OT38 ([2], [3]) ~ Antoniex (discuter) 10 juillet 2019 à 11:32 (CEST)

.

Protection article Vampire Princess Miyu (d · h · j · ↵)

Requête traitée - 10 juillet 2019 à 13:13 (CEST)

---

Bonjour,

Modifications non neutre / interprétation personnelles à répétition par des IP sur l'article Vampire Princess Miyu, déjà protégé pour 3 mois par Lomita en juillet 2018. Mais ça continue.

Merci

— X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 10 juillet 2019 à 13:11 (CEST)

 X-Javier : - Bonjour... Fait pour 6 mois - Bonne journée -- Lomita (discuter) 10 juillet 2019 à 13:13 (CEST)

Merci ! — X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 10 juillet 2019 à 13:16 (CEST)

.

Avertissement à Jpbruyere

Requête traitée - 11 juillet 2019 à 14:59 (CEST)

---

Demande d'avertissement à Jpbruyere (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V). Pour ne pas se conformer à Wikipédia:Supposer la bonne foi et Wikipédia:Pas d'attaque personnelle et pour ceci [4] et d'autres de ces prestations, un petit avertissement me semble utile.

Merci. --H₂O^(discuter) 10 juillet 2019 à 21:53 (CEST)

pour ceci [5] nous avons modifié en même temps la même page, j'ai fait un retour arrière au lieu d'un rafraîchissement, je vous prierai donc de bien vouloir m'en pardonner.

Étant en conflit d'édition avec Mogador, et le débat tournant court parce que ce monsieur refuse catégoriquement d'apporter des éléments précis à charge d'une source autre qu'un hypothétique 'état de l'art', il entreprend avec les wikipédiens qui lui sont acquis une expédition punitive. Je n'édite pas depuis longtemps, mais je vais bien devoir constater que wikipedia deviens plus un réseau social qu'une encyclopédie, c'est bien dommage.Jpbruyere (discuter) 10 juillet 2019 à 22:05 (CEST)

« il (c-à-d  Mogador) entreprend avec les wikipédiens qui lui sont acquis une expédition punitive » n’est tout simplement pas acceptable. C’est une violation de WP:PAP. -- Lebob (discuter) 10 juillet 2019 à 22:35 (CEST)

Permettez cher Lebob un peu moins de langue de bois ici, maintenant que le conflit s'envenime. Je me fais attaquer sur un article modifié il y a longtemps par une personne native de la même province belge que Mogador (tiens, c'était vous), nul besoins de s'appeler Hercule Poireaux pour reconnaître une attaque organisée.Jpbruyere (discuter) 10 juillet 2019 à 23:02 (CEST)

@ Jpbruyere : Votre propos ci-dessus (« Je me fais attaquer sur un article modifié il y a longtemps par une personne native de la même province belge que Mogador (tiens, c'était vous), nul besoins de s'appeler Hercule Poireaux pour reconnaître une attaque organisée. » [me gras est de mon fait] ne semble pas respectueux des recommandations de la page Wikipédia:Supposer la bonne foi. Indépendamment de ce que Lebob avait signalé un peu plus tôt, et qui était déjà très discutable...

Je ne saurais trop vous conseiller de faire machine arrière très rapidement puisque aussi bien Mogador que Lebob seraient parfaitement fondés à demander une sanction à votre encontre pour cette simple phrase. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 juillet 2019 à 13:43 (CEST)

@HégésippeJe prend bonne note de votre remarque, et avais déjà entrepris un apaisement des débats, mais dites moi alors que faire dans ce cas si je ne peux me défendre, même ici.Jpbruyere (discuter) 11 juillet 2019 à 14:05 (CEST)

@HégésippeVeuillez considérer que la leçon sera retenue, je comprends l'importance de ce principe et l'intègre pleinement dans mes principes dès aujourd'hui, la meilleure défense étant sans doute un travail irréprochable sur les sources, cordialement.Jpbruyere (discuter) 11 juillet 2019 à 14:13 (CEST)

Avant toute chose Jpbruyere et dans une moindre mesure (disons que c'est pour éviter les dérapages) Jmh2oLebob et éventuellement Mogador : même si votre contradicteur vous met en colère, vous êtes priés de ne pas transformer cette RA en foire d'empoigne. Il est préférable de donner des diff qui soutiennent votre position plutôt que d'user d'un vocabulaire agressif envers votre interlocuteur. Ainsi j'ai dû chercher la page qui a déclenché le conflit (Déluge et sa PDD) pour comprendre la situation. Sur le fond : Jpbruyere ajoute un texte sans source dans l'article. Les sources lui sont demandées mais il n'en produit pas. D'où des révocations et des annulations. Je propose de protéger la page avec un R3R sur la version actuelle de Jmh20 (10 juillet 2019 à 20:46) et d'attendre que la dispute se résolve en PDD avec l'apport de sources, si elles existent, de la part de Jpbruyere. Pour la demande d'avertissement et les débordements verbaux, je suis pour en donner un mais sans plus. En revanche, au moindre débordement ultérieur, je suis pour un blocage assez long. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 10 juillet 2019 à 23:25 (CEST)

Olivier TanguyPour l'article sur le déluge, je n'ai pas matière à insister trop, tout au plus citer ce qui est cité sur la page de la théorie du Toba, mais je peine à trouver un travail sérieux qui reprenne les mêmes termes 'unité culturelle, mythes fondateurs'. Pour la GDE avec Mogador, j'ai manqué de retenue plusieurs fois dans le débat, je le concède, mais j’essayais de m'appliquer à rester dans les clous après l'intervention de Bédévore. Je crois que nous étions presque arrivés à un consensus, je ne désespère pas d'y arriver. Merci de votre compréhension.Jpbruyere (discuter) 11 juillet 2019 à 01:24 (CEST)

Puisqu'il semble que Jpbruyere a bien entendu les remarques ici présentes, je prends l'initiative de clore ~ Antoniex (discuter) 11 juillet 2019 à 14:59 (CEST) P.S. : message déposé

.

Nom d'utilisateur conforme?

Requête traitée - 12 juillet 2019 à 23:14 (CEST)

---

Bonsoir,

je ne sais pas si ce nom d'utilisateur est conforme : Aidewibot (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V)

Il contient le mot bot dedans. A moins que ça soit un bot non déclaré, il faudrait peut-être indiqué à l'utlisateur de changer de nom.

Tomybrz Bip Bip 13 juin 2019 à 19:44 (CEST)

. Ce nom est doublement interdit : aide et bot. A surveiller. 'toff ^[discut.] 13 juin 2019 à 19:58 (CEST)

 Tomybrz : Je rouvre la requête (car je ne suis pas sûr de pouvoir la suivre en fonction de mon activité IRL) : il a fait une demande de bot mais je me suis aperçu du coup que le nom du dresseur est déjà en infraction depuis qu'il a été créé il y a un an : Aidewikip (d · c · b). Il doit doit faire une demande de renommage des deux. 'toff ^[discut.] 14 juin 2019 à 15:34 (CEST)

Bonjour à tous les admins. Si je suis en infraction depuis un an, vous auriez-pu me prévenir avant, tous autant que vous êtes!

• Bastenbas m'a accueilli ;
• Ensuite j'ai discuté en pdd Utilisateur avec plusieurs personnes, notamment les admins Lomita, NicoV, Sammyday, Speculos, Supertoff, Zebulon84 ;
• j'ai été mentionné et eu des échanges en pages de projets avec Axou, Lebrouillard, FDo64, Epok, etc ;
• J'ai aussi notifié plusieurs utilisateurs du projet CS dont d'autres admins ;
• Enfin plusieurs sont intervenus après moi sur des discussions communes (Arkanosis), y compris sur la présente page;

Personne n'a tiqué donc le nom d'utilisateur choisi ne doit pas être si choquant que cela. Il n'est autre qu'un anagramme de wikipedia (aidepikiw n'étant pas disponible...)

Si vraiment certains noms sont à proscrire (ce qui se comprend aisément pour les offenses ou insultes), il serait plus pratique de les interdire lors de la création du compte utilisateur.

Et si l'on suit à la lettre les remarques de Supertoff, il faudra penser à fermer les 180 comptes qui commencent par aide. Et tous ceux qui contiennent wiki. Attention Framawiki ou AviaWiki.

J'aimerais donc bien avoir d'autres avis et suis prêt à modifier le nom du bot, s'il devait être accepté. --Aidewikip (discuter) 14 juin 2019 à 19:07 (CEST)

Hello

J'interviens uniquement parce que j'ai été mentionné et plus comme contributeur que comme admin (je ne vois pas vraiment en quoi l'avis d'un admin serait plus important que celui d'un autre contributeur sur cette question).

Je n'ai aucun souvenir d'être intervenu après toi dans une discussion, mais je ne sais pas si on doit en conclure que je n'ai pas lu ta signature, que celle-ci m'a tellement peu choqué que je l'ai immédiatement oubliée ou que j'ai une mémoire défaillante — les trois sont possibles.

Toujours est-il que personnellement, je ne vois pas trop le problème posé par le nom « Aidewikip ». « Aide:wikip » me dérangerait (du fait de la possible confusion avec l'espace de nom « Aide: »), « Aidewibot » aurait effectivement posé problème s'il ne s'agissait pas d'un bot, « Aidewikip », ma foi…

Dans tous les cas, on devrait essayer d'implémenter les interdictions énumérables basées sur une partie du nom lors l'inscription via meta:Title_blacklist. Le suffixe -bot n'est pas concerné car quiconque peut créer un bot.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 14 juin 2019 à 19:50 (CEST)

PS : Il n'est peut-être pas inutile de préciser que si on en croit l'historique, les recommandations sur les « noms interdits » ont été rédigées quasi-exclusivement par Archeos (d · c) en 2006. Elles sont globalement pleines de bon sens, mais je ne souscris pas à tout ce qu'on y trouve, loin s'en faut.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 14 juin 2019 à 20:00 (CEST)

Moi ça me gêne (même si je n'ai pas "percuté" la première fois où je l'ai croisé) : il est écrit dans Wikipédia:Nom d'utilisateur (et j'y souscrit complètement) « les termes techniques sont également interdits :[...] car ils peuvent prêter à confusion pour un utilisateur novice, ou impliquent un statut différent de celui d’un contributeur normal » (le gras est de moi). J'ajoute que le fait qu'Archeos (d · c) ait écrit la base de cette recommandation est un faux argument. D'ailleurs, Archeos a contribué pour la dernière fois sur cette recommandation en 2006 et depuis 170 modifications ont été apportée par d'autres contributeurs, y compris la mention de recommandation, approuvant donc l'essentiel des bases posées à l'époque. (Après, si il ne faut plus suivre les recommandations autant les supprimer...)

Donc, pour résumer, ça me gêne énormément qu'un contributeur s'appelle aidewikip. 'toff ^[discut.] 14 juin 2019 à 20:26 (CEST)

Idem 'toff (je n'ai pas "percuté" non plus la première fois où j'ai croisé aidewikip): si quelqu' un veut remettre en cause la recommandation WP:Nom d'utilisateur#Noms d’utilisateur déconseillés ou interdits, qu'il le fasse sur la page de discussion de cette recommandation; mais en attendant, elle s'applique. Il ne faut pas prendre comme une sanction de devoir renommer son compte utilisateur. Et le fait qu'il y en ait d'autres dans le même cas n'est pas une excuse, c'est un argument pikachu. Merci à aidewikip de faire une demande de renommage de compte, c'est pas plus grave que ça. --Speculos ^✉ 15 juin 2019 à 10:28 (CEST)

Je pense que si personne n'a vraiment tiqué, c'est parce que les vieux contributeurs ne sont pas impressionnable par un quelconque pseudo. Il faut se remettre à la place d'un novice/débutant, ce qui pour bcp d'admin est loin d'être évident. Alors j'appuie la demande des collègues pour que tu changes de pseudo. Comme y a pas non plus urgence absolue, prends le temps de choisir. -- Pªɖaw@ne 15 juin 2019 à 11:56 (CEST)

« Il faut se remettre à la place d'un novice/débutant » — pas faux… — Arkanosis ^✉ 15 juin 2019 à 14:58 (CEST)

« Pas faux » : exact, d'autant plus que les anciens comme nous n'ont pas réagit avant... Ce renommage n'est pas une sanction mais juste une application des textes. 'toff ^[discut.] 15 juin 2019 à 15:07 (CEST)

Pardon de me mêler (je ne suis pas admin)... mais j'ai également créé le pseudo (déclaré) Sg7438 bot (d · c · b).. L'intention (à la création) était de créer un robot (pour ne pas mélanger mes contributions avec celles automatisées)... Mais je ne l'ai pas fait... Et il y a (longtemps) eu un débat à ce sujet (mais je ne le retrouve plus, désolé)... Ce pseudo avait été accepté (sans obligation de renommage de compte)... voilà, voilà, si ça peut aider !

J'ai retrouvé la RA =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 15 juin 2019 à 21:19 (CEST)

Ce pseudo était considéré comme bot apparemment. De toute façon ici, il n'y a pas que ça, puisqu'on parle maintenant du compte principal : les mots "aide" et "wiki" sont bien plus problématiques. 'toff ^[discut.] 16 juin 2019 à 08:01 (CEST)

Oui, je m'en suis aperçu avec retard... Petit hors-sujet de ma part. Bonne continuation. =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 16 juin 2019 à 08:11 (CEST)

Bonjour, Je vous avouerais qu'au début je m'étais posé des questions sur certains pseudos rencontrés, notamment Framawiki, mais un rapide passage sur les pages utilisateur permet de dissiper les doutes. «Par courtoisie», je pourrais ajouter un petit paragraphe sur ma PU. Et s'il s'avère qu'il est préférable que je doive changer de pseudo, je le ferais, début juillet.

Remarque sémantique : D'après le Petit Larousse, une recommandation est «un avis, un conseil, une exhoration» (i. e. un encouragement) Et en droit international c'est «une résolution qui en principe n'a pas force obligatoire».

Hors-sujet : Supertoff, fais attention avec les chiffres, «170 modifications ont été apportée par d'autres contributeurs» dont 40 révocations, 20 passages de bots pour liens interwiki (on est déjà à moins de 45%) et beaucoup de typo/wikif... Un diff rend davantage compte des réalités.

--Aidewikip (discuter) 18 juin 2019 à 22:11 (CEST)

Pour moi, le nom du compte est hautement problématique. En effet la combinaison Aide + wikip(édia) peut induire en erreur les nouveaux contributeurs, qui peuvent être particulièrement sensible au nom. Ce n'est pas tant la présence d'une chaîne de caractères qui est problématique mais surtout l'interprétation que l'on peut en faire (ainsi « wikipAids » ne serait pas problématique, même si je ne peux que le déconseiller). — Gratus (discuter) 20 juin 2019 à 18:46 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour information Aidewikip (d · c · b) a fait renommer son bot (non autorisé) en Adiewibot (d · c · b), ce qui me semble correct. Par contre, pourquoi ne pas avoir encore changé son nom d'utilisateur conformément aux avis ci-dessus ? 'toff ^[discut.] 9 juillet 2019 à 20:03 (CEST)

Merci pour la notif. Pour info :

• Le 23 ou 24 juin, je demande, en suivant le lien indiqué par Supertoff, les changements Aidewikip → Adiewipik et Aidewibot → Adiewibot, après avoir vérifié que ces noms ne sont pas signalés par l'outil Username validator (lien trouvé dans une page d'aide en anglais consacrée au (re)nommage des comptes).
• Le 24 juin, je reçois un mail indiquant : « The selected username is similar to an existing username ( Adi Ewi Pik) or possibly a username of another person that has been renamed ». Je contacte, le même jour, les " Wikimedia Stewards " pour leur soumettre deux noms différents (avec et sans bot), en précisant le motif de ma demande et en profitant pour les questionner sur l'intérêt de l'outil cité ci-dessus. (Ticket#2019062410006582). Mais aucune réponse ne m'est parvenue à ce jour.
• Le 6 juillet, en revanche, le nom du compte bot est finalement renommé suivant la première proposition. J'effectue donc une nouvelle demande de renommage pour le compte principal en gardant ma seconde proposition. Statut: « Demande de renommage en attente d’approbation ».
• Ce n'est pas moi qui fait traîner les choses. Si vous pouvez accélérer le processus et renommer le compte principal avec la première ou la deuxième proposition, allez-y ! --Aidewikip (discuter) 9 juillet 2019 à 22:02 (CEST)

Merci de l'explication. 'toff ^[discut.] 10 juillet 2019 à 06:53 (CEST)

Bonjour, vous pouvez clore la requête, le changement de nom a été effectué, aujourd’hui. Merci à l'exécutant. --Ideawipik (discuter) 12 juillet 2019 à 22:55 (CEST)

.

Claude Got, Ligue contre la violence routière, JuanManuel Ascari et moi

Requête traitée - 13 juillet 2019 à 16:46 (CEST)

---

Bonjour,

Suite à l'actualité hier de l'article Claude Got provoquée par une discussion sur le Bistro, JuanManuel Ascari utilise la suppression d'une info sur l'article Got pour en supprimer une autre sur l'article Ligue contre la violence routière. Pourtant, la présence de l'info sur ce second article a déjà été débattue en pdd. Ce n'est pas la première fois qu'il fait disparaitre cette information.

Enfin, ce n'est pas la première fois non plus qu'il utilise une décision prise sur un article pour agir sur un second. Il a déjà procédé ainsi pour supprimer des liens externes sur l'article Claude Got, suite à une action de Lomita sur un autre article, liens externes qui ne lui plaisent pas.

Cette polémique sur les liens externes de Claude Got était à l'origine d'un bandeau R3R récemment posé sur l'article.

Je n'ai pas l'intention de perdre mon temps à essayer de discuter ave JuanManuel Ascari d'où cette requête suite à un début de guerre d'édition ce matin, donc si quelqu'un peut regarder cela, je l'en remercie d'avance.

Cdt SRLVR (discuter) 8 juillet 2019 à 10:01 (CEST)

Bonjour à tous. Un blog ne peut être utilisé comme source. Aucune information n'a été supprimée. Une nouvelle fois SRLVR refuse de suivre les règles de Wikipédia rappelées pourtant par un administrateur ou un patrouilleur et se pose en victime. Il ne peut y avoir deux poids deux mesures dans l'application des règles. SRLVR ne supporte aucune critique dans les articles auxquels il participe. Allons nous revivre cet interminable RA à mon encontre qu'il a prolongé sur deux mois et demi? Apparemment il dispose de beaucoup de temps mais fait perdre celui des autres dans des réclamations incessantes ici et sur le bulletin des patrouilleurs et des discussions interminables et stériles. J'aimerais pouvoir utiliser mon temps à autre chose et surtout à la rédaction des articles. Cdt. --JuanManuel Ascari (discuter) 8 juillet 2019 à 10:19 (CEST)

"Aucune information n'a été supprimée". A part la condamnation du harceleur ? Autant je peux comprendre qu'on ne veuille pas d'un blog comme source d'une condamnation, autant il faut rester objectif et reconnaitre que cette suppression existe bel et bien - et est justifiable par l'absence de sources secondaires pertinentes. SammyDay (discuter) 8 juillet 2019 à 13:06 (CEST)

Bonjour Sammyday , Je me suis mal exprimé. J'aurais dû marqué aucune information n'a été supprimée aujourd'hui. Merci de votre réponse rapide. Bonne continuation. Cdt.--JuanManuel Ascari (discuter) 8 juillet 2019 à 20:00 (CEST)

Discussions entre contributeurs

Personnellement je fatigue de ce que je considère comme des attaques personnelles, quand je demande des explications. Accessoirement, attaques, sous forme de suggestions, mettant également en cause les pouvoirs publics, des médias et au mois trois personnes vivantes (Claude Got, Emmanuel Barbe et Claire Sarvajean, organisatrice de l'émission). Concernant cette dernière, j'ai "obtenu" le retrait de "qui décide de ne pas lui opposer de contradicteur" vu que c'et le format de l'émission, et n'avait donc pas de sens.

Mais après tout je ne suis qu'un contributeur de 9 mois, ce genre de critiques doit être possible;Xavier Sylvestre, contributeur depuis 2006, s'est déjà permis de me mettre en cause sur un sujet qu'il ne connaissait pas à l'époque Deuxième lien, plus évident. Merci de me signaler quand je me suis livré à des attaques personnelles. Cdt SRLVR (discuter)

Et là je crois que j'en ai vraiment assez. Ai-je le droit de porter plainte, et si oui, merci de m'indiquer comment. SRLVR (discuter) 9 juillet 2019 à 00:54 (CEST)

Et tant qu'à faire JuanManuel Ascari doit avoir un problème d'horodatage. Le droit à l'erreur a peut-être ses limites ?

Ceci étant bien sûr sourcé : "Une nouvelle fois SRLVR refuse de suivre les règles de Wikipédia rappelées pourtant par un administrateur ou un patrouilleur et se pose en victime. Il ne peut y avoir deux poids deux mesures dans l'application des règles. SRLVR ne supporte aucune critique dans les articles auxquels il participe. Allons nous revivre cet interminable RA à mon encontre qu'il a prolongé sur deux mois et demi? Apparemment il dispose de beaucoup de temps mais fait perdre celui des autres dans des réclamations incessantes ici et sur le bulletin des patrouilleurs et des discussions interminables et stériles".

Comme je ne supporte aucune critique, il m'arrive de supprimer mes propres ajouts quand, en PDD, ils sont contestés. SRLVR (discuter) 9 juillet 2019 à 01:48 (CEST)

Bonjour à tous. Je suis aussi mis en cause. Disons,  SRLVR :, qu'il faudrait remettre en valeur le deuxième Principe fondateur de Wikipedia: la Neutralité de point de vue. Cela veut, notamment sur un sujet disputé, comme l'est la sécurité routière et les transports, que les points de vue divergents doivent être représentés raisonnablement, en attribuant les points de vue. Cela nécessite par exemple de faire la distinction entre fait et point de vue. La neutralité de point de vue n'est pas le point de vue de la majorité. Chers Administrateurs, est-il envisageable de complèter: "La neutralité de point de vue n'est pas le point de vue des pouvoirs publics" ou "celle des agents de la puissance publique". C'est important, que l'on soit aux USA, en Chine, Turquie, Venezuela ou en France. (je prends quelques pays ou les gouvernements communiquent beaucoup). Après, il y a le contenu éditorial, sur lequel les administrateurs n'interviennent pas en principe. Juste pour dire que l'article Modèle de Nilsson présente des problèmes évidents d'admissibilité et de neutralité. (mais je n'ai pas le temps de me lancer dans la PaS ou la CdN associée: pas sur que cela soit la bonne méthode). Sur les articles sur les limitations de vitesse, un problème est que les sources primaires sont toutes gouvernementales (l'un des organismes dédiés: l'ONISR publiant des statistiques supposées être indépendantes, mélangées à des analyses non neutres). Sur les aspects financiers, certains hauts fonctionnaires justifient les baisses de revenu de certaines professions, dues aux 80 km/h, ou les baisses de dépenses sur les routes, mais l'information sur leurs propres revenus n'est pas publiée. Le choix éditorial de France-Inter sur le sujet en janvier 2018 n'a pas fait l'objet d'une enquête du CSA qui aurait de toute façon été bloquée, etc. Cela montre la difficulté de travailler sur ces articles, dans un but de neutralité. Sur les articles biographiques, notamment Claude Got, il y a une sorte de sanctification laïque qui pose problème, si elle ne concerne qu'un seul camp. Cela dit, les sources de contradicteurs sont rares. De mon côté, je suis intervenu pour neutraliser des critiques personnelles et non sourcées [6] concernant Pierre Chasseray (40MA). Je pense que tu as enregistré depuis qu'il ne faut pas le faire.--Xav ^[talk-talk] 11 juillet 2019 à 00:07 (CEST)

Ce cas particulier pose une question générale. Wikipedia impose aux contributeurs prenant le parti ou faisant la louange d'une entreprise privée, ou d'une association de faire une déclaration d'intérêts: le contributeur est-il un responsable, salarié ou est-il financé par l'entité en question? Ne faudrait-il pas faire la même chose concernant l'action de l'Etat (français, belge ou autre) notamment sur les sujets liés à des rentrées budgétaires? (comme l'est le sujet de la vitesse à cause des radars, mais aussi les ventes de tabac, d'alcool, ou l'ensemble de la fiscalité) ? Sans faire fuir bien sûr les contributeurs fonctionnaires, contractuels, prestataires ou consultants de l'Etat. Cordialement--Xav ^[talk-talk] 11 juillet 2019 à 00:22 (CEST)

Lu, fatigué. Remarquable diversion. J'en ai assez d'écrire cela, et veut bien être banni si j'utilise le même procédé. Pas plus tard que ce matin (24 heures avant ta dernière intervention) j'ai écrit que les souces gouvernementales peuvent être remises en cause. Ai-je fait une seule remarque sur tes modifications récentes sur l'article Vitesse maximale autorisée en France relativisant le discours de l'ONISR (merci de signaler à quand date mon dernier apport sur cet article, à part ton interprétation d'une communication du Cerema, assez étonnante, une source ne devant pas être interprétée). Je préfère pas faire apparaître de diffs, mais ne te gènes pas sur ce point. Pour Modèle de Nilsson, tu es intervenu en pdd, je t'ai répondu, tu n'as qu'as l'améliorer. Je ne suis que l'initiateur de cet article et ne prétends pas avoir la sience infuse,et ne te mets pas en cause mais ceci était malvenu et j'en ai assez. Je suis passé au delà de l'implication personnelle. Cdt SRLVR (discuter) Et ma patience a TRES SÉRIEUSEMENT des limites. Une réponse à cela ? Quantà ton diff, sérieusement, ce que tu indiques ne concerne que partiellement Pierre Chasseray qui ne faisait pas encore partie de l'association. "Non sourcées concernant Pierre Chasseray" ? On arrête là ? Je dois tout vérifer ? C'est moi qui ai choisi le titre de l'article? Si je me trompe, n'hésite pas à me l'indiquer ! Sinon tu sais ce que je pense de la situation. Et insidieusement, suggérer que je prends partie pour une association, à un titre ou un autre. Bien sûr qu'il faut demander à chaque contributeur une déclaration s'il a un quelconque rapport avec l'État ? Pourquoi ce sujet ou un autre ? La naissance de ma fille a été enregistrée par l'État civil? Je lui dois certainement quelque chose, cela lui a donné des droits. Je vais donc avant chacune de mes interventions rappeler que je suis un citoyen français et que je ne remercierais jamais assez l'État ? Tu en es là, une autre diversion ? Désolé mais cela ne m'amuse pas. Cdt SRLVR (discuter) 11 juillet 2019 à 02:30 (CEST) "Sans faire fuir bien sûr les contributeurs fonctionnaires, contractuels, prestataires ou consultants de l'Etat". Tu as raison, ces pauvres gens sont tellement fragiles qu'il faut prendre des précautions particulières à leur égard. SRLVR (discuter) 11 juillet 2019 à 03:44 (CEST) Aussi pour la "sanctification laique" sur l'article Claude Got voir ceci. Simple contretemps ou énième plantage de RA ? . Cdt SRLVR (discuter)

Dans les RA, les administrateurs ne s'occupent (en principe) pas du contenu des articles, mais de l'attitude des contributeurs. Je ne suis pas dans la diversion (contrairement à ce que tu supputes) j'avance une synthèse en montrant qu'il y a d'abord un défaut de neutralité. Attitude qui vient de loin puisque soutenue par un gros travail des pouvoirs publics et organismes liés. Cela conduit a censurer le camp pro-automobile qui est aussi légitime que le camp anti-automobile. Après, discuter en longueur avec toi sur un rapport de l'ONISR, dont tu viens m'expliquer 3 fois que "je ne comprends pas" est pesant. Le point est simplement que les analyses contenues dans ces rapports sont partiales (alors soit il faut éviter de reprendre ces analyses, soit noter leur partialité). Idem sur les critiques de P.Chasseray avec les reprises in-extenso de titres tendancieux de certains médias, alors qu'un titre équivalent concernant LCVR serait vu comme une insulte ou du harcélement. Je n'ai pas le temps (notamment les congés) pour m'occuper du Modèle de Nilsson, mais cela me convainc que la PaS est une solution. A propos des salariés de l'Etat au sens large, bien sûr que je souhaite qu'il puissent être des contributeurs de Wikipedia, ils en partagent souvent beaucoup de valeurs (notamment le "service public"). Mais il faut que les articles ou ils interviennent restent ouverts à la plurarité des points de vue. En cas d'élément financier, la consigne Conflits d'intérêts, ou Aide:Contributions rémunérées doit être évaluée. Tu me diras que les contributions de tel ou tel contributeur, salarié de l'Etat ou non, sont indépendantes de ses avantages financiers (politique salariale, régime de retraite, exemptions de certaines amendes). On peut le penser, ou non. Les soutiens des régimes les plus totalitaires n'étaient pas tous fonctionnaires loin de là. (mais en fait si dans le camp soviétique,cubain,chinois,etc). J'espère que les administrateurs sauront nous dire les bonnes lectures. Dont WP:NPOV, WP:NMPN, WP:NMPA, WP:PROP,WP:CPER,(WP:PPP serait presque un progrès, au moins pour la politesse).--Xav ^[talk-talk] 12 juillet 2019 à 00:04 (CEST)

Je ne suppute pas, je constate simplement que les RA concernant JuanManuel Ascari finissent noyées, de la même façon (mais deux cas ne suffisent pas faire une généralité). Pour ta synthèse, elle est d'autant plus pertinente qu'elle n'est documentée que par un seul diff, et qui ne correspond pas à ce que tu écris (je veux bien croire que tu manques de temps,réaliser un tel travail est très prenant). Je demande à faire l'objet d'une RA pour manque de neutralité, afin de distinguer les sujets et épurer celles qui concernent JuanManuel Ascari. Juste un point puisque je manque donc de neutralité : à lire sur la pdd de Modèle de Nilsson (dont la lecture intégrale serait souhaitable à qui veut se faire une idée sur ce manque de neutralité de ma part) et aussi ceci déjà signalé auparavant : "Je suis bien d'accord qu'il est prématuré de dire que c'est la mesure des 80 km/h qui a sauvé ce nombre précis de vies, c'est possiblement de la propagande, en tous cas ce n'est qu'une source primaire". Xavier Sylvestre le sait très bien, vu que c'est à lui que je m'adressais. Désolé pour les administrateurs et administratrices, cette requête est devenue la même chose que la précédente.

Pour finir, à propos de la discussion sur un rapport de l'ONISR, voir le diff précédent. Dire que tu ne comprends pas était maladroit, j'ai présenté mes excuses, je n'avais pas l'impression de manquer de cordialité (pour moi, on discutait de la compréhension d'une phrase). En prenant plus de temps, j'aurais pu écrire "je crois que tu fais une erreur d'interprétation". Et précisément, pour moi le problème est d'interpréter ce qui est écrit dans une source. "Bref, tu lis les rapports dans le l'ONISR dans le sens de la louange des 80km/h, je les lis dans le sens d'une certaine incohérence", phrase de Xavier Sylvestre s'adressant à moi et qui me reproche donc mon manque de neutralité. Enfin, c'est tellement facile d'accuser de censure (j'aimerais bien des éléments concrets pour comprendre), comment puis-je par ailleurs montrer tout ce que je l'ai lu et n'ai pas modifié/supprimé sur WP et qui irait à l'encontre de cette accusation ? CdtSRLVR (discuter) 12 juillet 2019 à 10:38 (CEST)

 

Posté des messages sur les pages utilisateur de JuanManuel Ascari et Xavier Sylvestre pour essayer de discuter. Cdt SRLVR (discuter) 12 juillet 2019 à 20:05 (CEST)

Bonjour,

J'ai annulé la modification de @JuanManuel Ascari sur Ligue contre la violence routière car elle ressemble fortement à une désorganisation de Wikipédia et relève du passage en force (déplacement d'une guerre d'édition d'un article à l'autre). Accessoirement, les recommandations de Wikipédia n'interdisent pas tous les blogs : celui d'un journaliste (c'est ici le cas, une journaliste du Monde) ou bien encore d'un scientifique reconnu dans son domaine peuvent tout à fait être utilisés.

Bref, je vous invite à poursuivre la discussion sur Discussion:Ligue contre la violence routière.

Cordialement, — Jules ^Discuter 13 juillet 2019 à 16:46 (CEST)

Bonjour Jules78120 , merci de votre intervention et de vos explications claires. J'essaie d'appliquer au mieux les règles de Wikipédia auxquelles je me réfère régulièrement et les recommandations des administrateurs et patrouilleurs mais, comme vous venez de me l'expliquer par exemple pour les blogs utilisés comme sources, certaines recommandations son "à géométrie variable en fonction de certains critères" , ce qui les rend difficiles à interpréter pour quelqu'un comme moi qui n'est pas un "expert" de l'édition sur Wiki.

J'ai très souvent essayé de discuter de la pertinence d'apports aux articles avec LCVR mais, comme il ne cède jamais sur rien et dispose de beaucoup de temps, elles sont bien souvent interminables et stériles . Voici un exemple: discussion de la recevabilité d'une critique sur une étude de Claude Got en 2 parties [7] puis 2 mois plus tard nouvelle suppression de cette même critique par SRLVR lors d'une "simplification" et retour de la discussion interminable [8] où j'ai bien pris le temps encore une fois de tout expliquer sur ce cite spécialisé automobile utilisé comme source, qui n'a de blog que le nom, et d'argumenter. ne voulant rien lâcher, SRLVR porte ensuite la discussion sur le bistrot [9] . Il est inconcevable pour moi que la moindre modification sur des sujets controversés qui nous opposent prenne 2 mois, des heures et des heures de discussion et de multiples pages d'écriture. On n'avance pas, la situation est bloquée et je veux garder du temps pour me consacrer à la rédaction d'articles plutôt qu'en pages de dialogues de sourds. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 13 juillet 2019 à 17:40 (CEST)

PS: je ne rompt pas, bien entendu, le dialogue avec SRLVR à la condition qu'il devienne constructif et concis. Je me permets de vous demander la levée de la semi protection de l'article Claude Got afin de me permettre de reprendre la rédaction de l'article en concertation avec les autres participants. Merci. --JuanManuel Ascari (discuter) 13 juillet 2019 à 17:52 (CEST)

Lorsqu'une discussion est en impasse (absence de consensus car seulement deux avis, opposés), vous pouvez demander des avis tiers sur le projet thématique lié, ou bien sur WP:Le Bistro, et vous pouvez aussi demander une médiation.

Pour la semi-protection, son terme normal est dans une semaine, soit bientôt.

Cordialement, — Jules ^Discuter 14 juillet 2019 à 00:56 (CEST)

.

Demande blocage Coco515151

Requête traitée - 13 juillet 2019 à 16:19 (CEST)

---

Demande petit blocage de réflexion pour Coco515151 (d · c · b). Suppressions non-justifiées puis Passage en force. Under the Dome (série télévisée), L'Arme fatale (série télévisée), Zoo (série télévisée), Manifest (série télévisée), etc. J'ai averti l'utilisateur plusieurs fois en annulant ses contributions, averti sur sa PDD, déposé une demande hier sur WP:VC et on m'a rédirigé ici, j'ai attendu 24 heures, et… passage en force ce matin ! Ignorance totale des consignes. InMontreal (discuter) 9 juillet 2019 à 14:15 (CEST)

Bloqué par Kelam. Cdlt, — Jules ^Discuter 13 juillet 2019 à 16:19 (CEST)

.

Reverts insensés sur des pages de recommandations, FOI quasi piétiné et pose partiale de bandeau 3R

Requête traitée - 13 juillet 2019 à 16:17 (CEST)

---

Bonjour. Sans prêter attention aux contenus des PdD, Lotus 50 a aujourd'hui fait une annulation d'une modif apparemment consensuelle (des admins habitués participaient même à la discussion) de la page Consensus, en m'accusant au passage d'une tentative de je-sais-pas-quoi (si vous avez compris, dites-moi), deux annulations avec de faux prétextes sur les conventions typographiques, puis auto-pose du bandeau 3R sur sa version de la page, dans le but apparent de faire sans gêne plusieurs modifs discutables, dont celle-ci : si on résume, il préfère annuler le sourçage bienvenu d'une recommandation sur le seul prétexte qu'elle ne convient pas à lui ou à d'autres, mais ailleurs pose le modèle de détournement de source au lieu de demander aux habitués une autre source (on l'a déjà prévenu sur ce point) ! Plusieurs contributeurs, même Hégésippe, l'ont recadré en PdD pour ses excès. Il serait temps de lui signifier un peu plus fort de ne pas prendre ses aises sur ces pages de recommandations, et de croire que les gens travaillent honnêtement. Cdlt. --Ryoga (discuter) 11 juillet 2019 à 16:37 (CEST)

Je viens soutenir la requête de @Ryoga, Lotus n'est définitivement pas apte à contribuer sereinement, quel que soit le sujet, à un projet collaboratif tel que celui-ci. Il s'arroge le droit de mettre un bandeau R3R, de faire ses modifications dans les CT en mettant du coup au défi quiconque de passer derrière lui (j'ai révoqué ses modifications sans état d'âme) et d'insulter encore et toujours ses contradicteurs : « ... s'il s'agit de la manifestation d'un ego blessé ». Ce personnage a vraiment un comportement inadapté à un projet tel que Wikipédia au vu de toutes les requêtes qui ont été déposées contre lui depuis plusieurs mois. Je crois qu'il va être nécessaire de faire des choix drastiques envers cette personne. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 11 juillet 2019 à 16:42 (CEST)

Lotus 50 est un utilisateur suffisamment aguerri, après plus de quatre ans et demi de présence et plus de 17 000 modifications sur ce wiki, pour ne pas ignorer que la pose d'un bandeau {{Règle des 3 révocations}} est extrêmement déconseillée lorsque celui qui le pose est impliqué dans un désaccord éditorial auquel ce bandeau se rapporte implicitement.

Dans le cas présent, la pose de ce bandeau, relevée par Ryoga, me sembler présenter un fort parfum de provocation et justifierait probablement, à elle seule, un blocage en écriture complet d'une durée importante.

Ce cas pourrait, à mon avis, être soumis à un examen plus formel sur la page Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 28, puisque tous nos collègues ne suivent pas la présente page de requêtes « simples ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 juillet 2019 à 17:06 (CEST)

On remarquera que Lotus 50 donne l'impression, moins d'une demi-heure après les deux derniers commentaires d'administrateurs opérateurs déposés ici, de prendre les devants face à la perspective d'une éventuelle sanction, en ne pouvant s'empêcher, au passage, de continuer à se montrer (volontairement ou pas, je ne saurais dire) un peu provocateur (« Lotus 50, n'aimant pas la pluie, a décidé de prendre un WikiBreak en prévision d'un orage futur. »). Chacun en déduira ce qu'il voudra. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 juillet 2019 à 17:49 (CEST)

Bonjour ! Je trouve le comportement de l'utilisateur un peu inapproprié pour le wiki. Annuler des modifs sur une page méta puis mettre soi-même le bandeau de guerre d'édition [10] alors qu'on est soi-même en désaccord n'est pas très approprié. Pour information, j'ajoute aussi ces propos lors de son vote pour sur ma candidature envers un ancien administrateur : [11] (requête de l'utilisateur visée qui a été annulée). Voir aussi d'autres requêtes. Je pense qu'une sanction pour tout ça serait justifiée.--Simon-kempf (discuter) 11 juillet 2019 à 17:20 (CEST)

Conflit d’édition — Remarque liminaire : les arguments éditoriaux de Lotus 50 (favorable au fait de laisser le choix au rédacteur entre « 5 h 3 » et « 5 h 03 ») sont recevables comme ceux de ses contradicteurs (favorables à l'utilisation obligatoire de « 5 h 3 »).

Pour autant, je ne saisis pas le motif de ce revert (réitéré une seconde fois) : Lotus 50 a lui-même souligné (le 6 juillet) que la source jusqu'alors utilisée n'étayait plus l'état actuel des CT ; il est donc logique que cette source obsolète soit remplacée par des sources qui l'étayent effectivement, et ce que l'on soit d'accord ou en désaccord avec l'état actuel des CT. L'apposition du bandeau du bandeau R3R sur sa propre version est un problème. L'entrée en matière (« Merci de discuter éventuellement ici avant de partir en guerre d'éditions comme certains en ont l'habitude Sourire diabolique ») le 6 juillet me semble également peu constructive.

Par ailleurs, estimant qu'il n'y a pas lieu de laisser passer la moindre infraction aux règles de savoir-vivre sur la pdd des conventions typographiques où les désaccords tendent à virer systématiquement au conflit interpersonnel ces derniers temps, j'applique d'ores et déjà :

• un blocage de deux jours à Lotus 50 pour « sauf s'il s'agit de la manifestation d'un ego blessé » (diff) et l'ajout concomitant d'un {{refnec}} dans le message de son interlocuteur, procédé à tout le moins impoli ;
• un blocage de douze heures à Céréales Killer pour avoir renvoyé l'attaque personnelle à son auteur : « vous y allez de votre petite attaque personnelle assassine : « ... s'il s'agit de la manifestation d'un ego blessé », phrase qui s'applique très précisément à votre propre cas » (diff).

La durée des blocages tient compte du fait que Lotus 50 est l'auteur initial de l'attaque, et des logs de blocage des deux contributeurs.

Cela sans préjudice d'éventuelles discussions sur le BA concernant l'attitude globale de Lotus 50, bien évidemment. — Jules ^Discuter 11 juillet 2019 à 17:52 (CEST)

@ Jules78120 : Il me semble utile de signaler que, avant que Céréales Killer ne réponde à Lotus 50 dans le diff ci-dessus mentionné (11 juillet 2019 à 16:37‎ CEST), Lotus50 s'était permis – alors qu'il devrait pourtant savoir, depuis le temps, que cela ne se fait pas – d'intercaler un modèle {{Référence nécessaire}} au sein même d'un des messages de CK, le 11 juillet 2019 à 15:23 (CESt), intervention qui a peut-être joué un rôle, malgré l'annulation rapide (11 juillet à 16:31 (CEST), six minutes avant le message qui motive le blocage de 12 heures), dans la tonalité de la réponse de CK, susceptible d'y avoir perçu comme une sorte de chiffon rouge... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 juillet 2019 à 18:40 (CEST)

Oui, j'ai vue cette insertion abusive, @Hégésippe Cormier ; je l'ai mentionnée dans mon message plus haut, ainsi que dans la notification du blocage sur la pdd de Lotus 50 ; tu pourras aussi apprécier la réponse de ce dernier, sur ladite page… — Jules ^Discuter 11 juillet 2019 à 18:43 (CEST)

Conflit d’édition —  Hégésippe Cormier : j'ajoute que Céréales Killer a raison sur le fait qu'on ne modifie pas les messages des autres, mais le message en lettre majuscule en résumé de modif, c'est comme s'il criait, donc contraire à WP:EdNV, donc le blocage de Céréales Killer est un peu justifié.--Simon-kempf (discuter) 11 juillet 2019 à 18:45 (CEST)

Conflit d’édition — Je découvre cette requête postérieurement à mon message sur le BA, je ne sais pas si l'action de Jules a été faite dans les mêmes conditions (liste de suivi), mais je confirme de manière générale la nécessité de bloquer pour une durée très longue cette page qui est trop souvent le théâtre de guerres d'édition interminables. Quant à l'attitude de Lotus 50, que l'on n'entendait jamais jusqu'à il y a quelques mois, il faudrait sans doute se pencher dessus plus sérieusement. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 juillet 2019 à 17:58 (CEST)

@Starus, @Hégésippe Cormier et @Simon-kempf : je vais ouvrir une section BA, pour information. — Jules ^Discuter 11 juillet 2019 à 18:23 (CEST) Edit : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 28#Attitude de Lotus 50.

.

Contestation de l'annulation du passage sur l’évasion fiscale de l'article wiki BFM TV

Requête traitée - 14 juillet 2019 à 02:43 (CEST)

---

Bonjour, Si je vous écris c'est pour contester la décision prise par quelques wikipediens mais aussi un administrateur mal informés.

Ils ont perçus cela comme un passage en force, malgré mes remarques argumentées pour leur faire comprendre que ce sont eux qui sont malheureusement dans l'erreur (je simplifie pour ne pas rentrer ici trop dans le détail)

Donc : Après : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=BFM_TV&diff=160884109&oldid=160884018 Avant : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=BFM_TV&diff=160883753&oldid=160883425

       https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=BFM_TV&diff=160883425&oldid=160882959

Pour ne pas énumérer de manière trop complexes les circonstances, voici le bref récapitulatif de la "polémique" : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:BFM_TV#Passage_controvers%C3%A9 Polémique qui n'a pas lieu d'être puisque les faits sont avérés et ont fait l'objet d'une vidéo (et d'un article) par Le Media : 1- LeMedia est une agence de presse reconnue par la CPPAP (n°: 0420 Z 93660) 2 - L’enquête étant supervisée par un journaliste connu et reconnu, Denis Robert. 3 - L’enquête a été établie à l'origine par un lanceur d'alerte, ancien agent secret de la DGSE et auteur d'un livre mis en annotation.

Que les faits mentionnés échappent à l’entendement de ces personnes ne signifient pas qu'ils sont faux. Qu'ils contestent la légitimité du professionnalisme de Denis Robert les regardent, mais qu'ils ne croient pas être dans le juste en s'attaquant à du contenu, que même s'il est "polémique", il l'est pour des raisons aussi semblables que peut l'être tout contenu critique vis à vis d'un sujet quelconque traité sur wikipedia . Ensuite que l’enquête soit reprise et commentée, en bien comme en mal dans les autres médias, n'est pas surprenant puisque cela relève du scandale.

Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Molowin (discuter)

@Molowin Bonjour, merci de reporter votre débat éditorial vers la page de discussion de l'article concerné ou sur le Bistro. Les administrateurs ne sont pas concernés par les problématiques éditoriales.

OT38 (discuter) 14 juillet 2019 à 02:43 (CEST)

Malheureusement, la conversation (que j'ai mis en lien dans le message précédent) semble aller nulle part, d'où cette requête. Tant pis, cela sera réécrit par moi ou quelqu'un d'autre, au fur et à mesure où l’enquête se dévoilera davantage... :) Molowin (discuter) 14 juillet 2019 à 02:47 (CEST)

.

Demande de déblocage de 80.12.63.246

Requête traitée - 14 juillet 2019 à 11:11 (CEST)

---

L'utilisateur 80.12.63.246 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 14 juillet 2019 à 10:00 (CEST).

Je laisse le blocage aller jusqu'à son terme, et nous verrons si cet été cette IP adopte une trajectoire « sereine ».-- OT38 (discuter) 14 juillet 2019 à 11:11 (CEST)

OT38 (discuter) 14 juillet 2019 à 11:11 (CEST)

.

Demande de recadrage ferme de l'utilisateur Molowin

Requête traitée - 14 juillet 2019 à 19:24 (CEST)

---

Bonjour,
J'avais décidé de ne pas relever une première attaque (« Vs avez l'air suffisamment peu éduqué pour ne savoir créditer que ce qui est très popularisé par les médias ») proférée il y a quelques jours à mon encontre, mais le contributeur Molowin (d · c · b), en plus de ses passages en force, a profité d'un passage nocturne sur le Bulletin des patrouilleurs pour amplement franchir WP:PAP en s'en prenant à plusieurs contributeurs, et moi plus particulièrement. Je cite :
« Monsieur insane Stamina, au lieu de prendre son ignorance pour une qualité »
« ce coquin »
« ce bélître »
« Comme ce "Insane Stamina" semble incapable de se servir de son entendement sans la conduite de ses semblables »
Je ne cite pas à dessein la charge ironique qui ponctue son message. Puis, s'en prenant cette fois à l'ensemble de ses contradicteurs, il ajoute :
« vous me donnez tous cette triste impression que l'optimum des facultés cérébrales n'est pas encore à l'ordre du jour pour commencer à parler sérieusement . » Je peux comprendre la frustration de se retrouver isolé face à un consensus trouvé par plusieurs utilisateurs. En revanche, l'inexpérience ne justifie pas l'infâme et je pense que ni moi, ni mes homologues ne méritons de subir la lecture de tels propos injurieux. Cordialement, Insane Stamina (discuter) 14 juillet 2019 à 17:15 (CEST)

Je fais partie de ces wikipédiens dont les facultés cérébrales ne sont visiblement pas à la hauteur des attentes de Molowin qui m'accuse de « supprimer compulsivement du contenu en méconnaissance de cause(s) » alors que cette section polémique est ajoutée le 10 juillet 2019 à 02:19, que trois contributeurs ont donné un avis pour sa suppression sur Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Problème sur l'article BFM TV et que je la supprime le 13 juillet 2019 à 20:48. J'appuie donc cette requête. Salsero35 ^☎ 14 juillet 2019 à 17:47 (CEST)

Bonjour,

Voici mon droit de réponse. Que je réponds directement à l'endroit de Insane Stamina et plus indirectement à l'endroit de Salsero35.

En retraçant la causalité précédant la survenue de ces "injures" (se serait de la mauvaise foi que de les prendre pour une "injure", surtout sans en considérer le contexte qui les a précédé; "injures" donc qui seraient du même acabit que d'autres plus réelles et violentes) vous avez deviné que là où elles surviennent c'est précisément du fait de la réticence (résistance ?) généralisée à ne pas considérer le texte ni l'argumentaire en tant que tels (qui ont été écrits, sur la page wiki et dans les coulisses de la page BFM et ailleurs, et dont le texte est désormais malheureusement révoqué; texte qui tentait de de simplifier des opérations très complexes, elles mêmes simplifiées dans la vidéo - pour tenter elles aussi, pour des raisons évidentes, de faciliter la compréhension de l'internaute). En recoupant tout ce qui a été écrit depuis le début, vous comprendrez ainsi tout ce qui a impliqué cela.

Là où d'aucun croirait qu'une "essentialisation" de la sorte se porterait sur un attribut définitif en votre endroit, je le considère moi comme modifiable. Un attribut que l'on pourrait tout au plus qualifier de l'ordre du moment. Ainsi je vous livre ici un des aiguillon possible de ce que le "réalisme anthropologique" (écrit dans un précédent message) aiguillonne ... C'est à dire, en d'autres mots, que je sais bien que de telles choses sont difficilement compréhensibles parmi les hommes (j'ai moi même commencé lors de mes lectures par n'y rien comprendre), et tout le monde le sait (c'est d'ailleurs pourquoi ça marche autant et que ça reste en place sans trop d'ennuis), mais que ce n'est pas quelque chose qui peut demeurer incompréhensible pour toujours, d'où le fait que j'ai pris la décision d'apporter ce (très modeste) éclairage sur Wikipedia. Et qui a été révoqué alors que la matérialité (les documents) qui a servi de base pour l'enquête est effective.

J'ai été pour ma part très choqué par cette sobriété heureuse - bien que je peux la comprendre, ainsi que je vous l'ai dit.

Ensuite concernant le conflit, la dispute, je la considère presque inévitable en démocratie , bien que jamais souhaitable, et c'est bien en fait les propriétés d'une démocratie réelle : être capable de passer par le conflit sans se déclarer pour autant la guerre. Ainsi, j'ai pour ma part, peu de difficulté à argumenter lorsqu'on "m'insulte" de la sorte - du moment que les "insultes" ne deviennent pas la fin d'un discours - ce que, je peux vous l'assurer, n'était pas le cas ici (elles ne sont pas la fin d'un discours).

Cordialement,Molowin (discuter) 14 juillet 2019 à 17:53 (CEST)

Les propos tenus relèvent clairement de l'attaque personnelle, j'ai pas d'avis sur la sanction par contre. -- Sebk ^(discuter) 14 juillet 2019 à 18:17 (CEST)

Je suis d'avis pour 3 jours + avertissement sur PDD. -- OT38 (discuter) 14 juillet 2019 à 18:26 (CEST)

Comme je l'ai écris mais le message a été effacé : une attaque personnelle, une ad hominem, est un sophisme visant a amener le debat sur un sujet n'ayant aucun rapport avec le contenu du debat initial. Or le contenu du débat requiert de s'y pencher, et de vouloir le comprendre, se que s'efforcent de ne pas faire ces contradicteurs - d'où ces fausses insultes, que si elles sont effectivement provocantes, n'heurtent pas la sensibilité d'une même manière que des insultes réelles.Molowin (discuter) 14 juillet 2019 à 18:30 (CEST)

Ah donc ce sont des insultes pour faire avancer une discussion. Alors c'est bon, c'est la fête au village et tout le monde s'insulte impunément… Il va être beau le travail communautaire en partant comme ça. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 14 juillet 2019 à 18:40 (CEST)

Les prétendues justifications apportées par Molowin me semblent aggraver les faits reprochés. Trois jours de blocage, ce serait symbolique. Donc quasiment inutile, s'agissant d'un compte enregistré, qui n'est pas comme une adresse IP dynamique... Après quelques instants de réflexion, deux semaines de blocage me semblerait une durée adaptée à l agravité des faits et aux circonstances. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 juillet 2019 à 19:01 (CEST)

Je suis d'accord avec le propos d'Hégésippe. Deux semaines de blocage me semblent requises. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 14 juillet 2019 à 19:02 (CEST)

Pas de problèmes pour rejoindre ce dernier consensus. -- OT38 (discuter) 14 juillet 2019 à 19:04 (CEST)

Pour rejoindre votre absurdité et votre vacuité, je suis d'accord pour me faire éjecter le temps qu'il vous sied, voir plus; je n'aime pas trop fouler le même sol, même si celui-ci est virtuel, des tartufes de votre acabit. Bonne soirée.Molowin (discuter) 14 juillet 2019 à 19:10 (CEST)

Pour ma part, vu le message précédent.... c'est blocage indef - Les tartufes ne vont pas perdre leur temps -- Lomita (discuter) 14 juillet 2019 à 19:17 (CEST)

La donne a effectivement changé... -- OT38 (discuter) 14 juillet 2019 à 19:19 (CEST)

Trois avis pour un blocage indef (avec le mien) vu les réponses de l'intéressé. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 14 juillet 2019 à 19:21 (CEST)

Quatre du coup. -- Sebk ^(discuter) 14 juillet 2019 à 19:22 (CEST)

Blocage indef effectué. Je clos  Insane Stamina. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 14 juillet 2019 à 19:25 (CEST)

.