Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 27

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 10 juillet

Panne des messages de blocage

Hello,

Quelqu'un qui n'est ni en vacances, ni en Wikicamp saurait-il réparer la routine qui dépose les annonces de blocages sur la pddu des bloqués ? Depuis quelques semaines le mot undefined a remplacé le motif de blocage.

(J'ai déjà essayer de taper sur ma souris, de redémarrer mon ordi et de vider le cache, mais rien n'y fait ) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 juillet 2022 à 12:53 (CEST)

On en avait d'ailleurs déjà parlé en juin. 'toff ^[discut.] 10 juillet 2022 à 13:23 (CEST)

Il s'agit de ce modèle : Modèle:Compte bloqué indéfiniment. Mais j'ignore quelle modification apporter. --—d—n—f (discuter) 11 juillet 2022 à 09:01 (CEST)

Je pense qu'il s'agit plutôt du gadget "BlockMessage" puisque le modèle ne fait que retranscrire ce qu'on lui donne comme info. Et si on ne lui donne pas l'info du motif, il ne met pas undefined mais rien du tout : {{subst:Compte bloqué indéfiniment}} donne « Ce compte a été bloqué indéfiniment le 11 juillet 2022 à 12:15 (CEST) avec ce motif : «  ». ». Il faudrait savoir qui a codé ce gadget ou si un connaisseur veut s'y pencher, où se trouve le code. 'toff ^[discut.] 11 juillet 2022 à 12:17 (CEST)

Le gadget est ici je crois : MediaWiki:Gadget-0xBlockMessage.js. Au vu de l'historique, je notifie  Prométhée, Orlodrim, Thibaut120094, Od1n et 0x010C au cas où. 'toff ^[discut.] 11 juillet 2022 à 12:36 (CEST)

Je viens d'effectuer cette modification. J'ai effectué des recherches et je n'ai pas trouvé précisément où a été supprimé l'élément #mw-input-wpReason-select (qui existait certainement quand il a été utilisé dans 142498631). Mon hypothèse est que c'est un élément de markup intermédiaire qui était ajouté par OOUI, et qui a disparu suite à un changement dans ce dernier. En revanche, l'élément #mw-input-wpReason existe de longue date (refs gerrit). od†n ↗^blah 21 juillet 2022 à 10:34 (CEST)

Salut, c'est pas lié mais ça m'y fait penser, le gadget MonobookToolbarPatrouille n'est pas trop copain avec les pdd utilisateurs paramétrées en discussions structurées. ça me chiffonne parce qu'il est pratique normalement. Goodshort (discuter) 11 juillet 2022 à 12:28 (CEST)

Vendredi 8 juillet

Vandalismes d'IP à haute dose

Je viens de bloquer pour deux ans l'IP 92.184.98.164, à titre conservatoire et pour parer au plus pressé, tant le rithme de ses vandalismes en série était devenu frénétique, alors que LD l'avais déjà bloqué sur le WP:Bulletin des bureaucrates (voir aussi l'IP 92.184.98.185, au comportement récent très semblable, bloqué, lui, par Lebrouillard, et d'ailleurs déjà bloqué sur la WP portugaise en 2020) :

• contributions
• contributions supprimées

Je n'ai épluché que quelques contributions (surtout les plus récentes) : il me semble que plus on s'éloigne dans le temps, et plus la proportion de vandalismes diminue (actuellement, c'est 100 %). Mais dès septembre 2020 on avait déjà ce genre de brillante contribution... Pour ce qui est de ses interventions sur le Forum de relecture, je ne sais pas trop quoi en faire (faut-il restaurer une à une toutes ces discussions masquées ?). Mais bon, à raison d'un vandalisme toutes les cinq minutes, il était temps de lui faire prendre une pause. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 juillet 2022 à 00:33 (CEST)

Bonjour,

Précision utile, mon blocage partiel est toujours actif et porte sur la plage 92.184.0.0/16 (u · d · b) sur WP:BB et WP:BF.

Ayant agi sur une plage 16, j'ai opté pour une restriction chirurgicale pour ne pas injustement perturber les autres utilisateurs de la plage.

De ce que je vois :

• 92.184.98.0/24 (u · d · b) peut être bloquée pour quelques semaines ;
• 92.184.121.247 (u · d · b) vient d'être bloquée 3 jours par mes soins pour la création de Un trou, mais 92.184.121.0/24 (u · d · b) semble trop large ;
• 92.184.98.0/24 (u · d · b) semble pouvoir être bloquée quelques semaines, cf. ce vandalisme +/- substil ;
• etc.

De manière conservatoire, j'étendrais plutôt le blocage à la plage 16, le temps qu'on dissocie les bonnes utilisations et les mauvaises utilisations.

Mais globalement, soit on essaye de filtrer ces vandalismes via Spécial:Filtre anti-abus, soit on bloque à vue toutes les plages 24 qui commettent les vandalismes issues (inférieure à la plage 16), soit on bloque toute la plage 16 et "tant pis" pour les utilisateurs sérieux potentiels... LD (d) 8 juillet 2022 à 00:50 (CEST)

Quoi que pour Pedro Ortiz de Zárate, je me trompe peut-être (coucou @Theoliane) ; à voir donc pour 92.184.98.0/24 (u · d · b). LD (d) 8 juillet 2022 à 00:52 (CEST)

Oui, j'avais vu que tu avais bloqué la plage 16. Mais il me semble plutôt se balader entre diverses IP 92.184.xxx.xxx, ce qui me paraît plus compliqué à gérer. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 juillet 2022 à 00:56 (CEST)

Oui, il se balade sur la plage 16 (ou 92.184.xxx.xxx), mais cela fait quand même 65,536 IPs potentielles (tout autant d'utilisateurs sérieux potentiels). On peut toujours contacter gestionip.ftorange.com qui est l'adresse dédiée au signalement des abus. LD (d) 8 juillet 2022 à 01:04 (CEST)

Ceci dit, vu l'état de la plage qui comprend, à la louche, 9 proxies ouverts et 62 blocages d'IP + 2 blocages de plages 24 (2x256 IPs) + 1 sur la plage 16... Bref, 583 des 5061 IPs utilisées jusqu'alors sur WP (~10%), j'aurais tendance à privilégier la dernière solution en bloquant la plage 16 pendant 6 mois ou plus, "tant pis" pour les autres, ils devraient aussi contacter leur opérateur. LD (d) 8 juillet 2022 à 01:13 (CEST)

Jeudi 7 juillet

Adista

Bonjour,

Je viens de bloquer la plage 37.58.128.0/17 (u · d · b), soit 32,768 IPs pour une année. Celle-ci semble appartenir à l'entreprise Adista (ASN:AS16347), dont beaucoup de sous-réseaux sont bloqués déjà localement et globalement. L'entreprise offre un service de cloud, ce qui annonymise ses utilisateurs (WP:NOPROXY). Je pense que majoritairement la plage est utilisée de manière partagée, sans contrevenir à nos principes locaux, mais qu'il n'est pas non plus improbable que des modifications rémunérées ou en conflit d'intérêt aient eu lieu. Si vous voulez y jeter un oeil (ou deux), n'hésitez pas. Il y aura peut-être aussi des IPBE à distribuer. LD (d) 7 juillet 2022 à 22:58 (CEST)

Mercredi 6 juillet

Un peu de lassitude

Bonjour,

Lors du traitement de cette WP:RA#Accusation de tentatives de rendre WP élitiste toute simple faite d'un conflit entre deux contributeurs à base de petites piques, au sein de laquelle j'ai proposé que le conflit soit apaisé par de simples excuses (refusées) puis où j'ai proposé 3 jours de blocage faute d'excuses présentées, le contributeur multi-bloqué pour attaques personnelles et insultes a jugé pertinent de contester mon statut d'administrateur pour avoir traité une nouvelle RA le concernant (le contributeur jugeant qu'il est en droit de sélectionner les sysops traitant les RA et d'en exclure certains).

Je laisse donc le traitement de la RA à un autre sysop, afin de ne pas aggraver les tensions, et vous souhaite bon courage. Pour ma part, j'observe beaucoup de lassitude à voir les sysops qui traitent les RA être régulièrement les objets d'attaques, et vais donc me retirer durant l'été du traitement des RA pour me concentrer sur d'autres tâches plus valorisantes.

Bonne journée. Lebrouillard ^{demander audience} 6 juillet 2022 à 09:09 (CEST)

Hello @Lebrouillard. Traiter les RA, notamment celles liées à des conflits interpersonnels, peut être très ingrat en effet. Je profite de ton message pour te remercier pour ton activité là-bas. Profite bien de cette pause des RA ! — Jules* ^discuter 6 juillet 2022 à 09:47 (CEST)

Bonjour @Lebrouillard tu as tout mon soutien, il y a de moins en moins d'admins (de courageux) pour traiter les RA et si cela continue Wikipédia:Prise de décision/Limites temporelles aux mandats des administrateurs (2), il n'y en aura de moins en moins, les bonnes volontés étant tout simplement écartées - Bonne journée -- Lomita (discuter) 6 juillet 2022 à 09:57 (CEST)

Bonjour. Ce n'est pas ce genre de comportement qui va me stimuler pour me pencher sur les invraisemblables chicaneries émaillant les RA.

La méthode me parait spécialement désagréable et de nature à déstabiliser le fonctionnent déjà guère flamboyant des RA. Si en plus de se faire suer à démêler le vrai du moins vrai dans des requêtes aussi fumeuses qu'interminables il faut assumer le risque de se prendre une contestation par un des protagonistes (et pourquoi pas des deux pendant qu'on y est "Ouin ... Il m'a bloqué" contre "Ouin, il ne l'a pas bloqué") ça risque de décourager les trop rares vocations.

En plus, je crains qu'il n'y ait un coté "chat perché" avec l'idée de rendre les autres admins hésitants à sévir de crainte d'être accusés d'une "solidarité de clan".

Nonobstant il faudrait quand même voir à sévir un peu plus lourdement contre un utilisateur alignant déjà 10 blocages, la plupart pour attaques personnelles. Bertrand Labévue (discuter) 6 juillet 2022 à 10:19 (CEST)

Je me faisais la même réflexion en regardant l'historique de blocage. C'est le genre de cas où habituellement on applique la règle du doublement de la sanction à chaque nouvelle itération. Pour le reste, courage à @Lebrouillard et à toutes les bonnes volontés qui traitent les RA, notamment celles traitant de conflits interpersonnels déplorables (alors que, je le rappelle, on n'est pas là pour ça). Pour ma part j'ai renoncé il y a bien longtemps. C'est pas courageux mais je dors mieux la nuit. Goodshort (discuter) 6 juillet 2022 à 10:35 (CEST)

Ce contributeur est un adepte de la contestation....

• Sammyday
• Gemini1980
• Starus
• Starus
• Lebrouillard
• Lomita

et une liste impressionnante de blocages
Donc, nous voilà prévenus.... le premier qui prendra une décision qui ne conviendrait pas à ce contributeur sera.... devinez -- Lomita (discuter) 6 juillet 2022 à 12:50 (CEST)

Euh, et on attend quoi là ? Je veux bien être l'exécuteur et l'envoyer voir ailleurs si l'herbe est plus verte, mais dépêchez vous de répondre avant que je subisse ma première contestation... qui entraînera mon départ définitif, comme je l'ai toujours dit -- Theoliane (discuter) 6 juillet 2022 à 13:17 (CEST)

Ah ben, j'allais me proposer pour avoir une chance d'être à mon tour férocement contesté. Mais honneur aux dames, comme on disait jadis ... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 juillet 2022 à 13:31 (CEST)

Je lui ai donné de longues vacances, on ne va pas non plus faire le réveillon là-dessus, il y a mieux à faire ici que se coltiner un tel atrabilaire. Oh la vilaine attaque personnelle... -- Theoliane (discuter) 6 juillet 2022 à 13:45 (CEST)

Ah ben zut... Les Edith se battent sur les blocages : je venais de clore la RA en bloquant les 2(*) pour 2 jours (avec à la clé deux probables contestations )... mais je vois que vous venez de bloquer indéf YanikB !

Ca peut se défendre vu son historique de blocage et en vertu de WP:Procédurite, mais on est tous alignés ici là-dessus ?

(*) parce qu'il ne faut pas oublier qu'ils sont deux à s'envoyer des invectives à la base, et que pas plus l'un que l'autre n'exprime des regrets — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 juillet 2022 à 13:49 (CEST)

Hello,

Désolé, mais pas d'accord avec ton blocage, @Theoliane.

Les interventions de YanikB ont à plusieurs reprises été problématiques (plusieurs blocages, dont un par moi, et le dernier faisant suite à cette requête), et je crois me souvenir avoir tiqué plusieurs fois vis-à-vis de son comportement sans que cela ne débouche sur des sanctions. Cependant, je n'ai pas le sentiment a priori que nous en soyons au stade où un blocage indéfini s'impose.

Peut-être que mon sentiment a priori est erroné et que le blocage indef s'impose, mais alors un bilan circonstancié me semble nécessaire.

Par ailleurs, contester un admin pour l'empêcher de s'exprimer en tant que tel (comme c'est le cas ici avec Lebrouillard, qui est parfaitement fondé à donner son avis d'admin n'en déplaise à YanikB) est détestable — je l'ai déjà vécu aussi — mais n'est pas interdit, tant que ça ne devient pas de la désorganisation. Ce que rien n'indique, a priori, dans le cas présent (YanikB n'a d'ailleurs pas contesté les admins qui l'ont bloqué, à l'exception de Starus).

— Jules* ^discuter 6 juillet 2022 à 14:07 (CEST)

YanikB exige qu'un administrateur, Lebrouillard, cesse d'intervenir auprès de lui et l'accuse de le harceler, après seulement deux interventions (suivez les liens qu'il a écrit dans la contestation de Lebrouillard). On parle de harcèlement lorsqu'on tape sur le même clou de manière incessante, ce qui n'est pas le cas de Lebrouillard dans ses échanges avec YanikB. Par ailleurs, Lebrouillard est resté poli et courtois dans ses échanges avec YanikB, malgré les commentaires parfois durs de YanikB. YanikB exige qu'un autre administrateur traite avec lui. Demain ça sera un autre, jusqu'à épuisement des bonnes volontés. Les plus anciens se souviennent certainement du dossier SM, qui avait agi de façon à obtenir la non-participation de presque tous les administrateurs plus interventionnistes en soulignant les conflits avec lui. Selon ma lecture, YanikB a amorcé et entretient, à la façon de SM, une spirale paralysante du collège des administrateurs. YanikB a déjà plusieurs blocages à son actif. Theoliane l'a bloqué indéfiniment. Merci de l'avoir fait à ma place. La contestation qu'il a déposée suivra son cours malgré son absence. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cantons-de-l'Est (discuter), le 6 juillet 2022 à 14:00 (CEST)

YanikB est depuis longtemps dans la contestation (que je trouve très agaçante à titre personnel) de certaines règles, des décisions des admins, etc. Cependant, je ne suis précisément pas convaincu que sa démarche soit celle que tu décris, @Cantons-de-l'Est, ni qu'il ait amorcé une spirale paralysante du collège des admins (il n'a pas contesté les autres admins qui l'ont bloqué, sauf Starus).

Nous pouvons très bien :

• sanctionner le point de fond évoqué qui fait l'objet de Wikipédia:Requête aux administrateurs#Accusation de tentatives de rendre WP élitiste ;
• éventuellement sanctionner l'accusation fallacieuse de « harcèlement » à l'égard de Lebrouillard (tout à fait contraire aux règles de savoir-vivre) si l'on estime que cela dépasse la libre critique possible dans les contestations (perso je préfère me contenter d'appliquer le point suivant) ;
• rappeler que Lebrouillard est fondé à s'exprimer en tant qu'admin sur les comportements de YanikB (dont l'argumentaire est en effet dénué de tout fondement et Lebrouillard n'est pas impliqué dans un conflit interpersonnel), n'en déplaise à ce dernier.

Mais je suis dubitatif quant au blocage indef, puisque je ne suis pas convaincu à ce stade de l'existence d'une désorganisation, contrairement au cas *SM*. Peut-être péché-je (suis pas sûr de l'orthographe !) par ignorance ; un bilan circonstancié des problèmes posés par le contributeur serait alors utile.

Cdlt, — Jules* ^discuter 6 juillet 2022 à 14:26 (CEST)

Pas sûr qu'il s'agisse d'un simple manquement à WP:RSV Jules* (d · c · b). Si je m'en réfère à la notion de fausse accusation de harcèlement au travail, il s'agit d'avant tout, sur le fond, d'accuser à tort un collaborateur de l'encyclopédie dans le but de porter atteinte à sa réputation et/ou a son intégrité. Elle est assimilable à la dénonciation calomnieuse, qui peut avoir de graves impacts psychologiques sur la victime de l’accusation.

Dans une situation IRL au travail, les fausses accusations de harcèlement dans le but de nuire à l’accusé peuvent exposer à une condamnation de cinq ans de prison et une amende de 45 000 €. Surtout qu'ici, elles sont publiques et écrites noir sur blanc. Vous en faites ce que vous voulez, des précisions ici. C'est donc tout sauf anodin. Lebrouillard ^{demander audience} 6 juillet 2022 à 14:33 (CEST)

Je ne suis pas non plus totalement en phase avec un blocage indef de YanickB.
À titre personnel, ça fait très longtemps que je considère que ses interventions régulièrement agressives sont déplacées au point d'être perturbatrices par leur répétition, sauf que WP:PERTURB n'est toujours pas une recommandation sur la WP francophone, ce que je déplore. De même, on ne peut guère sanctionner YanickB pour ses contestations, car il serait à mon avis très problématique de considérer des contestations discutables comme un quelconque motif de sanction (= les admins ne sont pas là pour se défendre de façon qu'on pourrait considérer comme corporatiste).
Personnellement, après une dizaine de blocages, mon choix personnel aurait plutôt été un blocage de trois mois (avant blocage indef = ultime avertissement), avec pour motif « attaques personnelles répétées, malgré de très nombreux avertissements et blocages ».
Dit autrement, on ne peut pas passer aussi brutalement de blocages de quelques jours à un blocage indef : il faut impérativement un « ultime avertissement » formel. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 juillet 2022 à 15:11 (CEST)

Trois mois est bon pour moi. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 6 juillet 2022 à 15:24 (CEST)

Bonjour à toutes et tous. J'adresse tout mon soutien à @Lebrouillard. Admin récent et pris ses dernières semaines par mes activités IRL, je ne suis pas encore prêt à me lancer dans les RA mais je m'en empreigne régulièrement afin de pouvoir prendre "ma part" dans la mesure de mes moyens. En tous les cas, je rejoins les avis précédents d'un blocage de 3 mois de YanikB en ultime avertissement formalisé. --O-R (discuter) 6 juillet 2022 à 16:15 (CEST)

En ligne avec les analyses de Jules et d'Azurfrog :

• La Wikipédia:Requête aux administrateurs#Accusation de tentatives de rendre WP élitiste ne justifie pas plus de quelques jours de blocage
• Les contestations de sysop ne sauraient être sanctionnées, sauf si elles contiennent d'autres d'autres problèmes (insultes, violences inutiles...)

En l'occurrence, le log de blocage de YanikB est accablant, et l'accusation de "harcèlement" dans sa contestation de Lebrouillard est quelque part entre le diffamatoire et l'accusation fallacieuse. Donc je ne sais pas quelle durée, mais 1 à 3 mois ne me choquent pas. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 juillet 2022 à 17:01 (CEST)

Vous faites comme vous le sentez, j'admire votre patience et votre indulgence, changez le blocage à votre guise, ça ne m'outragera pas -- Theoliane (discuter) 6 juillet 2022 à 17:06 (CEST)

OK, Theoliane, je rebloque pour trois mois, avec le motif indiqué. En prévenant ici d'abord pour éviter les Edith ... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 juillet 2022 à 18:02 (CEST)

Fait, avec l'avertissement clair qu'il s'agit d'une dernière chance. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 juillet 2022 à 18:20 (CEST)

Désolé d'intervenir après la bataille. Je soutiens LeBrouillard et le remercie pour son travail sur les RA. Personnellement j'aurai mis 6 mois de blocage au lieu de 3, mais c'est un détail. En ligne avec vous. --GdGourou - Talk to °o° 7 juillet 2022 à 13:29 (CEST)

Lundi 4 juillet

RAW et ContributorQ

Bonjour,

En résumé : je relaie ici une discussion communautaire dans laquelle des contributeurs reprochent à @ContributorQ d'enfreindre les RSV en écrivant dans cette publication RAW sur @Anthere.

J'expose mon interprétation dudit texte ci-dedans

En lisant le Bistro et RAW, je considère aussi que l'écrit déroge à l'objectif de Wikipédia, ne participant pas à créer un environnement éditorial accueillant et collégial d'une part, comme en témoigne la polémique que cela suscite.

D'autre part, qu'au moins une ligne est franchie. Par ce « portrait », on a davantage la vision de ContributorQ s'opposant à une autre vision (pourquoi pas), mais l'argumentation y est si personnelle, pas uniquement fondée sur des faits, qu'on perd de vue l'enjeu du débat.

Celui-ci se transforme en un véritable conflit de personne plutôt qu'en contradictoire d'idées — où on aurait deux visions ce qu'est Wikipédia sans jugement de valeur mais seulement de fond — lorsque WP:FOI est violée. Par « elle veille à ce que son CV en ligne soit à jour », lisant en un diff des intentions et les portant à Anthere, son auteur viole FOI, lettre et esprit.

« Comme nombre de personnalités sujet d'un article de l'encyclopédie, elle veille à ce que son CV en ligne soit à jour. Cependant, au lieu d'imposer de possibles ajustements directement dans l'article qui lui est consacré, elle les suggère en page de discussion, contrairement à d'autres sujets vivants soucieux de contrôler le contenu de leur « fiche Wikipédia ». »

— RAW, ContributorQ

Ce rapprochement (notamment implicite avec WP:COI, voire POV pushing poli & WP:OWN) et cette interprétation de la part de ContributorQ, ne jugeant pas sur le fond de cet ajout en page de discussion, est problématique. A ce stade, il n'y a aucune raison de douter des intentions d'Anthere lorsqu'elle soumet des idées pour modifier l'article, aucun élément ne vient étayer l'interprétation de ContributorQ. Ou autrement dit : quels éléments démontrent que c'est ce qu'elle recherche ? Aucun n'est présenté, cela se fonde uniquement sur la personne d'Anthere, c'est donc une accusation infondée et une personnalisation tout à fait dispensable.

Cette tribune a beau être « polie », àmha elle transgresse le bon sens sur plusieurs points et, elle est finalement irrespectueuse, bon gré mal gré. J'y vois notamment une forme de récidive, moins virulente (quoi que) mais pas moins contraire à nos principes, d'autant plus qu'une RA en cours, ouverte par ce bénévole, affirme qu'il lancerait une accusation sans fondements (« Je suis opposé à votre récurrente promotion de l'irrespect de la réglementation communautaire. » à l'égard de YanikB), qui lui aurait alors rétorqué au moins une phrase tout autant dispensable.

Cela me semble « faire beaucoup » et je suggère qu'il puisse prendre le recul nécessaire pour comprendre la problématique : cf. WP:BATAILLE + WP:TRIBUNE, même s'il s'agit d'une mise en abîme pour cette dernière via RAW.

 

Bref, selon vous est-ce que cela est problématique à l'égard des ambitions et des normes du projet ? Si oui, que proposez-vous ?

Bonne semaine, LD (d) 4 juillet 2022 à 02:12 (CEST)

P.S. Voir aussi Discussion_utilisateur:ContributorQ#RAW_2022-07-01, où d'autres contributeurs tentent d'analyser (comme moi) la publication au regard de nos principes. LD (d) 4 juillet 2022 à 02:15 (CEST)

Bonjour. Je ne vois pas d’attaque personnelle ni de conflit de personne, les intentions de ContributorQ ne semblant pas être de nuire. J’ai pourtant ressenti le même malaise que d’autres à la lecture du texte. Anthere elle-même met sans doute le doigt sur ce qui provoque ce malaise : la réification publique d’une contributrice, transformée en objet d’étude, lequel fait l’objet de formulations péremptoires (dixit JN8, que je rejoins quant au fait que c’est récurrent) qui véhiculent un jugement a) en surplomb (ce qui explique sans doute l’accusation de mansplaning que j’ai lue dans les discussions citées par LD) ; b) largement perçu comme simplificateur et injuste (aux dires de divers contributeurs) ; et c) « total » (il ne s’agit pas d’une analyse critique d’une action précise, mais d’un portrait « global » d’une contributrice, d’où le sentiment évoqué par plusieurs personnes d’un jugement moral sur la personne d’Anthere).

En ce sens, la recommandation WP:Esprit de non-violence me semble maltraitée par la conjonction de ces trois aspects. Pour autant, ContributorQ, qui a déjà eu des échanges tendus avec d’autres contributeurs par le passé, ne semble pas chercher à blesser. Je ne suis pas favorable à une sanction par les admins dans ce contexte et à ce stade. Cependant, si la réprobation publique et argumentée de divers contributeurs et contributrices ne suffit pas, peut-être pouvons-nous rappeler à ContributorQ que même s’il s’attache à raisonner froidement et à mettre de côté les affects (c’est ce que je comprends, du moins), il doit être vigilant à la manière dont ses propos seront reçus et notamment à ne pas blesser inutilement autrui ; cela n’empêche pas d’analyser ou critiquer les positions wikipédiennes d’un tiers, en veillant aux trois aspects sus-mentionnés.

Cordialement, — Jules** ^bla 4 juillet 2022 à 06:22 (CEST)

Bonjour, je viens de découvrir ce texte avec trois jours d'absence sur WP et j'avoue, après avoir lu tous les messages un peu partout, que j'ai eu un sentiment de malaise en lisant cet effeuillage dans les règles d'une contributrice que je respecte énormément, elle ne méritait vraiment pas ce lynchage public - J'aimerai appliquer WP:FOI, mais j'ai vraiment du mal à le faire - Pour clore, il conviendrait, que  ContributorQ : demande de retrait de ce texte (cela éviterait le mot censure) et fasse ses excuses à  Anthère :, c'est le minimum Lomita (discuter) 4 juillet 2022 à 09:12 (CEST)

Je souscris à l'analyse de Jules, et partage le sentiment de malaise évoqué par Lomita. Ceci dit, je vois ce texte comme une inélégance, un écart d'éthique personnelle mais not a sysop business. Je ne suis ni le papa ni le directeur de conscience de  ContributorQ : j'imagine qu'il nous lit, à lui de prendre les actions qu'il estime pertinentes. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 juillet 2022 à 09:28 (CEST)

Bonjour tout le monde. Pour ma part je trouve votre lecture de cette tribune bien gentille. C'est un portrait à charge, qui épluche 20 ans de contributions d'un compte + les activités d'une personne hors fr.wikipedia, et les interprète toutes dans le même sens. Elle a beau s'appuyer sur des faits (qui sentent bon le cherry picking), elle constitue une attaque personnelle gratuite (ou alors il y a un contexte qui m'échappe). ContributorQ a le droit de ne pas apprécier les actions d'Anthere, mais l'afficher comme ça est pour moi contraire aux RSV. C'est pas parce qu'un discours est bien tourné et sourcé qu'il n'est pas agressif. Bref, en phase avec LD. Goodshort (discuter) 4 juillet 2022 à 12:26 (CEST)

Pour ma part, je rejoins Goodshort. Ce que j’ai éprouvé à la lecture de ce texte est plus qu'un simple malaise. On écrirait la même chose sur moi et de cette façon, comme ça, en dehors du bleu, je le prendrais franchement mal. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 4 juillet 2022 à 13:25 (CEST)

Pour ma part, je rejoins l’analyse de @LD et celle de @Lomita et, puisqu’elle le prend mal (on le serait à moins), je suis aussi d’avis que CQ doive retirer son commentaire qui varlope allègrement les RSV. Comme on dit par ici, une attaque personnelle faite avec le sourire et des gants blancs n’en demeure pas moins une attaque personnelle. L’effeuillage des contribs est particulièrement grinçant. Je terminerai en citant la dernière phrase de la description des Griffons: ce n'est pas parce qu'on est hiéracocéphale qu'on doit avoir la grosse tête. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 4 juillet 2022 à 18:17 (CEST)

Je le prend mal. J’aimerais assez au minimum qu’il exprime des regrets pour avoir été (probablement non intentionnellement) blessant. Anthere (discuter)

Bonjour. Je partage la lecture faite par Jules, pour connaître CQ à travers ses multiples messages au Bistro, messages multiples mais promouvant toujours les mêmes conceptions, dans une bonne intention que je partage aussi en partie. D'un autre côté, je peux attester de la forte sensibilité d'Anthere, un peu contradictoire de la solidité de son engagement, même si quinze ans nous sépare, elle et moi, d'un ancien malaise où elle me reprochait d'avoir péniblement malmené son sentiment de liberté, ou de liberté d'agir, par quelque propos ou intervention désinvolte de son point de vue (sans que j'en sois conscient même après explications). Il y a donc une énorme maladresse, minorée par l'ignorance de son auteur des risques collatéraux de cette nature en quelque sorte. Il n'y a pas matière à sanction en soi, mais à une nette prise de conscience comme il a été dit ci-dessus. Mon soutien à Anthère. TigH (discuter) 5 juillet 2022 à 09:24 (CEST)

J'ai aussi été mal à l'aise à la lecture de cet article. Dire du mal de quelqu'un même involontairement n'est jamais utile. Je pense qu'il devrait être retiré. Culex (discuter) 6 juillet 2022 à 11:02 (CEST)

Bon. @JohnNewton8 estime que ça ne concerne pas les admins, @TigH et moi ne sommes pas favorables à un blocage (mais TigH appelle à une prise de conscience, et j'étais quant à moi favorable à un avertissement pour non-respect de WP:Esprit de non-violence), @Culex appelle à un retrait du texte. Mais la sensibilité largement majoritaire est celle de @LD, @Lomita, @VateGV, @Goodshort et @Kirham qui estiment qu'il y a une claire violation des règles de savoir-vivre (sans proposer de sanction).

Concrètement, que fait-on, en l'absence d'excuse de la part de ContributorQ ? Avertissement, blocage, autre ?

Amicalement, — Jules* ^discuter 6 juillet 2022 à 11:32 (CEST)

Notes (sans conclusion de ma part) :

• ContributorQ a expliqué sa démarche ici le lendemain de la publication, et n'a plus contribué depuis.
• Le fait qu'il s'agisse d'un user à 128 000 contribs qui s'en prend à une Dinosaure ne devrait àmha pas être traité différemment d'une violation lambda de WP:ENV

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 juillet 2022 à 11:48 (CEST)

Effectivement, c'est pas plus grave parce que c'est deux anciens. C'est pas moins grave non plus. J'avoue que l'absence d'excuses de la part de CQ est embêtant. Je ne crois pas qu'il nous appartienne d'interpréter son absence. Un peu comme dit JN, il n'y a pas lieu de traiter ce cas différemment d'une autre violation lambda de ENV. Reste à voir son historique en la matière et pour la suite, ben ce sera comme n'importe quelle escalade. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 6 juillet 2022 à 16:18 (CEST)

Je n'ai pas de d'avis tranché ne sachant pas ce qui est « juste », ce pourquoi j'ai ouvert cette discussion.

Mais compte-tenu du contexte (Bistro, l'autre RA et l'absence de l'auteur) et des avis exprimés par les admins et des bénévoles, je pense que notre décision doit être :

1. un « appel au bon sens » (des excuses, un retrait et une prise de conscience de la portée des propos par son auteur) ;
2. un (dernier ?) avertissement en matière de RSV ;

J'estime néanmoins, peut-être à tort, que cette discussion devrait être journalisée dans son journal de blocage même si l'on ne peut pas conclure sur le fait que ce soit une maladresse ou non. Vu le contexte, ce n'est pas un blocage qui arrêtera et pansera le problème à court terme, au contraire cela pourrait même l'empêcher de réaliser le point n°1, mais un blocage plutôt symbolique servira, à plus long terme, à son auteur et à la communauté à agir en conséquence. LD (d) 7 juillet 2022 à 04:33 (CEST)

Dernière intervention avant de prendre le train et de m'absenter . Pour les excuses, on ne peut pas les exiger. Si jamais c'est ce vers quoi la discussion s'oriente, vous pourrez me compter comme OK pour un blocage symbolique afin d'appuyer un avertissement/« appel au bon sens » (je te cite). Bonne journée, — Jules* ^discuter 7 juillet 2022 à 10:05 (CEST)