Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 45

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 13 novembre

Motifs de blocage caducs

Hello,

Le Gentil Administrateur qui a créé les deux motifs de blocage spécifiques au Listenbourg peut-il avoir l'amabilité de les supprimer du menu déroulant (je ne sais pas où on fait ça) ? Ils se sont justifiés quelques jours, mais maintenant que les mouches sont passées à autre chose, ils nous font perdre du temps à scroller quand on bloque (l'idéal est que nous tombe sous le doigt "Compte créé pour vandaliser" ou "Vandalisme").

Merci d'avance —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 novembre 2022 à 15:23 (CET)

Fait. C'est là pour info : MediaWiki:Ipbreason-dropdown. Le lien est présent en bas à droit de l'interface de blocage . — Jules* ^discuter 13 novembre 2022 à 15:49 (CET)

Blocage indéfini pour un vandalisme aussitôt supprimé ?

Bonsoir. J'ai un doute... J'ai bloqué indéfiniment un compte qui a vandalisé cet article mais je n'ai vu qu'après coup qu'il avait aussitôt supprimé son vandalisme. Dois-je laisser ce blocage avec cette durée ? Cordialement. --O-R (discuter) 13 novembre 2022 à 18:05 (CET)

Hello @O-R. Vu ses autres interventions, je ne pense pas qu'on puisse attendre quoique ce soit de positif de ce compte ; à mon humble avis tu peux laisser en place le blocage que tu as entrepris. Bonne soirée, — Jules* ^discuter 13 novembre 2022 à 18:07 (CET)

Bonsoir Jules* Merci pour ta réponse ! -- O-R (discuter) 13 novembre 2022 à 18:09 (CET)

Samedi 12 novembre

SI ou DDA ?

Hello,

Je me pose la question devant la demande de SI (ping @Lefringant) de Catégorie:Album produit par Ian McDonald (musicien) (qui n'a pas été vidée) : SI ou DDA ? Techniquement, ce cas n'est pas listé dans WP:CSI, il me semble ; Wikipédia:Conventions sur les catégories#Recommandations recommande en revanche bien (et c'est conforme aux usages) qu'une catégorie ait le potentiel d'accueillir dix articles.

Il n'y a pas de gros enjeu, mais je suis hésitant, car c'est un peu dans la zone grise à mes yeux. Des avis ?

— Jules* ^discuter 12 novembre 2022 à 15:35 (CET)

En fait, je réalise qu'habituellement je me pose moins de questions car les catégories sont déjà vidées au moment de la demande de SI. Quand cette dernière provient d'un contributeur de confiance (comme ici) et qu'elle ne semble pas farfelue, je ne cherche pas à vérifier le nombre potentiel d'articles pouvant être accueillis et je passe en SI directement avec le motif « Catégorie vide ». — Jules* ^discuter 12 novembre 2022 à 15:39 (CET)

Comme cette catégorie ne répond pas à l'un des critères de suppression immédiate, je privilégierais le DdA ou j'attendrais que la catégorie soit vide depuis au moins quatre jours (critère C1). O.Taris (discuter) 12 novembre 2022 à 16:02 (CET)

Bonjour, Cette catégorie est une création d'un intervenant sous iP Faux-nez de Amok 21 (dit « l'anonyme musical sicilien »). Certaines de ses interventions sont consacrées à créer des catégories et sous catégories d'une finesse telle que le potentiel de remplissage est globalement très faible. Apres pour la procédure je ne sais pas ce qui est préférable mais je crains de ne pas comprendre DDA. --Lefringant (discuter) 12 novembre 2022 à 18:14 (CET)

Merci @O.Taris, la deuxième option me semble la plus simple. @Lefringant : j'aurais bien supprimé la catégorie avec pour motif qu'elle a été créée par un utilisateur banni, mais il n'était pas encore banni à l'époque. Il faudrait que tu retires la catégorie des quatre articles et on pourra la supprimer ensuite. Bien à toi, — Jules* ^discuter 13 novembre 2022 à 01:47 (CET)

Bonjour, idem @O.Taris : tant que le critère de SI n'est pas rempli (vide depuis 4 jours, c.à.d sans contestation sur une durée minimale), il est préférable d'éviter une suppression immédiate ; pour autant, les CSI sont des recommandations à interprêter (aussi) pour éviter les DdA qui n'ont aucune chance et accélérer le processus de suppression. Ici, cela ne coûte rien de poser la question de sa suppression en pdd de catégorie et pour nous d'aviser ensuite.

Par analogie, il y a un tas de catégories vides dans Spécial:Catégories inutilisées, et ce depuis des mois mais toutes ne sont mêmes pas supprimées après 4 jours, du fait du potentiel (mais aussi du fait que si on devait restaurer x % d'entre elles après, ce serait globalement une « perte du temps » pour tous). Le plus souvent, le cas par cas reste nécessaire, mais pas forcément en DdA : une SI groupée après discussion par exemple. LD (d) 13 novembre 2022 à 02:26 (CET)

Détournements de source

Apokrifage : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Sources détournées et pov-pushing sur Zellige, Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 44#Maroc/Algérie : Demande de topic ban de SegoviaKazar, Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 44#Maroc/Algérie : Demande de topic ban de WeshMani, Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 44#RAs contre les derniers principaux contributeurs du projet Maroc et le cas de Monsieur Patillo

Pour info je viens de solder la dernière RA active sur la frontière entre le algéro-marocaine en bloquant indéf Levis K. Ellingsworth (d · c · b), qui rejoint ainsi son compatriote (?) SegoviaKazar (d · c · b) : manipulations de sources et POV-pushing dans le cadre de rivalités en Afrique du Nord.

Comme je l'ai indiqué sur WP:RA à l'attention de Weshmani, Monsieur Patillo, Waran18 et autres habitués de ces pages, ceci n'est en aucun cas à interpréter comme une prise de position éditoriale, mais comme l'indice que les prochains détournements de source seront sanctionnés de la même façon, d'où qu'ils viennent.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 novembre 2022 à 15:04 (CET)

Hello. J'ai protégé, en SP ou SPE selon les cas, les articles concernés (qui étaient par ailleurs déjà ciblés de longue date par Samirdu75 par ailleurs). On aurait donc plusieurs personnes, dont les comptes ont été bloqués indef, en action. Lebrouillard ^{demander audience} 16 novembre 2022 à 17:15 (CET)

Mercredi 9 novembre

Discussion:Hammadides

Salut. Je révoque rarement des interventions en page de discussion, mais sur Discussion:Hammadides, ça fait deux fois. L'historique d'octobre/novembre et le bas de la page montrent clairement un forcing (je ne parle pas encore de harcèlement) pour contester une carte. Violation de WP:FOI, protestations forumesques, j'hésite à protéger la page. Avis bienvenus. --—d—n—f (discuter) 9 novembre 2022 à 19:20 (CET)

Hello. Àmha, le volume ne nécessite pas de protection (qui est tout de même à éviter concernant les pdd) ; un blocage des CAOU qui insistent dans des messages relevant du forum me semble plus approprié à ce stade. Bien à toi, — Jules* ^discuter 9 novembre 2022 à 19:48 (CET)

Lomita et moi avions déjà bloqué des comptes spécifiquement créés dans le cadre de ces guerres d'édition incessantes. Je suis d'avis de rajouter à cette longue liste les comptes Ouassim528 (d · c · b), Rt567 (d · c · b) et Abdelmumin (d · c · b) qui se caractérisent pas des passages en force et modifications non constructives sur ces sujets uniques. Lebrouillard ^{demander audience} 10 novembre 2022 à 08:48 (CET)

Pour. --—d—n—f (discuter) 10 novembre 2022 à 20:09 (CET)

Après un nouveau passage en force sur Kabylie par un des comptes, la coupe est pleine : j'ai bloqué les trois comptes. Les accusations à tout vent et les guerres d'édition multipliées ne montrent pas de volonté de contribuer sereinement, comme on dit justement. --—d—n—f (discuter) 10 novembre 2022 à 23:59 (CET)

@Do not follow : j'ai mis en place une SP de deux ans sur Kabylie en complément, au vu de l'historique, édifiant. — Jules* ^discuter 11 novembre 2022 à 20:55 (CET)

Merci  Jules* Le résultat des rivalités historiques, ethniques ou culturelles, sur l'historique de cet article est tout simplement navrant, et il n'y a pas d'autre solution. --—d—n—f (discuter) 11 novembre 2022 à 21:01 (CET)

J'ai trouvé aussi le compte AlgérieTribu (d · c · b) qui semble être venu uniquement pour faire des révocations d'autres contributeurs sur des articles Algérie / Maroc, pas sûr que la contribution sereine soit l'objectif principal de sa présence. Lebrouillard ^{demander audience} 17 novembre 2022 à 10:24 (CET)

Mardi 8 novembre

Listenbourg, source secondaire nationale donc ajout possible ?

Bonsoir. A la question posée en titre de cette section, ma réponse est non mais ayant été reverté, je sollicite d'autres avis sur la suppression du Listenbourg de la liste des pays de fiction situés sur Terre. Cordialement. --O-R (discuter) 8 novembre 2022 à 18:46 (CET)

Les pays terrestres de fiction énumérés dans cet article sont des pays qui apparaissent dans des œuvres de fiction, quel que soit le média (littérature, cinéma, jeu vidéo…), et qui sont situés sur la Terre. Serait ce le cas ? -- Lomita (discuter) 8 novembre 2022 à 19:03 (CET)

Bien vu @Lomita ! Je me disais que ce type de liste relevait bien souvent du WP:TI et qu'il y avait vraiment du ménage à faire dans cet article mais là, ça ne correspond même pas à la définition donnée en intro ! Je l'avais lu trop vite... -- O-R (discuter) 8 novembre 2022 à 19:07 (CET)

Coucou. Remarque sur la forme : c'est une question éditoriale qui ne concerne pas exclusivement les admins et aurait plus sa place sur le Bistro . — Jules* ^discuter 9 novembre 2022 à 19:46 (CET)

 Jules* : - Bonsoir, si c'est le bistro qui décide que l'on peut mettre un canular sur l'encyclopédie, on peut supprimer dès à présent le filtre, cela fait une semaine que l'on fait barrage à ce canular, je ne comprends pas ta suggestion, pour ma part, je vire dès à présent le BA de ma liste de suivi, RA (puisque l'on débloque des vandales) ainsi que le filtre 309 Lomita (discuter) 9 novembre 2022 à 19:49 (CET)

Bonsoir tout le monde. Un canular, comme tout autre sujet présent sur Wikipédia, doit répondre à des critères de notoriété et c'est bien ce qui conditionne la création de l'article et sa mention dans des listes. Même si je conçois que deux sources secondaires espacées de plus de deux ans (le truc classique) semble difficile à appliquer en l'espèce, je constate que les occurrences récentes concernant le Listenbourg sont en chute libre. Je pense donc qu'il est urgent d'attendre avent de décider qu'un article sur le Listenbourg est admissible car, in fine, c'est bien nous et nous seuls, les admins, qui avons à nous prononcer sur ce sujet. Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 9 novembre 2022 à 21:13 (CET)

Bonsoir  Jules*. De mémoire, sur le bistro, le jour même certains ne comprenaient pas qu'on ne laisse pas faire en précisant seulement que c'était un pays imaginaire. Ce n'est pas du tout les règles. Et pourtant, un sondage sur le bistrot aurait probablement donné un feu vert (je m'avance peut-être mais bon). Concernant la liste en question, j'ai eu un temps de doute avant d'ouvrir cette section hier car je me suis demandé si, pour ce cas de figure, on était pas sur de l'éditorial effectivement. Et ma conclusion est non. Ce n'est pas de l'éditorial. WP:NOTNEWS. Et comme indiqué, la page en question est déjà plutôt dans du WP:TI je trouve. On a pas à y mettre des pays qui n'auraient pas leur propre article Wikipédia. Sinon "c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres". Je suis d'accord avec @Arcyon37 : on est tout de même en chute des occurrences pour ce sujet. On est sur de l'écume. Qu'en restera-t-il dans 10 ou 15 jours ? Pas grand-chose probablement. En tous les cas, je remercie  Lomita pour son travail. Ce serait dommage qu'elle enlève BA et RA de sa liste de suivi. Par contre, pour ma part, il me semble normal d'étudier au cas par cas les déblocages et d'y recourir lorsque cela est justifié. Ceux-ci peuvent/doivent avoir un effet pédagogique (j'ose encore y croire). Bien à vous. --O-R (discuter) 9 novembre 2022 à 21:56 (CET)

À 100 % (encore une fois) avec  Lomita : vous venez de me perdre à la fois sur les RA, le BA et les filtres. Ça sera peut-être temporaire, mais la coupe est pleine en ce moment... Mais en même temps, vu le nombre d'admins concernés par ces 3 sujets, ça ne sera pas bien grave ? Et s'il faut « dé-filtrer », comptez sur moi pour ça : vu ce que le filtre a permis comme non intervention d'admin, je jette l'éponge. PS :  Jules* : je t'ai en haute estime, mais à force de faire de la « politique wikipédienne » tu t'éloignes parfois de la fonction d'admin qui est de protéger l'encyclopédie et donc de prendre des décisions qui sont en accord avec ce qui est en vigueur et non pas de laisser faire n'importe quoi (ceci n'amène aucune réponse de ta part).

PS : j'ai une question concernant les filtres et la politique : le filtre 290 est actif mais je n'ai pas vu sur le résultat de ce ce sondage que ça avait été validé (24 pour/20 contre est-ce suffisant ?). Maintenant, je n'ai peut-être pas tous les éléments et le visuel sur le résultat définitif du sondage (ce n'est pas un aspect de WP auquel je m'intéresse régulièrement et donc je ne connais pas les usages en la matière). Ma question : est-ce que ce filtre (que perso j'estime utile) est validé par ce sondage ou est en contradiction avec ce sondage et donc l'avis de la communauté ? Ici, ta réponse est attendue, si tant est que tu aies plus d'infos que moi. 'toff ^[discut.] 9 novembre 2022 à 22:35 (CET)

Bonjour, s'il faut que ce soit dit ou redit : personne à ma connaissance ne remet en cause l'utilité du filtre, ni le remarquable travail fait depuis une dizaine de jours. Maintenant que la poussière commence à retomber, se poser la question de débloquer des comptes qui n'ont ni vandalisé l'espace principal (ou tenté de le faire), ni été créés pour l'occasion, ce n'est pas du tout une critique envers ceux qui ont fait ces blocages (parmi de nombreux autres). Juste une façon de s'assurer, pour te paraphraser, que ces décisions sont en accord avec ce qui est en vigueur. El pitareio (discuter) 10 novembre 2022 à 08:34 (CET)

Bonjour.

Je ne comprends pas ces crispations, avec des claquages de portes dès que l'ombre d'un désaccord (parce qu'ici, c'est vraiment l'ombre d'un désaccord) se manifeste. Mon message n'était pas agressif, ne personnalisait pas la discussion (et pour cause !), il était circonstancié, je ne comprends pas qu'il soit interprété comme une remise en question de votre personne, de votre contribution à Wikipédia ou de vos efforts, @Lomita et @Supertoff . Je regrette ces réactions qui me semblent en total décalage avec la portée de mon propos et l'état d'esprit qui y présidait. Quand bien même il y aurait un désaccord franc entre admins — ce qui n'est pas le cas ici —, il serait sain qu'il puisse s'exprimer sans d'emblée que les portes claquent. (S'il faut le souligner : apprécier ou estimer autrui, ainsi que son investissement bénévole ici, n'empêche pas de faire part d'un désaccord. Et vice versa.)

La question de savoir si le Listenbourg peut être intégré ou non dans Liste des pays de fiction situés sur Terre est éditoriale, n'est pas du ressort spécifique des administrateurs. C'est tout ce que je me suis contenté de rappeler. Je partage tout à fait, sur le fond, la réponse de Lomita quant au fait que ça ne correspond pas au périmètre de cet article ; et je suis totalement d'accord (WP:NOTNEWS, buzz non encyclopédique) sur le fond, @O-R. Mais la question que tu posais est bien éditoriale ; elle pouvait l'être sur le Bistro ou sur le BULPAT, ma remarque se limitait à cela .

Nous, administrateurs, avons un mandat pour supprimer les articles clairement non admissibles (cf. Wikipédia:Critères de suppression immédiate) et protéger l'encyclopédie du vandalisme (WP:Administrateur), et c'est dans ce cadre que nous avons, à juste titre, passé en SI de nombreuses tentatives, mis en place un filtre (merci à Supertoff notamment), bloqué les comptes qui tentaient d'insérer ces éléments. « c'est bien nous et nous seuls, les admins, qui avons à nous prononcer sur ce sujet [l'admissibilité d'un article sur ce pays fictif] » : cela ne me semble pas exact, @Arcyon37. L'admissibilité est décidée par la communauté, pas par les admins, qui n'ont mandat que de supprimer les articles clairement non admissibles (c'est ce que nous avons fait) ; le reste se décide en débat d'admissibilité. Nous avons de fait notre mot à dire puisque nous avons mis en place une protection, mais ce n'est pas à nous seuls de décider de l'admissibilité du sujet. Si cependant la communauté estimait que nous avions outrepassé nos pouvoirs et que l'article était admissible, je ne doute pas qu'elle nous l'aurait fait savoir, en DRP ou ailleurs .

@Supertoff : je t'ai en haute estime, mais à force de faire de la « politique wikipédienne » tu t'éloignes parfois de la fonction d'admin qui est de protéger l'encyclopédie […]. C'est une personnalisation malvenue. Accessoirement, je ne pense pas que les faits confirment ton impression.
Tu indiques, après ta volonté de quitter RA, BA et filtres, que « la coupe est pleine en ce moment » : je me permets de te suggérer de dire ce que tu as sur le cœur (solitude sur les filtres, entre autres ?), parce que là j'ai juste l'impression que je me prends injustement en pleine figure un mouvement de colère qui a d'autres origines et causes que mon succinct message plus haut.
J'en profite pour glisser que perso, j'ai viré les RA de ma LDS (ce qui ne m'empêche pas d'y faire quelques incursions) en septembre après cette section bistrotière. Chacun sa fatigue et sa manière de l'exprimer. Les RA ne fonctionnent pas moins bien sans moi.

Bref. Ma remarque ne portait pas sur le filtre (ce qui n'empêche pas d'en discuter par ailleurs), mais sur la question que posait O-R. Et elle ne recelait ni plus ni moins que son contenu explicite. Bonne journée, — Jules* ^discuter 10 novembre 2022 à 14:17 (CET)

P.-S. : pour le filtre 290, je ne vois pas le rapport avec la choucroute, mais pour te répondre, il y avait eu une discussion puis un consensus ici : Wikipédia:Bulletin du filtrage/2021#Filtre 290. J'avais pris soin de notifier le Bistro et le BULPAT en amont ; il n'y a pas eu d'opposition en aval non plus. — Jules* ^discuter 10 novembre 2022 à 14:22 (CET)

Pour revenir à la question posée par @O-R, je pense également que l'on est dans le buzz pour l'instant (WP:NOTNEWS, à réévaluer d'ici deux ans si on en parle encore) et que le Listenbourg n'a rien à faire dans Liste des pays de fiction situés sur Terre (il est amusant toutefois de remarquer qu'on y trouve par contre le grand-duché de Lichtenburg, légitime dans cette liste en ce qui le concerne). A ce titre, les filtres doivent être maintenus à mon avis. Culex (discuter) 13 novembre 2022 à 09:49 (CET)