Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Novembre 2022

Mardi 15 novembre

Fredpeters77

Bonjour,

Pour info, j'ai interdit l'envoi de courriels au compte Fredpeters77 (d · c · b) bloqué en 2014 (!) pour vandalismes (dénigrants) sur Vivastreet après qu'il a proféré des menaces de poursuites judiciaires dans un courriel envoyé ce jour via l'interface de Wikipédia et adressé à ma pomme.

J'ai tout de même supprimé une information non sourcée (et préalablement sourcée par un site web lié à l'agence Nativiz...) de l'article, car je n'ai pas trouvé de source pour cette condamnation de 2020 ; en revanche, j'ai bien trouvé ceci qui permet d'y voir plus clair. J'avise le BULPAT en parallèle.

Cordialement, — Jules* ^discuter 15 novembre 2022 à 13:41 (CET)

Et des infos complémentaires sur le BULPAT. — Jules* ^discuter 15 novembre 2022 à 13:53 (CET)

Dimanche 13 novembre

Motifs de blocage caducs

Hello,

Le Gentil Administrateur qui a créé les deux motifs de blocage spécifiques au Listenbourg peut-il avoir l'amabilité de les supprimer du menu déroulant (je ne sais pas où on fait ça) ? Ils se sont justifiés quelques jours, mais maintenant que les mouches sont passées à autre chose, ils nous font perdre du temps à scroller quand on bloque (l'idéal est que nous tombe sous le doigt "Compte créé pour vandaliser" ou "Vandalisme").

Merci d'avance —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 novembre 2022 à 15:23 (CET)

Fait. C'est là pour info : MediaWiki:Ipbreason-dropdown. Le lien est présent en bas à droit de l'interface de blocage . — Jules* ^discuter 13 novembre 2022 à 15:49 (CET)

Blocage indéfini pour un vandalisme aussitôt supprimé ?

Bonsoir. J'ai un doute... J'ai bloqué indéfiniment un compte qui a vandalisé cet article mais je n'ai vu qu'après coup qu'il avait aussitôt supprimé son vandalisme. Dois-je laisser ce blocage avec cette durée ? Cordialement. --O-R (discuter) 13 novembre 2022 à 18:05 (CET)

Hello @O-R. Vu ses autres interventions, je ne pense pas qu'on puisse attendre quoique ce soit de positif de ce compte ; à mon humble avis tu peux laisser en place le blocage que tu as entrepris. Bonne soirée, — Jules* ^discuter 13 novembre 2022 à 18:07 (CET)

Bonsoir Jules* Merci pour ta réponse ! -- O-R (discuter) 13 novembre 2022 à 18:09 (CET)

Samedi 12 novembre

SI ou DDA ?

Hello,

Je me pose la question devant la demande de SI (ping @Lefringant) de Catégorie:Album produit par Ian McDonald (musicien) (qui n'a pas été vidée) : SI ou DDA ? Techniquement, ce cas n'est pas listé dans WP:CSI, il me semble ; Wikipédia:Conventions sur les catégories#Recommandations recommande en revanche bien (et c'est conforme aux usages) qu'une catégorie ait le potentiel d'accueillir dix articles.

Il n'y a pas de gros enjeu, mais je suis hésitant, car c'est un peu dans la zone grise à mes yeux. Des avis ?

— Jules* ^discuter 12 novembre 2022 à 15:35 (CET)

En fait, je réalise qu'habituellement je me pose moins de questions car les catégories sont déjà vidées au moment de la demande de SI. Quand cette dernière provient d'un contributeur de confiance (comme ici) et qu'elle ne semble pas farfelue, je ne cherche pas à vérifier le nombre potentiel d'articles pouvant être accueillis et je passe en SI directement avec le motif « Catégorie vide ». — Jules* ^discuter 12 novembre 2022 à 15:39 (CET)

Comme cette catégorie ne répond pas à l'un des critères de suppression immédiate, je privilégierais le DdA ou j'attendrais que la catégorie soit vide depuis au moins quatre jours (critère C1). O.Taris (discuter) 12 novembre 2022 à 16:02 (CET)

Bonjour, Cette catégorie est une création d'un intervenant sous iP Faux-nez de Amok 21 (dit « l'anonyme musical sicilien »). Certaines de ses interventions sont consacrées à créer des catégories et sous catégories d'une finesse telle que le potentiel de remplissage est globalement très faible. Apres pour la procédure je ne sais pas ce qui est préférable mais je crains de ne pas comprendre DDA. --Lefringant (discuter) 12 novembre 2022 à 18:14 (CET)

Merci @O.Taris, la deuxième option me semble la plus simple. @Lefringant : j'aurais bien supprimé la catégorie avec pour motif qu'elle a été créée par un utilisateur banni, mais il n'était pas encore banni à l'époque. Il faudrait que tu retires la catégorie des quatre articles et on pourra la supprimer ensuite. Bien à toi, — Jules* ^discuter 13 novembre 2022 à 01:47 (CET)

Bonjour, idem @O.Taris : tant que le critère de SI n'est pas rempli (vide depuis 4 jours, c.à.d sans contestation sur une durée minimale), il est préférable d'éviter une suppression immédiate ; pour autant, les CSI sont des recommandations à interprêter (aussi) pour éviter les DdA qui n'ont aucune chance et accélérer le processus de suppression. Ici, cela ne coûte rien de poser la question de sa suppression en pdd de catégorie et pour nous d'aviser ensuite.

Par analogie, il y a un tas de catégories vides dans Spécial:Catégories inutilisées, et ce depuis des mois mais toutes ne sont mêmes pas supprimées après 4 jours, du fait du potentiel (mais aussi du fait que si on devait restaurer x % d'entre elles après, ce serait globalement une « perte du temps » pour tous). Le plus souvent, le cas par cas reste nécessaire, mais pas forcément en DdA : une SI groupée après discussion par exemple. LD (d) 13 novembre 2022 à 02:26 (CET)

Détournements de source

Apokrifage : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Sources détournées et pov-pushing sur Zellige, Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 44#Maroc/Algérie : Demande de topic ban de SegoviaKazar, Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 44#Maroc/Algérie : Demande de topic ban de WeshMani, Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 44#RAs contre les derniers principaux contributeurs du projet Maroc et le cas de Monsieur Patillo

Pour info je viens de solder la dernière RA active sur la frontière entre le algéro-marocaine en bloquant indéf Levis K. Ellingsworth (d · c · b), qui rejoint ainsi son compatriote (?) SegoviaKazar (d · c · b) : manipulations de sources et POV-pushing dans le cadre de rivalités en Afrique du Nord.

Comme je l'ai indiqué sur WP:RA à l'attention de Weshmani, Monsieur Patillo, Waran18 et autres habitués de ces pages, ceci n'est en aucun cas à interpréter comme une prise de position éditoriale, mais comme l'indice que les prochains détournements de source seront sanctionnés de la même façon, d'où qu'ils viennent.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 novembre 2022 à 15:04 (CET)

Hello. J'ai protégé, en SP ou SPE selon les cas, les articles concernés (qui étaient par ailleurs déjà ciblés de longue date par Samirdu75 par ailleurs). On aurait donc plusieurs personnes, dont les comptes ont été bloqués indef, en action. Lebrouillard ^{demander audience} 16 novembre 2022 à 17:15 (CET)

Mercredi 9 novembre

Discussion:Hammadides

Salut. Je révoque rarement des interventions en page de discussion, mais sur Discussion:Hammadides, ça fait deux fois. L'historique d'octobre/novembre et le bas de la page montrent clairement un forcing (je ne parle pas encore de harcèlement) pour contester une carte. Violation de WP:FOI, protestations forumesques, j'hésite à protéger la page. Avis bienvenus. --—d—n—f (discuter) 9 novembre 2022 à 19:20 (CET)

Hello. Àmha, le volume ne nécessite pas de protection (qui est tout de même à éviter concernant les pdd) ; un blocage des CAOU qui insistent dans des messages relevant du forum me semble plus approprié à ce stade. Bien à toi, — Jules* ^discuter 9 novembre 2022 à 19:48 (CET)

Lomita et moi avions déjà bloqué des comptes spécifiquement créés dans le cadre de ces guerres d'édition incessantes. Je suis d'avis de rajouter à cette longue liste les comptes Ouassim528 (d · c · b), Rt567 (d · c · b) et Abdelmumin (d · c · b) qui se caractérisent pas des passages en force et modifications non constructives sur ces sujets uniques. Lebrouillard ^{demander audience} 10 novembre 2022 à 08:48 (CET)

Pour. --—d—n—f (discuter) 10 novembre 2022 à 20:09 (CET)

Après un nouveau passage en force sur Kabylie par un des comptes, la coupe est pleine : j'ai bloqué les trois comptes. Les accusations à tout vent et les guerres d'édition multipliées ne montrent pas de volonté de contribuer sereinement, comme on dit justement. --—d—n—f (discuter) 10 novembre 2022 à 23:59 (CET)

@Do not follow : j'ai mis en place une SP de deux ans sur Kabylie en complément, au vu de l'historique, édifiant. — Jules* ^discuter 11 novembre 2022 à 20:55 (CET)

Merci  Jules* Le résultat des rivalités historiques, ethniques ou culturelles, sur l'historique de cet article est tout simplement navrant, et il n'y a pas d'autre solution. --—d—n—f (discuter) 11 novembre 2022 à 21:01 (CET)

J'ai trouvé aussi le compte AlgérieTribu (d · c · b) qui semble être venu uniquement pour faire des révocations d'autres contributeurs sur des articles Algérie / Maroc, pas sûr que la contribution sereine soit l'objectif principal de sa présence. Lebrouillard ^{demander audience} 17 novembre 2022 à 10:24 (CET)

Mardi 8 novembre

Listenbourg, source secondaire nationale donc ajout possible ?

Bonsoir. A la question posée en titre de cette section, ma réponse est non mais ayant été reverté, je sollicite d'autres avis sur la suppression du Listenbourg de la liste des pays de fiction situés sur Terre. Cordialement. --O-R (discuter) 8 novembre 2022 à 18:46 (CET)

Les pays terrestres de fiction énumérés dans cet article sont des pays qui apparaissent dans des œuvres de fiction, quel que soit le média (littérature, cinéma, jeu vidéo…), et qui sont situés sur la Terre. Serait ce le cas ? -- Lomita (discuter) 8 novembre 2022 à 19:03 (CET)

Bien vu @Lomita ! Je me disais que ce type de liste relevait bien souvent du WP:TI et qu'il y avait vraiment du ménage à faire dans cet article mais là, ça ne correspond même pas à la définition donnée en intro ! Je l'avais lu trop vite... -- O-R (discuter) 8 novembre 2022 à 19:07 (CET)

Coucou. Remarque sur la forme : c'est une question éditoriale qui ne concerne pas exclusivement les admins et aurait plus sa place sur le Bistro . — Jules* ^discuter 9 novembre 2022 à 19:46 (CET)

 Jules* : - Bonsoir, si c'est le bistro qui décide que l'on peut mettre un canular sur l'encyclopédie, on peut supprimer dès à présent le filtre, cela fait une semaine que l'on fait barrage à ce canular, je ne comprends pas ta suggestion, pour ma part, je vire dès à présent le BA de ma liste de suivi, RA (puisque l'on débloque des vandales) ainsi que le filtre 309 Lomita (discuter) 9 novembre 2022 à 19:49 (CET)

Bonsoir tout le monde. Un canular, comme tout autre sujet présent sur Wikipédia, doit répondre à des critères de notoriété et c'est bien ce qui conditionne la création de l'article et sa mention dans des listes. Même si je conçois que deux sources secondaires espacées de plus de deux ans (le truc classique) semble difficile à appliquer en l'espèce, je constate que les occurrences récentes concernant le Listenbourg sont en chute libre. Je pense donc qu'il est urgent d'attendre avent de décider qu'un article sur le Listenbourg est admissible car, in fine, c'est bien nous et nous seuls, les admins, qui avons à nous prononcer sur ce sujet. Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 9 novembre 2022 à 21:13 (CET)

Bonsoir  Jules*. De mémoire, sur le bistro, le jour même certains ne comprenaient pas qu'on ne laisse pas faire en précisant seulement que c'était un pays imaginaire. Ce n'est pas du tout les règles. Et pourtant, un sondage sur le bistrot aurait probablement donné un feu vert (je m'avance peut-être mais bon). Concernant la liste en question, j'ai eu un temps de doute avant d'ouvrir cette section hier car je me suis demandé si, pour ce cas de figure, on était pas sur de l'éditorial effectivement. Et ma conclusion est non. Ce n'est pas de l'éditorial. WP:NOTNEWS. Et comme indiqué, la page en question est déjà plutôt dans du WP:TI je trouve. On a pas à y mettre des pays qui n'auraient pas leur propre article Wikipédia. Sinon "c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres". Je suis d'accord avec @Arcyon37 : on est tout de même en chute des occurrences pour ce sujet. On est sur de l'écume. Qu'en restera-t-il dans 10 ou 15 jours ? Pas grand-chose probablement. En tous les cas, je remercie  Lomita pour son travail. Ce serait dommage qu'elle enlève BA et RA de sa liste de suivi. Par contre, pour ma part, il me semble normal d'étudier au cas par cas les déblocages et d'y recourir lorsque cela est justifié. Ceux-ci peuvent/doivent avoir un effet pédagogique (j'ose encore y croire). Bien à vous. --O-R (discuter) 9 novembre 2022 à 21:56 (CET)

À 100 % (encore une fois) avec  Lomita : vous venez de me perdre à la fois sur les RA, le BA et les filtres. Ça sera peut-être temporaire, mais la coupe est pleine en ce moment... Mais en même temps, vu le nombre d'admins concernés par ces 3 sujets, ça ne sera pas bien grave ? Et s'il faut « dé-filtrer », comptez sur moi pour ça : vu ce que le filtre a permis comme non intervention d'admin, je jette l'éponge. PS :  Jules* : je t'ai en haute estime, mais à force de faire de la « politique wikipédienne » tu t'éloignes parfois de la fonction d'admin qui est de protéger l'encyclopédie et donc de prendre des décisions qui sont en accord avec ce qui est en vigueur et non pas de laisser faire n'importe quoi (ceci n'amène aucune réponse de ta part).

PS : j'ai une question concernant les filtres et la politique : le filtre 290 est actif mais je n'ai pas vu sur le résultat de ce ce sondage que ça avait été validé (24 pour/20 contre est-ce suffisant ?). Maintenant, je n'ai peut-être pas tous les éléments et le visuel sur le résultat définitif du sondage (ce n'est pas un aspect de WP auquel je m'intéresse régulièrement et donc je ne connais pas les usages en la matière). Ma question : est-ce que ce filtre (que perso j'estime utile) est validé par ce sondage ou est en contradiction avec ce sondage et donc l'avis de la communauté ? Ici, ta réponse est attendue, si tant est que tu aies plus d'infos que moi. 'toff ^[discut.] 9 novembre 2022 à 22:35 (CET)

Bonjour, s'il faut que ce soit dit ou redit : personne à ma connaissance ne remet en cause l'utilité du filtre, ni le remarquable travail fait depuis une dizaine de jours. Maintenant que la poussière commence à retomber, se poser la question de débloquer des comptes qui n'ont ni vandalisé l'espace principal (ou tenté de le faire), ni été créés pour l'occasion, ce n'est pas du tout une critique envers ceux qui ont fait ces blocages (parmi de nombreux autres). Juste une façon de s'assurer, pour te paraphraser, que ces décisions sont en accord avec ce qui est en vigueur. El pitareio (discuter) 10 novembre 2022 à 08:34 (CET)

Bonjour.

Je ne comprends pas ces crispations, avec des claquages de portes dès que l'ombre d'un désaccord (parce qu'ici, c'est vraiment l'ombre d'un désaccord) se manifeste. Mon message n'était pas agressif, ne personnalisait pas la discussion (et pour cause !), il était circonstancié, je ne comprends pas qu'il soit interprété comme une remise en question de votre personne, de votre contribution à Wikipédia ou de vos efforts, @Lomita et @Supertoff . Je regrette ces réactions qui me semblent en total décalage avec la portée de mon propos et l'état d'esprit qui y présidait. Quand bien même il y aurait un désaccord franc entre admins — ce qui n'est pas le cas ici —, il serait sain qu'il puisse s'exprimer sans d'emblée que les portes claquent. (S'il faut le souligner : apprécier ou estimer autrui, ainsi que son investissement bénévole ici, n'empêche pas de faire part d'un désaccord. Et vice versa.)

La question de savoir si le Listenbourg peut être intégré ou non dans Liste des pays de fiction situés sur Terre est éditoriale, n'est pas du ressort spécifique des administrateurs. C'est tout ce que je me suis contenté de rappeler. Je partage tout à fait, sur le fond, la réponse de Lomita quant au fait que ça ne correspond pas au périmètre de cet article ; et je suis totalement d'accord (WP:NOTNEWS, buzz non encyclopédique) sur le fond, @O-R. Mais la question que tu posais est bien éditoriale ; elle pouvait l'être sur le Bistro ou sur le BULPAT, ma remarque se limitait à cela .

Nous, administrateurs, avons un mandat pour supprimer les articles clairement non admissibles (cf. Wikipédia:Critères de suppression immédiate) et protéger l'encyclopédie du vandalisme (WP:Administrateur), et c'est dans ce cadre que nous avons, à juste titre, passé en SI de nombreuses tentatives, mis en place un filtre (merci à Supertoff notamment), bloqué les comptes qui tentaient d'insérer ces éléments. « c'est bien nous et nous seuls, les admins, qui avons à nous prononcer sur ce sujet [l'admissibilité d'un article sur ce pays fictif] » : cela ne me semble pas exact, @Arcyon37. L'admissibilité est décidée par la communauté, pas par les admins, qui n'ont mandat que de supprimer les articles clairement non admissibles (c'est ce que nous avons fait) ; le reste se décide en débat d'admissibilité. Nous avons de fait notre mot à dire puisque nous avons mis en place une protection, mais ce n'est pas à nous seuls de décider de l'admissibilité du sujet. Si cependant la communauté estimait que nous avions outrepassé nos pouvoirs et que l'article était admissible, je ne doute pas qu'elle nous l'aurait fait savoir, en DRP ou ailleurs .

@Supertoff : je t'ai en haute estime, mais à force de faire de la « politique wikipédienne » tu t'éloignes parfois de la fonction d'admin qui est de protéger l'encyclopédie […]. C'est une personnalisation malvenue. Accessoirement, je ne pense pas que les faits confirment ton impression.
Tu indiques, après ta volonté de quitter RA, BA et filtres, que « la coupe est pleine en ce moment » : je me permets de te suggérer de dire ce que tu as sur le cœur (solitude sur les filtres, entre autres ?), parce que là j'ai juste l'impression que je me prends injustement en pleine figure un mouvement de colère qui a d'autres origines et causes que mon succinct message plus haut.
J'en profite pour glisser que perso, j'ai viré les RA de ma LDS (ce qui ne m'empêche pas d'y faire quelques incursions) en septembre après cette section bistrotière. Chacun sa fatigue et sa manière de l'exprimer. Les RA ne fonctionnent pas moins bien sans moi.

Bref. Ma remarque ne portait pas sur le filtre (ce qui n'empêche pas d'en discuter par ailleurs), mais sur la question que posait O-R. Et elle ne recelait ni plus ni moins que son contenu explicite. Bonne journée, — Jules* ^discuter 10 novembre 2022 à 14:17 (CET)

P.-S. : pour le filtre 290, je ne vois pas le rapport avec la choucroute, mais pour te répondre, il y avait eu une discussion puis un consensus ici : Wikipédia:Bulletin du filtrage/2021#Filtre 290. J'avais pris soin de notifier le Bistro et le BULPAT en amont ; il n'y a pas eu d'opposition en aval non plus. — Jules* ^discuter 10 novembre 2022 à 14:22 (CET)

Pour revenir à la question posée par @O-R, je pense également que l'on est dans le buzz pour l'instant (WP:NOTNEWS, à réévaluer d'ici deux ans si on en parle encore) et que le Listenbourg n'a rien à faire dans Liste des pays de fiction situés sur Terre (il est amusant toutefois de remarquer qu'on y trouve par contre le grand-duché de Lichtenburg, légitime dans cette liste en ce qui le concerne). A ce titre, les filtres doivent être maintenus à mon avis. Culex (discuter) 13 novembre 2022 à 09:49 (CET)

Dimanche 6 novembre

SegoviaKazar, Levis K. Ellingswort

Les requêtes aux administrateurs Sources détournées et pov-pushing sur Zellige et Maroc/Algérie : Demande de topic ban de SegoviaKazar me semblent avoir récolté tous les arguments pertinents. Ce sont notamment penchés sur la question : @Pa2chant.bis, @LD, @HB, @Jules*, @JohnNewton8, @Mogador et moi-même (j'espère n'avoir oublié personne).

Il me semble que nous avons tous conclu à un POV-pushing persistant qui n'hésite pas cherry-picker, voire détourner des sources. J'ai une question procédurale : est-ce que n'importe quel administrateur peut procéder à blocage ? Faut-il ne pas s'être impliqué dans l'enquête ? Faut-il un vote pour un éventuel blocage éternel ? Marc Mongenet (discuter) 6 novembre 2022 à 02:07 (CET)

Salut.

1. Impliqué : ça dépend quel niveau. Si tu as agit sur l'article en tant qu'admin (revert de vandalisme, retour à une version ante-bellum, etc.) : tu peux bloquer. Si tu es impliqué dans la rédaction de l'article, mieux vaut laisser la main.
2. Blocage indéf : pas de vote décision collégiale. Un admin peut décider de lui-même un blocage indéf (au vu du passif, de l'historique des blocages, etc.). La décision collégiale est nécessaire pour un bannissement.

'toff ^[discut.] 6 novembre 2022 à 09:02 (CET)

Bonsoir @Marc Mongenet. Pour préciser le deuxième aspect : une décision collégiale est tout de même souhaitable et, en pratique, dans l'usage pour les blocages indefs de comptes avec un peu d'ancienneté, mais ça se fait généralement en RA avec plusieurs avis concordants d'admins, sans nécessité aucune de passer par le BA de manière formelle comme on le fait à l'inverse pour le bannissement et comme le décrit @Supertoff. — Jules* ^discuter 9 novembre 2022 à 01:36 (CET)

Samedi 5 novembre

Jesuisnuedansmachambre

Bonsoir. Je vous rassure, il s'agit du nom d'un vandale. Je l'ai bloqué indéfiniment mais j'ai un doute : faut-il aussi supprimer le compte ? Cordialement. -- O-R (discuter) 5 novembre 2022 à 23:23 (CET)

Nous n'avons pas la possibilité technique de supprimer les comptes (même les bubu ou les stewards ne peuvent pas). On pourrait masquer les diffs de ses contributions pour que le nom n'apparaisse plus, mais vu qu'il n'y a rien d'illégal, d'injurieux ou de diffamant, je ne suis pas certain que ça ait un intérêt. El pitareio (discuter) 5 novembre 2022 à 23:29 (CET)

D'accord  El pitareio. Je pensais supprimer la page de discussion en fait. Du coup, mon blocage indéfini est-il pertinent ? -- O-R (discuter) 5 novembre 2022 à 23:33 (CET)

Blocage indéfini pour un compte créé pour vandaliser, qui plus est avec un nom inadapté, c'est le tarif habituel. Laisser la page de discussion avec le modèle {{CBI}} est également une pratique courante. El pitareio (discuter) 5 novembre 2022 à 23:39 (CET)

Merci  El pitareio !

Vendredi 4 novembre

Florence Didier-Lambert

Bonjour à tous,

J'ai reçu hier soir un courriel émanant du compte Revuesaintambroise (d · c · b) (bloqué indéfiniment par O Kolymbitès (d · c · b)) se plaignant du bandeau {{avantage non déclaré}} apposé sur l'article Florence Didier-Lambert. Le contenu du courriel correspond peu ou prou au texte laissé sur sa page de discussion. N'ayant aucun avis sur la question et aucune envie de m'en faire un, je me contente de le signaler ici (pas besoin de me notifier pour la suite de ce passionnant dossier). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 4 novembre 2022 à 09:49 (CET)

Bonjour, pas le temps maintenant, mais l'article semble copié/collé sur [1] ... -- Lomita (discuter) 4 novembre 2022 à 09:55 (CET)

Et la solution de demander son déblocage en signalant son conflit d'intérêt ne l'a pas effleuré ? C'est pourtant la solution la plus simple. Quand à l'article il ne propose que des sources primaires voire parlant d'autre chose, se présente comme un CV dont quasiment aucune assertion n'est sourcée et il est publié par un compte portant le nom de la maison d'édition de la dame. Si ce n'est pas un avantage non déclaré je ne sais pas ce qu'il faut. Bertrand Labévue (discuter) 4 novembre 2022 à 13:17 (CET)

Et on parle du contournement de blocage (voire de l’abus de comptes multiples) avec Theatos22 (d · c · b) ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 novembre 2022 à 14:22 (CET)

Allez, j’ai changé le bandeau en {{autobiographie}}, qui semble plus approprié. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 novembre 2022 à 14:25 (CET)

Je viens de supprimer la page pour les multiples copyvios. Il y avait aussi celui-ci. La question qui reste : bloque-t-on aussi le second compte ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 novembre 2022 à 15:29 (CET)

Oui, je viens de procéder au blocage. Lebrouillard ^{demander audience} 4 novembre 2022 à 15:38 (CET)

Mercredi 2 novembre

Élection américaine : usurpation d'identité

Bonjour,

Je me permets d'intervenir sur votre bulletin pour vous signaler un rapport que je viens de découvrir. Il s'agit d'un retour d'expérience sur une tentative d'usurpation d'identité intervenue durant la campagne électorale américaine de 2020. Pyb (discuter) 2 novembre 2022 à 13:16 (CET)

Intéressant. Je m'attends depuis quelque temps à un procédé un peu différent, qui consisterait en une usurpation d'identité d'une personnalité publique, pour ensuite opérer des modifications outrageusement promotionnelles ou des caviardages sur l'article qui lui est dédié, pouvant ainsi porter préjudice à la personne visée ; pour l'instant je n'ai pas constaté ce procédé, mais c'est peut-être déjà arrivé. — Jules* ^discuter 2 novembre 2022 à 15:21 (CET)

et hasard du calendrier, voici le rapport de l'Arcom concernant les élections françaises. 5 propositions sur 11 concernent les acteurs Internet, mais vous n'êtes guère concerné. Cela sera à la Fondation de s'en charger (ou Wikimédia France). Faudra de toute façon améliorer la coordination communauté - fondation (voire éventuellement l'association, si on continue de jouer un rôle vis-à-vis des pouvoirs publics), mais on a 5 ans pour le faire Pyb (discuter) 2 novembre 2022 à 15:26 (CET)

J'ai pas tout lu mais on a plutôt une bonne note (ça me change de ma scolarité) Bertrand Labévue (discuter) 2 novembre 2022 à 17:40 (CET)

L'Arcom est effectivement globalement satisfaite des actions de Wikipédia en matière de manipulation de l'information. Elle aimerait avoir plus de statistiques et de travaux académiques. Malheureusement l'étude sur la modération pilotée par Wikimédia France et financée par la Fondation est tombée à l'eau car cette dernière a d'autres priorités (je peux comprendre que la France / la francophonie ne soit pas du tout prioritaire en matière de désinformation). De toute façon, une étude ponctuelle ne sert pas à grand chose, faut une série de travaux dans le temps afin de confirmer ou invalider les résultats. Je crains que cela dépasse Wikimédia France à part peut être relancer le prix de la Recherche... Pyb (discuter) 3 novembre 2022 à 09:41 (CET)

C'est bien dommage. — Jules* ^discuter 3 novembre 2022 à 11:45 (CET)

Débordement listenbourgeois sur d'autres versions linguistiques

Bonjour, Je viens de voir passer ln:Listenbourg et ln:Kzy sur la wikipédia en linguala, mais n'ai malheureusement pas le temps de chercher qui contacter (un steward?). Il est à craindre que de petites wikipédias soient touchées. Est-ce que quelqu'un parmi vous pourrait refiler le bébé plus haut, si des mesures transwikis doivent et peuvent être prises? Merci! Litlok (m'écrire) 2 novembre 2022 à 12:20 (CET)

Coucou @Litlok. J'ai demandé la suppression des pages là-bas. Astuce : la syntaxe {{delete|motif}} fonctionne dans toutes les versions linguistiques de Wikipédia. Amicalement, — Jules* ^discuter 2 novembre 2022 à 14:13 (CET)

Idem sur ha-WP, —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 novembre 2022 à 15:51 (CET)

Bonsoir. L'article Listenbourg a été recréé à partir de ln:Listenbourg et rapidement supprimé par  Martin-78. J'ai remonté la protection au niveau admin. Cordialement. --O-R (discuter) 2 novembre 2022 à 18:17 (CET)

Question : pourquoi le filtre n'a pas fonctionné ? Parce que c'était une traduction directe d'un wiki étranger ou parce que c'était un contributeur autopatrolled ? --O-R (discuter) 2 novembre 2022 à 18:26 (CET)

@O-R : +/- la seconde option, mais réponse précise dans la ligne 94 du filtre . — Jules* ^discuter 2 novembre 2022 à 18:57 (CET)

@Jules* Ok ! Vu ! --O-R (discuter) 2 novembre 2022 à 19:04 (CET)

Pour info https://hu.wikipedia.org/wiki/SiriusSeth_et_Richaringan_s%E2%80%99en_bats_les_couilles_du_Listenbourg SiriusSeth - ^{(ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ)} 2 novembre 2022 à 18:58 (CET)

 Jules* : je me demande s'il ne faudrait pas initier un filtre global au vu de l'étendue des dégâts sur les autres wikis ? 'toff ^[discut.] 2 novembre 2022 à 19:14 (CET)

Ping Linedwell et Jon Kolbert. — Thibaut (discuter) 2 novembre 2022 à 19:53 (CET)

Je vais tenter de voir ce qu'il est possible de faire au niveau global, merci pour la notification. Linedwell ^[discuter] 3 novembre 2022 à 03:33 (CET)

Merci @Linedwell. À terme, je me demande si ça ne vaudrait pas le coup que l'un d'entre nous (ou plusieurs) soient modificateurs de filtres globaux, @Supertoff. Je me suis fait la réflexion l'autre fois face à du harcèlement cross-wiki de wikipédiens : un filtre global aurait été très efficace. Cependant, de ce que je comprends, le statut n'existe pas, il faut être admin meta ; mais il semble être possible d'être admin meta avec un périmètre restreint (par exemple uniquement accès au droit abusefilter-modify-global ?). — Jules* ^discuter 3 novembre 2022 à 11:40 (CET)

@Jules* Si c'est possible je ne peux qu'encourager l'initiative, autant que les bonnes idées de filtres de modificateurs aguerris profitent au plus grand nombre. Linedwell ^[discuter] 3 novembre 2022 à 12:29 (CET)

Ca serait profitable à mon avis : pour l'instant il faut qu'on demande à (et qu'on trouve le bon) abuse filter sur meta pour faire modifier un filtre, notamment en cas de faux-positif. Ca ne veut pas dire qu'on peut tout corriger de nous-mêmes, mais certains cas sont relativement simples. 'toff ^[discut.] 3 novembre 2022 à 21:13 (CET)

Question filtre troué

Bonjour, je me demande pourquoi cet ajout de lien (que j'ai réverté depuis) a été accepté le 1^er novembre: pourquoi n'a t'il pas été bloqué par le filtre 355, alors que ce filtre avait pourtant bien fonctionné le 26 octobre? Un trou dans la raquette? -- Speculos ^✉ 2 novembre 2022 à 11:29 (CET)

Je pense avoir trouvé: c'est sans doute à cause de l'espace dans le lien avant les crochets fermants. Si c'est bien ça il va falloir corriger toutes les expressions régulières dans les filtres de liens... -- Speculos ^✉ 2 novembre 2022 à 11:44 (CET)

 Speculos : filtre 355 adapté. 'toff ^[discut.] 2 novembre 2022 à 12:29 (CET)

 Speculos : ces questions sont plus à poser sur WP:BF qu'ici. 'toff ^[discut.] 2 novembre 2022 à 12:33 (CET)

 OK Merci Supertoff (d · c · b), c'est noté. -- Speculos ^✉ 2 novembre 2022 à 13:32 (CET)

@Supertoff : j'en ai profité pour modifier la syntaxe du filtre (qui regorgeait de redondances). — Jules* ^discuter 2 novembre 2022 à 14:07 (CET)

@Jules* vu. J'avais fait au plus simple au départ pour que ce soit facilement compréhensible et donc modifiable par Speculos qui débutait dans les filtres. Je n'avais pas à l'époque l'astuce que nous avons utilisée sur les autres filtres et maintenant, suite à ma modif de ce matin, ta nouvelle syntaxe reste plus compréhensible je pense. 'toff ^[discut.] 2 novembre 2022 à 18:56 (CET)

Lundi 31 octobre

canular : rameutage Twitter pour création de Listenbourg

Le Listenbourg ne passera pas.

Bonjour. Pour info,  Pyb a alerté hier soir les patrouilleurs sur un canular en préparation] (merci à lui). Je n'ai pas voulu faire de préventif car il me semble que ce n'est pas trop dans nos us et coutumes (un avis sur ce point ?). J'ai donc attendu la première création pour protéger. Par contre, j'ai fait vite et ai laissé "indéfiniment" s'agissant de la protection. Ce n'est sans doute pas utile. Des avis (ou modif direct) seront la bienvenue. A noter qu'il y a eu d'autres création de pages plus ou moins similaires (Litensbourg, Listenbourgeézé, etc.), avec protection notamment par Laurent Jerry (d · c · b) et Do not follow (d · c · b) (et interventions de Lomita (d · c · b) et enrevseluj (d · c · b). Cordialement. --O-R (discuter) 31 octobre 2022 à 09:40 (CET)

Bonjour, pour info, je viens de bloquer une IP pour cette demande [2] - Les plaisanteries les plus courtes sont les meilleures - Lomita (discuter) 31 octobre 2022 à 09:47 (CET)

Bonjour à tous. Et pour info aussi : le filtre 309 est à jour. 'toff ^[discut.] 31 octobre 2022 à 09:55 (CET)

Bien joué ! Ça me fait penser à Bip Bip qui coupe la corde retenant l'enclume (ou le piano à queue) quand le coyote met le pied sur la croix. --Bertrand Labévue (discuter) 31 octobre 2022 à 10:40 (CET)

J'ai protégé à la création indéfiniment, car il y a peu de chances que ces canulars soient admissibles un jour ; par contre, il existe une probabilité de nouvelles tentatives, même à longue échéance, il n'y a qu'à voir la durée de certains memes introduits sur WP des années durant. Les collègues peuvent réduire cette durée s'ils l'estiment préférable. --—d—n—f (discuter) 31 octobre 2022 à 12:02 (CET)

On voit encore régulièrement passer des "pessi" :-( Bertrand Labévue (discuter) 31 octobre 2022 à 12:12 (CET)

Ah le coyote : mon idole ! Non, je ne me suis pas trompé, c'est bien le coyote, pas Bip-Bip ! Pour ce qui est de la durée, ça me semble logique. L'intérêt complémentaire du filtre est qu'il peut, grâce aux Regex, anticiper différentes graphies, ce que ne peuvent faire nos blocages, même préventifs. 'toff ^[discut.] 31 octobre 2022 à 12:12 (CET)

Récemment encore, des ajouts sur le Christ cosmique et Risitas, des années après. --—d—n—f (discuter) 31 octobre 2022 à 13:15 (CET)

Merci pour vos retours. Je relance juste ma première interrogation : aurai-je été en "droit" de protéger la création de cet article en préventif ? --O-R (discuter) 31 octobre 2022 à 12:47 (CET)

Bonjour, aucun problème pour moi - Bonne journée -- Lomita (discuter) 31 octobre 2022 à 12:50 (CET)

Bonjour. L'usage est de ne pas faire de protection préventive et de ne pas protéger indéfiniment dans l'espace principal. Voir : Wikipédia:Protection et Wikipédia:Semi-protection. Mais dans ce type de cas — canular annoncé, sujet non encyclopédique — ça ne me choque pas. 'toff ^[discut.] 31 octobre 2022 à 13:16 (CET)

Le caractère "préventif" ne me choque pas (c'est même logique après l'intention annoncée de vandaliser sous ce titre), le côté "indéfini" de la protection un peu plus. J'ai déjà longuement argumenté à ce sujet, je ne change pas d'avis : le nombre d'articles non-encyclopédiques est infini. Le nombre de titres à protéger serait ingérable. Je préfère, pour la facilité des maintenances ultérieures, que pratiquement toutes les protections soient limitées dans le temps (sauf quand le caractère répété des re-créations y oblige). 3 ou 5 ans de protection, par contre, ne me posent aucun problème. Esprit Fugace (discuter) 31 octobre 2022 à 14:40 (CET)

 Esprit Fugace Ok, argument principal bien compris, j'ai ramené la SP à 3 ans, c'est sans doute suffisant. --—d—n—f (discuter) 31 octobre 2022 à 21:15 (CET)

Idem. Protections préventives à éviter, ici on est dans une exception (le vandalisme était annoncé). Idem EF pour le reste. Amicalement, — Jules* ^discuter 1 novembre 2022 à 15:25 (CET)

My  : aucune critique à qui l'aurait protégé à la création par anticipation, mais je pense que par principe nous ne devons pas réagir aux agitations Twitter ou autre. « La bave des crapauds n'atteint pas les colombes ». —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 octobre 2022 à 14:51 (CET)

Pour info, je viens de protéger 1 an Yokoadïs. Pour ceux qui n'ont pas accès aux filtres : « un pays créer par nôtre sain dieu gigachad se pays se trouve entre le listenbourg et la Corée du Nord » (les fôtes d'orthographe ne sont pas de moi hein ! ) 'toff ^[discut.] 31 octobre 2022 à 15:33 (CET)

Petit état suite aux filtrages :

• Yokoadïs protégé 1 an
• Joee William (d · c · b) bloqué indéf
• 2a02:8440:8213:9eeb::/64 (u · d · b) , bloquée 3 jours
• 154.0.26.142 (u · d · b), bloquée 3 jours : je ne pense pas que ce soit un proxy, mais si des connaisseurs pensent que oui, qu'ils n'hésitent pas à bloquer plus longuement.

'toff ^[discut.] 31 octobre 2022 à 16:22 (CET)

Bonjour, àmha nous ne sommes plus dans du préventif, le pantinisme (Wikipédia:Pantin) est avéré. Toute mesure raisonnable est de bon aloi pour protéger l'encyclopédie. LD (d) 31 octobre 2022 à 19:39 (CET)

Le filtre faisant son office, ça laisse de la marge aux admins car il n'y pas trop besoin de protection de pages : par exemple, il a empêché la création de Listenbourg (pays). Et ça permet le blocage des comptes ou IP incriminées : I8littleton (d · c · b) qui a tenté de créé justement l'article précité a été rapidement mis hors d'état de nuire. Do not follow (d · c · b) est sur la brèche à ce sujet mais j'invite les admins qui ne sont pas Abuse Filter à en demander le statut (c'est automatiquement accordé pour les admins) : pas spécialement pour modifier les filtres, mais pour pouvoir voir les filtrages et pouvoir ainsi bloquer les indésirables. Pour le sujet actuellement discuté, la liste des filtrages du 309 est ici : journal du filtre 309.

J'ajoute qui si des contributions passent au travers du filtre, il faut le signaler pour qu'on puisse l'adapter. 'toff ^[discut.] 31 octobre 2022 à 20:36 (CET)

Nouvelle tentative avec Listembourg. Culex (discuter) 1 novembre 2022 à 01:12 (CET)

Filtre ajusté par @Habertix 'toff ^[discut.] 1 novembre 2022 à 06:19 (CET)

Je suis un utilisateur fréquent de Twitter et le canular me fait bien rire. (Bon par contre bien moins si ils s'attaquent à d'autres articles) Le stylo qui fuit ; Se mettre plein d’encre sur la fourrure 1 novembre 2022 à 01:19 (CET)

Cette histoire n'est pas drôle. Encore un tweet insistant à l'instant. Les patrouilleurs et administrateurs sont tous bénévoles et cette blague ridicule fait perdre du temps à tout le monde. Je viens de bloquer une flopée de comptes et d'adresses IP tentant encore à cette heure tardive de créer cet article par tous les moyens. Culex (discuter) 1 novembre 2022 à 02:31 (CET)

 Omtylo : - Bonjour, et bien, on ne doit pas avoir le même humour, le vandalisme en meute ne m'a jamais fait rire, ni les canulars qui dégradent l'encyclopédie, mais chacun à une vision du vandalisme qui lui est propre, je préfère la mienne Lomita (discuter) 1 novembre 2022 à 09:38 (CET)

@Omtylo : d'autres articles sont attaqués. -- Habertix (discuter) 1 novembre 2022 à 22:38 (CET).

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Salut.

• question subsidiaire : est-ce qu'on bloque à vue les comptes créés suite à cette histoire ? Quelques exemples : Listenbourgg8191019 (d · c · b), Listenbourgg (d · c · b), Listenbourg official (d · c · b), Maëldulistenbourg (d · c · b), Listenbourgeois 345334 (d · c · b), Listenbourg infos (d · c · b), Le ministre des informations du Listenbourg (d · c · b)... Potentiellement, il ont été créés pour vandaliser et on pourrait appliquer Wikipédia:Pantin.
• question qui en découle : on peut aussi empêcher la création de noms d'utilisateurs contenant les termes déjà inclus dans le filtre 309. Le filtre 319 est dédié aux créations de comptes.

Sinon on attend qu'ils tentent le vandalisme (filtré ou non) ? Ca aurait plutôt ma faveur. 'toff ^[discut.] 1 novembre 2022 à 06:47 (CET)

Parmi ceux-ci j'en ai bloqué directement plusieurs à partir du moment où ils ont commis au moins une action (et déclenché le filtre 309 en général), prouvant leur volonté de vandaliser. Rajouter le filtre 319 serait une bonne idée. Culex (discuter) 1 novembre 2022 à 10:42 (CET)

Compte tenu de ma grande tolérance aux tentatives de vandalismes concertés, le blocage à vue a ma préférence. De toute façon ces comptes ne feront jamais une contribution positive. Bertrand Labévue (discuter) 1 novembre 2022 à 14:03 (CET)

Bonjour. Pour le blocage à vue aussi. On en a pas fini je pense même si on peut dire merci aux filtres. Des CM de gros comptes twitter certifiés relaient et renforcent ce canular (free, Prime Video, Buffalo grill, Deliveroo France, France Rugby, etc.). Cordialement. --O-R (discuter) 1 novembre 2022 à 15:21 (CET)

J'ai finalement modifié le filtre 319 qui a empêché quelques(!) créations. 'toff ^[discut.] 1 novembre 2022 à 17:11 (CET)

Hello les admins. Amusé par l'aspect insolite de la chose, j'avais fait une demande de création de cet article sur le bistro n'y voyant pas de mal. Je vais relire la présente section pour comprendre le problème dans le respect de votre décision. En vous souhaitant bonne soirée. Bastien Sens-Méyé 1 novembre 2022 à 17:48 (CET)

 Bastien Sens-Méyé : - Bonsoir, Si cela en a amusé certains, cela n'a pas vraiment amusé les administrateurs qui, toute la journée, ont essayé d'arrêter les vandales en meute ! Demander la création de cet article, qui a fait l'objet d'un appel au canular sur twitter, n'était vraiment pas pertinente - Bref ! -- Lomita (discuter) 1 novembre 2022 à 18:36 (CET)

Ok, Lomita. Message reçu. Bastien Sens-Méyé 1 novembre 2022 à 18:53 (CET)

Autre chose : j'ai été prévenu par  Arcyon37 que ce message avait été posté sur Twitter ; lire les réponses. Je suis un peu inquiet ; non pas pour moi, parce que les personnes qui sont derrière ces comptes tapent complètement à côté de la plaque, mais pour la personne qui habite à l'adresse citée dans les réponses sur le fil. Que doit-on faire pour la protéger ? Faire un signalement à la police ? --Laurent Jerry (discuter) 1 novembre 2022 à 19:09 (CET)

J'ai signalé les deux tweets via Twitter + je fais un signalement Pharos (en l'absence de menace immédiate). — Jules* ^discuter 1 novembre 2022 à 19:19 (CET)

(Petite précision, c'est moi qui ai trouvé le message puis proposé de vous avertir (sur IRC), puis Arcyon37 a pris en charge la proposition. J'ignore comment protéger cette personne, à moins de signaler le message et le compte qui va avec, et d'informer les personnes de la discussion que l'addresse ne mène pas vers la personne dont ils parlent, mais ne disposant d'un compte Twitter, je ne peux pas le faire.)

Bien à vous, Rishāringânu (話し合いましょう!) 1 novembre 2022 à 19:20 (CET)

Le comique est de plus en plus perceptible :-( Ça donne vraiment envie de donner de la visibilité à des vandales et harceleurs qui menacent anonymement en meute. Je pense que ça doit relever de Pharos non ? Bertrand Labévue (discuter) 1 novembre 2022 à 19:23 (CET)

Le tweet avec l'adresse a été supprimé après que j'ai signalé à son auteur que c'était un délit. — Jules* ^discuter 1 novembre 2022 à 19:48 (CET)

Merci  Jules* et soutien à  Laurent Jerry. J'avais vu aussi le message et signalé sur Twitter également. Il y a aussi un message visant  enrevseluj mais disant qu'il habite trop loin pour y aller... Je rejoints Bertrand Labévue (d · c · b) : c'est hilarant, il faut vite créer un article WP... --O-R (discuter) 1 novembre 2022 à 20:57 (CET)

Merci des infos. Je ne suis jamais les réseaux sociaux mais je suis effaré de voir ce qui s'y passe. Quel dommage de passer autant de temps au service de la haine plutôt qu'à celui de la culture... Si le cœur lui dit de venir dans ma république bananière, j'ai quelques costauds pour lui apprendre délicatement quelques règles de démocratie... . Enrevseluj (discuter) 1 novembre 2022 à 21:28 (CET)

@Jules*, ils ne sont pas à un délit ou crime près mais c'est déjà ça qu'ils s'en rendent compte ; j'ai vu plusieurs comptes qui impersonnifient des ambassades, notamment américaines (bien que ce soit un crime fédéral). Le pire dans cette histoire, c'est que certaines entreprises ou organisations se rendent complices, probablement sans s'en rendre compte. J'imagine que Twitter n'aura, tôt ou tard, pas trop d'autres choix que de modérer sa plateforme. LD (d) 2 novembre 2022 à 20:32 (CET)

Ça serait étonnant avec son nouveau patron.(LV-balai (discuter) 3 novembre 2022 à 00:38 (CET))

ou pas, justement LD (d) 3 novembre 2022 à 05:25 (CET)

Bonjour @Bertrand Labévue, @Culex, @Habertix, @Lomita, @Supertoff et les autres administrateurs. Je me permet une petite remarque concernant les blocages des comptes essayant de créer Listembourg ainsi que ses dérivés, La plupart des comptes sont de bonne foi (voir Spécial:Contributions/Faucherluo), serait t’il possible de poser un mot sur leur PdD, lors du blocage que vous avez décidé de bloquer à vue tout les créateurs de la dite page et de les informer que Wikipédia:Nouveau départ, peut s’appliquer avec les conditions posées sur la dernière page mentionnée ci dessus.

En vous remerciant, Cordialement SiriusSeth - ^{(ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ)} 4 novembre 2022 à 10:12 (CET)

 SiriusSeth, Bertrand Labévue, Culex, Habertix et Lomita : il faut quand même noter qu'en plus de nous faire perdre du temps en les bloquant, ça prend encore plus de temps de se fendre d'un message. Mais comme je comprends ton point de vue, dans les motifs par défaut, j'ai ajouté un motif (temporaire) de blocage : "Canular organisé : voir le bulletin des administrateurs du 31 octobre 2022. Le contributeur pourra contribuer à nouveau en prenant un nouveau départ". A modifier si besoin. Pour ce qui est du message sur la pdd, j'encourage les admins à utiliser le gadget "BlockMessage" qui propose automatiquement la pause du motif de blocage utilisé sur la pdd du contributeur. 'toff ^[discut.] 4 novembre 2022 à 10:26 (CET)

PS : rendons à César @Lomita ce qui lui appartient : j'ai pompé ce message sur le motif qu'elle met lors du blocage 'toff ^[discut.] 4 novembre 2022 à 10:34 (CET)

Nota : à mon avis, pour les IP il faut continuer à utiliser "vandalisme filtré" car ce n'est pas un compte donc pas lié à "nouveau départ". En tout cas, je conserverai cette manière de procéder. 'toff ^[discut.] 4 novembre 2022 à 13:12 (CET)

Pour les comptes "créés pour", j'ai ajouté un autre libellé de blocage, qui ne mentionne pas le nouveau départ. Il est aussi en début de liste. -- Habertix (discuter) 5 novembre 2022 à 00:54 (CET).

 Habertix : pour le coup, je ne vois pas trop l'intérêt de ce libellé : il fait doublon avec le simple "compte créé pour vandaliser". Soit l'utilisateur est de bonne foi et le premier motif avec le nouveau départ s'entend, soit c'est pour vandaliser et peu importe le sujet. 'toff ^[discut.] 5 novembre 2022 à 09:30 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je viens de recevoir la demande de renommage d'un utilisateur Gogotus (d · c · b) qui a été bloqué à la suite de cette de cette déferlante. Or, il voudrait récupérer son pseudonyme et ne comprend pas pourquoi il a été bloqué avec le motif « (Vandalisme filtré : canular organisé : cf. Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2022/Semaine_44#Lundi_31_octobre) » (voici in extenso son message : « Bonjour, je ne veux pas spécialement changer de nom mais ici est le seul endroit où je peux écrire sur Wikipédia, j'ai été bloqué pour une raison que je cite : "Vandalisme filtré : canular organisé", seulement je ne comprends pas où est-ce que j'ai pu faire ça. J'aimerais faire une demande de déblocage, sinon je changerai de compte pour repartir à 0, mais dans ce cas là j'aimerais bien reprendre mon pseudo "Gogotus" si le déblocage ne s'effectue pas. » Ayant survolé ses contribution, je n'y ai rien vu de répréhensible a priori, aussi, c'est pourquoi je relaie exceptionnellement sa demande afin de voir s'il est possible de le débloquer ou, au moins, lui permettre de s'exprimer sur sa page de discussion (où je n'y ai vu aucun avertissement). Merci pour vos avis. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 8 novembre 2022 à 19:36 (CET)

la réponse est ailleurs. 8 novembre 2022 à 19:41 (CET)

Mouais, si je comprends, ça dit qu'il a voulu éditer quelque chose sur la page de discussion d'un lieu fictif... il n'a donc pas participé à la page principale. Et merci de signer afin de savoir à qui l'on a affaire... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 8 novembre 2022 à 20:32 (CET)

Oh quel joli ton désagréable ! Je te renvoie à tes certitudes Mr le donneur de leçons qui n'était pas là le jour du problème pour gérer le truc. (Mais évidemment que j'ai fait exprès de ne pas signer...) 'toff ^[discut.] 8 novembre 2022 à 20:50 (CET)

Pour être sûr de comprendre ce déclenchement qui ne fait apparaître aucune modification, c'est une tentative de créer la page de discussion sans texte ? J'essaie de comprendre quelle a pu être l'intention d'un compte qui est là depuis février, avec des contributions parfois discutables mais a priori de bonne foi. El pitareio (discuter) 8 novembre 2022 à 21:15 (CET)

Hello @El pitareio. Oui, tout à fait, création de page vide. Perso j'ai débloqué un autre compte bloqué pour la même raison (et je précise que j'ai bloqué divers comptes pour ce même motif), qui l'a demandé sur VRTS (de manière très désagréable, mais je suis passé outre) : il se trouve qu'il avait uniquement tenté (filtré) de publier un message sur le Bistro (où une section était ouverte à ce sujet), mais pas tenté le moindre canular sur l'espace principal.

Dans le cas de Gogotus, je suis favorable à un déblocage (en lui précisant de ne pas tenter de créer cet article) puisqu'il semble de bonne foi et n'a pas, factuellement, tenté de vandaliser l'encyclopédie.

Cdlt, — Jules* ^discuter 9 novembre 2022 à 01:31 (CET)

Je suis également sur la même longueur d'onde. Je pense qu'on peut donc lever le blocage, il m'a l'air de vouloir contribuer sérieusement. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 9 novembre 2022 à 09:39 (CET)

Je ne suis ni désagréable, ni arrogant ni donneur de leçon. Absence de signature : je ne sais pas à qui j'ai affaire (à moins de consulter l'historique, chose que je n'ai pas faite, j'en conviens). En revanche, votre réponse... attaque ab hominem caractérisée. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 9 novembre 2022 à 09:42 (CET)

Bonjour, pour ma part, la leçon que je tire des messages des administrateurs qui n'étaient pas présents pour parer aux vagues de vandales pour relayer un canalar, ah oui, cela fait rire les canulars, mais pas tout le monde, et qui se permettent de juger le travail des administrateurs qui ont relevé les manches et qui étaient sur le pont toute la journée, est que la prochaine fois, je leur laisserai le travail à faire et pourrais ainsi critiquer sans fausse honte leur action - Je fermerai l'ordi et j'irai me promener tranquillement avec  Supertoff : -- Lomita (discuter) 9 novembre 2022 à 09:52 (CET)

Je n'ai critiqué personne, j'ai posé une simple question sur un sujet dont j'ai été saisi sur le renommage global puisque cette personne ne pouvait plus s'exprimer autrement. Vous avez essuyé une campagne de vandalisme, cela arrive régulièrement, bravo pour votre travail, mais cela n'empêche pas parfois de faire des erreurs. On peut les reconnaître et y remédier. Errare humanum est, perseverare diabolicum. Je ne répondrai pas à vos attaques personnelles. Je me cantonne aux faits. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 9 novembre 2022 à 10:47 (CET)

Ma première intervention, même si la signature était défaillante, était une simple réponse à ta question, sans commenter l'action ni dans un sens ni dans l'autre. Je m'abstiendrai dorénavant de vouloir t'indiquer où trouver une réponse puisque je me prends en pleine face une telle réponse. Et tes points de suspension utilisés pour répondre, sont un usage pour répondre désagréablement à quelqu'un, voire de critiquer, c'est un fait, pas une impression, quoique tu en dises : c'est comme l'utilisation des majuscules pour crier. Après, la critique du traitement de ce canular venant d'un admin qui a commis un canular en son temps, sans repentir (ça aussi c'est un fait), ne m'étonne pas (cf BA en 2017 ou 2018 je crois)... PS : si tu avais voulu t'en donner la peine, tu aurais lu le bilan du filtrage que j'ai fait en bas de cette même section et tu aurais vu que le filtre a permis d'alléger le boulot des admins (et probablement trouvé la réponse au problème liée à la question de ce contributeur). Sur ce, allons nous balader avec  Lomita. 'toff ^[discut.] 9 novembre 2022 à 12:29 (CET)

Bon, franchement, ce genre d'échanges acrimonieux me semble dispensable sur le BA. Bonne journée, — Jules* ^discuter 9 novembre 2022 à 12:40 (CET)

Filtre à adapter

@ 'toff Tiens, je viens de voir que ceci est passé outre le filtre. Où signaler ce genre de chose ? --—d—n—f (discuter) 1 novembre 2022 à 09:33 (CET)

 Do not follow : alors en ce moment, ici ce n'est pas mal vu qu'on est quelques admins abuse filter. Sinon, en règle général sur WP:RAF. Pour ce qui est de ce que tu viens de signaler, le filtre a été adapté en conséquence. 'toff ^[discut.] 1 novembre 2022 à 09:46 (CET)

Débordement sur Commons

Pour info (et si on a des admins qui sont également admins sur commons) : c:Commons:Administrators' noticeboard/User problems#user:Steelfri. Mais il y en a peut-être d'autres là-bas ? 'toff ^[discut.] 1 novembre 2022 à 10:10 (CET)

Bonjour, étant cartographe là-bas, j'ai vu voir également d'autres auteurs d'images ayant attrait au Listenbourg (ou autre variété orthographique). Pour ne pas les nommer : en plus de Steelfri (d · c · b), Antonio277 (d · c · b) et BriYosh (d · c · b) (caché sous les noms de TheoBabac, Listenbourg et Moi (Pas moi, Richaringan, mais le mot "Moi"))(compte non-bloqué d'ailleurs) sont de la partie. Je vais demander la suppression des fichiers. Je n'ai pas beaucoup creusé, il se peut que j'en trouve d'autres. Je vous tiens informés.

Information annexe : le Wiktionnaire a une page dédiée à ce canular. Rishāringânu (話し合いましょう!) 1 novembre 2022 à 10:48 (CET)

j'ai tout supprimé pour violation de copyright. Pyb (discuter) 1 novembre 2022 à 10:53 (CET)

L'article a aussi été créé sur le Wiktionnaire où j'ai signalé le problème mais aucun admin de là-bas n'a réagi pour l'instant. Culex (discuter) 1 novembre 2022 à 10:55 (CET)

Merci à vous deux. Restons sur nos gardes, ils vont sûrement réessayer. Rishāringânu (話し合いましょう!) 1 novembre 2022 à 11:00 (CET)

 Pyb : si tu repasses dans le coin, deux nouveaux fichiers sur commons. 'toff ^[discut.] 1 novembre 2022 à 16:48 (CET)

(remarque de péon) J'ai demandé la suppression immédiate tout à l'heure. Il semble y avoir aussi deux drapeaux (créations probablement liées, dont l'un est fait par le même utilisateur que les deux images ci-dessus) : commons:File:Drapeau du royaume de Deafberg.jpg et commons:File:Flag of Pilatia.png. À garder un œil sur ces deux autres pays pour de potentiels débordements sur WP:fr. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 1 novembre 2022 à 17:08 (CET)

J'ajoute GaspardFrancois (d · c · b) de Commons, qui a décidé de rejoindre les festivités. J'ai demandé la suppression de ses "chefs d'œuvres". Rishāringânu (話し合いましょう!) 1 novembre 2022 à 22:00 (CET)

Au temps pour moi, il a été bloqué tandis que je rédigeais le message. Rishāringânu (話し合いましょう!) 1 novembre 2022 à 22:02 (CET)

 Pyb : ils deviennent maintenant pénibles sur commons : à cette heure, 6 fichiers. 'toff ^[discut.] 1 novembre 2022 à 23:17 (CET)

@Supertoff j'ai essayé mais le logiciel à planté, je retenterai plus tard Pyb (discuter) 1 novembre 2022 à 23:40 (CET)

ce matin, tout fonctionne. Suppressions faites ! Pyb (discuter) 2 novembre 2022 à 08:53 (CET)

Bilan filtre 309

Salut. Un petit bilan pour prouver que les filtres, "c'est bien" et que surtout, ça allège le travail des admins. Entre le 31 octobre 15:12 et le 1^er novembre 19:23, le filtre 309 s'est déclenché 226 fois. Sur ces 226 fois, en supprimant les tentatives multiples par le même contributeur ou la même IP :

• 25 créations d'articles (sous 18 noms différents)
• 15 créations de brouillon
• 14 créations de PU
• 13 mentions sur d'autres espaces de noms (DIPP, DRP, SI, Projets, ...)
• 7 vandalismes sur d'autres articles
• 6 créations de PddU
• 4 créations de discussions d'articles (sans l'article)

'toff ^[discut.] 1 novembre 2022 à 20:54 (CET)

Well done comme on dit en espagnol. Bertrand Labévue (discuter) 1 novembre 2022 à 21:55 (CET)

Pour ma part.... 46 blocages comptes et IP et j'étais souvent en conflit avec mes collègues - Merci à eux pour leur travail -- Lomita (discuter) 1 novembre 2022 à 22:01 (CET)

Sans compter que le filtre a bien été efficace pour les créations de compte [3] -- Lomita (discuter) 1 novembre 2022 à 22:19 (CET)

A WP:RBI, j'ajoute la suppression des PU et des brouillons qui ont échappé aux filtres. -- Habertix (discuter) 1 novembre 2022 à 22:43 (CET).

J'ai beaucoup croisé  Lomita aujourd'hui : beaucoup plus rapide que moi . Nota : le filtre a été amélioré au fil de la journée après les "PU et les brouillons qui y ont échappé". J'ajoute que je n'ai pas fait le bilan du bilan du filtre 319 dont Lomita a fait mention pour les créations de comptes. Je me suis limité au filtre 309. PS : merci et bienvenue au deux futurs nouveaux admin AF 'toff ^[discut.] 1 novembre 2022 à 23:14 (CET)

Et apparemment le filtre n'a pas fini de se déclencher ! (ce qui a déclenché par ricochet mon intérêt pour les filtres) J'ai dû en bloquer une 15aine aussi. Culex (discuter) 2 novembre 2022 à 00:37 (CET)