Discussion Projet:Femmes

Portail

Projet

Discussions

Catégorie

Arborescence

Suivi

Vous êtes sur la page de discussion du projet et du portail Femmes.

Archives

1. PDD du Portail
2. Août 2005 à novembre 2006
3. Novembre à décembre 2006
4. 2007-2008-2009-2010
5. 2011-2012
6. 2013-2014
7. 2015
8. 2016
9. 2017
10. 2018
11. 2019
12. 2020

Archives

But de ce portail

Ne pas archiver.

Bonjour
J'avais demandé il y a quelques temps ce qu'était la raison d'être de ce projet sur la pdd du portail. J'aurais peut-être dû le faire ici. Y a-t-il plus d'activité là ou non ? En fait je me demande si il est vraiment judicieux de mettre pêle-mêle dans sous une même bannière les miss France, les femmes politiques tous gouvernements confondus et les intellectuelles féministes. Ne peut-on pas créer un projet genre « concours de beauté » pour les miss (où on peut mettre aussi les misters et les toutous par exemple) dans un premier temps ? Et puis on verra ensuite pour les femmes politiques mais en générale elles sont déjà rattachées à leur pays et à la politique donc les rattacher à ce portail n'est pas essentiel.
Pour au final revenir à un projet concentré sur la réflexion féministe et les « Gender studies » plus généralement.
Parce qu'on peut mettre tellement de choses dans ce portail et pas forcément des bonnes je suis pour lui donner un cadre plus précis.--— Globulenoire ^[?] 16 janvier 2011 à 16:53 (CET)

Je ne pense pas qu'il faille mettre le bandeau du portail sur tous les articles de biographies de femmes. Je pense aussi que c'est l'avis de tout le monde, et qu'il n'a jamais été question de faire cela. En revanche, il est tout à fait pertinent de faire mention de la catégorie "personnalité féminine" sur le portail. Que souhaites-tu réorganiser exactement, que proposes-tu ? Je n'ai pas compris ce que tu souhaitais faire. Ce portail n'est pas un portail sur le féminisme uniquement, mais aussi sur la condition des femmes, et offre des angles de recherche différents (historiques, géographique, par type de biographies, etc.). Voir par ex. Britannica qui regroupe des biographies de femmes par type d'activité http://www.britannica.com/women/browse?browseId=249197 Pwet-pwet · (discuter) 16 janvier 2011 à 21:38 (CET)

En fait ce que je propose c'est déjà d'une part mettre tout ce qui est miss France, miss Hongrie et cie, et tous les top model, etcétéra à part, les enlever de ce portail parce que cela représente une certaine image de la femme. Pour elles ont peut trouver le moyen de les intégrer à un autre projet que ce soit mode ou « concours de beauté » ou autre peu importe.
Et ensuite de discuter sur la pertinence de faire figurer pêle-mêle femmes politiques de toutes obédiences et toutes sortes de femmes dans ce projet. Parce que je constate que c'est actuellement un portail fourre-tout assez mal organisé. Il y a quelque chose ici mais il ne semble ni y avoir eu prise de décision ni discussion approfondie sur la ligne rédactionnelle de ce projet.
Donc en résumé ce que je propose de faire c'est :

1. Enlever tout ce qui concerne les concours de beauté et les mannequins
2. Ouvrir une discussion sur ce qui est ou non admissible dans ce portail/projet
3. Une fois qu'il y aura une ligne rédactionnelle discutée, s'y tenir et la mettre en évidence quelque part pour tout le monde puisse la voir et agir en conséquence parce que cela peut vouloir dire beaucoup de choses très contradictoire « portail des femmes »--— Globulenoire ^[?] 17 janvier 2011 à 00:11 (CET)

Les concours de beauté, etc., sont étudiés par les Gender studies. Parce que l'activité est dévalorisante, on ne doit pas la mentionner ? Si on suit cette logique, on devrait aussi supprimer la catégorie Geisha du portail, et en faire un portail distinct. Cela ne me semble pas avoir de sens. Il me semble que tout ce qui a trait à la condition féminine a sa place sur ce portail; y compris concours de beauté et misses. Ne vaudrait-il pas mieux discuter de la façon d'améliorer les articles en question pour supprimer leur tonalité et leur présentation souvent sexistes ? Il faudrait également s'occuper de la section actualité, qui n'est plus à jour depuis 3 ans. Peut-être voir avec les gens de wikinews. Cela me semble prioritaire sur une potentielle réorganisation du portail. Pwet-pwet · (discuter) 18 janvier 2011 à 22:04 (CET)

En fait, je viens de reconsulter le portail que je n'avais pas revu depuis longtemps, et je ne vois pas où on trouve une section "mannequin" ou "concours de beauté" (!). J'ai donc encore plus de mal à voir ce que tu souhaites réorganiser dans le portail. Par exemple, tu souhaites "Enlever tout ce qui concerne les concours de beauté et les mannequins", enlever d'où ? Tu ne confonds pas portail et projet ? Pwet-pwet · (discuter) 18 janvier 2011 à 22:20 (CET)

Je parle des articles liés (Catégorie:Portail:Femmes/Articles liés) où l'on trouve de tout. C'est là où je propose de faire le ménage. Et pour éviter que des gens qui ne collaborent pas réellement à ce projet lient tout et n'importe quoi à ce portail je propose de mettre en évidence quelque part ce qui y est admissible.--— Globulenoire ^[?] 18 janvier 2011 à 22:57 (CET)

Les gens ne lisent pas les règles, ça ne changera pas grand chose. S'il faut faire le ménage, il faut agir, pas rédiger des règles. Il faut le faire au cas par cas et en faisant très attention à ce qu'on fait (par ex., ne pas faire de retrait automatisé du bandeau - comme d'ailleurs ne pas faire d'ajout automatisé). As-tu des exemples d'articles où le bandeau "portail femmes" est placé de manière inappropriée  ? Histoire qu'on discute sur du concret et qu'on se comprenne bien. Le bandeau sur l'article Concours de beauté me semblerait pour ma part tout à fait approprié, notamment par rapport à la section "controverse". Pwet-pwet · (discuter) 18 janvier 2011 à 23:47 (CET)

Je suis d'accord de faire du manuel. Je n'ai pas de robot et n'avais pas l'intention de demander une intervention robotique ici. Il faudra éplucher patiemment tous les articles qui sont liés ici et décider de quoi en faire. Je veux bien le faire petit à petit. En fait j'avais prévu de le faire mais je préfère toujours discuter avant de faire quelque chose qui peut être mal appréhendé. Par exemple lettre M, il y a tous les concours de miss nationaux. Il y a aussi Malika Ménard, (on peut discuter du cas Margaret Thatcher)
Évidemment l'idéal serait que ce projet soit encore vivant avec des gens pour suivre son évolution jour après jour.--— Globulenoire ^[?] 19 janvier 2011 à 00:33 (CET)

Je pense que le bandeau sur les concours de Miss peut être approprié, puisque cela concerne la condition féminine, mais que ce bandeau sur les articles de Miss elles-mêmes (Malika Ménard par exemple) n'a pas de sens.

Le problème de la pertinence se pose principalement sur les biographies : certains l'apposent sur les bios dès que le sujet est une femme. Or il me semble que le bandeau n'est adapté que si l'article concerne une personnalité de la condition féminine (féministe, première femme a avoir occupé tel ou tel poste réservé avant aux homme, etc). En tout cas c'est comme cela que je traite le bandeau de portail.

--Hercule ^Discuter 19 janvier 2011 à 10:51 (CET)

Honnêtement je ne vois pas ce qu'apporte ici un article comme Miss France. Il se contente de décrire l'élection, pas les protestations qui ont pu avoir lieu à son encontre. Je reste sur mon idée que les articles traitant des concours de beauté nationaux ou internationaux n'ont pas leur place ici. En revanche oui concours de beauté y a sa place du moment qu'il apporte une réflexion plus large.--— Globulenoire ^[?] 19 janvier 2011 à 20:45 (CET)

Sans rentrer plus dans la discussion, c'est peut-être le sujet du Portail entier qui serait à revoir (voir certains avis sur Discussion Portail:Hommes/Suppression). -Aemaeth 19 janvier 2011 à 21:07 (CET)

Ta remarque est évasive, mais je pense que tu fais référence à un autre sujet de discussion que celui lancé par Globulenoire (transformer en un portail "genre", qui exclurait de facto les sections biographiques de femmes - comme on peut trouver sur Britannica, soit dit en passant). Il ne faut pas tout mélanger et lancer une autre section. Pwet-pwet · (discuter) 19 janvier 2011 à 21:17 (CET)

Un peu mais pas tant que ça : « Pour au final revenir à un projet concentré sur la réflexion féministe et les « Gender studies » plus généralement. » Le problème est peut-être justement l'intitulé du projet, la confusion entraînant certaines erreurs du type portail femme sur toutes les personnalités féminines. -Aemaeth 19 janvier 2011 à 21:27 (CET)

Il ne faut pas prendre le problème à l'envers. S'il manque un aspect critique sur l'article Miss France, il faut plutôt ajouter une telle section, plutôt que de retirer le bandeau (même si effectivement, ça peut se défendre sur le principe). Et sinon je suis sur la même ligne qu'Hercule et toi en ce qui concerne les biographies (de la même façon qu'on n'ajoute pas un bandeau "États-unis" sur toutes les biographies d'américains) ; je pense que cela fait consensus, et que le bandeau peut être retiré d'articles du type Malika Ménard. J'avoue que j'ai eu un peu peur de ce que tu voulais faire exactement, car le portail et le projet ont sans arrêt remis en cause à une époque, mais je vois qu'on est grosso modo sur la même longueur d'onde... Pwet-pwet · (discuter) 19 janvier 2011 à 21:15 (CET)

Bon tout le monde semble d'accord sur le cas des miss. Donc dans un premier temps je vais retirer le bandeau sur des articles comme Malika Ménard, en l'occurrence celui-ci est fait mais il doit en rester d'autres. Et si vous voulez m'aider c'est avec joie bien entendu .--— Globulenoire ^[?] 19 janvier 2011 à 21:30 (CET)

L'admissibilité de l'article « Elise Benoit-Huguelet » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Elise Benoit-Huguelet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Elise Benoit-Huguelet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 juin 2023 à 21:44 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Marie-Louise Bloesch-Moser » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Marie-Louise Bloesch-Moser » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie-Louise Bloesch-Moser/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 juin 2023 à 22:52 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Catherine II

Une anecdote fondée sur l'article Catherine II a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 20 juillet 2023 à 01:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Sukeban

Une anecdote fondée sur l'article Sukeban a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 20 juillet 2023 à 18:47, sans bot flag)

Des sources académiques centrées permettent-elles d'établir l'admissibilité ?

A l'occasion d'une discussion concernant le retrait d'un bandeau d'admissibilité posé sur Pembinaan Kesejahteraan Keluarga est apparue une divergence d'appréciation relative à l'utilisation des sources académiques pour établir l'admissibilité.

Mon contradicteur renvoie à WP:CAAN qui ne parle pas de sources spécialisées mais "d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale".

De mon point de vue, "articles" peut très bien renvoyer à "articles de revues", d'autant plus que 1)dans Wikipédia comme ailleurs, les sources académiques se classent, en termes de qualité, de fiabilité, de densité de l'information, au-dessus des sources journalistiques ; 2)WP:CAAN commence par "avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur", éventuellement un ouvrage académique, or il n'y a pas de différence significative entre un ouvrage et un article académique.

Un avis sur la question ?

P.S. : les sources académiques que j'ai trouvées pour Pembinaan Kesejahteraan Keluarga (sigle PKK, Développement du bien-être familial, organisation indonésienne qui met en oeuvre la les décisions du gouvernement en matière de politique familiale) sont de 2018 et 2020 :

• (en) Ludovikus Bomans Wadu, Iskandar Ladamay et Maria Yosefina Dadi, « Faktor Pendukung dan Penghambat Pembinaan Kesejahteraan Keluarga (PKK) Dalam Meningkatkan Keterampilan Warga Negara Melalui Program Pokok PKK », Jurnal Inspirasi Pendidikan, vol. 8, n^o 1,‎ 31 janvier 2018, p. 62–71 (ISSN 2549-4147, DOI 10.21067/jip.v8i1.2244, lire en ligne, consulté le 26 juillet 2023) ("Facteurs qui favorisent ou entravent le Développement du bien-être familial (PKK) dans sa mission d'amélioration des compétences des citoyens")
• (en) Muhammad Fatah, « EMPOWERMENT OF WOMEN THROUGH ORGANISASI PEMBERDAYAAN KESEJAHTERAAN KELUARGA (PKK, FAMILY WELFARE AND EMPOWERMENT ORGANIZATION) IN THE FAMILY INCOME DEVELOPMENT PROGRAM IN BANJARBARU CITY, INDONESIA », European Journal of Political Science Studies, vol. 3, n^o 2,‎ 26 juin 2020 (ISSN 2601-2766, DOI 10.46827/ejpss.v3i2.838, lire en ligne, consulté le 26 juillet 2023)

JMGuyon (discuter) 27 juillet 2023 à 16:30 (CEST)

C'est quand même bien plus interessant pour une encyclopédie de se baser sur des articles biographiques publiés dans des revues de référence que de n'accepter que la presse nationale ou internationale....

Donc, oui, si les revues ont elles même une certaine notoriété, on peut très largement se suffire d'articles biographiques qui y ont été publié.

Dans le cas contraire on s'interdirait vite tout article sur les scientifiques les plus pointus dans leur domaine mais qui ne sortent que très peu de leurs laboratoires... Matpib (discuter) 27 juillet 2023 à 16:38 (CEST)

Reste donc à valider la pertinence encyclopédique des deux revues dont sont issues les articles que vous proposez.

Je ne suis pas qualifié pour donner un avis sur ce point. Matpib (discuter) 27 juillet 2023 à 16:46 (CEST)

Je suis pê un boulet , mais que vient faire ce débat sur la notoriété scientifique de revues sur le portail femmes , --Pierrette13 (discuter) 27 juillet 2023 à 20:54 (CEST)

Bonjour, c'est que Pembinaan Kesejahteraan Keluarga est indexé au Portail Femmes. J'ai posté le même message sur le Portail Indonésie/ Asie du Sud.--JMGuyon (discuter) 27 juillet 2023 à 20:57 (CEST)

Merci @Matpib pour votre réponse ; pour information, le bandeau d'admissibilité a été retiré :)--JMGuyon (discuter) 28 juillet 2023 à 08:14 (CEST)

Les articles Liste de personnes militant pour le droit des femmes et Liste de féministes sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Liste de personnes militant pour le droit des femmes  » et « Liste de féministes » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Liste de personnes militant pour le droit des femmes et Liste de féministes. Message déposé par Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité le 1 août 2023 à 10:30 (CEST)

Pour moi, ce sont deux choses différentes et j'ai voté contre ! --Pierrette13 (discuter) 1 août 2023 à 13:42 (CEST)

Catégories de WIkipedia au masculin

Bonjour, Je decouvre que dans l'arbre 'Personnalités liées à l'université', nous trouvons des sous-catégories uniquement au masculin: Présidents, Enseignants et Étudiants. Il me semble plus pertinent qu'une terminologie neutre pourrait être adoptée par Wikipédia. Qu'en pensez-vous ? --LauraHartwell UT1 (discuter) 4 août 2023 à 11:10 (CEST)Laura Hartwell 4 août 2023.

Qu'est-ce qu'une terminologie neutre pour vous ?

La langue française utilise la forme masculine pour l'expression du neutre... (jusqu'ici...) Matpib (discuter) 4 août 2023 à 11:41 (CEST)

Bonjour @LauraHartwell UT1,

Effectivement, c'est un problème qui est relevé longtemps sur Wikipédia : en 2014, ou plus récemment en 2018, en 2020, en 2021... C'est un peu comme un marronnier ; on en parle régulièrement dans des espaces de discussion sans qu'aucun compromis/consensus ne soit trouvé (à part : ne rien changer).

De ma compréhension, il n'y a pas de consensus dans la communauté en faveur d'un système ou d'un autre.

Personnellement je serais favorable à une catégorisation par fonction puis genre (comme sous-catégorie), mais cela pose aussi son lot d'inconvénients (comment nommer la catégorie mère quand le nom de la fonction correspond au qualificatif masculin par défaut ?). Sans compter que je pense que si on créait Catégorie:Homme vétérinaire (alors qu'il existe Catégorie:Femme vétérinaire...), on risquerait à nouveau de provoquer de longues discussions, justement, avec les gens pour qui le masculin est neutre par défaut (soupir). Et honnêtement, je n'ai ni le temps ni le courage pour ça en ce moment ... .Anja. (discuter) 4 août 2023 à 16:08 (CEST)

Je ne souhaite pas être désagréable mais pour l’instant vous avez fait 60 contributions sur votre fac et sur votre patron, il y a pê d’autres urgences que de proposer des modifications dont bien sur personne n’a jamais eu l’idée auparavant , Pierrette13 (discuter) 4 août 2023 à 16:18 (CEST)

@Pierrette13 : WP:NMPN. Avec 60 contributions justement, on n'est pas au fait des débats communautaires précédents. Mieux vaut expliquer pourquoi il est risqué de vouloir justement tout changer en ayant peu d'expérience sur Wikipédia . .Anja. (discuter) 4 août 2023 à 16:52 (CEST)

Hello .Anja. et si tu expliquais plutôt à la dame que créer un compte dédié à des contributions chez ses employeurs (université et président) ça ne le fait pas même en l’indiquant Pierrette13 (discuter) 4 août 2023 à 17:46 (CEST)

Si, c'est parfaitement autorisé (cf. WP:€) et déclaré depuis deux ans. Je trouve ça extrêmement désagréable d'empêcher une personne d'émettre un avis sous ce prétexte, en parlant d'elle à la troisième personne dans une conversation qu'elle a initié... Cela ne me parait pas conforme à notre quatrième principe fondateur.  LauraHartwell UT1 : merci d'avoir relancé le débat et désolé·e pour cet accueil peu conforme à nos principes.

Merci aussi .Anja. pour l'explication, que je partage en tout point. Je serai plutôt en faveur d'une catégorie unique (Vétérinaire, ou Écrivain ou écrivaine), avec la possibilité d'utiliser Wikidata pour retrouver les personnes selon leur genre (ou même d'autres critères), j'avais fait un test en ce sens sur mon brouillon. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 5 août 2023 à 16:14 (CEST)

Merci pour l'ensemble de ces explications et l'historique de vos débats. La question de terminologie neutre est riche (sigh) aussi en-dehors de Wikipedia. Le point épicène semble difficile pour les personnes dyslexiques. Je serai aussi en faveur d'une catégorie unique, par exemple, ‘équipe enseignante’ et ‘population étudiante’. LauraHartwell UT1 (discuter) 10 août 2023 à 10:22 (CEST)

Genre Président.es, étudiants.es, ça serait relativement bonne idée je trouve

(désolé de l'incruste) Hoy, ma page// // Hoy, brigands, qu'il vous soit aise de discuter 17 novembre 2023 à 09:26 (CET)

Merci Kvardek du de me faire un procès d’intention : je répondais à .Anja. D’où la 3e personne tu as dû lire précipitamment. Pour le reste attendons de voir si les contributions se limitent à des thèmes professionnels et restent neutres, c’est difficile de se prononcer sur 60 contributions uniquement liées à ses employeurs. Pour la catégorie fais comme tu l’entends, sondage, proposition, etc. et la communauté pourra se prononcer. Cordialement Pierrette13 (discuter) 5 août 2023 à 19:00 (CEST)

Selon Wikionnaire, https://fr.wiktionary.org/wiki/alumni, "Alumni" pourrait remplacer la catégorie "étudiant", puisque les personnes en question ne sont pas des étudiants, mais des "anciens étudiants". Le terme "étudiant" est inexacte. LauraHartwell UT1 (discuter) 10 août 2023 à 15:23 (CEST)

Par rapport au monde anglo-saxon, le terme est beaucoup moins connu/utilisé qu'étudiant... Les catégories ont par ailleurs une fonction générique dans le temps, les « députés » ou « ministres » qui ne le sont plus n'ont par exemple pas vocation à être basculés vers des catégories « ancien député » ou « ancien ministre ». Polymagou (discuter) 10 août 2023 à 15:58 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Femme sauvage » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Femme sauvage » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Femme sauvage/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 août 2023 à 23:52 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Nicole Girard-Mangin

Une anecdote fondée sur l'article Nicole Girard-Mangin a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 août 2023 à 18:46, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article sur « Paloma Moritz » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Paloma Moritz ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paloma Moritz/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Messel ^{(Déposer un message)} 28 août 2023 à 21:34 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Le Créneau » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Créneau » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Créneau/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 août 2023 à 22:46 (CEST)

Intention d'AdQ

François-Etienne (discuter) 2 septembre 2023 à 13:17 (CEST)

Très prématuré ! Il n'y a pas assez de texte. Des connaisseurs.euses peut-être pourraient développer la page Hoy, ma page// // Hoy, brigands, qu'il vous soit aise de discuter 17 novembre 2023 à 09:28 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Paulette Nardal

Une anecdote fondée sur l'article Paulette Nardal a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 septembre 2023 à 08:16, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Affaire Sihem Belouahmia » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Affaire Sihem Belouahmia ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Affaire Sihem Belouahmia/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 septembre 2023 à 17:52 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Dark romance » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Dark romance » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dark romance/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 septembre 2023 à 16:24 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Postgenrisme » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Postgenrisme » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Postgenrisme/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 octobre 2023 à 23:52 (CEST)

Féminisation des noms des bateaux

Au début du XX^e siècle les bateaux avaient le genre du nom qu'ils portaient. Or dans Wikipédia il y a des articles historiques où ces noms sont aujourd'hui masculinisés alors que le bateau dont il s'agit avait à l'époque un nom féminin. Je pense qu'il s'agit d'une atteinte à la fidélité historique. J'ai réagi pour l'article France I (voilier), mais évidemment cela porte sur tous les noms féminins de navires des siècles précédant le milieu du XX^e siècle. Je ne sais pas s'il s’agit de la bonne page pour porter un débat qui semble assez général pour Wikipédia. Je reporte ce que j'ai mis dans la page de discussion de France I (voilier).

Le navire s'appelle La France

Ce navire qui a été construit vers 1890 ne s'appelait pas Le France, mais La France. En effet à cette époque, on appelait les navires en gardant le genre de leur nom. Regardez par exemple le livre E. Chevallier, Histoire de la Marine française de 1805 à 1870, Librairie Hachette et C^ie, 1900 (lire en ligne) et cherchez y : Provence ou Normandie, vous verrez que l'on parle de La Provence ou de La Normandie. Une recherche sur France n'est pas fructueuse, compte tenu du sujet. Nous serions donc fidèles à l'histoire en appelant ce navire La France. Dans le même livre, une recherche de « Loire » vous donne une liste de dix bâtiments de transport, qui sont féminins, ou masculins, suivant le genre du nom qui les désignent : le Jura, la Nièvre, la Loire, le Calvados, la Garonne, le Rhin, etc. Pierrot Lunaire (discuter) 19 octobre 2023 à 11:25 (CEST)

atteinte à l'histoire, en effet !

Il nous faut corriger cette abomination.

Ce qui m'attriste le plus, c'est qu'ils masculinisent un nom de bateau féminin, et pas le contraire. Ultra mysogine. Hoy, ma page// // Hoy, brigands, qu'il vous soit aise de discuter 17 novembre 2023 à 09:31 (CET)

Une exemple précis est le bâtiment (la frégate) la Bourgogne que l'article de Wikipédia appelle le Bourgogne (qui a fait naufrage en 1783) et le livre Vies et aventures remarquables des plus célèbres voyageurs modernes de 1836 appelle la Bourgogne. --Pierrot Lunaire (discuter) 18 novembre 2023 à 09:59 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour. Cette discussion n'a rien à voir avec le projet Femmes, vous devriez essayer sur le projet maritime, vous auriez plus de chance de trouver des interlocuteurs, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 18 novembre 2023 à 10:33 (CET)

Voilà bien un drôle de débat.

Partir sur une accusation d'« ultra misogynie » (avec en plus une faute dans l'écriture du mot) me semble absolument outrancier et bien peu constructif.

Il s'agit surtout d'une méconnaissance générale du sujet.

Signaler ces fautes de français (puisque c'est bien de cela qu'il s'agit) est important. Reste plus au projet, aidé en cela par le  Projet:Maritime (Pierrette13 a bien raison), qu'à corriger tout cela. Matpib (discuter) 18 novembre 2023 à 10:39 (CET)

ah diantre, excusez la faute.

D'accord, compris. Hoy, ma page// // Hoy, brigands, qu'il vous soit aise de discuter 18 novembre 2023 à 11:11 (CET)

L'admissibilité de l'article « Tenzing Dolma » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Tenzing Dolma » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tenzing Dolma/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 21 octobre 2023 à 20:03 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Rachel Graveline » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Rachel Graveline ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rachel Graveline/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 23 octobre 2023 à 13:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « La Schtroumpfette (album) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Schtroumpfette (album) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Schtroumpfette (album)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Epigraphiste (discuter) 25 octobre 2023 à 13:44 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « La Schtroumpfette » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Schtroumpfette » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Schtroumpfette/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Epigraphiste (discuter) 25 octobre 2023 à 14:00 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Langage épicène

Une anecdote fondée sur l'article Langage épicène a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 novembre 2023 à 10:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Renée Lehut

Une anecdote fondée sur l'article Renée Lehut a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 novembre 2023 à 00:47, sans bot flag)

Députée rapporteure ou rapporteuse ?

Bonsoir,

Je n'ai pas le temps d'aller voir dans les archives si le débat a déjà eu lieu.

Au sujet de ce diff, une femme députée est-elle rapporteure ou rapporteuse d'un projet de loi ?

Cordialement,

--Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 4 novembre 2023 à 19:21 (CET)

Hello, aucune idée et ça m'est égal, par contre j'ai enlevé la mention d'origine « modeste » qui n'apparaît pas dans la source et s'appuie sur le nombre d'enfants du couple et l'origine marocaine (n'importe quoi !) --Pierrette13 (discuter) 4 novembre 2023 à 20:35 (CET)

L'usage le plus courant est rapporteure. Authueil (discuter) 4 novembre 2023 à 21:26 (CET)

@Pautard Déjà abordé, voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Femmes/Archive_2022#%C2%AB_Rapporteuse_%C2%BB_ou_%C2%AB_Rapporteure_%C2%BB_? .--Pa2chant.bis (discuter) 4 novembre 2023 à 23:22 (CET)

Si je comprends bien [1] c'est la même guéguerre de 2022 entre @Rigoureux et @Pautard, comme voilà du temps bien utilisé comme je le disais en 2022 (complètement oublié ces échanges !), bonne journée à tout le monde, --Pierrette13 (discuter) 5 novembre 2023 à 06:42 (CET)

Bonjour Pierrette13, Pa2chant.bis et Rigoureux Au Canada, il n'y a pas débat, on dit rapporteuse (voir la Vitrine linguistique). En France, le dictionnaire de l'Académie française (9e édition) mentionne également « rapporteuse » : https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9R0501, de même que le Larousse : https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/rapporteur/66522. C'est pourquoi j'ai effectué les modifications de rapporteure en rapporteuse. Pourtant, en France, l'usage hésite. Je ne me battrai pas outre mesure sur ce sujet, ayant d'autres projets à traiter. Bon dimanche.Pautard (discuter) 5 novembre 2023 à 08:08 (CET)

J'avais lu dans la précédente discussion qu'il y avait une règle de WP, non respectée par les rapporteusophiles, qui voulait que sauf exception motivée on respecte les choix faits par les personnes ayant écrit l'article. Cette règle s'appuie sans doute sur le fait que ces choix proviennent généralement des sources ayant permis l'écriture de l'article. Je suis un peu étonné que personne dans cette discussion n'ait pris la peine de cliquer sur les sources des documents cités dans le diff signalé plus haut. Je vous invite à le faire : vous découvrirez ainsi qu'il s'agit de trois articles de presse, issus du Figaro, de l'Express et du Monde (de petits journaux amateurs ?), et que ces trois articles indiquent tous les trois la fonction de rapporteure. Pourquoi ? Ben tout simplement parce que c'est ainsi que l'Assemblée Nationale française désigne les personnes de sexe féminin qui occupent cette fonction dans cette Assemblée. Vous pouvez le vérifier en allant voir n'importe quelle séance plénière ou de commission à l'Assemblée où vous entendrez la personne qui préside demander à chaque vote l'avis du gouvernement et l'avis du rapporteur ou de la rapporteure. Pour vous éviter de prendre le temps d'écouter une séance, voici un lien qui vous donne la même information.

https://www2.assemblee-nationale.fr/presse/espace-presse/communiques-de-presse/novembre-2023/conference-de-presse-mission-flash-sur-la-prise-en-charge-des-enfants-dans-les-creches-mardi-14-novembre-2023. Quand dans un article il est question de la personne qui dirige une commune, on l'appelle le ou la maire en France, le ou la bourgmestre en Belgique, et je crois le maire ou la mairesse au Canada. C'est aussi ainsi qu'on les désigne sur WP. Toutes les notices sur lesquelles j'ai remis rapporteure là où cela avait été changé sont des députées de l'Assemblée nationale française. Marci donc de leur garder le nom de la fonction qu'elles occupent. -- Rigoureux (discuter) 9 novembre 2023 à 20:09 (CET)

Et merci Pierrette13 pour ta modification. Je m'étais fait exactement la même réflexion mais je devais rapidement redonner aux rapporteures de l'Assemblée Nationale leur titre exact et je ne pouvais pas faire toutes les corrections utiles au passage -- Rigoureux (discuter) 9 novembre 2023 à 20:16 (CET)

Juste une idée en passant : si ce genre de petite anicroche devait encore vous arriver, serait-il possible que tous les trois (les deux acteurs et le rapporteur) vous vous référiez à ces deux séries de réponse sans remettre de pièce dans la machine ? Je ne vois pas trop ce que ce pavé sur les "rapporteusophiles" apporte, alors que deux fois de suite on t'a donné raison, Rigoureux ? Bonne continuation. --Pa2chant.bis (discuter) 9 novembre 2023 à 20:24 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Louise Michel

Une anecdote fondée sur l'article Louise Michel a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 novembre 2023 à 11:17, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Suzanne Goes » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Suzanne Goes ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Suzanne Goes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 novembre 2023 à 23:08 (CET)

L'admissibilité de l'article « Anne Maryse K’haboré » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Anne Maryse K’haboré ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anne Maryse K’haboré/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 novembre 2023 à 23:26 (CET)

L'admissibilité de l'article « Christine Mahy » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Christine Mahy ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christine Mahy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 24 novembre 2023 à 14:44 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Droit de vote des femmes

Une anecdote fondée sur l'article Droit de vote des femmes a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 novembre 2023 à 15:17, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Techwomen Factory » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Techwomen Factory » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Techwomen Factory/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 décembre 2023 à 23:41 (CET)