Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Mars 2018

Jeudi 22 mars

Fontom

Après le déplorable épisode que fut la candidature au poste d'administrateur de Fontom (d · c · b), Superjuju10 (d · c · b) l'a bloqué à titre conservatoire pour un jour, et Céréales Killer (d · c · b) a dit sur le WP:BB « Pour moi, un blocage définitif sans appel et sans retour possible est la seule issue à cette histoire navrante ». Je partage cet avis, car on a beau essayer de supposer la bonne foi, la possibilité de se foutre de la gueule du monde a des limites et elles ont largement été franchies dans le cas présent. L'usage qu'il a fait de sa deuxième chance ne donne pas franchement envie de lui en laisser une troisième. Pour la forme, est-ce que tout le monde est favorable à un bannissement de cet utilisateur ? El pitareio (discuter) 22 mars 2018 à 20:51 (CET)

Comme rappelé ici par El pitareio (d · c · b), je me suis déjà exprimé. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 22 mars 2018 à 21:04 (CET)

Oui, suite logique. d—n—f (discuter) 22 mars 2018 à 21:09 (CET)

Il semble qu'en dehors de ce pétage de câble clairement sanctionnable, le reste des contributions de ces derniers mois soit relativement correct. Il a peut-être ressenti un sentiment d'humiliation lors du vote et a craqué. Je suis partagé mais je privilégierais un blocage long (3 à 6 mois) au lieu d'un blocage indef. Mais je suis peut-être naïf. Lebrouillard ^{demander audience} 22 mars 2018 à 21:14 (CET)

Je vois assez mal comment, au-delà des modalités déjà très discutables de lancement de cette candidature comme administrateur opérateur, nous pourrions faire l'impasse sur la désinvolture très manifeste qui a suivi, qui semble traduire un certain irrespect de l'ensemble des autres contributeurs. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 mars 2018 à 21:58 (CET)

On a à faire à un comportement original et inhabituel. Fontom semble être un « inventeur » (il créé ses propres règles) de « bonne foi ». En ignorant les usages, en déniant les erreurs et les fautes, il paraît désinvolte.

Le fait qu'il ait copié le texte du candidat précédent pour motiver sa propre candidature est un indice. Ce texte n'ayant rien à voir avec sa propre histoire, le « subterfuge » n'avait aucune chance de convaincre. La suppression d'avis négatifs ne pouvait pas non plus passer inaperçue. Deux hypothèses sont envisageables :

1. il est conscient de ses fautes et il sait que cela ne va pas passer : il ne vise donc pas l'accès au statut ==> Mauvaise foi et foutage de gueule.
2. II n'en a pas conscience et pense pouvoir normalement se comporter ainsi, sans problème. Il ne voit pas la faute.

Comme j'ai plutôt le sentiment qu'il s'est présenté pour acquérir le statut, je penche pour la seconde hypothèse : il est dans le déni, aveugle à l'erreur, il invente ses propres solutions sans respect des usages ==> Il aura sans doute le plus grand mal à comprendre et appliquer les règles.

Dans cette hypothèse, le comportement impose à mon avis, avec ou sans blocage, un suivi long et rigoureux. les utilisateurs, parrains, patrouilleurs, médiateurs, sysops ont-ils du temps à consacrer à Fontom qui posera certainement des problèmes et dont le potentiel est incertain ? Je n'en ai pas détaillé les raisons, mais la liste de ses contributions supprimées est déjà longue [1]

Si, contrairement à mon impression, il s'agit de foutage de bec ; le blocage indéfini est indiqué. ~ Antoniex (discuter) 22 mars 2018 à 23:48 (CET)

Je suis assez partagé sur le sujet en sus du fait d'avoir cru à la sincérité de sa candidature, au départ. Il ne m'a pas semblé contribuer contre l'encyclopédie ces derniers mois jusqu'à ce dérapage qu'est sa candidature. S'en suis un pétage de plomb, peut-être un engrenage... Bref, erreur humaine. Je laisserai une seconde chance dans la reprise de ses activités normales sur Wiki avec message d'avertissement et renvoie aux règles de l'encyclopédie. Cdt. Enrevseluj (discuter) 23 mars 2018 à 08:25 (CET)

A mon sens, le compte est grillé. C'est une constatation personnelle : j'ai vu la candidature, ait remonté les différentes interventions de Fontom dans l'espace Wikipédia, et suis tombé sur sa candidature au CAr. A partir de là, je n'avais plus confiance et ai donc passé mon chemin sur le vote admin. Si c'est la même constatation pour tout le monde, je ne vois pas quoi tirer encore de Fontom : la bonne foi ne peut plus être de mise, donc le compte doit être clos. Il peut toujours revenir par un autre chemin, mais pas sous ce pseudo. SammyDay (discuter) 23 mars 2018 à 10:42 (CET)

Une personne expérimentée (plus de 4 500 contributions depuis 2010) qui aspire à devenir administrateur en faisant autant de fautes, certaines violant nos règlements et recommandations, ne collaborera pas de façon constructive. La suppression d'avis négatifs, qui me choque particulièrement, est symptomatique du refus d'être critiqué (la critique est une constance de la vie wikipédienne, il faut donc la tolérer et s'adapter). Conclusion : blocage indef ou bannissement. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 23 mars 2018 à 11:17 (CET)

Il est grillé depuis l'origine, le 26 février 2010. Et je le démontre.

Ce n'est pas pour rien que, le 26 février 2010, Salebot avait révoqué sa modification faite à 19:14 (CET) dans l'infobox d'un article relatif à une animatrice de télévision, et que, peu après, Bapti (opérateur à l'époque) l'avait bloqué indéfiniment, et avait purgé l'article de 19 versions signées Fontom, par l'ancien système (avant l'arrivée des masquages de versions), avec ce commentaire : « au-delà du vandalisme, il y a insultes ».

Et ce n'était pas le seul exploit ayant justifié cette purge, cf. diffs (avec variantes dans l'injure) de 19:16 (CET), avec tentative d'insertion de cette photo, 19:27 (CET), 19:46 (CET), 19:50 (CET), 19:51 (CET) (nouvelle tentative d'insertion de la photo externe déjà mentionnée), 19:55 (CET) (lien vers une page externe aujourd'hui supprimée, qui ne devait pas être là pour respecter personne), 19:57 (CET) (insertion d'une autre photo, aujourd'hui supprimée, chez le même hébergeur de fakes)

Rappelons aussi que, bien avant d'être débloqué en 2015, Fontom avait eu le front, d'utiliser le très calimérien commentaire « C'est trop injuste ! » pour demander son déblocage, le 24 octobre 2013.

Il n'aurait jamais dû être débloqué, en 2015. S'il ne l'avait pas été, il serait peut-être réapparu avec une autre identité, mais à laquelle on n'aurait pu rattacher ces épisodes du 26 février 2010. Je vois mal comment on pourrait ne pas le rebloquer indéfiniment, désormais. En espérant que la décision de bon sens qui avait été prise en 2010, et qu'il serait logique de remettre en œuvre, ne soit pas à nouveau annulée de manière hâtive. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 mars 2018 à 11:50 (CET)

Ok, c'est vrai que çà fait un peu beaucoup... Enrevseluj (discuter) 23 mars 2018 à 11:55 (CET)

Dans cette lamentable histoire, je me sens un peu con, j'ai toujours la même propension à accorder ma confiance et croire en la sincérité des gens. Je me suis encore fait avoir. Désolé d'avoir été à l'origine de tout cela en ayant débloqué ce compte qui, à l'aune de tout ce qui a été dit, ne le méritait absolument pas. Cela me rappelle d'autres épisodes du même tonneau genre Josido... Je mourrai avec les mêmes travers ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 23 mars 2018 à 12:41 (CET)

T'inquiète, j'ai le même problème . Enrevseluj (discuter) 23 mars 2018 à 12:49 (CET)

Ça arrive à tout le monde, de se monter trop confiant, y compris à qui a, pour une raison ou une autre, la réputation d'être méfiant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 mars 2018 à 15:48 (CET)

Plutôt favorable à un blocage indef, avec une réserve, conséquente à ce qu'a exposé Antoniex. J'aimerais que Fantom nous explique le sens de cette candidature (et de la suppression d'avis « supprimer ») avant que nous ne prenions une décision, dans l'idéal. @Céréales Killer : perso je préfère que l'on pèche par excès de confiance, sachant que (presque) tout est réparable, que l'inverse, donc aucun problème me concernant avec le déblocage effectué à l'époque. — Jules ^Discuter 23 mars 2018 à 16:00 (CET)

Bonsoir, je le reconnais j'ai pu inventer cette histoire pour se présenter a cette candidature alors que c con vu les détails réels mais j'adresse a vous pour que me montrer les diffeérentes fautes pour ne pas les recommencer, sachant que je suis preneur et que ces erreurs "humaines" ne se reproduise jamais, je vous le jure, merci de lire mon commentaire et me donner une seconde chance car motiver a aider wikipédia dans les bonnes choses, pas a ma manière ——— Fontom> Discuter 23 mars 2018 à 21:50 (CET)

Blocage indéf pour ma part quand je vois qu'il ne comprend pas (ou feint de ne pas vouloir comprendre) le problème de son blocage et de sa candidature... Aucune confiance. 'toff ^[discut.] 23 mars 2018 à 22:06 (CET)

Ou comment on peut s'investir dans une ambition pour laquelle on manque de la plus petite des dispositions ; tandis que de sérieuses lacunes - certes moins glorieuses ! - attendent d'être modestement un minimum comblées. L'art de perdre du temps et d'en faire perdre à tout le monde (blocage Commons) ? TigH (discuter) 23 mars 2018 à 22:57 (CET)

Au vu de cette réponse de Fontom, je n'ai plus de réserve à un blocage indéfini, car Fontom ne me semble pas avoir la maturité et/ou les savoir-être nécessaires pour contribuer à une encyclopédie collaborative. — Jules ^Discuter 23 mars 2018 à 23:09 (CET)

Bonsoir Jules, je suis consient ce que vous dites mais je vais pas embêter tout le monde c juste que ça me dépasse les évènements sinon je vais être sage vous inquiéter pas vous entendez parler de moi dans les bonnes choses —— Fontom (discuter) 23 mars 2018 à 23:35 (CET)

Blocage indéfini, sans bannissement. Qu'il se fasse discret sous une nouvelle identité et qu'il arrête de nous faire perdre du temps... — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 24 mars 2018 à 10:33 (CET)

Une nouvelle identité comme celle-ci, par exemple ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 mars 2018 à 00:54 (CET)

J'ai analysé par sondage ses 1 000 dernières contributions. Je n'y ai trouvé aucune anomalie criante en dehors de celles qui ont déjà été sanctionnées.

• Donc son travail actuel semble plutôt utile et correctement mis en forme, ce qui m'inciterait à ne pas prendre tout de suite une sanction définitive.
• Cependant, je suis frappé de voir qu'il se limite à de petites modifications marquées « m » (même d'ailleurs lorsqu'elles sont assez importantes, comme celle-ci).
• Je note aussi que ses créations se limitent fondamentalement à de nouvelles images (essentiellement des logos), qui semblent constituer un de ses grands points d'intérêt pour Wikipédia... comme l'avait déjà montré le triste épisode signalé plus haut autour de Sandrine Quétier.
• Je constate aussi dans ses contributions une tendance à rappeler à l'ordre telle ou telle IP, comme dans ce cas, avec juste avant ce curieux message adressé à lui même, qui montre en tout cas une certaine précipitation.

Au total, même si ses contributions actuelles sont peu problématiques (et pas forcément indispensables), de nombreux exemples (son comportement lors de sa candidature admin notamment) montre qu'il ne se rend visiblement pas compte de l'énormité de certains de ses comportements... ou sinon, c'est qu'on a affaire à un foutage de gueule de la plus belle eau, comme bien analysé par Antoniex. Un blocage de trois à six mois en guise de dernière chance avant blocage indéfini me semblerait raisonnable. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 mars 2018 à 14:59 (CEST)

Bonjour Azurfrog, je vois bien de t'as faits une grosse enquêtes. Bref

• D'abord pour ce message adresser a moi même, j'ai vu un bouton et curieux de savoir car je le connais pas du tout avant alors je l'ai envoyer a moi
• Cette identité c'est pas moi
• Je le reconnais, une grosse erreur mais pas un foutage de gueule et pour les modifications récentes j'ai faits un mise a jour . ————— Fontom (discuter) 25 mars 2018 à 20:55 (CET)

Décision

Vu qu'il semble que tout le monde soit d'accord pour dire que le comportement de Fontom mérite sanction, je propose de recueillir les avis sur la nature de la sanction pour conclure cette affaire. El pitareio (discuter) 24 mars 2018 à 23:35 (CET)

Blocage indéfini

• — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 mars 2018 à 15:06 (CEST)
• (j'ai hésité avec le bannissement qui est aussi dans mon esprit) 'toff ^[discut.] 25 mars 2018 à 18:48 (CEST)
• Blocage indéfini ou bannissement : a déjà eu sa chance, est là depuis plus de huit ans, a eu longuement le temps de s'instruire sur les us et coutumes wikipédiennes. Donc, pour moi, c'est bye bye. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 25 mars 2018 à 19:26 (CEST)
• Non en raison d'un quelconque « pétage de plomb » (qui sous-entendrait des contributions problématiques répétées) lors de la candidature, que je qualifierais plutôt de grosse maladresse ponctuelle. Non en raison de ce qu'il s'est passé en 2010, même si l'historique rappelé par HC est très éclairant, car le contributeur était a priori encore bien jeune et on aurait pu « oublier ». Mais plutôt en raison d'une grosse difficulté à mûrir, malgré les années qui passent. Et en raison d'un détail que personne n'a l'air d'avoir relevé : de très grosses lacunes en français. Ce compte est de toute façon grillé. Je ne suis pas défavorable à un retour dans quelques années, à condition qu'aient cessé les potacheries et qu'il soit limité à des modifications de type technique ou insertion d'illustrations. Gemini1980 oui ? non ? 26 mars 2018 à 01:49 (CEST)
• Blocage indef. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 26 mars 2018 à 12:28 (CEST)
• SammyDay (discuter) 26 mars 2018 à 14:55 (CEST)
• Cf avis c-dessus du 24 mars 2018. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 26 mars 2018 à 18:42 (CEST)
• Indéf, ce compte grillé. Mais pas (encore) favorable à un bannissement définitif.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 27 mars 2018 à 11:23 (CEST)
• Blocage indéf, avec possibilité de retour discret. i.e : ne pas s'annoncer comme un retour de... si on s'en rend compte mais qu'il n'y a pas de problème, on laisse vivre. Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 mars 2018 à 12:55 (CEST)
• Blocage indéf. Zetud (discuter) 28 mars 2018 à 23:16 (CEST)

Bannissement

• La seule façon pour cet utilisateur de revenir serait de façon tellement discrète qu'on ne puisse même pas soupçonner que c'est lui. Donc autant marquer le coup en prononçant un bannissement, et bloquer à vue tout compte qu'on pourra raccrocher à celui-ci, qui est définitivement grillé. El pitareio (discuter) 24 mars 2018 à 23:35 (CET)
• Il a déjà subit un blocage indéfini mais n'a pas su profiter de son déblocage pour saisir sa chance. — Gratus (discuter) 25 mars 2018 à 06:32 (CEST)
• Passe d'utiliser Wikipédia pour faire ses galops d'essai, à condition qu'il n'y ait pas d'éclaboussures. TigH (discuter) 25 mars 2018 à 15:03 (CEST)
• Plaisantin. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 mars 2018 à 16:27 (CEST)
• A déjà eu sa chance de revenir; a fait perdre trop de temps à beaucoup de monde.--Speculos ^✉ 25 mars 2018 à 16:51 (CEST)
• Cas sans espoir. -- Hercule (discuter) 27 mars 2018 à 10:05 (CEST)

Autre

• Blocage d'un mois puis surveillance des contributions à la fin de ce blocage et bannissement au moindre écart... Je pense que l'on a surtout affaire à qqn de fort jeune... Si l'on choisit le bannissement, je crains une nouvelle lutte aux faux-nez dans la série des longues lignées que nous connaissons si bien. Enrevseluj (discuter) 25 mars 2018 à 09:59 (CEST)

   Enrevseluj, je veux bien qu'il me donne son secret pour rester « fort jeune » aussi longtemps dans ce cas . Même en imaginant qu'il n'avait qu'une dizaine d'années lors de ses premiers vandalismes en 2010, il serait aujourd'hui un jeune adulte... El pitareio (discuter) 25 mars 2018 à 13:52 (CEST)

  . Oui, c'est vrai, je ne suis pas le roi de la logique... Enrevseluj (discuter) 25 mars 2018 à 14:05 (CEST)

• Blocage de trois à six mois en guise d'avertissement « de la dernière chance » avant blocage indéfini au moindre écart, au vu de l'analyse de ses 1000 dernières contributions, comme signalé plus haut. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 mars 2018 à 15:03 (CEST)
• Blocage de trois à six mois mais mon vote peut évoluer immédiatement à blocage indef si la RCU en cours démontre l'utilisation d'un ou de plusieurs faux-nez. Lebrouillard ^{demander audience} 25 mars 2018 à 19:24 (CEST)
• Même solution que celle qui est préconisée par Enrevseluj « Blocage d'un mois puis surveillance des contributions […] et bannissement au moindre écart » (à propos, @Enrevseluj, selon la version de la PU de mai 2015, l'utilisateur né en 1993 aurait 25 ans). Le contributeur, en dehors de sa candidature surréaliste, n'a pas posé de problèmes graves depuis 2015 et les autres mesures ne me semblent pas satisfaisantes : bannissement et blocage indéfini sont sans doute encore plus coûteux en temps — faux-nez, nouveau compte (invisible) — que la seule surveillance de Fontom.~ Antoniex (discuter) 26 mars 2018 à 20:57 (CEST)

Bilan

Ayant suivi de près l'affaire Fontom sans pour autant intervenir et vu que la majorité est en faveur d'un blocage indéfini ou d'un bannissement, je viens de bloquer indéfiniment le compte. Puisque les avis tendent plus vers un blocage indef sans bannissement (en prenant aussi compte des avis favorables à un blocage temporaire), le contributeur peut toujours revenir sous un autre compte, mais de manière discrète et sereine. SB (discuter) 27 mars 2018 à 21:39 (CEST)

Mardi 20 mars

Spam or not spam ?

Bonjour à toutes et tous, à la suite du signalement de Bertrand Labévue concernant les insertions de Spécial:Contributions/Gdigugli, nous sommes plusieurs à nous interroger sur le bulpat : Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Spam or not spam ?. Je pense que les avis ou conseils de sysops expérimentés, ayant vu passer des cas comparables, seraient d'une grande utilité. Tous les éléments connus se trouvant dans la section du Bulpat, je ne les reproduis pas ici. Merci par avance ~ Antoniex (discuter) 20 mars 2018 à 23:37 (CET)

Après avoir parcouru les informations sur le bulletin des patrouilleurs, je juge qu'il s'agit de spam utile. Est-ce que ça mérite une sanction ? Je ne sais pas. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 21 mars 2018 à 22:06 (CET)

Dimanche 11 mars

Affaires R3R sur l'article Lina Ghotmeh

Bonjour à tous,

cela fait quelques temps qu'il y a une guerre d'édition interminable sur cet article. Je l'ai protégé 3 jours sans trop savoir sur quelle version devoir protéger et ai renvoyé l'utilisateur qui m'a contacté, sur des contacts de la fondation. Malgré tout la protection de l'article est une mesure insuffisante à mon avis. Bref, quel est votre avis sur le sujet ?

Cordialement. Enrevseluj (discuter) 11 mars 2018 à 15:41 (CET)

Un premier litige porte sur la personne (physique ou morale) qui a conçu des projet architecturaux : Lina Ghotmeh ou un bureau d'architectes qu'elle a co-fondé ? [2] Un autre litige porte sur deux condamnations, affirmations qui semblent valides sans être proprement sourcées, contre Lina Ghotme [3]. Les deux contributeurs qui se sont mutuellement révoqués après la pose du bandeau R3R doivent être sanctionnés. Quant à savoir quelle version de l'article est la meilleure, laissons les esprits se calmer et que des contributeurs trouvent des réponses sourcées ou des compromis. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 11 mars 2018 à 19:36 (CET)

Il semble surtout s'agir d'un conflit réel (entre Lina Ghotmeh et ses associés, si j'ai bien compris), qui déborde sur WP parce que deux CAOU avec un conflit d'intérêt relativement évident se font une guerre d'édition pour imposer leur POV sur l'article : d'un côté Loki knows (d · c · b) qui fait des contributions rémunérées pour le compte de Lina Ghotmeh, de l'autre Ddorell (d · c · b) qui pourrait bien être d'après son pseudo Dan Dorell, l'un des associés en question. Du coup je suis franchement sceptique sur la capacité de ces deux CAOU à contribuer sereinement sur le sujet, ni sur leur volonté de participer utilement au projet en général. Si cela ne tenait qu'à moi, il faudrait bloquer indéfiniment ces comptes, et semi-protéger toute page lié à Lina Ghotmeh et son cabinet si d'aventure des IP ou nouveau comptes y surgissaient. Par ailleurs, je précise que Loki knows est déjà bloqué quinze jours pour avoir utilisé un faux-nez pour faire nombre dans la guerre d'édition. Binabik (discuter) 12 mars 2018 à 08:41 (CET)

Pour ma part et après consultation de l'historique, je serai partisan d'une semi-protection étendue, illimitée jusqu'à nouvel ordre : Loki knows nous fait des contributions pas bien neutres (limite pub) et parfois illisibles (fautes de français/phrases incomplètes), alors que Ddorell (d · c · b) porte de son côté des accusations graves sans sources incontestables et consultables pour vérif, contrairement à ce qu'exige WP:BPV.
Donc qu'ils exposent leur point de vue en PDD, en produisant les sources indispensables (notamment Ddorell (d · c · b)), jusqu'à) ce qu'une proposition neutre, équilibrée et sourcée se dégage. En attendant, l'article restera en l'état le temps qu'il faudra. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 mars 2018 à 10:56 (CET)

J'ai ajouté quelques précisions en page de discussion dans la section « Campagne malveillante qui a pour but d’effacer le nom de collectif DGT (Dorell Ghotmeh Tane) », histoire de faire avancer les choses. Quoi qu'il en soit, une semi-protection étendue jusqu'à nouvel ordre me semble appropriée. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 mars 2018 à 11:34 (CET)

Il me semble utile de signaler que, de même qu'il existe des débats d'admissibilité Discussion:Dorell Ghotmeh Tane/Suppression (depuis le 1^er mars) et Discussion:Dan Dorell/Suppression (11 mars), il y a aussi, maintenant, un débat Discussion:Lina Ghotmeh/Suppression (depuis quelques minutes). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 mars 2018 à 12:07 (CET)

Absolument d'accord : plus je regarde ces sujets, et plus la solution qui me semble s'imposer est la suppression des trois articles. Car leur notoriété a été indissociablement mêlée de 2006 à 2016 au sein de la SARL Dorell Ghotmeh Tane. Et depuis, tout ce qu'on a, c'est une controverse sur l'attribution des droits d'auteur, dont la source judiciaire trouvée par Symac souligne à quel point ils sont inextricablement liés au sein de la société dissoute en 2016. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 mars 2018 à 12:54 (CET)

Pour information, et surtout pour les agents OTRS, il y a un ticket en ce moment sur le sujet. Ticket n^o 2018031110005006. Zetud (discuter) 12 mars 2018 à 20:09 (CET)

Vendredi 9 mars

Maintenance des états des pages

Bonjour,

Je travaille depuis quelques semaines sur la maintenance des états des articles : protections, redirections et leurs catégories. Depuis peu, Tictacbot ajoute et retire automatiquement toutes les heures le modèle {{Semi-protection étendue}} si besoin, ce qui n'était visiblement pas fait depuis l'ajout de la protection. Néanmoins, même si la catégorie est à jour, elle est maintenant trop générale. Du coup, j'ai regardé un peu ce que font les autres communautés et je crois avoir compris qu'elles ne sont pas si nombreuses à ajouter par exemple une icône de la protection sur les articles protégés. Cependant, elles sont nombreuses à mieux catégoriser toutes ces pages. Du coup, je suis là pour recueillir vos avis puisque vous gérez les protections.

J'avais pour idée de :

• Renommer Catégorie:Page protégée en Catégorie:Page totalement protégée par exemple, pour pouvoir pour pouvoir renommer Catégorie:Maintenance protection en Catégorie:Page protégée, pour plus de cohérence.
• Créer des sous-catégories pour chaque protection et du coup améliorer/créer des modèles plus précis : si l'on regarde Catégorie:Page_semi-protégée, on remarque qu'il n'y a aucun tri, ce qui peut compliquer la lecture de la liste. Il faudrait à mon avis rajouter des sous-catégories en fonction du namespace : Wikipédia: ; Utilisateur:, Discussion utilisateur:, Projet: ; etc.
• Créer de nouvelles catégories et modèles pour pouvoir catégoriser les redirections et les renommages protégés sans avoir à fouiller les pages spéciales.
• Avec ces nouvelles catégories, déplacer Catégorie:Utilisateur banni, Catégorie:Utilisateur bloqué indéfiniment et Catégorie:Utilisateur bloqué sans avertissement dans les catégories de protection adaptées.
• En surveillant les modifications de Tictacbot, j'ai remarqué qu'il arrive qu'une protection expire et qu'elle soit rajoutée quelques jours après. On peut imaginer que les bots qui ajoutent/retirent les modèles de protection puissent profiter de cette hiéarchie plus complète pour créer un nouveau sujet avec une structure organisée. Chaque jour, ils signaleraient sur Wikipédia:Demande de protection de page les protections qui ont expiré la veille pour que vous puissez, réévaluer la protection si nécessaire. Cela facilite la maintenance pour les administrateurs comme pour les patrouilleurs.

D'autres communautés utilisent des catégories en fonction de la raison de la protection, mais je n'ai pas trouvé ça forcément utile et ça complexifie un peu trop les catégories pour le coup : les modèles seraient tous à revoir. Lofhi ^{me contacter} 9 mars 2018 à 02:14 (CET)

Pourquoi pas.

Catégorie:Page non modifiable et dérivés, plutôt que totalement protégée, rien n'est totalement

... TigH (discuter) 9 mars 2018 à 15:53 (CET)

En passant : y a t-il encore une utilité, aujourd'hui, du modèle Catégorie:Utilisateur bloqué sans avertissement ? (me semblait que des catégories du genre avait déjà été supprimé, y a pas mal d'années). — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 9 mars 2018 à 23:39 (CET)

Pour sur toutes les propositions mais  Réticence concernant le renommage en totalement protégé. (Nb: Bien sûr que je ne suis pas admin, je donne simplement un bref avis Tomybrz (Talk to me?)

Pour et plutôt favorable à la proposition de TigH pour la catégorie Catégorie:Page non modifiable. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 22 mars 2018 à 19:06 (CET)

Idem. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 22 mars 2018 à 21:06 (CET)

 Lofhi : Mon bot n'utilise pas les catégories pour ajouter ou retirer les icônes de protection, donc elles peuvent être modifiées sans le perturber. Sinon, je n'ai pas d'avis particulier concernant la réorganisation des catégories. Personnellement, j'utilise plutôt la page spéciale Spécial:Pages protégées pour la maintenance, parce qu'elle affiche la date de protection et la date d'expiration. Orlodrim (discuter) 24 mars 2018 à 12:07 (CET)

 Orlodrim : C'est noté, pour information, la page spéciale devrait un jour donner les informations suivantes en plus : protectedby et protectionreason, si ça t'est utile (voir le phabricator]. Lofhi ^{me contacter} 24 mars 2018 à 12:33 (CET)

La page spéciale les affiche déjà (autre avantage). Comme l'indique ton bug, c'est via l'API que ce n'est pas accessible ! Mais là, je parlais de la maintenance que je fais en tant qu'humain. Orlodrim (discuter) 24 mars 2018 à 12:46 (CET)

Oh d'accord, je pensais que tu parlais de l'API. Mea culpla. Lofhi ^{me contacter} 24 mars 2018 à 14:08 (CET)

Demande d'avis sur une RA

Bonjour. Je me permets de solliciter le bulletin à propos de cette requête : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Tan Khaerr. Tan Khaerr (d · c · b) purge en ce moment même un blocage de 3 jours pour R3R (ping  Lebrouillard). Certes ce n'est pas son premier blocage pour ce motif, mais je considère qu'il y a traitement de non faveur par rapport à Loreleil (d · c · b) qui sur le litige éditorial en cours a (re)passé en force sur 4 articles (sans balise R3R) ce matin même.

Ma proposition est donc simple, soit on bloque également Loreleil, qui fait par ailleurs preuve de provocations sur la RA, soit on débloque Tan Khaerr, puisque il n'y a pas de raison que l'un soit bloqué et pas l'autre.

Bien à vous, — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 9 mars 2018 à 23:39 (CET)

Il n'est pas forcément inutile de citer les quatre articles ;

• Bataille de Qousseir (2013) (d · h · j · ↵)
• Bataille de Beït Djine (d · h · j · ↵)
• Bataille de Bosra (d · h · j · ↵)
• Bataille de Boukamal (2017) (d · h · j · ↵)

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 mars 2018 à 00:26 (CET)

Cette RA qui ne portait au départ que sur un simple différend éditorial a été brouillée par des avis extérieurs qui n'apportaient pas grand chose à la connaissance du problème initial. Considérant ceci, ainsi que le fait que le blocage de Tan Khaerr va de toute manière arriver très rapidement à son terme, je suis partisan de son déblocage anticipé. Nous verrons comment les protagonistes de cette affaire mettront à profit cette conclusion dans leur comportement à venir. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 10 mars 2018 à 09:11 (CET)

Je demande mon propre blocage si le déblocage est effectué (pour plein de logique de responsabilité lié). Bien cordialement, Loreleil ^[d-c] 10 mars 2018 à 10:52 (CET)

A l'inverse de Arcyon37 (d · c · b), je suis partisan d'un blocage de Loreleil (d · c · b) pour la même durée que son contradicteur. 'toff ^[discut.] 11 mars 2018 à 12:53 (CET)

D'accord avec ce principe. SammyDay (discuter) 13 mars 2018 à 14:41 (CET)

---

Situation le 21 mars 2018 à 22:02 (CET) :

• Tan Khaer a donc été bloqué 3 jours sans réduction de durée.
• Je viens de bloquer Loreleil indef à sa demande (vour RA) avec ce motif "à sa demande mais voir aussi Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2018/Semaine_10#Demande_d'avis_sur_une_RA"

Je ne sais pas s'il faut encore discuter au sujet d'un blocage punitif additionnel, surtout que Loreleil n'a pas contribué du 13 au 19 mars (sauf 1 fois sur sa propre pdd) ce qui correspond plus ou moins à la durée envisagée ci-dessus. -- Habertix (discuter) 21 mars 2018 à 22:02 (CET)

Mercredi 7 mars

0xBlockMessage : Bug ?

Salut,

MediaWiki:Gadget-0xBlockMessage.js, permettant de notifier un utilisateur de son blocage, semble ne plus fonctionner chez moi. Il ne s'est pas exécuté pour les derniers blocages que j'ai effectués. Pourtant, il ne semble pas avoir été modifié depuis décembre et je ne n'ai rien modifié comme préférence ou common.xx de mon côté. Quelqu'un d'autre a-t-il ce problème ?--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 7 mars 2018 à 13:53 (CET)

Salut,

Aucun problème par chez moi, le gadget fonctionne, mais je n’ai pas testé toutes les options.

Kelam (discuter) 7 mars 2018 à 15:06 (CET)

Aucun problème de mon côté non plus. @ALDO_CP peux-tu ouvrir ta console web (Ctrl+Maj+K sous firefox, Ctrl+Maj+J sous chrome) et copier/coller (sur ma pdd pour pas flooder ici) ce qui apparait dedans quand la page post-blocage a fini de charger ? — 0x010C ^~discuter~ 7 mars 2018 à 21:11 (CET)

Mardi 6 mars

Suite d'une situation bizarre (accents sur des noms italiens)

Bonjour,
Je ne connais pas les détails de l'affaire, mais j'ai repéré des discussions liées entre elles sans que les intervenants ne le remarquent. Alors j'indique ici que :

1. Le 3 février 2018,  0x010C signale dans Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 5#Demande d'avis sur un blocage une bataille entre utilisateurs sous IP italiennes à propos d'accents sur des noms italiens ; au milieu de cela, il y a le compte Myeuurn (d · c · b) (bloqué localement, puis débloqué localement, puis bloqué globalement) ;
2. Le 20 février 2018, des IP italiennes demandent 3 renommages è→é consécutifs (avec sollicitations dans les pdd de  Jules78120 et Habertix), tous refusés par  Prométhée selon la Wikipedia en italien, cf. WP:DR (version 145687198) ;
3. Le 21 février 2018, des IP italiennes redemandent les 3 renommages è→é consécutifs (avec sollicitations dans les pdd de  Enzino et Niridya), tous acceptés par Enzino, cf. WP:DR (version 145720263) ;
4. Le 22 février 2018, une IP italienne demande 4 renommages è→é consécutifs, tous acceptés par Niridya, cf. WP:DR (version 145773224) ;
5. Le 24 février 2018,  NewDataB annule 2 renommages, selon la Wikipedia en italien ;
6. Depuis le 25 février 2018, des IP italiennes redemandent les 2 renommages è→é (ceux annulés le 24 fév) et  Ariel Provost et Enzino en discutent selon les sources et les conventions typographiques, cf. Wikipédia:Demande de renommage#Dolcè (h • j • ↵ • Ren.) vers Dolcé (h • j • ↵) et Wikipédia:Demande de renommage#Cardè (h • j • ↵ • Ren.) vers Cardé (h • j • ↵) ;
7. Entre le 24 et le 27 février 2018, Ulsarf (d · c · b) a principalement effectué une RCU et les 2 renommages è→é (ceux annulés le 24 fév), avant d'être bloqué globalement.

L'aspect éditorial ne doit pas être traité sur WP:BA : je voulais juste vous signaler cette situation bizarre.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 6 mars 2018 à 10:06 (CET)

@NicoScribe Je suis le dossier depuis le début dans l'ombre, j'ai eu plusieurs discussions privées avec des CUs locaux, de itwiki, des stewards,... à ce sujet. J'attends cependant encore un élément avant de communiquer plus avant sur le sujet. — 0x010C ^~discuter~ 6 mars 2018 à 10:25 (CET)

Conflit d’édition —

Pas question effectivement de traiter ici un aspect éditorial. Pour ceux qui seraient intéressés à avoir quelques infos de base sur le sujet, j'ai trouvé cette source italienne très détaillée sur la question des accents grave et aigu. En gros, c'est une discussion qui n'existe guère que depuis le début du XX^e siècle (1918 et 1939), sur la base de la prononciation des voyelles concernées (= peuvent-elles ou non avoir deux prononciations différentes, l'une ouverte et l'autre fermée ?). En pratique, on ne met guère l'accent aigu que sur le « e » (essentiellement « perché »), parfois le « o », et beaucoup plus rarement le « i » et le « u ».
Bref, c'est apparemment une guerre d'édition typographique sur fond de pureté de la prononciation de la langue. À traiter comme telle ici. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 mars 2018 à 10:40 (CET)

bonjour : n'étant pas Admin, je n'ai pas mon avis à donner sur le BA. Mais comme je suis cité et que je m'y connais en typo de l'italien, je me permets de compléter les avis précédents ici. D'abord pour souligner que c'est un problème éditorial déjà traité (vaguement il est vrai) par les WP:CT (typo italien) qui précise qu'en général la place des accents (graves ou aigus) est assez indifférente dans l'usage italien. Que néanmoins les dicos, lexiques et encyclopédies édités depuis la fin de la SGM, composent non seulement é, mais de plus en souvent í, ú et ó quand la prononciation (idéale) est conforme. En sachant que cette prononciation varie selon le locuteur. Que les grandes maisons d'édition composent toujours í alors que les médias écrivent généralement ì (télé et journaux) mais que l'œil italien ne voit pas la différence et n'emploie que les touches accessibles sur son clavier. Bref qu'il me semble impossible de trancher globalement entre la Moindre surprise et l'usage soigné (bien que les CT privilégient souvent un ouvrage soigné (majuscules accentuées, diacritiques qui n'existent pas en français etc.). Mais cela reste éditorial (si ce n'est l'exportation de conflits non réglés car non réglables sur WPit). Je le répète et c'est la Treccani (la principale encyclopédie en italien) qui le dit : en italien le type d'accent employé reste indifférent : c'est juste un accent tonique et non un indice de prononciation. Je reste à la disposition des Admins pour de plus amples infos.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 6 mars 2018 à 16:54 (CET)

Si ça peut aider, le site de la commune dont il est question écrit bien le nom de la ville Dolcè. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 mars 2018 à 11:44 (CET)

Idem pour Cardè, si les deux orthographes sont possibles, celle avant renommage me semblait appliquer le "principe de moindre surprise", d'autant que je m'attends à un minimum de cohérence avec la wiki italienne. Raisons pour lesquelles j'avais refusé de renommer. Prométhée (discuter) 7 mars 2018 à 18:29 (CET)

Rappelons quand même que les préférences adoptées sur it.wikipedia.org n'ont pas lieu de s'appliquer a priori sur fr.wikipedia.org, chaque version linguistique de Wikipédia étant en principe libre de ses choix. Sinon, en suivant cette logique, Rome pourrait à la limite se voir renommée en « Roma », Milan en « Milano », Turin en « Torino  », Florence en « Firenze », Naples en « Napoli », etc. J'étais allé voir le site de la ville de Dolcè et avais justement constaté cette différence entre le site municipal et it.wikipedia.org, mais sans guère d'envie d'entrer dans cette querelle (puisquer, finalement, c'en est une, même si elle est à fleurets mouchetés). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 mars 2018 à 10:19 (CET)

J'ai une nouvelle demande sur les demandes de renommage (Pont de Cardè vers Pont de Cardé). Une discussion a t'elle évoluée (autre part qu'ici) sur l'orthographe à appliquer sur wikipedia.fr ? (sachant qu'actuellement on a Cardé en titre pour la ville). Prométhée (discuter) 15 mars 2018 à 18:36 (CET)

Bounjour! C'est le même ip qui est obsessioné par l'accent aigu, il est le même Utilisateur:Ulsarf, ip 151..etc. qui utilise un proxy. Lire Discussion:Cardé y lire la discussion en es.wiki, bloqué en en.wiki aussi, il passe son temp à stresser les utilisateurs avec la question de l'accent aigu. En it.wiki est bloqué à vue. Pardon pour mon français.--Kirk39 (discuter) 31 mars 2018 à 06:25 (CEST)

Samedi 3 mars

Un peu de suivi dans les blocages

Bonjour,

Pour information, je viens de développer deux petits scripts ayant pour but d'effectuer un peu de suivi dans certains blocages :

• Le premier dépose une RA (voir sa première) lorsqu'il trouve des IPs qui ont été par mégarde bloquées indéfiniment ;
• Le second (demandé sur WP:RBOT) met à jour sur cette page la liste des IPs bloqués pour cause de Proxy ouvert et dont le blocage va bientôt expirer.

Cordialement — 0x010C ^~discuter~ 4 mars 2018 à 01:39 (CET)

@ 0x010C. Juste une petite question au sujet du premier script (sur les IP bloquées indéfiniment par mégarde) : comment est-il « déclenché » ? Une sorte de « veille » périodique depuis le compte NeoBot ? En dehors de cette interrogation due à ma curiosité, le script est évidemment bienvenu. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 mars 2018 à 10:55 (CET)

@Hégésippe Cormier c'est ça, le premier script se lance automatiquement une fois par semaine dans la nuit du samedi au dimanche — 0x010C ^~discuter~ 4 mars 2018 à 11:04 (CET)

Top ! Merci. — Jules ^Discuter 5 mars 2018 à 18:05 (CET)

Vendredi 2 mars

plainte pour harcèlement

salut !

plusieurs avertissements ont été signifiés à glec concernant son attitude importune ! tant par moi sur la pdd de l'article René Guénon sur lequel fabien gatti travaille : [4] [5] que sur la pdd de fabien : [6] ! mais également par sammyday lors d'une requête : [7] ! il avait semblé temporairement en tenir compte mais il est revenu à la charge : [8] malgré une tentative d'apaisement qui n'a manifestement pas été entendue !

après que fabien lui ait auparavant fait comprendre qu'il n'avait pas de réponse à lui apporter à ce sujet — particulièrement embrouillé par glec lui-même ce que confirme vulson — cette nouvelle diatribe a conduit fabien à demander maintenant un topic ban de glec sur sa pdd et sur la pdd des articles travaillés !

votre avis quant à ce moyen de faire — peut-être — entendre enfin raison à glec ?

mandariine ^{(je la mets dans une poche votre chocolatine ?)} 2 mars 2018 à 01:00 (CET)

C'est ça ou un blocage... parce que GLec ne semble pas du tout tenir compte des avertissements précédents (qui sont assez récents !). SammyDay (discuter) 2 mars 2018 à 09:20 (CET)

Bonjour. J'ai demandé à Fabien Gatti son aide dans l'article Frithjof Schuon (ésotériste influencé par René Guénon) dans la mesure où celui-ci l'intéresse et selon ses disponibilités. Ce n'est pas du harcèlement, mais une demande d'aide compte tenu de sa connaissance des oeuvres de René Guénon et sa qualité d'écriture qui est remarquable à mon sens. L'article Frithjof Schuon a évolué positivement, mais est toujours en voie de restructuration. Je vois que Fabien Gatti est actuellement en repos selon ce qu'il a écrit. Aussi, je lui présente mes excuses si je parais un importun dans sa PdD et lui certifie que mes intentions sont bonnes. Je lui souhaite un prompt rétablissement et lui témoigne mon respect. Cordialement, GLec (discuter) 2 mars 2018 à 11:37 (CET)

voir aussi : l'appel à l'aide de vulson plus particulièrement la quantité phénoménale d'interventions de glec dans cette discussion et notamment ceci à propos du jet de l'éponge de racconish et de vulson mais aussi mais aussi le faible apport de glec à l'articlecomparé à l'apport de vulson ! mandariine ^{(je la mets dans une poche votre chocolatine ?)} 3 mars 2018 à 09:22 (CET)

salut !

les excuses de glec sont entendues une fois de plus mais ses explications ne révèlent encore une fois aucune prise de conscience du caractère intrusif de ses interventions et n'offrent étant donnés les précédents — ici comme ceux qui ont nécessité son topic ban indéfini sur le bistro — aucune garantie d'absence d'une nouvelle intrusion insupportable aux plaignants fabien gatti danfarid et vulson !

sur les près de 200 consultations de cette page le 2 mars et plus de 100 le 3 mars seule celle de glec a été suivie de ses commentaires et il y a unanimité dans un sens favorable au topic ban des administrateurs s'étant prononcés (sammyday et moi) !

les conditions sont donc réunies pour la mise en place de cette restriction thématique pour glec que je propose d'une durée de trois ans sur les pages de discussion de fabien gatti de danfarid et de vulson et de la durée nécessaire à une éventuelle labellisation — indéfinie : à revoir à l'issue du processus de labellisation — sur les pages de discussion et de relecture des articles rené Guénon et frithjof Schuon avec une possible extension si nécessaire aux pages de discussion des articles — et aux articles eux-mêmes si dérive l'objectif n'étant pas d'empêcher glec d'enrichir l'encyclopédie mais d'importuner les rédacteurs — en lien avec le thème — portail:spiritualité — éditées par les plaignants !

afin de permettre à d'autres personnes d'exprimer leur avis dans un sens ou dans un autre — approbation opposition ou autre proposition — ainsi que sur la durée et sur les thématiques je propose d'attendre jusqu'à la fin de la semaine — vendredi 9 mars à 24:00 (cet) — pour demander le topic ban de glec sur la page ad hoc !

mandariine ^{(je la mets dans une poche votre chocolatine ?)} 4 mars 2018 à 05:15 (CET)

---

Quelques réflexions :

1. Prendre une décision sur un topic ban aussi important en durée à deux (dont le demandeur) serait une première sur l'encyclopédie, il faudrait une décision collégiale, attendons en conséquence, les avis d'autres admins pour agir .....
2. Que vient faire ici, dans la décision du topic ban, le nombre de vues de cette page (Bulletin des admins) ?
3. Pourquoi un topic-Ban sur la page de discussion de danfarid ? S'est il plaint de Glec; si oui, pourriez vous donner un lien, pas envie de fouiller dans toutes les pages pour trouver...
4. Demander par anticipation un topic-ban sur un label éventuel de deux articles serait également une première, s'il est appliqué, on se souviendra de cette décision dans les annales de wp !

Bonne continuation --Lomita (discuter) 4 mars 2018 à 09:05 (CET)

ah ! enfin du monde ! salut lomita et merci de ton retour ! alors si tu le permets je numérote tes questions pour y répondre plus facilement !

1. il n'est évidemment pas question de prendre une décision à deux si d'autres personnes souhaitent s'exprimer et il est justement question ici de recueillir l'avis des autres administrateurs sollicité ! donc bienvenue à ton avis ! nb : je ne suis pas « demandeur » je suis « proposant » — j'ai été notifiée des plaintes en qualité d'administrateur !
2. le nombre de vues de la page particulièrement élevé par rapport aux jours précédents est là pour indiquer que la proposition a bien été vue mais que personne n'avait jugé nécessaire de donner un avis !
3. à ton service : requête mentionnée plus haut avec l'avis de sammyday et notif à moi et ck et je laisse danfarid et fabien s'ils le veulent bien lister ici les interventions intempestives de glec sur leurs pages ou celles d'autres personnes à leur propos !
4. pour le moment les pages ne sont ni labellisées ni annoncées même si le projet est sous-jacent ni même encore en relecture mais en travaux et il s'agit de faciliter les travaux y compris ceux de relecture et de labellisation ! mais vulson et fabien l'exposeront mieux que moi ici s'ils le veulent bien !

à noter que sammy propose le topic ban ou un blocage en alternative — sans autre précision pour le moment : voir au-dessus !

itou ! mandariine ^{(je la mets dans une poche votre chocolatine ?)} 4 mars 2018 à 10:04 (CET)

ps : notif à sammyday oubliée ! mandariine ^{(je la mets dans une poche votre chocolatine ?)} 4 mars 2018 à 10:09 (CET)

pps : une dernière remarque à propos de la proportionnalité du topic ban sur la pdd de trois utilisateurs et la pdd de deux articles sur quelques mois ! je reprendrai simplement l'extraordinaire commentaire de starus — coucou starus si tu me lis j'espère que tout s'arrange — à propos du topic ban indéfini de glec sur le bistro : « La bonne nouvelle est tout de même qu'il a la possibilité d'éditer 2 607 576 articles et leurs pages de discussions et autres sous-pages associées, 4 911 321 pages personnelles de discussion sans compter celles des IP ainsi que la quasi-totalité des espaces communautaires et ça, pour un projet encyclopédique de ce début du XXI^e siècle, c'est tout de même un sacré bénéfice, non ? » moins 3 pdu moins 2 pda sur quelques mois ! elle est pas belle la vie ? mandariine ^{(je la mets dans une poche votre chocolatine ?)} 4 mars 2018 à 13:34 (CET)

 Lomita : Exemple!, un autre exemple, un autre encore, Encore, 1ere discussion, 2eme discussion. Il y'a plein d'autres, voir également la PdD de Fabien. Voir aussi ma requête contre GLec (que j'avais retiré en pensant que GLec avait compris). Danfarid133 (discuter)

 Lomita :

Bonjour Lomita, je suis aussi heureux que les administrateurs commencent à réagir. Juste quelque faits : glec s'et déjà confondu en excuses après l'intervention de Mandariine en décembre [9]

Je pensais que c'était totalement fini, cela ne l'a pas empêché de venir après me faire mon programme de travail sur ma PDD pour l'année 2018 et d'essayer de m'empêcher de travailler sur René Guénon : [10] !

Depuis il tient des propos épouvantables sur Guénon (sur lequel, de toute évidence, il n'a jamais lu aucune source primaire ou secondaire ni même ce que j'écris dans l'article). Par exemple il n'hésite pas à le traiter de « sataniste luciférien » [11] !!!

Autre exemple de pression pour que je ne travaille pas sur Guénon : [12]

Il n'hésite pas à intervenir dans ma vie privée !!! Je ferais mieux de travailler dans mon laboratoire que sur Guénon sur wikipédia (il a compris que j'étais directeur de recherche en CNRS en physique) [13]  :

« Fabien Gatti à autre chose à faire que de s'épuiser sur un ésotériste de la première moitié du XXe siècle et le laisser IRL à sa direction et laboratoire de physique » Tout le monde admettra ici que cela dépasse toutes les bornes!!!! C'est ça qui m'a fait faire une demande de plainte pour harcèlement !!!

Pour Frithjof Schuon (qu'il ne connaît pas plus que Guénon), il tient aussi des propos épouvantables : [14]

La labellisation des articles pour ces deux auteurs n'est pas à l'ordre du jour. Cela pourrait être possible pour Guénon à terme mais ce n'est pas une priorité pour moi. Je ne travaille pas pour un label. Mais comment penser que GLec pourra participer objectivement et sereinement à des votes de labellisation sur ces deux auteurs après toutes ces pressions pour m'empêcher de travailler dessus et ses POVs insensés sur ces deux auteurs?

Je rappelle encore une fois aux administrateurs qu'il vient juste de faire l'objet d'une RA [15] avec un avertissement de SammyDay : « Il serait donc bon que, concernant la page de discussion de Fabien Gatti, GLec n'intervienne que de façon indispensable  ». Cela ne l'a pas empêché de débouler trois jours après sur ma PDD [16]! Comme pour l'intervention très polie de Mandariine de décembre, il semble totalement insensible à ce que les contributeurs et les administrateurs lui disent.

Bien cordialement, --Fabien Gatti (discuter) 4 mars 2018 à 11:09 (CET)

Je voudrais juste rappeler que GLec, indépendamment d'un topic ban limité au Bistro, a déjà été bloqué à diverses reprises (2 fois une journée + 3 jours en 2009), 1 jour puis 2 semaines (transformées en 3 mois) en 2013, 2 semaines puis 1 mois en 2014, ce dernier blocage pour « tentative d'intimidation ou harcèlement ». Peut-être serait-il temps d'en tirer certaines leçons, que ce soit de la part de l'intéressé (sur son mode de contribution et de relation avec les autres contributeurs)... ou de la part des collègues administrateursopérateurs. Je dis ça ou je ne dis rien... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 mars 2018 à 14:23 (CET)

Bonjour à tous, je confirme les propos des autres témoins: GLec (d · c · b) n'est intervenu sur la page et la PDD Frithjof Schuon que pour y semer la confusion et la zizanie: les diifs sont trop nombreux, mais si cela est nécessaire je peux les lister ici. Cordialement.--Vulson (discuter) 4 mars 2018 à 14:43 (CET)

ils ont déjà été listés au-dessus : la quantité phénoménale d'interventions de glec dans cette discussion 235 edits en un peu plus d'un mois — du 24 janvier au 2 mars ce qui lui avait valu le gentil qualificatif de « meilleur coryphée »  ! mandariine ^{(je la mets dans une poche votre chocolatine ?)} 4 mars 2018 à 14:59 (CET)

Bonjour. Je n’ai jamais croisé Vulson, sauf un peu dans la PdD de Frithjof Schuon. Je suis intervenu dans celle-ci à la suite d’une demande de DDupard (qui ne se plaint pas de mes interventions dans la PdD) qui souhaitait proposer l’article à la labellisation Bon Article. J’ai aidé Hamza Alaoui (qui ne se plaint pas de mes interventions dans la PdD également) à l’élaboration d’un tableau. Mes limites d’intervention que j’ai précisées dans la PdD de l’article concernaient la redéfinition des titres des sous-sections de la section appelée aujourd’hui Aspects essentiels de son œuvre, la proposition de mettre de petits paragraphes d’introduction, ce qui a été fait pour la section principale, et surtout l’élaboration d’un tableau synthétique (aspect technique). J’ai approuvé la méthode opératoire de Racconish pour améliorer la section précitée tout en précisant que je n’interviendrai pas dans l’article (sauf pour les titres de section avec l’appui d’Hamza Alaoui). Tout cela peut-être vérifié en archive. Maintenant, cette section concerne mes interventions dans la PdD de Fabien Gatti et la proposition d’un Topic Ban. Je peux assurer ici que je n’interviendrai plus dans sa PdD et dans celle de l’article René Guénon. Qu’il soit assuré de cela. Pour ma part, c’est un excellent rédacteur, je l’ai déjà précisé plus haut. Cordialement, 4 mars 2018 à 15:40 (CET)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par GLec (discuter)

1^er résumé par mandariine

salut ! au vu des éléments ci-dessus résumés ci-après les conditions ne sont plus réunies pour un topic ban— seulement 2 avis favorables sur 4 exprimés — et ne sont pas définies pour un éventuel blocage ! en l'état et en l'absence de nouveaux avis au 9 mars aucune décision ne pourra être prise ! mandariine ^{(je la mets dans une poche votre chocolatine ?)} 5 mars 2018 à 05:43 (CET)

résumé des épisodes précédents

• plainte de trois personnes pour harcèlement : fabien gatti danfarid vulson et pour comportement intrusif sur la pdd des articles rené Guénon et frithjof Schuon
• défense : excuses de glec mais absence de prise de conscience du caractère intrusif de ses interventions
• précédents : blocages 2 fois une journée + 3 jours en 2009, 1 jour puis 2 semaines transformées en 3 mois en 2013, 2 semaines puis 1 mois en 2014, ce dernier blocage pour « tentative d'intimidation ou harcèlement » ; topic ban indéfini sur le bistro depuis 2015
• inquiétudes : près de 200 consultations de cette page le 2 mars plus de 100 le 3 mars près de 400 le 4 mars — maximum d'une centaine de consultations atteint sur les pages des semaines précédentes
• délai proposé : vendredi 9 mars à 24:00
• propositions :
  • mandariine : topic ban de trois ans sur les pages de discussion de fabien gatti de danfarid et de vulson et de la durée nécessaire à une éventuelle labellisation — indéfinie : à revoir à l'issue du processus de labellisation — sur les pages de discussion et de relecture des articles rené Guénon et frithjof Schuon avec une possible extension si nécessaire aux pages de discussion des articles — et aux articles eux-mêmes si dérive l'objectif n'étant pas d'empêcher glec d'enrichir l'encyclopédie mais d'importuner les rédacteurs — en lien avec le thème — portail:spiritualité — éditées par les plaignants
  • sammyday : topic ban ou blocage
  • lomita : attend l'avis d'autres administrateurs
  • hégésippe : temps de tirer la leçon des précédents

 

---

Bonjour, compte tenu de

• ce qui est rapporté ci-dessus ;
• du journal de blocage [17], où l'on s'aperçoit que presque tous les blocages concernent le même problème de harcèlement et ont été précédés (comme ici) d'avertissements ;
• du fait que malgré la demande expresse de Fabien Gatti[18] et les déclarations de bonnes intentions, GLec est de nouveau intervenu sur sa PdD ([19], [20], [21]) ;
• de la demande de fabien gatti [22] ;
• de la RA que Danfarid133 a finalement souhaité retirer.

Je suis favorable au topic ban proposé par mandariine, mais pour une durée plus courte (six mois à un an), accompagné éventuellement d'un blocage dont la durée reste à définir. Cela permettra à F. Gatti de travailler plus sereinement.
Les sysops plus expérimentés que moi préféreront peut-être prendre d'autres mesures — il serait d'ailleurs utile que hégésippe Cormier précise quelles leçons peuvent être tirées et que Lomita fasse une proposition. Cordialement~ Antoniex (discuter) 5 mars 2018 à 10:56 (CET) P.S. : J'ajoute la remarque de Vulson [23] que je viens de voir ~ Antoniex (discuter) 5 mars 2018 à 11:12 (CET)

Pour info: L'intervention récent de GLec sur la PdD de Jules78120. Danfarid133 (discuter)

Il n'est pas inintéressant de noter, au passage, qu'en 2018 ; 64 % des contributions de GLec ont été consacrées aux pages de discussion (articles ou utilisateurs) [24] ~ Antoniex (discuter) 5 mars 2018 à 11:45 (CET)

---

Bonjour,

À titre personnel, je pense qu'un blocage de deux semaines est pertinent, avec un message clair à GLec : sur Wikipédia, chacun écrit sur ce qu'il veut, et son insistance à l'égard de Fabien Gatti est totalement déplacée, de même que les références à sa vie en-dehors de Wikipédia. Il faut lui demander de ne plus intervenir en ce qui concerne cet article (que ce soit sur la pdd de l'article, celle d'autrui, etc.), et de ne plus contacter Fabien Gatti, sous peine de blocage lourd (plusieurs mois). Une sanction identique sera décidée s'il reporte cette attitude sur un autre contributeur. Je ne suis pas certain qu'il soit nécessaire d'utiliser très formellement un topic ban, mais si vous voulez utiliser cette forme, je ne vois pas de raison d'y inclure autre chose que ce qui suit, avec une durée de deux ans (pour faire un juste milieu entre les avis de Mandariine et Antoniex) :

« Ne pas intervenir auprès de quiconque ni nulle part concernant René Guénon, et s'abstenir de contacter Fabien Gatti (notamment pour lui demander d'intervenir sur d'autres articles). »

Certains des avis de GLec étaient constructifs (sur la mise en page…), mais plusieurs autres ne le sont clairement pas, je ne vois donc aucun obstacle à l'empêcher d'intervenir et donc de contribuer sur cet article ; cela ne remet pas en cause le caractère collaboratif de Wikipédia, et n'interdit à personne d'autre de participer à l'amélioration de cet article qu'a entreprise Fabien Gatti.

Cordialement, — Jules ^Discuter 5 mars 2018 à 13:22 (CET)

Précisions apportées par Fabien Gatti et commentaires de lomita

Bonjour,

Cela va dans la bonne direction et je remercie beaucoup ceux qui sont intervenus et qui prennent conscience de la situation et sont décidés à prendre des mesures.

Comme certains l'ont signalé, je pense aussi que GLec n'a pas du tout conscience de son comportement et je doute qu'il se remette en cause. Ce n'est pas la première fois qu'il s'excuse et me flatte Et il recommence peu de temps après comme avant.

Autre point: je ne suis pas surpris finalement qu'il a eu un blocage pour « tentative d'intimidation ou harcèlement ». Son comportement et très déstabilisateur surtout pour les nouveaux, les gens pas très sûrs d'eux (comme moi malgré certaines apparences peut-être) ou les mineurs (comme Danfarid133). Continuellement, il fait des procès d'intention invoquant les mots principes fondateurs, PoV, CAOU, TI, etc... (j'ai appris tous ces mots avec lui) ce qui met certaines personnes dans une situation de culpabilité très déstabilisante.

Juste un exemple très caractéristique [25] : il a annulé la contribution de Gabuzomeuh car il avait écrit que Kepler avait eu la variole quand il était enfant (avec source). Gabuzomeuh a demandé poliment à GLec sur sa PDD de rétablir l'information. La réponse de GLec: « Parce que c'est un PoV, voire un TI là. Aussi, je vous reprends en disant qu'ici, il faut des sources secondaires sérieuses de qualité universitaire pour valider votre présomption. Ceci dit, nous n'avons pas élevé les cochons ensemble, donc pas de guerre d'édition dans cet article où j'ai beaucoup participé en termes d'édition. » Puis après « Vous vous trompez de Wiki, Monsieur » Gabuzomeuh ne savait pas ce qu'est un TI et un PoV e donc était à court d'arguments ! Il a fallu qu'une tierce personne intervienne pour corriger ça et dire que cela n'avait rien à voir avec un Ti ou PoV évidemment.

Je peux confirmer que GLec m'envoie à la figure des accusations de ce type (non-neutralité, PoV, TI, etc...) à tort et à travers sans arrêt ce qui est très perturbant et culpabilisant. Vous pouvez déjà vérifier qu'il a dit qu'il ne s'occupe plus de moi et de Guénon mais qu'il a déjà trouvé un nouvel angle d'attaque : [26] Ce n'est pas bien qu'il n'y ait qu'un contributeur principal pour la neutralité ! « Comme, j’ai tout exprimé sur l’article René Guénon (de pratiquement un seul contributeur actif), je n’ai aucune raison d’intervenir en cas de proposition de sa labellisation. Mais, je rappelle qu’il n’est pas forcément bon dans ce Wiki qu’il n’y ait pratiquement qu’un seul gros contributeur dans un article long. Je vous demande donc Jules d’intervenir dans la section du BA pour remettre un peu les pendules à l’heure. »

Je pourrais me sentir obligé de me justifier mais je ne le ferai pas (j'ai expliqué en détail ma méthode sur la PDD de Guénon et j'ai dit que je serais très heureux que des gens qui connaissant bien Guénon m'aident à la rédaction avec une approche neutre).

Dernier point: pour la labellisation, j'avais évidemment envisagé une labellisation éventuelle sur le long terme pour Guénon après un long travail avec l'atelier de relecture comme pour Furtwängler. Mais j'avais décidé d'aller jusqu'à l'atelier de relecture mais j'avais pris la décision de ne pas faire de demande de labellisation par crainte que GLec se fasse le plaisir de me mette un contre d'office en invoquant encore l'un des ses arguments insensés sur Guénon dont il a le secret. J'ai déjà vécu tout le processus pour Furtwängler: c'est un an de travail, puis des mois avec l'atelier de relecture et le vote est éprouvant (bien que cela puisse être très constructif si les intervenants font ça sérieusement) mais quand on est bloqué juste pour un argument vaseux c'est très décourageant et vous savez que cela peut tout ralentir fortement. Je n'avais pas envie de vivre ça. La question générale de bloquer certains votes de labellisation posée par Mandariine est donc pertinente, à mon avis.

C'est aux administrateurs de voir ce qu'il faut faire : mais il me semble important qu'ils fassent très bien comprendre à GLec qu'il doit appliquer d'abord les principes fondateurs à lui-même avant de passer son temps à faire la leçon (sur ces principes) ou donner des ordres aux autres.

Ce que vient de dire au dessus Jules est vraiment très bien. Juste quelques points : 1) deux semaines c'est moins que les blocages précédents en général pour les multirécidivistes c'est dans l'autre sens. 2) Il ne faut pas oublier les plaintes de Vulson et Danfarid133 3) Un topic ban sur ma PDD, Guénon et un éventuel vote pour une labellisation pour Guénon n'est pas à écarter si facilement. La probabilité pour qu'il ne finisse pas par débouler sur ces pages pour venir m'enquiquiner encore me semble inexistante. Il a déjà prouvé qu'il ne tenait pas compte des avertissements. D'autre part, l'opinion qu'il a sur Guénon est basée sur un contre-sens total. Il est persuadé que Guénon n'a rien à voir avec les vrais maîtres orientaux et est dans la lignée des fausses interprétations de la pensée orientale par les Occidentaux du début du XXème siècle comme la Société théosophique. Or c'est exactement le contraire! Il est l'un des tous premiers occidentaux à avoir été formé par des orientaux (en particulier un maître hindou quand il était jeune) et il a finit toute sa vie immergé chez les soufis du Caire. D'autre part, il s'est fait plein d'ennemi car il passait son temps à tirer au bazouka justement sur les fausses interprétations des occidentaux sur la pensée orientale. Et c'est le pire ennemi de la Société théosophique: son livre Le Théosophisme, histoire d'une pseudo-religion très soutenu par l'église catholique a joué un rôle central dans la déconsidération de la Société théosophique. J'ai expliqué ça très soigneusement dans l'article et j'ai essayé de l'expliquer plusieurs fois à GLec... Et il répète inlassablement l'inverse... Ça promet si il devait intervenir sur une éventuelle discussion pour une labellisation de l'article (et ça en dit long sur ce qu'il a lu dans l'article)!

Bien cordialement, Fabien Gatti (discuter) 5 mars 2018 à 18:07 (CET)

 Fabien Gatti : - Bonsoir, et si vous laissiez maintenant les administrateurs traiter cette demande au lieu de la noyer sur des milliers d'octets ! et accessoirement éviter de leur donner des conseils pour la traiter au niveau topic-ban et blocage ! --Lomita (discuter) 5 mars 2018 à 18:58 (CET)

 Lomita : je ne vois pas des conseils aux administrateurs, il a juste donné son avis (n'oublie pas qu'il est le plaignant principal)... Danfarid133 (discuter) 5 mars 2018 à 19:25 (CET)

S.V.P: tu peux être un peu plus positive avec les autres et supposez la bonne Foi, tu pourrais l'interdire également de façon gentil et cordiale. Wikipédiennement !

 Danfarid133 : Bonsoir, merci pour vos conseils, mais relisez un peu le très très très long message attentivement, et vous aussi, laissez les administrateurs travailler, pourrir la demande en intervenant sans cesse n'est pas la meilleure des choses à faire, si cela continue, cette demande sera tellement longue que plus personne n'interviendra, déjà qu'il n'y a pas foule, et elle ne sera pas traitée.... --Lomita (discuter) 5 mars 2018 à 19:38 (CET)

J'ai très bien lis la demande, ma demande est juste que vous le conseiller de façon gentil et cordiale. Merci également de ne pas employer des termes telles que « "pourrir" la demande » .  Fabien Gatti : Je pense qu'on ne devrait plus laisser des messages, on peut apporter beaucoup à l'Encyclopédie ! Wikipédiennement . Danfarid133 (discuter) 5 mars 2018 à 19:51 (CET)

 

2^nd résumé par mandariine

salut ! deux avis supplémentaires élargissent à ce jour le consensus en faveur du topic ban — 4 avis favorables sur 6 exprimés dont 2 sans opinion et 2 avec blocage alternatif ! le délai proposé au 9 mars à 24:00 ayant été considéré comme un ultimatum et le rappel retiré malgré le regret de lomita de voir si peu de monde se prononcer la décision est reportée sine die ! mandariine ^{(je la mets dans une poche votre chocolatine ?)} 6 mars 2018 à 07:59 (CET)

synthèse au 7 mars

• plainte de trois personnes : fabien gatti danfarid vulson pour harcèlement sur leur pdd et sur d'autres pages de discussion et pour comportement intrusif sur la pdd des articles rené Guénon et frithjof Schuon
• défense : excuses de glec mais absence de prise de conscience du caractère intrusif de ses interventions — voir aussi
• précédents : blocages 2 fois une journée + 3 jours en 2009, 1 jour puis 2 semaines transformées en 3 mois en 2013, 2 semaines puis 1 mois en 2014, ce dernier blocage pour « tentative d'intimidation ou harcèlement » ; topic ban indéfini sur le bistro depuis 2015
• inquiétudes : près de 200 consultations de cette page le 2 mars plus de 100 le 3 mars près de 400 le 4 mars plus de 400 le 5 mars — maximum d'une centaine de consultations atteint sur les pages des semaines précédentes
• délai retenu à ce jour : sine die
• propositions :
  • mandariine : topic ban — voir détails
  • sammyday : topic ban ou blocage — voir détails
  • lomita : attend l'avis d'autres administrateurs — voir détails
  • hégésippe : temps de tirer la leçon des précédents — voir détails
  • antoniex : topic ban — voir détails
  • jules : a minima blocage (éventuellement topic ban en complément) — voir détails

autres témoignages

• -
• -

autres propositions

• -
• -

 

Juste concernant la forme, le fait de rallonger chaque jour la requête avec des résumés/rappels/ultimatums/... le tout dans un désordre d'indentations, ça ne fait que noyer la requête et repousser les admins de passage.

Concernant le fond, je soutiens l'analyse de Jules, tant sur son argumentation que sur les conclusions qu'il apporte : blocage 15 jours (même si plus ne me choquerais à la vue de son log) et topic-ban proposé ; je vous épargne donc un paraphrasage.

Petite précisions concernant les cas non abordés :

• Concernant Vulson (d · c · b) je n'ai trouvé dde trace de harcèlement nul part (vaguement quelques très rares échanges entre les deux), ai-je loupé quelque chose ?
• Concernant Danfarid133 (d · c · b), GLec a déjà été averti pour cela ; le problème est clos depuis la dernière RA, oubien ? Y'a t-il eu de nouvelles incartades ?
• Concernant Discussion:Frithjof Schuon : j'ai parcouru (un peu en diagonale certes) cette pdd et je n'y constate pas particulièrement de « comportement intrusif », ni de « quantité phénoménale d'interventions de glec dans cette discussion », c'est une page avec beaucoup de discussions, c'est normal d'avoir beaucoup d'édits dessus ; GLec est loin d'être celui ayant ajouté le plus d'octets, il est même plutôt 5ème à ce jeu là.

Cordialement — 0x010C ^~discuter~ 8 mars 2018 à 01:12 (CET)

Plainte (à un fournisseur d'accès)

Bonjour à tous. Je voulais savoir s'il était possible — et si oui quelles sont les modalités ? — d'adresser une plainte à un FAI (en l'occurence Free Mobile) concernant les agissements répétés d'un même vandale de longue durée.

En l’occurrence, il s'agit de Wikipédia:Faux-nez/Papa Franck, dont son dernier avatar, Citelis 103 (d · c · b), a été bloqué mercredi dernier par mes soins via le test du canard. Pour rappel, cet individu a cru bon escroquer la communauté en vandalisant sous des IPs 37.16x et en annulant ses propres détériorations sous le compte Arthur du 72100 (d · c · b).

Bien à vous, — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 2 mars 2018 à 09:45 (CET)

Il existe bien des démarches dont certaines sur OTRS Wiki (dont le suivi de plaintes) ou des courriels sur Wikipédia:Plainte au FAI et Wikipédia:Plainte au FAI/en (le premier supprimé récemment). Après, en soit, on ne peut rien imposer au FAI directement, c'est à la WMF d'agir j'imagine. — NoFWDaddress ^(d) 2 mars 2018 à 11:32 (CET)

Erreur de blocage

Bonjour à toutes et tous, en répondant à la demande de blocage du compte NoFWDaddress, j'ai dans un premier temps bloqué par maladresse le compte du demandeur, NoFWDaddress. L'erreur est réparée [27] mais le journal des blocages de NoFWDaddress n'est plus « vierge » [28], comme il l'a souligné. Existe-t-il une solution pour masquer/effacer l'opération, ou signaler l'erreur ? Cordialement ~ Antoniex (discuter) 3 mars 2018 à 00:02 (CET)

A priori, les entrées de journaux peuvent être masquées (ici), mais je pense que le log de blocage restera (il ne sera simplement pas lisible pour les non-admins). Je ne sais pas trop si cela rentre dans les conditions de masquage. D'autres pourront peut-être répondre plus précisément.

En aparté, il aurait été utile de préciser la raison du déblocage (du genre « erreur ») afin que cela soit clairement visible dans le journal. Et attention à bien vérifier la cible du blocage à l'avenir . Binabik (discuter) 3 mars 2018 à 05:29 (CET)

Je plussoie pour le résumé de blocage. Quant au blocage, est-ce que c'est du négationnisme, répandre des propos haineux, une violation de la vie privée ou une diffamation ? Je penche vers la diffamation (involontaire) puisque c'est une atteinte (infondée) à la réputation. Je suis donc en faveur du masquage. Si cette action n'est pas retenue, je suggère de bloquer à nouveau (pendant une très courte durée) en indiquant que c'est une erreur administrative puis à débloquer à nouveau, toujours en indiquant que c'est une erreur. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 3 mars 2018 à 14:51 (CET)

Je suis pour laisser en l'état. Un masquage pour diffamation ne peut être fait que par les masqueurs et la justification me semble tirée par les cheveux . Faire un nouveau blocage rallongera le journal et certains en RA sont prompts à considérer qu'1 ligne=1 blocage (pas les opérateurs heureusement) ceux là ne liront certainement pas le commentaire du nouveau blocage. --Habertix (discuter) 3 mars 2018 à 19:04 (CET).

Après avoir vérifié ce que donne le masquage sur Spécial:Journal/block et testé la solution[29], je suis également d'avis de laisser en l'état. Merci,  Binabik, Cantons-de-l'Est et Habertix pour vos réponses et commentaires. Comme l'a remarqué Binabik, il est regrettable que je n'ai pas précisé le motif du déblocage. Désolé pour ma maladresse de Syso récent qui me servira de leçon. Le cas échéant, NoFWDaddress pourra me faire comparaître en tant que témoin de moralité . Cordialement~ Antoniex (discuter) 5 mars 2018 à 00:29 (CET)

Lundi 26 février

Faux-nez ?

Bonjour,
Comme je n'ai apparemment jamais eu l'occasion de croiser Albion, je préfère signaler simplement ici l'article hautement suspect que je viens de supprimer et qui chantait les louanges du galeriste Alexandre Gilbert.
Article archi-promotionnel et hyper-sourcé faisant appel au name dropping à l'échelle industrielle, créé par un petit nouveau dont c'est apparemment le premier article, sous un nom qui ne donne finalement pas grand chose si on fait une recherche de sources, en dehors du fait que ce nom est justement un ancien faux-nez d'Albion.
À noter dans l'article supprimé le passage rappelant que le sujet de l'article est un « Wikipédien depuis 2006, [et qu']il a rédigé 1400 articles, 5000 fiches biographiques sur Geneanet, des recensions sur Wikiquote et onze recherches pour la Wikiversité (psychologie, philosophie, histoire, pédagogie, informatique, théologique, sciences cognitives, droit, musique, socio-anthropologique et politique) » (diable, quel homme  !).
Bref, je ne sais pas si c'est Albion, mais - malgré ses 95 références (!) - l'article m'a semblé si suspect que je l'ai quand même supprimé, sans pour autant bloquer son auteur. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 février 2018 à 07:28 (CET)

L'article est à supprimer de toute façon, compte tenu de l'absence de sources secondaires fiables centrées sur le sujet. SammyDay (discuter) 26 février 2018 à 16:32 (CET)

Et de toute façon aussi, cet InfoMontmartre est évidemment un faux-nez : personne ne rédige un article aussi bien wikifié à son premier essai, tout en se jouant avec autant de dextérité des règles et recommandations de Wikipédia (notoriété, POV-pushing, publicité, vandalisme/canular...). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 février 2018 à 12:48 (CET)

Ça ne fait jamais que dix ans (de mémoire) que cet individu nous prend pour des demeurés. Faux-nez bloqué sans autre forme de procès (en attendant les autres faux-nez, moins spécialisés... ou tout autant, mais dans un autre domaine). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 février 2018 à 13:22 (CET)

Dans la mesure où cet article était bien l’œuvre d'Albion, il avait lui-même donné la réponse : il est là depuis 12 ans (voir plus haut : « Wikipédien depuis 2006, etc. »). Il a donc sévi - sous une forme ou sous une autre - pendant deux ans avant de se faire vraiment repérer.
Ceci étant, je n'ai plus de doutes : il s'agit bien d'Albion, puisque la première RCU de 2008 le concernant le reliait à l'IP 90.2.32.61, qui - comme par hasard - avait sévi dans la PàS Discussion:Alexandre_Gilbert/Suppression, où il nous faisait déjà toute une histoire sur la Galerie Chappe (en accusant au passage ses opposants d'avoir recours à une « tonalité crypto-mafieuse »)... tout comme dans l'article que je viens de supprimer 10 ans plus tard. CQFD.
Ah mais, quand on a de la suite dans les idées, hein ... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 février 2018 à 13:52 (CET)

Certes, il a sûrement de la suite, mais dans quoi... SammyDay (discuter) 28 février 2018 à 10:33 (CET)