Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Septembre 2018

Dimanche 30 septembre

Sanction à l'encontre de Les Yeux Noirs

Bonjour. Les administrateurs/opérateurs ont, je pense, tous les éléments pour se prononcer sur ce cas évoqué en cette RA. Je suggère que la décision soit actée sur cette page, normalement réservée aux administrateurs/opérateurs. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 30 septembre 2018 à 09:03 (CEST)

Donc vous allez vraiment le bloquer indef pour l'utilisation de faux-nez, avec une interaction de ses comptes sur une discussion du bistro sans aucun impact, et le lancement d'une PàS peu pertinence ? Vous pensez vraiment pas qu'il y a une sanction plus proportionnée ? Que je sois obliger de m’exprimer... *Soupir*. Vous me dépassez ... Tarte 30 septembre 2018 à 17:57 (CEST)

Sincèrement, je ne sais pas quoi penser, pour le coups je rejoins Nouill (d · c · b). Un blocage est nécessaire selon moi, mais l'indéfini me parait un peu excessif quand même car malgré tout, il y a aussi certaines contributions de bonnes. — Rome2 ^[Discuter], le 30 septembre 2018 à 18:44 (CEST)

 Rome2 : personne, je pense, ne conteste que L.-Y.-N. a de nombreuses bonnes contributions à son actif. Le problème porte sur un tout autre aspect de son comportement. Tu as tout loisir pour faire d'autres propositions . Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 30 septembre 2018 à 18:58 (CEST)

Comme le dit Hegesippe, il ne s'agit pas d'un bannissement. Enrevseluj (discuter) 30 septembre 2018 à 19:08 (CEST)

Je l'ai déjà dit autrefois, mais j'ai toujours du mal à comprendre l'argument "il y a de bonnes contributions". En fait, s'il n'y en avait aucune de bonne, le contributeur n'aurait rien à faire ici. C'est évident. Maintenant, la question n'est pas de savoir s'il y en a de bonnes (puisqu'il y a débat, c'est forcément qu'il y en a de bonnes), mais plutôt d'estimer la gravité de ce qui est mauvais. Là, clairement, c'est la négation d'avoir un autre compte, puis la reconnaissance de cet autre compte. Réaction incompréhensible faisant intervenir à un moment donné le mensonge. La confiance est alors brisée, puisque la parole du contributeur (qui nous demande de la prendre en compte) ne vaut alors plus rien. Le compte peut parfaitement être bloqué indéfiniment et revenir sous d'autres auspices - et de meilleures idées sur la manière d'aborder un problème de comptes multiples. SammyDay (discuter) 30 septembre 2018 à 20:02 (CEST)

Idem Sammyday. LYN s'est enfermé dans le mensonge, ce qui rompt la confiance et retire tout crédit à ses explications qui, d'ailleurs, n'expliquent rien (puisque la ferrovipathe qu'il désigne comme une tierce personne dans un premier temps se trouve finalement être lui-même dans un second temps). — Jules ^Discuter 30 septembre 2018 à 21:16 (CEST)

Ok, ça marche. Donc en espérant que s'il fait un retour, il réussisse à rester de son côté et surtout empêcher d'entrer en conflits avec les autres personnes. Et évidemment de continuer les modifications bénéfiques à Wikipédia comme il peut le faire. — Rome2 ^[Discuter], le 1 octobre 2018 à 00:01 (CEST)

┌──────────────┘
Je tiens à signaler cette demande de Les Yeux Noirs, concernant sa PU. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 11 octobre 2018 à 19:57 (CEST)

• Aucune raison d'y accéder à mon sens d'autant que ce n'est pas dans nos usages. Cdlt, — Jules ^Discuter 11 octobre 2018 à 20:02 (CEST)
• Pas d'accord non plus pour accepter la demande. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 11 octobre 2018 à 21:14 (CEST)

Blocage indéfini du compte

1. Pour — Arcyon ^{[Causons z'en]} 30 septembre 2018 à 09:03 (CEST)
2. Pour Volonté patente de tromper. — Jules ^Discuter 30 septembre 2018 à 10:32 (CEST)
3. Pour après avoir lu les différentes éléments, dont la RCU et le reste. Nonopoly (discuter) 30 septembre 2018 à 11:18 (CEST)
4. Pour. Le compte est grillé de toute façon et blocage indéfini ne signifie pas bannissement... Enrevseluj (discuter) 30 septembre 2018 à 11:57 (CEST)
5. Pour aussi. • Chaoborus 30 septembre 2018 à 12:16 (CEST)
6. Pour vu les éléments en vérification d'IP, en RA et les réponses de l'intéressé. --d—n—f (discuter) 30 septembre 2018 à 12:33 (CEST)
7. Pour : toutes les informations récemment révélées montrent qu'il y a abus manifeste de la confiance de la communauté wikipédienne. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 30 septembre 2018 à 19:56 (CEST)
8. Pour SammyDay (discuter) 30 septembre 2018 à 20:02 (CEST)
9. Pour : Convaincu par les avis de mes collègues à ma question. En espérant que s'il revienne, il prenne bien acte de ce qui lui a été reproché et qu'il revienne contribuer efficacement comme certaines de ses actions le montre en évitant de potentiels conflits. — Rome2 ^[Discuter], le 1 octobre 2018 à 00:00 (CEST)
10. Pour aussi. - Ash - (Æ) 1 octobre 2018 à 02:05 (CEST)
11. Plutôt pour. Au vu de tout ce qui lui est reproché, et surtout à cause de la tentative de bourrage d'urnes sur Discussion:Olivier Dubuquoy/Suppression en ayant utilisé ses deux comptes.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 1 octobre 2018 à 08:45 (CEST)

3 mois

1. Le bilan que je fais tient à un bourrage d'urne, et à ce qu'on nomme vulgairement un "foutage de gueule". Les deux me paraissent procéder d'une certaine immaturité et indélicatesse avec la rigueur morale. Je comprends parfaitement que notre ressenti soit comme dit Jules et autres : "Volonté patente de tromper", mais ça reste pour moi un ressenti qu'il faudrait neutraliser par le peu de durée de cette espèce d'imposture et par le peu de conséquences encyclopédiques ici et maintenant. Un blocage, conséquent mais modéré, suffit compte-tenu de la prise de conscience de l'intéressé (et son mea culpa), même si sa parole a bien besoin d'être restaurée pour retrouver un crédit minimum. TigH (discuter) 1 octobre 2018 à 20:36 (CEST)

Autre sanction

• Je serais bien en peine de dire autre chose que « je n'ai pas confiance ». Si, comme il paraît probable à cette heure, mes collègues optent majoritairement pour le blocage indéfini, rappelons que ce n'est pas un bannissement et que si Les Yeux Noirs fait profil bas avec un nouveau compte qui ne sera pas relié aux précédents, ce sera « très bien ». En effet, si le blocage final n'est pas indéfini, il ne faut pas être grand clerc pour prédire qu'un jour ou l'autre, un ou plusieurs contributeurs rappelleraient (bruyamment) l'existence de cette casserole. Tandis que si l'on oublie le compte Les Yeux Noirs... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 septembre 2018 à 19:05 (CEST)

  En effet Hégésippe Cormier (et @Enrevseluj au passage), le bannissement n'a pas été évoqué mais seul le blocage indéfini du compte cité, avec toutes les possibilités que ça ouvre. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 30 septembre 2018 à 19:10 (CEST)

  On ne peut néanmoins que conseiller à l'intéressé de ne pas se précipiter, et surtout d'adopter cette fois-ci un comportement irréprochable, s'il veut que son nouveau départ se déroule sans accroc. — Jules ^Discuter 30 septembre 2018 à 21:10 (CEST)

• Je ne sais pas. J'espère que les avis ci-dessus qui distinguent (à juste titre) blocage indéfini et bannissement ne vont pas l'inciter à recréer immédiatement un compte. Il faudrait que les CU (@0x010C, @NoFWDaddress, @Benoît Prieur et @Linedwell) gèrent le 4me compte mentionné dans la RCU. -- Habertix (discuter) 1 octobre 2018 à 08:40 (CEST).

  Je vois mes erreurs multiples, et ai besoin de quitter Wikipédia (temporairement?), le temps de reprendre l'air de la vraie vie et éventuellement de revenir sur l'encyclopédie avec une nouvelle perspective fraîche. De toute manière, un blocage indef me laisse la possibilité de demander un déblocage sur sa PdD au bout du temps nécessaire, non?. Je souhaite ainsi ne plus contribuer sous aucun nom le temps nécessaire (mois, années) pour revenir dans l'espoir de collaborer avec vous de nouveau. Après, si vous souhaitez me bloquer car vous ne me croyez pas, faîtes-le, de toute manière, je ne contribuerai pas de sitôt. De toute manière, votre connaissance m'a été bénéfique et bénéfique à l'encyclopédie. Je vous souhaite à tous une excellente continuation, dans l'espoir de nous retrouver ultérieurement dans de circonstances plus favorables à une contribution sereine. Je vous remercie pour bientôt 1 an et demi de collaboration. Bien Cordialement, — Les Yeux Noirs^Discuter 1 octobre 2018 à 17:56 (CEST)

Blocage effectué. SammyDay (discuter) 4 octobre 2018 à 18:24 (CEST)

Jeudi 27 septembre

Freescoorer =? Vdrpatrice

Pour information, je viens de bloquer indéfiniment le compte Freescoorer (d · c · b), avec ce motif : « Compte utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement : l'avalanche de messages chez D. M. et leur teneur, surtout le dernier, sont accablantes ».

Pour avoir un aperçu des messages déposés sur la page de discussion de l'autre compte, voir l'historique de la page de discussion et les derniers messages.

Freescoorer avait été précédemment bloqué, le 24 juillet, pour attaques personnelles ou insultes, d'abord pour trois jours puis rebloqué une heure plus tard, pour cause de récidive, cette fois pour une semaine, avec interdiction d'éditer sa page de discussion.

• message du 24 juillet 2018 à 02:06 (CEST), chez Jean-Christophe BENOIST, qui avait motivé le premier blocage de trois jours,
• teneur de la page de discussion de Freescoorer, le 24 juillet 2018 à 22:00 (CEST), après l'extension de durée de blocage et restriction d'accès.

Là où ça devient intéressant, c'est qu'après avoir bloqué indéfiniment le compte Freescoorer et apposé la notification habituelle sur sa page de discussion, je suis passé sur sa page utilisateur, pour la rediriger vers la page de discussion. Et là, je tombe successivement :

• sur un message de Léon66, déposé le 13 août 2018 à 15:41 (CEST), semblant accréditer la possibilité que Freescoorer soit une résurgence de Vdrpatrice, dont certains se souviendront peut-être,
• mais aussi sur un message de réponse assez ahurissant de Freescoorer, déposé le 11 septembre 2018 à 17:46‎ (CEST) puis effacé presque aussitôt, le 11 septembre 2018 à 17:51 (CEST).

Que pensent les collègues :

• de la série de blocages des 24 juillet et 27 septembre à l'encontre du compte Freescoorer (encore que j'ai une vague idée des commentaires à venir) ?
• de l'hypothèse d'une équation Freescoorer = Vdrpatrice, qui semble à première vue très plausible, à défaut d'être au-delà du probable ?

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 septembre 2018 à 02:11 (CEST)

Je réitère l'information que j'ai été contacté sur Facebook par un certain Patrice Van der Reysen, suite au premier blocage de Freescoorer, et que le contenu de ce blog de Patrice Van Der Reysen est exactement dans le sujet et dans la teneur des contributions de Freescoorer sur Réfutabilité. Je ne savais plus que faire sur Réfutabilité que j'ai même supprimé de ma liste de suivi tant la situation est inextricable et que je suis sans soutien d'autres Wikipédiens expérimentés. En revanche Dominic Mayers, même s'il n'est pas toujours exactement dans les formes de sourçage appropriées, semble un contributeur prometteur. Merci en tout cas Hégésippe, je pense pour ma part que Freescoorer/Vdrpatrice est irrécupérable, tant dans le fond des contributions (travail inédit à base de sources primaire, style.. blog) et dans la forme (verse facilement dans l'insulte et l'invective), et ne peut que faire perdre du temps aux contributeurs de Wikipédia. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 septembre 2018 à 09:24 (CEST)

Le blocage indéfini me parait logique. Je pourrais même dire qu'on peut acter directement le bannissement de Vdrpatrice et de tous ses faux-nez potentiels. SammyDay (discuter) 27 septembre 2018 à 16:22 (CEST)

Pour info : si l'on en croit Wikipédia:Faux-nez/Vdrpatrice, Vdrpatrice est déjà banni depuis mars 2007 suite à ses nombreux contournements de blocage. Vorenus Lucius (discuter) 27 septembre 2018 à 16:36 (CEST)

Mince !!!! Je n'avais pas vu cette page. Que de temps perdu. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 septembre 2018 à 16:43 (CEST)

La page étant protégée, peut-on mettre un lien sur Wikipédia:Faux-nez/Vdrpatrice dans Utilisateur:Vdrpatrice ? Cela aurait été bien utile. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 septembre 2018 à 17:38 (CEST)

On lit bien que l'utilisateur est banni, mais je ne trouve aucune trace de la décision de bannissement - tout au plus on constate un blocage indéfini à force de doublement de la durée de blocage décidée lors du dernier arbitrage contre cet utilisateur. SammyDay (discuter) 27 septembre 2018 à 17:59 (CEST)

Pour info : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/septembre_2018#Demande_concernant_:_Brahmaruda,_Freescoorer_-_29_septembre

Requête positive. Comme la requête semble indiquer une égalité stricte (donc même @IP a priori) est-il possible de bloquer l'@IP sous-jacente ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 septembre 2018 à 10:40 (CEST)

Il devient urgent de bloquer l'IP sous-jacente, si c'est possible, car Ysun001 (d · c · b) qui est sans aucun doute un faux-nez de Vdrpatrice (celui-ci, en 2007, tenait beaucoup aussi à supprimer ses ajouts), continue à semer la zizanie. Faut-il faire une requête spécifique RA ou est-ce suffisant ici ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 septembre 2018 à 14:05 (CEST)

Vote de bannissement

Vote bon enfant et informel sur le bannissement de Vdrpatrice et le blocage de tout faux-nez ultérieur identifié via le test du canard (ça ne coûte rien)

• Pour — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 septembre 2018 à 18:15 (CEST)
• Pour. SammyDay (discuter) 27 septembre 2018 à 18:29 (CEST)
• Pour. --GdGourou - Talk to °o° 28 septembre 2018 à 07:04 (CEST)
• Pour. Évidemment.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 28 septembre 2018 à 07:55 (CEST)
• Pour : Au vue de ce qui lui est reproché. — Rome2 ^[Discuter], le 28 septembre 2018 à 10:54 (CEST)
• Pour Sans hésitation. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 28 septembre 2018 à 15:43 (CEST)
• Pour • Chaoborus 29 septembre 2018 à 01:31 (CEST)
• Pour. Avec l’impression de revenir 10 ans en arrière... Zetud (discuter) 29 septembre 2018 à 20:41 (CEST)
• Pour - Ash - (Æ) 1 octobre 2018 à 02:07 (CEST)
• Pour — Like tears in rain ^{-_-} 1 octobre 2018 à 15:41 (CEST)

Le bannissement est donc précisé. SammyDay (discuter) 3 octobre 2018 à 11:46 (CEST)

Mardi 25 septembre

Demande d'avis pour un blocage

Je viens de bloquer Olaf 75 (d · c · b) 3 jours à titre conservatoire pour ce vandalisme (pas d'autre mot). J'ai hésité pour un blocage indef au vu de ses quelques contributions en apparence normale. Mais je ne cache pas que les patrouilleurs croulent quotidiennement sous les stupidités de ce genre et que le blocage indéfini me paraît souhaitable. Un / des avis ? --d—n—f (discuter) 25 septembre 2018 à 23:39 (CEST)

Blocage indéfini, sans hésitation. Et ça serait exactement pareil si, à l'inverse, la page cible du vandalisme avait été Hapsatou Sy et si le prénom Hapsatou, dans l'infobox, avait été remplacé par « Éric ». Mais attendons peut-être (et la durée du blocage conservatoire est particulièrement utile) l'avis de quelques autres collègues. Le buzz médiatique sur ce clash n'a pas à servir de prétexte pour vandaliser un article de l'encyclopédie. Rien ne justifie une telle attitude. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 septembre 2018 à 23:50 (CEST)

Même avis, sans plus de commentaire. Amicalement ~ Antoniex (discuter) 26 septembre 2018 à 00:46 (CEST)

Bon, merci, acté. --d—n—f (discuter) 26 septembre 2018 à 00:52 (CEST)

Demande de statut de révocateur

Recopie d'une RA

Bonjour, Je me permets de signaler que dans WP:Révocateur/Statut la demande d'EulerObama (d · c) a largement atteint le délai et pourrait être traitée.

Merci. - Eric-92 (discuter) 25 septembre 2018 à 20:32 (CEST)

J'y compte 7 pour, 6 contre (ratio de pour = 53,8 %). Je n'ai pas trouvé de seuil d'élection, est-ce une décision purement discrétionnaire des admins du coup ?? Binabik (discuter) 25 septembre 2018 à 21:15 (CEST)

Fin de la partie copiée

Pas mieux et je n'ai pas non plus trouvé de seuil. En aout 2017, le statut avait été accordé à 63%. après une discussion sur le BA. J'aurais tendance à ne pas accorder le statut. -- Habertix (discuter) 25 septembre 2018 à 22:10 (CEST).

Peut-être prendre en considération les « neutre » et leur orientation ? (quoique, là, ça ne change pas grand chose : deux neutres neutres, un neutre pour, un neutre contre). − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 25 septembre 2018 à 22:17 (CEST)

Si on considère qu'on prend en considération les neutres, on a un neutre à tendance pour donc, ça ferait 8 pour et 6 contre ? Ou bien on applique le seuil qui a été décidé auparavant. — Rome2 ^[Discuter], le 25 septembre 2018 à 22:23 (CEST)

"plutôt pour" + "neutre à tendance pour" = "plutôt pour à tendance pour" + "neutre" = "pour" + "neutre" . -- Habertix (discuter) 26 septembre 2018 à 01:52 (CEST)

Le seuil d'approbation me semble trop faible (je fais pourtant partie de ceux qui ont voté pour). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 septembre 2018 à 22:40 (CEST)

Pareil, le résultat ne montre pas de confiance nettement exprimée, j'aurais tendance à ne pas accorder l'outil. Si la communauté a approuvé le demande formelle de statut, c'est bien pour avoir son mot à dire, et là il y a quand même plusieurs avis réservés. --d—n—f (discuter) 25 septembre 2018 à 23:45 (CEST)

Il est vrai que ce n'est pas simple. Selon la prise de décision originelle [1], il ne s'agit pas "formellement" d'un vote, mais d'une consultation de la communauté. Pour ma part, je reste favorable à l'attribution du statut — un droit qui peut être suspendu — pour peu que EulerObama (d · c) ait parfaitement entendu les réserves et agisse avec la distance nécessaire en n'utilisant l'outil que pour le traitement des vandalismes avérés ~ Antoniex (discuter) 26 septembre 2018 à 00:21 (CEST)

Pour les avis tranchés (hors neutres, donc), on a sept pour et six contre. Le statut ne me semble pas être souhaitable pour le moment - si EulerObama ne se sent pas blessé par ce manque de confiance communautaire, je lui conseillerai de retenter en janvier ? SammyDay (discuter) 26 septembre 2018 à 09:50 (CEST)

Outre ce soucis, c'est vrai que ne pas avoir de seuil c'est pas très simple, parce qu'en fait, chaque personne peut avoir son interprétation. Il faudrait peut être en fixer un ? Car pour certains, le statut est accordé, pour d'autres non, pour d'autres faut voir ce que disent les avis neutre en plus. Sans seuil, ça ne risque pas d'être un problème récurrent ? Parce qu'en présence d'une majorité visible, le sort est plus facile à trancher que dans une situation de 50/50 qui pourra se répéter dans l'avenir. — Rome2 ^[Discuter], le 26 septembre 2018 à 10:39 (CEST)

La suggestion faite par Sammyday à EulerObama, à savoir « laisser du temps au temps », n'est pas inintéressante. D'autres contributeurs se sont trouvés confrontés à une insuffisance initiale de confiance communautaire, mais ont surmonté cet écueil. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 septembre 2018 à 12:05 (CEST)

Ok avec Sammyday (d · c · b), ça me va aussi de lui laisser le temps de faire plus ses preuves. — Rome2 ^[Discuter], le 26 septembre 2018 à 12:10 (CEST)

Ce que je comprends des conditions d'attribution du droit de révocateur c'est que la collectivité a confié aux sysops/bubus une marge d'appréciation. Pour ce type de résultat (aux alentours de 50%), qui reste marginal — la plupart étant sans équivoque —, le choix sera toujours collégial. Depuis la mise en place du statut, il y a dans certains avis exprimés un argumentaire qui tient parfois plus compte des interactions éditoriales personnelles que des enjeux techniques réels (puissance relative de l'outil, intérêt pour la patrouille/maintenance, suspension possible en cas de mésusage… ). Indécrottable (indébousable HC), je plaidais pour la confiance raisonnée, la lecture attentive, critique, des avis et la recherche du confort des contributeurs qui s'investissent dans la patrouille (avec sérieux). Une solution à la Cervantes rappelle que les patrouilleurs luttent de temps en temps contre des moulins à vent, mais elle est sûrement sage ; je me retire sur la pointe des pieds avec la même confiance ~ Antoniex (discuter) 26 septembre 2018 à 12:43 (CEST)

@ Antoniex : Je ne vois pas quelle raison majeure ferait que je sois le seul à être mentionné, dans le paragraphe ci-dessus, alors que deux autres collègues, Do not follow et Sammyday, ont exprimé des réserves quant à l'attribution actuelle de ce statut, au vu probablement de la forte proportion de réticences manifestées dans la page de « vote ». Et ce alors que, sur ces trois administrateurs opérateurs, je suis le seul à m'être prononcé, sur la page en question, et de surcroît en faveur de l'attribution de ce statut. Je ne vous permets pas de prétendre en creux et implicitement que je ne serais pas en faveur d'une « confiance raisonnée », à se demander si vous avez réellement lu l'avis que j'avais émis là-bas. Même si elles sont assorties d'un clin d'œil, je n'apprécie pas du tout ces manières. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 septembre 2018 à 14:38 (CEST)

@Hégésippe Cormier ; j'avais bien noté votre position et vos remarques… En utilisant au-dessus l'expression « indécrottable », j'ai irrésistiblement pensé à une certaine PU. Aucun sous-entendu implicite, cela n'était vraiment qu'un clin d'œil au passage. Je tâcherai d'être moins confus à l'avenir ~ Antoniex (discuter) 26 septembre 2018 à 15:06 (CEST)

Il n'empêche que, comme je le remarquais précédemment, il n'y avait aucune raison pour que je sois le seul à être mentionné dans votre intervention faite à 12:43 (CEST). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 septembre 2018 à 15:40 (CEST)

Pour avoir traité d'autres cas moins problématiques en refus, je suis d'accord pour refuser le statut cette fois-ci tout en invitant l'utilisateur à déposer une nouvelle demande (3-4 mois suffisent pour ce type de statut, ce qui n'est pas très long si EulerObama est actif/motivé). Prométhée (discuter) 27 septembre 2018 à 18:29 (CEST)

Je viens de clôturer la requête (6 jours après la fin du délai), partant du principe n'y avait vraiment pas de consensus pour accorder le statut. Prométhée (discuter) 28 septembre 2018 à 19:44 (CEST)

.

Vendredi 21 septembre

Bismillah / Hesan

J'ai relu les 3 longues RA de ces deux contributeurs qui s'opposent. J'en retiens que Bismillah n'est pas d'accord avec des modifications faites par Hesan sur l'article Coran. Donc c'est une question éditoriale pour laquelle les admins n'ont rien à dire. Je suis tenté de les renvoyer au salon de médiation pour qu'ils trouvent un compromis sur l'organisation de l'article et des parties à corriger. Pour le coup, l'attitude de Bismillah sur ces RA n'a pas toujours été parfaite mais je suis d'avis de passer l'éponge sur son comportement pour qu'enfin ces RA imbuvables à répétition cessent. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 22 septembre 2018 à 00:02 (CEST)

Olivier Tanguy, Premièrement, si Bismillah ou Hesan ajoute une seule ligne dans WP:RA sur le comportement de l'autre en lien avec Coran (d · h · j · ↵ · ©), je suggère un blocage immédiat d'un jour parce que les deux ont été notifiés par vos soins (le 14 septembre 2018 à 23:44 (CEST) ) et ont quand même rajouté des phrases après votre avertissement. Deuxièmement, il s'agit à mon avis d'un souci d'ordre éditorial sur un sujet fort intéressant, le Coran, qui a été étudié par beaucoup de gens. Juste connaître les principaux penseurs sur le Coran mériterait un article, alors tenter de résumer les pensées des érudits est pareil à vouloir aller sur la Lune. Troisièmement, j'appuie votre proposition implicite de clore ces trois RA. Que les deux contributeurs poursuivent leurs débats ailleurs, même si je crains que le « vainqueur » ne soit le plus persévérant. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 23 septembre 2018 à 19:30 (CEST)

Il y a d'autres contributeurs impliqués dans ces RA, tel Memorytrap, Kelym. Et si ces deux derniers approuvent les démarches de Bismillah, ils s'en prennent également à ceux qui ne seraient pas en accord avec les demandes du requérant. Personnellement, j'éviterais pour le moment de donner un avis tranché sur le sujet - étant donné les bêtises qui ont été écrites sur mon compte dans ces RA - mais j'estime qu'on ne peut pas se contenter de renvoyer les deux contributeurs principaux dos à dos. Si Hesan fait du pov-pushing poli de manière globale sur ce sujet, c'est aux administrateurs de le sanctionner. Encore faut-il prendre le temps de l'analyser. Si ce n'est pas le cas, ou du moins si les accusations de Bismillah, Memorytrap et Kelym ne sont pas justifiées, on doit clore les requêtes en précisant pourquoi. Si on se contente de clore sans conclure, les RA cesseront ou pas - mais le problème rejaillira quelque part, dans l'espace communautaire ou ailleurs. Quant au salon de médiation, ce serait une possibilité - encore faut-il que les quatre contributeurs l'acceptent.

Notification à Hégésippe Cormier et à Habertix qui sont intervenus dans les requêtes concernées. SammyDay (discuter) 24 septembre 2018 à 17:36 (CEST)

Je ne suis intervenu que sur un point secondaire. Pour le reste TL;DR. Désolé . -- Habertix (discuter) 24 septembre 2018 à 22:11 (CEST).

J'ai déjà dit ce que j'avais à dire sur WP:RA (sur des points précis sans lien immédiat avec le fond du conflit), même si je n'en pense pas moins. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 septembre 2018 à 22:16 (CEST)

 Sammyday : Je viens de lire la RA et les diffs joints de la RA de Kelym contre Hesan. Je ne vois qu'un problème rédactionnel. Les deux discutent pour savoir si telle source (La Croix) est valable dans un article sur le Coran, si l'analyse au carbone 14 d'un manuscrit donne la date réelle de l'écriture du texte, si telle auteur qui affirme ne pas avoir consulté un manuscrit en 2009 peut l'avoir fait entre 2009 et 2015, etc. Kelym montre à Hesan qu'il s'est trompé, mais Hesan le reconnaît et tente des améliorations. Pour moi ce genre de discussion n'est pas du ressort des admins. Les contributeurs doivent discuter en PDD en respectant l'autre qui se trompe peut-être mais n'est pas nécessairement de mauvaise foi (alors que Kelym a un langage peu amical et qui n'incite pas à la discussion). C'est la même chose entre Bismillah et Hesan. Je me trompe peut-être... Dans l'idéal, il faudrait que d'autres admins relisent ces RA et donnent leur avis. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 25 septembre 2018 à 22:23 (CEST)

Memorytrap accuse très clairement Hesan de pov-pushing poli : "le ton général de ses contributions est clairement orienté, et je ne crois pas une seconde à sa bonne foi quant à l'utilisation des principes de neutralité: chez lui c'est un masque". Et Kelym renchérit : "J'espère que cette requête ne se transformera pas en une discussion autour d'un problème éditorial [...] Ce qui est demandé ici aux administrateurs c'est de vérifier, sur la base d'éléments fournis par trois contributeurs, si Hesan joue avec les mots WP:JOUER et avec les règles WP afin d'appuyer des modifications dénigrantes envers l'islam". Pour moi, cela ne se limite déjà plus (dans leur interprétation des contributions de Hesan) à un problème éditorial. SammyDay (discuter) 26 septembre 2018 à 09:41 (CEST)

Olivier Tanguy : confirmation [2][3], mais si je suis le seul à m'en inquiéter, peut-être que j'ai un point de vue trop biaisé ou pas assez en phase avec le problème de fond, et que ton idée est à long terme la meilleure. J'ai exprimé mes doutes, mais je ne m'opposerai pas à une décision collégiale. SammyDay (discuter) 26 septembre 2018 à 17:38 (CEST)

Jeudi 20 septembre

Contributrice monomaniaque

Bonjour,

Je ne sais pas trop quoi faire au sujet de Vijayaguru (d · c · b). Présente depuis plusieurs années, ses « contributions » se limitent à des bacs à sable sur sa PU, sur Vijayaguru ainsi que sur Discussion:Vijayaguru. Protection des pages visées ? Blocage ? Elle ne vient que tous les 3 à 4 ans sur Wikipédia. Merci ! Litlok (m'écrire) 20 septembre 2018 à 16:19 (CEST)

Il suffit peut-être de re-protéger à la création son article fétiche Vijayaguru (d · h · j · ↵) (plus de 10 tentatives quand même...). Tant qu'elle se limite à bricoler son brouillon une fois tous les 2 ans c'est pas trop gênant. -- Speculos ^✉ 20 septembre 2018 à 17:07 (CEST)

Petite remarque de péon : ce compte est actif de manière cross-wiki, et a déjà été bloqué indéfiniment sur deux wikis pour vandalisme (enwiki et Commons), cf. Spécial:CentralAuth/Vijayaguru.

--Tractopelle-jaune (discuter) 20 septembre 2018 à 17:38 (CEST)

OK, merci. J'ai étendu la protection appliquée par Speculos à la page de discussion de l'« article ». Si ce qu'elle fait se limite dorénavant à sa PU, cela n’aura qu'un impact mineur donc je ne vois pas la nécessité de bloquer le compte. Litlok (m'écrire) 21 septembre 2018 à 14:51 (CEST)

Mercredi 19 septembre

Blocage IPv6 ?

Bonjour.

Je ne me souviens plus (et ne retrouve pas) la méthode à utiliser pour bloquer les IPv6. Pourriez-vous me la rappeler ? (cf. cet historique).

Par avance, merci. --En passant (discuter) 19 septembre 2018 à 15:44 (CEST)

Salut  En passant, ce que je fais c'est que je vais sur la page des contributions de l'IP V6. Dans la zone "Adresse IP ou nom d'utilisateur", j'ajoute "/64" (sans les guillemets) à la fin de l'adresse, ce qui permet de voir s'il y a d'autres vandalismes avec des IP proches. Ensuite, il suffit de cliquer sur bloquer et de vérifier qu'il y a bien le /64 à la fin de l'IP. Il est également possible d'ajouter le /64 directement sur la page de blocage de l'IP. J'espère que mon explication sera assez claire... Shawn (discuter) 19 septembre 2018 à 18:27 (CEST)

PS : Dans le cas que tu cites, il y a deux plages d'ip /64 : 2607:FB90:4C87:3BE3:7F17:433B:5494:CA68/64 et 2607:FB90:4CF3:74B6:C08:2B6B:2140:2DEF/64. Pour expliquer de manière très simplifiée, le /64 signifie 64 bits ce qui correspond à la moitié de l'adresse. Mettre un blocage sur l'IP 2607:FB90:4C87:3BE3:7F17:433B:5494:CA68/64 revient à dire toutes les adresses qui commencent par 2607:FB90:4C87:3BE3...

Merci Beaucoup. --En passant (discuter) 20 septembre 2018 à 11:10 (CEST)

Lundi 17 septembre

Synthwave.94, le retour

Bonjour collègues et autres.

Synthwave.94 (d · c · b) poursuivant, aussitôt son topic ban achevé, sa désorganisation de Wikipédia sur les listes (cf Wikipédia:Requête aux administrateurs#Rien oublié, rien appris ?), je viens de procéder à son blocage pour deux semaines.

Ce qui laissera le temps de statuer sur son cas. Pour ma part, je demande à nouveau son blocage indéfini. Ce cas, désespéré, en rappelle d'autres (Wikipédia:Faux-nez/Maxam1392) qui ont, eux aussi, voulu imposer quoi qu'il arrive leur avis personnel. Wikipédia est une encyclopédie collaborative, il me semble.

Bien cordialement, — Superjuju10 ^[Discuter], 17 septembre 2018 à 11:05 (CEST)

Je suis Pour le blocage indef. Je suis triste, parce qu'il a mené deux articles au label BA et deux autres à l'AdQ. Il a du talent pour la labellisation, mais gâche sa collaboration avec cette histoire de listes. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 17 septembre 2018 à 20:03 (CEST)

Une restriction thématique de 4 mois avait été imposée à Synthwave.94 pour « passage en force, refus de trouver des consensus, agressivité ». Dans les trois diff mentionnés en RA ([4], [5] et [6]), je ne vois pas d'agressivité ou de refus de trouver un consensus, tout au plus un éventuel passage en force si on considère qu'il sait que ces trois modifications ne sont pas consensuelles. Je ne vois aucune discussion citée ou commentaire de diff montrant un refus trouver un consensus ou de l'agressivité. Je ne suis donc pas convaincu par un passage à un à blocage indéfini, pour le moment. O.Taris (discuter) 17 septembre 2018 à 22:07 (CEST)

Malgré tout il est ré-intervenu sans discussion sur des listes où ses modifications avaient conduit à des guerres d'édition et son topic-ban. D'ailleurs plusieurs de ses modifs d'hier ont déjà été révertées par plusieurs contributeurs différents. Je ne suis pas spécialement pour un blocage indef, mais une reconduction du topic-ban pour un an, pourquoi pas. Binabik (discuter) 18 septembre 2018 à 01:36 (CEST)

Pour information, je suis revenu aux versions de Synthwave.94 (d · c · b), les reverts de DonCamillo (d · c · b), comme je n'ai pas manqué de l'expliquer, n'étant pas conformes à WP:V et à WP:TI. DonCamillo est donc prié, dorénavant, de passer par les pages de discussion pour expliquer les motivations de ses contributions. Voilà, je vous l'indique pour pure information (les désaccords éditoriaux ne vous concernant en rien). Je vous préviens tout de même si jamais — je ne pense pas qu'il le fera car je ne doute pas de son respect des règles et principes — DonCamillo passait en force (comme Synthwave.94 le ferait, semble-t-il, dans l'autre sens) pour imposer ses vues qui ne sont pas consensuelles sur ce conflit qui implique, globalement, de nombreux contributeurs. — Mathieudu68 ^(discussion) 18 septembre 2018 à 01:57 (CEST)

 Mathieudu68 : Hein ? (Comme je suis pris à parti, je me permets de répondre ici.) Il y a un conflit qui a duré plusieurs mois entre plusieurs contributeurs (je suis loin d'être le seul) et Synthwave.94 (d · c · b) parce que systématiquement, il cherche à faire appliquer des principes que la communauté n'a jamais approuvé : les liens rouges sont parfaitement admis dans les listes pourvu que l'article ait le potentiel d'être créé, et si l'utilisation de références est recommandé, il n'a jamais été admis qu'on supprime systématiquement du contenu non sourcé (sauf quand il est douteux, polémique, etc.). Ces conflits se retrouvent sur un très grand nombre d'articles auquel Synthwave.94 (d · c · b) contribue et son WP:POINT systématique est épuisant pour les autres contributeurs. Il est très surprenant qu'un administrateur [ah, Jules78120 (d · c · b) me dit que non : merci] donne raison à un troll blanc qui fait perdre un temps fou à beaucoup de monde et pratique un WP:POINT de façon maintenant systématique (regardez ses dernières contribs bon sang, il ne fait quasiment plus que ça). Merci de bien vouloir revenir à la version précédente sur l'ensemble des articles concernés. Si les principes de Wikipédia ont changé entretemps, il serait bon d'en informer la communauté, j'ai l’impression que ça s'est passé dans la tête de quelques-uns... (Et sur le fond, je veux bien qu'on soit indulgent, mais ça n'est pas vous qui vous tapez des kilooctets de discussions pour justifier la présence de quelques éléments dans des listes... ! Il a été averti à de très nombreuses reprises, il lui a été rappelé à de très nombreuses reprises qu'il faisait du bon boulot mais qu'il fallait arrêter de mettre en œuvre des principes que la communauté n'a jamais approuvé. WP:V et WP:TI n'ont jamais voulu dire qu'on pouvait débarouler dans des articles en supprimant du contenu a priori ni douteux ni contestable sans aucune vérification préalable sous prétexte que "c'est pas sourcé". Ça n'est pas un comportement constructif et quand ça se répète sur plusieurs mois malgré de multiples avertissements, ça épuise. S'il faut encore apporter des sources pour montrer sur dix ou vingt articles qu'il n'a procédé à aucune vérification et que son comportement relève du WP:POINT pur et simple, je le ferai volontiers, mais ça a déjà été démontré à de très - trop - nombreuses reprises.)-- Don Camillo (discuter) 18 septembre 2018 à 07:49 (CEST)

Mathieudu68 n'est pas administrateur. Cordialement, — Jules ^Discuter 18 septembre 2018 à 07:58 (CEST)

J'avais prédis qu'une quelconque restriction serait sans effet autre que superficiel et que le comportement serait réitéré inchangé à son échéance. Trois modifications, c'est peu pour être certain de cette anticipation : si oui, je suis toujours favorable à un blocage long (six mois mini), mais non indéfini. TigH (discuter) 18 septembre 2018 à 17:32 (CEST)

S'agissant du retrait, signalé par DonCamillo dans la RA, de Marie Yacoub, dans l'article Liste de vielleurs, il est un peu irréfléchi, puisqu'il concerne une artiste dont la vielle à roue a été un des principaux instruments (avec sa voix), ce que ceux qui ont connu le Malicorne des années 70 se souviendront sans doute. </mode Mais qu'est-ce qu'il nous bassine avec ses références préhistoriques, celui-là> — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 septembre 2018 à 23:16 (CEST)

L'exemple du retrait de Marie Yacoub est flagrant. Favorable à un blocage long cette fois (six mois), le WP:POINT est caractérisé. La récidive après le Topic ban décidé collégialement nécessite une mesure plus ferme. -- Speculos ^✉ 19 septembre 2018 à 12:16 (CEST)

A la demande de déblocage, je viens de répondre par le souhait que l'affaire soit réglée rapidement ; donc que des avis bien informés et compétents soient donnés ici. TigH (discuter) 21 septembre 2018 à 18:01 (CEST)

Je signale de plus que Julien a rangé son balai hier, et même n'interviendra pas dans l'immédiat avec son compte principal. Je m'interroge sur le devenir de cette initiative (blocage conservatoire + section) dans ces conditions. TigH (discuter) 21 septembre 2018 à 18:32 (CEST)

Si je peux compléter mon intervention plus haut : Synthwave.94 cite WP:V pour justifier ses retraits de contenu, mais à l'évidence il a une lecture assez partielle de cette règle, notamment il semble oublier la partie sur l'inutilité de sourcer les infos triviales, et sur la nécessite de justifier toute demande de sources. WP:CITE ne dit pas autre chose (« Inutile en revanche de citer des sources pour les informations triviales, c'est-à-dire les informations normalement connues de tout un chacun, ou aisément vérifiables par tout lecteur »). Sur ses interventions du 17 septembre, on ne peut pas dire que Synthwave.94 ait assuré le service minimum pour motiver ses retraits d'info (des commentaires de diffs laconiques, sans discussion préalable), ni pour s'assurer de la pertinence de ses modifications. Hégésippe a apporté plus haut un exemple avec le retrait irréfléchi de Marie Yacoub. Je peux y apporter aussi le retrait de Patrick Moraz de la liste d'artistes de rock progressif (alors qu'en deux minutes j'ai trouvé au bas mot cinq sources de qualité pour cela), ou bien le retrait d'Afro trap de la Liste des genres musicaux avec pour justification pas d'article pour ces genres, ce qui est faux car ledit article existe bel et bien et arrive en tête des résultats dans Google et WP, démontrant que Synthwave.94 n'a certainement pas pris le temps de vérifier quoi que ce soit à ce sujet. On peut aussi s'interroger sur le retrait en bloc de 12 ko de contenu sur Liste des singles les plus vendus, dont du contenu sourcé. Demander des sources pour des contenus contestables est normal et participe au sérieux de l’encyclopédie. Retirer du contenu pertinent sans réelle justification et sans discussion en est une dégradation.

Non pas que Synthwave.94 soit toujours dans le tort, mais son approche fait montre de précipitation et d'un manque d'esprit collaboratif, confinant au WP:POINT, probablement en raison du conflit au long cours sur le sujet. Il est fort possible qu'il ne soit pas le seul responsable de ce conflit, cependant ses modifs du 17 septembre, au lendemain de la fin de son topic-ban et sur des articles où il a déjà mené des guerres d'édition, ne montrent pas vraiment une volonté d'avancer sereinement sur le sujet, dans le respect du principe de collaboration. A minima, le blocage de deux semaines appliqués par Superjuju me semble justifié. Binabik (discuter) 25 septembre 2018 à 02:03 (CEST)

Même avis que Binabik. --Olivier Tanguy (discuter) 25 septembre 2018 à 13:03 (CEST)

Je souscris aux conclusions de Binabik. O.Taris (discuter) 25 septembre 2018 à 23:37 (CEST)

LouisKWL, encore

Bonjour aux administrateurs. Je préviens que j'ai à nouveau bloqué (une semaine) LouisKWL pour la même raison que son blocage précédent : WP:POINT en renommant (à nouveau) un article comportant le nom "Front national" en remplaçant ces termes par "Rassemblement national (ex-Front national)". Le jour où les contributeurs se mettront d'accord pour que l'article dédié change de nom, on pourra harmoniser, mais en attendant, LouisKWL fait ces renommages sans en discuter avec d'autres, et décide de passer en force s'il est contré - et se retrouve donc dans la même situation qu'il y a quelques jours. Si un administrateur estime que son cas est à débattre, la présente section sera sans doute appropriée pour en discuter. SammyDay (discuter) 17 septembre 2018 à 21:45 (CEST)

C'est bien triste, cet entêtement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 septembre 2018 à 23:18 (CEST)

Hégésippe Cormier : oui, je me suis retenu d'intervenir trop dans la discussion sur la PDD de l'article principal, étant donné le ton que cela avait pris. J'ai un mauvais pressentiment sur l'avenir de ce contributeur qui ne semble pas vouloir ne serait-ce que réfléchir aux raisons qui ont abouti à son blocage... ou simplement aux arguments contraires à son avis. SammyDay (discuter) 19 septembre 2018 à 10:30 (CEST)

Dimanche 16

Aide en DRP

Chers collègues,

Un certain nombre de requêtes en restauration traînent. Même si je suis un habitué de cette page et que j'arrive à en régler une bonne partie, certaines requêtes me posent un peu plus de problèmes soit que je ne me sente pas compétent, soit que je ne crois pas que je puisse décider seul, même pour relancer un débat communautaire. Si le cœur vous en dit, sont en attente d'avis supplémentaires pour clôture : WP:DRP#Manuel Flam (février) ; WP:DRP#Claude Martin (diplomate) (mars) ; WP:DRP#Benoît Lecoq (mars) ; WP:DRP#Damien Rieu (mars) ; WP:DRP#Quatuor beat (mai) ; WP:DRP#Cometik (juin) ; WP:DRP#Sherap Nyima (juin) ; WP:DRP#Timothée Taufflieb (juin) ; WP:DRP#TVLibertés (juin) ; WP:DRP#Chemsou DZjoker (juillet) ; WP:DRP#Stranger Things (saison 3) (juillet) ; WP:DRP#Antony Hickling (8) (juillet) ; WP:DRP#Aéroport Lac Agile (Mascouche) (août).

Merci d'avance du coup de main, Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 septembre 2018 à 15:28 (CEST)

Je plussoie (c'est comme ça qu'on dit en novlangue ?), un coup de main serait fort utile, moi non plus, je ne traite pas tout, pour les mêmes raisons que O Kolymbitès (et en plus parce que j'ai parfois la flemme de répéter sans arrêt la même chose), alors, à vot' bon cœur -- Theoliane (discuter) 16 septembre 2018 à 18:39 (CEST)

Samedi 15

Wikipédia:Faux-nez/TheCharizard31

Bonjour,

Je vous informe avoir créé (rapidement) la page Wikipédia:Faux-nez/TheCharizard31. N'hésitez-pas à la compléter. J'ai du faire quelques oublis en cours de route.

Bien cordialement, — Superjuju10 ^[Discuter], 15 septembre 2018 à 14:49 (CEST)

Pour celles ou ceux qui sauront faire

Bonjour, parce que je ne maîtrise pas (mais alors pas du tout) wikidata, je passe ici pour signaler que la fièvre des renommages a touché là-bas l'élément Q205150 ; faisant disparaître « Front national » au profit de « Rassemblement national ». Et l'on se retrouve avec des pages liées sources d'inexactitudes ou d'anachronismes troublants, non seulement sur wikidata mais également sur wp.fr lorsque {{Infobox Biographie2}} est utilisé, comme par exemple ici. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 15 septembre 2018 à 20:59 (CEST)

Je connais tellement peu les procédures wikidata que je me suis trompé de modification en signalant le problème : celle que j'ai pointée ci-dessus a été révoquée [7] et la dernière en date est ici… ~ Antoniex (discuter) 16 septembre 2018 à 01:17 (CEST) P.S : utilisation de l'élément dans wp.fr [8]

Coucou @Antoniex. Sauf erreur de ma part, cela ne concerne pas les admins mais la communauté en général, tes messages auraient donc plus leur place sur le Bistro. Amicalement, — Jules ^Discuter 16 septembre 2018 à 11:31 (CEST)

Coucou aussi Jules78120, oui tu as raison et je n'y avais pas pensé. Lofhi a pris la bonne initiative d'ouvrir le sujet sur le bistro Wikidata, on verra ce qui se passe là-bas. Amicalement ~ Antoniex (discuter) 16 septembre 2018 à 17:14 (CEST)

Mais il n'aura pas été inutile de passer ici puisque, grâce à Superjuju10, je vois qu'il est simple de shunter Wikidata [9] ~ Antoniex (discuter) 16 septembre 2018 à 18:24 (CEST)

Vendredi 14

RA qui traîne

Bonjour à toutes et tous. La RA de TED contre BernZ (ici) est devenu une discussion qui aurait plus sa place sur une PDD et n'a reçu aucun avis d'admin. Je pense que la raison tient à ce que le problème est lié aux sources et que ce n'est pas du ressort des admins. Même si BernZ tient à ajouter un terme minoritaire, il s'appuie sur des sources. Je suis d'avis de renvoyer les deux interlocuteurs au salon de médiation pour qu'un consensus sur l'utilisation des termes les plus adéquats en biologie soit trouvé. Mais comme la requête est ancienne (19 juillet), d'autres avis sont les bienvenus. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 14 septembre 2018 à 23:28 (CEST)

J'ai parcouru les discussions me permettant de me faire un avis sur le comportement de chacun...mais la requête étant tellement ancienne qu'on ne sait même pas si elle est encore d'actualité. Dans l'affaire chicon/endive, les tenants du chicon comme user:Nicnac25 avaient aussi des sources...pour autant il faut bien choisir une appellation et essayer de rester harmonieux dans un projet, le but étant de faire avancer un projet pour permettre d'apporter aux lecteurs un ensemble de connaissances suffisantes et correctes. Se mettre à employer des termes peu utilisés contre l'avis de ses camarades de projet me semble être une forme de POVpushing qui vise plus à se donner l'impression que celui qui l'utilise en saurait plus que les autres, peut s'approprier le projet et serait l'unique sachant. En terme de travail collectif, c'est très négatif. --Pªɖaw@ne 15 septembre 2018 à 15:08 (CEST)

Jeudi 13 septembre

Pourquoi sanctionner

Chers collègues, j'aimerais recueillir des opinions sur une question que je me pose de manière assez récurrente ces derniers temps, le pourquoi des sanctions sur Wikipedia. Par sanction j'entends non seulement les blocages mais aussi l'ensemble de l'arsenal dont nous disposons (avertissements, topic ban...)

Avant toute chose, je tiens à préciser que je souhaite donner à cette discussion une tournure théorique plus que pratique. Si quelqu'un s'y connait en philosophie du droit, ce serait notamment intéressant.

La page Wikipédia:Blocage en écriture est en réalité de peu d'aide concernant cette intéressante question, justement parce qu'elle est plus pratique que théorique. La réponse classique à la question que je pose est : on sanctionne pour assurer la protection de l'encyclopédie. En ayant dit ça, on reste en réalité extrêmement vague, puisque la protection de l'encyclopédie peut s'envisager de bien des manières.

Ma conception personnelle de la chose est assez utilitariste. On sanctionne si cela sert à quelque chose. Bloquer peut éviter qu'une personne ne récidive dans sa transgression des règles, pour obtenir un effet dissuasif auprès des autres personnes tentées de transgresser, parfois pour permettre à une personne de se calmer, pour forcer les gens à discuter. Il est évident que sans un appareil répressif, notre petite société un peu utopique ne pourrait pas fonctionner.

Cela dit, au fil des années, je me rends compte qu'il existe une dimension nettement plus symbolique aux sanctions et qui ne peut être appréhendée dans une vision strictement utilitariste. La sanction est vue comme une réparation symbolique que le fautif paye auprès de la communauté. Autrement dit, même si il n'y a pas de risque de récidive, même si on écarte la question de la dissuasion auprès des fauteurs de troubles en devenir, reste ce qu'on appelle "payer sa dette à la société". Il s'agit d'un changement de paradigme, on n'est plus vraiment dans la protection de l'encyclopédie, mais dans la protection du corps social communautaire. Dans cette optique, la sanction est là pour réaffirmer l'ordre social, l'illicite est combattu et le bien est célébré.

Je peux comprendre dans l'absolu cette approche. Ceux qui se souviennent de leur enfance, ou qui ont des enfants, savent à quel point l'enfant peut vivre douloureusement l'impunité obtenue par un autre enfant théoriquement astreint aux mêmes règles que lui, même si cette impunité n'a pas d'effet direct sur le premier enfant. Sans doute que je n'ai pas pris assez au sérieux l'existence d'une petite société sur Wikipédia, sans doute aussi que je me suis imaginé que les Wikipédiens, dans leur grande sagesse, étaient au dessus de ce genre de choses et qu'il suffit de savoir en son for intérieur où est le bien et où est le mal sans qu'une quelconque instance officielle soit chargée de le rappeler. Je me rends compte au fil du temps que mon approche strictement utilitariste ne correspond pas à la vision de beaucoup de Wikipédiens. Il me semble qu'il y a sur ce sujet un hiatus entre le discours officiel que nous servons aux utilisateurs, qui m'apparait comme très utilitariste et les attentes réelles qui au contraire donnent à mon sens une fonction bien plus symbolique à la sanction.

Au plaisir de vous lire sur la question.--Kimdime (d) 13 septembre 2018 à 17:13 (CEST)

En tout cas, je ne me reconnais pas vraiment dans cette présentation ou points de vue. Je viens de faire un Ctrl+F avec le mot « limite » pour vérifier que je ne serais pas passer à côté. En effet, comme il m'est déjà arrivé de le dire les interventions d'autorité que nous faisons sont des rappels des limites de la tolérance du système ; les états dans lesquels on parle de dérapage... Nous envoyons des signaux, ni plus ni moins. Toujours soumis à une constante érosion, on restaure le cadre commun ou supposé tel par un halte-là censé produire un effet de recadrage, au moins de modération. Je remarque que là encore, Wikipédia se gère comme n'importe quel autre projet collaboratif, le mot encyclopédie servant plus d'étendard que de socle guidant les initiatives répressives. L'annulation des interventions positives des bloqués en contournement est des plus révélatrices de ce point de vue. Après, tout peut se rattacher plus ou moins aux concepts de limite ou de cadre, mais ça ne me paraît pas très utile en pratique. TigH (discuter) 13 septembre 2018 à 19:32 (CEST)

J'ai également une vision utilitariste des « sanctions » sur Wikipédia. Je m'étais ouvert de ce sujet sur le Bistro en juin dernier. O.Taris (discuter) 13 septembre 2018 à 20:03 (CEST)

Kimdime, Vous écrivez « La sanction est vue comme une réparation symbolique ». De mon point de vue d'opérateur et de contributeur vétéran, elle a surtout une fonction de protection. Chez le contributeur sanctionné, elle peut jouer un ou plusieurs rôles :

• exigence de s'amender pour pouvoir poursuivre la collaboration (par exemple, cesser de répandre des propos haineux),
• interdiction de contribuer si manque d'objectivité (ex., interdiction de modifier tout article lié aux OGM) ou d'encyclopédisme (ex., ajouter des anecdotes à la chaîne),
• invitation à réparer (ex., la personne sanctionnée reconnaît les torts dans un dossier et décide de corriger les torts a posteriori)
• invitation à cesser de contribuer

Les parents ont de multiples façons d'amener leurs enfants à adopter de « meilleurs » comportements. Ils apportent du plaisir aux enfants grâce à l'affection, la protection physique, le soutien moral, le confort physique, l'alimentation, la modélisation, autant de leviers qu'ils peuvent utiliser pour communiquer leurs intentions aux enfants. La société civile démocratique moderne met en place plusieurs mécanismes pour amener les citoyens à adopter de meilleurs comportements : éducation, aide financière de dernier recours, services de garde, services communautaires, forces policières, encadrement judiciaire, etc.

Les plaisirs du contributeur wikipédien ? contribuer sur des sujets qui le passionnent, observer les compteurs de consultations et recevoir des félicitations (qui sont peu abondantes selon mon expérience, et je suis hélas ! coupable d'oublier de féliciter). La communauté n'a presque aucun mécanisme de régulation des contributeurs « déviants ». Comment éduquer un internaute qui refuse de collaborer constructivement ? Quelle aide financière ? Service de garde virtuel ? Quels services communautaires pourrions-nous mettre en place ? Quel numéro appeler lorsqu'il faut une intervention policière ? Un contributeur « dévie » et on le met en prison ?

Wikipédia est un projet dans Internet, un jeune projet, un projet bénévole. Nous n'aurons jamais à notre disposition tous les leviers qu'un parent peut exercer et tous les mécanismes dont jouit une société civile industrielle.

— Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 14 septembre 2018 à 01:29 (CEST)

De mon pdv, notre approche doit être utilitariste, comme tu l'as défini, sauf demande contraire de la communauté c'est à dire du CAr ou d'une décision collégiale des admins. --Pªɖaw@ne 14 septembre 2018 à 10:41 (CEST)

J'avoue mal voir pourquoi on oppose le modèle "utilitariste" (de ce que j'en comprends : la sanction est là pour être "utile", donc s'il n'y a pas de sanction on peut imaginer que l'on risque d'avoir des dommages supplémentaires) et le modèle "symbolique" (la sanction n'est pas là pour empêcher quelque chose mais pour acter un comportement déviant, et donner "justice" à ceux qui ont été lésés).

Du moment que nous sommes à la fois tenus de faire respecter des règles protégeant les articles (vérifiabilité, etc.) et des règles protégeant la communauté (RSV, etc.), les deux modèles sont nécessaires - et complémentaires.

Par contre, il y a des sanctions qui vont spécifiquement plus s'appuyer sur un modèle que sur un autre. Les avertissements ou les blocages indéfini sont plus symboliques (le compte est averti, ou simplement disparaît) qu'utilitariste (le contributeur peut revenir). Le topic-ban est plus utilitariste (les problèmes s'arrêtent là où ils ont lieu) que symbolique (le contributeur reste un membre à part entière de la communauté dans le premier cas). Le bannissement est autant utilitariste que symbolique.

Et il faut également tenir compte de la dimension sociale des requêtes : un contributeur A demande une sanction concernant un contributeur B. Il peut demander une sanction particulière, ou non, et l'administrateur qui va régler le problème peut décider de suivre la demande, de la refuser, ou de la modifier selon ce qui lui semble nécessaire. Du coup, suivant la façon de répondre, même si le contributeur B reçoit une sanction, cela ne satisfera pas forcément le contributeur A, qui peut en ressentir une forme d'impunité envers B - même si B peut ressentir une injustice dans la sanction.

Difficile d'être infaillible nous-même sur ces points d'ailleurs. SammyDay (discuter) 14 septembre 2018 à 10:42 (CEST)

Le coté trop symbolique d'une sanction serait aussi d'aller fouiller des contributions, parfois lointaines pour y déceler des comportements qu'on voudrait aujourd'hui symboliquement sanctionner, au nom du bien de la communauté, du bien de tous.

La sanction symbolique est bcp plus à géométrie variable d'une saison à l'autre, ne reposant pas forcement sur un ensemble bien défini de règles mais bien plus sur l'émotion d'un moment et des sujets/personnes touchées, leur ressenti etc. --Pªɖaw@ne 14 septembre 2018 à 11:38 (CEST)

Chers amis, merci pour vos contributions, je tiens à m'excuser de mon manque de formation théorique dans ce domaine, je réfléchis à haute voix comme on dit. Évidemment, ce type de questionnements ne datent pas d'aujourd'hui, ils remontent sans doute à la plus haute antiquité et sont l'objet d'un énorme corpus théorique dont j'ignore jusqu'aux fondamentaux. Il semble que ce que j'expose, maladroitement, dans mon premier message est une vieille opposition entre utilitarisme et justice rétributive. Selon la première doctrine, toute sanction doit être pensée à l'aune de son utilité. Selon la deuxième, une infraction à la loi doit être sanctionnée, non pas en fonction de l'utilité de la sanction sur l'individu ou de son pouvoir de dissuasion mais parce que l'absence de sanction met en péril l'idée même de justice. Voici ce qu'en dit Kant qui se prononce pour la justice rétributive :

« La loi pénale est un impératif catégorique, et malheur à celui qui se glisse dans les anneaux serpentins de l’eudémonisme pour trouver quelque chose qui, par l’avantage qu’il promet, le délivrerait de la peine ou l’atténuerait, d’après la sentence pharisienne : « Mieux vaut la mort d’un homme que la corruption de tout un peuple »; car si la justice disparaît, c’est chose sans valeur que le fait que des hommes vivent sur la terre. » Kant, Métaphysique des mœurs, Doctrine du droit, Vrin, p. 214 »

Évidemment, la position kantienne a quelque chose d'assez excessif, mais tout bien réfléchi, la logique sous-jacente me semble loin d'être absurde. Et il est vrai qu'il y a moyen, au prix d'une petite gymnastique mentale, comme le propose Sammyday, de lier les deux approches en postulant que l'utilité d'une sanction est de protéger la cohésion sociale de notre communauté, qui ne peut fonctionner que si la notion de justice est placée sur un piédestal. Cela dit, la conséquence logique de cela est qu'on accorde à la communauté et à la vie communautaire en général une importance bien plus grande que ce qu'on voudrait dans l'idéal lui donner puisque notre but premier est de construire une encyclopédie, pas une communauté.--Kimdime (d) 14 septembre 2018 à 12:02 (CEST)

C'est effectivement ce qui est à la fois à craindre et à souhaiter, car comment attirer de nouveaux contributeurs, alors que le nombre d'articles, même s'il peut encore augmenter, montre que les principaux sujets présents dans l'ensemble des encyclopédies, ne sont plus à créer ? Il faut désormais faire des tâches de maintenance, de vérification, d'amélioration, et de labellisation, ce qui ne se conçoit que dans une ambiance collaborative la plus saine et la plus bienveillante possible. Les nouveaux contributeurs apprécieront de se sentir au mieux aidés, au pire simplement surveillés de manière objective, tandis que des contributeurs qui ne forment pas un tout identifié laissent les nouveaux aller au devant des ennuis sans ressentir le besoin de les en avertir. Bref, un équilibre à trouver, semblable à un funambule transportant une cuillère à café de mercure... SammyDay (discuter) 14 septembre 2018 à 13:46 (CEST)

Samedi 8 septembre

Adoptez des articles non suivis

Hello, je sais que la sirène d'alarme a été de nombreuses fois tirée, mais quand je vois la liste des articles qui ne sont suivis par personne, je prends peur. J'en ai pris une centaine comme ça, histoire de... si quelques collègues se sentait d'attaque pour en prendre quelques centaines chacun... Nonopoly (discuter) 8 septembre 2018 à 14:11 (CEST)

Je ne suis pas collègue (#péon), mais je suis sûr que des patrouilleurs reçoivent volontiers un petit amas d'articles. Tu peux m'en envoyer 500 par courriel. — NoFWDaddress ^(d) 8 septembre 2018 à 14:23 (CEST)

 NoFWDaddress :, en soi, ce n'est pas une mauvaise idée, mais la liste est mise à jour en auto, avec, pour chaque article un lien spécial cliquable pour suivre ou arrêter de suivre une page. Le hic, c'est que j'ignore si on peut éditer la liste en texte brut pour modifier manuellement une LDS. Si ceux qui lisent ça ont des idées, qu'ils n'hésitent pas... Nonopoly (discuter) 8 septembre 2018 à 14:29 (CEST)

Sauf erreur, on a une page méta dédiée qui gère ce type de demande et par laquelle j'avais reçu 1'000 articles à l'époque. Je cherche.. — NoFWDaddress ^(d) 8 septembre 2018 à 14:34 (CEST)

Mon bot distribue la liste par portail ici. Orlodrim (discuter) 8 septembre 2018 à 21:34 (CEST)

J'en ai prit quelques-uns dans des domaines que j'aime bien. — Rome2 ^[Discuter], le 9 septembre 2018 à 10:52 (CEST)

NoFWDaddress et Nonopoly, On peut modifier la LDS façon wikitexte, il suffit de cliquer sur « Modifier la liste de suivi en mode brut » en haut de la page Spécial:Éditer Liste de suivi. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 9 septembre 2018 à 15:27 (CEST)

Je ne voudrais pas t'affoler, mais ce n'est pas parce qu'un article est marqué suivi par quelqu'un qu'il est réellement suivi, vu le nombre de comptes qui sont devenus inactifs... -- Speculos ^✉ 10 septembre 2018 à 09:31 (CEST)

Et à l'inverse, ce n'est pas parce qu'un article n'est dans la liste de suivi de personne qu'il tombe dans les oubliettes. Personnellement, je n'utilise quasiment plus que le suivi via les portails (e.g. pour la Suède). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 12 septembre 2018 à 23:03 (CEST)

Mardi 4 septembre

Requête qui traîne

Bojour à toutes et tous. La RA de Lacrymocéphale contre Siren ouverte le 28 juin est toujours en suspens. Elle a entraîné une seconde requête de Jean-Jacques Georges le 29 juillet. Les deux RA sont conséquentes mais il ressort que plusieurs admins, dont moi, sont favorables à un blocage de Siren pour une durée de 6 mois pour ses accusations de rameutage, de cabale et ses attaques personnelles. De plus, un topic ban portant sur les articles traitant de la pédophilie et tous les articles adjacents a aussi été proposé. Il ne me semble pas que ces propositions aient reçu une opposition. Donc si d'ici une semaine, personne ne s'y oppose je procéderai au blocage et laisserai un message sur la PDD de Siren pour l'informer de son topic ban.
Durant la discussion, certains ont mis en cause Jean-Jacques Georges, estimant qu'il méritait peut-être aussi une sanction pour son attitude agressive envers Siren. Comme ce n'est pas l'objet de la RA, je ne propose pas une sanction mais cette question peut être abordée ici. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 4 septembre 2018 à 23:54 (CEST)

 Olivier Tanguy : Siren a prouvé à maintes reprises qu'il est incapable de contribuer sereinement et en bonne intelligence avec tout le monde sur le sujet de la pédophilie. Un topic ban me semble la mesure la plus adéquate. Pas d'opposition au blocage non plus. Binabik (discuter) 6 septembre 2018 à 19:28 (CEST)

En accord avec Binabik, avec une préférence pour le topic-ban. SammyDay (discuter) 10 septembre 2018 à 14:56 (CEST)

Je viens de bloquer Siren 3 mois (6 mois Azurfrog, moi et Sammyday dans un avis et 2 mois pour O. Taris). Je l'ai averti aussi qu'il avait un topic-ban sur les articles concernant la pédophilie mais que les admins discuteraient pour bien cadrer ce topic-ban. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 12 septembre 2018 à 00:18 (CEST)

Un précision : je n'ai pas écrit que j'étais favorable à un blocage de 2 mois mais seulement j'étais défavorable à un blocage qui irait au-delà de 2 mois. O.Taris (discuter) 12 septembre 2018 à 13:38 (CEST)

Désolé. J’avais bien lu cela mais cela n’apparaît pas dans mon resume des avis. Ce que j’aurais dû écrire : deux mois maximum pour O.Taris 6 mois peut-être pour Sammyday (2 avis qui ne semblent pas concordants) 6 mois pour Azurfrog et moi et un blocage sans durée précise pour Binabik. Les trois mois ne satisfairont peut-être personne mais cela me semblait un compromis acceptable. Amicalement --Olivier Tanguy (discuter) 12 septembre 2018 à 21:27 (CEST)

Je ne te reproche pas du tout ton choix de durée de blocage (ça se tient au vu des différents avis) mais je ne voulais pas qu'on puisse croire que je m'étais exprimé pour un blocage de deux mois, d'où ma précision. O.Taris (discuter) 12 septembre 2018 à 22:01 (CEST)

Pas de souci pour la sanction de mon point de vue. SammyDay (discuter) 13 septembre 2018 à 09:15 (CEST)

Pour info

Bonsoir,

Je viens de bloquer trois comptes qui faisaient du vandalisme dans leur coin Yvan Nadour (d · c · b), Armée tsecheliens (d · c · b) et Etat tsecheliens (d · c · b), inventant État et dirigeants imaginaires (Tsechel, Yvan Nadour et Mohamed Keita (celui-là semble exister, mais en tant que joueur de foot)). Il y aura peut-être récidive sous d'autres formes. Donc un petit signalement à votre vigilance. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 septembre 2018 à 18:26 (CEST)

Ajouter aussi Hassan Redouan Douali (d · c · b) pour ceci. HB (discuter) 4 septembre 2018 à 21:53 (CEST)

Compte bloqué, voir [10]. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 5 septembre 2018 à 01:22 (CEST)

Demande d'Éric Messel

Bonjour, je vous signale que votre collègue administrateur Laurent Nguyen (d · c · b) n'a effectué que 6 contributions en 2018 et seulement 17 contributions depuis le 1^er janvier 2017, soit en moyenne moins d'une contribution par mois. La dernière en date, du 20 août dernier, avait pour but d'interrompre le délai de 6 mois qui « approchait dangereusement » pour lui. Cette contribution a d'ailleurs porté sur un sujet hyper-important, puisque Laurent Nguyen a enlevé cinq majuscules mises dans une liste à tirets pour les remplacer par des minuscules. En outre, la première des 6 contributions de 2018 est aussi d'une importance capitale puisque Laurent Nguyen s'est contenté de modifier une date dans sa propre PDD.

Bref, je suggère que vous appliquiez l’esprit des règles en la matière : pour la bonne tenue de l'encyclopédie et pour la légitimité du statut, ainsi que pour justifier le statut des autres admins qui, eux, travaillent en soutiers au quotidien, il serait bon qu’un administrateur totalement défaillant ne puisse garder ses outils d'admin et ne puisse venir interrompre le délai tous les six mois moins quelques jours... À ce compte là, Laurent Nguyen peut encore être admin dans 20 ans en ne faisant que moins d'une cinquantaine de contributions !

Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 4 septembre 2018 à 01:05 (CEST)

Bonjour @Éric Messel,

D'une part, il est préférable d'adresser les requêtes sur la page dédiée (WP:RA). D'autre part, ce ne sont pas les administrateurs qui élisent les administrateurs et définissent leur périmètre d'action ainsi que les conditions de retrait du statut mais la communauté dans son ensemble ; ce ne sont pas davantage les administrateurs qui attribuent ou retirent techniquement le statut d'administrateur, mais les bureaucrates. Je t'invite donc à contacter, au choix, @Laurent Nguyen lui-même sur sa pdd, la communauté via le Bistro ou les bureaucrates via leur bulletin ; ou bien encore à contester le statut de Laurent Nguyen.

Bien à toi, — Jules ^Discuter 4 septembre 2018 à 01:13 (CEST)

En octobre 2012, j'avais constaté le manque d'activité de certains administrateurs. J'avais pris une tout autre initiative, j'avais déposé un message sur la page de discussion d'une vingtaine d'administrateurs les moins actifs pour savoir s'ils souhaitaient conserver leurs outils. Leurs réponses étaient diverses, de oui à non à faites-comme-vous-voulez. Je viens de reprendre la liste que j'avais conservée et un seul est encore administrateur à ce jour, comme quoi il n'est pas nécessaire de s'emballer. Maintenant, entre le message ci-dessus et même une contestation pour le même motif, les temps ont bien changé. Ça ne coûtait pourtant pas cher de tenter le dialogue… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 septembre 2018 à 03:42 (CEST)

Hélas, je crois bien que le dialogue, concernant L. G., ne servira pas à grand chose... Qu'est-ce qui empêche les admins de faire le ménage eux-mêmes concernant L. G. et que six d'entre eux sollicitent eux-mêmes une révision de son statut ? Moi, j'ai remarqué le problème : est-ce vraiment à moi de lancer l'artillerie lourde, ou bien à vous de vous y coller ? S'il ne se trouve pas six courageux pour lancer la procédure, c'est triste. Néanmoins, je vais déposer un message sur WP:RA : au moins je n'aurai aucun regret. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 4 septembre 2018 à 06:55 (CEST)

Fait : je viens de déposer des message sur WP:RA; WP:Bulletin des bureaucrates et sur la PDD de Laurent Nguyen. Si tout le monde s'en moque, je ne vais pas me battre contre des moulins à vent. Je ne suis pas plus royaliste que le roi. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 4 septembre 2018 à 07:03 (CEST)

 Éric Messel : c'est surtout que nous autres admins ne pouvons rien y faire, il nous est techniquement impossible de retirer les outils à un admin, et aucune règle ne nous permet de demander ce retrait aux bureaucrates. En l'état les deux seules solutions sont la contestation ou la démission volontaire... Par contre la communauté pourrait très bien changer les règles concernant la perte du statut pour les admins inactifs, via une PDD. Binabik (discuter) 4 septembre 2018 à 07:35 (CEST)

@Starus : note que mon but n'était pas d'encourager à la contestation, il me semble bien préférable de simplement laisser un message à l’intéressé  ; je listais simplement l'ensemble des possibilités. En tout cas, s'adresser aux admins eux-mêmes n'en est pas une, puisque nous n'avons pas le pouvoir technique (ni le droit !) de retirer le statut d'admin. — Jules ^Discuter 4 septembre 2018 à 10:00 (CEST)

En tout cas, les méthodes ici employées ne soulèvent pas l'enthousiasme. C'est finalement assez rassurant. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 septembre 2018 à 14:20 (CEST)

"pour la bonne tenue de l'encyclopédie et pour la légitimité du statut, ainsi que pour justifier le statut des autres admins qui, eux, travaillent en soutiers au quotidien..."

Ces propos témoignent à mon avis d'une incompréhension de l'esprit dans lequel ce statut d'admin a été créé. Les admins ne sont pas des êtres supérieurs, il n'y a pas de quorum d'admins, le fait qu'un admin soit peu actif ne porte préjudice à personne, et certainement pas aux autres admins. Le seul problème que soulève l'inactivité est la possible compromission des comptes, question qui est résolue grâce à la procédure de retrait des outils pour inactivité prolongée. L'initiative de dialogue menée par Starus en 2012 est par contre intéressante.--Kimdime (d) 5 septembre 2018 à 18:06 (CEST)

Lundi 3 septembre

Nom d'utilisateur a priori inacceptable

Salut,

selon vous, RamosFils2Chèvre (d · c · b) est un nom d'utilisateur acceptable ? Vu les contributions footbalistiques et le nom, cela me fait penser à Sergio Ramos et les polémiques liées à ce joueur. Cela me semble donc tomber sous le coup des "noms d’utilisateur à caractère diffamatoire, obscènes, ou potentiellement choquants, en français ou dans une autre langue". Des avis ? Compte à renommer ?--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 3 septembre 2018 à 13:00 (CEST)

Salut,

Non, on est clairement sur un pseudo insultant. Si je ne me trompe pas, ces comptes avec pseudos sont simplement bloqués indef mais pas renommés, pour éviter justement qu'un petit malin ne reprenne le nom de compte plus tard. Kelam (discuter) 3 septembre 2018 à 15:10 (CEST)

J'ai bloqué indéfiniment le compte [11]. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 3 septembre 2018 à 16:01 (CEST)