Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 44

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2018 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |


Vendredi 2 novembreModifier

RA en cours : résurgence d'un contributeur banniModifier

Je signale cette RA, lancée suite à une guerre d'édition sur Guerre d'Irak impliquant un faux-nez assez probable de Honorable Correspondant / Quai des brumes. Dans la mesure où de nombreux autres faux-nez potentiels sont signalés par Celette (avec le soutien consensuel d'autres contributeurs), et compte tenu de la perte de temps qui en résulte pour la communauté, j'envisage de passer à des mesures de défense lourdes, telles que celles utilisées lors des POV-pushings sur Asselineau, c'est à dire semi-protections étendues et blocages à vue des CAOU, notamment s'ils passent par proxy et/ou recourent (comme c'est le cas) à des « nano-contributions » en série pour se donner une respectabilité.

Ces mesures supposent qu'il y ait un consensus au niveau des admins, et c'est pourquoi je signale ce cas ici. Il est bien entendu possible qu'il existe des mesures moins lourdes et plus adaptées, mais j'attire néanmoins l'attention sur les remarques de Celette, où elle souligne pourquoi les mesures de protection conventionnelles sont inefficaces. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 novembre 2018 à 10:30 (CET)

Et puisque le contributeur mis en cause dans cette RA demande maintenant son déblocage (limité à trois jours pour le moment), je précise qu'un « petit nouveau » qui écrit à Salsero35 « Il vous a peut-être fallu des années pour comprendre les mystérieux acronymes "pdd", "RA", "R3R", à moi il a fallu moins d'une heure. Il suffit de lire les pdd, justement, et de suivre les liens. Maintenant Notification Celette, Panam2014 et Salsero35, pourriez-vous tous avoir l'obligeance de cesser ce harcèlement sur ma page de discussion ? D'avance, merci », moi, je n'ai pas trop de doute sur le fait qu'il s'agisse d'un faux nez, surtout après ses nano-contributions sur l'article Sardar Azmoun. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 novembre 2018 à 11:07 (CET)
Azurfrog parle des contributions de Ph. Buonarotti (d · c · b). J'ai parcouru les modifications de Ph. Buonarotti dans Sardar Azmoun, dont celle-ci qui est éloquente : il corrige une seule faute dans la phrase, courte, qui comporte deux autres fautes évidentes et la phrase suivante, courte également, comporte aussi une faute qu'il n'a pas non plus corrigée. Seul un ancien peut connaître autant d'acronymes en « moins d'une heure ». Il connaît donc nos arcanes malgré sa « wikijeunesse ». La lecture en diagonale de la RA confirme qu'il ne contribue pas de façon constructive. Je suis   Pour l'usage de l'artillerie lourde. — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 2 novembre 2018 à 12:00 (CET)
Pas d'objection à ces mesures --Pªɖaw@ne 2 novembre 2018 à 16:26 (CET)
Pour information ; la RCU — ouverte par Celette — concernant la liste de comptes potentiellement problématiques se trouve ici. ~ Antoniex (discuter) 2 novembre 2018 à 18:17 (CET)
Ces mesures, tout comme un blocage long voire plus, semblent des plus normales. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 novembre 2018 à 19:41 (CET)
Idem, approbation. --d—n—f (discuter) 3 novembre 2018 à 11:41 (CET)
La vigilance et l'expérience des plus anciens leur permettent de repérer assez régulièrement des contributions suspectes. Peut-être serait-il intéressant d'imaginer une procédure inspirée de ce qui se fait sur Wikipédia:Respect de l'obligation de transparence à vérifier.
L'établissement d'une liste de comptes utilisateurs et adresses IP suspectés permettrait à tous de suivre les contributions, de consolider une intuition avant de passer éventuellement par la RCU et/ou de bloquer.
Question : est-il possible de recenser, aux côtés de Intertwined contributions, d'autres outils (dédiés) adaptés à l'analyse comparée des interventions de plusieurs comptes douteux ? Amicalement~ Antoniex (discuter) 3 novembre 2018 à 20:12 (CET)

Mardi 30 octobreModifier

Bilan sur les adminsModifier

Je sais pas si ça vous interpelle, mais cette année devrait être record pour le nombre de candidature de collègue administrateur. Pour 2018, le groupe des admin ne compte que 4 nouveaux opérateurs, alors que 8 sont partis et 10 suspendus provisoirement. Devrait-on aller motiver les contributeurs méritant que l'on connait ? Un appel au bistro ? --Pªɖaw@ne 30 octobre 2018 à 08:58 (CET)

Hey. J'ai suggéré l'idée à un contributeur qui a àmha un profil compatible. Je ne suis pas opposé à un message sur le Bistro, mais j'ai l'impression que cela a déjà été fait plusieurs fois ces derniers temps. — Jules Discuter 30 octobre 2018 à 09:15 (CET)
Ça a été fait le 4 septembre et le 22 octobre. Je ne suis pas certain qu'il faille relancer le sujet tous les mois. Par contre, j'ai examiné les pages de requêtes pour voir si le pool était suffisant : si par exemple, les requêtes en SI et en vandalisme sont traitées au fil de l'eau sans aucun délai, il reste à traiter 5 demandes d'intervention sur des pages protégées, 5 interventions sur un message système, 14 demandes de protection de page, 6 demandes de fusion d'historique, 6 de purge d'historique, 18 demandes de renommage, 46 demandes de restauration... et une demande de déblocage (qui n'apparait pas dans les RA habituelles - il s'agit de Mbarrier). Je ne parlerais pas des 15 requêtes dans les RA, parce qu'il faut de la patience pour n'en traiter ne serait-ce qu'une correctement, et que tous les admins n'ont pas forcément ce goût-là, mais je n'ai pas l'impression qu'il y ait plus de délai que d'habitude pour traiter les demandes.
Et si je n'ai pas cette impression, c'est que nous n'avons pas vraiment de visibilité sur ce délai de traitement. Ni sur le nombre d'administrateurs qui les traitent (je ne parlerais pas du nombre de requêtes que chacun fait, c'est très variable en fonction des goûts et de la présence de chacun sur le projet). En dehors des RA, on a eu pour le mois d'octobre :
  • une vingtaine d'administrateurs sur les SI (la plupart des SI ne nécessitant pas d'intervention sur la page des requêtes elle-même)
  • une douzaine sur les VC (même remarque que ci-dessus)
  • une dizaine sur les DIPP
  • idem sur les messages systèmes
  • une quinzaine sur les demandes de protection
  • 3 sur les fusions d'historiques (rares)
  • une dizaine sur les purges d'historique
  • une dizaine sur les demandes de renommage
  • une vingtaine sur les DRP (qui sont très nombreuses)
Il y a beaucoup de pseudonymes qui reviennent souvent, mais le travail reste assez partagé, et il me semble que, contrairement à ce qui avait été pointé il y a plusieurs années, il n'y a plus de page de requêtes qui ne soit traitée que par deux-trois admins. Donc j'aurais tendance à dire que question nombre, on doit être bien.
Maintenant, combien de temps on sera bien ? Ça c'est une question qui à mon sens dépend principalement du fait que les administrateurs continuent à contribuer à Wikipédia, pas juste à ces requêtes - et ça c'est trop fluctuant pour avoir une visibilité claire. S'il faut y sensibiliser la communauté, peut-être faudrait-il faire des stats sur le travail effectué (le nombre de requêtes traitées dans l'année, le nombre d'actions administratives effectuées, tous administrateurs confondus, etc.) et les afficher sur un espace communautaire pour attirer le chaland ? Il y aurait qui plus est une valorisation de notre travail du point de vue quantitatif. SammyDay (discuter) 30 octobre 2018 à 10:31 (CET)
Si on regarde les stats des actions des admins depuis le 1er juin, on constate que comme d'habitude on est dans la loi des 80/20 : les 20 admins les plus actifs réalisent 80% des actions, et si on monte aux 30 les plus actifs cela représente 90%. C'est pas tellement le nombre d'admins qui compte, mais leur activité et surtout leur motivation. Par contre nous manquons de visibilité sur les actions d'admin qui auraient dues être faites, et qui ne l'ont pas été par manque de bonnes volontés... -- Speculos 30 octobre 2018 à 11:16 (CET)
Une vingtaine en DRP   Sammyday :, tu es sûr de ton chiffre ?? J'ai l'impression qu'en dehors des 3 piliers qui s'y collent (dont je fais partie..), les autres ne viennent pas bien souvent, mais je n'ai pas non plus fait de statistiques précises. -- Theoliane (discuter) 30 octobre 2018 à 12:07 (CET)
Comme quoi, ça sert de faire des stats, ça combat les idées reçues  ... Mais je n'ai pas "distribué" les requêtes, j'ai juste compté le nombre d'administrateurs qui s'y sont exprimés (ce ne sont pas forcément eux qui ont clos la requête, mais ils ont au moins fait une modif sur la page) : Azurfrog, Speculos, Theoliane, Cédric Boissière, Hégésippe Cormier, Habertix, Esprit Fugace, Hadrien, Rome2, Supertoff, Lomita, Do not follow, Mandariine, Kimdime, Polmars, ALDO CP, Trizek, moi-même, NB80, Antoniex, Axou, Cobra bubbles, Amqui, Olivier Tanguy, En passant... en fait 25 admins sur 30 jours. Effectivement, Azurfrog, Cédric Boissière et toi êtes largement ceux qui en traitent le plus - certains de ces noms ci-dessus n'ont traité aucune requête réellement, mais il n'est pas nécessaire de clore la demande pour aider. SammyDay (discuter) 30 octobre 2018 à 13:04 (CET)
Speculos : tu penses à des actions non résolues particulières, ou tu te doutes (comme d'autres) que des demandes ont été annulées sans qu'on ait eu le temps de les traiter, et ce possiblement dans toutes les pages de requêtes ? SammyDay (discuter) 30 octobre 2018 à 13:06 (CET)
  Sammyday : Un peu des deux, par exemple des vandalismes passés inaperçus, des demandes pas traitées dans un délai raisonnable et abandonnées, mais pas seulement des demandes venant de pages de requêtes: l'action des admins ne se limite pas aux demandes explicites (vandales qui auraient dus être bloqués et qui ne l'ont pas été, traitement des pages blanchies, etc.) mais cela doit représenter une faible proportion du total. Plus généralement il serait peut-être utile de réfléchir à "désacraliser" la fonction d'admin, à communiquer et expliquer mieux les actions, à valoriser les outils auprès des contributeurs que cela pourrait intéresser et rendre plus efficaces, à remotiver les admins inactifs ou quasi-inactifs, etc. (liste ouverte)... -- Speculos 30 octobre 2018 à 13:24 (CET)
Au delà du taf passé inaperçu, ce n'est pas tant le nombre d'admin qui compte que le nombre de contributeurs impliqués dans de la maintenance. Peut-être que les contributeurs considèrent que la maintenance est uniquement du ressort des admin et donc n'y participent pas. Je ne me prononcerais pas sur les admins peu actifs ayant moi même été légèrement peu présent ces derniers mois. --Pªɖaw@ne 30 octobre 2018 à 15:59 (CET)
Tout dépend sûrement de ce que tu entends par "maintenance", parce qu'en soit, il n'y a que les administrateurs qui peuvent répondre aux requêtes ci-dessus, mais en grande partie ce sont les contributeurs non-admins qui les demandent. A moins d'ôter l'un de nos outils (exemple au hasard : protéger une page) et de le confier à un autre niveau de responsabilité, je vois mal qu'est-ce que les contributeurs pourraient effectuer à notre place et qu'ils ne font pas (mais tu as peut-être un exemple précis en tête ?). SammyDay (discuter) 30 octobre 2018 à 16:11 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour le questionnement sur le nombre d'admin, je crois que le collège répond suffisamment vite aux demandes comparativement à disons 2014 et 2015. SM et ses acolytes ont cessé de désorganiser le fonctionnement de la communauté, ce qui a diminué le nombre de problèmes et les conflits éditoriaux, d'où une réduction de la charge administrative. Nous sommes aussi devenus moins tolérants face aux agissements qui empêchent la poursuite de la mission de l'encyclopédie. L'arsenal offert par le moteur de Wikipédia et la collaboration des bots rendent les attaques anonymes beaucoup plus difficiles que par le passé. Quant à une attaque d'ampleur, il faut s'investir pendant des mois, ce que peu de vandales sont prêts à faire sachant que, s'ils sont découverts, tout leur travail peut passer à la trappe en quelques jours. Je serai heureux de voir de nouveaux admin, mais ça devrait rester anecdotique parce que les gens qui rejoindront notre collège le feront pour soutenir la cause et non pas pour ajouter un titre. — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 30 octobre 2018 à 20:04 (CET)

  Sammyday : mes anciennes marottes tel que WP:PCP visiblement suivi par Lomita ou la gestion des images gérer par Bloody-libu sont des secteurs qui sont généralement désertés par les contributeurs. Tout est gérer même s'il y a quelques requêtes en souffrance vu la complexité de certaines. --Pªɖaw@ne 31 octobre 2018 à 10:43 (CET)
Il y a beaucoup de requêtes en souffrance dans WP:RA (utilisateur:Habertix/tailleRA donne sa taille à peu près une fois par mois, jusqu'à janvier 2018). Les requêtes simples ou évidentes sont traitées sans retard. D'autres trainent et enflent plus ou moins rapidement avant d’être closes souvent par lassitude ; typiquement elles ne nous concernent pas particulièrement : elles pourraient être analysées par des contributeurs "in good standing" et les balayeurs n'interviendraient que pour appliquer une éventuelle section.
Mais quels sont les contributeurs qui ont la confiance de la communauté ? les admins ? oui parce que nous sommes élus individuellement et qu'il y a un mécanisme de contestation. Mais c'est une conséquence perverse, ce n'est pas notre rôle. -- Habertix (discuter) 31 octobre 2018 à 23:21 (CET).
PS Ma LdS contient 2 liens désespérément rouges vers 2 pages de candidatures toujours manquantes  .
« Ce n'est pas notre rôle. »
Je redis qu'il faudrait en finir avec une page fâcheusement intitulée Requêtes aux administrateurs, doublement mal nommée, voire triplement : il n'y a pas de raison de formuler des requêtes dans ce projet (On ne parle pas de requête pour une intervention sur un message système, par exemple) ; ensuite, pourquoi parler des administrateurs ? Ne va-t-il pas de soi que certaines actions sont le propre de personnes particulièrement habilitées, la précision est inutile et donne des illusions sur le pouvoir des sysops ? J'ai déjà proposé que cette page soit en version basse renommée en Demandes d'intervention ou en version hard Demandes de blocage et déclinaison moins brutale en Demandes de sanction ou avertissement sévère. Dans tous les cas, après suppression de cette page-fourre-tout illusoire, tout ce qui ne rentrerait pas dans ce genre de pages au contenu cadré, trouverait son chemin dans des pages recentrées sur la communauté (et recentrant sur celle-ci) ; pages à créées si le SM n'est pas suffisant. TigH (discuter) 1 novembre 2018 à 22:35 (CET)
Puisqu'on a les requêtes aux check-users, les requêtes aux bots, etc., le terme "requêtes" n'est pas à proprement parler déplacé, pas plus que "demande d'intervention". Question de goût. SammyDay (discuter) 5 novembre 2018 à 09:16 (CET)