Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 30

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2018 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |


Samedi 28 juilletModifier

Blocage pour canularsModifier

Bonjour,

À la suite de la publication de ces deux articles ([1], [2]) de La Voix du Nord, narrant les canulars commis par Serge Ottaviani (d · c · b) sur l'article Aniche, j'ai procédé au blocage indéfini, à titre conservatoire, de l'intéressé.

Nous avons convenu de manière unanime, tout récemment, que les canulars méritaient blocage. Dans le cas présent, le doute est jeté sur l'ensemble des contributions de Serge Ottaviani ; je lui demande sur sa page de discussion la liste des canulars.

Si le principe d'un blocage fait consensus, il faudra décider de sa durée. — Jules Discuter 29 juillet 2018 à 00:15 (CEST)

Il ne serait pas mauvais que ceux qui disposeraient d'un abonnement à la Voix du Nord nous fassent parvenir, via info-fr wikimedia.org, un scan des articles parus à ce sujet, afin que les volontaires OTRS puissent juger de la tonalité exacte et précise de ces articles. En particulier, serait-on ou non fondé à y percevoir, de la part du journaliste, un encouragement au vandalisme ? Ce détail me semble au moins aussi important que celui de l'identification de l'ensemble des vandalismes commis par l'indélicat Serge Ottaviani. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 juillet 2018 à 04:38 (CEST)
Bonjour à tous, il y aurait ce compte ; Ottaviani (d · c · b) malgré le renommage, il a été réactivé avec les derniers contributions qui date de 2013. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 30 juillet 2018 à 11:42 (CEST)

AvisModifier

  1. blocage indéfini et bon débarras. On se passera de ce genre de vandales qui s'amusent à faire perdre du temps aux autres pour satisfaire leur égo.--ɄΓDO‾CЬWTH? 29 juillet 2018 à 00:44 (CEST)
  2.   Pour blocage indéfini. — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 29 juillet 2018 à 02:50 (CEST)
  3. Blocage indéfini, puisque l'on ignore pour le moment l'étendue des dégâts causés par cet utilisateur, et que l'intéressé, de surcroît, s'en fait gloire devant la presse. Et qu'on ne vienne pas m'objecter l'avis très différent que j'avais émis au sujet du canular unique émis par CK : il n'y a rien de comparable. Ici, les dégâts sont potentiellement illimités et la volonté de tromper la communauté est patente, et avec des circonstances aggravantes (le nombre) qui n'existaient pas dans l'autre cas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 juillet 2018 à 04:23 (CEST)
  4. Blocage indef, vandalise sournoisement l'encyclopédie et s'en vante dans la presse locale. Rien à en tirer. Je rejoins les avis émis ci-dessus. — GrandCelinien (discuter) 29 juillet 2018 à 12:41 (CEST)
  5. Blocage indéfini Vandalisme sournois et détournement de Wikipédia pour profit personnel. Gros coup porté à la communauté. FR ·  29 juillet 2018 à 13:06 (CEST)
  6. Ne pas manquer d'envoyer un droit un réponse factice où il apparaîtra que la communauté était en fait parfaitement au courant, et attend des retours en termes d'augmentation des nouveaux contributeurs avant une éventuelle extension du procédé dans d'autres régions. Quelqu'un s'occupe du faux sondage ? A buzz, buzz et demi... TigH (discuter) 29 juillet 2018 à 13:18 (CEST)
  7. Blocage indéfini, c'est du vandalisme. --d—n—f (discuter) 29 juillet 2018 à 13:48 (CEST)
  8. Bannissement. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 29 juillet 2018 à 14:03 (CEST)
  9. Blocage indéfini également. — Like tears in rain {-_-} 29 juillet 2018 à 14:30 (CEST)
  10. Bannissement : aucun retour autorisé sous quelque pseudo que ce soit. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 29 juillet 2018 à 14:57 (CEST)
  11. Bannissement. Je cite l'article de La Voix du Nord : « invente l’imposteur, qui intervient en parallèle dans des établissements scolaires pour dénoncer les fausses informations qui circulent sur le Web ». Un tel jeu du faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais n'a pas sa place ici : assez trompé tout le monde. Ledit article (en fait, une enquête sur les bizarreries insérées sur la page en question, Aniche, et la rapide découverte de son auteur, qui s'en vante au nom de la mise en avant de son territoire) rappelle que les auteurs de canulars peuvent être sanctionnés, en citant la page Wikipédia:Ne créez pas de canulars : sanctionnons, tout logiquement.
    NB80 [opérateur] (DISCUTER), 30 juillet 2018 à 00:47 (CEST)
  12. Blocage indéfini. On le sait bien, les canulars sont une forme de vandalisme. On peut se passer de ce genre de contributeur sur l'encyclopédie. --SB (discuter) 30 juillet 2018 à 01:23 (CEST)
  13. Blocage indéfini. Comprends pas la logique d'une personne s'amusant à mettre volontairement des erreurs sur Wikipédia tout en enseignant la recherche d'une information fiable sur le net... SammyDay (discuter) 30 juillet 2018 à 11:19 (CEST)
  14. Banissement. Binabik (discuter) 30 juillet 2018 à 19:50 (CEST)
  15. Blocage indéfini. comportement contraire à l'esprit de Wikipedia --GdGourou - Talk to °o° 31 juillet 2018 à 07:39 (CEST)
  16. Blocage indéfini. Je ne suis pas du tout étonné de la part de ce contributeur dont je n'ai jamais eu confiance depuis ses débuts... Enrevseluj (discuter) 31 juillet 2018 à 10:25 (CEST)
  17. Bannissement. — Thibaut (discuter) 4 août 2018 à 13:18 (CEST)

ConclusionModifier

Au vu de vos avis (que je rejoins) et du consensus qui en ressort, je vais signifier son blocage indéfini à l'utilisateur en question. Cdlt, — Jules Discuter 1 août 2018 à 17:14 (CEST)

Réponse de l'intéresséModifier

J'ai reçu un courriel de l'intéressé, qui me demande de produire le « droit de réponse » suivant. Il n'existe évidemment aucun droit de réponse sur Wikipédia, mais je ne vois pas d'inconvénient à vous partager sa prose, malgré le peu d'intérêt qu'elle me semble avoir sur le fond.

« Bonsoir Messieurs,

en réponse d'abord un peu de respect ne ferait pas de mal aux intervenants devant se réquisitoire en majorité à charge.

Manques de respect qui m'ont conduit à lever le pieds depuis 2 ans avec des Patrick Rogel et des guéguerres d'édition épuisantes d'où « le silence est d'or » et la colombe de paix sur ma page d'accueil utilisateur.

Voici mes remarques :

Serge Ottaviani signe de son nom et prénom. Non caché sous speudo comme 80% des sachants qui sont intervenus dans cette charge. Mon mail était joint à ma page perso pour tout contact. L'on me trouve sur Linkedin etc.

Effectivement j'interviens bénévolement en Lycée auprès d’élèves qui utilise wikipédia en copier coller sans aucune recherches ni vérifications des sources, plus généralement sur les dangers d'internet. Ce qui sera encore le cas en novembre 2018. Il rigolerons à la lecture de vos remarques car juger sans entendre la défense est quand même d'un tranchant de couperets de guillotine, sans aucune réflexion. C'est le BA BA du respect au lieu de phosphorer numériquement dans un cercle fermé d' initiés. Il y avait URGENCE après 11 ans de canulars en pleine canicule sans canadairs et 19000 éditions. Un incendie à éteindre car de mauvaise presse encyclopédique !

C'est effectivement une belle opportunité médiatique que vous me donnez là. Je suis auteur et correspondant de presse avec une quinzaine d'articles semaines. A ce jour personne à exercer son droit de réponse à ces publications. Je pense être donc clean malgré mon age très avancé!

L'article est paru dans la presse locale, journal Voix du Nord qui est concurrent de celui où je publie. Dylan Dusart, le journaliste de la VdN c'est livré à un vrai travail d'enquête pour une page patrimoine sur Aniche. Ses recherches ont donc démarré par wikipédia avec vérifications des sources, recherches contributeur etc. Tout remonter à moi mais aucun anichois n'est surpris par l'affaire, y compris les personnes de l'histoire locale, les élus. Ils sont au courant avec mes interventions wikipédiennes puisque j'en ai fait des conférences en bénévolat vantant le sérieux de wikipédia sinon je n'y aurais pas tant participé. Un journaliste vérifie ses informations sans les sourcer. Dans wikipédia, il y a des informations avec des sources mais elles sont rarement vérifiées. Donc je tire mon chapeau à ce jeune journaliste qui a fait le taff, et il a titré très fort. Chez le choix de ce journaliste, ce n'est pas le mien. Je ne me suis pas mis en avant mais ai apporté les informations !

J'ai simplement dit la vérité donc condamner parce que j'ai dit la vérité !

Et vous réagissez des années après, des milliers de contributions après. Vous êtes les champions des encyclopédistes à y passer tout votre temps libre!

J'ai reçu des chaînes de télévision pour des reportages à Aniche, c'était encore le cas, il y a trois semaines. Jules Verne arrive en tête des personnalités citées et à chaque fois mon message est le votre «  source et vérification ». Média faite votre boulot !

Enfin votre décision vous appartient et semble irrévocable, elle ne gêne que vous. Comme l'autruche la tête dans le sable, aucun dangers .

Quelques un de mes principes de vie est de ne jamais demander, être sincère et entier.

En conclusion, je porte le plus grand respect à l’œuvre wikipédia contrairement à vos écrits.

Wikipédienment votre ! »

À noter qu'il ne répond pas à la question que je lui avais adressée sur l'existence d'autres canulars. — Jules Discuter 3 août 2018 à 22:20 (CEST)

Je n'arrive pas à comprendre le « Jules Verne arrive en tête des personnalités citées et à chaque fois mon message est le votre « source et vérification ». Média faite votre boulot ! »... Enrevseluj (discuter) 3 août 2018 à 22:28 (CEST)
Oui, c'est un peu confus. — Jules Discuter 3 août 2018 à 22:34 (CEST)
Désolé de m'immiscer mais ce diff devrait vous aider à comprendre. --Shev (discuter) 3 août 2018 à 22:40 (CEST)
Ah oui ! c'est bien du vandalisme. Enrevseluj (discuter) 4 août 2018 à 00:43 (CEST)

Graves atteintes à la neutralité de point de vue par une contributrice rémunérée / agence de com'Modifier

Bonjour,

On a découvert ici, grâce notamment à Shev123, que l'utilisatrice Solarys (d · c · b), rémunérée comme elle l'indique sur sa PU, et rattachée à l'agence Pulpe de com', est l'auteure de nombreux articles bafouant allègrement l'un de nos principes fondateurs, WP:Neutralité de point de vue, et ce depuis 2011 !

Quelques extraits/diffs :

Ce n'est que la partie émergée de l'iceberg : l'utilisatrice Solarys (d · c · b) a plus de 8 000 modifications au compteur (60 % env. sur son espace brouillon, où l'on peut trouver les articles promotionnels de demain, cf. Utilisateur:Solarys/test/test4 par exemple). Les articles sont systématiquement promotionnels et certains ont hérité d'un bandeau {{promotionnel}} grâce à des Wikipédiens vigilants, mais ils sont bien wikifiés, usent et abusent des sources (où l'on trouve tant des articles de presse indépendants que des sites web complaisants), du travail inédit et du détournement de sources, si bien qu'ils peuvent donner l'impression fallacieuse d'être bien sourcés, au premier regard.

Bref, le travail de dépubage, par nous autres bénévoles, va être énorme.

Je propose un blocage indéfini de la contributrice, vos avis sont les bienvenus. Cordialement, — Jules Discuter 28 juillet 2018 à 16:06 (CEST)

  Jules78120 : Soit, l'utilisatrice a été rémunérée, mais on peut avoir aussi un Blocage indef avec sursis (donc un avertissement), car après tout, le dommage n'est pas fortement nuisible. On pourrait aussi demander de contribuer à neutraliser ses articles, voire contribuer au mois contre la pub — Les Yeux Noirs (discuter) 28 juillet 2018 à 16:19 (CEST)
Il me semble, Les Yeux Noirs, que si Jules78120 demande un avis sur le Bulletin des administrateurs, c'est à ses collègues qu'il s'adresse. Sinon, il me semble qu'il aurait demandé cet avis sur le Bistro... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 juillet 2018 à 16:26 (CEST)
Conflit d’édition Le bulletin des admins est avant tout dédié aux admins, et c'est l'avis de mes collègues que je demande, ici. Par ailleurs, sur le fond : « le dommage n'est pas fortement nuisible » → euh, si, justement. — Jules Discuter 28 juillet 2018 à 16:27 (CEST)
Conflit d’édition @ Les Yeux Noirs : le dommage n'est pas fortement nuisible » ??? Ce type de contributions exposé en détail par Jules va clairement à l'encontre du 1er principe fondateur. --d—n—f (discuter) 28 juillet 2018 à 16:32 (CEST)
Conflit d’éditionLe problème avec ce type de contributeurs, c'est qu'il faut faire le ménage derrière eux, comme ceux qui insèrent des copyvios (en toute bonne foi). Ai-je besoin de rappeler le douloureux épisode il y a quelques années où nous avions fini par bloquer une contributrice aguerrie et nettoyer ses milliers d'octets de copyvios ? On se retrouve ici avec un problème équivalent : un compte dont les contributions sont au total plus chronophages pour les autres contributeurs que constructifs pour l'encyclopédie. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 28 juillet 2018 à 16:37 (CEST)
A bloquer. Ses dernières contributions en brouillon montrent qu'il n'y a pas d'espoir de neutralité. -- Habertix (discuter) 28 juillet 2018 à 21:17 (CEST).
  Pour blocage indef. — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 28 juillet 2018 à 23:54 (CEST)
Idem. — GrandCelinien (discuter) 29 juillet 2018 à 12:42 (CEST)
"Pas mieux" (8 lettres). --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 29 juillet 2018 à 14:02 (CEST)

  Merci pour vos avis. J'ai procédé au blocage indéfini du compte. — Jules Discuter 30 juillet 2018 à 11:01 (CEST)

Merci Jules78120. Les conditions pour effectuer les contributions rémunérées sont plus draconiennes que des contributions lambda, et ce par la volonté de la communauté des contributeurs. Il est logique que des sanctions plus expéditives soient appliquées : ces comptes se doivent d'être exemplaires. SammyDay (discuter) 30 juillet 2018 à 11:24 (CEST)

Question subsidiaireModifier

Chers tous,

Que fait-on de ses très très nombreuses sous-pages de brouillon (Utilisateur:Solarys/test/test4 ou Utilisateur:Solarys/test/test3 par exemple) avec des pages de pub promotionnelles toutes prêtes ? Je serais d'avis de les supprimer. J'ai failli le faire de mon propre chef, mais j'ai préféré passer en parler ici d'abord. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 30 juillet 2018 à 14:34 (CEST)

Si ces pages sont du type de celles qui ont provoqué le blocage, autant mettre ça à la poubelle. Dans le cas contraire, comme il n'y a pas eu bannissement strictement parlant, le "travail" peut être poursuivi par le compte nouveau. TigH (discuter) 30 juillet 2018 à 18:09 (CEST)
Celles que j'ai regardées sont promotionnelles, àmha à supprimer (ou blanchir).
Et un blocage indéfini n'autorise pas à débarquer avec un nouveau compte dans la foulée, ça laisse juste une porte ouverte (contrairement au bannissement) pour revenir plus tard, discrètement, sans commettre les mêmes erreurs. — Jules Discuter 30 juillet 2018 à 19:16 (CEST)
Tant que tu y es, m'enseignerais-tu sur l'appréciation concrète de la foulée ou du plus tard ? Je n'ai jamais raisonné de cette façon, sans que ça porte d'ailleurs à conséquence, m'occupant peu des blocages et de leurs contournements. Si dans le cas de conduites problématiques, je conçois qu'un contributeur ne puisse pas changer d'un compte à l'autre ; en matière de pure rédaction, je peux imaginer que la leçon du blocage indef a porté entièrement et brutalement tous ses fruits, comme générant un contributeur nouveau en quelque sorte. En d'autres termes, où est le problème dans ces cas, certes un peu idéals. Sur ma pdd, si tu veux me répondre... TigH (discuter) 30 juillet 2018 à 19:58 (CEST)
J'ai supprimé toutes ces sous-pages. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 31 juillet 2018 à 16:12 (CEST)
Bien, mais il semble que Orpheo blanco (d · c · b) nouvel utilisateur, a créé Caroline Scheufele superbe article très élogieux, pour un débutant, en copie conforme de Utilisateur:Solarys/test/test3. Je vous laisse réfléchir au sujet et me retire en tant que péon --Lucas Andrieu (discuter) 3 août 2018 à 19:49 (CEST)
Bien vu ! Je viens de supprimer l'article, totalement promotionnel (dès les premières lignes de la biographie : « De nature gaie et créative, elle aime dessiner7, danser et jouer du piano » avec des sources de faible qualité et probablement non indépendantes). Le brouillon copié est en fait Utilisateur:Solarys/test/test4. J'ai déposé une RCU : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2018#Demande concernant : Orpheo blanco, Solarys - 3 août. Ping @Cédric Boissière. Cordialement, — Jules Discuter 3 août 2018 à 20:33 (CEST)
Mise à jour du 23 décembre pour mémoire : voir [3], [4] et éventuellement +Simple. --Arroser (râler ou discuter ?) 23 décembre 2018 à 14:34 (CET)

Vendredi 27 juilletModifier

Utilisateur manifestement là pour insulterModifier

Pour contribuer, c'est à voir, pour insulter, c'est manifeste : « Utilisateurs Wikipedia qui sont des enfants de péripatéticiennes: Cheep, Rachimbourg, JLM, Do_not_follow. Il ne savent que foutre la merde partout où ils passent. ». J'ai bloqué trois jours à titre conservatoire pour demander un avis collégial : ce propos mérite un blocage long, voire définitif, mais on a aussi :

  • un blocage précédent pour passage en force ;
  • un certain nombre de remarques sur sa page de discussion, non visibles car l'historique en est masqué par son passage à Flow, l'historique est ici ;
  • 2 RA, une première ne portant pas à conséquence, une deuxième plus lourde où le blocage indéfini était déjà dans l'air.

--d—n—f (discuter) 27 juillet 2018 à 19:01 (CEST)

Au vu des RA, des insultes, etc. : indef. — Jules Discuter 27 juillet 2018 à 19:15 (CEST)
J'ai transformé sans attendre le blocage conservatoire en blocage définitif. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 juillet 2018 à 20:38 (CEST)
Par contre, puisque la page de discussion de cet énergumène utilise la cauchemardesque extension Flow, il ne faut pas compter sur moi pour y ajouter la notification habituelle en pareil cas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 juillet 2018 à 20:41 (CEST)
Malheureusement pas de surprise. SammyDay (discuter) 30 juillet 2018 à 11:22 (CEST)

Mardi 24 juilletModifier

Article supprimé en PàS en 2013 recréé en douce en 2016 : Que doit-on faire ?Modifier

Bonjour à tous !
Cbyd (d · c · b) me signale que l'article Gwendoline Ruais (créé le 24 juin 2012 à 21:25 par l'IP 88.182.140.114) que j'avais supprimé le 24 avril 2013 à la suite d'une décision communautaire (avec un seul avis exprimé) a été recréé le 1er août 2016 à 17:14‎ par Fachimiar (d · c · b) sous un titre légèrement différent (Gwen Ruais). Personne ne s'était aperçu jusqu'ici de cette recréation sans DRP, qui va à l'encontre de la décision communautaire. Cbyd s'en est aperçu en créant une redirection, sans pouvoir dire s'il s'agit d'un contournement de PàS, volontaire ou non. Je me vois mal, deux ans après, supprimer cet article au motif qu'il contrevient à la décision communautaire. Que convient-il de faire en pareil cas ? Fermer les yeux (cela ne me semble pas judicieux) ? Supprimer l'article sans autre forme de procès ? Lancer une PàS technique, comme s'il y avait eu une DRP, afin que la communauté se prononce une nouvelle fois sur l'admissibilité de l'article ? Personnellement, je pencherai pour cette troisième solution, mais je préfère solliciter l'avis d'autres collègues avant d'agir.
Cordialement, -- Polmars •   Parloir ici, le 24 juillet 2018 à 15:10 (CEST)

Bonjour, je crois que d'une manière générale, quand on se pose tant de questions pour un enjeu aussi mince (je caricature), c'est peut-être qu'il faut laisser les choses suivre leur cours sans intervenir, au moins un moment. Il interviendra peut-être un élément nouveau ou tu trouveras une solution par toi-même avec plus d'évidence qu'aujourd'hui ; dans les autres cas, il y aura un article ou prétendu article de plus en limites d'admissibilité, non ? (ajouter un modèle {{Admissibilité}} ou variante serait bon en attendant) TigH (discuter) 24 juillet 2018 à 17:54 (CEST)
Un article supprimé avec un seul avis, je n'appelle pas ça une « décision communautaire ». Donc du même avis que TigH : ne rien faire ou un bandeau d'admissibilité me semble approprié, au pire un PàS, mais certainement pas une SI, tout du moins pas pour le critère G4. — Zebulon84 (discuter) 24 juillet 2018 à 19:32 (CEST)
Je n'avais absolument pas l'intention de procéder à une SI, mais ne sachant quelle attitude adopter face à une situation que l'on ne rencontre malgré tout pas tous les jours, j'ai préféré solliciter d'autres avis. Si cela en importune certains, je le regrette, et donc la prochaine fois j'agirai sans concertation ! -- Polmars •   Parloir ici, le 24 juillet 2018 à 19:39 (CEST)
  Polmars : Je ne me sens pas importuné, je donne juste mon avis, peut être trop brutalement. Je parle de SI en réponse à « Supprimer l'article sans autre forme de procès ? » dans ta demande. — Zebulon84 (discuter) 24 juillet 2018 à 19:47 (CEST)
Aucune source dans l'article depuis deux ans, aucune source sur en:WP : je le passerais en PàS. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 24 juillet 2018 à 20:09 (CEST)
J'ai placé un bandeau d'admissibilité, en attendant de lancer éventuellement une PàS si aucune source démontrant l'admissibilité de cette personne n'est fournie. -- Polmars •   Parloir ici, le 24 juillet 2018 à 21:39 (CEST)
2 ans après la recréation, il n'y a rien à faire en tant qu'opérateur (sauf copyvio ou peut-être recréations en chaine). Mais tout contributeur peut lancer une PàS ou ajouter un bandeau d'admissibilité  . -- Habertix (discuter) 24 juillet 2018 à 23:32 (CEST).
FrankyLeRoutier (d · c · b) a lancé une PàS cette nuit. Je ne sais pas s'il en a averti les contributeurs de l'article, ceux de la précédente PàS et les projets concernés. Je le ferai éventuellement. -- Polmars •   Parloir ici, le 25 juillet 2018 à 07:17 (CEST)
Bonjour je n'ai pas accès à cette page spéciale ; Spécial:Restaurer/Gwendoline Ruais et donc je ne peux connaître les contributeurs principaux de l'ancienne version supprimée. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 25 juillet 2018 à 07:26 (CEST)
  FrankyLeRoutier :   Voilà, c'est fait. J'ai averti les contributeurs du premier article supprimé en 2013, ainsi que ceux de l'article actuel que tu avais omis de prévenir   ! -- Polmars •   Parloir ici, le 25 juillet 2018 à 07:48 (CEST)

Lundi 23 juilletModifier

Clôtures de RAModifier

Le 21 mars TwøWiñgš a initié une RA contre Cyril-83. Depuis le 25 mars et l'intervention d'Azurfrog, rien n'a été fait. Comme les deux contributeurs sont passé, semble-t-il, à autre chose et que la dispute a cessé, je propose de clore la requête. A moins d'avis contraire, je le ferai d'ici mercredi. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 23 juillet 2018 à 23:13 (CEST)

Même proposition et même constat pour la RA de Gkml contre Ypirétis. Les contributeurs sont passés à autre chose et la discussion n'a pas bougé depuis le 17 mai. --Olivier Tanguy (discuter) 23 juillet 2018 à 23:23 (CEST)

  Olivier Tanguy : pas de problème avec ta proposition pour ma part. Binabik (discuter) 25 juillet 2018 à 19:58 (CEST)

Editions étrangesModifier

Évoqué sur le bistro, que faut-il faire ? Wikipédia:Le Bistro/22 juillet 2018#Editions étranges FR ·  23 juillet 2018 à 14:49 (CEST)

Probablement un revert massif à faire, la personne ne semble pas apte à communiquer : Discussion:Principes de Yogyakarta en action/Suppression FR ·  23 juillet 2018 à 15:10 (CEST)
Bonjour, je pense comme toi que les interventions de LilyKitty (d · c · b) posent problèmes.
1/ Car il ne contribue pas en Français, ou alors en une version pas plus compréhensible que les traductions automatiques (j'ai déjà connu il y a +- 5 ans un contributeur prolifique ne comprennant pas que ce qu'il écrivait était totalement à réécrire ; travailler avec une telle personne est plus chronophage que productif pour l'encyclopédie)
2/ Car en un seul diff 2.1 il retire le vote contre de 2 contributeurs (peut-être une erreur de manip, je lui accorde ce crédit) 2.2 mais dit " je sais bein que les plupart qui blâment ma capacité de langue sont racistes d’ethnocentrisme qui sont en faveur d’extre droit." . Je pense que cette seule sortie mérite un ferme avertissement. Sinon je vois ce propos de   Manacore : .
Bon à vous de juger, chers admin. --Epsilon0 ε0 24 juillet 2018 à 00:52 (CEST)
Pour sa défense cette personne est visiblement malade (elle reconnaît au moins une aphasie). Être insultant envers elle n'est pas nécessaire pour protéger l'encyclopédie. --François C. (discuter) 24 juillet 2018 à 14:36 (CEST)
Je ne crois pas qu'il y ait eu d'insultes du côté des contributeurs. Au contraire on essaie d'établir une communication et on se heurte à un mur (quelle langue parlez-vous ? Réponse = c'est de la discrimination linguistique + insultes). Je suis tout à fait pour qu'on fasse l'effort de s'expliquer avec la contributrice en raison de son handicap mais j'avoue que je manque d'idées pour y parvenir. FR ·  24 juillet 2018 à 16:11 (CEST)
Wikipédia n'est actuellement pas un endroit techniquement viable pour ce type de handicap, du moins pas autant que pour les autres contributeurs. Il est donc difficile d'aborder ce problème sans parler de l'accessibilité réduite, et du fait que ce n'est pas aux contributeurs de palier à cette lacune. Si cette personne n'est pas capable techniquement, avec ou sans l'aide des moyens techniques dont elle peut disposer ici, communiquer facilement avec les autres contributeurs, on se retrouve dans le même cas qu'une personne ne parlant pas la même langue que ses interlocuteurs : à un moment quelconque, elle devra faire face à une incompréhension évidente, et le travail pour faire disparaitre cette difficulté lui incombe. SammyDay (discuter) 2 août 2018 à 14:24 (CEST)

Xavier Sylvestre a pris le relais sur la PàS avec la contributrice. Restera le pb des éditions (toutes ne sont pas problématiques mais beaucoup). FR ·  2 août 2018 à 14:30 (CEST)