Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Février 2018

Samedi 3 mars

Un peu de suivi dans les blocages

Bonjour,

Pour information, je viens de développer deux petits scripts ayant pour but d'effectuer un peu de suivi dans certains blocages :

• Le premier dépose une RA (voir sa première) lorsqu'il trouve des IPs qui ont été par mégarde bloquées indéfiniment ;
• Le second (demandé sur WP:RBOT) met à jour sur cette page la liste des IPs bloqués pour cause de Proxy ouvert et dont le blocage va bientôt expirer.

Cordialement — 0x010C ^~discuter~ 4 mars 2018 à 01:39 (CET)

@ 0x010C. Juste une petite question au sujet du premier script (sur les IP bloquées indéfiniment par mégarde) : comment est-il « déclenché » ? Une sorte de « veille » périodique depuis le compte NeoBot ? En dehors de cette interrogation due à ma curiosité, le script est évidemment bienvenu. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 mars 2018 à 10:55 (CET)

@Hégésippe Cormier c'est ça, le premier script se lance automatiquement une fois par semaine dans la nuit du samedi au dimanche — 0x010C ^~discuter~ 4 mars 2018 à 11:04 (CET)

Top ! Merci. — Jules ^Discuter 5 mars 2018 à 18:05 (CET)

Vendredi 2 mars

plainte pour harcèlement

salut !

plusieurs avertissements ont été signifiés à glec concernant son attitude importune ! tant par moi sur la pdd de l'article René Guénon sur lequel fabien gatti travaille : [1] [2] que sur la pdd de fabien : [3] ! mais également par sammyday lors d'une requête : [4] ! il avait semblé temporairement en tenir compte mais il est revenu à la charge : [5] malgré une tentative d'apaisement qui n'a manifestement pas été entendue !

après que fabien lui ait auparavant fait comprendre qu'il n'avait pas de réponse à lui apporter à ce sujet — particulièrement embrouillé par glec lui-même ce que confirme vulson — cette nouvelle diatribe a conduit fabien à demander maintenant un topic ban de glec sur sa pdd et sur la pdd des articles travaillés !

votre avis quant à ce moyen de faire — peut-être — entendre enfin raison à glec ?

mandariine ^{(je la mets dans une poche votre chocolatine ?)} 2 mars 2018 à 01:00 (CET)

C'est ça ou un blocage... parce que GLec ne semble pas du tout tenir compte des avertissements précédents (qui sont assez récents !). SammyDay (discuter) 2 mars 2018 à 09:20 (CET)

Bonjour. J'ai demandé à Fabien Gatti son aide dans l'article Frithjof Schuon (ésotériste influencé par René Guénon) dans la mesure où celui-ci l'intéresse et selon ses disponibilités. Ce n'est pas du harcèlement, mais une demande d'aide compte tenu de sa connaissance des oeuvres de René Guénon et sa qualité d'écriture qui est remarquable à mon sens. L'article Frithjof Schuon a évolué positivement, mais est toujours en voie de restructuration. Je vois que Fabien Gatti est actuellement en repos selon ce qu'il a écrit. Aussi, je lui présente mes excuses si je parais un importun dans sa PdD et lui certifie que mes intentions sont bonnes. Je lui souhaite un prompt rétablissement et lui témoigne mon respect. Cordialement, GLec (discuter) 2 mars 2018 à 11:37 (CET)

voir aussi : l'appel à l'aide de vulson plus particulièrement la quantité phénoménale d'interventions de glec dans cette discussion et notamment ceci à propos du jet de l'éponge de racconish et de vulson mais aussi mais aussi le faible apport de glec à l'articlecomparé à l'apport de vulson ! mandariine ^{(je la mets dans une poche votre chocolatine ?)} 3 mars 2018 à 09:22 (CET)

salut !

les excuses de glec sont entendues une fois de plus mais ses explications ne révèlent encore une fois aucune prise de conscience du caractère intrusif de ses interventions et n'offrent étant donnés les précédents — ici comme ceux qui ont nécessité son topic ban indéfini sur le bistro — aucune garantie d'absence d'une nouvelle intrusion insupportable aux plaignants fabien gatti danfarid et vulson !

sur les près de 200 consultations de cette page le 2 mars et plus de 100 le 3 mars seule celle de glec a été suivie de ses commentaires et il y a unanimité dans un sens favorable au topic ban des administrateurs s'étant prononcés (sammyday et moi) !

les conditions sont donc réunies pour la mise en place de cette restriction thématique pour glec que je propose d'une durée de trois ans sur les pages de discussion de fabien gatti de danfarid et de vulson et de la durée nécessaire à une éventuelle labellisation — indéfinie : à revoir à l'issue du processus de labellisation — sur les pages de discussion et de relecture des articles rené Guénon et frithjof Schuon avec une possible extension si nécessaire aux pages de discussion des articles — et aux articles eux-mêmes si dérive l'objectif n'étant pas d'empêcher glec d'enrichir l'encyclopédie mais d'importuner les rédacteurs — en lien avec le thème — portail:spiritualité — éditées par les plaignants !

afin de permettre à d'autres personnes d'exprimer leur avis dans un sens ou dans un autre — approbation opposition ou autre proposition — ainsi que sur la durée et sur les thématiques je propose d'attendre jusqu'à la fin de la semaine — vendredi 9 mars à 24:00 (cet) — pour demander le topic ban de glec sur la page ad hoc !

mandariine ^{(je la mets dans une poche votre chocolatine ?)} 4 mars 2018 à 05:15 (CET)

---

Quelques réflexions :

1. Prendre une décision sur un topic ban aussi important en durée à deux (dont le demandeur) serait une première sur l'encyclopédie, il faudrait une décision collégiale, attendons en conséquence, les avis d'autres admins pour agir .....
2. Que vient faire ici, dans la décision du topic ban, le nombre de vues de cette page (Bulletin des admins) ?
3. Pourquoi un topic-Ban sur la page de discussion de danfarid ? S'est il plaint de Glec; si oui, pourriez vous donner un lien, pas envie de fouiller dans toutes les pages pour trouver...
4. Demander par anticipation un topic-ban sur un label éventuel de deux articles serait également une première, s'il est appliqué, on se souviendra de cette décision dans les annales de wp !

Bonne continuation --Lomita (discuter) 4 mars 2018 à 09:05 (CET)

ah ! enfin du monde ! salut lomita et merci de ton retour ! alors si tu le permets je numérote tes questions pour y répondre plus facilement !

1. il n'est évidemment pas question de prendre une décision à deux si d'autres personnes souhaitent s'exprimer et il est justement question ici de recueillir l'avis des autres administrateurs sollicité ! donc bienvenue à ton avis ! nb : je ne suis pas « demandeur » je suis « proposant » — j'ai été notifiée des plaintes en qualité d'administrateur !
2. le nombre de vues de la page particulièrement élevé par rapport aux jours précédents est là pour indiquer que la proposition a bien été vue mais que personne n'avait jugé nécessaire de donner un avis !
3. à ton service : requête mentionnée plus haut avec l'avis de sammyday et notif à moi et ck et je laisse danfarid et fabien s'ils le veulent bien lister ici les interventions intempestives de glec sur leurs pages ou celles d'autres personnes à leur propos !
4. pour le moment les pages ne sont ni labellisées ni annoncées même si le projet est sous-jacent ni même encore en relecture mais en travaux et il s'agit de faciliter les travaux y compris ceux de relecture et de labellisation ! mais vulson et fabien l'exposeront mieux que moi ici s'ils le veulent bien !

à noter que sammy propose le topic ban ou un blocage en alternative — sans autre précision pour le moment : voir au-dessus !

itou ! mandariine ^{(je la mets dans une poche votre chocolatine ?)} 4 mars 2018 à 10:04 (CET)

ps : notif à sammyday oubliée ! mandariine ^{(je la mets dans une poche votre chocolatine ?)} 4 mars 2018 à 10:09 (CET)

pps : une dernière remarque à propos de la proportionnalité du topic ban sur la pdd de trois utilisateurs et la pdd de deux articles sur quelques mois ! je reprendrai simplement l'extraordinaire commentaire de starus — coucou starus si tu me lis j'espère que tout s'arrange — à propos du topic ban indéfini de glec sur le bistro : « La bonne nouvelle est tout de même qu'il a la possibilité d'éditer 2 607 287 articles et leurs pages de discussions et autres sous-pages associées, 4 910 434 pages personnelles de discussion sans compter celles des IP ainsi que la quasi-totalité des espaces communautaires et ça, pour un projet encyclopédique de ce début du XXI^e siècle, c'est tout de même un sacré bénéfice, non ? » moins 3 pdu moins 2 pda sur quelques mois ! elle est pas belle la vie ? mandariine ^{(je la mets dans une poche votre chocolatine ?)} 4 mars 2018 à 13:34 (CET)

 Lomita : Exemple!, un autre exemple, un autre encore, Encore, 1ere discussion, 2eme discussion. Il y'a plein d'autres, voir également la PdD de Fabien. Voir aussi ma requête contre GLec (que j'avais retiré en pensant que GLec avait compris). Danfarid133 (discuter)

 Lomita :

Bonjour Lomita, je suis aussi heureux que les administrateurs commencent à réagir. Juste quelque faits : glec s'et déjà confondu en excuses après l'intervention de Mandariine en décembre [6]

Je pensais que c'était totalement fini, cela ne l'a pas empêché de venir après me faire mon programme de travail sur ma PDD pour l'année 2018 et d'essayer de m'empêcher de travailler sur René Guénon : [7] !

Depuis il tient des propos épouvantables sur Guénon (sur lequel, de toute évidence, il n'a jamais lu aucune source primaire ou secondaire ni même ce que j'écris dans l'article). Par exemple il n'hésite pas à le traiter de « sataniste luciférien » [8] !!!

Autre exemple de pression pour que je ne travaille pas sur Guénon : [9]

Il n'hésite pas à intervenir dans ma vie privée !!! Je ferais mieux de travailler dans mon laboratoire que sur Guénon sur wikipédia (il a compris que j'étais directeur de recherche en CNRS en physique) [10]  :

« Fabien Gatti à autre chose à faire que de s'épuiser sur un ésotériste de la première moitié du XXe siècle et le laisser IRL à sa direction et laboratoire de physique » Tout le monde admettra ici que cela dépasse toutes les bornes!!!! C'est ça qui m'a fait faire une demande de plainte pour harcèlement !!!

Pour Frithjof Schuon (qu'il ne connaît pas plus que Guénon), il tient aussi des propos épouvantables : [11]

La labellisation des articles pour ces deux auteurs n'est pas à l'ordre du jour. Cela pourrait être possible pour Guénon à terme mais ce n'est pas une priorité pour moi. Je ne travaille pas pour un label. Mais comment penser que GLec pourra participer objectivement et sereinement à des votes de labellisation sur ces deux auteurs après toutes ces pressions pour m'empêcher de travailler dessus et ses POVs insensés sur ces deux auteurs?

Je rappelle encore une fois aux administrateurs qu'il vient juste de faire l'objet d'une RA [12] avec un avertissement de SammyDay : « Il serait donc bon que, concernant la page de discussion de Fabien Gatti, GLec n'intervienne que de façon indispensable  ». Cela ne l'a pas empêché de débouler trois jours après sur ma PDD [13]! Comme pour l'intervention très polie de Mandariine de décembre, il semble totalement insensible à ce que les contributeurs et les administrateurs lui disent.

Bien cordialement, --Fabien Gatti (discuter) 4 mars 2018 à 11:09 (CET)

Je voudrais juste rappeler que GLec, indépendamment d'un topic ban limité au Bistro, a déjà été bloqué à diverses reprises (2 fois une journée + 3 jours en 2009), 1 jour puis 2 semaines (transformées en 3 mois) en 2013, 2 semaines puis 1 mois en 2014, ce dernier blocage pour « tentative d'intimidation ou harcèlement ». Peut-être serait-il temps d'en tirer certaines leçons, que ce soit de la part de l'intéressé (sur son mode de contribution et de relation avec les autres contributeurs)... ou de la part des collègues administrateursopérateurs. Je dis ça ou je ne dis rien... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 mars 2018 à 14:23 (CET)

Bonjour à tous, je confirme les propos des autres témoins: GLec (d · c · b) n'est intervenu sur la page et la PDD Frithjof Schuon que pour y semer la confusion et la zizanie: les diifs sont trop nombreux, mais si cela est nécessaire je peux les lister ici. Cordialement.--Vulson (discuter) 4 mars 2018 à 14:43 (CET)

ils ont déjà été listés au-dessus : la quantité phénoménale d'interventions de glec dans cette discussion 235 edits en un peu plus d'un mois — du 24 janvier au 2 mars ce qui lui avait valu le gentil qualificatif de « meilleur coryphée »  ! mandariine ^{(je la mets dans une poche votre chocolatine ?)} 4 mars 2018 à 14:59 (CET)

Bonjour. Je n’ai jamais croisé Vulson, sauf un peu dans la PdD de Frithjof Schuon. Je suis intervenu dans celle-ci à la suite d’une demande de DDupard (qui ne se plaint pas de mes interventions dans la PdD) qui souhaitait proposer l’article à la labellisation Bon Article. J’ai aidé Hamza Alaoui (qui ne se plaint pas de mes interventions dans la PdD également) à l’élaboration d’un tableau. Mes limites d’intervention que j’ai précisées dans la PdD de l’article concernaient la redéfinition des titres des sous-sections de la section appelée aujourd’hui Aspects essentiels de son œuvre, la proposition de mettre de petits paragraphes d’introduction, ce qui a été fait pour la section principale, et surtout l’élaboration d’un tableau synthétique (aspect technique). J’ai approuvé la méthode opératoire de Racconish pour améliorer la section précitée tout en précisant que je n’interviendrai pas dans l’article (sauf pour les titres de section avec l’appui d’Hamza Alaoui). Tout cela peut-être vérifié en archive. Maintenant, cette section concerne mes interventions dans la PdD de Fabien Gatti et la proposition d’un Topic Ban. Je peux assurer ici que je n’interviendrai plus dans sa PdD et dans celle de l’article René Guénon. Qu’il soit assuré de cela. Pour ma part, c’est un excellent rédacteur, je l’ai déjà précisé plus haut. Cordialement, 4 mars 2018 à 15:40 (CET)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par GLec (discuter)

1^er résumé par mandariine

salut ! au vu des éléments ci-dessus résumés ci-après les conditions ne sont plus réunies pour un topic ban— seulement 2 avis favorables sur 4 exprimés — et ne sont pas définies pour un éventuel blocage ! en l'état et en l'absence de nouveaux avis au 9 mars aucune décision ne pourra être prise ! mandariine ^{(je la mets dans une poche votre chocolatine ?)} 5 mars 2018 à 05:43 (CET)

résumé des épisodes précédents

• plainte de trois personnes pour harcèlement : fabien gatti danfarid vulson et pour comportement intrusif sur la pdd des articles rené Guénon et frithjof Schuon
• défense : excuses de glec mais absence de prise de conscience du caractère intrusif de ses interventions
• précédents : blocages 2 fois une journée + 3 jours en 2009, 1 jour puis 2 semaines transformées en 3 mois en 2013, 2 semaines puis 1 mois en 2014, ce dernier blocage pour « tentative d'intimidation ou harcèlement » ; topic ban indéfini sur le bistro depuis 2015
• inquiétudes : près de 200 consultations de cette page le 2 mars plus de 100 le 3 mars près de 400 le 4 mars — maximum d'une centaine de consultations atteint sur les pages des semaines précédentes
• délai proposé : vendredi 9 mars à 24:00
• propositions :
  • mandariine : topic ban de trois ans sur les pages de discussion de fabien gatti de danfarid et de vulson et de la durée nécessaire à une éventuelle labellisation — indéfinie : à revoir à l'issue du processus de labellisation — sur les pages de discussion et de relecture des articles rené Guénon et frithjof Schuon avec une possible extension si nécessaire aux pages de discussion des articles — et aux articles eux-mêmes si dérive l'objectif n'étant pas d'empêcher glec d'enrichir l'encyclopédie mais d'importuner les rédacteurs — en lien avec le thème — portail:spiritualité — éditées par les plaignants
  • sammyday : topic ban ou blocage
  • lomita : attend l'avis d'autres administrateurs
  • hégésippe : temps de tirer la leçon des précédents

 

---

Bonjour, compte tenu de

• ce qui est rapporté ci-dessus ;
• du journal de blocage [14], où l'on s'aperçoit que presque tous les blocages concernent le même problème de harcèlement et ont été précédés (comme ici) d'avertissements ;
• du fait que malgré la demande expresse de Fabien Gatti[15] et les déclarations de bonnes intentions, GLec est de nouveau intervenu sur sa PdD ([16], [17], [18]) ;
• de la demande de fabien gatti [19] ;
• de la RA que Danfarid133 a finalement souhaité retirer.

Je suis favorable au topic ban proposé par mandariine, mais pour une durée plus courte (six mois à un an), accompagné éventuellement d'un blocage dont la durée reste à définir. Cela permettra à F. Gatti de travailler plus sereinement.
Les sysops plus expérimentés que moi préféreront peut-être prendre d'autres mesures — il serait d'ailleurs utile que hégésippe Cormier précise quelles leçons peuvent être tirées et que Lomita fasse une proposition. Cordialement~ Antoniex (discuter) 5 mars 2018 à 10:56 (CET) P.S. : J'ajoute la remarque de Vulson [20] que je viens de voir ~ Antoniex (discuter) 5 mars 2018 à 11:12 (CET)

Pour info: L'intervention récent de GLec sur la PdD de Jules78120. Danfarid133 (discuter)

Il n'est pas inintéressant de noter, au passage, qu'en 2018 ; 64 % des contributions de GLec ont été consacrées aux pages de discussion (articles ou utilisateurs) [21] ~ Antoniex (discuter) 5 mars 2018 à 11:45 (CET)

---

Bonjour,

À titre personnel, je pense qu'un blocage de deux semaines est pertinent, avec un message clair à GLec : sur Wikipédia, chacun écrit sur ce qu'il veut, et son insistance à l'égard de Fabien Gatti est totalement déplacée, de même que les références à sa vie en-dehors de Wikipédia. Il faut lui demander de ne plus intervenir en ce qui concerne cet article (que ce soit sur la pdd de l'article, celle d'autrui, etc.), et de ne plus contacter Fabien Gatti, sous peine de blocage lourd (plusieurs mois). Une sanction identique sera décidée s'il reporte cette attitude sur un autre contributeur. Je ne suis pas certain qu'il soit nécessaire d'utiliser très formellement un topic ban, mais si vous voulez utiliser cette forme, je ne vois pas de raison d'y inclure autre chose que ce qui suit, avec une durée de deux ans (pour faire un juste milieu entre les avis de Mandariine et Antoniex) :

« Ne pas intervenir auprès de quiconque ni nulle part concernant René Guénon, et s'abstenir de contacter Fabien Gatti (notamment pour lui demander d'intervenir sur d'autres articles). »

Certains des avis de GLec étaient constructifs (sur la mise en page…), mais plusieurs autres ne le sont clairement pas, je ne vois donc aucun obstacle à l'empêcher d'intervenir et donc de contribuer sur cet article ; cela ne remet pas en cause le caractère collaboratif de Wikipédia, et n'interdit à personne d'autre de participer à l'amélioration de cet article qu'a entreprise Fabien Gatti.

Cordialement, — Jules ^Discuter 5 mars 2018 à 13:22 (CET)

Précisions apportées par Fabien Gatti et commentaires de lomita

Bonjour,

Cela va dans la bonne direction et je remercie beaucoup ceux qui sont intervenus et qui prennent conscience de la situation et sont décidés à prendre des mesures.

Comme certains l'ont signalé, je pense aussi que GLec n'a pas du tout conscience de son comportement et je doute qu'il se remette en cause. Ce n'est pas la première fois qu'il s'excuse et me flatte Et il recommence peu de temps après comme avant.

Autre point: je ne suis pas surpris finalement qu'il a eu un blocage pour « tentative d'intimidation ou harcèlement ». Son comportement et très déstabilisateur surtout pour les nouveaux, les gens pas très sûrs d'eux (comme moi malgré certaines apparences peut-être) ou les mineurs (comme Danfarid133). Continuellement, il fait des procès d'intention invoquant les mots principes fondateurs, PoV, CAOU, TI, etc... (j'ai appris tous ces mots avec lui) ce qui met certaines personnes dans une situation de culpabilité très déstabilisante.

Juste un exemple très caractéristique [22] : il a annulé la contribution de Gabuzomeuh car il avait écrit que Kepler avait eu la variole quand il était enfant (avec source). Gabuzomeuh a demandé poliment à GLec sur sa PDD de rétablir l'information. La réponse de GLec: « Parce que c'est un PoV, voire un TI là. Aussi, je vous reprends en disant qu'ici, il faut des sources secondaires sérieuses de qualité universitaire pour valider votre présomption. Ceci dit, nous n'avons pas élevé les cochons ensemble, donc pas de guerre d'édition dans cet article où j'ai beaucoup participé en termes d'édition. » Puis après « Vous vous trompez de Wiki, Monsieur » Gabuzomeuh ne savait pas ce qu'est un TI et un PoV e donc était à court d'arguments ! Il a fallu qu'une tierce personne intervienne pour corriger ça et dire que cela n'avait rien à voir avec un Ti ou PoV évidemment.

Je peux confirmer que GLec m'envoie à la figure des accusations de ce type (non-neutralité, PoV, TI, etc...) à tort et à travers sans arrêt ce qui est très perturbant et culpabilisant. Vous pouvez déjà vérifier qu'il a dit qu'il ne s'occupe plus de moi et de Guénon mais qu'il a déjà trouvé un nouvel angle d'attaque : [23] Ce n'est pas bien qu'il n'y ait qu'un contributeur principal pour la neutralité ! « Comme, j’ai tout exprimé sur l’article René Guénon (de pratiquement un seul contributeur actif), je n’ai aucune raison d’intervenir en cas de proposition de sa labellisation. Mais, je rappelle qu’il n’est pas forcément bon dans ce Wiki qu’il n’y ait pratiquement qu’un seul gros contributeur dans un article long. Je vous demande donc Jules d’intervenir dans la section du BA pour remettre un peu les pendules à l’heure. »

Je pourrais me sentir obligé de me justifier mais je ne le ferai pas (j'ai expliqué en détail ma méthode sur la PDD de Guénon et j'ai dit que je serais très heureux que des gens qui connaissant bien Guénon m'aident à la rédaction avec une approche neutre).

Dernier point: pour la labellisation, j'avais évidemment envisagé une labellisation éventuelle sur le long terme pour Guénon après un long travail avec l'atelier de relecture comme pour Furtwängler. Mais j'avais décidé d'aller jusqu'à l'atelier de relecture mais j'avais pris la décision de ne pas faire de demande de labellisation par crainte que GLec se fasse le plaisir de me mette un contre d'office en invoquant encore l'un des ses arguments insensés sur Guénon dont il a le secret. J'ai déjà vécu tout le processus pour Furtwängler: c'est un an de travail, puis des mois avec l'atelier de relecture et le vote est éprouvant (bien que cela puisse être très constructif si les intervenants font ça sérieusement) mais quand on est bloqué juste pour un argument vaseux c'est très décourageant et vous savez que cela peut tout ralentir fortement. Je n'avais pas envie de vivre ça. La question générale de bloquer certains votes de labellisation posée par Mandariine est donc pertinente, à mon avis.

C'est aux administrateurs de voir ce qu'il faut faire : mais il me semble important qu'ils fassent très bien comprendre à GLec qu'il doit appliquer d'abord les principes fondateurs à lui-même avant de passer son temps à faire la leçon (sur ces principes) ou donner des ordres aux autres.

Ce que vient de dire au dessus Jules est vraiment très bien. Juste quelques points : 1) deux semaines c'est moins que les blocages précédents en général pour les multirécidivistes c'est dans l'autre sens. 2) Il ne faut pas oublier les plaintes de Vulson et Danfarid133 3) Un topic ban sur ma PDD, Guénon et un éventuel vote pour une labellisation pour Guénon n'est pas à écarter si facilement. La probabilité pour qu'il ne finisse pas par débouler sur ces pages pour venir m'enquiquiner encore me semble inexistante. Il a déjà prouvé qu'il ne tenait pas compte des avertissements. D'autre part, l'opinion qu'il a sur Guénon est basée sur un contre-sens total. Il est persuadé que Guénon n'a rien à voir avec les vrais maîtres orientaux et est dans la lignée des fausses interprétations de la pensée orientale par les Occidentaux du début du XXème siècle comme la Société théosophique. Or c'est exactement le contraire! Il est l'un des tous premiers occidentaux à avoir été formé par des orientaux (en particulier un maître hindou quand il était jeune) et il a finit toute sa vie immergé chez les soufis du Caire. D'autre part, il s'est fait plein d'ennemi car il passait son temps à tirer au bazouka justement sur les fausses interprétations des occidentaux sur la pensée orientale. Et c'est le pire ennemi de la Société théosophique: son livre Le Théosophisme, histoire d'une pseudo-religion très soutenu par l'église catholique a joué un rôle central dans la déconsidération de la Société théosophique. J'ai expliqué ça très soigneusement dans l'article et j'ai essayé de l'expliquer plusieurs fois à GLec... Et il répète inlassablement l'inverse... Ça promet si il devait intervenir sur une éventuelle discussion pour une labellisation de l'article (et ça en dit long sur ce qu'il a lu dans l'article)!

Bien cordialement, Fabien Gatti (discuter) 5 mars 2018 à 18:07 (CET)

 Fabien Gatti : - Bonsoir, et si vous laissiez maintenant les administrateurs traiter cette demande au lieu de la noyer sur des milliers d'octets ! et accessoirement éviter de leur donner des conseils pour la traiter au niveau topic-ban et blocage ! --Lomita (discuter) 5 mars 2018 à 18:58 (CET)

 Lomita : je ne vois pas des conseils aux administrateurs, il a juste donné son avis (n'oublie pas qu'il est le plaignant principal)... Danfarid133 (discuter) 5 mars 2018 à 19:25 (CET)

S.V.P: tu peux être un peu plus positive avec les autres et supposez la bonne Foi, tu pourrais l'interdire également de façon gentil et cordiale. Wikipédiennement !

 Danfarid133 : Bonsoir, merci pour vos conseils, mais relisez un peu le très très très long message attentivement, et vous aussi, laissez les administrateurs travailler, pourrir la demande en intervenant sans cesse n'est pas la meilleure des choses à faire, si cela continue, cette demande sera tellement longue que plus personne n'interviendra, déjà qu'il n'y a pas foule, et elle ne sera pas traitée.... --Lomita (discuter) 5 mars 2018 à 19:38 (CET)

J'ai très bien lis la demande, ma demande est juste que vous le conseiller de façon gentil et cordiale. Merci également de ne pas employer des termes telles que « "pourrir" la demande » .  Fabien Gatti : Je pense qu'on ne devrait plus laisser des messages, on peut apporter beaucoup à l'Encyclopédie ! Wikipédiennement . Danfarid133 (discuter) 5 mars 2018 à 19:51 (CET)

 

2^nd résumé par mandariine

salut ! deux avis supplémentaires élargissent à ce jour le consensus en faveur du topic ban — 4 avis favorables sur 6 exprimés dont 2 sans opinion et 2 avec blocage alternatif ! le délai proposé au 9 mars à 24:00 ayant été considéré comme un ultimatum et le rappel retiré malgré le regret de lomita de voir si peu de monde se prononcer la décision est reportée sine die ! mandariine ^{(je la mets dans une poche votre chocolatine ?)} 6 mars 2018 à 07:59 (CET)

synthèse au 7 mars

• plainte de trois personnes : fabien gatti danfarid vulson pour harcèlement sur leur pdd et sur d'autres pages de discussion et pour comportement intrusif sur la pdd des articles rené Guénon et frithjof Schuon
• défense : excuses de glec mais absence de prise de conscience du caractère intrusif de ses interventions — voir aussi
• précédents : blocages 2 fois une journée + 3 jours en 2009, 1 jour puis 2 semaines transformées en 3 mois en 2013, 2 semaines puis 1 mois en 2014, ce dernier blocage pour « tentative d'intimidation ou harcèlement » ; topic ban indéfini sur le bistro depuis 2015
• inquiétudes : près de 200 consultations de cette page le 2 mars plus de 100 le 3 mars près de 400 le 4 mars plus de 400 le 5 mars — maximum d'une centaine de consultations atteint sur les pages des semaines précédentes
• délai retenu à ce jour : sine die
• propositions :
  • mandariine : topic ban — voir détails
  • sammyday : topic ban ou blocage — voir détails
  • lomita : attend l'avis d'autres administrateurs — voir détails
  • hégésippe : temps de tirer la leçon des précédents — voir détails
  • antoniex : topic ban — voir détails
  • jules : a minima blocage (éventuellement topic ban en complément) — voir détails

autres témoignages

• -
• -

autres propositions

• -
• -

 

Juste concernant la forme, le fait de rallonger chaque jour la requête avec des résumés/rappels/ultimatums/... le tout dans un désordre d'indentations, ça ne fait que noyer la requête et repousser les admins de passage.

Concernant le fond, je soutiens l'analyse de Jules, tant sur son argumentation que sur les conclusions qu'il apporte : blocage 15 jours (même si plus ne me choquerais à la vue de son log) et topic-ban proposé ; je vous épargne donc un paraphrasage.

Petite précisions concernant les cas non abordés :

• Concernant Vulson (d · c · b) je n'ai trouvé dde trace de harcèlement nul part (vaguement quelques très rares échanges entre les deux), ai-je loupé quelque chose ?
• Concernant Danfarid133 (d · c · b), GLec a déjà été averti pour cela ; le problème est clos depuis la dernière RA, oubien ? Y'a t-il eu de nouvelles incartades ?
• Concernant Discussion:Frithjof Schuon : j'ai parcouru (un peu en diagonale certes) cette pdd et je n'y constate pas particulièrement de « comportement intrusif », ni de « quantité phénoménale d'interventions de glec dans cette discussion », c'est une page avec beaucoup de discussions, c'est normal d'avoir beaucoup d'édits dessus ; GLec est loin d'être celui ayant ajouté le plus d'octets, il est même plutôt 5ème à ce jeu là.

Cordialement — 0x010C ^~discuter~ 8 mars 2018 à 01:12 (CET)

Plainte (à un fournisseur d'accès)

Bonjour à tous. Je voulais savoir s'il était possible — et si oui quelles sont les modalités ? — d'adresser une plainte à un FAI (en l'occurence Free Mobile) concernant les agissements répétés d'un même vandale de longue durée.

En l’occurrence, il s'agit de Wikipédia:Faux-nez/Papa Franck, dont son dernier avatar, Citelis 103 (d · c · b), a été bloqué mercredi dernier par mes soins via le test du canard. Pour rappel, cet individu a cru bon escroquer la communauté en vandalisant sous des IPs 37.16x et en annulant ses propres détériorations sous le compte Arthur du 72100 (d · c · b).

Bien à vous, — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 2 mars 2018 à 09:45 (CET)

Il existe bien des démarches dont certaines sur OTRS Wiki (dont le suivi de plaintes) ou des courriels sur Wikipédia:Plainte au FAI et Wikipédia:Plainte au FAI/en (le premier supprimé récemment). Après, en soit, on ne peut rien imposer au FAI directement, c'est à la WMF d'agir j'imagine. — NoFWDaddress ^(d) 2 mars 2018 à 11:32 (CET)

Erreur de blocage

Bonjour à toutes et tous, en répondant à la demande de blocage du compte NoFWDaddress, j'ai dans un premier temps bloqué par maladresse le compte du demandeur, NoFWDaddress. L'erreur est réparée [24] mais le journal des blocages de NoFWDaddress n'est plus « vierge » [25], comme il l'a souligné. Existe-t-il une solution pour masquer/effacer l'opération, ou signaler l'erreur ? Cordialement ~ Antoniex (discuter) 3 mars 2018 à 00:02 (CET)

A priori, les entrées de journaux peuvent être masquées (ici), mais je pense que le log de blocage restera (il ne sera simplement pas lisible pour les non-admins). Je ne sais pas trop si cela rentre dans les conditions de masquage. D'autres pourront peut-être répondre plus précisément.

En aparté, il aurait été utile de préciser la raison du déblocage (du genre « erreur ») afin que cela soit clairement visible dans le journal. Et attention à bien vérifier la cible du blocage à l'avenir . Binabik (discuter) 3 mars 2018 à 05:29 (CET)

Je plussoie pour le résumé de blocage. Quant au blocage, est-ce que c'est du négationnisme, répandre des propos haineux, une violation de la vie privée ou une diffamation ? Je penche vers la diffamation (involontaire) puisque c'est une atteinte (infondée) à la réputation. Je suis donc en faveur du masquage. Si cette action n'est pas retenue, je suggère de bloquer à nouveau (pendant une très courte durée) en indiquant que c'est une erreur administrative puis à débloquer à nouveau, toujours en indiquant que c'est une erreur. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 3 mars 2018 à 14:51 (CET)

Je suis pour laisser en l'état. Un masquage pour diffamation ne peut être fait que par les masqueurs et la justification me semble tirée par les cheveux . Faire un nouveau blocage rallongera le journal et certains en RA sont prompts à considérer qu'1 ligne=1 blocage (pas les opérateurs heureusement) ceux là ne liront certainement pas le commentaire du nouveau blocage. --Habertix (discuter) 3 mars 2018 à 19:04 (CET).

Après avoir vérifié ce que donne le masquage sur Spécial:Journal/block et testé la solution[26], je suis également d'avis de laisser en l'état. Merci,  Binabik, Cantons-de-l'Est et Habertix pour vos réponses et commentaires. Comme l'a remarqué Binabik, il est regrettable que je n'ai pas précisé le motif du déblocage. Désolé pour ma maladresse de Syso récent qui me servira de leçon. Le cas échéant, NoFWDaddress pourra me faire comparaître en tant que témoin de moralité . Cordialement~ Antoniex (discuter) 5 mars 2018 à 00:29 (CET)

Lundi 26 février

Faux-nez ?

Bonjour,
Comme je n'ai apparemment jamais eu l'occasion de croiser Albion, je préfère signaler simplement ici l'article hautement suspect que je viens de supprimer et qui chantait les louanges du galeriste Alexandre Gilbert.
Article archi-promotionnel et hyper-sourcé faisant appel au name dropping à l'échelle industrielle, créé par un petit nouveau dont c'est apparemment le premier article, sous un nom qui ne donne finalement pas grand chose si on fait une recherche de sources, en dehors du fait que ce nom est justement un ancien faux-nez d'Albion.
À noter dans l'article supprimé le passage rappelant que le sujet de l'article est un « Wikipédien depuis 2006, [et qu']il a rédigé 1400 articles, 5000 fiches biographiques sur Geneanet, des recensions sur Wikiquote et onze recherches pour la Wikiversité (psychologie, philosophie, histoire, pédagogie, informatique, théologique, sciences cognitives, droit, musique, socio-anthropologique et politique) » (diable, quel homme  !).
Bref, je ne sais pas si c'est Albion, mais - malgré ses 95 références (!) - l'article m'a semblé si suspect que je l'ai quand même supprimé, sans pour autant bloquer son auteur. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 février 2018 à 07:28 (CET)

L'article est à supprimer de toute façon, compte tenu de l'absence de sources secondaires fiables centrées sur le sujet. SammyDay (discuter) 26 février 2018 à 16:32 (CET)

Et de toute façon aussi, cet InfoMontmartre est évidemment un faux-nez : personne ne rédige un article aussi bien wikifié à son premier essai, tout en se jouant avec autant de dextérité des règles et recommandations de Wikipédia (notoriété, POV-pushing, publicité, vandalisme/canular...). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 février 2018 à 12:48 (CET)

Ça ne fait jamais que dix ans (de mémoire) que cet individu nous prend pour des demeurés. Faux-nez bloqué sans autre forme de procès (en attendant les autres faux-nez, moins spécialisés... ou tout autant, mais dans un autre domaine). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 février 2018 à 13:22 (CET)

Dans la mesure où cet article était bien l’œuvre d'Albion, il avait lui-même donné la réponse : il est là depuis 12 ans (voir plus haut : « Wikipédien depuis 2006, etc. »). Il a donc sévi - sous une forme ou sous une autre - pendant deux ans avant de se faire vraiment repérer.
Ceci étant, je n'ai plus de doutes : il s'agit bien d'Albion, puisque la première RCU de 2008 le concernant le reliait à l'IP 90.2.32.61, qui - comme par hasard - avait sévi dans la PàS Discussion:Alexandre_Gilbert/Suppression, où il nous faisait déjà toute une histoire sur la Galerie Chappe (en accusant au passage ses opposants d'avoir recours à une « tonalité crypto-mafieuse »)... tout comme dans l'article que je viens de supprimer 10 ans plus tard. CQFD.
Ah mais, quand on a de la suite dans les idées, hein ... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 février 2018 à 13:52 (CET)

Certes, il a sûrement de la suite, mais dans quoi... SammyDay (discuter) 28 février 2018 à 10:33 (CET)

Dimanche 25 février

Wirtox, suite

Pour votre information, en décembre 2017, Wirtox (d · c · b) a été bloqué suite à une histoire d'abus de faux-nez pour forcer la recréationde l'article David Carson (musicien). Aujourd'hui, je viens de trouver une nouvelle volée de faux-nez créé par ce dernier dans le même but. Par conséquent je l'ai bloqué indef sans autre forme d'avertissement.

@Speculos, @Prométhée et @Lomita qui étaient intervenus la fois précédente.

Cordialement — 0x010C ^~discuter~ 25 février 2018 à 17:08 (CET)

Aucun problème pour moi - --Lomita (discuter) 25 février 2018 à 17:17 (CET)

Traitement adéquat. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 février 2018 à 17:19 (CET)

 Vu Merci pour ta vigilence.--Speculos ^✉ 25 février 2018 à 19:25 (CET)

idem. Prométhée (discuter) 25 février 2018 à 19:26 (CET)

Vendredi 23 février

Faux-nez, quand tu nous tiens

Bonjour,

En novembre dernier, je vous faisais part ici même du faux-nez utilisé par Nashjean (d · c · b) (60 000 contribs) pour influencer des PàS. Il avait écopé le 12 novembre d'un blocage d'un mois (jusqu'au 12 décembre), renouvelé dès le 1^er décembre jusqu'au 12 janvier pour un premier contournement de blocage via le compte Gwada95 (d · c · b).

Aujourd'hui, il apparait (cf RCU) que dès le 4 décembre, il s'est recréé deux nouveaux comptes pour contourner son blocage, deux comptes qu'il utilise conjointement depuis : Javaetjazz (d · c · b) et VAAS (d · c · b).

Il a déjà reçu deux avertissement fermes, je pense qu'un bannissement devient inévitable à présent. Qu'en pensez-vous ?

— 0x010C ^~discuter~ 23 février 2018 à 22:37 (CET)

Pas d'objection. C'était d'ailleurs assez prévisible. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 février 2018 à 22:43 (CET)

D'accord. Etonnant qu'un contributeur expérimenté tombe de ce travers alors qu'il sait qu'on peut repérer les contournements de blocage. --Olivier Tanguy (discuter) 23 février 2018 à 22:47 (CET)

Pour bannissement. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 23 février 2018 à 23:00 (CET)

Même avis, puisqu'on parlait déjà de dernière chance lors du précédent épisode. Gemini1980 oui ? non ? 24 février 2018 à 00:03 (CET)

Si j'ai bien suivi, il a créé 3 faux-nez pendant son blocage initial d'un mois. Et utilisateur:VAAS présente ça comme un nouveau départ . Bannissement. -- Habertix (discuter) 24 février 2018 à 01:19 (CET).

PS Je viens de bloquer le compte Nashjean (d · c · b)

Idem. — Jules ^Discuter 24 février 2018 à 01:55 (CET)

J'abonde dans le même sens.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 26 février 2018 à 08:46 (CET)

PàS sur une page visiblement en copyvio

Salut,

Salariat des médecins est actuellement débattu en PàS et un intervenant a identifié la page comme étant une copie de site (mai 2017 su un blog a priori sans licence compatible contre juin 2017 pour Wikipédia). Du coup, quel comportement adopter sachant que le texte devrait être purgé ?

• Clore le débat prématurément en sachant qu'il y a un avis en conservation (mais déposé avant révélation du copyvio) et purger puis supprimer pour violation manifeste des droits d'auteurs ?

• Laisser le débat aller à son terme avec la page en l'état actuel (n'a pas ma préférence du tout...)

• Purger la quasi totalité de la page présente et laisser le débat se poursuivre ? Mais que laisser sur la page car le copyvio commence dès la première ligne, les sources ? Et le cas échéant, la PàS aurait-elle encore un sens s'il n'y a plus de contenu vu que le motif ayant entraîné la PàS est qu'il s'agit a priori d'un TI ? En sus, les participants n'auraient plus accès au texte sauf si on les renvoie vers le cache de Google ou le blog en question...

Bref, j'aurais opté pour une clôture prématurée - que je ne peux faire moi-même vu que j'ai émis un avis - mais la présence de l'avis en conservation ne me semble pas le permettre, à moins que Nguyen Patrick VH ne reconsidère son avis vu le copyvio.

Merci de vos avis.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 23 février 2018 à 15:34 (CET)

 ALDO_CP : - Bonjour, ne serait ce pas WP qui ait été copié, car quand tu passes ta souris sur les références du blog.........tu arrives sur WP - Pas de temps de regarder en profondeur, je le ferais ce soir - Bonne fin de journée --Lomita (discuter) 23 février 2018 à 15:39 (CET)

 Lomita : possible mais la date de publication renseignée est antérieure a priori (mai contre juin). Mais je ne trouve rien dans Internet Archive pour le confirmer...--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 23 février 2018 à 15:52 (CET)

 ALDO_CP : En effet, je continuais à regarder, je n'arrive pas à comprendre non plus, j'ai vu la date de parution, je vois les notes qui renvoient vers l'article WP, mais y'a un truc qui m'échappe --Lomita (discuter) 23 février 2018 à 15:53 (CET)

Rédaction des deux textes en parallèle par le même auteur se crossréférençant ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 février 2018 à 15:55 (CET)

Par contre, le code source = view-source:http://financementassurancemaladie.blogspot.fr/2017/05/ lignes 636 - 935 - 936 et 941 - parlent de juin 2017 - Peut être un travail commencé en mai, et fini avec le texte de WP en juin ? -Lomita (discuter) 23 février 2018 à 16:00 (CET)

Dans le doute, peut-être vaut-il mieux attendre la fin de la PàS et à l'issue de celle-ci (quelle qu'elle soit), purger le contenu pour potentiel copyvio.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 26 février 2018 à 08:48 (CET)

Jeudi 22 février

Éditions bizarres ?

Salut. Je m'interroge sur ces contributions de Lazyhawk (d · c · b). Outre le renommage de compte qui n'est pas fait suivant les normes, il y a un truc qui m'échappe : il a par exemple renommé Discussion utilisateur:Valery1201 en Discussion utilisateur:Prv2000, pourtant le compte Utilisateur:Valery1201 (d · c · b) ne semble jamais avoir été créé. Après, c'est un domaine qui me dépasse largement. Je signale le cas ici parce que je ne sais pas quoi faire avec. 'toff ^[discut.] 22 février 2018 à 21:22 (CET)

Au premier coup d'oeil, c'est sûrement un nouveau renommeur global : meta:Global_renamers#Users_with_global_rename_access — NoFWDaddress ^(d) 22 février 2018 à 21:32 (CET)

Lazyhawk est bureaucrate sur WP russe et global-renamer (sur meta). Les renommages de compte ont certainement été faits en utilisant les outils des global-renamer.

Après un renommage de compte, l'ancien n'existe plus du tout. On peut seulement en trouver trace dans les signatures faites avec cet ancien compte. J'ai retrouvé ceci sur mon ancienne identité . --Habertix (discuter) 22 février 2018 à 21:45 (CET)

OK, je comprends mieux pourquoi je ne comprenais pas Merci. 'toff ^[discut.] 22 février 2018 à 22:12 (CET)

Notification de proposition de fusion

Bonjour, « Wikipédia:Vandalisme de longue durée et Wikipédia:Liste de faux-nez bloqués » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des arguments du proposant, vous pourrez donner votre avis sur « Wikipédia:Pages à fusionner#Wikipédia:Vandalisme de longue durée et Wikipédia:Liste de faux-nez bloqués ». Message déposé par Superjuju10 (à votre disposition), le le 22 février 2018 à 12:19 (CET)

Mercredi 21 février

Topic ban

Le 12 février, il y a donc 9 jours, le topic ban au sujet de l'infobox Biographie2 a été mis en place, pour une durée de 6 mois avec pour intitulé "Interdiction de modifier Modèle:Infobox Biographie2 et tous les modules Lua liés, ainsi que Discussion modèle:Infobox Biographie2 et toute discussion sur le bistro ou les espaces de discussion des projets sur cette Infobox, sous peine d'un blocage d'une semaine (doublement en cas de récidive).".

Et aujourd'hui, JJG a écrit un post sur le bistro, d'environ 100 lignes. Où il répète pour un nième fois, plein de trucs, autour de cette infobox. J'ai pas tout lu, mais le gros du post porte sur des positions que j'ai déjà lu plein de fois, tant son avis sur les crayons, que l'importance d'avoir des infobox spécialisées, que sur son avis sur l'obligation à écrit tout les lignes des infobox en dur, etc. Et j'ai un peu eu l'impression de lire une liste à prévert de toutes ses positions autour wikidata/de cette infobox (mais c'est récurrent). Et du coup quel est l'intérêt de lister tout ça d'un coup, alors que ces positions ont les connait ? Je ne sais pas. Est ce que cela vise à régler un problème particulier, au travers d'une discussion terre à terre sur le bistro ? Vu la diversité des sujets et le caractère récurrent de ces problématiques, je ne crois pas.

Et puis, on lui a répondu sur le bistro qu'il y a topic ban, et il répond qu'il n'a pas abordé le sujet, mais les sujets connexes. Et qu'il aurait eu l'autorisation de  Binabik : et par mail de  Sammyday :. Sachant que l'autorisation de Binabik, j'ai l'impression que c'est ça et si c'est ça, c'est pas trop une autorisation, d'une part parce que les deux infobox utilisent toutes les deux principalement Module:Infobox/Fonctions/Personne, via respectivement le module Module:Infobox/Artiste et Module:Infobox/Biographie qui sont d'une longueur bien moindre (Note : Module:Infobox/Fonctions/Personne est le module, où il y a eu une guerre d'édition en parallèle de la discussion qui a induit le topic ban), et surtout parce que d'autre part son texte ne porte pas particulièrement sur l'infobox Artiste (ou Cycliste), mais est bien plus général sur le infobox biographique utilisant wikidata (dont l'infobox Biographie2 constitue la problématiquement centrale). Position qu'il a expliqué sur sa page de discussion [27], donc en gros, il estime qu'il peut parler du sujet si il prononce pas le nom de l'infobox, pour grossir le trait.

Franchement, je sais pas trop quoi dire ... C'est quoi l'intérêt de la démarche ? Je ne sais pas. C'est quoi l'intérêt d'avoir un comportement "Ah j'ai pas dépassé la ligne rouge" (tout en la dépassant) ? C'est quoi le but de poster un post de 100 lignes, du genre plus c'est trop gros plus ça passe ? Je sais pas...

Et globalement je vois pas comment vous pouvez garder la deuxième partie du topic ban concernant " et toute discussion sur le bistro ou les espaces de discussion des projets sur cette Infobox" si vous acceptez ce genre de post. Tarte 21 février 2018 à 13:59 (CET)

Pour ce qui me concerne, le problème du topic-ban est l'absence de solution consensuelle trouvée par la communauté. Si Jean-Jacques Georges n'est pas le mieux placé pour débattre du sujet, sa démarche est à mon sens positive, car il faut trouver un moyen de sortir du problème tôt ou tard. Les contributeurs n'étant pas bloqués par le topic-ban sont a priori peu intéressés par le sujet, alors tant qu'il s'agit de discuter posément, moi je n'ai pas de souci là-dessus. Par contre, si cette discussion doit tourner à l'aigre, cela conduira à une extension du topic-ban aux pages de discussion pour les protagonistes concernés. SammyDay (discuter) 21 février 2018 à 14:26 (CET)

Le problème, c'est que c'est du POV-pushing (il y a même pas à discuter, faire des pavé comme cela sans finalité à part dérouler son point de vue pour la 40e fois, c'est littéralement "Pousser son point de vue"), alors que tu trouves cela positif, très bien. Mais cela ne répond pas au fait, que vous avez édifié une règle il y a peine une semaine, et que vous ne faites la respectez pas de manière flagrante. Donc soit vous la faites respecter, soit vous la changez (et si vous le faites pas, je le ferais, il y a pas de problème)... Tarte 22 février 2018 à 08:44 (CET)

Si je peux me permettre une intervention (si ce n'est pas le cas, n'hésitez pas à faire disparaître ce message)...

(Une rapide considération générale que vous pouvez sauter) Il me semble qu'à force de vouloir ne faire respecter que des principes et des règles, on perd de vue la vision de ce projet qu'est Wikipédia. Pour reprendre — en l'inversant — une formulation du non-regretté Suprememangaka : « au-dessus du principe, il y a l'esprit » (oui, lui écrivait l'inverse, ce qui m'avait beaucoup choqué). L'esprit qui préside à la rédaction de l'encyclopédie doit à mon sens primer, et absolument primer, sur toute considération d'ordre juridique. Sans quoi on n'ira jamais nulle part ; parce que toute organisation humaine (Wikipédia étant très loin de faire exception) comporte toujours des membres hyper-procéduriers, dont le discours juridique s'apparente à de la méthode hypercritique.

(Dans le cas présent) On peut considérer, ou pas, que Jean-Jacques Georges a franchi une limite en écrivant ce long message sur le Bistro. Juridiquement, les deux points de vue sont à mon sens défendables. Si on essaie d'aller un peu plus loin que ce principe juridique, il faut bien reconnaître que l'utilisation des données Wikidata dans les infobox a généré beaucoup de conflits, d’incompréhensions, de rivalités, de temps perdu depuis... (je ne sais plus. Trois ans ?) Et, oui, Jean-Jacques Georges a une grande part de responsabilité dans l'escalade verbale et la non-compréhension des deux parties en présence. D'où la restriction thématique qui lui est imposée, ainsi qu'à d'autres, et que j'approuve sans réserve, l'abstinence étant un bon moyen de prendre du recul sur une situation de conflit et/ou de blocage.

Dans le cas présent, il revient sur le sujet, mais avec une politique d'ouverture assez visible (du moins quand on prend la peine de lire le texte). Et surtout, une volonté de dépasser les termes du conflit pour aller plus loin et entrevoir des possibilités éventuelles de solution à long terme. Cantonner cette intervention à une réouverture des hostilités et la sanctionner en tant que telle, c'est à mon avis risquer de générer encore plus d'incompréhension, faire preuve d'un légalisme rigide et refuser de tenter de sortir par le haut de cette crise. il me semble, pour ce que peut valoir mon avis, qu'on aurait avantage, sinon à abonder dans le sens de la proposition de Jean-Jacques Georges, du moins à en prendre acte et à tenter dans cette voie une politique de synthèse méliorative.

Désolé pour cette intervention de personne non-autorisée et bonne continuation. --Laurent Jerry (discuter) 22 février 2018 à 10:34 (CET)

Mardi 20 février

Drapeau dans le cartouche d'une infobox

Bonjour collègues, je viens à vous car je suis confronté à une série de contributions qui m'interpelle... À la suite d'une consultation sur un coin de table visible ici, des contributeurs (qui n'ont pas pour autant obtenu une quelconque "majorité de décision" ni même un consensus) ont commencé à apposer, sur les articles des écuries de Formule 1 concourant pour le championnat 2018, un drapeau à côté du titre de l'infobox ([28]). AUCUNE infobox dans wp:fr ne présente de drapeau dans son en-tête, mais cela n'est pas un argument qui semble avoir de portée pour ces contributeurs car il y a bien des drapeaux en en-tête dans wp:en. J'ai peur qu'en laissant faire, on en arrive à devoir accepter un en-tête d'infobox avec Lyon ou encore Concombre ou encore Berger allemand.

Plus sérieusement, ne souhaitant pas entrer en conflit avec ces contributeurs de bonne volonté mais dont les actions sont parfois AMHA "a côté de la plaque", j'aimerais avoir votre avis quant à l'action à entreprendre pour éviter cette prolifération de drapeau dans le cartouche des infoboxes (drapeau dont il est d'ailleurs impossible de comprendre à la simple vue s'il représente la nationalité des capitaux de l'écurie, sa localisation, sa licence sportive ou autre...). En attendant vos avis ou vos actions. Merci. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 20 février 2018 à 10:22 (CET)

Après réflexion, il a été convenu de supprimer ces drapeaux des quelques articles où il était présent. Toutefois, mon interrogation perdure : quel argument peut-on opposer à l'insertion de tels drapeaux dans les infoboxes sur wp:fr ? C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 20 février 2018 à 15:22 (CET)

Ceci est une question purement éditoriale, qui n'est pas dans les prérogatives des admin/opérateurs/balayeurs. Wikipédia:Prise de décision/Usage des blasons et des drapeaux dans wikipédia interdit l'usage des drapeaux dans le texte, mais ne se prononce pas sur l'usage des drapeaux dans les Infobox. Pour les arguments, voir ce sondage de 2009. -- Speculos ^✉ 20 février 2018 à 16:37 (CET)

Merci pour cette réponse, je sais bien que c'est une question purement éditoriale qui n'est pas dans les prérogatives des admin/opérateurs/balayeurs, je cherchais seulement un conseil, un renseignement sur ce qui, AMHA, pouvait rapidement devenir un problème de désorganisation de l'encyclopédie. Désolé d'avoir dérangé. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 20 février 2018 à 16:50 (CET)

Effectivement, les opérateurs n'ont pas de prérogatives éditoriales liées à leur statut. Cependant, tout contributeur ayant une certaine expérience wikipédienne (et c'est probablement le cas d'un admin) peut mettre en garde contre une application trop enthousiaste du WP:5e PF en recommandant une consultation plus large avant des modifications en masse. -- Habertix (discuter) 20 février 2018 à 22:12 (CET).

Dimanche 18 février

Yond29

Bonjour, suite à cette requête de protection de page sur La France Insoumise, je souhaiterais solliciter vos avis sur le cas Yond29 (d · c · b). Personnellement, je trouve le comportement de cette personne totalement anti-collaboratif et de mauvaise foi, comme le soulignent  Daniel*D : et  Panam2014 :. Et que dire de ses commentaires de diff. Bon dimanche. Punx - (d) 18 février 2018 à 10:43 (CET)

Typiquement quelqu'un qui s'amuse tout seul, tout seul c'est-à-dire au détriment des autres à toute occasion de désaccord. Ceci dit, pour le moment le périmètre de sa pénibilité me semble petit en termes d'articles ou de contributeurs indisposés. Il faudrait pour le moment lui rappeler que s'amuser tout seul ne dure qu'un temps ici, et qu'un changement de jeu lui a déjà été demandé. TigH (discuter) 18 février 2018 à 13:23 (CET)

Bonjour TigH, étant cité ici, je me permets d'exprimer mon désaccord avec ce que tu écris (une fois n'est pas coutume). En effet, si je n'ai pas fait de recherche particulière sur le périmètre de la pénibilité dudit utilisateur en terme de nombres d'articles, je suis payé pour savoir qu'au moins sur « Linky », en terme de pénibilité tout court, c'est largement le cas [29], [30], [31]. Cdlt, Daniel*D, 18 février 2018 à 16:32 (CET)

Vendredi 16 février

Cas de conscience

Bonjour, je viens de bloquer l'IP 79.152.140.171 (d · c · b) pour ces deux modifs [32] et [33] mais ce n'est pas la première fois qu'un contributeur anonyme fait le même genre de modif (surement la même personne). Mon problème est la la qualité de français très relative de ce contributeur au point qu'on soit obligé de la bloquer. C'est un peu brutal --GdGourou - Talk to °o° 16 février 2018 à 14:23 (CET)

Remarque : les modifs indiquées ne sont pas des diff mais des liens vers les url de revert; sauf erreur les diff sont [34] et [35]; c'est vrai que c'est maladroit de sa part, mais c'est effectivement un peu "brutal" de bloquer pour ça; c'est bien de lui indiquer le motif de blocage dans sa page de discussion. -- Speculos ^✉ 16 février 2018 à 14:32 (CET)

Pour le motif, c'est déjà fait. Pour le brutal, je précise que la modif sur Tarzan a été tentée plusieurs fois le 16 férier, 13 février, 19 janvier, 2 janvier, 29 décembre, 27 décembre, 25 décembre avec le compte 79.162.129.70 (d · c · b) (averti le 25 décembre par  Do not follow : --GdGourou - Talk to °o° 16 février 2018 à 14:47 (CET)

Effectivement il est du genre "têtu"... Envisager peut-être une semi-protection s'il y a beaucoup d'IP concernées? -- Speculos ^✉ 16 février 2018 à 14:58 (CET)

J'ai mis en œuvre trois mois de semi-protection simple, compte tenu de l'insistance manifeste. Et si ça recommence avec des comptes enregistrés de plus de quatre jours, il ne sera pas compliqué de passer temporairement en semi-protection étendue. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 février 2018 à 15:53 (CET)

Lundi 12 février

Allen Nozick

Deux requêtes sont actuellement ouvertes concernant Allen Nozick :

• une ouverte par Lebob concernant l'article Donald Trump (archivée ici)
• une ouverte par Dfeldmann concernant l'article Jean Bricmont ( archivée ici)

Comme rappelé par Do not follow, la requête précédente (Wikipédia:Requête aux administrateurs/Novembre 2017#Manquement à WP:PAP) avait conclue à une sanction de blocage du contributeur, et avait déjà évoquée la possibilité d'un blocage indéfini. Dans la RA la plus récente, Euphonie estime qu'Allen Nozick apporte beaucoup aux articles scientifiques (en tout cas, c'est ce que j'en comprends), et que, pour faire au mieux, à mon avis, il faudrait qu'il s'y tienne, ne semblant pas être assez calme pour ne pas violer WP:PAP dans les pages où la polémique fait rage. Treehill avait rappelé dans la RA sur Donald Trump qu'Allen Nozick s'était d'ailleurs engagé à ne plus intervenir sur ces pages spécifiques. Apparemment, la tentation était trop forte.

Je propose aux administrateurs de prendre une décision définitive quant à ce compte. Pour ma part, les longues interventions (déjà relevées en janvier par Azurfrog) matinées d'attaques personnelles ou d'opposition aux règles de vérification me font pencher pour un blocage indéfini, à court ou moyen terme. SammyDay (discuter) 12 février 2018 à 10:36 (CET)

• Je ne me prononcerai pas en faveur/contre une éventuelle sanction, mais je peux rappeler mon commentaire du 10 novembre : « je doute simplement, depuis le début, que cet utilisateur fréquente Wikipédia en vue de contribuer sereinement ». Compte tenu du nombre de contributeurs qui se plaignent, à répétition, de certaines de ses attitudes, les conséquences risquent cependant d'être fâcheuses pour lui, c'est à craindre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 février 2018 à 11:54 (CET)
• Il n'y a pas d'amélioration, même attitude, même attaques personnelles et POV-pushing, pour un blocage indéfini. d—n—f (discuter) 12 février 2018 à 12:49 (CET)

Avis personnels rapides :

• Pour ce qui est de la RA sur Donald Trump, et même si l'intervention initiale d'Allen Nozick me semble bien relever d'une certaine volonté de provocation, la suite de la discussion me parait cependant rester dans le cadre de ce qui est acceptable en PDD.
• Pour la page de discussion de Jean Bricmont en revanche, je retrouve le caractère problématique de la démarche d'Allen Nozick précédemment relevé : procédurite et incapacité de « lâcher le morceau » caractérisées masquées derrière une courtoisie de façade (façon POV pushing poli) qui glisse à tout moment vers l'attaque personnelle, menant au final à des discussions interminables faisant perdre un temps précieux sans guère de résultats pratiques. Alors bon, on peut toujours dire qu'il est normal d'avoir une PDD de plus de 200 000 octets pour un article qui n'en compte que 23 000 dans la mesure où il traite d'« un fervent soutien d'Asselineau » , mais en réalité, Allen Nozick a une responsabilité majeure dans cette situation.

Pour conclure, Allen Nozick prend manifestement beaucoup de plaisir à ces discussions sans fin, alors qui j'y vois surtout des contributions perturbatrices nuisibles au bon fonctionnement de Wikipédia. Un blocage significatif immédiat (trois mois ? En tout cas, au minimum un mois, vu ses deux blocages précédents) me parait maintenant nécessaire pour bien faire passer le message, et insister sur le fait qu'il doit se tenir à l'écart des articles controversés. Si un tel blocage ne suffit pas, alors ça relève sans doute d'un topic ban avec un blocage indéfini en cas de violation. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 février 2018 à 13:23 (CET)

Comme je le disais déjà en novembre 2017 on peut discuter dès maintenant de son avenir sur le BA, mais il est clair que l'on ne perdra pas notre temps si au retour du blocage, sa manière de contribuer n'a pas changé ou évolué - --Lomita (discuter) 14 novembre 2017 à 15:16 (CET) - A t'il changé sa manière de contribuer ? je ne le pense pas, nous n'allons pas perdre plus de temps avec ce contributeur, pour moi, c'est indef --Lomita (discuter) 12 février 2018 à 13:43 (CET)

Bonjour. Je me permets d'intervenir ici pour vous donner des éléments supplémentaires avant votre décision. En ce qui concerne la nature de ma contribution à wikipédia, je souligne que les pdd occupent seulement 10%. J'ai déjà créé aux alentours (je n'ai pas compté) de 80 articles depuis octobre dernier et j'en crée au rythme de presque 1 par jour. Pas seulement des articles scientifiques, mais aussi sur l'art, les civilisations anciennes, la philosophie. Si j'écris sur wikipédia, c'est que l'amour de la culture et de la langue française m'a poussé à y apporter ma petite pierre. Je ne pense pas que l'on puisse estimer qu'il s'agit là de contributions perturbatrices. Si j'ai rencontré de l'opposition sur les pdd, c'est parce que je défends une certaine conception de l'encyclopédie, à savoir le principe de précaution, non pour soutenir telle ou telle personnalité. En réalité seuls deux contributeurs m'adressent régulièrement des reproches, à savoir Lebob et Dfeldmann. J'ai sans doute tort, mais j'apporte au moins des arguments. On me reproche mes "insultes", mais Lebob m'a traité régulièrement de con et me dit sur la pdd de Bricmont qu'il continuera à me traiter de POV-pusher "que cela me plaise ou non". Quant à Dfeldmann, il intervient sur mes articles de mathématiques pour y écrire des choses manifestement fausses (je n'y peux rien) c’est impossible : un espace fini discret n’est pas de Stone ou c’est sans doute un sens spécial du mot transgression que Wikipédia et moi ignorons (qui montrent qu'il ne sait pas de quoi il parle en l'occurence). Je ne lui ai fait pour ma part aucun reproche. Il est ensuite venu sur la pdd de Bricmont où il n'a fait aucune proposition mais s'est contenté de m'attaquer : [36], d'autres que j'omets et finalement Pour le reste, je regrette que la RA précédente soit mystérieusement restée en suspens... mais c'est une épée de Damoclès, évidemment. Même un moine boudhiste aurait du mal à conserver son calme. J'ai voulu sincèrement aider à améliorer l'encyclopédie. Si certains pensent que je nuis au projet, qu'ils me disent en quoi, ce n'est en tous cas pas mon intention. Finalement, ma politesse n'est pas de façade, c'est ce qui me permet de conserver une certaine dignité et je pense que c'est un dû pour les autres. Cordialement.--Allen Nozick (discuter) 12 février 2018 à 15:28 (CET)

Vous défendez un principe qui n'existe pour l'instant pas dans nos règles. Cette idée (que vous avez formulé notamment sur la PDD de Jean Bricmont) que donner les sources traitant Bricmont d'antisémite est potentiellement diffamatoire et donc interdit sur Wikipédia (car on n'en a pas la preuve), c'est une interprétation toute personnelle (et peu consensuelle actuellement sur le projet) de nos principes. Et vous l'avez répétée à de nombreuses reprises, sans pour autant que la communauté n'ait estimé que c'était pertinent [37][38][39]. Je pense que revenir autant sur le sujet, dans une page de discussion d'un article (et non dans un espace communautaire propre à débattre de cette interprétation, applicable à l'ensemble des articles), c'est, comme l'écrit Azurfrog, une incapacité à "lâcher le morceau" tant que vous ne l'aurez pas emporté dans la discussion, oubliant que le fait d'avoir raison ou tort n'est pas le but d'une discussion - pas sur Wikipédia en tout cas.

PS : L'article Transgression ne comporte aucune référence à l'algèbre. Il n'a donc (pour l'instant) rien à faire en tant qu'article connexe consacré à l'algèbre - et Dfeldmann n'a pas besoin d'en être un spécialiste pour s'en apercevoir. SammyDay (discuter) 12 février 2018 à 17:03 (CET)

PS2 : Votre activité sur les pages de discussion en nombre de modifications est d'environ 10 % pour la totalité de vos contributions, mais le nombre d'octet est bien supérieur (près d'un tiers de la PDD de Bricmont, 1/5ème de celle d'Alex Jones, près de 10 % de celle d'Adolf Hitler alors que vous n'y être intervenu que sur une période de 15 jours !). Bref, une activité en PDD bien supérieure à beaucoup d'autres, et finalement plus que triviale. SammyDay (discuter) 12 février 2018 à 17:15 (CET)

Sammyday, il s'agit de l'article Transgression (mathématiques), que j'ai moi-même créé et non pas de la page d'homonymie Transgression. Vous remarquerez que je n'ai pas fait la moindre observation à ce sujet à Dfeldmann à l'époque malgré le caractère désobligeant de ses commentaires. Vous comprendrez peut-être un peu mieux que je puisse perdre mon sang-froid quand je le vois ensuite venir en pdd uniquement pour proférer des menaces, sans rien proposer de constructif. Je fais peut-etre un délire de persécution, mais j'ai cru y voir un désir de me pousser à la faute. Pouvez-vous m'affirmer qu'à ma place vous ne lui auriez rien dit ? Je lui ai retourné la provocation, s'il veut se rendre utile il peut collaborer avec moi ; j'ai plus d'une centaine d'articles de mathématiques en souffrance. Je reconnais mon ironie lorsque je lui ai fait la proposition, mais elle est sincère et tient toujours. Je n'ai aucune rancune personnelle, la vie est trop courte pour ça. En ce qui concerne la pdd de Bricmont, je me permets de signaler que j'ai exprimé mon avis avec courtoisie et qu'il était partagé par la majorité des intervenants. La formulation a finalement été changée et personne ne s'en plaint, j'ai même lu sur la pdd que cette nouvelle mouture est plus encyclopédique. Je ne suis pas persuadé que l'apport de Dfeldmann à l'article soit forcément plus louable que le mien. Je comprends parfaitement le souci des administrateurs de maintenir l'ordre sur wikipédia, je n'ai que trop constaté par moi-même l'ampleur du vandalisme. En revanche, il ne me semble pas opportun qu'ils tranchent sur des débats éditoriaux si les participants sont de bonne foi. Une organisation où les divergences de vues ne seraient pas permises serait vouée à la sclérose. Je suis profondément convaincu que l'on doit seulement s'assurer que les formes du débat sont respectées, comme dans une assemblée. Si vous ne pensez pas que les choses doivent fonctionner de la sorte, il suffit de me le dire. Je n'ai aucun mandat ici et je me plierai à la décision de ceux qui ont été élus. Cordialement.--Allen Nozick (discuter) 12 février 2018 à 20:29 (CET)

Stop ! Ceci est votre dernier message sur le BA - vous n'allez pas noyer cette section comme vous noyer toutes les pages où vous intervenez - laissez les admins discuter entre eux - --Lomita (discuter) 12 février 2018 à 23:11 (CET)

(et évidemment, il ne s'agissait pas de l'article Transgression (mathématiques) mais bien de transgression - page d'homonymie- [40] ; bref, une incapacité à reconnaître ses erreurs et une tendance à en charger les autres - un défaut problématique de plus). SammyDay (discuter) 13 février 2018 à 10:25 (CET)

Avis partagé : « topic ban avec un blocage indéfini en cas de violation ». Treehill Opérateur - PdD 19 février 2018 à 13:54 (CET)

Quel périmètre pour le topic ban ? Le 14 décembre, Allen Noizick écrivait « Je me permets de vous faire remarquer que depuis le 10 novembre j'ai totalement cessé, de mon propre chef, d'intervenir sur des articles dits "sensibles" [...] », ce qui ne l’empêche pas d'intervenir sur l'article Jean Bricmont ou sa pdd à nouveau fin décembre, début janvier puis début février. Sans oublier les colonies israéliennes. Je n'ai pas la même définition d'un article "sensible" -- Habertix (discuter) 19 février 2018 à 23:16 (CET).

Bonjour, Habertix. C’est vrai, vous avez raison. En effet, pour ce qui traite des biographies afférentes à Donald Trump et Jean Bricmont, il semble effectivement y avoir eu participations « inclusives », certes bien intentionnées mais ayant au final abouti à un débat devenu quelque peu « extensible à souhait ». En revanche, sauf erreur de ma part ou que quelque élément adjacent m’ait échappé, il ne me semble relever que de simples corrections, à priori non conflictuelles et, par extension, qualifiées de « mineures » (orthographie, typographie) — qui plus est circonscrites aux seuls 14 & 15 janvier 2018 —, dans le cadre de l’article lié aux colonies israéliennes. Allen Nozick précise d’ailleurs lui-même ce point via → cette section issue de la PdD dévolue à la thématique précitée. Par ailleurs, au cours de → cet échange amical, ce contributeur, au demeurant fort sympathique et qui se montre particulièrement ouvert à toute suggestion bienveillante, a eu la gentillesse de m’exposer plus clairement les raisons du malentendu initial involontaire — et dont il assume pleinement la responsabilité — imputables à la redirection partiellement erronée vers le mot « transgression » au sens “mathématique” du terme, quiproquo dont Dfeldmann, dans l’intervalle, avait d’ailleurs déjà rectifié le tir à bon escient en complétant idéalement le lien comme suit : transgression (mathématiques), cf. diff 145092116. Il s’agit donc vraisemblablement, à l’origine, d’une ubiquité « hypertextuelle » de type polysémique qu’il m’arrive parfois aussi de commettre accidentellement et que d’autres intervenants, veillant bienheureusement au grain, s’évertuent ensuite à mettre à jour dans les règles de l’art : je les en remercie. Bien cordialement à toutes et à tous, — euphonie ^bréviaire 23 février 2018 à 20:04 / 27 février 2018 à 12:38 / 19:44 (CET)

Pour les colonies israéliennes, ajouter un {{refnec}} ou faire une modification commentée par "En conformité avec la source" sont des actes éditoriaux et non des corrections ortho/typo. -- Habertix (discuter) 28 février 2018 à 23:44 (CET).

┌────────────────────┘
En effet Habertix. Cette incapacité à se tenir soit meme à l'ecart des articles problematiques, ne serait ce que pour des contributions mineures, me font maintenant repenser ma premiere position. Le blocage indef est envisageable selon moi, donc. Treehill Opérateur - PdD 24 février 2018 à 09:23 (CET)

---

Après deux semaines de délai, j'ai opéré le blocage indéfini d'Allen Nozick, puisqu'il semble que c'était l’opinion largement majoritaire des administrateurs s'étant exprimés sur le sujet. SammyDay (discuter) 26 février 2018 à 11:45 (CET)

Dimanche 11 février

Pseudo

Bonjour, en octobre 2011, j'avais crée un compte Iomita (d · c · b) [41] et [42] enfin, j'avais cru crée puisque je ne retrouve pas trace de la création pour empêcher justement la création de ce compte - Beaucoup de comptes avaient été crées à partir du mien, ce jour, un contributeur a crée un compte le Iomita (d · c · b) [43] que je viens de bloquer, compte crée manifestement pour créer une confusion - Je tenais à vous informer de ce fait -- Lomita (discuter) 11 février 2018 à 11:45 (CET)

Pour information, une IP s'amuse à faire confusion [44] et [45] --Lomita (discuter) 11 février 2018 à 11:47 (CET)

Ce genre de chose ne devrait pas être possible - informatiquement simple à interdire au moins dès qu'un compte a quelques contributions (je crois que c'est le cas ) !

TigH (discuter) 11 février 2018 à 12:13 (CET)

Nouveau compte crée LIomita --Lomita (discuter) 11 février 2018 à 12:32 (CET)

Récapitulatif :

• Iomita (d · c · b) (avec un i), de 11:01 à 11:05 (CET)
• 80.215.167.64 (u · d · b), de 11:20 à 11:38 (CET)
• 80.214.69.192 (u · d · b), à 11:44 (CET)
• 80.215.202.37 (u · d · b), à 11:50 et 11:51 (CET)
• 80.215.156.182 (u · d · b), de 11:59 à 12:12 (CET)
• LIomita (d · c · b), de 12:18 à 12:28 (CET)
• IOMITA L. (d · c · b), à 12:37 et 12:40 (CET)
• Amateurcanadien (d · c · b), de 12:51 à 13:30 (CET)

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 février 2018 à 13:36 (CET)

• Amateurcanadien2 (d · c · b) --Lomita (discuter) 11 février 2018 à 13:44 (CET) ==> Où l'on voit de plus en plus que c'(est un fâcheux qui, comme le Bistro du jour est semi-protégé, édite celui du lendemain, avec le dernier faux-nez en date... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 février 2018 à 13:48 (CET)

+ 80.215.171.246 (u · d · b), de 13:49 à 13:58 (CET). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 février 2018 à 14:03 (CET)

+ 80.215.102.229 (u · d · b) --Lomita (discuter) 11 février 2018 à 14:42 (CET)

+ Contributeurgrillé (d · c · b), depuis 14:49 (CET). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 février 2018 à 15:25 (CET)

Jeudi 8 février

Gadget-SuppressionDeluxe

Bonjour

Pour info, j'ai mis à jour les labels de Mediawiki:Gadget-SuppressionDeluxe, pour mettre à jour certains liens, pour refléter des labels utilisés par ailleurs et pour en rendre certains plus explicites (« Décision PàS » est ainsi devenu « Par décision communautaire »).

Trizek ^bla 8 février 2018 à 12:13 (CET)

@Trizek Il faut dans ce cas modifier également MediaWiki:Deletereason-dropdown, qui restent les messages normaux — 0x010C ^~discuter~ 11 février 2018 à 11:26 (CET)

0x010C, j'ai justement aligné le premier sur le second. Trizek ^bla 11 février 2018 à 12:58 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Trizek et 0x010C . J'en ai profité pour apporter quelques corrections et améliorations sur la page MediaWiki:Deletereason-dropdown. N'hésitez-pas à repasser derrière moi (je ping également  NB80 qui intervient souvent, aussi, sur cette page système). Il faudrait si possible rendre les motifs uniforme entre cette page et Mediawiki:Gadget-SuppressionDeluxe. Je pense notamment au motif « Bac à sable » dont il est avéré qu'il est peu clair et compréhensif pour un débutant, et utilisé trop souvent à mauvais escient (je sais que  Jules78120 l'a démontré y a peu, mais je ne trouve plus où... ).

Bien à vous, — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 13 février 2018 à 10:21 (CET)

Merci Superjuju10 !

J'ai repris le motif de canular avec le même motif que pour le terme de « bac à sable », que je trouvais quelque peu incompatible avec WP:FOI. J'ai dupliqué le motif de publicité pour avoir d'un côté les articles hors CAA et de l’autre les articles potentiellement admissible mais impossible à sauver du fait de leur rédaction. Trizek ^bla 13 février 2018 à 14:35 (CET)

J'ai précisé deux motifs spécifiques (notamment celui relatif aux pages créées par un contributeur banni ou bloqué indéfiniment).

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 13 février 2018 à 15:58 (CET)

 Trizek : - Bonsoir, je ne sais pas si je suis au bon endroit, mais maintenant, il n'y a plus le bouton violation de droits d'auteurs qui mettait bien pratique - --Lomita (discuter) 13 février 2018 à 20:48 (CET)

Oups... j'ai trouvé, mais c'est hors écran........--Lomita (discuter) 13 février 2018 à 21:10 (CET)

 Trizek : Salut, c'est devenu galère de travailler avec les nouveaux titres de bouton : il faut aller scroller super loin à droite pour atteindre les dernières cases à cause de la longueur de "Test de débutant....." et des "Page supprimée suite à ...." C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 14 février 2018 à 15:36 (CET)

Petite question bête sans doute d'un gars qui essaye de maintenir les scripts : le gadget SuppressionDeluxe permet d'ajouter des motifs de blocage personnel (= pas commun à tous les admins). Sauf que personne n'utilise actuellement cette fonctionalité. De ce fait, @Lomita et @Cobra bubbles et les autres qui utilisent ce gadget : Pourquoi l'utilisez-vous ? Quel est selon-vous ses avantages comparé au formulaire normal contenant les mêmes motifs de blocage ? — 0x010C ^~discuter~ 17 février 2018 à 00:24 (CET)

Ce gadget -qui ne marche plus désormais d'ailleurs dans mon cas- permet de justifier une SI en cliquant sur 1 bouton ; sans ce gadget, il faut cliquer, scroller, recliquer pour faire une SI -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 17 février 2018 à 16:56 (CET)

Mercredi 7 février

Des règles CSS pour tous ?

Bonsoir à tous.

Je ne sais pas trop si c'est la bonne page pour demander l'avis général des administrateurs et des administratrices, mais dans le doute, me voilà... @J. N. Squire et moi travaillons sur une nouvelle version du Wikimag pour le rendre responsive. Le projet avance plutôt bien puisque nous avons déjà préparé une version qui s'adapte très bien aux écrans. Néanmoins, l'affichage devient assez bizarre pour des gros écrans et des grosses marges blanches apparaissent, car le Wikimag prend volontairement l'apparence d'une page A4 depuis des années.

On utilise pour le moment une propriété de CSS3, flex, qui permet cette affichage responsive, mais il en existe une autre plus efficace, grid (des tableaux améliorés), qui corrigerait tous les problèmes possibles si c'est bien fait. Le problème, c'est que pour que cela marche, il faudrait modifier le Commons.css général. Du coup, je suis là pour savoir quels sont les critères pour envisager une modification de ce fichier ?

De notre côté, nous pourrons faire en sorte de créer des règles CSS utilisables par tout le monde sur les projets par exemple. Non seulement cela pourrait faciliter la création/maintenance de projets, mais ils seraient automatiquement adaptatifs à la taille de l'écran. Le thème Vector se faisant vieux, ça permet d'apporter une fonctionnalité majeure d'internet à Wikipédia sans avoir à changer de thème tout en s'assurant que Wikipédia soit accessible par tous. Cordialement Lofhi ^{me contacter} 7 février 2018 à 23:42 (CET)

Hello Lofhi! Il faut un consensus (idéalement a récupérer sur le Bistro ou via un sondage par exemple) en ce sense puis faire une demande sur WP:DIMS. Une bonne idée serait d'en parler aussi à l'Atelier accessibilité à mon avis. (note: je suis un péon qui passait par là) — NoFWDaddress ^(d) 8 février 2018 à 09:32 (CET)

Lundi 5 février

Manque de sérénité / Biographie2

Bonjour,

Je découvre à l'instant que les conflits autour de l'infobox Biographie2 sont repartis sur des bases plus que problématiques (cf. la pdd et cette RA). Je note donc, dans le florilège d'attaques proférées :

• « Concernant H4stings, je l'ai toujours trouvé vulgaire et odieux dans son comportement avec tout le monde » (de JJG à H4stings) [46]
• « tu as toujours été odieux avec les personnes bossant sur l'infobox » (de H4stings à JJG) [47]
• « c'est une bande de plaisantins organisés qui n'ont rien à fiche de l'encyclopédie puisqu'ils n'essaient pas de régler le moindre problème » (de Totodu74 à ses opposants) [48]
• sûrement d'autres amabilités du genre, j'ai relevé ce qui m'a semblé le plus évident.

Donc, sauf à laisser tout le monde s'insulter librement (ce qui rend le processus collaboratif complètement inopérant), il faudrait peut-être intervenir d'une façon ou d'une autre, même si j'avoue avoir du mal à concevoir pourquoi nous laisserions passer de tels manquements aux règles de savoir-vivre.

Naturellement, il y a aussi un problème de fond qui réside dans l'impossibilité entre les pro- et les anti-Biographie2 de collaborer sereinement sur le sujet... Je ne dis pas que les responsabilités sont égales (je n'ai pas analysé assez finement le problème), mais je vois quand même toujours les mêmes pseudos ressortir... Binabik (discuter) 5 février 2018 à 22:38 (CET)

Encore et toujours les mêmes et les mêmes causes. Et les mêmes comportements violant allègrement les RSV. SammyDay (discuter) 5 février 2018 à 22:56 (CET)

Personnellement, je suis favorable à un blocage direct de trois jours pour chacun des auteurs d'infractions aux RSV relevées. Cdlt, — Jules ^Discuter 5 février 2018 à 23:22 (CET)

Je ne cautionne pas le renvoi dos-à-dos de H4stings et de JJG, le second dominant d'une tête tout ce qui se dit dans le genre. Le premier parle de laxisme communautaire, non sans raison ; tandis que le second s'évertue à faire s'élever des écrans de fumée, par une liste de citations bien en-deçà en virulence de celle qu'il essaie de contrer (oubliant ou cherchant à faire oublier que nombre des citations qu'ils rapportent résultent de l'ambiance qu'il amène avec lui (sans doute pas seul) ; écran de fumée avec des gorges chaudes sur le mot répulsion employé à son égard et qui aurait été validé par quelque autorité ici. ça marche, mais là c'est quand même un peu gros. D'un autre côté, tu me disais, Jules, qu'on ne choisit pas les contributeurs, on peut effectivement mettre tout le monde dans le même sac tant qu'on peut encore l'ouvrir. Sans moi. TigH (discuter) 6 février 2018 à 00:33 (CET)

Je reformule (parce que j'ai déposé mon avis précédent en vitesse, en passant) : je suis en faveur d'une sanction classique pour chaque contravention aux RSV ; autrement dit, je suis favorable à l'application classique des règles. Comme toujours, la durée de blocage peut être adaptée en fonction de la gravité et/ou de la répétition du manquement aux RSV. — Jules ^Discuter 6 février 2018 à 02:12 (CET)

Tout ceci commence à être très très lourd... et nous allons devoir nous-même être très très lourds, en distribuant des blocages franchement plus lourds que ce qu'envisage Jules. L'attitude de ces contributeurs n'est plus tolérable. • Chaoborus 6 février 2018 à 01:40 (CET)

Je vais entrer dans le détail.

Remarques liminaires

• la discussion me semble tout à fait cordiale jusqu'à la première remarque clairement déplacée (car ne portant pas sur le fond) de Thierry Caro (d · c · b), certes pas contraire aux RSV, du 26 janvier 2018 à 10:05 : « les seuls contributeurs qui considèrent qu'il y a un mauvais traitement de la profession d'acteur par l'Infobox Biographie2 sont de facto les principaux acteurs ayant fait du mauvais traitement de l'Infobox Biographie2 leur profession ». Tous les intervenants sont à l'évidence conscients du positionnement respectif de chacun dans les débats relatifs à l'utilisation de Wikidata ; le souligner de manière clivante ne va pas dans le sens d'un débat constructif et apaisé. Thierry Caro commence son message par cette mise en cause personnelle et ce n'est que la deuxième phrase qui traite du fond. La réponse de JJG suit sans étonnement la même construction : d'abord la mise en cause personnelle (« Comme Thierry Caro s'essuie - comme à son habitude - les pieds sur WP:FOI et que ce qu'il raconte n'a aucune pertinence ») puis un semblant de réponse sur le fond.
• Les échanges entre Jean-Jacques Georges (JJG) et Tom-Tom (TT) du 26 janvier dans l'après-midi montrent clairement que les deux ont des conceptions bien distinctes de la manière optimale d'appréhender le problème pour le résoudre (court/long terme ; cas particulier/général – comme l'explicite Daehan le 26 janvier 2018 à 18:45), et qu'aucun des deux n'accorde de crédit à l'autre. Les messages sont cependant cordiaux, et JJG comme TT s'abstiennent de toute remarque hors-sujet à même d'engendrer des tensions. Selon le point de vue, on peut cependant sans doute voir dans l'attitude de TT de l'obstruction, et dans l'attitude de JJG une certaine insistance ; le pig-pong verbal à deux alors à l’œuvre l'explique sans doute.
• Le message de Fanchb29 du 27 janvier 2018 à 13:18 est un joli spécimen de violation de WP:FOI. Extrait : « lorsqu'il est signalé un souci (comme ici), votre seule et unique solution est : c'est la faute à wikipédia, vous avez qu'a vous démerdez notre modèle est parfait. » Or ce n'est pas ce qu'a écrit TT, à aucun moment ; il ne dit pas qu'il n'y a rien à changer dans le modèle, il estime que la correction proposée par JJG n'est pas optimale.
• Il est bien dommage que la discussion ait ainsi dérapé, puisque les propos initiaux de JJG, TomT0m, Daehan, me semblent réfléchis et pertinents, même si leurs auteurs sont en désaccord. Par la suite, JJG se fait de plus en plus agressif (comme plusieurs de ses interlocuteurs) et TT refuse de discuter davantage.

 

Sur les contraventions aux RSV, voici mes propositions — à débattre —, avec quelques extraits (pas exhaustifs, j'ai relevé ce qui me marquait, mais il faut lire la discussion entière pour mesurer l'agressivité d'une bonne moitié des intervenants). J'ai pu oublier des gens, mes yeux piquent, n'hésitez pas à compléter.

L'ensemble des durées de blocage proposées tient compte du contexte, à savoir un ton virulent et/ou agressif, et des messages qui ne concourent pas, globalement, à une issue constructive. Les messages en question, et notamment les extraits ci-dessus, relèvent bien du non-respect, et même de la non-prise en considération, du quatrième PF. Cela cause un préjudice aux parties prenantes, notamment aux intervenants qui sont restés corrects (Daehan, Guise, etc.), mais aussi à tout contributeur lecteur de cette page de discussion, qui doit subir ce flot d'animosité réciproque et d'agressivité

• JJG : blocage d'une semaine, tenant compte du fait qu'il a déjà été averti par le passé et qu'il est un acteur (c'est le cas de le dire) récurrent des conflits acrimonieux relatifs à Wikidata (si quelqu'un a le courage de rechercher les RA de l'époque). Propos :
  • « biographie2, que certains de ses promoteurs - entre autres son créateur - tendent à défendre de manière quasi sectaire » + « sectarisme » un peu plus loin : contraire à WP:Esprit de non-violence
  • « Réponse sans queue ni tête, qui démontre une incompréhension totale du sujet .  »
  • « TomT0m serait bien inspiré d'arrêter d'intervenir pour ne rien dire. »
  • « encombrer cette page de discussion avec des propos vides de sens »
  • « flood vide de sens de TomT0m » ;
  • « Quand on ne sait rien faire d'autre que reverter, on s'abstient de faire des commentaires. »
  • « trois aficionados de biographie2 qui font du blocage »
  • « H4stings qui s'acharne à déverser des monceaux d'octets et fait perdre beaucoup de temps à tout le monde alors qu'il ne comprend visiblement rien au sujet »
  • « je ne parle pas pour ne rien dire et que mon activité sur wikipédia ne se résume pas à mettre à tour de bras des infoboxes biographie2 »
• Xavier Combelle (d · c · b) : blocage d'un jour avertissement, pour « modifier comme un sauvage » (ici) + « la modification mise en oeuvre sauvagement par Jean Jacques Georgoe » + la tonalité peu constructive de ses deux interventions ;
• Panam2014 (d · c · b) : blocage de trois quatre jours pour « Et en ressortant du bois maintenant, après des jours d'absence, comme par hasard. » adressé à Xavier Combelle, en totale contradiction avec WP:FOI + « Certains nous prennent vraiment pour des billes. » + « merci de ne pas nous prendre pour des truffes ou des jambons » [EDIT : + « Ca me fait légèrement penser au Maccartysme. » sur RA, qui est une attaque personnelle assez grave] ;
• H4stings (d · c · b) : blocage de trois jours pour « Merci de ne pas nous prendre pour des débiles. » + « un travail de gougnafier » (pour qualifier les modifications de JJG) + « tu as toujours été odieux avec les personnes bossant sur l'infobox » ;
• Thierry Caro (d · c · b) : blocage de trois jours pour « les principaux acteurs ayant fait du mauvais traitement de l'Infobox Biographie2 leur profession » : le propos n'est pas une attaque personnelle en lui-même, mais c'est chronologiquement la première intervention à faire dériver la discussion du débat de fonds vers le conflit de personnes — cf. l'état d'alors de la discussion. C'est à mes yeux particulièrement problématique, car c'est ce genre d'attitude qui fait que, discussion après discussion, le conflit s'enlise, et qu'il devient impossible d'en sortir, les personnes impliquées ayant toujours en tête les torts passés de leurs interlocuteurs, qui sont toujours les mêmes.
• Totodu74 (d · c · b) : blocage de trois jours pour « c'est une bande de plaisantins organisés qui n'ont rien à fiche de l'encyclopédie puisqu'ils n'essaient pas de régler le moindre problème, et qui n'interviennent que pour pousser un contributeur à sortir de ses gonds », qui est une attaque personnelle directe et caractérisée, et pour la tonalité agressive qui caractérise l'ensemble du message, signalé par Binabik ; le tout en tenant compte de ses précédents avertissements et blocages.

Cdlt, — Jules ^Discuter 6 février 2018 à 03:28 (CET) + 6 février 2018 à 03:37 (CET)

Personne n'a eu l'idée d'en topic-banner certains sur tout ce qui rapporte à Biographie2 ? — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 6 février 2018 à 08:09 (CET)

Les infractions aux RSV doivent en effet être sanctionnées, comme proposé plus haut, mais la piste supplémentaire d'un topic ban pour toutes les personnes concernées n'est pas à écarter non plus. Il n'est pas dit que cela ramènera de la sérénité, mais nopus n'allons quand même pas fermer Wikipédia à cause de ces querelles récurrentes. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 février 2018 à 09:09 (CET)

Interventions des intéressés

L'idée d'un blocage ne me pose pas forcément de problème. Outre le fait que j'avais besoin de vacances, j'ai clairement les nerfs usés par une semaine de débats acrimonieux et très éprouvants. Je prends ça aussi comme une invitation à garder davantage mon calme face à certains type de comportements, ce que j'ai régulièrement du mal à faire. De manière générale, je crois que nous avions tous besoin d'un rappel à l'ordre car nous avons franchement perdu nos nerfs ces derniers jours.

Je m'étonne cependant qu'aucune sanction ne soit proposée à l'encontre de Simon Villeneuve, qui s'est lui aussi livré à des procès d'intentions collectifs, a contribué au blocage de la situation en s'opposant à toute modification du modèle qu'il a créé et a ensuite, constatant que j'avais initié, sur le projet cinéma, une discussion où son avis est largement minoritaire, a lancé contre moi cette RA délirante, dans ce qui semble être un but de vengeance.

Il est également dommage que rien ne soit proposé concernant TomT0m, dont l'obstruction a pourtant été constatée et qui avait déjà, je crois, pris un topic-ban d'un mois en raison de sa tendance à ensabler les débats autour de wikidata. Tiger Chair (voir le diff plus bas) considère ses interventions comme "une tentative systématique de faire dérailler la discussion". Je ne sais pas ce qu'il en est, car j'ignore si c'était volontaire ou non de sa part. Par contre, je confirme qu'il a largement contribué au déraillement en question. Il faudrait au minimum lui demander de cesser de revenir sans cesse à la charge en rendant les débats illisibles.

Bien que je reconnaisse sans problème mes torts dans cette affaire, j'aimerais revenir sur un détail particulier, qui me dérange vraiment. Je constate que pour Jules78120, quand je dis que je trouve "odieux" le comportement d'un contributeur, c'est inacceptable (admettons), mais par contre quand un autre exprime sa "révulsion" à mon égard (1, 2), c'est tolérable. C'est d'ailleurs en raison de sa réponse que j'avais retenu qu'il était acceptable d'émettre ce genre de jugements sur le comportement général d'un autre contributeur. Sans cet avis, je ne me serais pas permis d'écrire que je trouvais le comportement de H4stings "vulgaire et odieux", et je n'aurais d'ailleurs pas laissé passer quand il a dit à peu près la même chose à mon sujet. Pour dire franchement ce que je ressens : j'ai - depuis longtemps, et pas uniquement en ce qui me concerne - un véritable sentiment de "deux poids, deux mesures" de la part de Jules78120, et j'aimerais avoir des explications précises à ce sujet.

Pour en revenir au fond du sujet : je veux bien m'engager, en ces lieux, à surveiller à l'avenir mon langage, à me montrer moins crispé, et à répondre de manière moins raide dans les débats qui concernent biographie2. Cela implique cependant que "l'autre camp" en fasse autant et s'abstienne de faire (à moi ou à d'autres) des procès d'intention en considérant cette infobox comme une sorte de pré carré où les "opposants" comme moi n'auraient pas le droit d'intervenir. Je tiens à insister sur une chose : je n'ai pas lancé cette discussion pour réclamer la suppression de biographie2, ou pour nuire au modèle, mais pour essayer de corriger l'un de ses défauts. C'était donc une proposition que j'estime tout à fait constructive sur le fond. Je déplore que cela ait dégénéré en festival d'engueulades, et que j'aie fini par m'y laisser prendre.

Quant à l'idée d'un topic-ban, je me permettrai de dire qu'elle n'est pas bonne car il y a encore de nombreux problèmes à résoudre concernant biographie2, ou plutôt concernant l'utilisation qui est faite de wikidata dans les infoboxes. On ne résoudra rien si on topic-banne tel ou tel, ou alors il faut topic-banner tout le monde, y compris Simon Villeneuve, Thierry Caro, H4stings et TomT0m. Mais je ne pense pas que ce soit la solution : il faut plutôt essayer de résoudre les problèmes en les mettant sur la table et en nous engageant tous à nous respecter les uns les autres. Ce que j'ai essayé de faire au départ, malheureusement sans y parvenir sur le long terme. Si la débâcle du débat actuel, qui concernait pourtant un problème assez simple à résoudre, pouvait à tous nous servir de leçon, et nous inciter à discuter plus calmement, il y a des chances pour que nous arrivions à résoudre un certain nombre de problèmes.

Concernant le problème du jour, je signale cette discussion qui montre assez clairement un consensus sur la question et indique que Module:Infobox/Fonctions/Personne a vocation à être débloqué, pour y appliquer les modifications que je préconisais au départ. Cela me servira aussi de leçon car j'aurais dû commencer par interroger les projets concernés au lieu de laisser le débat s'enliser sur la pdd du modèle. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 février 2018 à 09:20 (CET)

Je signale en outre cette intervention de Tiger Chair, en précisant que pour ma part j'inclus la RA déposée hier par Simon Villeneuve dans la série d'« attaques en règle » dont j'ai fait l'objet. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 février 2018 à 09:47 (CET)

Vu que JJG se permet d'appeler à des sanctions contre SV et TomT0m, je me permets de signaler qu'un « joli spécimen de violation de WP:FOI » pointé dans les remarques liminaires n'est pas suivi de conséquence, non plus. H4stings ^d 6 février 2018 à 11:32 (CET)

Je vais essayer de faire court.

• « On » n'apporte à la discussion que des questions sur les ressentiments personnels, « on » rameute le bistro, « on » dépose une RA, puis une autre, et pour rendre fou le « dindon de la farce » tout le long « on » ne discute surtout pas du problème sur lequel tout le monde est d'accord avant même que la discussion n'ait commencé. Que chacun intervienne avec sa réflexion de fond, pas avec des réflexions de clans !
• Cette discussion est un excellente illustration du comportement haïssable d'une bande organisée qui n'a fait que troller JJG (et qui m'ont poussé à déposer ces deux messages franchement pas outranciers). Pas un seul des contributeurs trolleurs en question n'est venu y donner son avis, puisqu'ils auraient alors du s'y trouver d'accord, et se se montrer constructifs et collaboratifs, au lieu d'agir par copinage pour pousser à bout un « opposant » (pour reprendre ce que j'estime être un raisonnement de niveau cour de récré).
• Perso je ne suis pas dans une cour de récréation. Je ne suis pas non plus contre Wikidata : je suis pro-Wikidata (j'utilise souvent {{Infobox Biographie2}} et même {{Bibliographie}}) mais je n'ai pas pour habitude de le faire sans l'accord de la communauté ni sans recours à cette masse grise sise entre mes deux oreilles. En outre,si j'ai pris la défense de JJG dans ce cas, nous sommes loin d'être toujours d'accord (une preuve parmi d'autres, bah… j'utilise volontiers l'infobox ), et si je trouve pitoyable d'agir de la sorte, je suis loin d'être toujours en désaccord sur tout avec SV (par exemple cette intervention prémonitoire). Merci donc de ne pas me faire intervenir dans ces logiques claniques à la gomme que j'ai toujours abhorré et qui ont fait assez de mal à la communauté (je n'ai pas le courage de me plonger dans les archives clique et anti-clique, mais vous aurez probablement un peu de mémoire). C'est injuste.

Au passage, Jules, sachant que j'ai pris des gants avant de poster mes interventions en RA, je suis preneur de savoir quelle est précisément l'attaque personnelle : « plaisantins » ?! On peut continuer sur ma PdD. Totodu74 (devesar…) 6 février 2018 à 09:53 (CET)

Je remercie Totodu74 de son intervention, dont je reprends à mon compte le fond et la forme. Pour ma part, je ne suis pas spécialement anti-wikidata sur le fond - malgré les défauts que je trouve à la version actuelle de cette base de données - mais je pense que biographie2 utilise très mal wikidata et aurait sérieusement besoin d'être réparé, voire à terme remplacé par un autre modèle mieux fait. Pour le coup, je le souligne encore une fois, je suis intervenu pour essayer de résoudre un problème de biographie2 : résultat, j'ai subi ce que Totodu74 décrit très bien ci-dessus. Au temps pour moi, je n'aurais pas dû m'y laisser prendre. Je reconnais sans problème que j'aurais dû surveiller la forme de mes réponses. Mais que l'on me présente comme le principal fautif sur le fond, je ne l'accepte pas. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 février 2018 à 10:00 (CET)

 Totodu74 Je passe sur l'accusation d'avoir « rameuté le bistro » (n'est ce pas d'ailleurs un oxymore ?). Par contre, « Cette discussion est un excellente illustration du comportement haïssable d'une bande organisée qui n'a fait que troller JJG [...] Pas un seul des contributeurs trolleurs en question n'est venu y donner son avis [...] » me semble bafouer largement WP:FOI. Pour intervenir sur la page du projet Cinéma, encore aurait-il fallu que les dits « trolleurs » (parmi lesquels je crois devoir m'inclure) soient prévenus que la discussion y avait été ouverte. Je n'ai personnellement pas la page du projet Cinéma en suivi. H4stings ^d 6 février 2018 à 11:24 (CET)

Ce n'est pas très courtois de me prendre, ainsi que ceux qui te liront, pour un idiot. Je n'avais pas cette page en suivi non plus, je l'ai vu passer dans les discussions. Je ne sais pas où est la première mention (ma reconnaissance à celui qui la trouvera), mais j'ai notamment vu que SV a trouvé le temps de déposer une RA au sujet de sa création quand il n'a pas trouvé trente secondes pour y exprimer son avis.

Au-delà de ça, je reconnais le caractère constructif de ton intervention il y a une heure de ça. J'espère que la discussion pourra enfin s'articuler sur la façon de traiter le problème du champ profession de l'infobox. Totodu74 (devesar…) 6 février 2018 à 11:33 (CET)

Comme quoi les choses se passent mieux quand on essaie de résoudre les problèmes sans s'accuser mutuellement de mauvaise foi, de sabotage et de félonie. Présenter les problèmes et essayer de leur trouver une solution, c'est précisément ce que j'essayais de faire lors de ma première intervention, avant que ça parte en vrille. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 février 2018 à 11:39 (CET)

Je crois qu'en matière de WP:FOI, personne n'a de leçons à donner car personne ne semble plus se faire confiance dans cette affaire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 février 2018 à 11:26 (CET)

Pour ma part, j'ignorais totalement que l'emploi des termes sauvage ou sauvagement pouvait être considéré comme enfreignant les règles de savoir vivre. Qu'il y ait ou non blocage à mon encontre, j’essaierai à l'avenir d'être plus courtois dans mes futurs échanges. Xavier Combelle (discuter) 6 février 2018 à 10:45 (CET)

@Jules78120 pour info. Je ne vois pas où est le mal de parler de sortir du bois alors que le contributeur était absent de WP pendant des semaines et qu'il vient d'avouer qu'il est intervenu à la demande de tiers sur IRC. Pour merci de ne pas nous prendre pour ce n'est pas à mon sens pas une attaque personnelle et par ailleurs a également été utilisée par H4stings (même ici je ne la considère pas comme une attaque personnelle contre moi). Pour le Mccartysme, je faisais allusion aux accusations absurde de rameutages qui ont été formulées par les opposants aux modifications (par deux fois, en accusant @Jean-Jacques Georges de nous rameuter, et ils cherchaient ainsi à décrédibiliser nos avis, sur ce qui me semblait être une chasse aux sorcières. --Panam (discuter) 6 février 2018 à 11:50 (CET)

Pour information, Guise reconnaît sur le WP:RA avoir été démarché en privé par JJG (ce que JJG avait consenti en creux sur Discussion_modèle:Infobox_Biographie2 en me demandant de ne pas « jouer les faux naïfs »). Il n'y avait donc rien d'« absurde » dans mes soupçons de rameutage. H4stings ^d 6 février 2018 à 12:06 (CET)

Oui, j'ai demandé l'avis de Guise parce que le débat me semblait complètement ensablé et que je me suis dit que l'intervention d'un contributeur tiers - aux avis généralement pondérés et de bon sens - pourrait être utile. Et après ? Je précise que je n'avais aucune garantie quant à l'avis qu'il pourrait donner. J'ai déjà dit que l'expression "rameutage" me paraissait très insultante. Par ailleurs, je ne reconnais pas à H4stings le droit de donner des leçons. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 février 2018 à 12:15 (CET)

@Jean-Jacques Georges ce qui m'a surtout fait réagir est le fait que les trois contributeurs précités, ne disent rien sur la réapparition d'un contributeur après des semaines d'absences et ça s'est avérée qu'il est intervenu à la suite d'une discussion (voire rameutage vu qu'ils utilisent l'expression) sur IRC, mais là il y avait une volonté de décrédibiliser les avis contraire voire à les dissuader d'obtenir la modification de la page malgré le consensus clair. Une minorité de blocage quoi. --Panam (discuter) 6 février 2018 à 12:19 (CET)

Ca reste quand même une violation de WP:FOI parce que non seulement vous n'avez aucune preuve mais en plus rien nous vous dit que tous les intervenants sont intervenus à la demande de JJG. Enfin, l'idée même de chercher à lire entre les lignes pour savoir ce que les contributeurs ont derrière la tête et dans quel contexte ils sont intervenus n'est pas une pratique de bonne foi. C'est à cela que renvoyaient mes accusations de chasses aux sorcières. --Panam (discuter) 6 février 2018 à 12:11 (CET)

Même si je comprends que ça fait beaucoup d'octets, je trouve dommage que Jules78120 fasse ceci sans même se donner la peine de répondre à ma remarque, pourtant très sérieuse, sur l'affaire de la "révulsion". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 février 2018 à 13:28 (CET)

Conflit d’édition — Stop. Merci de laisser les administrateurs débattre. Que ceux d'entre vous qui se sont peu exprimés par ailleurs (à savoir, Xavier Combelle et Totodu74) souhaitent apporter de manière brève une précision ou une réponse, OK. Que ceux qui ont déjà déversé des milliers d'octets sur la discussion et en RA continuent de faire de même ici, en se répondant mutuellement, n'est pas acceptable.

@Xavier Combelle : ce sont bel et bien des infractions aux RSV à mes yeux. Mets-toi à la place de ton interlocuteur : si l'on te dis à plusieurs reprises que tu interviens comme un sauvage, tu comprendras qu'on te traite de sauvage. De telles interventions dans un contexte déjà très tendu ne sont clairement pas constructives. Merci de ta compréhension.

@Totodu74 : il ne s'agit pas de t'associer à une quelconque « logique clanique », mais de sanctionner une infraction caractérisée aux WP:RSV (« une bande de plaisantins organisés qui n'ont rien à fiche de l'encyclopédie » est une attaque personnelle), qui plus est sur RA – donc une intervention qui ne respecte pas l'avertissement.

@Jean-Jacques Georges : Il me semble que ma réponse (toute en nuances et précautions oratoires) et celle de TigH étaient claires. Une mise au point s'impose, lorsque je lis sur WP:RA, sous votre plume, « Il faudrait quand même savoir ce qu'on a le droit de dire ou de ne pas dire, ici. ». Les administrateurs ne sont pas là pour vous dire quels propos sont « autorisés » ou non. À chaque contributeur, adulte, doué d'une conscience, de lire WP:Règles de savoir-vivre, de s'en imprégner, et d'en déduire de manière autonome quels propos concourent à une ambiance de travail collaborative et quels propos vont à son encontre de cette dernière. «  Sans cet avis, je ne me serais pas permis d'écrire que je trouvais le comportement de H4stings "vulgaire et odieux" » : si vous utilisez un avis, émis de manière très précautionneuse et non pas affirmative (j'indique explicitement que l'avis collégial des admins serait pertinent), pour décider de ce que vous écrivez ou non, il y a un problème. Ne défaussez pas la responsabilité de ce que vous écrivez sur moi ; elle vous appartient. Au demeurant, je ne considère pas que « Concernant H4stings, je l'ai toujours trouvé vulgaire et odieux dans son comportement avec tout le monde » soit nécessairement une attaque personnelle, mais dans le contexte et avec tous les autres propos tenus, c'est assez clairement une enfreinte plus générale aux RSV, notamment à WP:Esprit de non-violence. Enfin, notez que le contexte d'émission d'un propos compte toujours autant que le propos lui-même.

Concernant les bonnes résolutions (« je veux bien m'engager […] »), qu'il s'agisse des vôtre ou de celles d'autres contributeurs « de l'autre camp », il est un peu tard. Il n'y a pas lieu de s'engager à, etc. Il faut respecter les RSV et se montrer plus constructif et ouvert au dialogue sur ce sujet. C'est un impératif. Pour la petite dizaine de contributeurs coutumiers des passes d'armes sur Wikidata, quel que soit leur « camp ».

« Mais je ne pense pas que ce soit [le topic ban] la solution : il faut plutôt essayer de résoudre les problèmes en les mettant sur la table et en nous engageant tous à nous respecter les uns les autres. » Je n'ai pas d'avis tranché sur le topic-ban, mais une chose est sûre : vous avez déjà eu au moins deux ans, tous, pour vous engager à vous respecter mutuellement, et pour mener des débats constructifs. Cela n'a pas été le cas à l'époque, ce n'est toujours pas le cas. Il fallait vous (pluriel) engager dans cette voie plus tôt.

Quant au deux poids, deux mesures, si j'ai bien compris, vous faisiez référence à l'avis que j'avais émis concernant le propos de NAH ; j'ai déjà répondu plus haut. Pour le reste, il ne me semble pas avoir fait preuve de deux poids deux mesures ici, les infractions aux RSV (et les propositions de blocage en découlant) ne se limitant pas à vous, ni aux personnes d'un camp en particulier.

Enfin, je traite la question de l'attitude de SV en-dehors de cette boîte déroulante.

@Panam2014 : il a indiqué être venu depuis IRC, mais votre formulation accusatrice et contraire à WP:FOI tend bien à faire dériver la discussion vers le conflit de personnes. D'ailleurs, votre propos pour désigner — à juste titre — l'attitude d'H4stings s'applique également parfaitement à votre propre propos : « Enfin, l'idée même de chercher à lire entre les lignes pour savoir ce que les contributeurs ont derrière la tête et dans quel contexte ils sont intervenus n'est pas une pratique de bonne foi » Et la référence au Mccartysme est une attaque personnelle, précisément pour les raisons que vous évoquez.

— Jules ^Discuter 6 février 2018 à 13:47 (CET)

 

PS :

• concernant Simon Villeneuve (d · c · b), « Nous sommes quatre contributeurs non-rameutés » (diff) et l'utilisation d'une position dure et fermée (« En conséquence, j'annulerai toute tentative visant à imposer ce PoV. ») comme seule prise de parole me semblent problématiques. Il est tout à fait possible d'estimer qu'il y a eu démarchage, mais pas de manière aussi négative (« rameutage » au lieu de « démarchage », et qualification en creux des contributeurs comme « rameutés »). Le démarchage n'est pas interdit, mais il semble que ce qui ressort de Wikipédia:Sondage/Démarchage et bon usage et Wikipédia:Démarchage est qu'il doit être fait à l'aide d'un message neutre (on ne sait pas), de façon limitée (c'était a priori le cas) et en public (ce n'était pas le cas). Démarcher en privé dans un contexte tendu comme celui d'une discussion sur B2 n'était sans doute pas la meilleure des idées de la part de JJG. En retour, se focaliser là-dessus plutôt qu'argumenter sur le fond n'est pas du tout une attitude constructive de la part de SV ; Guise a su l'expliquer de manière calme et intelligible ici, je ne vais donc pas m'aventurer à le paraphraser inutilement. Un à trois jours de blocage me semble pertinente pour Simon Villeneuve, étant donné qu'il a déjà été bloqué par le passé pour attitude non-collaborative s'agissant de Wikidata et des B2.
• concernant TomT0m (d · c · b), la seule remarque problématique que j'identifie est : « Je pense que tu n’as pas du tout les yeux en face des trous sur l’argumentation ». Un à trois jours de blocage me semblent pertinents — il y a des manières plus cordiales de signifier que l'on pense que l'argumentation de l'autre pêche, surtout quand l'autre n'est pas quelqu'un avec qui l'on s'entend particulièrement bien.

NB : je mets de côté les accusations réciproques d'obstruction, de tentative de faire tourner en rond ou en bourrique, étant donné que la responsabilité de cet état de fait me semble assez largement partagée, découlant de la qualité déplorable des « discussions », passés les premiers messages. — Jules ^Discuter 6 février 2018 à 14:04 (CET)

PPS : un avertissement me semble suffisant pour Xavier Combelle, à la réflexion, puisque j'avais hésité (étant donné notamment son log de blocage vide) et qu'il indique à la fois n'avoir pas voulu être blessant, et qu'il fera attention à l'avenir. — Jules ^Discuter 6 février 2018 à 16:45 (CET)

Je te remercie Jules de ce travail et cette conclusion dont je ne rêvais même pas (après ton premier avis).

Mon sentiment - après lecture de l'ensemble de cette section - est partagé. Ayant réglé le curseur de l'inacceptable (quoique trop courant) finement, nous pourrions nous contenter de cette distribution générale de mauvais points. Je suis peut-être trop exigeant en disant que cela va nous conduire à une répétition avant peu de temps, en particulier parce que JJG - encore - ne changera pas d'un iota, son commentaire ici l'indique si on écarte quelques bonnes paroles de circonstances. Je reprends ton mot de virulence, Jules, pour répéter qu'il y a un saut quantique entre lui et les autres, de ce point de vue. Le comble étant que s'il est le plus armé pour asséner les coups les plus intolérables, les coups mortels pour faire image, il semble pourtant incapable de saisir la portée des mots d'un registre d'un ton en dessous, compréhension comme tu le dis et redis dans un contexte donné, associé à d'autres, dans un certain ton. Non, pour lui, un mot a un poids et puis c'est tout. Il en redonne la preuve avec son étonnement sur l'emploi du mot odieux (qui ni pour toi ni pour moi ne pose de difficulté dans les cas dont on parle). Je suis obligé d'abréger, mais je tiens à souligner qu'il est le seul et de loin à avoir ce profil, doublement problématique. Se comporter anormalement est une chose ; sous-entendre bientôt que nous avons une étrange pratique de la norme, vu que lui n'a pas la même ou n'y entend rien de même, en est une autre. Dans ces conditions de pessimisme assumé, je ne m'étonnerais pas qu'un jour, on entonne le refrain qui n'est pourtant pas de mon goût ce contributeur n'est pas là pour contribuer sereinement !. Et là, le temps des questions lexicales sera révolu, bien mal employé. Je pense que tu me comprends, et tu sais que ça ne se règle pas alors avec une semaine de blocage.

J'ai été un peu long, tu as fait l'essentiel, merci. TigH (discuter) 6 février 2018 à 17:01 (CET)

Pour info, j'ai bloqué par ailleurs JJG et H4stings douze heures pour leurs interventions répétées sur RA, en dépit du message {{RA Stop}} qu'avait ajouté 0x010C plus tôt dans la journée. Sans compter les multiples interventions sur cette page. Cela commence à bien faire, il devient compliqué d'échanger entre admins et de maintenir des RA lisibles. — Jules ^Discuter 7 février 2018 à 00:22 (CET)

Sanctions à appliquer

(En ordre alphabétique, sans présumer de l'importance des manquements)

• Daehan (proposition d'avertissement)
• H4stings (proposition d'un blocage de 3 jours)
• Jean-Jacques Georges (proposition d'un blocage de 1 semaine)
• Panam2014 (proposition d'un blocage de 4 jours )
• Simon Villeneuve (proposition d'un blocage de 1 à 3 jours)
• Thierry Caro (proposition d'un blocage de 3 jours)
• TomT0m (proposition d'un blocage de 1 à 3 jours)
• Totodu74 (proposition d'un blocage de 3 jours)
• Xavier Combelle (proposition de 1 jour d'avertissement)

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cantons-de-l'Est (discuter), le 6 février 2018 à 17:07 (CET)

Considérant ceci, je suis d'avis de passer à une semaine pour Totodu74. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 6 février 2018 à 18:10 (CET)

Oui, il y aurait de quoi. Le commentaire de  Chaoborus n'a pas pour seul mérite la brièveté, à savoir : L'attitude de ces contributeurs n'est plus tolérable.. Le problème est qu'ils ne s'en rendent pas compte ou bien s'en moquent. TigH (discuter) 6 février 2018 à 19:18 (CET)

J'approuve tous ces blocages, sauf peut-être celui de Xavier Combelle qui ne m'a pas paru dépasser les bornes dans cette discussion. Binabik (discuter) 6 février 2018 à 19:57 (CET)

Idem Binabik. SammyDay (discuter) 6 février 2018 à 20:05 (CET)

En accord avec Superjuju10 pour les blocages et avec Jules78120 pour les remarques. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 6 février 2018 à 21:21 (CET)

Lorsque j'ai posté cet avis sur la RA concernant le seul cas JJG, je n'avais pas vu que les discussions avaient débutées ici même. Je soutiens l'annalyse faite par Jules ci-dessus, ainsi que les durées de blocage proposées, à l'exception de Xavier Combelle (idem Binabik). Plutôt favorable à la marge basse (1 jour) concernant TomT0m (une seul intervention peu agréable, casier vierge) et Simon Villeneuve (plus une attitude non collaborative qu'une réelle infraction aux RSV). — 0x010C ^~discuter~ 6 février 2018 à 23:13 (CET)

Ok pour Xavier Combelle (j'avais mis à jour mon message plus haut).

J'ajoute une proposition d'avertissement / blocage pour Daehan (d · c · b), qui a en effet écrit « ça ne sert à rien d'argumenter en disant n'importe quoi » à JJG dès le quatrième message de la discussion, alors que le ton était jusque-là correct. Je n'avais pas vu cette phrase lorsque j'ai lu la discussion hier soir. J'hésite entre un jour de blocage et un simple avertissement, avec tendance pour cette dernière option, parce que, malgré cela, Daehan n'est pas un habitué des conflits autour de Wikidata (ni même des RA ou des conflits, de manière générale), il me semble, et n'a jamais été bloqué auparavant. @0x010C, @Sammyday, @Binabik, @Kvardek du, @TigH, @Superjuju10 et @Chaoborus : pour info. — Jules ^Discuter 7 février 2018 à 00:47 (CET)

OK pour un avertissement. Binabik (discuter) 7 février 2018 à 01:49 (CET)

Bonjour, honnêtement, sorti de son contexte, comme ça, ça fait agressif, mais l'intention n'était pas du tout là - on a pu le voir dans le reste de mes messages - : je voulais dire que je trouvais l'analogie présentée par JJG complètement à côté de la plaque. Certes, j'aurais pu mieux le dire, m'enfin, faut pas exagérer, je trouve. Par ailleurs, ça n'a pas du tout « mis le feu aux poudres », puisqu'il n'y a eu aucune remarque sur cette phrase par la suite. Je trouve incroyable que le résumé extrêmement biaisé de TigerChair fasse son trou ici. Enfin bon, si vous estimez que je mérite un avertissement, soit ^^ C'est bien vite oublier que je suis le seul a être resté calme dans cette conversation comme dans bien d'autres - Sammyday pourra je pense témoigner. Je comprends que vous vouliez agir de façon globale, mais sans l'insistance de TigerChair, l'auriez-vous envisagé ?... Bref. Faites comme bon vous semble, mais je pense qu'il n'aurait pas d'intérêt ni d'impact, puisque je pense que c'est juste une maladresse (je resterai davantage vigilant par la suite), et je reste sincèrement abasourdi par toute cette histoire... Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 7 février 2018 à 22:04 (CET)

---

Cela fait plus de 36h qu'aucun nouvel admin n'est venu donner son avis sur le sujet, tous étant d'accord, je viens donc de bloquer/avertir les contributeurs listés ci-dessus, à l'exception de Totodu74, la discussion étant moins tranché à son sujet (voir section ci-dessous). Cordialement — 0x010C ^~discuter~ 9 février 2018 à 00:19 (CET)

Je pense qu'on peut décorréler les propos en lien avec l'infobox Biographie 2 des commentaires de Totodu74 sur les discussions et actions des administrateurs. O.Taris (discuter) 9 février 2018 à 08:57 (CET)

SJ10 et TigH se sont prononcés en faveur d'un blocage long, O.Taris s'est exprimé contre, Hégésippe Cormier, Sammyday et moi-même n'avons pas émis d'avis. Pour l'instant, j'ai donc juste appliqué le blocage initialement proposé, d'une durée de trois jours. — Jules ^Discuter 9 février 2018 à 10:29 (CET)

Sur le long terme

Il a été proposé plus haut de mettre en place un topic-ban afin de ramener le calme sur les discussions B2. Après réflexion je trouve que c'est une bonne idée : je ne pense pas que ces contributeurs seraient capables de conserver leur calme si une nouvelle discussion du genre s'engageait, en tout cas pas avant qu'un peu d'eau ne passe sous les ponts (pour citer JJG : « personne ne semble plus se faire confiance dans cette affaire », et je suis d'accord avec ce constat d'échec). De plus, cela serait sûrement utile de laisser à d'autres contributeurs moins passionnés une chance d'intervenir sur le sujet. Je proposerais donc bien quelque chose comme :

• durée : 6 mois
• utilisateur concernés : Daehan, Fanchb29, H4stings, JJG, Panam2014, Simon Villeneuve, Thierry Caro, TomT0m, Totodu74, Xavier Combelle
• sanction en cas de non respect : blocage d'une semaine
• page concernée : Modèle:Infobox Biographie2 (ainsi que tous les modules LUA liés), Discussion modèle:Infobox Biographie2, et toute discussion sur le bistro ou les pdd des projets sur cette Infobox

Binabik (discuter) 6 février 2018 à 20:12 (CET)

OK pour moi (sauf peut-être Fanchb29, vu que pas dans la liste des gens dont le blocage est proposé plus haut ; je ne sais pas s'il participe de manière constructive aux discussions), mais j'aurais tendance à mettre directement une durée d'un an. — Jules ^Discuter 6 février 2018 à 20:13 (CET) et 6 février 2018 à 21:09 (CET)

Binabik : et on fait comment pour signaler les problèmes inhérents à l'utilisation du modèle ? Problèmes toujours pas réglés d'ailleurs, vu que son utilisation n'est pas interdite surtout à son principal poseur ?

Parce que c'est bien gentil de mettre la poussière sous le tapis pour 1 an, mais en attendant, le problème d'origine qui est la pose sans aucune espèce de vérification par 1 contributeur d'un modèle à la chaine est toujours présent sans que cela ne semble émouvoir qui que ce soit... On voudrait imposer de force l'utilisation de ce seul modèle qu'on ne s'y prendrait pas autrement d'ailleurs...

C'est sympa de traiter le problème de forme, mais si vous ne traitez pas le problème de fond, autant pisser dans un violon, ca aura autant d'effet... -- Fanchb29 (discuter) 6 février 2018 à 20:57 (CET)

On laisse d'autres contributeurs avancer sur le sujet. Je ne dis pas que c'est idéal, mais c'est un moindre mal comparé à ces conflits permanents qui ne font de toute façon rien avancer. Le problème de la pose sans vérification de B2 a déjà été réglé par la communauté via une PDD, et ce topic-ban n'est en rien en contradiction avec cela. Binabik (discuter) 6 février 2018 à 21:18 (CET)

C'est le même problème avec tous les topic-ban : les sujets n'avanceront plus tant que d'autres contributeurs ne prendront pas les sujets en main - donc en soit non, ça ne m'émeut pas de laisser la communauté de décider ce point, et puisqu'elle n'est a priori pas intéressée à trouver une solution consensuelle, on reste sur quelque chose de bancal (tu sais bien que les administrateurs n'ont surtout pas à régler ce problème). SammyDay (discuter) 7 février 2018 à 00:00 (CET)

Ok avec cette liste et cette solution. Rester calme est souvent la meilleure solution pour permettre l'amélioration globale de l'encyclopédie. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 6 février 2018 à 21:22 (CET)

OK sur le principe du topic-ban et la liste des pages concernées; préciser simplement sanction en cas de non respect : blocage d'une semaine évolutif (doublement) en cas de récidive. -- Speculos ^✉ 7 février 2018 à 09:58 (CET)

Du coup, plutôt six mois comme je le proposais initialement ou un an comme suggéré par Jules ? Binabik (discuter) 7 février 2018 à 23:10 (CET)

Un topic-ban de 6 mois semble être une durée suffisamment significative pour permettre aux personnes concernées de prendre du recul sur la question. -- Speculos ^✉ 8 février 2018 à 12:08 (CET)

intervention non admin

Bonjour. <préalable>Je ne sais pas si j'ai vraiment le droit d'écrire ici, puisque je ne suis pas admin et que je suis concerné par le possible topic-ban ; si ce n'était pas le cas, veuillez m'excuser et faites ce qui vous semble nécessaire.</préalable> Permettez-moi d'exprimer mes doutes sur la nécessité et l'utilité du topic ban. Il me semble qu'un topic ban s'impose quand des incidents se reproduisent sans cesse. Or si vous parcourez Discussion modèle:Infobox Biographie2, vous verrez qu'entre début 2016 et jusqu'au récent éclat, les discussions y sont plutôt sereines et constructives, en tout cas respectueuses, alors que nous y avons tous plus ou moins participé. De plus, le temps (que ce soit six mois ou un an) ne va pas changer nos opinions respectives, avec disons des "partisans" et des "opposants", plus ou moins durs, de l'infobox. Or là tout le monde a été calmé par la vague de blocages, et il n'y a, je pense, pas de risque de nouveaux éclats dans les mois qui viennent. Une réponse plus adaptée serait, me semble-t-il, une application hyper stricte de WP:FOI et WP:RSV sur ces pages, sur un long terme - je ne sais pas s'il existe un dispositif correspondant. Bon courage. H4stings ^d 12 février 2018 à 11:40 (CET)

 

Bon puisque tous les admins qui se sont exprimés ont soutenu le principe du topic-ban, je viens de le rendre officiel. Binabik (discuter) 12 février 2018 à 20:40 (CET)

Si les administrateurs comptent sur cette décision pour faire retomber la pression, alors qu'elle interdit à priori uniquement la discussion sur ce modèle et/ou la manière dont il est déployé, mais n'interdit en rien aux protagonistes soit de le poser en série, soit de le retirer de la même manière, il me semble pour ma part que cette décision bien au contraire sera un facteur plus qu'aggravant pour pourrir à terme encore plus la situation (alors qu'un début de discussion "sereine" sur le sujet était en cours)... -- Fanchb29 (discuter) 12 février 2018 à 21:06 (CET)

Signalement - 7 février matin

Commentaire de TomT0m en RA, supprimé conformément en-tête et RA Stop. J'ai demandé qu'il n'insiste pas. J'espère que cela n'ira pas plus loin... — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 7 février 2018 à 11:19 (CET) Édit : et sinon, voir [49]. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 7 février 2018 à 11:22 (CET)

Aggravement du cas de Toto

Au passage, autre signalement que je souhaite vous faire sans lancer une RA : « ... vous êtes complètement à côté de la plaque. Que par paresse ou par faiblesse intellectuelle, ou parce que c'est amusant, ... » (le gras est de moi) de  Totodu74 sur sa PDD. — NoFWDaddress ^(d) 7 février 2018 à 15:04 (CET)

Bloqué préalablement 24 heures. Et de une semaine, je suis désormais partisan de passer directement à deux mois de blocage, soit pratiquement le double de 2 x 2 semaines de blocage en 2016-2017 pour les mêmes motifs. Ping  TigH, Jules78120, 0x010C, Binabik et Sammyday (si ne j'oublie personne...) — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 7 février 2018 à 15:17 (CET)

Quand les administrateurs bloquent ou envisagent de bloquer un contributeur, il arrive naturellement que cela provoque un certain agacement chez le contributeur, ce qui peut le conduire à déraper. Mais je pense qu'il vaut mieux que les administrateurs évitent l'escalade lorsque cela est possible. Aussi, si un blocage immédiat a l'avantage d'éviter la poursuite des dérapages, je ne pense pas qu'un blocage long soit pertinent dans ce cas. O.Taris (discuter) 7 février 2018 à 15:31 (CET)

Moi, ça me fatigue. Hier, il me demande pourquoi il y aurait une forme d'acharnement contre lui (ce n'est pas le mot exact utilisé), et là il traite la moitié des admins de bêtes, d'animaux, et l'autre moitié (censée être la plus intelligente) de moutons se roulant dans la boue avec les premiers. Ça me fatigue. Cela dit, je rejoins O.Taris. — Jules ^Discuter 7 février 2018 à 15:37 (CET)

Je me répète. C'est quand même de la récidive de première après 2 x 2 semaines de blocage les années précédentes. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 7 février 2018 à 15:45 (CET)

Il y a un vrai problème. On en est à faire plus d'efforts, certains en tout cas, d'efforts divers (de compréhension, expression, pondération, encouragement), etc., que ceux qui posent problème. Si c'est un régal de lire Jules comme je viens de le faire et refaire sur sa pdd en réponse à Totodu74 (annexe des RA quoiqu'il en veuille), il est étrange de constater que non, il n'y a rien d'équivalent de l'autre côté, mutatis mutandis. On rame, on dose, on raisonne et en face, c'est la même chose qu'avant l'incident. Donc, fatigue d'un côté et dos ronds de l'autre, sans espoir de changement. Je ne sais pas conclure : peut-être juste pour dire qu'on doit aussi faire des efforts pour éviter les dérapages ? Ah ! Vous ne croyez pas que ça suffit ? J'aurais cette fois envie de me rallier à la logique de Superjuju ! logique que je rejette quand cela revient à ignorer bien des choses. Je ne sais pas, mais là je crois qu'on est trop bon. TigH (discuter) 7 février 2018 à 16:40 (CET)

Superjuju10 et toi avez peut-être raison, mais ça ne me réjouis pas. — Jules ^Discuter 8 février 2018 à 10:37 (CET)

Je me contenterai de dire, plus de 24 heures après avoir vu passer la modification (le 6 février 2018 à 07:54 CET) des propos de Binabik (le 5 février 2018 à 22:38 CET) que l'action de Totodu74 m'avait semblé un peu cavalière, avant même que Jules78120 ne la remarque et annule (le 6 février 2018 à 17:27 CET). J'espérais voir un semblant de regret de l'intéressé à ce sujet, après la perche implicitement tendue par Jules78120 à Totodu74 sur sa pddu, mais soit j'ai mal cherché, soit j'ai des œillères. Dommage. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 février 2018 à 16:55 (CET)

Quelle que soit la décision - aggravation du blocage ou non -, je conseillerai de bloquer la page de discussion. En soit, le blocage a été acté ici, il n'y a aucune chance (aucune opposition à la décision ne s'étant fait connaitre) qu'un déblocage vienne à se faire. Donc pour leur éviter de faire des efforts pour être courtois... SammyDay (discuter) 7 février 2018 à 18:18 (CET)

 Fait. O.Taris (discuter) 7 février 2018 à 19:35 (CET)

Samedi 3 février

Demande d'avis sur un blocage

Bonjour bonsoir,

J'aurais besoin d'un second avis extérieur sur un cas que j'ai traité récement. Un contributeur sous IP (vraissemblablement italien) dépose une RCU à propos d'un CAOU opérant via de nombreux proxys. Après avoir traité cette RCU, j'ai bloqué le compte Myeuurn (d · c · b), qui opérait via plus d'une douzaine de proxys en une vingtaine de contributions. Maintenant, je viens de recevoir ce message sur ma pdd d'une IP, qui est très vraissemblablement la personne derrière le compte, et les deux (le requérent et le requeté) se crèpent le chignon pour savoir lequel des deux est un troll sur une nouvelle RCU.

Qu'en pensez-vous ? Est-ce que mon blocage initial aurait été trop hatif ?

Wasaloomba — 0x010C ^~discuter~ 3 février 2018 à 14:19 (CET)

Il ne doit pas être hatif au sens où ça ne doit pas être le premier de cette nature. Il peut l'être si tu ne peux pas répondre maintenant aux objections qui te sont faites. La présomption d'innocence doit prévaloir, surtout si l'infraction n'est pas bien établie. TigH (discuter) 3 février 2018 à 14:31 (CET)

Je suis très dubitatif devant l'insistance de cette IP qui est aussi intervenue sur ma page de discussion, ainsi que sur la requête CU (tu as bien fait de protéger la page). Pour ma part, j'attends toujours de savoir exactement ce qui est reproché à Myeuurn et consort, et quels autres discussions sur les autres wikis en traitent : à ce sujet, l'IP ne m'a pas répondu. Le refus signifié sur cette page n'est pas pour améliorer les choses. d—n—f (discuter) 3 février 2018 à 14:39 (CET)

Ce qui m'intrigue, c'est ce supposé ping-pong entre des adresses IP appartenant au même FAI italien (151.36.xxx.xxx et 151.64.xxx.xxx). Je ne sais pas pourquoi, mais je n'exclus même pas que tous (le bloqué et le réclamant) soient un seul et même personnage. Rien ne le prouve, évidemment, mais on a déjà vu plus absurde sur ce wiki... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 février 2018 à 14:36 (CET)

Et ce qui est encore plus curieux, c'est la façon dont la personne s'exprimant en français, sous adresses IP 151.36.xxx.xxx, marque à la culotte l'autre (?) personne s'exprimant en anglais sous adresses IP 151.64.xxx.xxx. Que ce soit sur la page de RCU ou ici même (et aussi, marginalement et de manière beaucoup moins flagrante, chez 0x010C). Et ce alors que les adresses IP ne disposent pas de listes de suivi... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 février 2018 à 16:01 (CET)

J'avais vu passer la requête et j'ai failli m'en occuper, mais après avoir jeté un oeil dessus, ça m'a semblé trop complexe (vérification du bien-fondé, vérification des modifs faites par l'IP etc.) pour faire ça à la va-vite et je n'avais pas le temps de plus approfondir. Mais mon interrogation était la suivante : pourquoi demander un blocage depuis une IP alors que les noms d'utilisateurs sont globaux... Ca me dérange même si ce n'est pas interdit : ce genre de requête bien argumentée n'est jamais le fait d'un utilisateur occasionnel. Bref, je reste circonspect... 'toff ^[discut.] 3 février 2018 à 19:19 (CET)

Suite de la discussion entre les deux intéressés

Hi, I'm the user who requested the CU (sorry, I can't speak French). I want to clarify your doubts:

• I'm Italian, and also the person who uses proxies and socks is Italian (his real account is Ninonino), that's why my IP is similar to his non proxy IP.
• Ninonino has been anonymising himself behind open proxies and sockpuppets not to be detected and recognised, if he was in good faith he wouldn't have used forbidden stuff like that.
• Such a use of proxies and abuse of socks is forbidden so, unless Wikipedian rules were changed recently, this makes him and whoever behaves like that unequivocally a vandal.
• Presumption of innocence is right, but since here a checkuser verified the use of socks and proxies, which were blocked, where do you see innocence?
• His edits are almost all about final accents in Italian names, I don't know why he's obsessed with that but he isn't correcting a mistake as he substains, because both versions exist in Italian and because redirects linking to the main pages already exist too.
• About what happened on meta, I don't know why an Italian sysop blocked that account, there's no relation between the nature of my request and that episode of trolling in the Italian wiki, except for the fact that our IPs were similar.
• 0x010C, what about checking the other socks that Nininono created and used while connected with one of the IP ranges I've reported in the request?

151.64.180.142 (discuter) 3 février 2018 à 15:09 (CET)

dans ce cas là, il suffit de demander des renseignements au steward qui l'a bloqué: @Vituzzu. Je suis sure qu'il sera content de vous repondre. 151.36.12.252 (discuter) 3 février 2018 à 15:43 (CET)

Bonjour, je suis encore l'utilisateur objet de la vérification, le requeté selon la définition de @0x010C.

Je voudrais vous faire remarquer que la même requête avancée par l'accusateur (le requérant) au sein de la wiki en langue espagnole a été elle aussi refusé (voir ici.

Je voudrais quand même vous aider à comprendre un peu mieux ce qui s'est passé puisque justement l'affaire est assez complexe.

Un premier pas pourrait être celui de prendre vision de l'historique de la page dédiée à l'artiste italienne Mia Martini (sœur de Loredana Bertè), voyez ici: [50]. L'article a été créé le 16 septembre 2006 et la version du nom réèl de l'artiste figure comme Domenica Bertè (-è, accent grave). La situation demeure comme-ça jusqu'au 28 novembre 2015 date où un utilisateur anonyme ayant IP 151.20.xxx.xxx change pour la premiere fois le nome en Berté (-é, accent aigu). L'utilisateur Adri08 révoque ces contributions le jour même.

Le 1 décembre 2015, l'anonyme 151.20.xxx.xxx change à nouveau l'accent selon ses convictions et il apporte même une explication (voir le commentaire associé à la modification)

Le 14 décembre 2015 sur la page de discussion de l'article dédié à Loredana Bertè il y à une prise de décision. L'on décide que l'accent grave (Bertè) est à préférer. Le jour même Adri08 change à nouveau l'accent soit sur la page de Loredana Bertè soit sur celle de sa sœur Mia Martini en accord avec la décision prise.

Le 5 février 2016 151.20.xxx.xxx change une fois de plus: l'accent grave ne lui plait pas. Adri08 une heure plus tard révoque.

Le 3 septembre 2017 un autre IP anonyme change à nouveau l'accent. Si l'on examine attentement cet IP l'on voit qu'on est en train de parler de notre accusateur: 151.64.yyx.xxx (où yy = de 16 à 20).

Deux mois plus tard l'IP 66.160.188.86 (proxy), l'un de IPs accusés, ramène l'accent à celui conforme à la décision prise par la communauté. L'IP 151.48.xxx.xxx n'est pas content et le change encore une fois.

Finalement l'utilisateur que 0x010C à bloqué révoque cette dernière contribution en rendant encore une fois l'accent cohérent avec la décision prise.

A ce point-là l'accusateur change de stratégie. Il ouvre une requête de vérification sur meta ( [51] ) en lançant toute une série d'accusation (cross-wiki vandal, troll, sockpuppet, etc.) contre Myeuurn etc. avec l'objectif déclaré de bloquer soit les comptes soit le gamme d'IP. Il n'obtient rien, sauf les doutes des stewards puisque j'imagine ils ne trouvent aucune action vandalique. Pour faire ça il est obligé de créer un compte (User:Catharinan). Quelque jours plus tard, on ne comprend pas trop pourquoi il en créera d'autres (Jatharinan, Jatharina, Metharinan)

L'accusateur ne se rend pas. Il insiste en ouvrant d'autres requêtes toujours sur meta. Le jour 24 de janvier 2018 il en ouvre une avec un nouveau compte accusé, user:Onpuryvgr. Ce dernier aurait fait une série de modifications sur plusieurs wiki. Et bien, ce Onpuryvgr est le même accusateur qui a tenté d'imiter le style de l'accusé, mais la chose la plus ridicule c'est qu'en tentant de l'imité il a été obligé de faire de contribution même pas vraiement vandalique, sauf peut-être la première et la dernière (voir le GUC https://tools.wmflabs.org/guc/?by=date&user=Onpuryvgr). Je ne peut pas prouver cette dernière affirmation, ce serait interessant de procéder à un vérification pour voir les IP et les périphériques derrière ce compte, je suis sure que vous ne troveriez pas les mêmes que vous avez trouvés pour Myeuurn et les IPs accusé, mais plutôt les mêmes de 151.64 et 151.48.

Il ouvre aussi une requête sur la wiki en espagnol, celle qui a été réfusé le 3 février 2018 (voir ici).

Or, pour terminer, voyons quelque prouesse perpétrée par notre accusateur:

Prenez vision de la chronologie de la page Loredana Bertè sur la wiki en bulgare: [52] entre le 3 et 4 de septembre, finissant avec un insulte contre l'administrateur étant coupable uniquement d'avoir révoqué ses contributions. L'administrateur suédois Tegel a eu droit au même traitement le jour après avoir révoqué ses contributions: https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Anv%C3%A4ndardiskussion:151.48.205.153&diff=prev&oldid=42252699 . Ces dernières admise par le même accusateur sur la page de RadiX, textuellement: But I won't bite his bait: I admit it. I was the guy in rage with those 2 admins who reverted my edits. So, am I the real bad guy? Or is he? What have I done? I vented. A pair of times. This isn't honourable from me, I know, but I did that and nothing more. Have you ever vented in your life? I bet you have. (voir ici).

Et il y en a bien d'autres perpétrés alors qu'il contribuait comme 151.20.xxx.xxx vers la fin du 2015, début 2016, jusqu'au moment que cette gamme d'IP a été bloqué sur en.wiki.

Et bien vous avez d'un côté un troll reconnu qui exige qu'on utilise Berté au lieux de Bertè, même en allant contre la prise de décision de la communauté et qui veut se venger pour le seul fait d'avoir fait des modification qui ne lui plaisent pas; et de l'autre côté vous avez un compte, Myeuurn, qui a fait des contributions même sans faire l'accès et même en utilisant un proxy, mais qu'il n'a fait aucune modification qu'on puisse considérer comme vandalique ou contraire à l'encyclopédie. Vous avez bloquez le deuxième des deux. A mon avis cela est contre les règle de la wikipédia: tant qu'il n'y a pas d'acte nuisible, aucune dea action faites par Myeuurn et ses IPs n'est sanctionnable.

Salutations, -- 151.68.87.189 (discuter) 5 février 2018 à 10:22 (CET) --

Ninonino, are you so naive to think that French admins are interested in our love story (in 6,5 kBs ad 18 paragraphs) or so desperate to try everything to win the war you started (even if you know it's useless)? Well, just for "par condicio" let's tell them all the story, not just the parts you like... It all started when I went, naively, to "his own" wiki, lmo.wikipedia, to ask admins to move a page about an Italian city whose title had an incorrect accent: Portobuffolé. In almost every other wiki, and after discussing about it in it.wikipedia too, the page was immediately moved to his correct spelling just after I signaled it (some admins even thanked me). Not in lmo.wikipedia. Why? Because the sources I brought, accepted elsewhere, weren't worth his personal opinion, even if the few users who commented about it didn't share that opinion. So I gave up in lmo.wikipedia... Did it end there? Absolutely not! Ninonino started going in other wikis (even French wiki) where the page was moved to persuade admins that the current version, the version decided in it.wikipedia, wasn't the correct one and they should have moved the page to its previous title. He did that not only with his account, but also as an anonymous, with IP 195.206.3.188: check and their global contributions, for example in de.wikipedia. To open a parenthesis, the user accusing me not to respect the decision about Berté in it.wikipedia (but I don't want to move the page: since both versions exist, I just rollbacked him when he started changing the name in so many wikis) is the same user who had an identical behaviour with Portobuffolé, and who still now goes on with that: [53]. Do you think he acted in good faith? Do you still presume his innocence? He's never been interested in final accents in Italian names, nor in the city of Portobuffolé and in Loredana Berté, never ever before 2015. What could be the reason for such a persistence in stuff he had never been interested in? The psychological portrait I realised is that somebody (me) tried making a change in "his own" lmo.wikipedia and gave up just because he was too strong there, but this wasn't enough for him: somebody dared to face him and gave him a hard time just using sources, so that user's aim had to be annihilated elsewhere. Elas, poor Ninonino was actually nobody in the other projects, as I were, so we were at the same level: that's why other admins trusted my reliable sources and not his point of view. I tought he could accept it, that he would forget about this story... No. After 2 years he started a new war against his enemy because he needed a payback, he needed to make me pay, a very "Italian" mentality. This time he chose to anonymise himself, using open proxies (the good user from lmo.wikipedia searching forbidden proxies to hide behind...), abusing sockpuppets (the good user from lmo.wikipedia creating not declared socks instead of logging in with his account...), and using dynamic IPs instead of his usual static IP 195.206.3.188 (see here his unintentional admittance: [54]) (I'd like to have been there to watch and listen to his reaction when he realised the great mistake he'd just done!). Tell me sincerely whether you think or not that a Wikipedian in good faith with an old registered account would edit by proxies, create socks and do all what Ninonino has done not to be recognised, not to be detected. Observe that even now he keeps speaking about "IP 66.160.188.86" and "Myeuurn" instead of "I"... The difference between me and him is the hypocrisy, as I said at the beginning he knows he's hopeless and that a CU would officially unmask him and lead to a block even his real account, Ninonino, that's why he keeps on shamelessly playing a role. I wonder why an adult would sink to such a lowness for such a futile reason, an adult with a job and hobbies like everybody of us as far as I know. And it isn't all I know about this person, because his nickname "Ninonino" and his first (self-confessed, then legal) sockpuppet "Kustur" were an easy start point to find much more information I'm not writing here of course. I've written a bit more than half of what he wrote but I apologise with you anyway for writing a so long text. 151.64.189.190 (discuter) 5 février 2018 à 15:05 (CET)

 

Bon, j'ai débloqué (pour le moment au moins) le compte Myeuurn (d · c · b). Une discussion est en cours sur la liste international des CU, je reviendrais compléter quand cela sera nécéssaire. — 0x010C ^~discuter~ 6 février 2018 à 10:04 (CET)

Mercredi 31 janvier

Réponse d'un arbitre aux admins

Bonsoir,

La semaine dernière, quelques admins se sont plaint, sur ce bulletin, des délais désormais trop longs mis par les CU pour traiter les demandes. Partant de ce constat, vous avez reconnu éprouver désormais de la gêne dans le traitement de certains dossiers quasi-quotidiens, faute d'avoir les éléments des CU en temps requis. À la suite de ce débat, des CU ont reconnu, sur le bulletin comme par mail, que la situation est problématique.

En tant qu'arbitre, ma réponse tient en deux éléments. Le premier élément est que je souscris intégralement à ce récent billet de blog rédigé par  Gratus, ex-arbitre et désormais exclusivement admin.

Le deuxième élément de réponse est que je constate que nous avons eu, depuis un an, une défiance inédite envers le comité d'arbitrage initiée et magnifiée par une poignée d'admins, non désavouée par tous les autres, à tel point que nous nous sommes retrouvés avec un arbitrage que nous n'avons pas pu mener parce que les admins ont bloqué d'autorité, et malgré les mesures conservatoires édictées, une des parties ; et ensuite avec une affaire récente où les admins ont bloqué un demandeur d'arbitrage qui se plaignait de son blocage avant même qu'un arbitre ait dit quoi que ce soit, le tout au mépris du règlement du CAr voté par prises de décision successives de la communauté.

Alors, pour les CU et en ce qui me concerne, je considère que vous n'avez qu'à, au point où on en est, aller jusqu'au bout de votre démarche consistant à dépouiller les arbitres de leurs compétences pour les reprendre, sans demander de comptes à qui ce soit, à votre compte. Et ma réponse tient en deux mots : démerdez-vous.

Cordialement, — Mathieudu68 ^(discussion) 31 janvier 2018 à 23:43 (CET)

C'est dommage qu'on en arrive à là, mais bon... Effectivement, il y a eu des initiatives de certains admins qui ont perturbé le comité d'arbitrage.

Maintenant, on en paie les conséquences. Comment on s'en sort ?

-- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 1 février 2018 à 00:13 (CET)

Comme auparavant, quand notamment il n'y avait aucun arbitre : soit on attends de voir ce qu'il se passe et on se retrouvera un moment avec des CUs en poste faute de possibilité de mettre fin à leur mandat et/ou de lancer un renouvellement arbitral, soit on choisi la solution du vote communautaire (comme le prévoit la page méta) en mettant en route auparavant la prise de décision qui va bien pour procédé à un renouvellement périodique des CUs (avec l'équivalent de la procédure utilisée auparavant par les arbitres ?)... -- Fanchb29 (discuter) 1 février 2018 à 00:18 (CET)

Non. Il t'a déjà été expliqué, et pas que par des arbitres, que cette règle que tu cites ne concerne que les Wikipédias sans comité d'arbitrage. Sur la Wikipédia francophone, il y a toujours un CAr, n'en déplaise aux admins dont je parlais. Et ce CAr est chargé par la Fondation de nommer les arbitres. Tant qu'il existe, il n'y a pas d'autre mode de nomination. J'ajoute que je m'exprime, comme je l'ai dit, en mon nom seulement. Si  Cangadoba veut s'occuper du renouvellement, il a le droit. Il le fera seul mais il peut. — Mathieudu68 ^(discussion) 1 février 2018 à 00:29 (CET)

Et je t'invite à relire la réponse que j'ai faite à ce sujet : la page anglophone (qui à ma connaissance fait foi en matière de politique de la fondation, la traduction française n'étant pas mise à jour depuis 4 ans) indique qu'il y a possibilité, si la communauté le décide, de procéder autrement : « On a wiki without an Arbitration Committee that meets the criterion above, or in a project where there is a preference for independent elections, the community may approve local CheckUsers (stewards not counting as local CheckUsers) per consensus. The CheckUser candidate status must request it within the local community and advertise this request properly (village pump, mailing list when available, special request page, etc.). The candidate must be familiar with the privacy policy. After gaining consensus (at least 70%–80% in pro/con voting or the highest number of votes in multiple choice elections) in the local community, and with at least 25–30 editors' approval, the successful candidate should request access at Steward requests/Permissions with a link to the page with the community's decision. If there are an insufficient number of votes for at least two CheckUsers on a wiki, there will be no CheckUsers on that wiki. »

Une prise de décision de 2012 avait déjà reposé la question de savoir si oui ou non le CAr devait continuer à s'en occuper d'ailleurs... Rien n'interdit donc de le refaire si nécessaire. --Fanchb29 (discuter) 1 février 2018 à 00:57 (CET)

Euh... Visiblement, tu n'as pas lu la policy dans son ensemble ni correctement interprété ce que tu cites. Mais tu as bien fait de citer cette prise de décision où, à l'époque, les règles étaient déjà celles-là. Comme ça, j'ai découvert que la Fondation était intervenue pour indiquer que cette question n'était pas possible au regard des règles que tu cites. Comme ça, au moins, les choses sont claires. — Mathieudu68 ^(discussion) 1 février 2018 à 01:30 (CET)

Encore du grand n'importe quoi. Binabik (discuter) 1 février 2018 à 01:21 (CET)

Autant je peux comprendre que le sentiment de défiance ressenti par Mathieudu68 soit de nature à lui ôter toute envie de zèle, autant je ne comprends pas que quelqu'un qui a candidaté pour une responsabilité auprès de la communauté, et qui a donc des responsabilités vis-à-vis d'elle, se permette de lui dire "démerdez-vous". Ce n'est pas aux administrateurs que les arbitres ont à rendre spécifiquement des comptes concernant leurs fonctions et la façon dont ils les remplissent. Certes, les échanges entre les deux fonctions ont été et sont encore fortement teintées, de part et d'autre, de méfiance et de susceptibilité - mais ça n'est à mon sens que le reflet de l'image du comité d'arbitrage et des administrateurs auprès de la communauté : ça rejaillit sur nos relations.

Par contre, il faut bien savoir faire la part des choses : dire à la communauté "je n'ai pas envie de remplir mes fonctions parce que j'estime que les administrateurs ne sont pas bienveillants", c'est pour moi irresponsable, car ces fonctions ne sont pas là pour aider tous les administrateurs, ou juste une partie d'entre eux, mais bien la communauté toute entière.

J'attends comme Coyote du 57 la réponse à la question : "Comment on s'en sort ?". Si la réponse est : "on fait grève", c'est tout bonnement ridicule. SammyDay (discuter) 1 février 2018 à 09:50 (CET)

Je vais prendre en charge le renouvellement des CU. Pour être plus précis, je pense le faire en mars à la fin de l'élection arbitre à venir, quel que soit le résultat de celle-ci. Si la prochaine élection met en place d'autres arbitres, ils participeront de plein droit à la nomination CU/OS (je prendrais probablement en charge par contre la gestion de la com'.... ).

Si celle-ci par contre ne met pas en place de nouveaux arbitres, je réfléchis à respecter au mieux l'esprit et la lettre de la nomination CU vu de fondation. Ce sera bien sûr un truc un peu bâtard, puisque bricolé pour résoudre une crise (et temporiser le temps que la communauté s'organise pour prévoir un système de remplacement. Je prévois un débat long et houleux.). Pour l'instant - c'est la piste étudiée asteure, c'est pas nécessairement gravé dans le marbre - j'envisage de nommer un pool de « consultants », en fait des wikipédiens exerçant ou ayant exercé différents mandats/statuts au service de la communauté. S'ils acceptent, c'est avec eux que se mènera le débat mentionné à l'article 18 du règlement CAr. Au terme de celui-ci, en tant que seul arbitre en fonction, je ferai les nominations. En bref, je propose d'externaliser le débat, puisque je ne peux débattre avec moi-même, mais le CAr nomme puisque c'est le Règlement et la volonté fondation. --Cangadoba (discuter) 1 février 2018 à 13:34 (CET)

Petite rectif, l'élection arbitre est à partir du 20 mars. Donc la nomination CU sera en fait début avril. Mais hors ce problème de date, je maintient ce que j'ai dit ci-dessus. --Cangadoba (discuter) 1 février 2018 à 18:09 (CET)

Bonjour Cangadoba . Rappel sur les élections CU : « Il devra y en avoir au moins deux [d'arbitres] afin qu'ils puissent contrôler leurs activités mutuelles. ». — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 3 février 2018 à 15:41 (CET)

Superjuju10, J'étais justement en train de relire ça suite à ton message sur le Bistrot. La phrase s'applique aux CUs, pas aux arbitres, comme le suggère plus bas la phrase concernant une élection par la communauté « La communauté doit approuver au moins deux CheckUsers par consensus. Leur activité sera mutuellement contrôlée », ainsi que la phrase relative au retrait du statut CU « S'il ne reste plus qu'un utilisateur "CheckUser" sur le wiki, la communauté devra élire un nouveau candidat pour qu'il y en ait au moins deux ». Mais c'est vrai que la formulation est trompeuse et que je me suis aussi posé la question. (Note to self : Penser à imprimer la Policy, en anglais, français et espagnol pour les potasser...) --Cangadoba (discuter) 3 février 2018 à 15:56 (CET)

Voir aussi d'ailleurs la Policy anglophone, alpha et omega de toutes les autres, « On any wiki, there must be at least two users with CheckUser status, or none at all. » --Cangadoba (discuter) 3 février 2018 à 16:02 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Réponse d'UN opérateur aux arbitres : Pour ma part je n'ai pas observé une détérioration des relations admins/opérateurs, ou de ce qui restent d'actif sous ces deux statuts. Elles ont toujours été mauvaises ; au mieux, une certaine considération mutuelle avant d'agir. Oui, il y a pu y avoir quelque propos dépassant tout ce que j'ai connu en termes de mise en cause dudit comoté, mais d'une part je n'ai pas vu de plainte, sous forme d'une RA ou autrement, suite à ce que je considère comme ayant dépassé les limites, sans être une innovation je viens de le dire. D'autre part, quand un comité se trouve réduit à deux personnes - certes qui n'y sont pour rien et méritent un complet respect - il est un peu compréhensible que ce qui était chez certains du scepticisme de principe se mue en défiance de fait. Sur ce point, j'accepte assez mal de lire que les admins n'auraient pas désavouer : je ne vais pas fouiller les historiques, mais il me semble être intervenu au moment opportun (pour ce à quoi je pense), mais de toute façon, si nous sommes en principe solidaires dans les actions liées au statut, nous le sommes pas dans ce qui est en dehors, que ce soit exprimé ici ou ailleurs. Il y a rien à désavouer, mais éventuellement à annuler. Il ne manquerait plus qu'on doive s'exprimer comme un seul homme ! Par le même pragmatisme, sans avoir suivi le détail des reproches de gêne rapportés ici, il faut croire qu'arbitres et opérateurs ne vivent pas dans le même projet ! Les opérateurs ont des délais de réaction en principe courts, infiniment plus courts que le temps du comité. Ils ne vont pas changer d'échelle de temps ; c'est celle du projet ! Ce serait au CAr de s'adapter : état dans l'état, il lui est possible - je pense et ça a été fait - de demander des amendements aux initiatives des administrateurs, en principe réversible. Dit en plus court : ce n'est pas de la gêne, mais de l'ingérence ; si ce n'était que de la gêne, il y aurait adaptation ou au moins discussion.

Donc, voilà j'ai été résolument hostile dès les premières heures à l'idée de CAr, mais je crois avoir respecté les hommes et l'institution : je n'entends pas qu'on me fasse responsable finalement d'une faillite que j'ai toujours anticipée, le plus souvent quasiment seul. J'ai pareillement absolument détesté l'idée d'une nomination des CUs par ledit comité, je n'ai aucune responsabilité dans la carence actuelle. La Fondation et le projet récoltent ce qu'ils ont semé ; il ne manquerait plus que ce soit de notre faute. TigH (discuter) 2 février 2018 à 17:42 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Hum, j'ai failli ne jamais réagir à tout ceci, mais je voudrais donner l'avis d'un opérateur qui n'a pas pris part à ce "combat" entre Car et opérateurs. Cet avis n'est bien sûr que le mien et n'engage que moi : Sur le problème original :

• Le Car tient à son pré-carré et c'est son droit : c'est inscrit dans les prérogatives des arbitres
• Les opérateurs qui ont agit sur le pré-carré du Car l'ont fait en toute bonne foi : le Car ne peut pas fonctionner avec deux seuls arbitres
• À l'arrivée, le résultat est le même : les deux ont raison. Mais c'est une guerre d'égos qui n'a pas lieu d'être et qui me désole. Nous sommes TOUS ici pour œuvrer pour le bien de l'encyclopédie, mais pas pour notre bien être personnel.

Mais mettre tous les administrateurs, y compris ceux qui n'interviennent jamais ni sur le BA, ni sur toute autre page polémique, mais qui ne font que de la maintenance en toute bonne foi, et ils sont nombreux, je trouve ça inadmissible. Et ils sont nombreux (je ne parle pas de moi puisque j'interviens ici)

Voilà, c'était mon coup de gueule à moi aussi. Parce qu'il y a un moment il faut remettre l'église au milieu du village. Ca me fatigue ces guerres intestines inutiles.
Par contre, en lisant tout ça, je me suis posé une question. J'espère qu'elle ne va faire hurler ni dans un camp ni dans l'autre parce que ce n'est pas l'intention. Elle vient de mon expérience IRL car je travaille régulièrement avec des collègues anglophones et notre vision des textes n'est souvent pas la même : ce qui est logique pour un anglophone ne l'est pas forcément pour un francophone et inversement. Donc, pour être clair sur ma question, la voici :
La phrase « on wikis with an Arbcom that is elected with more than 25 votes » sous-entend-elle un Car fonctionnel ? Ou sous-entend-elle un Car avec au moins un membre ?
Ca vous semble peut-être idiot comme question, mais je vous assure qu'avec des anglophones, ce n'est pas si idiot... Le mérite de cette question serait d'éclaircir le truc (perso, je n'ai pas de préférence, je me soumet à l'avis de la WMF). 'toff ^[discut.] 2 février 2018 à 21:42 (CET)

Supertoff, comme j'ai pu le dire dans une discussion connexe à celle-ci (là), il n'est même pas sûr que la possibilité qu'un CAr puisse être réduit à un unique membre ait été envisagé par les rédacteurs initiaux. Il est donc possible que les anglophones ne soient pas eux-mêmes unanimes sur la question. Le seul point vraiment clair sur la question c'est que le prochain renouvellement CU va devoir tortiller avec le règlement pour se faire. Ce sera à l'évidence une rustine en attendant que la communauté et/où la fondation puisse statuer sur une solution à long terme (et encore une fois, cela sera certainement un long processus pour y arriver).
Le but est donc d'avoir une rustine de bonne qualité, d'ou ma proposition de conserver une évaluation des candidatures et un débat pluriel, avec un pool choisis certes mais ouvert, la nomination finale étant faite par le CAr (mais du coup après consultation et non plus totalement en interne). Et bien sûr, si la fondation n'agrée pas ce processus par force déviant, elle conserve la possibilité de me désavouer et de ne pas procéder à l'habilitation des CUs nommés. Auquel cas j'imagine qu'elle procéderait alors à son propre renouvellement. --Cangadoba (discuter) 2 février 2018 à 22:37 (CET)

J'ai l'impression que la communauté des contributeurs n'a pas confiance dans l'activité "arbitrage" du Car mais qu'elle n'a pas de réticence pour la nomination des CU et des masqueurs (peut-être bien contente de ne pas avoir à gérer ces nominations). Si l'élection groupée du printemps prochain ne voit pas de candidatures sérieuses, si elle n'aboutit pas et laisse un CAr fantôme, il faudra en tirer les conséquences. Je viens de découvrir que Wikipédia en espagnol et en portugais ont dissous leur CAr en 2009 et 2012. Wikipédia en italien n'a jamais eu de CAr. Peut-être que c'est une structure qui n'est pas adaptée aux langues latines . -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 3 février 2018 à 00:09 (CET)

Pas besoin de chercher si loin : se contenter d'imiter, de suivre, de décalquer, les idées des autres sans leur imposer sa personnalité n'est que provisoirement gagnant, et de manière précaire. Importer un CAr ou tout autre sans avoir fait son nid préalablement est d'une grande naïveté. TigH (discuter) 3 février 2018 à 10:49 (CET)

Mouais, tout ça est bien mignon, mais ça fait au moins 7 ans qu'on a plus vraiment de CAr réellement fonctionnel. On a bidouillé (réglementairement) le règlement pour faire passer la pilule qu'un CAr à 3 trois arbitres (ce qu'on a même plus d'ailleurs) est fonctionnel, mais je rappelle qu'à la base, la structure chargée de résoudre les conflits et de nommer les CU (puis également les OS), c'était une instance collégiale de 10 personnes (pour nommer les CU, et donc un pool de 10 pour avoir 5 arbitres), et pas un truc réduit à 3 personnes qui ne peut rien faire si un arbitre est récusé/se récuse. Là, on n'est quand même réduit à l'alternative :

• des CU/OS nommées par un seul et unique arbitre parce que l'autre boude (je sais bien qu'il y une blague qui dit que pour prendre un décision, il faut être un nombre impair, et que deux c'est déjà trop, mais quand même),
• attendre deux mois l'éventuelle élection d'un nouveau CAr (et je rappelle que l'élection précédente d'il y a 11 mois avait vu le nombre record de un candidat, pour un élu, la suivante, il y a 5 mois, trois candidats pour un élu. Youhou, les naïfs optimistes diront qu'il y a eu du progrès).

Alors autant je ne fais pas partie des adversaires convaincus de l'existence même de l'instance CAr (du genre ceux qui pourraient quasiment finir chacune leur prise de parole le concernant par un « delenda CAr »), j'estime même, peut-être superficiellement, qu'il a plutôt bien marché vers la fin des années 2000 (plein de gens seront sans doute en désaccord, surtout ceux passés sous ses fourches caudines et paf-combo antiquité), mais là ça commence à faire beaucoup, et depuis un sacré bout de temps. Je ne sais pas si la lettre des textes sacrés wikimédiens impose réellement que ce soit un CAr (ou un CAr Potemkine changement de décor dont le rôle en en serait réduit à nommer OS/CU puisqu'il est difficilement de capable de faire autre chose) qui nomme les CU/OS, mais je doute que l'esprit de ces textes soit très raccord avec l'alternative que j'ai présenté plus haut. Le problème se présentait déjà en 2010 (j'ai même retrouvé cette PDD dont j'avais oublié l' existence — j'ai même oublié que c'est moi qui l'avais lancée), et depuis on a fait que vivoter une instance qui n'est même plus capable de remplir cette mission. — Rhadamante (d) 3 février 2018 à 13:10 (CET)

Juste pour info, puisque suggéré : ici Thémistocle (discuter) 3 février 2018 à 14:41 (CET) .

 Thémistocle : c'est plutôt Cangadoba ainsi que la communauté qu'il vous faudrait contacter. On en parle certes ici, mais ce ne sont in fine pas les admins qui vont décider quoi que ce soit sur le mode de nomination des CUs. Binabik (discuter) 3 février 2018 à 21:21 (CET)

Je suis bien d'accord avec vous, mais j'ai pris en compte le fait que mon honorable interlocuteur proposât de vous signaler ladite discussion. Thémistocle (discuter) 4 février 2018 à 09:23 (CET)