Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 25

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 24 juin

Création à la chaîne d'articles invérifiables en pratique

Juste pour signaler que je viens de bloquer pour une semaine le contributeur Elviswiki2018.

Il est sans doute plein de bonnes intentions, mais les articles qu'il créé à la chaîne sur des villages du Cameroun (une dizaine rien qu'aujourd'hui) s'avèrent invérifiables en pratique.

Dans la mesure où il n'avait pas eu de mise en garde préalable, et où il est très probablement de bonne foi, j'ai laissé ce long message explicatif. C'est en fait la vitesse à laquelle il enchaînait ces créations d'articles discutables qui m'ont amené à un blocage, plutôt qu'à poursuivre avec les bandeaux {{travail inédit}} que j'avais commencé par mettre sur ses articles : il vaut mieux qu'il fasse une pause, plutôt que de risquer un problème encore plus net d'ici à quelques jours.

Je suis conscient qu'on peut soutenir que les articles qu'il a créé sont probablement neutres et exacts, que la volonté promotionnelle n'est pas évidente (sinon pour faire connaître tous ces plans communaux, s'il est employé au Programme National de Développement Participatif comme j'ai tendance à le penser), et qu'il contribue ainsi à enrichir l'encyclopédie.
Malgré tout, je ne pense pas souhaitable de le laisser continuer à penser que les sources demandées n'ont qu'un rôle décoratif, et qu'à partir du moment où il y en a au moins une dans ses articles, il peut en fabriquer à la chaîne par simple copier-coller : Wikipédia n'est pas une course de vitesse. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 juin 2018 à 23:00 (CEST)

J'hallucine, un contributeur est bloqué car il enrichit wikipédia d'articles qui n'existent pas sur des villages camerounais ?! De plus ces villages ont une existence clairement vérifiable , comme Ajung, que l'on trouve par exemple là parmi 425 villes du Cameroun commençant par la lettre A. C'est pas comme si il n'y avait pas des articles sur les 36000 communes de France sur wp:fr qui ont parfois été créés par bot dans d'autres wp et pas comme ici par paquets de 10. Jexige que  Azurfrog : se reprenne et débloque immédiatement  utilisateur:Elviswiki2018 : (purée une semaine de blocage pour trop bonne participation ! ) ou je demande son blocage ici et le retrait de ses boutons d'admin. sur le bistro. --Epsilon0 ε₀ 25 juin 2018 à 01:42 (CEST)

Sur le fond,le risque majeur est que nous perdions un contributeur motivé et de bonne foi ( de l'aveu même de toi Azurfrog) sur un sujet qui necessite de grands developpements ... pour la raison futile que nous n'avons pas encore dans tous ces nouveaux articles des sources sur le net sur chaque phrase. Sur ce point se rappeler que les sources sur le net concernant la France et l'Afrique ne sont pas les mêmes. Aussi je rappele, car cela semble oublié depuis quelques années, que WP:npov est un principe fondateur de wikipédia mais PAS WP:sources. Sinon, merci aux admin de débloquer le contributeur qui ne mérite pas de l'être. --Epsilon0 ε₀ 25 juin 2018 à 02:25 (CEST)

Bonjour Epsilon0,

• Vous me dites que vous avez trouvé une source listant 425 « villes » du Cameroun (des « villes » ? Diable...), source qui prouve l'existence de ces agglomérations, puisqu'elle en donne les heures de lever et du coucher du soleil. Pour appuyer votre argumentation, vous donnez de plus l'exemple d'un article que je n'ai jamais supprimé, et où je m'étais borné à indiquer que l'article ne reposait en fait que sur une source unique, toujours la même.
• Soit. Mais je n'ai jamais contesté l'existence de tel ou tel village du Cameroun, ni même sa notoriété : s'agissant de sujets en principe factuels, je ne parle pas d'admissibilité ou de notoriété, mais tout simplement du fait que les sources invoquées ne permettent pas de vérifier les affirmations de l'article, et que le contenu des articles supprimés (et non pas l'existence du sujet) était invérifiable en l'état. De plus, rédiger tous ces articles à partir de la même source, recopié exactement de la même façon d'article en article sans la moindre précision, sans même un numéro de page alors que chaque Plan Communal de Développement peut compter entre 100 et 200 pages, ce n'est pas du sourçage d'article, c'est du copier-coller.
• Quant au contributeur, je le crois de bonne foi, mais je crois aussi qu'il a une bonne chance de travailler pour le PNDP (sinon, pourquoi aller chercher une source aussi particulière et aussi longue à consulter pour sourcer une ébauche sur des villages ?). Avec le risque supplémentaire que le « résumé » en 15 lignes d'un document de plus de 100 pages ne donne qu'une vision biaisée du contenu de la source.
  Mais bon, si ce contributeur est de bonne foi et soucieux de contribuer à Wikipédia, je suis convaincu qu'il comprendra l'importance de sourcer les articles de façon qui en rendent vérifiables les principales affirmations, et qu'il aura à cœur de corriger le tir.
  Je suis d'ailleurs assez surpris que vous, Epsilon0, remettiez en cause à cette occasion les exigences de WP:Sources, d'autant plus que le point que je soulève est la non application de WP:Vérifiabilité, qui est une règle...

Je termine en soulignant que c'est la première fois que je bloque un contributeur pour ces motifs, tout simplement parce que devant l'afflux de ces articles copiés-collés, j'ai pensé que multiplier des bandeaux {{travail inédit}} sur tous ces articles ne permettait pas de répondre de façon rapide et efficace au problème posé. J'ai peut-être eu tort, j'ai peut-être eu raison, mais, ayant ainsi informé mes collègues, j'ai pleinement confiance dans leur capacité à ajuster le tir si ça leur parait souhaitable.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 juin 2018 à 03:20 (CEST)

Bonjour. Voici quelques précisions. Ce nouveau contributeur de bonne volonté mais inexpérimenté fait partie des nombreux volontaires qui contribuent depuis 2016 à la création de villages camerounais, d'abord dans le cadre d'un concours soutenu par la Wikimedia Foundation, Projet:Wikivillages du Cameroun, puis dans le cadre d'autres projets également soutenus par la WMF (voir MediaWiki). Pour information : le Cameroun compte 10 régions, dont 2 officiellement anglophones. Ces participants privilégient d'abord la région de l'Extrême-Nord, devenue pratiquement inaccessible du fait des exactions de Boko-Haram, et dans un deuxième temps les 2 régions anglophones du Nord-Ouest et du Sud-Ouest, les plus défavorisées du pays (voir crise anglophone au Cameroun). De nombreux bénévoles se relaient sur ces projets, c'est pourquoi les débutants sont majoritaires. Aucun ne "travaille pour le PNDP". Aidons-les plutôt. Cordialement, Ji-Elle (discuter) 25 juin 2018 à 10:00 (CEST)

De fait, en cas de suppression, la punition est pour moi, puisque je repasse généralement derrière. Je viens ainsi de recréer Alim (Fundong) et referai les autres villages dès que possible. Ji-Elle (discuter) 25 juin 2018 à 10:27 (CEST)

C'est à mon avis un mauvais procès qui est fait par Epsilon0 à Azurfrog, alors que celui-ci a exposé ses raisons, légitimes, à la base de ses actions. Le mot-clef étant la vérifiabilité des informations. Ce problème ne se posait pas lorsque le bot de Jef-Infojef créait des pages de communes françaises, puisqu'il puisait dans des sources aisément vérifiables par tous, et que tout cela avait été préparé au vu et au su de tous. Quant à la création par bot, sur d'autres wikis, d'articles sur des communes françaises, c'est totalement hors sujet : personne, ici, sur fr.wikipedia.org, n'est responsable de ce qui se fait sur les autres wikis, même si les contributeurs de ces wikis sont venus puiser sur notre site. J'hallucine, moi aussi. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 juin 2018 à 10:54 (CEST)

Et, par principe de précaution, avant que qui que ce soit ne s'avise, sait-on jamais, de se livrer à un procès d'intention, je précise que je n'ai aucun avis sur le blocage du contributeur, faute d'avoir pris le temps d'étudier la question en profondeur. Il est possible que la durée de ce blocage soit excessive, mais il est aussi possible que cela soit justifié. Les collègues qui examineront le cas plus en détail pourront le faire sereinement, par une discussion prenant en compte tous les éléments du problème, sans qu'il soit nécessaire de sortir l'artillerie de la contestation de statut. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 juin 2018 à 11:00 (CEST)

Bonjour Ji-Elle,

Il n'est pas d'usage de bloquer un contributeur qui n'est pas l'auteur de vandalismes ou d'attaques personnelles sans avoir d'abord averti ce contributeur. Je le répète, ce n'est donc que comme une mesure d'urgence devant l'afflux de tous ces articles copiés-collés et au contenu invérifiable que j'ai procédé à ce blocage inhabituel, comme mesure conservatoire (la durée d'une semaine ayant juste pour but de voir venir, en attendant d'y voir plus clair).
Je n'ai donc aucune opposition à ce que le blocage soit levé dès lors qu'il sera acquis que le contenu des articles à venir sera désormais réellement vérifiable. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 juin 2018 à 11:59 (CEST)

PS : Je vous remercie, Ji-Elle, d'avoir pris en compte mes remarques en recréant l'article Alim (Fundong), puisqu'il est désormais possible par exemple de vérifier la population du village à la page indiquée (page 299 d'un document de 435 pages, qui n'est d'ailleurs pas le PCD de 157 pages initialement indiqué... ce qui confirme le caractère initialement invérifiable du contenu de l'article).
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 juin 2018 à 12:09 (CEST)

Merci Azurfrog , je vais poursuivre mes recréations dans la journée. Par souci de rigueur, je précise que nous disposons pour ces villages de 2 séries de données démographiques : la page 299 sur 435 se réfère au recensement de 2005 (Répertoire actualisé, etc.), la page 20 sur 157 renvoie au Fundong Council Development Plan de 2012. C'est un fait que les 2 chiffres sont assez éloignés (c'est assez banal), mais il ne nous appartient pas d'arbitrer, on fournit les 2 avec leurs sources respectives. Ji-Elle (discuter) 25 juin 2018 à 12:41 (CEST)

Bonjour - je viens d'annuler le blocage ou de le suspendre si malgré tout un consensus allait en ce sens. Je ne pense pas que les craintes même réunies et confirmées justifient un mesure de cet ordre et non habituelle. TigH (discuter) 25 juin 2018 à 11:59 (CEST)

Merci TigH pour cette sage décision. Les articles sont tous admissibles, des sources multiples existent, ce Nouveau est de bonne volonté (il a notamment demandé conseil sur ma PdD), plusieurs contributeurs, dont Tayap2016 et moi-même, repassent systématiquement derrière ces créations de bénévoles. Il n'y a donc pas péril en la demeure. Ji-Elle (discuter) 25 juin 2018 à 12:10 (CEST)

Merci aux différents intervenants et suite à ce sage déblocage l'incident est clos pour moi. Je présente mes excuses à Azurfrog si j'ai un peu sureagi cette nuit. Bonne journée à tous. --Epsilon0 ε₀ 25 juin 2018 à 12:46 (CEST)

Merci Ji-Elle ,Merci Epsilon0 , votre soutien est très apprécié. -- Tayap2016 (discuter) 25 juin 2018 à 14:07 (CEST)

Vendredi 22 juin

NAPO12 alias simili-Gloudou

Je signale le retour de NAPO12 (d · c · b) aussi connu comme le simili-Gloudou (cf. Wikipédia:Faux-nez/Gloudou#Autres IP vandales, regroupées ici sous le titre « Simili-Gloudou ») en tant que Mariyviopia (d · c · b). Je l'ai d'abord décelé à cause de ce diff dans Prétendant au trône, que j'ai immédiatement annulé, avec ce motif : « revert : on ne saurait accepter un lien interne vers Frédéric Luz mais affichant un libellé Pedro Carlos d'Orléans-Bragance »].

Ce n'est qu'ensuite que j'ai regardé la liste de ses « contributions », et que j'ai immédiatement compris à qui nous avions affaire.

Nous sommes malheureusement trop peu nombreux à surveiller les domaines de prédilection de cet énergumène, spécialisé dans les royautés exotiques (rois, empereurs et présidents haïtiens, Tahiti, Madagascar, maharadjahs indiens à une époque), les oligarques russes à ses débuts, les présidents mexicains, les Bourbons divers et Orléans des XVIII^e et XIX^e siècles.

Il affectionne notamment les changements d'images (parfois pour recourir à des images qui ne représentent pas du tout le sujet...) et peut, à l'occasion (mais je dirais que c'est minoritaire) faire des modifications pertinentes... sauf que cela oblige à tout inspecter pour trier le bon grain de l'ivraie, puisque des vandalismes indéniables se sont toujours glissés dans ses « contributions ».

J'aimerais bien que nous soyons un peu plus nombreux à lutter contre les agissements de cet individu. Trois ou quatre patrouilleurs ne sauraient suffire à ralentir ses dégradations. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 juin 2018 à 12:54 (CEST)

Il y a eu, depuis le 6 juin (simple sondage dans sa liste de modifications), des annulations :

• par HC (cf. ouverture de section),
• B-noa (6 juin, dans Albert de Saxe-Teschen,
• Adri08 (16 juin, dans Élisabeth de France (1727-1759)),
• ou encore Celette (20 juin, dans Wilhelmine (reine des Pays-Bas)).

Mais je n'ai hélas pas le temps de tout inspecter... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 juin 2018 à 13:07 (CEST)

Dans les edits récents, citons cette modification dans George Frédéric Augustus Ier, annulée avec ce motif : « revert : contournement de blocage par NAPO12 + vandalisme manifeste, avec image qui ne correspond absolument pas au sujet » (on avait déjà eu droit à ce recours à de fausses images lorsque le simili-Gloudou se consacrait aux maharadjahs indiens, par exemple). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 juin 2018 à 13:21 (CEST)

Mince j'avais cru le voir sous ip... AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 juin 2018 à 13:24 (CEST)

Je confirme. C'est un problème ultra-récurrent vu qu'il finit à chaque fois bloqué mais revient éternellement avec de nouveaux comptes, ne passe jamais en PdD et refait les mêmes modifs, années après années. S'il doit y avoir un fonds de vrai, nous n'avons pas le temps de séparer le bon grain de l'ivraie car il n'y a jamais de sources, des dates qui bougent selon ses désirs, et de gros TI. Celette (discuter) 22 juin 2018 à 20:17 (CEST)

Je re-confirme : rien n'a changé, les contributions en apparence correctes sont inextricablement mêlées à des TI, et la dernière fois que je l'ai croisé, il y avait aussi une fausse illustration, sa marotte des débuts en 2014. --d—n—f (discuter) 22 juin 2018 à 22:58 (CEST)

Jeudi 21 juin

Passage en force

Bonjour, je viens de bloquer le troisième avatar des comptes user:Alix la preuse et user:Sin Vuhl, user:Alix II la preuse, qui veulent à tous prix imposer l'article Liste des écoles démocratiques en France considéré comme non encyclopédique, protégé à la création, cette fois, avec un appel à commentaire sur le Bistro du jour, et un spam de différentes PdD de contributeurs. D'après la RCU les deux premières sont deux personnes différentes, par contre, la troisième est quand même bien proche de la première comme pseudo, la coïncidence est vraiment troublante n'est-il pas ? -- Theoliane (discuter) 21 juin 2018 à 07:53 (CEST)

On est clairement dans WP:POINT. Et je verrais bien Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Liste des écoles démocratiques en France tout bonnement supprimé (étonnant d'ailleurs qu'ils aient trouvé cette page si vite...).--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 21 juin 2018 à 08:07 (CEST)

parce que tu sais, les nouveaux sont hyper doués... Ils trouvent tous les recoins quelques heures après leur inscription, et connaissent déjà par cœur tous les principes fondateurs -- Theoliane (discuter) 21 juin 2018 à 08:38 (CEST)

 Theoliane : - Bonjour, Tu m'as devancée... blocage sans aucun état d'âme pour tous les contributeurs à venir avec la même insistance pour cet article, les nouveaux sont peut être hyper doués... mais ne savent toujours pas signer leur message et devraient peut être avant de nous donner des leçons, se familiariser avec l'encyclopédie en ouvrant quelques pages d'aides, ah non ! ils savent déjà tout, et nous les vieux, sommes que des c... - Biz --Lomita (discuter) 21 juin 2018 à 08:45 (CEST)

Il va être temps de créer Wikipédia:Faux-nez/Sin Vuhl, puisqu'on est est, à cette heure, à quatre comptes dont trois en contournements de blocage : Sin Vuhl, Alix la preuse, Alix II la preuse et Alix IV la preuse. En attendant les suivants ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 juin 2018 à 13:59 (CEST)

Ah zut ! cela a sauté une génération, pas de Alix III la preuse.... --Lomita (discuter) 21 juin 2018 à 14:44 (CEST)

Affreusement déçu de ce manque de continuité . J'anticipais gagner un billet pour un spectacle . — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 21 juin 2018 à 18:43 (CEST)

Mardi 19 juin

Jean-Pierre Danel

Bonjour, pour votre information, je viens de bloquer Kart (d · c · b) pour abus de faux-nez, bourrage d'urne sur Discussion:Jean-Pierre Danel/Suppression suite à cette RCU deux semaines - Si vous pensez que j'ai été trop sévère, n'hésitez pas à assouplir la sanction - Bonne continuation --Lomita (discuter) 19 juin 2018 à 19:51 (CEST)

@Lomita : oh non, tu n'as pas été trop sévère... Pas assez même je trouve  : je viens de transformer son blocage en blocage indéfini : étant donné les passages en force et autres menaces passés autour de cet article, j'estime inadmissible ce bourrage d'urne. Bonne soirée ! — Jules ^Discuter 19 juin 2018 à 21:24 (CEST)

 Jules78120 : Tout à fait d'accord sur un blocage indef, surtout si on se rappelle le démenti que m'avait opposé Kart lorsque je lui avais spécifiquement posé la question de son éventuel conflit d'intérêts sur cet article.
Il avait même eu alors le culot d'ajouter : « Je suis d'accord que l'intervention de son équipe (en a t il vraiment une d'ailleurs?) fut problématique »... Eh oui, mais ce qui était alors problématique l'est toujours aujourd'hui ! -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 juin 2018 à 01:05 (CEST)

J'avais raté ça : on croit rêver ! — Jules ^Discuter 20 juin 2018 à 07:52 (CEST)

J'approuve sans réserve ce blocage indéfini : la présomption de la bonne foi des contributeurs est un principe qui me tient à cœur, mais la contrepartie c'est d'être impitoyable lorsqu'il y a eu abus de cette présomption, ce qui est manifestement le cas ici. El pitareio (discuter) 20 juin 2018 à 07:57 (CEST)

Bonsoir, avec ce niveau d'organisation, le blocage indef était de rigueur, voire le bannissement. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 juin 2018 à 20:20 (CEST)