Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 26

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2018 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |


Vendredi 29 juinModifier

Canular ?Modifier

En parlant de canular, je viens de supprimer Mourillon (rongeur) qui, pour moi après recherches rapides sur Internet, est un canular. Alors soit je me suis trompé et Mea Culpa (c'est possible), soit notre discussion précédente peut-être fait de la pub pour les canulars et montre qu'il ne faut absolument pas admettre ce genre d'article et supprimer/bloquer à vue sans les garder en mémoire. 'toff [discut.] 30 juin 2018 à 16:01 (CEST)

Tu m'as devancé. J'ai comme toi constaté l'absence de sources et la probable utilisation potache. L'IP a récidivé une fois. Si elle avait persisté, j'aurais bloqué. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 30 juin 2018 à 16:30 (CEST)
<conflit>+10
Sans recherche, c'est à l'évidence un canular et ton idée de pub est bonne. L'ennui est la mère de tous les mots ... On n'évitera jamais ce genre de comportement de débilité feinte. TigH (discuter) 30 juin 2018 à 16:33 (CEST)
J'ai mis en œuvre un blocage symbolique, pour trois jours, de cette adresse IP 86.67.128.123 (u · d · b), avec le motif adéquat. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 juin 2018 à 19:16 (CEST)

Harcèlement IRLModifier

Bonjour à tous,

Le problème a commencé pour moi avec cette DRP en mars dernier, mais il semblerait que la question remonte au moins à 2012, avec en 2016 cette page. J'en ai sûrement ratées. Depuis, le/les créateur/s se sont focalisés sur moi (peut-être parce que je suis aussi universitaire ?). J'ai pu les bloquer sur FB et Messenger. J'ai répondu à plusieurs mails sur mon adresse professionnelle que wikipédia se réglait sur wikipédia.

Aujourd'hui, c'est le service juridique de mon université qui m'a écrit, essayant de comprendre pourquoi il a reçu un mail d'« un enseignant belge, qui m'explique que vous "bloquez" ses pages wikipédia en anglais et dans d'autres langues. » (dans un des mails que j'ai reçus, c'est sa page en hindi que je « bloquerais » empêchant ses étudiants d'écrire sa biographie : la page en anglais). J'ai longuement répondu à mon université, en expliquant l'histoire depuis 2012, les critères encyclopédiques et le harcèlement. Je signale maintenant le problème ici. Est-ce que je signale aussi au service juridique de la fondation ? Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 29 juin 2018 à 16:10 (CEST)

Coucou @Cédric Boissière. Déjà, je te fais part de mon soutien : ce n'est pas agréable du tout d'être harcelé IRL.
Tu peux contacter le service Trust and Safety de la WMF, en contactant l'un des membres de l'équipe (par exemple kalliope wikimedia.org / User:Kalliope (WMF)) ou, effectivement, le service juridique de la WMF (legal wikimedia.org).
Si ce n'est pas déjà fait et que le harcèlement se poursuit, indique peut-être à tes interlocuteurs que leur manière de faire relève du harcèlement (punissable par la loi) : le mot les fera peut-être cesser ?
Cordialement, — Jules Discuter 29 juin 2018 à 20:52 (CEST)
Tout mon soutien aussi Cédric. J'ai vécu un peu la même chose lorsqu'un écrivain que j'avais supprimé m'a harcelé, d'abord par mail puis à mon domicile. C'est pour cela d'ailleurs que j'ai supprimé toute possibilité de me contacter autre que par ma Pdd. La chose s'est conclue lorsque j'ai menacé de porter plainte mais j'ai eu peur pour ma famille. Depuis, plus rien, ouf. Bref, en accord avec ce qu'à écrit Jules. Enrevseluj (discuter) 29 juin 2018 à 21:00 (CEST)
Bonjour Cédric Boissière, tu as évidemment tout mon soutien.
Il est inadmissible qu'une activité de contributeur ou d'admin sur Wikipédia débouche sur des pressions IRL. A toutes fins utiles, j'ai porté cet incident à la connaissance des contributeurs de la WP anglophone. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 juin 2018 à 17:02 (CEST)
Non seulement je te soutiens, mais je te comprends parfaitement ! Ayant eu, il y a quelques années, une mésaventure moins grave mais très pénible : un quidam auquel j'avais sans doute supprimé un article (en fait je ne me souviens plus du tout de la cause), qui déposait des commentaires injurieux ou incorrects sur tous les articles de mon blog perso, qui n'a strictement rien à voir avec WP... Il m'a fallu configurer les commentaires, les faire passer par un filtre pour les virer sans avoir à lire les mails que je recevais (j'en ai appris là sur la configuration de gmail...), le tout a duré 3 ans et a cessé d'un coup vous croyez qu'il est mort ?  , mais c'était quand même moins grave puisque ma vie professionnelle n'était pas impactée (et pour cause !). Tout de même, voilà un métier bien dangereux... Peut-être aussi que depuis, ma pugnacité s'est sérieusement émoussée.... -- Theoliane (discuter) 1 juillet 2018 à 17:12 (CEST)
Je n'ai jamais eu à subir d'harcèlement jusqu'à maintenant, mais les témoignages m'amènent à éliminer la possibilité de communiquer avec moi par courriel. Mon empreinte web est déjà minime (je suis un peu parano) et pourtant, Bing est parvenu à relier mon compte Facebook à mon compte Wikipédia, alors que Google a relié mon smartphone à mon ordinateur de bureau (grâce à mon adresse IP et aux informations stockées dans mon smartphone, je crois)... — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 1 juillet 2018 à 23:18 (CEST)

Jeudi 28 juinModifier

Contributeur problématiqueModifier

Pour info, le cas de Siren est actuellement discuté ici en WP:RA. C'est clairement une discussion qui concerne le BA, du fait de la durée des troubles invoqués, du fait aussi du nombre de contributeurs impliqués. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 juin 2018 à 15:18 (CEST)

J'ai modifié le blocage pour l'empêcher de modifier sa page de discussion. Il va falloir prendre une décision sur la suite. SammyDay (discuter) 28 juin 2018 à 16:09 (CEST)
Désolé d'intervenir ici, mais la question semble au point mort, ici ou en RA. Est-ce bien normal ?--Dfeldmann (discuter) 8 juillet 2018 à 13:08 (CEST)
  Dfeldmann : je pense moi aussi que ce n'est pas normal, et je l'ai d'ailleurs signalé à Azurfrog. Ca pourrait d'ailleurs valoir le coup de relancer la question sur la pages des RA... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 juillet 2018 à 14:10 (CEST)

Sanctions à prendreModifier

Topic-banModifier

Sur les articles concernant le thème de la pédophilie (peut-être à faire plus large encore suivant les cas)

Blocage temporaireModifier
À annuler
À maintenir tel quel
À renforcer
Blocage indéfiniModifier

Mardi 26 juinModifier

Vandalisme et coup de gueuleModifier

Bonjour, Je tiens à vous faire part ici de ma stupéfaction devant notre laxisme face aux vandalismes faits et assumés par des anciens sur l'encyclopédie - Le 1er avril, un vandalisme a été conservé avec les applaudissements et l'admiration d'une partie de la communauté...Discussion Wikipédia:Pastiches/Lunes de Glow/Suppression et renommé en Pastiche, hier, c'était un vandalisme vieux de 10 ans assumé et renommé en Wikipédia:Liste de canulars/Laurent Cunasc - Ces deux vandales assument mais n'ont pas formulé la moindre excuse, considérant peut être que wikipédia est un terrain de jeu et peut être même qu'ils sont fiers de ce qu'ils ont fait - J'ai en mémoire, sans me rappeler le nom du contributeur, d'un canular/vandalisme fait, découvert (il y a un an ou deux) et également accepté sans problème - Devons nous continuer à les admirer et admirer leur vandalisme ? - Allons nous encore découvrir d'autres vandales, que l'on considère comme bons contributeurs mais qui attendent que leur vandalisme soit découvert... et conservé ! Un nouveau contributeur ferait le 10ème de cela serait bloqué indef sans aucune discussion - Lomita (discuter) 26 juin 2018 à 09:19 (CEST)

PS: Ce n'est pas dans mes habitudes de parler dans le dos de quelqu'un - Je vais donc notifier ces deux contributeurs, mais je n'attends de leur part, aucune réponse ici -   JohnNewton8 et Jospe :
Pour ma part, ayant traité la RA, je me contente de participer au débat qui s'est instauré sur le Bistro - cela me semble plus approprié si on veut discuter des vieux canulars et du traitement qui doit être réservé à leurs auteurs (si jamais on en découvre d'autres). S'il s'agit de la décision prise à l'issue de cette RA, on peut par contre en discuter ici. SammyDay (discuter) 26 juin 2018 à 10:23 (CEST)
PS : pour rafraichir la mémoire de Lomita, le vieux canular auquel elle fait référence est celui-ci, commis en 2005 par notre camarade Céréales Killer, avec la complicité d'Airelles. SammyDay (discuter) 26 juin 2018 à 10:27 (CEST)
Je suis fondamentalement d'accord avec Lomita : un canular est un vandalisme, pas une œuvre d'art, et plus il est élaboré, plus il s'agit d'un vandalisme grave, à sanctionner sans état d'âme par un blocage indef, quelque soit le contributeur. Wikipédia n'est pas un terrain de jeu, et c'est une très mauvaise idée que cette tendance à « labelliser » les canulars en les conservant : à quand le label de « canular de qualité »   ?
D'autre part, même avec un vote en conservation, ces canulars n'ont pas leur place dans l'espace Wikipédia:Pastiches : un canular implique une volonté de tromperie et n'est donc pas un pastiche, de même qu'un faux Vermeer qu'on cherche à faire passer pour un vrai n'est pas une copie ou un pastiche d'un tableau de Vermeer.
Au bout du compte, je me demande s'il n'y a pas lieu à lancer une prise de décision sur le sujet : personnellement, je vois dans la conservation de ces supercheries, en tant que soi-disant « pastiches », un encouragement à faire des canulars de plus en plus habilement dissimulés (notamment par de fausses sources), sous les applaudissements de certains... -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 26 juin 2018 à 11:24 (CEST)
+1 en première analyse.
En seconde analyse, le canular est la « cerise sur le gateau » de la médiocrité du projet. Le canular est possible 1. parce qu'il ne choque pas tant que ça finalement. 2. par l'incurie de la gestion des sources (ma rengaine). 3. par la faiblesse des projets thématiques qui devraient être le front d'éradication de ces déchets.
On a donc le vandalisme qu'on mérite et par conséquent faut-il s'occuper si vigoureusement de ce qui ne serait qu'un symptôme d'une vitalité plus apparente que réelle ?
TigH (discuter) 26 juin 2018 à 14:25 (CEST)
Personnellement, les canulars assumés en tant que tels dès le départ (créés dans l'espace pastiche dès l'origine) ne me choquent pas. Ils sont même la preuve d'un certain dynamisme quand les participants les plus aguerris savent utiliser les techniques pour lacher du lest. Par contre, les canulars dissimulés me gênent. Comme le dit TigH, ils sont la preuve de nos points faibles. Si maintenant ils sont facilement détectés de la part des nouveaux, il n'en va pas de même de ceux créés il y a longtemps quand nous étions moins vigilants et surtout de ceux créés aujourd'hui par des contributeurs installés en qui nous avons placé notre confiance.
Je suis assez favorable à la suppression de ces canulars qu'on ne peut que qualifier de malveillant (même sous la mauvaise excuse « mais, c'était pour rire ») et surtout une sanction (au moins symbolique comme un blocage d'un jour) pour les contributeurs ayant commis (et ne s'étant pas ravisé rapidement) ce genre d'actes qui discréditent le projet encyclopédique. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 26 juin 2018 à 15:47 (CEST)
Il n'y a pas différentes analyses possibles : WP n'est ni un terrain de jeu, ni un hébergeur gratuit pour y écrire tout et n'importe quoi. Il y a de nombreux "tests de débutants" ou "vandalismes" supprimés chaque jour pour qu'on n'y admette pas de telles choses. Je rappelle juste le 1er principe fondateur : « Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée, d’almanach et d’atlas. [...] Wikipédia n’est pas un journal, un hébergeur gratuit, un fournisseur de pages personnelles, un réseau social, une série d’articles promotionnels, une collection de mémoires, une expérience anarchiste ou démocratique, ou un annuaire de liens. Enfin, ce n’est pas l’endroit où faire part de vos opinions, expériences ou débats. Tous nos rédacteurs se doivent de respecter l’interdiction sur les recherches originales (dits aussi « travaux inédits ») et de rechercher une exactitude aussi poussée que possible. ». Je crois rêver quand on peut penser admettre ce genre "d'articles". Pour moi il n'y a pas de blocage symbolique mais un blocage ferme et définitif de contributeurs qui utilisent wikipédia comme terrain de jeu. 'toff [discut.] 26 juin 2018 à 16:56 (CEST)
Certes, mais c'est méconnaître l'implicite idéologie libertaire avec une composante hédoniste, autrement dit un encouragement à un foisonnement d'initiatives plus moins réfléchies ayant pour point commun le plaisir personnel, caution avec laquelle le canular n'est qu'une blague comme une autre. C'est le N'hésitez pas pris au pied de la lettre dans un contexte dont j'ai dit plus haut la vulnérabilité.
Bon, tout ça n'est pas très bien dit, mais non les principes fondateurs ne sont pas le garant de ces abus de premier ordre. TigH (discuter) 26 juin 2018 à 18:00 (CEST)
Mais nous sommes les garants du respect des principes fondateurs... 'toff [discut.] 26 juin 2018 à 18:41 (CEST)
pas au-delà de ce que la communauté le désire et se donne les moyens concrets d'imposer leur respect (sans nous). (à part ça garant n'est peut-être pas le bon mot, mais ça se comprend...)
TigH (discuter) 26 juin 2018 à 18:47 (CEST)
Je ne vois pas comment tu peux cautionner des pastiches qui sont clairement contraires aux principes fondateurs... On est sur une encyclopédie ou chez hébergeur web ? Tu es administrateur pour faire respecter les règles (dont font partie les PF) ou pas ? Mais j'arrête là, ça me sidère... 'toff [discut.] 26 juin 2018 à 19:13 (CEST)
Je ne vois pas en quoi je défends (au cautionne) quoi que ce soit dans cette question. Je garde mon calme et mon sens de la mesure en expliquant comme je peux que le canular est un fruit pourri du projet, un fruit pourri, mais un fruit. Je n'exprime aucune forme de tolérance, bien au contraire, mais j'invite à s'attaquer aussi aux causes, ou - si on ne le peut pas - d'inscrire noir sur blanc que tout canular entraîne le blocage du compte, sans autre considération. TigH (discuter) 26 juin 2018 à 19:22 (CEST)
Je tient à souligner de nouveau qu'un canular est un vandalisme, et non pas un simple et bien innocent pastiche : la différence est qu'il n'y a pas de volonté de tromper le lecteur dans le cas d'un pastiche. À mon avis, c'est une très grosse différence, dont il n'est pas assez tenu compte ici.
D'autre part, pour reprendre l'image du « fruit pourri » avancée par TigH, je crois que d'habitude, quand on trouve un fruit pourri, on le jette, on ne le met pas dans son salon avec une étiquette « Fruits pourris à conserver »  ... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 26 juin 2018 à 20:05 (CEST)
J'avoue que de voir le nom de certains créateurs des canulars me désespère, me désespère en rapport avec l'irrespect manifesté contre ceux qui luttent contre les canulars depuis des années, qui passent des heures en patrouilles, en patrouille là où d'autres s'amusent... Bref, affligeant et affligé... Enrevseluj (discuter) 26 juin 2018 à 20:44 (CEST)
Quant à moi, je reste sur ma position : un canular est aujourd'hui (et depuis plusieurs années) inacceptable, qu'il soit créé par une IP, par un journaliste du Monde (souvenirs…) ou par un contributeur expérimenté. Mais il m'a semblé comprendre — peut-être me trompé-je ? je n'étais alors pas contributeur — qu'avant la décennie 2010, c'était quelque chose de toléré dans la communauté, presque une fantaisie folklorique. Le cas échéant (uniquement), il me paraît dur de sanctionner quelque chose qui était toléré alors. Cependant, l'on pourra rétorquer que le contributeur aurait dû, dans l'intervalle, entreprendre les démarches nécessaires pour faire supprimer le canular en question : c'est exact. — Jules Discuter 26 juin 2018 à 20:54 (CEST)
Non, non, Jules, tu peux effacer ça : il n'y a jamais eu le début d'une complaisance pour les canulars. Il n'y a pas le moindre doute là-dessus. Tu penses bien que ce n'est pas quand la crédibilité du projet était loin d'être rapidement atteignable que les porteurs du projet auraient pu admettre ce genre de choses. D'ailleurs ça n'aurait pas autant tenté et amusé les pauvres auteurs de ces sottises si justement ce n'était pas une forme de provocation. Il ne s'agit jamais que d'initiatives isolées et blâmées (en dehors d'une certaine collection de pastiches avec laquelle je n'ai rien à voir de près ou de loin). TigH (discuter) 26 juin 2018 à 21:06 (CEST)
Ok, @TigH ; autant pour moi. Mon impression de tolérance à ce sujet ne vient cela dit pas de nulle part : je ne saisis par exemple pas pourquoi Céréales Killer n'a pas été bloqué, en 2016. Mais les (non-)décisions passées ne nous lient pas : rien n'empêche de sanctionner aujourd'hui Jospe (qui, je pense, a d'ores et déjà dû comprendre la leçon). — Jules Discuter 26 juin 2018 à 21:38 (CEST)
Comme je ne saisis pas pourquoi le blocage définitif d'un autre bureaucrate n'a pas été décidé à l'unanimité (et bien loin de là). En fait, c'est comme dans les médias, les grands drames chassent les plus petits qui deviennent rapidement encore plus petits le temps passant. La raison est donc : tout le monde regardait ailleurs, pour une raison une autre. Note que j'ai sérieusement envisagé de demander à CK de trouver lui-même une forme de sanction à son égard pour qu'il en finisse avec cette casserole, mais j'ai redouté une réponse du niveau de son méfait. TigH (discuter) 26 juin 2018 à 21:56 (CEST)
PS : qu'une PdD (ou plus simplement un sondage), comme proposé sur le Bistro, vienne clarifier la nécessité, pour les auteurs de canulars passés, de les signaler, me paraît souhaitable. Cela permettrait de faire clairement la distinction entre les contributeurs qui ont de bonne foi oublié leur « œuvre » et ceux qui cherchent sciemment à la faire perdurer. Et cela clarifierai les attentes de la communauté à ce sujet. — Jules Discuter 26 juin 2018 à 20:58 (CEST)

Pour ma part, ces trois contributeurs sont des vandales et il est très difficile de bloquer les deux derniers en date alors qu'aucune sanction n'a été prise pour Céréales Killer qui fanfaronnait sur le bistro et était très fier de son vandalisme - Il faudrait prendre une décision pour la sanction à appliquer à tous les anciens contributeurs ayant vandaliser l'encyclopédie (qui doivent bien se rappeler ce qu'ils ont fait) et qui ne se dénonceraient pas maintenant pour nettoyage de l'encyclopédie de ces vandalismes - Il faudrait également voir la décision à prendre pour supprimer ces articles dit vandalismes et surtout ne pas les mettre en valeur en les conservant dans une liste, comme on conserve les AdQ ! --Lomita (discuter) 26 juin 2018 à 21:56 (CEST)

Je pense que le devoir minimal des administrateurs a été fait, à savoir retirer le canular de l'espace encyclopédique. Supprimer complétement ce canular de Wikipédia se justifie mais je comprends aussi qu'un tel canular puisse amuser (et donc que certains souhaitent en garder une trace sur Wikipédia, hors espace encyclopédique), je n'ai donc pas d'avis tranché sur ce point même si je penche plutôt pour la suppression. En revanche, je ne suis pas favorable à une sanction envers l'auteur de ce canular ancien et a priori ponctuel (voir ma question sur le Bistro). O.Taris (discuter) 27 juin 2018 à 10:00 (CEST)

Je ne pense pas qu'il y ait de droit à créer son petit canular du moment que l'on est « ancien » (et pourquoi pas un taux de vandalisme autorisé par année d'ancienneté tant qu'on y est ?) À mon avis le risque d'un blocage devrait avoir un effet suffisamment dissuasif pour éviter ce genre de pratique, mais je suis d'accord pour que ce soit la communauté qui prenne une décision sur ce sujet. Binabik (discuter) 27 juin 2018 à 22:04 (CEST)
J'arrive après la bataille mais je suis en phase avec Lomita. — Like tears in rain {-_-} 28 juin 2018 à 10:07 (CEST)
Bonjour O.Taris,
Tu écris «  je comprends aussi qu'un tel canular puisse amuser (et donc que certains souhaitent en garder une trace sur Wikipédia, hors espace encyclopédique) ». Mais ne crains-tu pas que la pieuse conservation de ce canular dans ce qu'il faut bien appeler le Musée des meilleurs canulars de Wikipédia ne soit au bout du compte qu'une complicité objective avec un vandalisme, et même un encouragement implicite à en commettre d'autres, encore plus élaborés et plus difficiles à détecter ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 juin 2018 à 11:29 (CEST)
Si, je le crains, et c'est notamment pour cela que « je penche plutôt pour la suppression ». O.Taris (discuter) 28 juin 2018 à 11:40 (CEST)
Bonjour,
Pas sysop, mais ancien et ancien sysop. Je me permets de donner un avis.
Plutôt d'accord sur la suppression pure et simple de ces canulars. Les laisser, même dans l'espace de nom Wikipédia, c'est leur donner une visibilité et dire que faire cela est possible.
En revanche, l'idée d'un blocage me laisse pantois. Le blocage en écriture sur Wikipédia sert à protéger l'encyclopédie. Ici on a un contributeur qui a fait une grosse bêtise, il y a dix ans. Et depuis ? A priori, personne ne s'est plaint de ses contributions autres, environ 17000. Il contribue à sa mesure et son envie en apportant du positif.
Quel est l'intérêt du blocage à part s'autosatisfaire d'avoir mis une fessée à quelqu'un ? Ludo 28 juin 2018 à 11:56 (CEST)
C'est un effet dissuasif, pour éviter de donner l'impression que ce genre de stupidité n'a aucune d'importance, et que d'autres puissent le refaire impunément en s'appuyant sur ce précédent. Par contre comme à chaque fois il faut essayer d'adapter la mesure à la gravité de la chose. -- Speculos 28 juin 2018 à 12:07 (CEST)
En outre, ce n'est pas tellement le fait qu'il ait fait une « grosse bêtise » il y a dix ans (et encore) mais qu'il n'ait en plus strictement rien dit pendant dix ans alors qu'il savait pertinemment que la canular existait toujours (« Pas vu, pas pris » donc). C'est surtout ce point-là qui à mon sens est le plus problématique.--ɄΓDO‾CЬWTH? 28 juin 2018 à 12:12 (CEST)

SuggestionModifier

Conflit d’édition

Il me semble que nous butons sur deux points principaux :

  1. Faut-il sanctionner un contributeur expérimenté et reconnu lorsque le vandalisme que constitue son canular remonte à de nombreuses années ? N'est-il pas mieux de considérer qu'« il y a prescription » d'une faute ancienne en quelque sorte ?
  2. Faut-il conserver les canulars identifiés en tant que tels en sous-page de Wikipédia:Liste de canulars ? Et si oui, à quelles conditions ?
  • Sanction : Sur le premier point, j'ai tendance à dire qu'il nous faut prendre une position de principe, pour le passé et surtout pour le futur. Personnellement, il me semble que le vandalisme est d'autant plus grave qu'il est ancien : on ne peut pas parler de « faute ancienne » ni de « prescription » dans la mesure où la non-suppression (ou en tout cas le non-blanchiment) de l'article pendant des années a renouvelé la faute pendant toute cette durée.
    Alors bon, il peut apparaître délicat de sanctionner par un blocage indéfini un contributeur comptant plusieurs dizaines de milliers de contributions encyclopédiques, voire un admin ou un « bureaucrate » ; je pense malgré tout qu'une sanction minimum significative devrait être prise, pour que le message soit clair (« pas de vandalisme, quelque soit le contributeur ») : un blocage d'un mois par exemple aurait une valeur exemplaire forte (et suffisante à mon avis s'il s'agissait d'un vandalisme isolé).
  • Conservation du canular : Je pense que la seule position de principe possible est la suppression immédiate de tout vandalisme identifié comme tel, donc y compris des canulars. La conservation d'un canular dans Wikipédia:Liste de canulars ne devrait pouvoir se faire qu'au travers d'une procédure lourde et contraignante, typiquement une DRP très argumentée + PàS pour conservation en sous-page de la liste de canulars (= donc consultation des admins d'abord puisqu'on parle d'un vandalisme, puis consultation éventuelle de la communauté wikipédienne).

Heureusement, les vrais canulars - c'est à dire ceux dont le choix du sujet, la mise en forme et le « sourçage » sont si bien faits qu'ils peuvent tromper leur monde - sont malgré tout assez rares. Mais leur conservation et l'absence de sanctions posent de vrais problèmes, à commencer par le côté choquant du sentiment de laxisme qui en résulte. Sans parler du fait que garder des « modèles » de ce qu'il faut faire pour mettre sur pied un vandalisme qui ne sera pas repéré me semble une assez mauvaise idée : pourquoi pas mettre en ligne un Petit Manuel du parfait vandale de Wikipédia pendant qu'on y est ?
Il nous appartient donc de décider de ce que nous voulons faire sur ces deux points. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 juin 2018 à 12:18 (CEST)

Je constate que, sans nous concerter, ALDO CP et moi avons la même réaction sur le fait qu'un vandalisme ancien que l'on a laissé subsister constitue un renouvellement permanent de la faute initiale, qui doit être sanctionné en tant que tel.
Donc au « pas vu pas pris » cité par Aldo, j'ajouterais « faute avouée est à moitié pardonnée », et donc « faute non avouée pendant 10 ans n'est pas du tout pardonnée »  . — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 juin 2018 à 12:21 (CEST)
D'accord sur l'ensemble, merci, y compris le blocage d'un mois comme compromis. TigH (discuter) 28 juin 2018 à 13:55 (CEST)
Je suis d'accord pour que la position à adopter dans le futur en cas de canular occasionnel par un contributeur expérimenté soit un blocage d'un mois.
Un canular doit être passé en SI. Quant à savoir si une copie peut être conservée sur l'espace meta, ce n'est pas aux admins d'en décider, mais à la communauté, àmha. — Jules Discuter 28 juin 2018 à 14:13 (CEST)
... sauf qu'on parle d'un vandalisme avéré, pas d'une notoriété insuffisante pour laquelle il est possible de trouver des sources non encore identifiées. Et il me semble que les admins ont leur mot à dire lorsqu'il s'agit de conserver un vandalisme, quel que soit l'espace où on le met (le fait qu'il soit conservé me gêne énormément dans la mesure où on le donne en modèle de la meilleure façon de contourner les règles).
Ceci étant, le sujet est suffisamment général et important pour qu'un sondage soit fait le sujet, même si aucun sondage ne pourra décider de la conservation de tel ou tel canular précis. C'est pourquoi j'ai proposé ci-dessus une procédure impliquant à la fois les admins et la communauté wikipédienne. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 juin 2018 à 14:27 (CEST)
Je serais d'avis d'effectuer un blocage d'un mois :
  • Quelque soit le statut actuel et le sérieux du contributeur ayant fait par le passé, et rien dit depuis, c'est à dire que le canular/vandalisme est toujours sur WP (à moins qu'il ne se dénonce maintenant)
  • Quelque soit le statut actuel et le sérieux du contributeur pour tout tentative de canular/vandalisme, présent ou à venir
  • Suppression immédiate de l'article canular/vandalisme sans conservation dans une vitrine
--Lomita (discuter) 28 juin 2018 à 14:28 (CEST)
Du même avis : un vandalisme se renouvelle à chaque moment supplémentaire qu'il passe en ligne ; je dirais même qu'il s'aggrave. Si je suis favorable à un blocage, je ne serais pas allé jusqu'à un mois, mais si c'est le type de sanction qui se dessine, je soutiendrai cette décision. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 28 juin 2018 à 15:04 (CEST)
@Azurfrog : les admins ont dans leurs attributions (cf. WP:CSI) la suppression des vandalismes ; donc aucun problème pour les passer en SI (canulars compris). En revanche, si la communauté souhaite conserver dans l'espace meta des canulars — note que j'estime que c'est hautement improbable — les admins n'ont pas leur mot à dire (si ce n'est en tant que contributeurs). Mais ce débat est sans doute inutile : comme indiqué, je doute que la communauté propose ça. Bien à toi, — Jules Discuter 28 juin 2018 à 15:23 (CEST)
Les SI de canular rentrent dorénavant dans la catégorie des SI : on ne tolère pas une conservation d'une SI dans l'espace utilisateur ou autre ; on n'accepte pas une conservation du canular (tant que la communauté n'a pas pris une décision contraire). Ensuite, dans le second cas de Lomita, je trouve la sanction trop faible. Un auteur de canular est un contributeur qui s'ennuie déjà du projet, et il n'y a plus grand chose de bon à en attendre : six mois me paraît plus approprié à ces symtômes. TigH (discuter) 28 juin 2018 à 15:59 (CEST)
Je souscris aux propositions ci-dessus, surtout celle de   Lomita. La sanction doit être la même pour tous. Faire du « deux poids deux mesures » entre nouveaux et anciens mettrait à mal la crédibilité du collège et de l'encyclopédie.--ɄΓDO‾CЬWTH? 28 juin 2018 à 15:47 (CEST)
Mais est-ce que la proposition de Lomita inclut le cas des trois contributeurs dont nous parlons ici, dans la mesure où leur vandalisme n'est plus aujourd'hui sur WP (mais sans que eux mêmes se soient dénoncés) ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 juin 2018 à 15:57 (CEST)
  Azurfrog : J'avoue que j'ai du mal à prendre une décision pour ces trois contributeurs, puisque la discussion que nous avons maintenant aurait dû être lancée lorsque Céréales Killer fanfaronnait sur le bistro et c'est à ce moment là que nous aurions du le bloquer, peut être que les deux derniers auraient, pour l'un avoué son vandalisme et pour l'autre, il ne l'aurait pas fait - Donc, je dirais plutôt, pour tous les canulars/vandalismes qui seront découverts à partir de maintenant... les contributeurs seront bloqués(sauf encore une fois, si le contributeur déclare son vandalisme passé qui est toujours sur WP) --Lomita (discuter) 28 juin 2018 à 16:04 (CEST)
Trop d'états d'âme ! La sévérité était implicite hier, elle est juste explicite dorénavant. Donc la bonne grille serait : blocage modéré + inscription dans les pages meta + maintenant blocage majeur (un à six mois, chacun est prévenu du tarif). TigH (discuter) 28 juin 2018 à 16:22 (CEST)
Je suis favorable à un blocage significatif des 3 contributeurs (15 jours / 1 mois parce qu'on s'y prend tard), beaucoup plus dans le futur. Pour ce qui est des canular/pastiches : SI à considérer comme toutes les SI. Il n'y a pas à tergiverser : un vandalisme reste un vandalisme et n'a pas sa place sur WP. Comme je l'ai déjà écrit, c'est contre les PF. 'toff [discut.] 28 juin 2018 à 18:33 (CEST)

Je suis pour ma part opposé à toute solution de principe et l'approche la plus réaliste me semble celle du cas par cas. On s’excite sur un faux problème, ces cas de canulars crées par des utilisateurs connus sont en réalité rarissimes. Légiférer sur des épiphénomènes n'a strictement aucun intérêt. Je conteste l'idée que prendre des mesures de principe ait un quelconque effet concret, ça ne sert absolument à rien. Jospe (d · c · b) indique qu'il regrette son acte et ne recommencera pas, je n'ai aucune raison de ne pas le croire. Le sanctionner 9 ans après les faits n'a aucun sens, aucune plus-value pour qui que ce soit. La répression doit servir un objectif concret, ce n'est pas une fin en soi. Si il avait été pris sur le fait, là ça aurait eu un intérêt de le sanctionner.--Kimdime (d) 28 juin 2018 à 18:59 (CEST)

Ben non : ajouter "canular = blocage de longue durée" dans les pages appropriées, c'est tout légiféré ! TigH (discuter) 28 juin 2018 à 19:19 (CEST)
Je n'ai pas d'avis sur le canular même, peu m'importe qu'il soit conservé ou supprimé. J'ai par contre un avis sur Céréales Killer.
Je constate qu'il est à la fois sysop, bureaucrate, contributeur ancien, contributeur productif et contributeur éminent. Ces cinq caractéristiques colorent fortement mon jugement (comme de plusieurs sysop, je crois). Je ne m'opposerai pas à son blocage parce que je crois qu'il reviendra. En effet, on n'abandonne pas autant d'années de travail et la communauté à la suite d'un blocage relativement court (un mois n'est pas une année). Il a acquis/intégré les règles de production de Wikipédia, il épouse les principes et les valeurs de Wikipédia, il s'est forgé un réseau parmi la communauté et son pseudonyme a une valeur sentimentale à ses yeux.
L'exposition d'un canular ancien (et l'insouciance du créateur) devrait inspirer une réflexion sur le type de sanctions que nous voulons appliquer à des contributeurs cumulant plusieurs rôles désirables (par exemple, patrouilleur, créateur de modèles, créateur d'articles labellisés, dompteur d'un bot utile, médiateur, chasseur de faux-nez, parrain de nombreux contributeurs, « catégoriseur », modérateur de débats, spécialiste de la page d'accueil, mainteneur de l'interface de Wikipédia, créateur de scripts, sysop, bureaucrate, CU, contributeur ancien, contributeur productif et contributeur éminent).
J'ai pensé à des mesures qui soient utiles à Wikipédia, mais qui ont valeur de sanction pour la personne. En voici quelques unes :
  • interdiction temporaire de créer des articles (de crainte que la personne ne tente de créer un autre canular)
  • restriction temporaire des droits « prestigieux » (bureaucrate, sysop, CU, etc.)
  • obligation temporaire d'utiliser exclusivement un autre pseudonyme (dans le but de réduire l'influence de la personne)
  • contribution temporaire hors de l'espace de noms principal (comme un travail d'intérêt général)
  • nombre minimal de contributions hors de l'espace de noms principal (comme un travail d'intérêt général)
  • restriction temporaire à la maintenance des articles (comme un travail d'intérêt général)
J'ai conscience qu'une personne peut contourner ces sanctions d'une manière ou d'une autre. Ces propositions, qui peuvent être bonifiées ou rejetées, inspireront peut-être des mesures mieux adaptées.
Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 28 juin 2018 à 19:47 (CEST)
Bonjour. Je me permets d'intervenir (comme péon) pour dire que non, la nouvelle tolérance zéro, si elle est mise en œuvre, ne doit pas s'appliquer « dans le passé ». Les sanctions n'ont pas à être rétroactives. Soyons intraitables à présent, mais passons l'éponge sur les sottises passées. NAH, le 28 juin 2018 à 20:09 (CEST).
Mais Nomen ad hoc, il n'y a là aucune « rétroactivité » ! Un vandalisme a toujours été supprimé et sanctionné, et le fait d'avoir dissimulé longtemps ce vandalisme n'a fait que l'aggraver. C'est au contraire cette tendance à passer l'éponge qui vise à s'affranchir de la règle générale.
D'autre part, dire qu'il faut être « intraitables à présent, mais passons l'éponge sur les sottises passées » ne marche pas : par définition, un vandalisme dissimulé pendant des années sera toujours une « sottise passée » qu'il faudrait donc ne pas sanctionner sous prétexte que c'est du passé, et sur laquelle il faudrait passer l'éponge ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 juin 2018 à 20:20 (CEST)
L'expression « passer l'éponge » est probablement malheureuse, je voulais dire qu'à mon sens, une RA traitée n'a pas à être réouverte. Jospe, c'est évident, a parfaitement compris le message ; comme dit par Kimdime, une sanction serait hautement contre-productive dans ce cas. Par ailleurs, on ne va quand même pas sanctionner Céréales Killer des mois après avoir découvert le pot aux roses : ça n'est pas sérieux. Ce sera ma dernière intervention ici. NAH, le 28 juin 2018 à 20:24 (CEST).
Il y a une raison qui rend impérative - à mes yeux - une sanction à l'égard de CK, celle de ne pas indéfiniment être raillés et discrédités pour ne pas l'avoir fait, autrement dit qu'on nous accuse de l'impunité dont il a bénéficié (railleries qui se sont déjà manifestées aux moins à deux reprises, de mémoire). Lui enlever cette casserole, c'est aussi nous en débarrasser. TigH (discuter) 28 juin 2018 à 20:38 (CEST)

Nos actions d'administration doivent avoir pour but la protection de l'encyclopédie.

Si l'on essaie de quantifier ce type de vandalisme (contributeurs connus ayant crée à leurs débuts des canulars non détectés) à quel chiffre arrive-t-on ? Probablement moins de dix depuis la création de wp:fr. Premier point donc, il s'agit d'un épiphénomène, ""légiférer" sur un épiphénomène semble superflu et de nature à alourdir inutilement notre bureaucratie.

Protéger l'encyclopédie : en quoi sanctionner, dix ans après, un contributeur pourrait protéger l'encyclopédie ? Si il s'est bien tenu pendant les dix ans suivant le canular, il n'y a aucune raison de craindre une récidive. On argumentera alors que la sanction est de nature dissuasive pour les personnes tentées de renouveler l'expérience. Je renvoie donc à mon point un (épiphénomène rarissime) et j'ajoute que pour que la sanction soit dissuasive, il faudrait qu'elle soit publicisée. S'imaginer qu'un newbie tenté dans deux ans de faire des bêtises aura connaissance d'une jurisprudence actée deux ans auparavant sur une obscure page technique relève de la science-fiction.

Au final l'émoi provoqué par ces affaires touche au symbolique, à l'une de nos ressources les plus précieuses qui permet de faire fonctionner l'encyclopédie : la confiance. C'est parce que nous nous faisons globalement confiance que nous pouvons faire marcher ce projet. En créant des canulars, ces camarades que nous croisons depuis tant d'années mettent en péril ce bien collectif précieux, ils rompent le contrat, ça fait mal. Néanmoins, reste la règle d'airain, nous devons protéger l'encyclopédie. Les sanctions proposées ne protègent rien du tout et auront juste pour fonction de réparer symboliquement un tort, je n'en vois donc pas l'intérêt.--Kimdime (d) 28 juin 2018 à 20:35 (CEST)

Je suis en accord avec les positions de Kimdime ci-dessus et avec Ludo plus haut.
Je suis plutôt favorable à la suppression totale du canular (pas seulement de l'espace encyclopédique).
Je suis opposé à une sanction à l'égard des contributeurs de nombreuses années après l'établissement du canular, alors que ces contributeurs ne posent pas de problème aujourd'hui. Et je suis encore plus opposé à une sanction plusieurs années après la découverte du canular. Un blocage d'un mois proposé en exemple me parait un peu absurde : si on n'a plus confiance dans le contributeur au point de le bloquer dix ans après la publication du canular, c'est un blocage indéfini qu'il faudrait envisager.
Je suis opposé à l'établissement d'une règle de principe par les administrateurs pour traiter deux ou trois cas particuliers. Si une règle devait être décidée pour traiter ces cas particuliers, ce serait à l'ensemble de la communauté de la définir, pas aux seuls administrateurs.
O.Taris (discuter) 28 juin 2018 à 21:35 (CEST)

Et si on innovait un peu...Modifier

Je vois que nous tournons un peu en rond mais on se rejoint sur pas mal de points - Il est important qu'une décision sorte de tout cela, pour envoyer un message clair - Pourquoi ne demanderions nous pas tout simplement à la communauté ce qu'ils je parle bien évidemment des admin doivent faire ? (cela éviterait peut être les critiques envers les admins que je vois actuellement sur le bistro)

Cela pourrait être tout simplement :

  • Pour les trois contributeurs : Blocage oui/non - Combien de temps ?
  • Pour les contributeurs qui se dénonceraient : Blocage oui/non - Combien de temps ?
  • Pour les canulars/vandalismes qui seront découverts ensuite : Blocage oui/non - Combien de temps
  • Suppression des articles : oui/non
  • Conservation des articles dans un musée : oui/non

Demande sur 10/15 jours - résultats à la majorité (on ne va pas compliquer la chose avec moyenne/% ou autre) - Quand je dis contributeur, je parle de TOUS les contributeurs sans aucune exception
Qu'en pensez vous ? --Lomita (discuter) 28 juin 2018 à 20:36 (CEST)

Je suis fortement opposé à cette initiative de justice populaire, les décisions que nous prenons doivent être issues d'une discussion raisonnée, pas d'un vote binaire. Si cette option était choisie nous aboutirions au mieux à une situation calamiteuse, au pire à une situation désastreuse. Par ailleurs, je persiste dans ce que j'ai déjà indiqué, la situation ne justifie pas de légiférer, c'est de l'ordre de l'épiphénomène à traiter au cas par cas.--Kimdime (d) 28 juin 2018 à 20:53 (CEST)
  Kimdime : - Bonsoir, Bon, j'arrive à comprendre aussi cet avis, on va donc décider entre nous, et je lance donc la décision à prendre --Lomita (discuter) 28 juin 2018 à 21:17 (CEST)

Bonsoir, je découvre assez tard que   Lomita m'a pingué plus haut (merci !), et j'interviens alors que les votes ont débuté pour éviter que des malveillants puissent penser qu'on fait ici des procès staliniens où la défense n'a pas la parole... Je suis l'auteur de WP:Pastiches/Lunes de Glow, publié le 1er avril dernier, et rangé par un tiers le lendemain en pastiches. Si je conviens volontiers que l'initiative n'était pas heureuse, je peine à assimiler cet article à un canular. Il n'en a pas les caractéristiques :

  • aucune des informations qu'il contient n'est fausse, tout est référencé par des sources non bidonnées (l'assemblage est un TI, je vous le concède)
  • mon intention n'a jamais été d'introduire sournoisement des fake news sur Wiki pour dévaloriser l'encyclopédie, ce n'était qu'une blague de saison, le collage d'un poisson dans le dos de collègues (oui je sais, l'humour est une notion relative), que j'étais bien certain qu'un patrouilleur repèrerait bien vite. La pdd était ornée d'un poisson, et j'avais relié l'article au portail de l'ichtyologie — s'il avait existé un bandeau "poisson d'avril", je l'aurais posé.

Au bilan, je suis assez amer d'avoir été traité de sournois, de vandale, mis dans un sac dans lequel je n'estime avoir rien à faire (voilà maintenant qu'un quidam dégrade l'article en canular). Par ailleurs je trouve, sur le plan juridique, hallucinant qu'on envisage ici des lois à effet rétroactif, hallucinant aussi qu'on rejuge ce qui a déjà été tranché en PàS. Franchement, vous êtes démotivants. — JohnNewton8 [Viens !] 29 juin 2018 à 19:38 (CEST)

Il ne manquait plus que vos excuses à la farce.
Elle est complète maintenant, c'est parfait. TigH (discuter) 29 juin 2018 à 22:11 (CEST)
J'ai tout de même un problème à ce que le canular de JohnNewton8 soit rangé dans le même tiroir que les autres. On remarquera que ce contributeur a commencé à écrire cet « article » en janvier 2018 sur son espace brouillon et qu'il l'a transféré dans l'espace encyclopédique la nuit du premier avril. Si j'en crois notre article Poisson d'avril (avec certes toute la crédibilité qu'on peut accorder à un article écrit sur un wiki) : « Il est aussi de coutume de faire des canulars dans les médias, aussi bien presse écrite, radio, télévision que sur Internet. » Lorsqu'on lit les premiers mots de l'article en question et, surtout, que l'on regarde la vidéo en source, on se rend compte à quel point la réalité dépasse la fiction et je ne vois guère que les téléspectateurs de cette série pour croire en la véracité de l'article. On n'y peut donc pas grand-chose. J'ai moi-même déplacé la page dans l'espace pastiches après un signalement sur le bistro, son auteur, d'après ses propos, semblait juste attendre que l'on découvre son œuvre, un peu justement comme les réseaux sociaux s'amusent à démasquer les canulars premieravrilesques des médias traditionnels. La communauté s'est déjà exprimée à ce sujet, personne n'avait alors réellement évoqué de sanction. J'ai quand même lu des choses étonnantes, comme lorsqu'on rappelle que « la communauté » (sic) avait déjà décidé de son poisson d'avril, à la manière d'un comité de rédaction. Pfiou, ça fait drôle de lire ça ! Quant aux deux autres auteurs, l'un s'en amuse, l'autre paraît plus dépité. Leur position actuelle doit-elle peser dans la balance ? — t a r u s¡Dímelo! 7 juillet 2018 à 16:40 (CEST)

Décisions sur les sanctions à prendreModifier

(n'hésitez pas à revoir les questions....)

Pour les trois contributeursModifier
  • Blocage oui/non
  1. Non, ne participe pas de la protection de l'encyclopédie (voir aussi ma remarque dans la section discussion s'agissant du cas Céréales Killer).--Kimdime (d) 28 juin 2018 à 21:29 (CEST)
  2.   Oui : le message envoyé par un blocage au moins symbolique participe à la protection de l'encyclopédie, en réaffirmant que les vandalismes ne sont pas admissibles, même pour rigoler, même (et surtout) venant de contributeurs aguerris. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 juin 2018 à 23:36 (CEST)
  3.   Oui aussi. Le problème n'est pas qu'ils aient fait un vandalisme il y a x années, mais qu'ils l'aient laissé perdurer pendant x années. S'ils avaient fait un vandalisme il y a x années, qu'ils avaient été repérés et non sanctionnés à l'époque, on ne les sanctionnerait pas maintenant évidemment. Mais ce n'est pas le cas et passer l'éponge purement et simplement n'est pas envisageable, surtout que certains ne semblent même pas le regretter...--ɄΓDO‾CЬWTH? 29 juin 2018 à 07:47 (CEST)
  4.   Non, je rejoins Kimdime : ils auraient dû être bloqués sur le moment, mais ça n'a plus aucun intérêt maintenant. Sur le plan dissuasif, il suffit d'énoncer clairement que de tels canulars non divulgués par leurs auteurs donneront désormais lieu à des blocages (pas besoin d'en fixer la durée en amont). — Jules Discuter 29 juin 2018 à 10:10 (CEST)
  5. J'entends les remarques dont celles de Kimdime, mais je pense qu'un blocage, au moins symbolique est nécessaire. — Like tears in rain {-_-} 29 juin 2018 à 10:13 (CEST)
  6.   Oui le fait de vandaliser est une chose, la chose aggravante est que pour CK et Jospe, ils n'ont rien dit pendant une décennie, le premier a fanfaronné sur le bistro à la découverte de son vandalisme et est fier de celui-ci, le deuxième s'est excusé mais le mal est fait, quant à JohnNewton8 ce n'est qu'un vandalisme dans le main qui aurait pu rester très longtemps. --Lomita (discuter) 29 juin 2018 à 10:15 (CEST)
    « Très longtemps » ou pas, on ne le saura jamais. La page a été placée dans l'espace encyclopédique la nuit du 31 mars au 1er avril et je l'ai déplacée dans l'espace pastiches le 2 avril. — t a r u s¡Dímelo! 7 juillet 2018 à 16:53 (CEST)
  7.   Non, je pense que les administrateurs sont là protéger l'encyclopédie et que punir des contributeurs fautifs ne doit pas être pas un objectif des administrateurs : je ne vois pas l'utilité de procéder à un blocage qui ne protégerait pas l'encyclopédie. Qui plus est, punir un contributeur 13 ans après les faits et plus de 2 ans après leur découverte me parait un peu ridicule ; 3 mois après les faits me parait également trop tardif. O.Taris (discuter) 29 juin 2018 à 10:36 (CEST)
  8.   Oui évidemment, c'est du vandalisme. 'toff [discut.] 29 juin 2018 à 14:16 (CEST)
  9.   Non, comme Kimdime et O. Taris. • Chaoborus 29 juin 2018 à 16:29 (CEST)
  10.   Oui Cédric Boissière (d · c · b) Vote probablement oublié ?
  11.   Non. Contre les condamnations rétroactives mais blocage indéfini si un jour récidive... Enrevseluj (discuter) 29 juin 2018 à 19:13 (CEST)
  12.   Oui — Zebulon84 (discuter) 1 juillet 2018 à 02:42 (CEST)
  13.   Oui — 0x010C ~discuter~ 2 juillet 2018 à 07:28 (CEST)
  14.   Oui parce que ça reste du vandalisme. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 2 juillet 2018 à 18:55 (CEST)
  15.   Oui — Superjuju10, le 2 juillet 2018 à 19:47 (CEST)
  16.   Non mais passage en SI des pages AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 juillet 2018 à 11:02 (CEST)
  • Combien de temps :
  1. Dans le cas des trois contributeurs en question, compte tenu d'une part de l'inaction qui a malheureusement suivi la découverte de ces canulars, et de l'autre du fait que le consensus est difficile à établir entre nous, je suggère un blocage symbolique (disons une semaine), alors qu'en temps normal un blocage immédiat d'un mois (quel que soit le contributeur) me semblerait un minimum ; ceci bien entendu sous réserve qu'ils ne traînent pas d'autres casseroles non avouées. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 juin 2018 à 23:35 (CEST)
  2. 1 ou 2 semaines maximum, les bloquer plus longtemps ne serait pas constructif non plus. Et s'ils pouvaient tous faire amende honorable, ce serait la cerise sur la gâteau (au moins l'un d'eux l'a déjà fait).--ɄΓDO‾CЬWTH? 29 juin 2018 à 07:47 (CEST)
  3.   Oui 1 semaine pour marquer le coup - --Lomita (discuter) 29 juin 2018 à 10:15 (CEST)
  4. 0. O.Taris (discuter) 29 juin 2018 à 10:36 (CEST)
  5. 2 semaines mini 'toff [discut.] 29 juin 2018 à 14:16 (CEST)
  6.   Oui Si j'avais pensé à une seule journée (symbolique), je ne m'opposerai pas à une sanction plus longue ; mais un mois me semble lourd. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 29 juin 2018 à 15:43 (CEST)
  7. 1 semaine à 1 mois : bloquer symboliquement 1 heure ou 1 journée n'aurai aucun effet dissuasif. — Zebulon84 (discuter) 1 juillet 2018 à 02:42 (CEST)
  8. 1 ou 2 semaines, vu les circonstances actuelles — 0x010C ~discuter~ 2 juillet 2018 à 07:28 (CEST)
  9. Une semaine. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 2 juillet 2018 à 18:55 (CEST)
  10. 1 mois — Superjuju10, le 2 juillet 2018 à 19:47 (CEST)
  11. 0. Passage en SI des pages. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 juillet 2018 à 11:02 (CEST)
Pour les contributeurs qui se dénonceraientModifier
  • Blocage oui/non
  1. A régler au cas par cas, ne rédigeons pas un code pénal--Kimdime (d) 28 juin 2018 à 21:30 (CEST)
  2.   Non, sinon ce serait une incitation à ne pas se dénoncer (se dénoncer, ou blanchir l'article, ou le supprimer, ce qui est tout aussi efficace sans obliger à venir se flageller en place publique). Ceci sous réserve que ces aveux, ce blanchiment ou cette suppression ne se fassent pas uniquement lorsque le vandale sera parvenu à « établir le record » auquel il cherchait à parvenir.
    NB : il ne s'agit évidemment pas de « rédiger un code pénal », mais de chercher à protéger l'encyclopédie en incitant les auteurs de canulars à les faire disparaître au plus vite, ce qui implique en sens inverse une sanction chaque fois que ce n'est pas le cas. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 juin 2018 à 23:44 (CEST)
  3.   Non pour autant qu'ils soient de bonne foi. Un acte de contrition en somme.--ɄΓDO‾CЬWTH? 29 juin 2018 à 07:49 (CEST)
  4. Idem Kimdime (inutile de légiférer), mais dans l'idée, plutôt non. — Jules Discuter 29 juin 2018 à 10:14 (CEST)
  5. Comme Kimdime : au cas par cas. — Like tears in rain {-_-} 29 juin 2018 à 10:15 (CEST)
  6.   Non Mais je rejoins Azurfrog en ce qui concerne le « record à établir »... --Lomita (discuter) 29 juin 2018 à 10:16 (CEST)
  7. dépend du cas : imaginons par exemple un contributeur avec plusieurs canulars à son actif... 'toff [discut.] 29 juin 2018 à 14:16 (CEST)
  8. Je dirais qu'un jour symbolique serait une bonne chose. J'ai vu que certains envoyaient leurs enfants au coin à raison d'une minute par an (à cinq ans 5 minutes au coin ; à 6 ans, six minutes) ; on pourrait s'en inspirer. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 29 juin 2018 à 15:46 (CEST)
  9.   Non, avec les mêmes réserves qu'Azurfrog. • Chaoborus 29 juin 2018 à 16:30 (CEST)
  10.   Non, par principe. Enrevseluj (discuter) 29 juin 2018 à 19:16 (CEST)
  11.   Oui si la création date de cette semaine ou dans le futur, mais bien moins que si c'est découvert par un tiers ;   Non si la création date d'avant cette décision. — Zebulon84 (discuter) 1 juillet 2018 à 02:42 (CEST)
  • Combien de temps ?
  1. quelques jours — Zebulon84 (discuter) 1 juillet 2018 à 02:42 (CEST)
  • Autre
  1. Ce n'est pas aux administrateurs de définir de telles règles (un « code pénal » pour reprendre la qualification de Kimdime). Si de telles règles devaient être définies, ce serait à la communauté de le faire. O.Taris (discuter) 29 juin 2018 à 10:40 (CEST)
Pour les canulars découverts par la suiteModifier
  • Blocage du contributeur oui/non
  1. A régler au cas par cas, pas de peine plancher, pas de code pénal.--Kimdime (d) 28 juin 2018 à 21:31 (CEST)
  2.   Oui, bien sûr (tout au moins lorsque le vandalisme est découvert indépendamment du fautif) : je ne peux pas croire qu'on persiste avec cette idée - nuisible pour l'encyclopédie - que certains vandalismes de ce genre pourraient ne pas donner lieu à des sanctions. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 juin 2018 à 23:49 (CEST)
  3.   Oui. Pas de deux poids, deux mesures.--ɄΓDO‾CЬWTH? 29 juin 2018 à 07:52 (CEST)
  4. Idem Kimdime. Je suis personnellement favorable au principe d'un blocage, mais à voir au cas par cas. — Jules Discuter 29 juin 2018 à 10:14 (CEST)
  5. Par logique, favorable à un blocage également. — Like tears in rain {-_-} 29 juin 2018 à 10:15 (CEST)
  6.   Oui Aucune raison de ne pas bloquer un contributeur qui aurait laissé son vandalisme dans l'espace principal --Lomita (discuter) 29 juin 2018 à 10:21 (CEST)
  7. Au cas par cas. O.Taris (discuter) 29 juin 2018 à 10:42 (CEST)
  8.   Oui sans aucune hésitation 'toff [discut.] 29 juin 2018 à 14:16 (CEST)
  9.   Oui, au cas par cas. • Chaoborus 29 juin 2018 à 16:32 (CEST)
  10.   Non, étant contre le fait de s'auto-dénoncer, je suis contre un blocage rétroactif des vandalismes passés. Enrevseluj (discuter) 29 juin 2018 à 19:18 (CEST)
  11.   Oui — Zebulon84 (discuter) 1 juillet 2018 à 02:42 (CEST)
  12.   Oui évidement, comme tout autre vandalisme de l'encyclopédie — 0x010C ~discuter~ 2 juillet 2018 à 07:30 (CEST)
  13.   Oui — Superjuju10, le 2 juillet 2018 à 19:50 (CEST)
  • Combien de temps ?
  1. A régler au cas par cas : de mon point de vue, un blocage d'un mois est un minimum, quel que soit le contributeur, mais ça peut monter beaucoup plus haut s'il y a récidive, ou si le contributeur a déjà un passé wikipédien chargé. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 juin 2018 à 23:49 (CEST)
  2. Variable et soumis à l'approbation du collège.--ɄΓDO‾CЬWTH? 29 juin 2018 à 07:52 (CEST)
  3. Au cas par cas avec un minimum d'un mois - Aucune raison d'être cool comme nous l'avons été depuis trop longtemps, si nous avions été sévères et clairs il y a quelques années, nous n'aurions pas à décider de cela maintenant - Donc, pas de pitié pour ceux qui ont ou vandalisent l'encyclopédie - --Lomita (discuter) 29 juin 2018 à 10:21 (CEST)
  4. Minimum 1 mois 'toff [discut.] 29 juin 2018 à 14:16 (CEST)
  5. bien sur au cas par cas car il peut toujours y avoir des circonstances particulière, en partant de base sur un mois. — Zebulon84 (discuter) 1 juillet 2018 à 02:42 (CEST)
  6. Suivant l'activité du contributeur, de 1 mois à indef. — Superjuju10, le 2 juillet 2018 à 19:50 (CEST)
  • Autre
  1. Ce n'est pas aux administrateurs de définir de telles règles (un « code pénal » pour reprendre la qualification de Kimdime). Si de telles règles devaient être définies, ce serait à la communauté de le faire. O.Taris (discuter) 29 juin 2018 à 10:42 (CEST)
Suppression immédiate des articlesModifier
  • oui
  1.   Oui. Je ne vois même pas pourquoi on les garderait. Aucun intérêt encyclopédique. On ne va pas héberger ces contenus, qu'ils les publient sur un blog si cela les amuse vu la licence libre.--ɄΓDO‾CЬWTH? 29 juin 2018 à 07:53 (CEST)
  2.   Oui — Like tears in rain {-_-} 29 juin 2018 à 10:16 (CEST)
  3.   Oui Aucune raison valable pour garder un vandalisme dans quel que espace que ce soit - Maintenant, que faisons nous de cela Wikipédia:Liste de canulars ? --Lomita (discuter) 29 juin 2018 à 10:22 (CEST)
  4.   Oui, évidemment. Je trouve même étrange qu'on se pose la question de la non suppression immédiate d'un vandalisme. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 juin 2018 à 10:29 (CEST)
  5.   Oui, évidemment. O.Taris (discuter) 29 juin 2018 à 10:43 (CEST)
  6.   Oui quel administrateur pourrait dire non à la suppression d'un vandalisme ? 'toff [discut.] 29 juin 2018 à 14:16 (CEST)
  7.   Oui Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 29 juin 2018 à 15:43 (CEST)
  8.   Oui • Chaoborus 29 juin 2018 à 16:32 (CEST)
  9.   Oui, c'est un vandalisme et comme tel doit être traité. Enrevseluj (discuter) 29 juin 2018 à 19:19 (CEST)
  • non
  1. si le canular peut être considéré commen humoristique (avec notamment des jeux de mots, analogie...), déplacement en méta comme pastiche suivit d'une PàS pour avoir l'avis de la comunauté. SI si ce n'est pas le cas. — Zebulon84 (discuter) 1 juillet 2018 à 02:42 (CEST)
Conservation des articles dans un musée (méta)Modifier
  • oui
  • non
  1.   Non. Quelle pourrait bien être la raison de conserver des canulars, sinon pour les proposer à l'admiration (et donc à l'imitation) des autres contributeurs ? Comment ne pas ressentir cette mise en exergue des meilleurs canulars (car j'espère que l'idée n'est quand même pas de tous les conserver) comme une invitation de tenter de « faire mieux et plus longtemps », sur le mode « Ah que c'est drôle ! Alors je peux, moi aussi ? ? » -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 juin 2018 à 23:29 (CEST)
  2.   Non. Aucun intérêt encyclopédique. On ne va pas héberger ces contenus sans intérêt.--ɄΓDO‾CЬWTH? 29 juin 2018 à 07:54 (CEST)
  3.   Non Aucune raison valable pour garder un vandalisme dans quel que espace que ce soit - Maintenant, que faisons nous de cela Wikipédia:Liste de canulars ? c'est mon avis personnel, mais c'est peut être à la communauté de décider avec une PàS avec arguments et explications --Lomita (discuter) 29 juin 2018 à 10:22 (CEST)
    Bonjour Lomita,
    Une idée intéressante qu'on trouve sur la WP anglophone, c'est de conserver l'article dans WP:Liste de canulars lorsque la presse en a parlé (j'ai par exemple en tête le long article du Daily Mail sur le Bicholim Conflict) : on peut dire en effet que dans ce cas, le canular a acquis en tant que tel un tout début de notoriété, pas suffisante pour figurer sur le Main, pas suffisante pour figurer dans une liste de canulars. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 juin 2018 à 13:33 (CEST)
  4.   Non cf les 5 PF et notamment la vérifiabilité. 'toff [discut.] 29 juin 2018 à 14:16 (CEST)
  5.   Non, çà encouragerait certains... Enrevseluj (discuter) 29 juin 2018 à 19:19 (CEST)
  • autre
  1. Ce n'est pas du ressort des admins, mais de la communauté (même si je doute qu'elle soit favorable à une telle conservation des canulars sur l'espace meta) ; ce vote n'a pas sa place ici. — Jules Discuter 29 juin 2018 à 10:14 (CEST)
  2. Ce n'est pas aux administrateurs de définir une telle règle cela relève de la communauté. O.Taris (discuter) 29 juin 2018 à 10:45 (CEST)
  3. Et si on les déplaçait dans l'espace Utilisateur:, en sous-page de la PU du compte créateur ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 29 juin 2018 à 21:43 (CEST)
DiscussionModifier

J'appelle les administrateurs à ne pas se lancer dans la rédaction d'un simulacre de droit pénal. Nous n'avons jamais eu ce genre de chose sur Wikipédia et nous n'en avons pas besoin. Surtout pas s'agissant d'un phénomène qui survient moins d'une fois par an. On peut gérer cela au cas par cas, cette mobilisation sur ce thème n'est pas justifiée.--Kimdime (d) 28 juin 2018 à 21:28 (CEST)

<mode épiphénomène>Bon ok ok, on attend gentiment que les canulars soient découverts, y compris ceux qui ne sont pas encore faits, et alors on ne réagit pas autrement le moment venu qu'en les effaçant au motif que le plus souvent il n'y aura qu'un canular par contributeur (pas de quoi fouetter un chat !). Donc pour ceux déjà connus, c'est trop tard et bien joué à eux ! <mode épiphénomène/> TigH (discuter) 28 juin 2018 à 21:31 (CEST)
Il me semble que depuis que l'encyclopédie existe, c'est à dire 2001, on a eu très épisodiquement ce type de problème. Est-ce que ça a eu des conséquences terribles, est-on en train d'assister à une catastrophe justifiant des mesures extraordinaires ? Par ailleurs, en quoi les mesures proposées sont elles susceptibles d'endiguer la dite catastrophe ? Il y a ici un emballement et un échauffement que j'ai du mal à m'expliquer.--Kimdime (d) 28 juin 2018 à 21:39 (CEST)
Tu ne peux pas t'expliquer parce que rien n'est comme tu le vois et le dis. Rien ! tellement que je ne peux rien répondre à tes avis. Il n'y a rien d'extraordinaire : on redresse juste ce qui a été tordu et laissé ainsi parce qu'effectivement il y a plus manifestement important.
Quelqu'un a dit mieux que moi que ce qui a été tordu, c'est la confiance, concept désuet mais encore déterminant. On doit tirer un trait sur un passé où des contributeurs notoires ont jeté le discrédit sur leurs contributions et indirectement sur l'ensemble du projet, une sorte de légère fêlure. Il n'y a pas à en faire des tonnes, juste serrer le boulon du possible et du non possible, ou dire que la duplicité et le jeu ont des limites. S'il y avait moyen de faire table rase et de faire le même travail de consolidation de la confiance d'un coup de baguette, je ne demanderai pas mieux. Inutile de chercher je ne sais quel emballement. TigH (discuter) 28 juin 2018 à 21:58 (CEST)
J'ai moi même parlé de cette question de confiance [1]. La torsion est là, je l'entends, mais les mesures suggérées ne la corrigent en rien.--Kimdime (d) 28 juin 2018 à 22:10 (CEST)
Ah oui, c'est toi - bravo ! En quoi, ton idée de minimiser et de faire du cas par cas est plus réparateur qu'un coup de poing sur la table du bureau des admins ? Je ne vois pas en quoi se rapprocher d'un "coupage de cheveux en quatre" ou d'un maintien "au raz des paquerettes" apporterait le confortement que personnellement au moins je souhaite (et pour passer à autre chose) ? TigH (discuter) 28 juin 2018 à 22:19 (CEST)

Je m'aperçois, s'agissant du canular crée par Céréales Killer (d · c · b) qu'il s'agit en réalité d'une co-production avec Airelle~frwiki (d · c · b) [2] il paraitrait donc curieux de sanctionner l'un mais pas l'autre. Les faits datent de 2005, la découverte de 2016... Dans tous les systèmes légaux que je connais existe le principe de la prescription et je trouve que c'est un beau sujet de réflexion. Malheureusement, cet article est fort mal fait car il n'explique pas ce qui motive ce grand principe de droit. Sur la version anglophone, on apprend que la prescription était de cinq ans dans l'Athènes antique, Démosthène indiquant qu'il s'agissait de décourager les sycophantes. Nons n'arrivons déjà pas à gérer correctement les affaires courantes, je trouve qu'il n'est pas raisonnable d'ignorer ce principe de prescription, là ou des systèmes de régulation autrement plus robustes et sérieux prennent cet aspect en compte. Nous risquons de faire plus de mal que de bien avec cette approche et de récolter plein d'emmerdes.--Kimdime (d) 29 juin 2018 à 10:02 (CEST)

Hello. À propos d'Airelle~frwiki (d · c · b), elle ne contribue plus depuis août 2015. Alors, un jour ou un an de blocage... --Warp3 (discuter) 1 juillet 2018 à 08:29 (CEST).

Bonjour Kimdime,
  • Ben dis donc, pour quelqu'un qui ne veut pas rédiger un « simulacre de code pénal », tu reprends bien vite la notion juridique de « prescription »  . Reste que je suis d'accord avec toi sur le principe : la prescription est indispensable, et si les auteurs de ces canulars avaient eux-mêmes supprimé leurs vandalismes il y a quelques années, cette notion de prescription trouverait à s'appliquer dans ce cas.
  • Mais là non, pas de bol : en reprenant ton idée de prescription, on est ici devant une « infraction continue », qui se répète à chaque instant où le vandalisme est conservé (comme dans le cas d'un recel, par exemple, car on pourrait parler ici de « recel de vandalisme »), ce qui interdit à la prescription de pouvoir commencer.
  • En fait, comme plusieurs intervenants l'ont déjà souligné, il y a deux fautes : d'abord la création du vandalisme ; puis son maintien dans l'encyclopédie (ce qui est peut-être le plus grave au bout du compte). Exactement comme dans le cas d'un recel, précédé par un autre délit qui est le vol.
Donc non, il ne peut s'appliquer aucune « prescription » à un vandalisme récemment découvert, même s'il a été créé il y a dix ans. La seule façon de faire courir la prescription aurait été de faire disparaître le vandalisme. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 juin 2018 à 10:55 (CEST)
Mais même en faisant démarrer le délai de prescription à la découverte de la faute, dans l'un des cas évoqués, ça fait trois mois qu'on n'a rien fait (ce qui est déjà très long sur Wikipédia) et dans un autre cas, ça fait deux ans que la faute vieille de treize ans a été découverte… O.Taris (discuter) 29 juin 2018 à 11:45 (CEST)
Et donc, il ne faut rien faire.... et continuer à noircir des pages et des pages à chaque fois qu'un vandalisme est découvert, avec ce principe, on pourrait peut être aussi donner une médaille type AdQ aux vandales qui sont fiers de ce qu'ils ont fait ! Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas eu de réaction il y a deux ans, il y a trois mois que nous devons continuer ainsi - Vouloir mettre en place quelque chose est aussi protéger l'encyclopédie et c'est aussi notre rôle - --Lomita (discuter) 29 juin 2018 à 11:50 (CEST)
O.Taris, je ne comprends pas cet invraisemblable laxisme face à des vandalismes avérés : trois mois, ce n'est rien, et - même en tenant compte de la courte vie de Wikipédia - ce n'est absolument pas de nature à justifier une quelconque « prescription ». Comme Lomita, je pense que notre rôle est de protéger l'encyclopédie... et c'est ce que nous ne faisons pas avec toutes ces réticences.
Je pourrais comprendre si la proposition était de bloquer indéf Céréales Killer ou Jospe, mais ce dont on parle, c'est juste de faire un blocage symbolique visant à dire qu'on considère ces vandalismes et leur non-suppression par eux-mêmes comme inacceptables, tout en disant aussi qu'on apprécie le travail qu'ils ont fait par ailleurs (sinon le blocage serait infiniment plus lourd).
C'est donc une proposition équilibrée, bien plus équilibrée en tout cas que cette façon de fermer les yeux comme si on n'avait rien vu.
Et je me contrefiche du fait que de futurs vandales n'auront pas lu cette page, qui n'aurait dès lors pas d'« effet dissuasif » : la première étape, c'est d'être clairs entre nous que ce genre de comportement n'est jamais acceptable, et d'en tirer les conséquences. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 juin 2018 à 13:23 (CEST)
Même si, évidemment, les canulars ne doivent pas être écrits dans l'encyclopédie et sont à supprimer dès qu'ils sont identifiés, je ne pense pas que trois, dix ou même vingt canulars sur deux millions d'articles sont un drame pour Wikipédia, ramenons les enjeux à ce qu'ils sont. Je pense que la nature de l'« écosystème » Wikipédia est d'être un joyeux bazar autogéré et que si la communauté accorde à certains utilisateurs de confiance de puissants outils de maintenance, les administrateurs ne sont pas là pour punir les contributeurs désobéissants et régenter Wikipédia, seulement pour mettre de l'huile dans les rouages et si nécessaire, éteindre un incendie. Outre le fait que pour moi, punir un contributeur fautif ne peut être un objectif, là, on cherche à sanctionner des faits déjà anciens (que ce soit leur commission ou leur découverte) sans que cela n'apporte de façon évidente quelque chose à Wikipédia. De plus, si on cherche de la justice sur Wikipédia en ne laissant pas de fautes impunies, traiter les trois ou quatre cas évoqués de la même façon n'est pas juste : un contributeur fanfaronne après la découverte de son canular tandis qu'un autre présente platement ses excuses, un canular était une blague de 1er avril assez évidente qui n'a tenu qu'une grosse journée quand les deux autres cas sont restés dix ans dans l'espace encyclopédique ; et sanctionner un contributeur, non pour qu'il ne réitère pas sa faute mais seulement pour le symbole et l'exemple, n'est pas non plus justice selon moi. Enfin définir des principes et des règles de gestion de canulars ne me semble pas relever des attributions de quelques administrateurs mais de l'ensemble de la communauté Wikipédienne. Nous ne sommes que de modestes administrateurs de Wikipédia, ne cherchons pas à porter seuls à bout de bras tout le poids de l'encyclopédie. O.Taris (discuter) 30 juin 2018 à 17:28 (CEST)
La modestie passe par une économie de grands mots ! La modestie passe par la formulation de règles intemporelles et que tous peuvent appliquer et faire appliquer ///et pas du cas par cas///. Tiens justement : appliquer la même peine ne veut pas dire l'appliquer de la même façon, notamment par le message accompagnant le blocage et les commentaires de modifs éventuels, et donc pour une même durée, je peux te dire que l'impact n'est pas du tout le même, sans parler de la trace dans les journaux, plus ou moins de conséquence à l'avenir. Et puis, si ça ne suffisait pas, la communauté présente - de son côté - sera mettre à profit la fanfaronnade de l'un, les excuses du second et le ton du troisième. Mais, je ne m'adresse pas à toi puisque tu t'entêtes à ne parler que de punition... Quand même, sais-tu qu'un producteur rappelle tous les lots quand un seul produit est sortie défectueux au point d'être dangereux pour les utilisateurs, les canulars et autres déchets jouent le même rôle toutes proportions gardées, et toute modestie bien considérée... TigH (discuter) 30 juin 2018 à 17:50 (CEST)

Au final, il y a rien qui va être fait (au delà de quelques promesses pour les prochains cas). Ce qui n'est absolument pas surprenant. Je fais remarquer en passant que l'ensemble de l'espace "Humour" est relativement mal tenu, car de création de plus en plus ancien, espace qui vieillit mal, tenu/apprécié/compris par un nombre de plus en plus restreint de personnes, qui ont des goûts tout à fait personnels. Exemple typique: Wikipédia:Rions un peu avec Wikipédia, la page ressemble à rien, n'a pas d'ordre, n'a pas intro qui définit la page, c'est littéralement n'importe quoi. Tout l'espace "Humour" est à cet image. Il y a quasiment aucune modération. J'ai déjà essayé de blanchir le pire (par exemple Wikipédia:C'est écrit dessus ! : Je me suis fais revert par Céréales Killer...). Tarte 30 juin 2018 à 18:35 (CEST)

Salut. Wikipédia:Rions un peu avec Wikipédia n'est pas un article encyclopédique, il n'a pas obligation d'avoir un RI. Il fait partie de l'espace meta. Mais si tu te sens capable d'y faire une intro, n'hésite pas ! --Warp3 (discuter) 1 juillet 2018 à 08:50 (CEST).
En réalité, cette discussion, le vote que nous menons, tout cela est tout sauf pro (ça tombe bien, on est des bénévoles :)). La manière dont sont désignés les utilisateurs devant être bloqués n'a rien de réfléchie. Pourquoi eux et pas d'autres ? J'ai déjà indiqué plus haut que Céréales Killer n'est pas l'auteur, mais le co-auteur, du canular pour lequel on veut le bloquer. Par ailleurs, sans fouiller beaucoup, j'ai retrouvé une canular, en tout point similaire à celui crée par John Newton crée le 1er avril 2012 par Alphabeta [3]. Au lieu de réguler l'encyclopédie au fil de l'eau, on veut faire une justice par l'exemple, c'est contraire à nos usages habituels, c'est inefficace, c'est une pente savonneuse. Le fait de nous cantonner à une défense pragmatique de l'encyclopédie, au fur et a mesure que les problèmes surviennent nous permet d'adresser une fin de non recevoir à un certain nombre de casse-pieds professionnels qui tiennent à nous faire statuer sur des histoires remontant à Mathusalem. Si nous prenons nous même ce genre d'initiatives, il ne faudra pas venir s'étonner des abus en ce sens. S'agissant de Céréales Killer, ça me fait repenser à une histoire un peu ancienne ou un certain nombre d'admins avaient jugé vachement important de faire rendre gorge à Popo le Chien pour des propos douteux [4]. Et il m'était apparu que cette affaire n'avait eut cette magnitude que pqrce que Popo était une sorte de notable, avec des responsabilités au sein du chapter WMCH. On veut faire de la justice politique avec Céréales Killer en sanctionnant un utilisateur connu aux nombreuses casquettes, preuve de notre impartialité. Je suis absolument opposé à ce genre de choses, nous devons protéger l'encyclopédie, pas faire de la justice politique.--Kimdime (d) 2 juillet 2018 à 12:38 (CEST)
Sans être pour autant contre certains points que tu soulèves, j'aurais bien aimé que Céréales Killer s'exprime un peu ici. Son silence est un peu regrettable je trouve. Enrevseluj (discuter) 2 juillet 2018 à 14:41 (CEST)
J'ai pris le taureau par les cornes avec :

Conclusion ?Modifier

Etant donné que personne ne s'est plus exprimé depuis le 5 jours, je me permets une synthèse de nos divers avis. J'ajoute que seule la première proposition a donné des avis plutôt divergents et que j'ai donc essayé de prendre en compte tous les avis.

  1. Blocage des trois contributeurs cités :   Oui 3 jours 1 semaine
    Motivation de ce blocage : 10 admins se sont prononcés pour le blocage / 5 contre - les pro-blocage se sont généralement exprimés pour 1 à 2 semaines en moyenne. Pour tenir compte des contre, bloquer 3 jours me semble un bon compromis
    Au vu des avis exprimés ci-dessous, 1 semaine est plus en adéquation avec l'avis global. 'toff [discut.] 7 juillet 2018 à 23:08 (CEST)
  2. Blocage des contributeurs qui se dénonceraient :   Non
  3. Blocage pour les canulars découverts par la suite :   Oui un mois minimum à moduler selon les contributeurs
  4. Suppression immédiate des articles :   Oui
  5. Conservation des articles dans un musée (méta) :   Non

J'espère que ça vous conviendra. Cordialement. 'toff [discut.] 7 juillet 2018 à 15:01 (CEST)

C'est une approche un peu bizarre de convertir mathématiquement ceux qui sont opposés au blocage. 10 administrateurs sur 15 se sont prononcés pour un blocage, il me semble donc que blocage il doit y avoir. 9 de ces administrateurs favorables au blocage ont exprimé une durée, LTIR ayant juste suggéré une durée symbolique. Si l'on traduit en chiffres les durées en prenant pour chaque fourchette exprimée la valeur médiane (par exemple 2,5 pour ceux qui suggèrent « 1 semaine à 1 mois »), on trouve un total de 20 semaines. Divisé par 10 ça fait 2 semaines. Cela me paraît plus cohérent avec les avis exprimés. — t a r u s¡Dímelo! 7 juillet 2018 à 15:52 (CEST)
Ca n'est pas cohérent. Pour tenir compte des avis exprimés, comme tu l'écris, il faut prendre en compte quand même que 1 admin sur 3 qui est contre. Et je n'ai pas converti "mathématiquement", contrairement à toi, j'ai estimé que c'était une durée qui pourrait convenir à tous (et j'ai hésité avec 1 semaine). Après, libre à ceux qui veulent changer mon estimation de le faire, mais je suis contre un blocage de plus d'une semaine (et pourtant tu remarqueras que j'avais donné 2 semaines comme avis). 'toff [discut.] 7 juillet 2018 à 16:23 (CEST)
  Supertoff et Starus : - Bonsoir Pour ma part, je calculerai de la manière suivante :
Blocage = oui
Durée = les pro-blocage se sont généralement exprimés pour 1 à 2 semaines en moyenne donc un blocage d'une semaine minimum devrait être appliqué et non 3 jours --Lomita (discuter) 7 juillet 2018 à 21:55 (CEST)
En tant qu'admin opposé à un blocage, et au vu des avis exprimés, un blocage d'une semaine ne me semble pas aberrant (la proposition initiale de Supertoff, trois jours, ne l'était pas non plus). Il me semble en revanche que plus d'une semaine ne serait pas une conclusion fidèle aux avis émis, puisqu'ils ne consistent pas à « blocage = oui » comme tu l'écris, @Lomita, mais plutôt à blocage = oui pour deux tiers des admins, blocage = non pour un tiers des admins. Cdlt, — Jules Discuter 7 juillet 2018 à 22:04 (CEST)
Je ne voulais pas intervenir dans cette édition du Bulletin, mais je change d'avis. Juste pour dire que je désapprouve l'idée d'un blocage aussi tardif (12 ou 13 ans après les faits) visant Céréales Killer et Airelle. Ça n'aura(it) strictement aucun effet dissuasif, et d'autant moins que le Monde ne fera pas sa une avec une mesure aussi dérisoire. Et nulle « complicité », « complaisance » ou « solidarité » de ma part avec les deux contributeur et ex-contributeur, dont je ne suis pas particulièrement « proche ». Juste un reste de sentiment de la mesure. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 juillet 2018 à 22:16 (CEST)
Une question quand même, malgré ce que j'écrivais en commentaire de modification il y a quelques minutes : depuis quand les contributeurs n'ayant pas le statut d'administrateur opérateur, comme Signimu, participent-ils aux décisions en principe dévolues aux sysops ? Cf. [5] et [6]. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 juillet 2018 à 22:36 (CEST)
Franchement Hégé, alors que ça a été reverté par Jules78120, quel intérêt ? Au pire, tu en parles directement au principal intéressé. 'toff [discut.] 8 juillet 2018 à 20:00 (CEST)
La révocation n'avait pas encore eu lieu lorsque j'ai commencé à rédiger mon message. Maintenant, si mes interventions, sur ce Bulletin, sont indésirables, il serait correct de le dire clairement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 juillet 2018 à 20:35 (CEST)
Ce type de blocage pour l'exemple devrait être fortement consensuel pour avoir quelque sens que ce soit. Un blocage de Céréales Killer au forceps ne sera rien d'autre qu'une pantalonnade qui va tous nous décrédibiliser.--Kimdime (d) 9 juillet 2018 à 09:27 (CEST)
Et j'ai du mal à comprendre pourquoi appliquer un blocage identique à trois contributeurs dont les fautes et comportements ont été différents et ne rien appliquer aux deux autres contributeurs de canular cités dans cette page. O.Taris (discuter) 9 juillet 2018 à 10:50 (CEST)
Par ailleurs, la conclusion du point 5 pourra être à relativiser en fonction des résultats des différentes PàS concernant la liste de canulars et de ses sous-pages. O.Taris (discuter) 9 juillet 2018 à 11:21 (CEST)
L'avis de la communauté est très clair sur la conservation des canulars hors de l'espace encyclopédique avec :
toutes conclues en suppression.
O.Taris (discuter) 6 août 2018 à 20:57 (CEST)
C'est effectivement sans la moindre ambiguïté : canular = direct poubelle.
Pour ce qui est des sanctions, je continue à considérer que c'est une erreur de parler de « sanctions aussi tardives, 12 ou 13 ans après les faits » : ce n'est pas tant le fait d'avoir créé un canular il y a des années qui me semble justifier une sanction, mais le fait de l'avoir conservé (voire de s'en vanter).
Du coup, je suis d'accord avec O.Taris sur l'idée de tenir compte des différences de comportement : de mon point de vue, le cas de JohnNewton8 est le seul à justifier l'indulgence, puisque ce « poisson d'avril », mis sur l'espace encyclopédique le 1er avril 2018 (avec l'intention de le retirer quelques jours après, a dit JohnNewton8, et je le crois) a été supprimé dès le lendemain (par Starus). Donc dans ce cas, l'affaire est close de mon point de vue, puisque réglée depuis le 2 avril 2018. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 août 2018 à 23:09 (CEST)