Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 9

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 3 mars

Un peu de suivi dans les blocages

Bonjour,

Pour information, je viens de développer deux petits scripts ayant pour but d'effectuer un peu de suivi dans certains blocages :

• Le premier dépose une RA (voir sa première) lorsqu'il trouve des IPs qui ont été par mégarde bloquées indéfiniment ;
• Le second (demandé sur WP:RBOT) met à jour sur cette page la liste des IPs bloqués pour cause de Proxy ouvert et dont le blocage va bientôt expirer.

Cordialement — 0x010C ^~discuter~ 4 mars 2018 à 01:39 (CET)

@ 0x010C. Juste une petite question au sujet du premier script (sur les IP bloquées indéfiniment par mégarde) : comment est-il « déclenché » ? Une sorte de « veille » périodique depuis le compte NeoBot ? En dehors de cette interrogation due à ma curiosité, le script est évidemment bienvenu. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 mars 2018 à 10:55 (CET)

@Hégésippe Cormier c'est ça, le premier script se lance automatiquement une fois par semaine dans la nuit du samedi au dimanche — 0x010C ^~discuter~ 4 mars 2018 à 11:04 (CET)

Top ! Merci. — Jules ^Discuter 5 mars 2018 à 18:05 (CET)

Vendredi 2 mars

plainte pour harcèlement

salut !

plusieurs avertissements ont été signifiés à glec concernant son attitude importune ! tant par moi sur la pdd de l'article René Guénon sur lequel fabien gatti travaille : [1] [2] que sur la pdd de fabien : [3] ! mais également par sammyday lors d'une requête : [4] ! il avait semblé temporairement en tenir compte mais il est revenu à la charge : [5] malgré une tentative d'apaisement qui n'a manifestement pas été entendue !

après que fabien lui ait auparavant fait comprendre qu'il n'avait pas de réponse à lui apporter à ce sujet — particulièrement embrouillé par glec lui-même ce que confirme vulson — cette nouvelle diatribe a conduit fabien à demander maintenant un topic ban de glec sur sa pdd et sur la pdd des articles travaillés !

votre avis quant à ce moyen de faire — peut-être — entendre enfin raison à glec ?

mandariine ^{(je la mets dans une poche votre chocolatine ?)} 2 mars 2018 à 01:00 (CET)

C'est ça ou un blocage... parce que GLec ne semble pas du tout tenir compte des avertissements précédents (qui sont assez récents !). SammyDay (discuter) 2 mars 2018 à 09:20 (CET)

Bonjour. J'ai demandé à Fabien Gatti son aide dans l'article Frithjof Schuon (ésotériste influencé par René Guénon) dans la mesure où celui-ci l'intéresse et selon ses disponibilités. Ce n'est pas du harcèlement, mais une demande d'aide compte tenu de sa connaissance des oeuvres de René Guénon et sa qualité d'écriture qui est remarquable à mon sens. L'article Frithjof Schuon a évolué positivement, mais est toujours en voie de restructuration. Je vois que Fabien Gatti est actuellement en repos selon ce qu'il a écrit. Aussi, je lui présente mes excuses si je parais un importun dans sa PdD et lui certifie que mes intentions sont bonnes. Je lui souhaite un prompt rétablissement et lui témoigne mon respect. Cordialement, GLec (discuter) 2 mars 2018 à 11:37 (CET)

voir aussi : l'appel à l'aide de vulson plus particulièrement la quantité phénoménale d'interventions de glec dans cette discussion et notamment ceci à propos du jet de l'éponge de racconish et de vulson mais aussi mais aussi le faible apport de glec à l'articlecomparé à l'apport de vulson ! mandariine ^{(je la mets dans une poche votre chocolatine ?)} 3 mars 2018 à 09:22 (CET)

salut !

les excuses de glec sont entendues une fois de plus mais ses explications ne révèlent encore une fois aucune prise de conscience du caractère intrusif de ses interventions et n'offrent étant donnés les précédents — ici comme ceux qui ont nécessité son topic ban indéfini sur le bistro — aucune garantie d'absence d'une nouvelle intrusion insupportable aux plaignants fabien gatti danfarid et vulson !

sur les près de 200 consultations de cette page le 2 mars et plus de 100 le 3 mars seule celle de glec a été suivie de ses commentaires et il y a unanimité dans un sens favorable au topic ban des administrateurs s'étant prononcés (sammyday et moi) !

les conditions sont donc réunies pour la mise en place de cette restriction thématique pour glec que je propose d'une durée de trois ans sur les pages de discussion de fabien gatti de danfarid et de vulson et de la durée nécessaire à une éventuelle labellisation — indéfinie : à revoir à l'issue du processus de labellisation — sur les pages de discussion et de relecture des articles rené Guénon et frithjof Schuon avec une possible extension si nécessaire aux pages de discussion des articles — et aux articles eux-mêmes si dérive l'objectif n'étant pas d'empêcher glec d'enrichir l'encyclopédie mais d'importuner les rédacteurs — en lien avec le thème — portail:spiritualité — éditées par les plaignants !

afin de permettre à d'autres personnes d'exprimer leur avis dans un sens ou dans un autre — approbation opposition ou autre proposition — ainsi que sur la durée et sur les thématiques je propose d'attendre jusqu'à la fin de la semaine — vendredi 9 mars à 24:00 (cet) — pour demander le topic ban de glec sur la page ad hoc !

mandariine ^{(je la mets dans une poche votre chocolatine ?)} 4 mars 2018 à 05:15 (CET)

---

Quelques réflexions :

1. Prendre une décision sur un topic ban aussi important en durée à deux (dont le demandeur) serait une première sur l'encyclopédie, il faudrait une décision collégiale, attendons en conséquence, les avis d'autres admins pour agir .....
2. Que vient faire ici, dans la décision du topic ban, le nombre de vues de cette page (Bulletin des admins) ?
3. Pourquoi un topic-Ban sur la page de discussion de danfarid ? S'est il plaint de Glec; si oui, pourriez vous donner un lien, pas envie de fouiller dans toutes les pages pour trouver...
4. Demander par anticipation un topic-ban sur un label éventuel de deux articles serait également une première, s'il est appliqué, on se souviendra de cette décision dans les annales de wp !

Bonne continuation --Lomita (discuter) 4 mars 2018 à 09:05 (CET)

ah ! enfin du monde ! salut lomita et merci de ton retour ! alors si tu le permets je numérote tes questions pour y répondre plus facilement !

1. il n'est évidemment pas question de prendre une décision à deux si d'autres personnes souhaitent s'exprimer et il est justement question ici de recueillir l'avis des autres administrateurs sollicité ! donc bienvenue à ton avis ! nb : je ne suis pas « demandeur » je suis « proposant » — j'ai été notifiée des plaintes en qualité d'administrateur !
2. le nombre de vues de la page particulièrement élevé par rapport aux jours précédents est là pour indiquer que la proposition a bien été vue mais que personne n'avait jugé nécessaire de donner un avis !
3. à ton service : requête mentionnée plus haut avec l'avis de sammyday et notif à moi et ck et je laisse danfarid et fabien s'ils le veulent bien lister ici les interventions intempestives de glec sur leurs pages ou celles d'autres personnes à leur propos !
4. pour le moment les pages ne sont ni labellisées ni annoncées même si le projet est sous-jacent ni même encore en relecture mais en travaux et il s'agit de faciliter les travaux y compris ceux de relecture et de labellisation ! mais vulson et fabien l'exposeront mieux que moi ici s'ils le veulent bien !

à noter que sammy propose le topic ban ou un blocage en alternative — sans autre précision pour le moment : voir au-dessus !

itou ! mandariine ^{(je la mets dans une poche votre chocolatine ?)} 4 mars 2018 à 10:04 (CET)

ps : notif à sammyday oubliée ! mandariine ^{(je la mets dans une poche votre chocolatine ?)} 4 mars 2018 à 10:09 (CET)

pps : une dernière remarque à propos de la proportionnalité du topic ban sur la pdd de trois utilisateurs et la pdd de deux articles sur quelques mois ! je reprendrai simplement l'extraordinaire commentaire de starus — coucou starus si tu me lis j'espère que tout s'arrange — à propos du topic ban indéfini de glec sur le bistro : « La bonne nouvelle est tout de même qu'il a la possibilité d'éditer 2 607 375 articles et leurs pages de discussions et autres sous-pages associées, 4 910 714 pages personnelles de discussion sans compter celles des IP ainsi que la quasi-totalité des espaces communautaires et ça, pour un projet encyclopédique de ce début du XXI^e siècle, c'est tout de même un sacré bénéfice, non ? » moins 3 pdu moins 2 pda sur quelques mois ! elle est pas belle la vie ? mandariine ^{(je la mets dans une poche votre chocolatine ?)} 4 mars 2018 à 13:34 (CET)

 Lomita : Exemple!, un autre exemple, un autre encore, Encore, 1ere discussion, 2eme discussion. Il y'a plein d'autres, voir également la PdD de Fabien. Voir aussi ma requête contre GLec (que j'avais retiré en pensant que GLec avait compris). Danfarid133 (discuter)

 Lomita :

Bonjour Lomita, je suis aussi heureux que les administrateurs commencent à réagir. Juste quelque faits : glec s'et déjà confondu en excuses après l'intervention de Mandariine en décembre [6]

Je pensais que c'était totalement fini, cela ne l'a pas empêché de venir après me faire mon programme de travail sur ma PDD pour l'année 2018 et d'essayer de m'empêcher de travailler sur René Guénon : [7] !

Depuis il tient des propos épouvantables sur Guénon (sur lequel, de toute évidence, il n'a jamais lu aucune source primaire ou secondaire ni même ce que j'écris dans l'article). Par exemple il n'hésite pas à le traiter de « sataniste luciférien » [8] !!!

Autre exemple de pression pour que je ne travaille pas sur Guénon : [9]

Il n'hésite pas à intervenir dans ma vie privée !!! Je ferais mieux de travailler dans mon laboratoire que sur Guénon sur wikipédia (il a compris que j'étais directeur de recherche en CNRS en physique) [10]  :

« Fabien Gatti à autre chose à faire que de s'épuiser sur un ésotériste de la première moitié du XXe siècle et le laisser IRL à sa direction et laboratoire de physique » Tout le monde admettra ici que cela dépasse toutes les bornes!!!! C'est ça qui m'a fait faire une demande de plainte pour harcèlement !!!

Pour Frithjof Schuon (qu'il ne connaît pas plus que Guénon), il tient aussi des propos épouvantables : [11]

La labellisation des articles pour ces deux auteurs n'est pas à l'ordre du jour. Cela pourrait être possible pour Guénon à terme mais ce n'est pas une priorité pour moi. Je ne travaille pas pour un label. Mais comment penser que GLec pourra participer objectivement et sereinement à des votes de labellisation sur ces deux auteurs après toutes ces pressions pour m'empêcher de travailler dessus et ses POVs insensés sur ces deux auteurs?

Je rappelle encore une fois aux administrateurs qu'il vient juste de faire l'objet d'une RA [12] avec un avertissement de SammyDay : « Il serait donc bon que, concernant la page de discussion de Fabien Gatti, GLec n'intervienne que de façon indispensable  ». Cela ne l'a pas empêché de débouler trois jours après sur ma PDD [13]! Comme pour l'intervention très polie de Mandariine de décembre, il semble totalement insensible à ce que les contributeurs et les administrateurs lui disent.

Bien cordialement, --Fabien Gatti (discuter) 4 mars 2018 à 11:09 (CET)

Je voudrais juste rappeler que GLec, indépendamment d'un topic ban limité au Bistro, a déjà été bloqué à diverses reprises (2 fois une journée + 3 jours en 2009), 1 jour puis 2 semaines (transformées en 3 mois) en 2013, 2 semaines puis 1 mois en 2014, ce dernier blocage pour « tentative d'intimidation ou harcèlement ». Peut-être serait-il temps d'en tirer certaines leçons, que ce soit de la part de l'intéressé (sur son mode de contribution et de relation avec les autres contributeurs)... ou de la part des collègues administrateursopérateurs. Je dis ça ou je ne dis rien... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 mars 2018 à 14:23 (CET)

Bonjour à tous, je confirme les propos des autres témoins: GLec (d · c · b) n'est intervenu sur la page et la PDD Frithjof Schuon que pour y semer la confusion et la zizanie: les diifs sont trop nombreux, mais si cela est nécessaire je peux les lister ici. Cordialement.--Vulson (discuter) 4 mars 2018 à 14:43 (CET)

ils ont déjà été listés au-dessus : la quantité phénoménale d'interventions de glec dans cette discussion 235 edits en un peu plus d'un mois — du 24 janvier au 2 mars ce qui lui avait valu le gentil qualificatif de « meilleur coryphée »  ! mandariine ^{(je la mets dans une poche votre chocolatine ?)} 4 mars 2018 à 14:59 (CET)

Bonjour. Je n’ai jamais croisé Vulson, sauf un peu dans la PdD de Frithjof Schuon. Je suis intervenu dans celle-ci à la suite d’une demande de DDupard (qui ne se plaint pas de mes interventions dans la PdD) qui souhaitait proposer l’article à la labellisation Bon Article. J’ai aidé Hamza Alaoui (qui ne se plaint pas de mes interventions dans la PdD également) à l’élaboration d’un tableau. Mes limites d’intervention que j’ai précisées dans la PdD de l’article concernaient la redéfinition des titres des sous-sections de la section appelée aujourd’hui Aspects essentiels de son œuvre, la proposition de mettre de petits paragraphes d’introduction, ce qui a été fait pour la section principale, et surtout l’élaboration d’un tableau synthétique (aspect technique). J’ai approuvé la méthode opératoire de Racconish pour améliorer la section précitée tout en précisant que je n’interviendrai pas dans l’article (sauf pour les titres de section avec l’appui d’Hamza Alaoui). Tout cela peut-être vérifié en archive. Maintenant, cette section concerne mes interventions dans la PdD de Fabien Gatti et la proposition d’un Topic Ban. Je peux assurer ici que je n’interviendrai plus dans sa PdD et dans celle de l’article René Guénon. Qu’il soit assuré de cela. Pour ma part, c’est un excellent rédacteur, je l’ai déjà précisé plus haut. Cordialement, 4 mars 2018 à 15:40 (CET)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par GLec (discuter)

1^er résumé par mandariine

salut ! au vu des éléments ci-dessus résumés ci-après les conditions ne sont plus réunies pour un topic ban— seulement 2 avis favorables sur 4 exprimés — et ne sont pas définies pour un éventuel blocage ! en l'état et en l'absence de nouveaux avis au 9 mars aucune décision ne pourra être prise ! mandariine ^{(je la mets dans une poche votre chocolatine ?)} 5 mars 2018 à 05:43 (CET)

résumé des épisodes précédents

• plainte de trois personnes pour harcèlement : fabien gatti danfarid vulson et pour comportement intrusif sur la pdd des articles rené Guénon et frithjof Schuon
• défense : excuses de glec mais absence de prise de conscience du caractère intrusif de ses interventions
• précédents : blocages 2 fois une journée + 3 jours en 2009, 1 jour puis 2 semaines transformées en 3 mois en 2013, 2 semaines puis 1 mois en 2014, ce dernier blocage pour « tentative d'intimidation ou harcèlement » ; topic ban indéfini sur le bistro depuis 2015
• inquiétudes : près de 200 consultations de cette page le 2 mars plus de 100 le 3 mars près de 400 le 4 mars — maximum d'une centaine de consultations atteint sur les pages des semaines précédentes
• délai proposé : vendredi 9 mars à 24:00
• propositions :
  • mandariine : topic ban de trois ans sur les pages de discussion de fabien gatti de danfarid et de vulson et de la durée nécessaire à une éventuelle labellisation — indéfinie : à revoir à l'issue du processus de labellisation — sur les pages de discussion et de relecture des articles rené Guénon et frithjof Schuon avec une possible extension si nécessaire aux pages de discussion des articles — et aux articles eux-mêmes si dérive l'objectif n'étant pas d'empêcher glec d'enrichir l'encyclopédie mais d'importuner les rédacteurs — en lien avec le thème — portail:spiritualité — éditées par les plaignants
  • sammyday : topic ban ou blocage
  • lomita : attend l'avis d'autres administrateurs
  • hégésippe : temps de tirer la leçon des précédents

 

---

Bonjour, compte tenu de

• ce qui est rapporté ci-dessus ;
• du journal de blocage [14], où l'on s'aperçoit que presque tous les blocages concernent le même problème de harcèlement et ont été précédés (comme ici) d'avertissements ;
• du fait que malgré la demande expresse de Fabien Gatti[15] et les déclarations de bonnes intentions, GLec est de nouveau intervenu sur sa PdD ([16], [17], [18]) ;
• de la demande de fabien gatti [19] ;
• de la RA que Danfarid133 a finalement souhaité retirer.

Je suis favorable au topic ban proposé par mandariine, mais pour une durée plus courte (six mois à un an), accompagné éventuellement d'un blocage dont la durée reste à définir. Cela permettra à F. Gatti de travailler plus sereinement.
Les sysops plus expérimentés que moi préféreront peut-être prendre d'autres mesures — il serait d'ailleurs utile que hégésippe Cormier précise quelles leçons peuvent être tirées et que Lomita fasse une proposition. Cordialement~ Antoniex (discuter) 5 mars 2018 à 10:56 (CET) P.S. : J'ajoute la remarque de Vulson [20] que je viens de voir ~ Antoniex (discuter) 5 mars 2018 à 11:12 (CET)

Pour info: L'intervention récent de GLec sur la PdD de Jules78120. Danfarid133 (discuter)

Il n'est pas inintéressant de noter, au passage, qu'en 2018 ; 64 % des contributions de GLec ont été consacrées aux pages de discussion (articles ou utilisateurs) [21] ~ Antoniex (discuter) 5 mars 2018 à 11:45 (CET)

---

Bonjour,

À titre personnel, je pense qu'un blocage de deux semaines est pertinent, avec un message clair à GLec : sur Wikipédia, chacun écrit sur ce qu'il veut, et son insistance à l'égard de Fabien Gatti est totalement déplacée, de même que les références à sa vie en-dehors de Wikipédia. Il faut lui demander de ne plus intervenir en ce qui concerne cet article (que ce soit sur la pdd de l'article, celle d'autrui, etc.), et de ne plus contacter Fabien Gatti, sous peine de blocage lourd (plusieurs mois). Une sanction identique sera décidée s'il reporte cette attitude sur un autre contributeur. Je ne suis pas certain qu'il soit nécessaire d'utiliser très formellement un topic ban, mais si vous voulez utiliser cette forme, je ne vois pas de raison d'y inclure autre chose que ce qui suit, avec une durée de deux ans (pour faire un juste milieu entre les avis de Mandariine et Antoniex) :

« Ne pas intervenir auprès de quiconque ni nulle part concernant René Guénon, et s'abstenir de contacter Fabien Gatti (notamment pour lui demander d'intervenir sur d'autres articles). »

Certains des avis de GLec étaient constructifs (sur la mise en page…), mais plusieurs autres ne le sont clairement pas, je ne vois donc aucun obstacle à l'empêcher d'intervenir et donc de contribuer sur cet article ; cela ne remet pas en cause le caractère collaboratif de Wikipédia, et n'interdit à personne d'autre de participer à l'amélioration de cet article qu'a entreprise Fabien Gatti.

Cordialement, — Jules ^Discuter 5 mars 2018 à 13:22 (CET)

Précisions apportées par Fabien Gatti et commentaires de lomita

Bonjour,

Cela va dans la bonne direction et je remercie beaucoup ceux qui sont intervenus et qui prennent conscience de la situation et sont décidés à prendre des mesures.

Comme certains l'ont signalé, je pense aussi que GLec n'a pas du tout conscience de son comportement et je doute qu'il se remette en cause. Ce n'est pas la première fois qu'il s'excuse et me flatte Et il recommence peu de temps après comme avant.

Autre point: je ne suis pas surpris finalement qu'il a eu un blocage pour « tentative d'intimidation ou harcèlement ». Son comportement et très déstabilisateur surtout pour les nouveaux, les gens pas très sûrs d'eux (comme moi malgré certaines apparences peut-être) ou les mineurs (comme Danfarid133). Continuellement, il fait des procès d'intention invoquant les mots principes fondateurs, PoV, CAOU, TI, etc... (j'ai appris tous ces mots avec lui) ce qui met certaines personnes dans une situation de culpabilité très déstabilisante.

Juste un exemple très caractéristique [22] : il a annulé la contribution de Gabuzomeuh car il avait écrit que Kepler avait eu la variole quand il était enfant (avec source). Gabuzomeuh a demandé poliment à GLec sur sa PDD de rétablir l'information. La réponse de GLec: « Parce que c'est un PoV, voire un TI là. Aussi, je vous reprends en disant qu'ici, il faut des sources secondaires sérieuses de qualité universitaire pour valider votre présomption. Ceci dit, nous n'avons pas élevé les cochons ensemble, donc pas de guerre d'édition dans cet article où j'ai beaucoup participé en termes d'édition. » Puis après « Vous vous trompez de Wiki, Monsieur » Gabuzomeuh ne savait pas ce qu'est un TI et un PoV e donc était à court d'arguments ! Il a fallu qu'une tierce personne intervienne pour corriger ça et dire que cela n'avait rien à voir avec un Ti ou PoV évidemment.

Je peux confirmer que GLec m'envoie à la figure des accusations de ce type (non-neutralité, PoV, TI, etc...) à tort et à travers sans arrêt ce qui est très perturbant et culpabilisant. Vous pouvez déjà vérifier qu'il a dit qu'il ne s'occupe plus de moi et de Guénon mais qu'il a déjà trouvé un nouvel angle d'attaque : [23] Ce n'est pas bien qu'il n'y ait qu'un contributeur principal pour la neutralité ! « Comme, j’ai tout exprimé sur l’article René Guénon (de pratiquement un seul contributeur actif), je n’ai aucune raison d’intervenir en cas de proposition de sa labellisation. Mais, je rappelle qu’il n’est pas forcément bon dans ce Wiki qu’il n’y ait pratiquement qu’un seul gros contributeur dans un article long. Je vous demande donc Jules d’intervenir dans la section du BA pour remettre un peu les pendules à l’heure. »

Je pourrais me sentir obligé de me justifier mais je ne le ferai pas (j'ai expliqué en détail ma méthode sur la PDD de Guénon et j'ai dit que je serais très heureux que des gens qui connaissant bien Guénon m'aident à la rédaction avec une approche neutre).

Dernier point: pour la labellisation, j'avais évidemment envisagé une labellisation éventuelle sur le long terme pour Guénon après un long travail avec l'atelier de relecture comme pour Furtwängler. Mais j'avais décidé d'aller jusqu'à l'atelier de relecture mais j'avais pris la décision de ne pas faire de demande de labellisation par crainte que GLec se fasse le plaisir de me mette un contre d'office en invoquant encore l'un des ses arguments insensés sur Guénon dont il a le secret. J'ai déjà vécu tout le processus pour Furtwängler: c'est un an de travail, puis des mois avec l'atelier de relecture et le vote est éprouvant (bien que cela puisse être très constructif si les intervenants font ça sérieusement) mais quand on est bloqué juste pour un argument vaseux c'est très décourageant et vous savez que cela peut tout ralentir fortement. Je n'avais pas envie de vivre ça. La question générale de bloquer certains votes de labellisation posée par Mandariine est donc pertinente, à mon avis.

C'est aux administrateurs de voir ce qu'il faut faire : mais il me semble important qu'ils fassent très bien comprendre à GLec qu'il doit appliquer d'abord les principes fondateurs à lui-même avant de passer son temps à faire la leçon (sur ces principes) ou donner des ordres aux autres.

Ce que vient de dire au dessus Jules est vraiment très bien. Juste quelques points : 1) deux semaines c'est moins que les blocages précédents en général pour les multirécidivistes c'est dans l'autre sens. 2) Il ne faut pas oublier les plaintes de Vulson et Danfarid133 3) Un topic ban sur ma PDD, Guénon et un éventuel vote pour une labellisation pour Guénon n'est pas à écarter si facilement. La probabilité pour qu'il ne finisse pas par débouler sur ces pages pour venir m'enquiquiner encore me semble inexistante. Il a déjà prouvé qu'il ne tenait pas compte des avertissements. D'autre part, l'opinion qu'il a sur Guénon est basée sur un contre-sens total. Il est persuadé que Guénon n'a rien à voir avec les vrais maîtres orientaux et est dans la lignée des fausses interprétations de la pensée orientale par les Occidentaux du début du XXème siècle comme la Société théosophique. Or c'est exactement le contraire! Il est l'un des tous premiers occidentaux à avoir été formé par des orientaux (en particulier un maître hindou quand il était jeune) et il a finit toute sa vie immergé chez les soufis du Caire. D'autre part, il s'est fait plein d'ennemi car il passait son temps à tirer au bazouka justement sur les fausses interprétations des occidentaux sur la pensée orientale. Et c'est le pire ennemi de la Société théosophique: son livre Le Théosophisme, histoire d'une pseudo-religion très soutenu par l'église catholique a joué un rôle central dans la déconsidération de la Société théosophique. J'ai expliqué ça très soigneusement dans l'article et j'ai essayé de l'expliquer plusieurs fois à GLec... Et il répète inlassablement l'inverse... Ça promet si il devait intervenir sur une éventuelle discussion pour une labellisation de l'article (et ça en dit long sur ce qu'il a lu dans l'article)!

Bien cordialement, Fabien Gatti (discuter) 5 mars 2018 à 18:07 (CET)

 Fabien Gatti : - Bonsoir, et si vous laissiez maintenant les administrateurs traiter cette demande au lieu de la noyer sur des milliers d'octets ! et accessoirement éviter de leur donner des conseils pour la traiter au niveau topic-ban et blocage ! --Lomita (discuter) 5 mars 2018 à 18:58 (CET)

 Lomita : je ne vois pas des conseils aux administrateurs, il a juste donné son avis (n'oublie pas qu'il est le plaignant principal)... Danfarid133 (discuter) 5 mars 2018 à 19:25 (CET)

S.V.P: tu peux être un peu plus positive avec les autres et supposez la bonne Foi, tu pourrais l'interdire également de façon gentil et cordiale. Wikipédiennement !

 Danfarid133 : Bonsoir, merci pour vos conseils, mais relisez un peu le très très très long message attentivement, et vous aussi, laissez les administrateurs travailler, pourrir la demande en intervenant sans cesse n'est pas la meilleure des choses à faire, si cela continue, cette demande sera tellement longue que plus personne n'interviendra, déjà qu'il n'y a pas foule, et elle ne sera pas traitée.... --Lomita (discuter) 5 mars 2018 à 19:38 (CET)

J'ai très bien lis la demande, ma demande est juste que vous le conseiller de façon gentil et cordiale. Merci également de ne pas employer des termes telles que « "pourrir" la demande » .  Fabien Gatti : Je pense qu'on ne devrait plus laisser des messages, on peut apporter beaucoup à l'Encyclopédie ! Wikipédiennement . Danfarid133 (discuter) 5 mars 2018 à 19:51 (CET)

 

2^nd résumé par mandariine

salut ! deux avis supplémentaires élargissent à ce jour le consensus en faveur du topic ban — 4 avis favorables sur 6 exprimés dont 2 sans opinion et 2 avec blocage alternatif ! le délai proposé au 9 mars à 24:00 ayant été considéré comme un ultimatum et le rappel retiré malgré le regret de lomita de voir si peu de monde se prononcer la décision est reportée sine die ! mandariine ^{(je la mets dans une poche votre chocolatine ?)} 6 mars 2018 à 07:59 (CET)

synthèse au 7 mars

• plainte de trois personnes : fabien gatti danfarid vulson pour harcèlement sur leur pdd et sur d'autres pages de discussion et pour comportement intrusif sur la pdd des articles rené Guénon et frithjof Schuon
• défense : excuses de glec mais absence de prise de conscience du caractère intrusif de ses interventions — voir aussi
• précédents : blocages 2 fois une journée + 3 jours en 2009, 1 jour puis 2 semaines transformées en 3 mois en 2013, 2 semaines puis 1 mois en 2014, ce dernier blocage pour « tentative d'intimidation ou harcèlement » ; topic ban indéfini sur le bistro depuis 2015
• inquiétudes : près de 200 consultations de cette page le 2 mars plus de 100 le 3 mars près de 400 le 4 mars plus de 400 le 5 mars — maximum d'une centaine de consultations atteint sur les pages des semaines précédentes
• délai retenu à ce jour : sine die
• propositions :
  • mandariine : topic ban — voir détails
  • sammyday : topic ban ou blocage — voir détails
  • lomita : attend l'avis d'autres administrateurs — voir détails
  • hégésippe : temps de tirer la leçon des précédents — voir détails
  • antoniex : topic ban — voir détails
  • jules : a minima blocage (éventuellement topic ban en complément) — voir détails

autres témoignages

• -
• -

autres propositions

• -
• -

 

Juste concernant la forme, le fait de rallonger chaque jour la requête avec des résumés/rappels/ultimatums/... le tout dans un désordre d'indentations, ça ne fait que noyer la requête et repousser les admins de passage.

Concernant le fond, je soutiens l'analyse de Jules, tant sur son argumentation que sur les conclusions qu'il apporte : blocage 15 jours (même si plus ne me choquerais à la vue de son log) et topic-ban proposé ; je vous épargne donc un paraphrasage.

Petite précisions concernant les cas non abordés :

• Concernant Vulson (d · c · b) je n'ai trouvé dde trace de harcèlement nul part (vaguement quelques très rares échanges entre les deux), ai-je loupé quelque chose ?
• Concernant Danfarid133 (d · c · b), GLec a déjà été averti pour cela ; le problème est clos depuis la dernière RA, oubien ? Y'a t-il eu de nouvelles incartades ?
• Concernant Discussion:Frithjof Schuon : j'ai parcouru (un peu en diagonale certes) cette pdd et je n'y constate pas particulièrement de « comportement intrusif », ni de « quantité phénoménale d'interventions de glec dans cette discussion », c'est une page avec beaucoup de discussions, c'est normal d'avoir beaucoup d'édits dessus ; GLec est loin d'être celui ayant ajouté le plus d'octets, il est même plutôt 5ème à ce jeu là.

Cordialement — 0x010C ^~discuter~ 8 mars 2018 à 01:12 (CET)

Plainte (à un fournisseur d'accès)

Bonjour à tous. Je voulais savoir s'il était possible — et si oui quelles sont les modalités ? — d'adresser une plainte à un FAI (en l'occurence Free Mobile) concernant les agissements répétés d'un même vandale de longue durée.

En l’occurrence, il s'agit de Wikipédia:Faux-nez/Papa Franck, dont son dernier avatar, Citelis 103 (d · c · b), a été bloqué mercredi dernier par mes soins via le test du canard. Pour rappel, cet individu a cru bon escroquer la communauté en vandalisant sous des IPs 37.16x et en annulant ses propres détériorations sous le compte Arthur du 72100 (d · c · b).

Bien à vous, — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 2 mars 2018 à 09:45 (CET)

Il existe bien des démarches dont certaines sur OTRS Wiki (dont le suivi de plaintes) ou des courriels sur Wikipédia:Plainte au FAI et Wikipédia:Plainte au FAI/en (le premier supprimé récemment). Après, en soit, on ne peut rien imposer au FAI directement, c'est à la WMF d'agir j'imagine. — NoFWDaddress ^(d) 2 mars 2018 à 11:32 (CET)

Erreur de blocage

Bonjour à toutes et tous, en répondant à la demande de blocage du compte NoFWDaddress, j'ai dans un premier temps bloqué par maladresse le compte du demandeur, NoFWDaddress. L'erreur est réparée [24] mais le journal des blocages de NoFWDaddress n'est plus « vierge » [25], comme il l'a souligné. Existe-t-il une solution pour masquer/effacer l'opération, ou signaler l'erreur ? Cordialement ~ Antoniex (discuter) 3 mars 2018 à 00:02 (CET)

A priori, les entrées de journaux peuvent être masquées (ici), mais je pense que le log de blocage restera (il ne sera simplement pas lisible pour les non-admins). Je ne sais pas trop si cela rentre dans les conditions de masquage. D'autres pourront peut-être répondre plus précisément.

En aparté, il aurait été utile de préciser la raison du déblocage (du genre « erreur ») afin que cela soit clairement visible dans le journal. Et attention à bien vérifier la cible du blocage à l'avenir . Binabik (discuter) 3 mars 2018 à 05:29 (CET)

Je plussoie pour le résumé de blocage. Quant au blocage, est-ce que c'est du négationnisme, répandre des propos haineux, une violation de la vie privée ou une diffamation ? Je penche vers la diffamation (involontaire) puisque c'est une atteinte (infondée) à la réputation. Je suis donc en faveur du masquage. Si cette action n'est pas retenue, je suggère de bloquer à nouveau (pendant une très courte durée) en indiquant que c'est une erreur administrative puis à débloquer à nouveau, toujours en indiquant que c'est une erreur. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 3 mars 2018 à 14:51 (CET)

Je suis pour laisser en l'état. Un masquage pour diffamation ne peut être fait que par les masqueurs et la justification me semble tirée par les cheveux . Faire un nouveau blocage rallongera le journal et certains en RA sont prompts à considérer qu'1 ligne=1 blocage (pas les opérateurs heureusement) ceux là ne liront certainement pas le commentaire du nouveau blocage. --Habertix (discuter) 3 mars 2018 à 19:04 (CET).

Après avoir vérifié ce que donne le masquage sur Spécial:Journal/block et testé la solution[26], je suis également d'avis de laisser en l'état. Merci,  Binabik, Cantons-de-l'Est et Habertix pour vos réponses et commentaires. Comme l'a remarqué Binabik, il est regrettable que je n'ai pas précisé le motif du déblocage. Désolé pour ma maladresse de Syso récent qui me servira de leçon. Le cas échéant, NoFWDaddress pourra me faire comparaître en tant que témoin de moralité . Cordialement~ Antoniex (discuter) 5 mars 2018 à 00:29 (CET)

Lundi 26 février

Faux-nez ?

Bonjour,
Comme je n'ai apparemment jamais eu l'occasion de croiser Albion, je préfère signaler simplement ici l'article hautement suspect que je viens de supprimer et qui chantait les louanges du galeriste Alexandre Gilbert.
Article archi-promotionnel et hyper-sourcé faisant appel au name dropping à l'échelle industrielle, créé par un petit nouveau dont c'est apparemment le premier article, sous un nom qui ne donne finalement pas grand chose si on fait une recherche de sources, en dehors du fait que ce nom est justement un ancien faux-nez d'Albion.
À noter dans l'article supprimé le passage rappelant que le sujet de l'article est un « Wikipédien depuis 2006, [et qu']il a rédigé 1400 articles, 5000 fiches biographiques sur Geneanet, des recensions sur Wikiquote et onze recherches pour la Wikiversité (psychologie, philosophie, histoire, pédagogie, informatique, théologique, sciences cognitives, droit, musique, socio-anthropologique et politique) » (diable, quel homme  !).
Bref, je ne sais pas si c'est Albion, mais - malgré ses 95 références (!) - l'article m'a semblé si suspect que je l'ai quand même supprimé, sans pour autant bloquer son auteur. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 février 2018 à 07:28 (CET)

L'article est à supprimer de toute façon, compte tenu de l'absence de sources secondaires fiables centrées sur le sujet. SammyDay (discuter) 26 février 2018 à 16:32 (CET)

Et de toute façon aussi, cet InfoMontmartre est évidemment un faux-nez : personne ne rédige un article aussi bien wikifié à son premier essai, tout en se jouant avec autant de dextérité des règles et recommandations de Wikipédia (notoriété, POV-pushing, publicité, vandalisme/canular...). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 février 2018 à 12:48 (CET)

Ça ne fait jamais que dix ans (de mémoire) que cet individu nous prend pour des demeurés. Faux-nez bloqué sans autre forme de procès (en attendant les autres faux-nez, moins spécialisés... ou tout autant, mais dans un autre domaine). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 février 2018 à 13:22 (CET)

Dans la mesure où cet article était bien l’œuvre d'Albion, il avait lui-même donné la réponse : il est là depuis 12 ans (voir plus haut : « Wikipédien depuis 2006, etc. »). Il a donc sévi - sous une forme ou sous une autre - pendant deux ans avant de se faire vraiment repérer.
Ceci étant, je n'ai plus de doutes : il s'agit bien d'Albion, puisque la première RCU de 2008 le concernant le reliait à l'IP 90.2.32.61, qui - comme par hasard - avait sévi dans la PàS Discussion:Alexandre_Gilbert/Suppression, où il nous faisait déjà toute une histoire sur la Galerie Chappe (en accusant au passage ses opposants d'avoir recours à une « tonalité crypto-mafieuse »)... tout comme dans l'article que je viens de supprimer 10 ans plus tard. CQFD.
Ah mais, quand on a de la suite dans les idées, hein ... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 février 2018 à 13:52 (CET)

Certes, il a sûrement de la suite, mais dans quoi... SammyDay (discuter) 28 février 2018 à 10:33 (CET)