Discussion:Frithjof Schuon

Archives

• Discussion:Frithjof Schuon/Archive01
• Discussion:Frithjof Schuon/Archive02
• Discussion:Frithjof Schuon/Archive03
• Discussion:Frithjof Schuon/Archive04
• Discussion:Frithjof Schuon/Archive05
• Discussion:Frithjof Schuon/Archive06
• Discussion:Frithjof Schuon/Archive07
• Discussion:Frithjof Schuon/Archive08

Glossaire

Glossaire en anglais des termes utilisés par Schuon (pdf): [1]--DDupard (discuter) 4 mai 2018 à 12:01 (CEST)

Articles connexes

Bonjour Vulson, DDupard, les 8 premiers mots-clefs de la rubrique « Articles connexes » sont un choix aléatoire d’articles WP sensés être en rapport avec FS. Pour information, l’index des écrits de FS contient 3000 mots-clefs, dont un certain nombre sont bien plus importants que les 8 en question. En outre, et c’est plus grave, la vision de FS concernant plusieurs de ces 8 mots est souvent bien plus subtile et plus complète que celle de WP, et en proposant ces liens, nous invitons le lecteur à se faire une image du sujet souvent très éloignée de celle de FS - et parfois même sans rapport avec elle. Je pense qu’il y a suffisamment de mots-clefs dans l’article qui peuvent inciter le lecteur à faire ses propres recherches – pas seulement dans WP –, pour nous dispenser de devoir lui souffler nos propres suggestions. Acceptez-vous que nous supprimions cette rubrique? Cordialement, --Hamza Alaoui (discuter) 18 décembre 2018 à 18:20 (CET)

Voir dans un premier temps Wikipédia:Articles de qualité, point 4. Ensuite plus spécifiquement? --DDupard (discuter) 18 décembre 2018 à 18:52 (CET)

Le point 4 parle de la neutralité de l'article: quel rapport avec ma question? Et que signifie "Ensuite plus spécifiquement?"? Cordialement,--Hamza Alaoui (discuter) 18 décembre 2018 à 20:18 (CET)

citation:« L'article est d'une longueur adéquate, en restant étroitement dans les limites du sujet. Pour ce faire, il est encouragé de déplacer les développements au sein d'articles détaillés, et de renvoyer à des articles connexes pour situer le sujet dans le contexte. Il permet un approfondissement des thèmes abordés, par le biais de références externes (bibliographie et liens) pertinentes. Lorsque ces références externes sont confondues avec les sources de l'article, la présentation est adaptée. »——DDupard (discuter) 18 décembre 2018 à 20:23 (CET)

Dans votre révocation, vous proposez de discuter d'abord - c'est une bonne idée. On connaît le lien qui unit FS aux Indiens. J'aimerais comprendre: 1) pourquoi avoir choisi Appeal to the Great Spirit, une statue en bronze, de préférence aux dizaines d'autres articles sur les Indiens; 2) pourquoi vouloir ajouter ici une référence aux Indiens alors que les références qui concernent FS sont en bleu dans l'article: Amérindiens, Nord Amérindiens, Chamanisme, Sioux, Black Elk, Ouest américain, Lakotas. Mais si vous tenez à un lien, Amérindiens aux Etats-Unis est un article complet et, en plus, de qualité. Cordialement,--Hamza Alaoui (discuter) 19 décembre 2018 à 12:32 (CET)

Hamza Alaoui, parce que l'œuvre peint de FS représente pour une grande part des Indiens, que ces images ne sont pas libres de droits à cette date. Que le sculpteur Cyrus Edwin Dallin a eu le même combat que Schuon en ce qui concerne ce peuple, et que pour une définition du 'Grand Esprit', (Wakan Tanka) , Schuon est nommé pour sa définition, note 2. de l'article cité.--DDupard (discuter)

J'ose ajouter que cette oeuvre se trouve devant le musée des beaux arts de Boston où Ananda Coomaraswamy qu’il admire a travaillé, et que la conférence en hommage à ce dernier qui a eu lieu à Colombo est inaugurée par un exposé d’Oldmeadow (comme vous le savez), spécialiste de Schuon, et dont le sujet porte sur les traditions religieuses des aborigènes - d’Australie dans ce cas-.--DDupard (discuter) 20 décembre 2018 à 09:10 (CET)

DDupard, je n'ai pas la patience d'argumenter face à des explications aussi vides de sens et comme cette rubrique est très accessoire, j'abandonne. Le lecteur ne comprendra pas le lien proposé - ni certains autres - mais il ne s'en étonnera pas outre mesure car il saura qu'on trouve de tout sur WP. Cordialement,--Hamza Alaoui (discuter) 20 décembre 2018 à 10:16 (CET)

En effet, vous avez assez fait pour prendre le controle de cet article. Et pour information annexe vous disposez d’une page dite 'brouillon' pour préparer, modifier, parfaire et/ou prévisualiser un texte avant publication sur l’espace principal.--DDupard (discuter) 20 décembre 2018 à 11:00 (CET)

DDupard, je vois que je n'aurais pas dû parler "d'explications aussi vides de sens" car - bien que j'aie déjà péché par le passé dans ce sens - WP essaye de proscrire les attaques personnelles. Je vous présente mes excuses. J'étais encore agacé par les événements de hier soir mais j'aurais dû contrôler mon langage. Autre chose: j'avais remplacé le titre de la rubrique "Voir aussi" par "Articles connexes", comme on le trouve dans bien d'autres pages; c'est moins directif. D'ailleurs la citation que vous reproduisez un peu plus haut parle bien d'"articles connexes". Je rétablis donc le titre précédent et comme je vous laisse en paix concernant le choix des liens, je vous demande de faire de même à mon égard concernant ce titre. Cordialement.--Hamza Alaoui (discuter) 20 décembre 2018 à 14:44 (CET)

Hamza Alaoui, merci d'abord pour le retour d'humeur, pas de problèmes. Pour l'expression 'vide de sens' : ce qui est vide pour les uns est signifiant pour d'autres. Quant à la formulation : 'Article(s) connexe(s)', elle est au choix, les alternatives étant : 'Voir aussi' , 'See also' en anglais, ou encore 'Pour aller plus loin' qui ne sont pas des directives mais des offres. Dans le cas présent , 'Voir aussi' me semble d'une part plus encyclopédique et plus approprié, et d'autre part n'entraine pas de discussions s'attachant au sens étroit et littéral du mot 'connexe'. Pour précision avant de modifier avec un commentaire selon PdD, encore faudrait il qu'il y ait accord sur cette PdD ; ce qui n'était pas le cas à l'heure de votre modification..... Je vous laisse comprendre les conclusions auxquelles cela mène.--DDupard (discuter) 20 décembre 2018 à 17:41 (CET)

Trésors du bouddhisme

Merci DDupard d'avoir ajouté l'isbn. J'avais essayé de le faire mais chaque fois apparaissait le message que le n° n'était pas valide. D'après le site Hozhoni l'avant dernier chiffre est un 6 et non un 8; c'est peut-être grâce à ce changement que le message d'erreur n'apparaît plus. Cordialement, --Hamza Alaoui (discuter) 1 mars 2019 à 16:25 (CET)

Trouvé chez Librairie Dialogues [2]. Bien cordialement.--DDupard (discuter) 1 mars 2019 à 16:51 (CET)

Lien vers Wikiquote

Je copie ici mon message du 10 mai au Bistro et la réponse d'Hyperios, et me permets donc de placer le lien vers Wikiquote à un endroit moins confidentiel.--Hamza Alaoui (discuter) 11 mai 2021 à 19:34 (CEST)

Bonjour, ma question concerne le lien vers Wikiquote que l’on trouve au bas de certains articles. A mon avis, les citations insérées dans WQ sont souvent un complément important à la page WP, par exemple lorsque WP parle de la pensée d’un auteur et que WQ l’illustre avec les mots mêmes de l’auteur. Or le lien vers WQ se trouve tout en bas avec les autres liens externes et je suis persuadé qu’il passe inaperçu pour la grande majorité des lecteurs que de telles citations pourraient intéresser. Outre cela, combien de francophones savent que "quote" = "citation"? Pour remédier à ce manque de visibilité, que pensez-vous de l’idée d’ajouter une section ou une sous-section intitulée "Citations de X", qui apparaîtrait dans le Sommaire? Le lien vers WQ serait donc placé sous le titre en question. Si les administrateurs jugeront que cette idée n'est pas suffisamment pertinente pour être retenue et appliquée à l’ensemble de WP.fr, chaque contributeur pourrait-il avoir le droit, après consensus, d’agir de la sorte dans les pages qui l’intéressent? Cordialement,--[Utilisateur:Hamza Alaoui|Hamza Alaoui] ([Discussion utilisateur:Hamza Alaoui|discuter]) 10 mai 2021 à 10:49 (CEST)

Ce que tu proposes est en réalité plus ou moins déjà appliqué : par exemple dans l'article (labellisé AdQ) École polytechnique, dans la sous-section Dans la culture populaire, on a introduit le modèle :

Quant à franciser Wikiquote en Wikicitations... C'est un autre débat.--[Utilisateur:Hyperios|Hyperios] ([Discussion utilisateur:Hyperios|discuter]) 10 mai 2021 à 11:08 (CEST)

Liste des relations de FS

Bonjour Elnon, je comprends que vous trouviez la liste un peu longue. Auriez-vous l'amabilité de l'adapter à la norme encyclopédique ? Merci... Ignis ardens (discuter) 20 février 2023 à 01:52 (CET)

Désolé, je vous en laisse le soin, n'étant pas l'auteur de l'allongement et ma vue n'étant plus ce qu'elle était. --Elnon (discuter) 20 février 2023 à 11:43 (CET)

Des livres ésotériques...

...publiés par les amis de Schuon ne peuvent pas être les sources uniques de cet article.

Au passage, merci @Spartan.arbinger pour le bandeau. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 24 février 2024 à 23:55 (CET)

Articles trop long pour ce genre de choses j'ai faillit blanchir pour " ramassis de conneries" Spartan.arbinger (discuter) 25 février 2024 à 08:25 (CET)

Il se trouve que j'ai participé à ce "ramassis de conneries". --Elnon (discuter) 25 février 2024 à 08:32 (CET)

c'est du personnage dont je parle pas de l'article qui est a peut près potable mais selon moi il ne le mérite pas Spartan.arbinger (discuter) 25 février 2024 à 09:41 (CET)

Bonjour, je n'ai pas trouvé la rubrique WP qui permet de savoir si un article est trop long. Pouvez-vous m'en indiquer le lien? Entretemps je supprime le bandeau, qui pourra, le cas échéant, être réinséré. Cordialement, --Hamza Alaoui (discuter) 25 février 2024 à 12:12 (CET)

Bonsoir, je viens d'annuler les modifications d'@Hyméros qui me paraissent trop précipitées étant donné que nous n'avons pour l'instant pas, semble-t-il, de critères objectifs permettant de déterminer si une page est trop longue ou non.

@Hyméros, je trouve que vous avez fort bien condensé la première phrase (FS né en 1907...), mais je ne saisis pas pourquoi les passages sur les rapports de FS avec TB, RG et l'Inde n'auraient pas leur place dans WP. Pourriez-vous m'éclairer sur ce point ? Merci! Ignis ardens (discuter) 26 février 2024 à 20:29 (CET)

@Hyméros, bonjour. Vous donnez comme motif pour votre révocation de hier à 20h17: "Les sources primaires, issues de sites affiliés et invérifiables ne sont pas admises." Je ne comprends pas votre argument car il n'y a que des sources secondaires et elles sont toutes vérifiables, il suffit de consulter les ouvrages indiqués. Et je ne vois pas à quels sites vous faites allusion car aucune des références n'est liée à un site web. Ceci dit, il peut être intéressant pour vous de savoir que cette page a été rédigée par autant de contributeurs hostiles que de contributeurs favorables à Schuon, sans parler des contributeurs neutres dont, notamment, un arbitre WP qui m'a paru extrêmement compétent et objectif (il ne connaissait pas FS), ainsi que Elnon, tout aussi capable. Toutes ces personnes, souvent très au courant des principes WP, ont modifié, lu et relu l'article durant des mois et des mois pour aboutir, il y a quelques années, à l'état actuel. Je suis donc fort étonné par vos interventions péremptoires. Je ne dis pas qu'elles soient infondées, mais je pense que vous auriez dû entamer un dialogue plutôt que d'agir comme si nous n'existions pas. Un futur éventuel administrateur devrait montrer l'exemple, me semble-t-il. Vous voyez sans doute les choses autrement, aussi une réponse de votre part serait-elle la bienvenue. Cordialement,--Hamza Alaoui (discuter) 27 février 2024 à 17:28 (CET)

En quelques mots,

• ...autant de contributeurs hostiles que de contributeurs favorables à Schuon... : non, il y a des contributeurs neutres et peut-être des contributeurs favorables à Schuon.
• ...Sources secondaires.... L'explication a été donnée. Elles viennent, pour celles supprimées ou déclassées, de livres publiés par des adeptes et/ou des maisons d'éditions affiliées à son mouvement.
  • Les relations de Schuon avec untel ou un autre émanent directement des sources au-dessus. Au mieux anecdotique et cherry-picking.
• Il y a des millions d'articles sur WP, ce n'est pas parce que celui-ci à passé un certain sans relecture qu'il doit rester figé. D'autant, WP évolue en permanence, tout comme ses recommandations.

Hyméros ^{--}-≽ ♥} 28 février 2024 à 15:29 (CET)