Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Avril 2018

Jeudi 26 avril 2018

Spam rémunéré ?

Suite à un signalement de Bédévore sur les requêtes aux administrateurs concernant un soupçon de spam vers un site commercial lié à Nestlé (Croquons la vie), j'ai demandé une petite RCU, comme ça, pour confirmer. Perso j'étais plutôt dubitatif. Résultat de la RCU traitée d'NoFWDaddress (et vérifiée par 0x010C) :

• 7 comptes créés en 2018 (Patriciamumuler (d · c · b), Jeanpaolus12 (d · c · b), Melissamorinmel (d · c · b), Justine567 (d · c · b), LeGourmetdu77 (d · c · b) - le seul à avoir utilisé une page de discussion -, Ourson42 (d · c · b), Doudou778 (d · c · b))
• 2 comptes plus anciens (Stephpuchois (d · c · b), Cdeniaud (d · c · b)) qui affichent sur leur page qu'ils ne contribuent pas de façon rémunérée sur Wikipédia, mais qu'ils sont en lien, via leur activité professionnelle, avec un certain nombre d'entreprises/sujets sur lesquels ils contribuent ici.

Qui plus est, Cdeniaud a déjà été bloqué une journée en 2017, le temps de se mettre d'équerre du point de vue des conflits d'intérêts.

Je suis assez partagé (schizophrénie ?) entre leur faire remarquer gentiment le problème (pas mordre les nouveaux, tout ça) et le bannissement (oui, là c'est tout l'un ou tout l'autre). Bref, je propose :

• le blocage indéfini de tous ces comptes (parce que non, que ce soit du spam rémunéré ou non, c'est du spam)
• le black-listage du site de Nestlé concerné (et potentiellement de tout autre site commercial qu'on pourrait trouver dans les contributions de cette brochette).

Si deux ou trois administrateurs pouvaient donner un avis sur le sujet, je m'occuperais d'appliquer la sanction (la section présente étant pour être sûr que l'événement a été présenté globalement ailleurs que sur les RA).

Bonne soirée. SammyDay (discuter) 26 avril 2018 à 17:47 (CEST)

Bonjour, le bannissement pur et simple me semble de mise : un contributeur qui crée une dizaine de comptes pour spammer un lien commercial n'est pas un « petit nouveau qui découvre le site », c'est une stratégie évidente pour rester discret. De plus le compte principal (Cdeniaud) contribue depuis 2013 et a été mis au courant des règles sur les contributions rémunérées, donc... Ensuite, il faudrait m'expliquer pourquoi se fatiguer à faire du spam pour un site de recette associé à Nestlé s'il n'y a pas rémunération (ou conflit d'intérêt) derrière. Enfin, il n'est pas très dur de trouver d'autres tentatives évidentes de promotion d'entreprises (exemple : AG2R, Total), ce qui suggère bien une activité rémunérée... et une violation patente au 2nd PF (WP:NPOV).

À mon avis il n'y a aucune raison de faire preuve de clémence face à ce genre de comportements qui nuisent très fortement à Wikipédia. Binabik (discuter) 26 avril 2018 à 18:17 (CEST)

Idem Binabik, sans hésitation aucune : blocage de tous les comptes + bannissement. Il y a volonté d'abuser le système de façon manifeste étant donné le nombre de comptes, et à l'aune de ces informations, une certaine discussion ressemble fort à de l'enfumage de première qualité. Favorable également au(x) blacklistage(s) que tu proposes, Sammyday. Cdlt, — Jules ^Discuter 26 avril 2018 à 19:16 (CEST)

Merci pour avoir déterré cette discussion Jules, c'est effectivement du bel enfumage, mais d'une certaine façon nous avons fait preuve d'un peu de « candeur » à l'époque. Binabik (discuter) 26 avril 2018 à 19:22 (CEST)

Entièrement d'accord avec vous tous, on en crève de ces comptes qui profitent du bon référencement de Wikipédia pour se faire de la publicité gratuite, et qui, en plus, essayent de dissimuler leurs méfaits. -- Theoliane (discuter) 26 avril 2018 à 19:55 (CEST)

Placement du site en liste noire locale + blocage indéfini des neuf comptes que deux vérificateurs ont estimé liés entre eux. Le CU n'aurait trouvé que deux comptes liés, cela pouvait encore passer, mais neuf, n'est-ce-pas... Et n'oublions pas une vigilance accrue sur des articles en lien avec d'autres activités qui ont pu être citées au regard de l'éclairage apporté par les contributions du compte supposé être le principal de cette vague. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 avril 2018 à 20:48 (CEST)

Allez hop, pour les blocages. Je laisse la main pour le placement en liste noire (de peur de faire des conneries, vu la complexité du truc). Binabik (discuter) 26 avril 2018 à 21:04 (CEST)

pour la black-list. SammyDay (discuter) 27 avril 2018 à 09:46 (CEST)

Parallèlement, j'ai contacté le service marketing de Nestlé France — en tant que simple contributeur Wikipédia — pour signaler que, si les agissements de  Cdeniaud étaient rémunérés par leur soins, ce-dernier enfreignait les conditions générales d'utilisation (sur la transparence notamment) et pouvait porter atteinte à leur image. Zouh ! — NoFWDaddress ^(d) 27 avril 2018 à 07:27 (CEST)

« spécialisé dans la stratégie et accompagnement digital des entreprises leaders en France et à l’international (Total, Nestlé, Condenast, RATP, Veolia, Renault, …) » à comparer avec ceci. Et ça ne me fait même pas rire. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 avril 2018 à 00:10 (CEST)

Mardi 17 avril

Guerre d'édition

Bonjour, je ne sais pas quoi faire.... protéger l'article sur la mauvaise version ? ou .... Tous les avis sont les bienvenus - Je m'explique, sur ce module Module:Country data/suisse il y a en ce moment une belle guerre d'édition qui dure depuis des jours et des jours et dont personne ne veut céder [1] - Des discussions ont été entreprises sur Discussion module:Country data/suisse et Discussion:Suisse sans aucun succès - --Lomita (discuter) 17 avril 2018 à 19:47 (CEST)

Voir aussi (plus détaillé, je n'avais pas vu le Bulletin) : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Guerre d'édition avec 8 participants dont 1 opérateur. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 avril 2018 à 21:23 (CEST)

Je ne ferais rien concernant cette affaire, ayant été à l'origine de l'introduction de « Suissesse » suite à cette section du Bistro concernant les Sud-Africains, mais il me semble que les deux principaux protagonistes méritent un blocage. Personnellement je n'ai jamais considéré « Suissesse » comme péjoratif, d'où son introduction, mais je suis relativement agnostique vis-à-vis du terme employé sur Wikipédia. La protection du module jusqu'à l'obtention d'un consensus me parait indiquée, quelle que soit la version, que ce soit demain ou dans 2 ans. — Zebulon84 (discuter) 18 avril 2018 à 00:11 (CEST)

Cf. la RA, j'ai bloqué trois contributeurs dont les deux principaux protagonistes. Je viens de suivre ton avis et protéger totalement la page. Bonne soirée . — Jules ^Discuter 18 avril 2018 à 00:22 (CEST)

Décidément, j'étais très insatisfait, la semaine dernière, du traitement d'une RA particulière, mais les choses ne changent guère, à ce que je vois. Consternant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 avril 2018 à 08:21 (CEST)

Cf. RA. Qu'un collègue n'hésite pas à affiner la chose. Accessoirement, tu es un collègue, Hégésippe. — Jules ^Discuter 18 avril 2018 à 08:59 (CEST)

En même temps, on est juste dans une controverse endive/chicon : il y a de l'abus, mais de conséquence pratique dérisoire (Suisse/Suissesse). Je le dis aujourd'hui comme je le pensais déjà hier, c'est trop donner d'importance et à ce modèle et à ceux qui jouent avec. La protection sèche et longue, sans autre forme de procès, aurait aussi bien exprimé l'anomalie de ces comportements, y compris chez les plus avertis. TigH (discuter) 18 avril 2018 à 17:18 (CEST)

Guerre d'édition bis

Cela rejoint un peu la section de la semaine dernière - Je viens de stopper une très belle guerre d'édition sur la mauvaise version (encore !) en protégeant totalement l'article Affaire de Solages - Ras le bol ![2] - Je propose maintenant des blocages pour  Aveyr12 : et  Articleandrault : - Encore une fois, vos avis sont les bienvenus --Lomita (discuter) 17 avril 2018 à 19:54 (CEST)

Sachant que je les ai déjà bloqué une fois l'un comme l'autre pour leur attitude pas plus tard que la semaine dernière pour une journée, je passe à 3 ce jour mais je ne serai pas contre des sanctions plus lourdes pour les deux pour l'ensemble de leur œuvre. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 avril 2018 à 20:03 (CEST)

Pour 15 jours (une guerre d'édition après avoir été bloqué la semaine dernière ; il est clair qu'ils ne comprennent pas le message) et on profite de ce répit pour résoudre les RA où le nom d'Articleandrault apparaît (topic ban, blocage ou aucune sanction s'il apparaît qu'il est vraiment de bonne foi). --Olivier Tanguy (discuter) 17 avril 2018 à 22:15 (CEST)

Les blocages ont été portés à 2 semaines. Reste à traiter l'ensemble des RA en cours sur ce sujet. Lebrouillard ^{demander audience} 18 avril 2018 à 14:55 (CEST)

Jusqu'à hier, j'avais une opinion légèrement négative sur Articleandrault (d · c · b). Cette guerre d'édition la rend plus négative. Puisque Aveyr12 (d · c · b) (4000 modif en trois-quatre ans de présence) a déjà été bloqué, il devait se douter des conséquences s'il entrait dans une guerre d'édition. J'approuve donc la sanction de deux semaines. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 18 avril 2018 à 16:18 (CEST)

Aveyr12 (d · c · b) étant le faux nez de Iyy (d · c · b), il est clair que ce dernier pseudo ne doit pas contribuer... sous peine de blocage également - --Lomita (discuter) 18 avril 2018 à 16:22 (CEST)

Un blocage de 15 jours salvateurs pour la thématique de la généalogie où chacun pense détenir la vérité et interprète en son sens les différents outils à sa disposition. Etant un observateur attentif depuis octobre 2016 du phénomène, voici quelques observations (ça va être long mais les propositions sinon son sur la fin) :

• Sur le mode de contribution de Articleandrault : interventions unilatérales sur un article en le modifiant de fond en comble — très souvent d'ailleurs dans la bonne direction, voire parfois une application à la lettre ce qui manque de souplesse, parfois en n'appliquant pas ce qu'il revendiquait sur un autre article, selon ses détracteurs — et si quelqu'un s'en plaint des avertissements à tout va avec force de copier-coller de règles/interprétation avec du gras sur les PDD de l'article, du contributeur etc. Il a déjà été informé/averti qu'un peu de souplesse et de modestie permettrait de échanges plus seins, mais il ne semble pas être sensible à cela.
• Exemple : alors une discussion a déjà lieu sur la PDD de l'article Affaire de Solages, il se permet de glisser sur la PDD de son contradicteur « cet avertissement » qui ne peut qu'entretenir une certaine tension
• Son origine ! Est-il ou non Correcteur21 ? Entre les doutes des uns ou des autres, le test du canard — usage d'un vpn, tics d'usage et d'expression, l'origine, la méthode (personnellement dés le départ j'ai eu ces doutes), les mêmes articles, etc. — on approche les 75-97% (par exemple depuis son apparition, (quasi ?) plus aucun autre faux-nez n'est apparu, ni ip en provenance du Canada/Toronto sur les articles en tension). Au-delà de la correspondance de personne, la similarité avec la méthode suffit en tout cas à exaspérer quiconque croise son chemin ou suit ses modifications (même si l'on doit reconnaître que beaucoup cherchent à se paret de plumes de paon par l'intermédiaire de WP).
• Quant à Aveyr12, FN déclaré d'Iyy pour l'Aveyron (même si le lien interne pourrait être indiqué), il agit sur certains de ses articles comme une mère poule avec ses œufs. Son article phare « Famille de Barrau (Aveyron, Carcenac-Salmiech) » fait d'ailleurs l'objet d'une attention particulière de pseudos — Correcteur et ses FN/poursuiveurs, Heurtelions — ou ip de circonstance avec de nombreuses GE comme le montre l'historique. Son interprétation des règles/usages sur l'encyclopédie frise parfois le POINT d'où des échanges rêches voire des GE avec d'autres contributeurs (dernièrement, au-delà des accrochages avec Articleandrault, les articles Raymond du Puy face à Alaspada (d · c · b), Basque/Origines des Basques face à Zorion (d · c · b)).

Voici quelques propositions afin de régler la situation :

1. un blocage long de 1 ou 6 mois pour les deux comptes pour qu'ils prennent l'air et nous reviennent en meilleur forme et plus à même de collaborer de manière moins rigide ;
2. et/ou topic ban de 6 mois à 1 an sur la thématique des familles nobles françaises et européennes, mais vu qu'il s'agit quasi exclusivement de leur domaine d'intervention, il faut voir si cela peut se limiter à 3 mois ;
3. et/ou imposer l'interdiction de se réverter l'un et l'autre, avec obligation d'échanger avant toutes modifications en profondeur des articles, et si non respect, blocage et doublement à chaque écart, sur une période de 6 mois minimum ;

   voir d'ailleurs si on élargit aux autres contributeurs s'étant engagés dans des GE (Heurtelions, LasCases, Keranplein, etc., pour Vega&Altaïr le problème est différent puisqu'on est plutôt dans un CAOU et où un topic ban sur Familles du Puy Montbrun devrait être appliqué). Pour certains cela semble évident, pour d'autres moins.

4. un blocage indéfini, voire un bannissement ne devrait s'envisager que si à leur retour cela se poursuit.

Voilà donc un peu mon analyse après quelques temps de réflexion, restant ouvert aux échanges et autres propositions. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 avril 2018 à 17:45 (CEST)

Le problème posé par la généalogie, notamment l'histoire des familles, est presqu'aussi vieux que Wikipédia ; et il n'y a aucune raison que ça s'arrange [hors utopie d'une sélection et d'un accord minimale et préalable sur les sources !]. Il est peut-être temps d'expliciter et de prendre acte de l'incompatibilité de cette thématique avec une écriture encyclopédique, un peu comme nous l'avons fait pour les articles sur FA. Le meilleur contributeur du monde ne peut que se désintégrer s'il a le malheur de s'investir dans cette thématique. Il faut donc, de mon point de vue, empêcher que cela arrive en montrant une tolérance la plus basse possible (celle des pires POV-pushers). TigH (discuter) 19 avril 2018 à 18:46 (CEST)

Puisque j'ai été notifié, l'article Raymond du Puy a été la cible de Correcteur21, Heurtelions et Iyy/Aveyr12 et il faut noter Articleandrault s'opposant à Iyy. Je vais juste donner mon avis, une seule fois, sur deux sujets : la généalogie et les GE à laquelle elle donne lieu.

Le généalogie, et principalement la généalogie des familles ne s'arrangera pas tant que deux choses ne seront pas prises en compte de façon intransigeantes, la Wikipédia:Notoriété des personnes et à partir de quelle date les sources sont acceptables.

Pour la première limitation, il faut tenir compte de l'unique phrase sur les familles « Un article sur une famille se conçoit s'il sert peu ou prou de page d'homonymie améliorée et contextualisée pour une famille comprenant de nombreux membres ayant déjà des articles séparés. » Il ne reste alors qu'à déterminer le nombre de membres à partir duquel l'on accepte une page sur les familles et en bannissant les 75 dernières années pour toutes personnes vivantes, comme les Archives nationales procèdent, sauf pour les personnes remarquables au sens de WP.

Pour la deuxième limitation, il ne faut tenir compte que des sources et uniquement celles dont la première édition est au moins postérieur au moment où les antiquaires sévissaient, c'est à dire au plus tôt à la fin de la première guerre mondiale soit 1920.

Maintenant mon avis sur les GE. Il va falloir redonner confiance aux autres contributeurs pour recontribuer sur les articles généalogiques et surtout d'y faire le ménage en fonction des deux précédentes limitations et pour cela je ne vois qu'une solution, un blocage général le temps de la PDD et suivi d'un long topic ban de 6 mois ou un an, après avoir revu les deux limitations ci-dessus, dans lequel seront pris Articleandrault, Iyy/Aveyr12, Keckel, Heurtelions, LasCases, Keranplein, etc.

Je pense qu'une PDD peut se charger des deux limitations après que le blocage général soit mis en œuvre et non pas avant. Voila mon avis, radical peut être, mais seul utile. Cordialement --- Alaspada (d) 19 avril 2018 à 21:48 (CEST)

Je suis pour un topic ban. Et je suis d'accord avec Alaspada (d · c · b). Rien de cela n'arriverait si on s'en tenait à la règle : les pages sur les familles doivent être des pages d'homonymie améliorées. Et j'ajouterais que la généalogie devrait être présente seulement pour lier les membres notables (ce n'est pas dans la recommandation mais il faudrait peut-être le rajouter). Comme il s'agit d'une recommandation, on pourrait la rappeler aux contributeurs qui se disputent et l'ont oubliée. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 20 avril 2018 à 00:05 (CEST)

Juste une interrogation d'un péon : l'article Affaire de Solages est t'il admissible ? A regarder les sources, pour un fait très ancien, je ne vois pas à priori d'ouvrages centrés sur le sujet, mais 2-3 ouvrages bien plus généralistes qui évoquent peut-être dans un chapitre cette affaire. Cela me parait quand même plutôt faible comme niveau de notoriété qui il me semble demande quand même des ouvrages au moins centrés sur le sujet, en particulier quand le sujet est ancien... Je rejoint un peu ce qu'indiquent les deux contributeurs ci-dessus en ce que j'ai quand même l'impression que la généalogie a quelque peu débordée pour devenir un four-tout incluant éventuellement des sujets tout à fait admissibles mais aussi des sujets dont l'admissible laisse interrogateur... -- Fanchb29 (discuter) 20 avril 2018 à 00:30 (CEST)

Qu'il y ait un problème d'admissibilité est très probable, puisque toutes les Familles subsistantes de la noblesse française n'ont pas vocation à avoir leur article. Cette discussion éditoriale peut se poursuivre sur une PDD (Portail:Biographie ou Portail:Généalogie ou une page dédiée avec annonce ici et là), afin de voir les critères (importance historique, personnalités, objet d'études, etc.) à mettre en place afin de retrouver ce type de débordements à termes (et envisager un nettoyage, voire des PàS à la suite des échanges).

En attendant, il s'agit de discuter sur le comportement observé de la part de contributeurs confirmés. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 avril 2018 à 09:03 (CEST)

Favorable à un Topic-Ban de 3 mois pour les 2 protagonistes, avec interdiction de se réverter l'un l'autre, doublement du blocage en cas de récidive. C'est assez consternant d'assister à 18 reverts successifs en 6 minutes. -- Speculos ^✉ 20 avril 2018 à 09:48 (CEST)

Décision

On va essayer de faire un début de synthèse...... en reprenant les divers messages - Si je me trompe pas, il y a actuellement 5 RA (en cours) et 2 RA (réglées) concernant les familles et la généalogie

• Blocage ? Qui ? Combien ? 3 mois ? 6 mois ? plus ....
• Topic ban ? Sur quoi ? Famille ? Combien ? 3 mois ? 6 mois ? plus ....

Les contributeurs

J'ai repris les noms cités plus haut et concernés par ces RA - GE ....

• Aveyr12 (d · c · b) / Iyy (d · c · b) [3]

1. Topic Ban - 3 mois sur tous les articles ayant trait aux familles et à la généalogie --Lomita (discuter) 20 avril 2018 à 10:37 (CEST)
2. Topic Ban - 6 mois sur tous les articles ayant trait aux familles et à la généalogie et interdiction de modifier en profondeur un article actif (càd qui fait l'objet d'une attention récente d'autres contributeurs)/de réverter, avec interdiction de se réverter l'un l'autre, doublement du blocage en cas de récidive. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 avril 2018 à 11:36 (CEST)
3. Topic Ban - 3 mois sur tous les articles ayant trait aux familles et à la généalogie, blocage en cas de non respect du topic-ban. -- Speculos ^✉ 20 avril 2018 à 13:40 (CEST)
4. Topic Ban même avis que Speculos. --Olivier Tanguy (discuter) 20 avril 2018 à 16:45 (CEST)
5. Topic Ban, idem Speculos et Olivier Tanguy. Binabik (discuter) 20 avril 2018 à 19:34 (CEST)
6. Topic Ban, idem Speculos. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 21 avril 2018 à 13:04 (CEST)

---

• Articleandrault (d · c · b) [4] et [5] et [6]

1. Topic Ban - 6 mois sur tous les articles ayant trait aux familles et à la généalogie - Ce contributeur est trop présent dans les RA et sur les articles à problème --Lomita (discuter) 20 avril 2018 à 10:37 (CEST)
2. Topic Ban - 6 mois sur tous les articles ayant trait aux familles et à la généalogie et interdiction de modifier en profondeur un article actif (càd qui fait l'objet d'une attention récente d'autres contributeurs)/de réverter, avec interdiction de se réverter l'un l'autre, doublement du blocage en cas de récidive. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 avril 2018 à 11:36 (CEST)
3. Topic Ban - 3 mois sur tous les articles ayant trait aux familles et à la généalogie, blocage en cas de non respect du topic-ban. -- Speculos ^✉ 20 avril 2018 à 13:40 (CEST)
4. Topic Ban - 6 mois même avis que Lomita. --Olivier Tanguy (discuter) 20 avril 2018 à 16:45 (CEST)
5. Topic Ban, 1 an, tous les articles ayant trait aux familles et à la généalogie. Blocage de 15 jours en cas de non respect. Le nombre important de contributeurs se plaignant de son mode de contribution, ainsi que sa place prépondérante dans quasiment toutes les RA sur le sujet, me poussent à une durée longue. Binabik (discuter) 20 avril 2018 à 19:34 (CEST)
6. Topic Ban, 1 an. Trop régulièrement critiqué et contesté, ici et ailleurs, dans les derniers mois. Également blocage en cas de non-respect. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 21 avril 2018 à 13:04 (CEST)
7. Topic Ban, 1 an + blocage en cas de non-respect. Même analyse que Binabik et Cantons-de-l'Est. • Chaoborus 23 avril 2018 à 13:43 (CEST)

---

• Heurtelions (d · c · b)

1. Topic Ban - 3 mois sur tous les articles ayant trait aux familles et à la généalogie --Lomita (discuter) 20 avril 2018 à 10:37 (CEST)
2. Topic Ban - 3 mois sur tous les articles ayant trait aux familles et à la généalogie et interdiction de modifier en profondeur un article actif (càd qui fait l'objet d'une attention récente d'autres contributeurs)/de réverter, avec interdiction de se réverter l'un l'autre, doublement du blocage en cas de récidive. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 avril 2018 à 11:36 (CEST)
3. Topic Ban - 3 mois même avis que Lomita. --Olivier Tanguy (discuter) 20 avril 2018 à 16:45 (CEST). J'ai recherché le nom de Heurtelions dans les RA, après avoir lu son message ci-dessous. Je savais que je l'avais vu mais en fait c'était dans une accusation de Aveyr12 qui n'a rien à voir avec les RA (discussions en PDD Discussion:Famille de Barrau (Aveyron, Carcenac-Salmiech) de 2016. Donc, ce contributeur ne me semble pas devoir être dans le même cas que les autres. --Olivier Tanguy (discuter) 20 avril 2018 à 22:41 (CEST)
4. Sans opinion. Binabik (discuter) 23 avril 2018 à 20:02 (CEST)

---

• LasCases (d · c · b)

1. Pas d'opinion pour l'instant --Lomita (discuter) 20 avril 2018 à 10:37 (CEST)
2. Contributeur maladroit dans son approche de WP, qui devrait mieux s'approprier l'esprit. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 avril 2018 à 11:36 (CEST)
3. Je ne me souviens pas d'interventions contestables de la part de cet utilisateur. Donc pour moi, il n'a pas à être bloqué de quelque façon. --Olivier Tanguy (discuter) 20 avril 2018 à 16:45 (CEST)
4. Sans opinion. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 21 avril 2018 à 13:04 (CEST)

---

• Keranplein (d · c · b) [7]

1. Topic Ban - 3 mois sur tous les articles ayant trait aux familles et à la généalogie --Lomita (discuter) 20 avril 2018 à 10:37 (CEST)
2. Je ne sais pas trop pour ce contributeur, qui bien que parfois pêche dans son approche, ne se lance pas dans des GE sur les articles et qui a d'autres intérêts que la généalogie. Il faut par contre l'avertir à nouveau sur sa tendance à mordre par moment. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 avril 2018 à 11:36 (CEST)
3. Topic Ban - 3 mois même avis que Lomita. Il pourra contribuer dans une atmosphère plus sereine sur d'autres sujets pendant ce temps. --Olivier Tanguy (discuter) 20 avril 2018 à 16:45 (CEST)
4. Sans opinion. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 21 avril 2018 à 13:04 (CEST)
5. Sans opinion. Binabik (discuter) 23 avril 2018 à 20:02 (CEST)

---

• Vega&Altaïr (d · c · b) ex-Puy-Montbrun (d · c · b)

1. Topic Ban - 3 mois sur tous les articles ayant trait aux familles et à la généalogie --Lomita (discuter) 20 avril 2018 à 10:37 (CEST)
2. Topic Ban - 3 mois tous les articles ayant trait aux familles et à la généalogie + un an sur la thématique Familles du Puy Montbrun / Familles du Puy Montbrun ‎ / Famille du Puy-Montbrun (Dauphiné) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par B-noa (discuter)
3. Topic Ban - 3 mois même avis que Lomita. --Olivier Tanguy (discuter) 20 avril 2018 à 16:45 (CEST)
4. Topic Ban, idem Lomita. Binabik (discuter) 20 avril 2018 à 19:34 (CEST)
5. Topic Ban, idem Lomita. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 21 avril 2018 à 13:04 (CEST)

---

• Keckel (d · c · b) [8]

1. Topic Ban - 3 mois sur tous les articles ayant trait aux familles et à la généalogie --Lomita (discuter) 20 avril 2018 à 10:37 (CEST)
2. Topic Ban - 2 mois sur tous les articles ayant trait aux familles et à la généalogie --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 avril 2018 à 11:36 (CEST)
3. Topic Ban - 3 mois même avis que Lomita. --Olivier Tanguy (discuter) 20 avril 2018 à 16:45 (CEST)
4. Topic Ban, idem Lomita. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 21 avril 2018 à 13:04 (CEST)
5. Topic Ban, idem Lomita. Binabik (discuter) 23 avril 2018 à 20:02 (CEST)

---

• Autres ?

Il existe aussi cette RA [9]

Je notifie les admins ayant déjà donné un avis  Olivier Tanguy, B-noa, Lebrouillard, Cantons-de-l'Est, TigH et Speculos : - Pour ma part, je pense qu'il est nécessaire que tous ces contributeurs prennent un peu de recul et peut être, refaire le point sur l'admissibilité ou pas des articles, des critères à faire évoluer etc. --Lomita (discuter) 20 avril 2018 à 10:37 (CEST)

Cette proposition me semble aller dans le bon sens. Lebrouillard ^{demander audience} 20 avril 2018 à 10:52 (CEST)

Remarque en passant, j'ai pris sur moi de clore toutes les RA sur le sujet, puisqu'une décision globale est en train de se dessiner ici (et cela devrait décongestionner un peu les RA). Binabik (discuter) 20 avril 2018 à 20:02 (CEST)

Binabik, C'est une bonne décision :-). — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 22 avril 2018 à 01:10 (CEST)

Bilan temporaire

Après quatre jours on se dirige vers un topic ban pour Aveyr12 (3 mois), Articleandrault (9 mois), Vega&Altaïr (3 mois), et Keckel (3 mois). En revanche, les cas de Heurtelions et Keranplein sont plus difficiles à trancher : seuls deux admins soutiennent un topic ban, les autres étant sans opinion. Plus d'avis serrait utile pour trancher, mais dans l'hypothèse où les choses en restent là, je ne suis pas sûr que le topic ban serait suffisamment soutenu. Binabik (discuter) 24 avril 2018 à 22:43 (CEST)

 Binabik : - Bonsoir, Les grands esprits se rencontrent, j'étais en train de faire le bilan et j'ai eu un.....conflit d'édith, voilà ce que j'étais en train d'écrire :

Bonsoir, sans opposition d'ici à demain soir, j'appliquerais :

• Topic ban sur tous les articles et pages de discussion ayant trait aux familles et à la généalogie, - blocage en cas de non respect du topic-ban - .

• Aveyr12 (d · c · b) = 3 mois
• Articleandrault (d · c · b) = 9 mois
• Heurtelions (d · c · b) = 1 mois
• LasCases (d · c · b) = Rien
• Keranplein (d · c · b) = 1 mois
• Vega&Altaïr (d · c · b) = 3 mois
• Keckel  (d · c · b) = 3 mois

Bien évidemment, si les listes de suivi font ressortir une modification aberrante de la part d’une ip ou d’un contributeur « nouveau », il faut contacter les administrateurs et ne pas toucher aux articles -- Lomita (discuter) 24 avril 2018 à 22:46 (CEST)

PS - J'étais en train de me poser la question pour la PàS en cours Discussion:Familles du Puy Montbrun/Suppression si on devait inclure cela dans le topic ban --Lomita (discuter) 24 avril 2018 à 22:47 (CEST)

À mon avis les PàS sont aussi des pages de discussion, donc cela rentre pleinement dans le cadre du topic ban. Binabik (discuter) 25 avril 2018 à 06:10 (CEST)

Salut. En passant, je viens de croiser cette nouvelle création du jour : Alexandre du Puy-Montbrun. Je ne suis toute cette histoire que de très très loin et je n'ai pas d'avis spécifique, mais je ne peux pas m'imaginer que c'est un hasard alors que les avis en suppression dans Discussion:Familles du Puy Montbrun/Suppression sont majoritaires. Je vous laisse voir s'il faut faire une RCU, une SI ou autre. A+ 'toff ^[discut.] 25 avril 2018 à 07:17 (CEST)

Bonjour, j’ai déposé une RCU ce matin, surtout qu'après blocage de l’ip sa petite sœur est apparue pour faire une demande de PàS sur l’article oú il y avait eu la GE entre Aveyr12 et Articleandrault. A surveiller ces prochains jours donc. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 avril 2018 à 15:55 (CEST)

Application

Bonjour, je viens d'appliquer Wikipédia:Restriction thématique :

Topic ban :

• Interdiction de contribuer sur les articles et pages de discussion liées (PàS non incluses, par contre, le topic-ban pourra évoluer et être élargi à d'autres contributeurs si des débordements sont constatés sur celles-ci) ayant trait aux familles et à la généalogie - blocage en cas de non respect du topic-ban

Contributeurs :

• Aveyr12 (d · c · b) = 3 mois
• Articleandrault (d · c · b) = 9 mois
• Heurtelions (d · c · b) = 1 mois
• LasCases (d · c · b) = Rien
• Keranplein (d · c · b) = 1 mois
• Vega&Altaïr (d · c · b) = 3 mois
• Keckel  (d · c · b) = 3 mois

Comme il n'y avait pas vraiment de consensus pour les PàS, j'ai pris sur moi de les laisser accessibles aux contributeurs topic-bannés, mais il est bien évident que cela ne doit pas être un champ de bataille... - Si vous pensez que c'est une erreur, n'hésitez pas à me corriger - Bonne continuation --Lomita (discuter) 25 avril 2018 à 20:04 (CEST)

Merci Lomita. Binabik (discuter) 25 avril 2018 à 20:55 (CEST)

Niquel ! AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 avril 2018 à 21:07 (CEST)

Très bien. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 25 avril 2018 à 21:35 (CEST)

 Olivier Tanguy, B-noa et Binabik : - Bonjour, on dit toujours que la nuit porte conseil et j'ai l'impression que j'ai été un peu sévère dans mon analyse concernant Keranplein (d · c · b) et Heurtelions (d · c · b) et pas tenu compte de certains paramètres - Je sais que certains d'entre vous ont demandé sanction, d'autres non, et j'aimerai que nous réétudions leur cas sur cette affaire plus calmement - Qu'en pensez vous ? - Je demande à ces deux contributeurs de respecter le topic-ban quelques jours encore - --Lomita (discuter) 26 avril 2018 à 08:52 (CEST)

Bonjour, je suis partagé, peut être que la sanction est trop importante en effet, mais je n'ai pas le même ressenti selon les deux protagonistes.

Pour Keranplein, j'avais indiqué mes réticences à une sanction, notamment par son rôle à chercher des solutions suivant les différentes agitations, même si, il faut bien l'observer, son discours a été agressif envers Articleandrault. Peut être s'est-il laissé emporter face aux méthodes de ce contributeur, car c'est assez rare de sa part.

Pour Heurtelions, je suis plus mitigé. Il a été mis en cause par à deux reprises par Aveyr12 (interventions du 11 avril 2018 à 22:41 et du 12 avril 2018 à 00:09) sur la RA, à propos de l'article Famille de Barrau (Aveyron, Carcenac-Salmiech), j'ai rappelé d'ailleurs ci-dessus qu'il était l'auteur d'une GE sur l'article en avril/mai 2017 ; et une mention par Alaspada (19 avril 2018 à 21:48), concernant l'article Raymond du Puy.

Ses différents éditoriaux avec Iyy/Aveyr12 sont moins réguliers depuis, même s'il intervient de manière régulière sur les articles sur lesquels il y a des tensions : Familles du Puy Montbrun, Famille Delpech de Frayssinet, Famille de Grenier de Lassagne (en soutien ou avec l'ip 90.61.190.215 ), Fausse noblesse, Famille de Courrèges, Maison de Rohan/Maison de Rohan-Chabot. Il demande d'ailleurs à plusieurs reprises l'interdiction en écriture sur des articles spécifiques pour Vega&Altaïr et Aveyr12, ce qui dénote que les conflits éditoriaux perdurent. Enfin, suite au lancement trop rapide de PàS sur la thématique Familles du Puy Montbrun, alors qu'une discussion d'ensemble notamment à propos des critères, aurait été plus intéressante au préalable, plutôt qu'une chasse aux sorcières, il s'est empressé de créer Famille du Puy de La Riverolle.

J'avoue que l'ensemble me fait hésiter à retirer le topic ban qui n'est pas à proprement parler une interdiction en écriture mais un rappel à ceux qui sont fortement impliqués, comme ici, à ce qu'un retour au calme et à la discussion est attendu. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 avril 2018 à 09:56 (CEST)

Je viens de bloquer Heurtelions pour violation de topic ban. Je n'ai mis qu'une semaine mais ne serais pas contre 1 mois. Averti à 20h, il intervient sur le BA à 23h12 et contribue à l'article Familles du Puy Montbrun à 23h58 et 00h03. --Olivier Tanguy (discuter) 26 avril 2018 à 14:04 (CEST)

Ce qui est sûr, c'est qu'il est désormais hors de question de lever le topic ban pour Heurtelions (mais on pourrait même envisager de le passer à trois moins). Binabik (discuter) 26 avril 2018 à 17:42 (CEST)

Bonsoir, il est donc clair que ma première impression/analyse était la bonne, mais bon, j'ai eu, je ne sais pas pourquoi, un doute, maintenant, je m'en remets uniquement aux avis des administrateurs ci-dessus, et je ne touche à rien - Je note quand même, que j'ai été critiquée par ailleurs pour avoir oser ouvrir cette rubrique - Comme quoi, changer d'avis pour un admin n'est pas envisageable même s'il a un doute - Dur dur la vie !! --Lomita (discuter) 26 avril 2018 à 22:28 (CEST)

Pour ma part ton action dans cette affaire m'a semblé en tout point exemplaire. Binabik (discuter) 27 avril 2018 à 00:41 (CEST)

Il y a toujours des grincheux quoi qu'on fasse. En l'état, une décision a été prise et elle me semble cohérente. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 27 avril 2018 à 12:30 (CEST)

 Olivier Tanguy, B-noa, Binabik, Cantons-de-l'Est, Speculos et Chaoborus : Bonjour,

Je viens de recevoir ce message sur ma page de discussion :

---

Bonjour Lomita,

J'ai bien noté l'avis de topic ban me concernant, avec interdiction de contribuer sur les articles ayant trait 1) aux familles et 2) à la généalogie. Pour ne pas enfreindre ce topic-ban par maladresse, pouvez-vous me préciser les points suivants :

• Suis-je autorisé à contribuer sur les articles concernant les personnalités? (ex : Maréchal de Mac Mahon Mazarin etc.)
• Suis- je autorisé à contribuer sur les articles concernant l'histoire et la monarchie? (ex : La Fronde etc.)
• Suis-je autorisé à contribuer sur les articles sur la noblesse ? (ex : Prince étranger, Pair de France etc.)

Merci à vous, cdlt,--Articleandrault (discuter) 3 mai 2018 à 05:52 (CEST)

---

Je demande un avis collégial - Pour ma part, ces articles ne sont pas catégorisés famille ou généalogie, mais il est clair que le problème des guerres d'éditions, RA etc. ne doit en aucun cas être déplacé sur ces articles - Bonne journée --Lomita (discuter) 3 mai 2018 à 09:11 (CEST)

Bonjour,

Vu ce qui s'est passé sur les articles Titre de courtoisie, Honneurs de la Cour, Famille de noblesse inachevée etc. les articles sur le titres de noblesse (Prince étranger, Pair de France, etc.) sont à éviter. Je partage également l'avis que si des problèmes observés sont pointés à nouveau par d'autres contributeurs, il faudra réfléchir au blocage voire au bannissement des auteurs. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 mai 2018 à 11:07 (CEST)

Interventions de contributeurs non administrateurs

QUOI ?!

Keranplein (d · c · b), Heurtelions (d · c · b) et moi-même, et sans doute d'autres, n'avons rien à faire dans cette liste !

Qu'est-ce que c'est que ça, encore ? Tout ça parce que Articleandrault (d · c · b) a créé une montagne de guerres d'éditions avec plein de contributeurs qui n'avaient rien demandé ? Les voilà piégés avec lui, tous dans le même sac : c'est comme ça qu'on règle les problèmes, maintenant ?

Keckel (discuter) 20 avril 2018 à 13:08 (CEST)

Bonjour,

Je voudrais juste signaler que je conduis depuis le 2 avril 2018 l'équivalent d'une médiation sur 7 articles de la série Chabot, Rohan, et Rohan-Chabot (voir PDD de l'article Maison de Rohan), consécutivement à la guerre d'édition lancée le 11 mars par Articleandrault. A travers mes seules interventions en PDD des articles concernés et sur le salon de médiation jusqu'à la fin du mois de mars, je me suis efforcé de protéger le travail d'un contributeur ancien de Wikipédia contre les excès de zèle inquiétants d'un contributeur récent (sous son pseudonyme actuel). La médiation en cours depuis le 2 avril semble bien acceptée par les parties concernées, et devrait déboucher sur des versions plus ou moins consensuelles d'ici à la fin du mois d'avril. Ce serait dommage d'interrompre un processus en voie d'achèvement, et qui va dans le sens de plusieurs remarques exprimées plus haut dans ce fil de discussion.

Cordialement, Keranplein (discuter) 20 avril 2018 à 13:02 (CEST)

Bonjour,

Je ne comprends pas pourquoi on me met dans cette charrette étant donné que je ne suis ni l'auteur ni visé par l'une de ces nombreuses RA, et que je n'ai pas eu récemment de conflit d'édition. Je suis juste venu donner mon avis sur un RA où il était demandé d'interdire d'écriture Aveyr12 (d · c · b) en proposant qu'il soit seulement interdit d'écriture sur les pages personnelles qu'il a créées concernant sa propre famille, ce qui à mon avis résoudrait tous les problèmes le concernant. Que faut-il penser d'une page qui est modifiée 8 fois par jour, tous les jours de l'année, par la même personne, depuis 10 ans ? C'est le même problème que Vega&Altaïr (d · c · b), impossibilité de recul et de neutralité.

J'en profite pour attirer votre attention sur le fait qu'il y a une contradiction entre le fait, comme le fait Alaspada, de souhaiter que la plupart de ces pages sur des familles non célèbres par elles-mêmes soient réduites à des pages d'homonymies permettant de situer entre elles des personnalités notables et individuellement admissibles, de conclure " Il va falloir redonner confiance aux autres contributeurs pour recontribuer sur les articles généalogiques et surtout d'y faire le ménage en fonction des deux précédentes limitations", et le fait de mettre hors service et donc de décourager un des rares contributeurs capable de bien faire ce travail comme keranplein (d · c · b), lequel a, en plus de qualités rédactionnelles remarquables, un comportement toujours parfaitement conciliant et constructif. Quels autres contributeurs vont être capables de se lancer dans ce ménage? Personne ne prendra le risque d'aller sur une de ces quelques dizaines pages problématiques et de se retrouver sanctionné.

Je propose à Alaspada de relever son propre défi, en commençant par quelques propositions d'améliorations sur les pages de la famille de Aveyr12 alias Iyy, comme de proposer de retirer les sources primaires et/ou antérieures à la guerre de 14, et/ou partisanes parce que familiales, on va voir au bout de combien de modifs il sera en guerre d'édition totale, avec plusieurs RA contre lui, blocages de son compte unique et de celui d'Aveyr12 (d · c · b). En fait blocage uniquement pour lui parce que Aveyron12 est un compte fusible que Iyy réserve aux articles conflictuels et qui qui permettant de mener des guerres d'édition sur ses pages problématique, sans jamais risquer d'être interdit d'écriture puisque son compte principal reste actif pour continuer à plaider sa cause.

Vous ne faites pas la différence entre ceux qui essaient de faire ce travail salutaire d'amélioration et qui essaient de le faire avec toute la diplomatie possible, même si il leur arrive de perdre patience, et les contributeurs qui s'opposent à ces révisions utiles au projet, par des réactions partisanes et hostiles et en suscitant systématiquement des conflits d'éditions. Cordialement. -- Heurtelions (discuter) 20 avril 2018 à 22:13 (CEST)

Bonjour,

Tout a commencé quand Correcteur21 a réverté mes propositions dans une page sur laquelle j’avais une très grande quantité de sources. Il y maniait le TI à la perfection, y trichait (je l'ai montré) quand cela lui lui convenait en tordant les sources. Surtout, il se servait d’une source manuscrite pour dire qu’un famille n’était pas noble en refusant d’en prendre en compte une autre (manuscrite aussi certes - pourquoi serait-il le seul à utiliser les sources manuscrites - mais doublée par une source imprimée) qui assurait définitivement du contraire dont sont convenus tous les généalogistes. Les plus récents en 1978 et 2009, deux sources particulièrement admissibles selon Alaspada.

• Il est certain que j’arrivais dans une page que je venais de découvrir. Il était facile de me considérer comme un perturbateur, voire un CAOU comme un administrateur le fait encore dans cette page alors que, outre plusieurs interventions, j’ai rédigé un Wikilivre.
• Tout récemment, sur une nouvelle intervention de ma part, Articleandrault vient de faire strictement ce qu’avait fait Correcteur21. De la même façon. Avec des reverts immédiats. Avec une argumentation strictement identique à celle de Correcteur21 tandis que d’autres utilisateurs autrefois sensibles aux connaissances de ce dernier ont été conduits (semble-t-il) à lui emboîter le pas en m’interdisent de faire figurer des sources totalement conformes au principe de neutralité requis par Wikipédia.
• Je rejoins Keckel:. Articleandrault (Correcteur21??) crée une montagne de GE. Avec un résultat. Se faire mettre dans la charrette. C’est plus facile que de regarder le problème au fond. Cela dit sans critique. Vu des administrateurs et de leur charge particulièrement importante, je le comprends mais le regrette beaucoup quand il s'agit de principes de Wikipédia (TI, neutralité des sources, conformité aux sources).

Cordialement--Vega&Altaïr (discuter) 21 avril 2018 à 12:37 (CEST)

PS: en accord (me semble-t-il) avec B-noa je pense qu'il faut proposer à la suppression les pages Familles du Puy-Montbrun et Famille du Puy-Montbrun (Dauphiné) dont le véritable objectif est de faire figurer dans Wikipédia des familles qui n'ont aucune raison - selon les recommandations de cette encyclopédie - d'y être présentes. Et, plus grave, avec un autre objectif vu les sources citées: celui d'en déconsidérer d'autres. Ce n'est sûrement pas ce pourquoi cette encyclopédie a été faite si j'en crois ce que Wikimédia vient de demander dans son tout récent sondage.

 lomita : Je ne comprends pourquoi vous m'avez remis dans la charrette des condamnés, étant donné que je n'ai pas participé à ces guerres d'édition, et que je n'ai été ni l'auteur, ni visé par aucune de ces RA. C'est très bien de demander une sanction contre moi, encore faudrait-il que vous exprimiez d'abord un reproche: quelles sont les règles que je n'ai pas respecté, quand, où ? -- Heurtelions (discuter) 25 avril 2018 à 23:12 (CEST)

 Alaspada : Vous m'avez faussement accusé en écrivant:

"...l'article Raymond du Puy a été la cible de Correcteur21, Heurtelions et Iyy/Aveyr12…".

Or il n'en est rien, je n'ai pas du tout attaqué cet article, je n'ai pas participé à une de guerre d'édition.

D'autre part, le différend éditorial et la discussion courtoise avec Kirtap, n'avaient rien à voir avec la généalogie. Vous avez ensuite demandé une sanction contre moi. Je vous prie par conséquent de reconnaître votre erreur, et d'apporter un démenti. -- Heurtelions (discuter) 26 avril 2018 à 08:54 (CEST)

Je ne t'ai pas faussement accusé en disant : « l'article Raymond du Puy a été la cible de Correcteur21, Heurtelions et Iyy/Aveyr12 et il faut noter Articleandrault s'opposant à Iyy. » J'ai uniquement rappelé les faits, ce n'est pas comme cela que tu vas obtenir satisfaction. Je précise donc ma position puisque tu m'y invites.

Tu es juste intervenu 41 fois entre le 10 et le 16 juin sous bandeau R3R. Heureusement que j'ai été aidé par HB qui a recherché un compromis en pdd auquel tu as participé pour le remettre aussitôt en question dès le 12 juin. Je te rappelle juste ce diff : « Heurtelions, tes modifications du chapitre Héraldique sont tout à fait inadmissibles et inacceptables. Tu avais accepté le compromis et tu disais même comme Saint-Exupéry qu'« un texte est parfait qu'en il n'y a plus rien à enlever ». Tu n'en retires pas tu en rajoutes. Je te signale que ses rajouts sont fait sous bandeau R3R et que les RA pourraient à en connaître. Nous avons déjà eu Correcteur21 et maintenant toi, est-ce une habitude des contributeurs de généalogie de ne pas discuter pour faire leurs modifications, de les faire à l'arrache ? Ne voulant pas transgresser le bandeau je m’abstiens de reverter, j'espère bien que quelqu'un va le faire ». Cette fois ci c'est Kirtap, qui me vient en aide et Fuucx vient constater que les modifs sont conformes au compromis adopté. Puis le 13 juin, c'est au tour du chapitre Cénotaphe où Kirtap revient te contredire et où l'on a droit à une théorie fumeuse sur un certain Vico. C'est au tour du chapitre Portrait qu'une IP proteste contre ta modif le 15 juin et Kirtap te dit : « Heurtelions : encore une fois tu fait de l'interprétation personnelle de documents primaires, donc du TI et du PoV. Ni Flavigny, ni Bériou et Josserand ou Demurger auteurs modernes sur la question, ne parlent d'une supposée présentation de du Puy comme saint ou béatifié, donc encore une fois il est inutile de faire des extrapolations car elles ne sont pas acceptables. »

C'était ma première découverte des wikipédiens généalogistes et malheureusement elle s'est traduite par des oppositions (pour ne pas parler de GE et sous bandeau R3R de plus) et je remercie encore HB (d · c · b), Fuucx (d · c · b) et Kirtap (d · c · b). Il n'est donc pas question de reconnaître une quelconque erreur de ma part mais plutôt de tolérance dans mon intervention même si je n'est pas été écouté sur ma proposition de blocage ce qui a entraîné les PaS plutôt que des discussions sur une page ad hoc.

Cordialement --- Alaspada (d) 26 avril 2018 à 11:45 (CEST)

PS :  Lomita :

Bonjour, (étant notifié j'interviens brièvement)  Alaspada : je te signale cette remarque que je fais sur la PàS Discussion:Famille du Puy de La Riverolle/Suppression : [10], où je constate que le contributeur Heurtelions trouve quand même le moyen de créer le 24 avril [11] un article sur un sujet qui fait déja l'objet de deux PàS (!!) autour des familles du Puy Montbrun, ce qui s'assimile très nettement à du WP:POINT. En effet comment interpréter ce genre de réaction alors que le contributeur s'oppose à la suppression de ces pages ? Rien que pour cette action, le topic ban se justifie pleinement par l'attitude anti-collborative dont elle témoigne, et mériterait même une sanction supplémentaire (je suis à deux doigts d'en faire le signalement au RA). Kirtap^{mémé sage} 26 avril 2018 à 12:56 (CEST)

 

Samedi 14 avril 2018

Articleandrault

Bonjour, en ce moment il y a 5 RA [12], [13], [14], [15], [16], dans laquel l'utilisateur Articleandrault (d · c · b) est partie prenante. Et à chaque fois elles durent et sont indigestes avec des discussions à n'en plus finir. Je serai pour une solution radicale (topic ban pour tous les protagonistes et retour à la version de la page avant la première intervention de ceux-ci) mais à défaut un topic ban sur la page des RA serait salutaire (non, je ne suis pas sérieux... quoique). En dernier recours, un blocage long (au moins un mois) pour le premier qui touche ne serait-ce qu'une virgule sur un des articles disputés. Cela ferait peut-être retomber un peu la pression et on pourrait essayer de résoudre calmement la situation. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 14 avril 2018 à 22:39 (CEST)

On pourrait aussi interdire toute RA sur le même sujet... SammyDay (discuter) 14 avril 2018 à 23:03 (CEST)

J'ai ajouté deux {{RA stop}} mais ma participation n'ira pas plus loin. -- Habertix (discuter) 15 avril 2018 à 01:17 (CEST).

Il y a quand même plusieurs protagonistes qui ne sont pas fortement soupçonnés, à la différence d'un autre, d'être des résurgences d'un utilisateur pour lequel plus de cent faux-nez ont été identifiés depuis 2016, même si le lien technique entre ce protagoniste et le pénible de longue durée n'a pas été techniquement démontré. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 avril 2018 à 20:06 (CEST)

Conflit d’édition — Bonsoir,

le problème avec ce principal contributeur est qu'il est soupçonné d'être soit Correcteur21 — avec un nombre d'indices suffisamment importants, pour avoir titiller des contributeurs différents de l'encyclopédie, mais l'existence de légers doutes — ou tout du moins son digne successeur dans son mode d'intervention quasi unilatéral, en modifiant en une seule fois les articles en profondeur, ne laissant par la suite qu'assez peu de place à la discussion, et forcément cela dégénère bien souvent. Surtout que le terrain sur lequel se trouve les tensions reste très propices à des affects particuliers et des interprétations de tout bord, chacun voyant sa vérité.

Au final, certains contributeurs renoncent d'aller au-delà dans le conflit, certains ont lancé des alertes et d'autres sont plus vindicatifs. Se joue ici donc avant tout une attitude pour laquelle il a été averti, par moi-même il y a quelques mois à la suite de conflits (déjà), ou d'autres contributeurs. Si cela ne change pas, la situation observée à ce jour va perdurer, tout comme elle s'est pourrie dans le temps avec son prédécesseur, et cela va se terminer, malheureusement, par un ou plusieurs blocages en écriture. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 avril 2018 à 20:14 (CEST)

Sauf avis contraire, je vais laisser un message à chaque contributeur pour leur interdire de déposer toute nouvelle RA sous peune de blocage jusqu'à ce que celles qui sont en cours soient traitées. --Olivier Tanguy (discuter) 16 avril 2018 à 22:45 (CEST)

Ras le bol ! Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 16#Guerre d'édition bis - Je viens de stopper une belle guerre d'édition [17] - Je pense maintenant qu'il est nécessaire de mettre des topic ban sur tout ce qui concerne les familles et des blocages - Pour ma part, tous les participants ont un peu leur part de responsabilité de l'ambiance pourrie sur ces articles - Il faudrait donc commencer à lister ces contributeurs --Lomita (discuter) 17 avril 2018 à 19:59 (CEST)

Rouen

Bonjour,

J'ai hésité à bloquer une plage /24 jusqu'à l'été. [https://fr.wikiscan.org/plage-ip?ip=194.214.0.77/24 voici le tableau des nombreux blocages en cours ou expirés. -- Habertix (discuter) 15 avril 2018 à 01:47 (CEST).

La plage était bloquée, mais a été débloquée en février à la suite de cette requête. Pourtant, si je comprends bien, les utilisateurs enregistrés n'auraient pas du être bloqués. Vu que les contributions de cette plage d'IP sont des vandalismes pipi caca à plus de 90%, je pense qu'il faut la rebloquer pour longtemps. — Zebulon84 (discuter) 15 avril 2018 à 19:58 (CEST)

Les IP scolaires vandales sont à bloquer sans état d’âmes - Par contre,il faut leur laisser la possibilité de se créer un compte - --Lomita (discuter) 15 avril 2018 à 20:00 (CEST)

Ce que j'avais fait, au passage (comme l'inique le message automatique du journal , «  (utilisateurs anonymes seulement) », et pas de « création de compte interdite »), comme à chaque fois que je bloque de IP scolaires . Je ne comprends donc pas l'origine du problème ayant mené in fine à ce déblocage, et suis favorable au reblocage. — Rhadamante (d) 16 avril 2018 à 09:57 (CEST)

J'ai rebloqué cette plage pour deux ans, toujours avec utilisateurs anonymes seulement. — Zebulon84 (discuter) 16 avril 2018 à 14:15 (CEST)

Comme ça vandalise depuis 2014, il est assez optimiste de ne bloquer que pour deux ans. Marc Mongenet (discuter) 16 avril 2018 à 14:34 (CEST)

Mercredi 11 avril 2018

Un possible retour des adeptes de F.A.

Salut,

J'ai dû supprimer et protéger ceci, créée car (sic) « La page officielle étant propagandiste, j'ai voulu en créeer une neutre mais visiblement la subjectivité est votre spécialité sur la version française » (voir Discussion utilisateur:ALDO CP#ma page). Pas dit qu'il en reste là par contre, ni qu'il soit tout seul. Pour l'instant, pas de raison de blocage mais à surveiller néanmoins. Par contre, je ne vais pas perdre plus d'énergie à lui répondre.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 11 avril 2018 à 14:20 (CEST)

Je ne comprends pas pourquoi la redirection doit être abandonnée (elle a été supprimée en 2008, à l'époque où l'idée même d'avoir un article était impossible, mais la cacographie est toujours possible). Par contre, la protection me parait justifiée. SammyDay (discuter) 11 avril 2018 à 17:07 (CEST)

Lundi 9 avril 2018

Les enfants du Bon Dieu

Bon, faut que je vous dise en mode parano... Je commence à me demander si une poignée de prétendus contributeurs n'a pas pour dessein de fiche une pagaille aussi discrète que monumentale dans le projet. Discrète parce que chacun y va de son "Ben pourquoi ?" ; "Faudrait quand même bien !" et autres lentes marches en crabe rhétoriques pour dessouder quelque base du projet. Leur obstination est déjà phénoménale.

Comme j'occupe la mienne à bien autre chose, je vais essayer de continuer à regarder ça en gardant mon calme. Bon spectacle à vous aussi ! TigH (discuter) 9 avril 2018 à 10:18 (CEST)

Le plus intéressant dans cette « poignée de prétendus contributeurs », ce sont les vieux chevaux de retour sous faux-nez. On en a détecté un bien joli il y a environ trois ans… et puis comme d'habitude tout le monde est passé à autre chose et a oublié. Mais comme toujours, ils finissent toujours par se remettre tout seuls au milieu des discussions. Du coup, même avec de mauvaises lunettes, cela va finir par se voir… Kropotkine 113 (discuter) 9 avril 2018 à 12:46 (CEST)

Tout le monde ne sait pas à qui il est fait allusion, dans les propos de TigH (et je me comprends dans ce « tout le monde »). Quelques panneaux indicateurs (sans que les flèches soient gigantesques) ne seraient pas forcément malvenus. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 avril 2018 à 14:48 (CEST)

Je pense que "quelque base du projet" est bien assez précis, il n'y en a pas tant qui soient secoués comme des cocotiers depuis un moment, le mouvement cependant s'accélérant de semaine en semaine et de proche en proche. Et puis, je fais des nuances dans ma parano : il peut y avoir de réels bienveillants qui ouvrent la voie ; d'autres qui s'engouffrent dans la brèche, rien que parce qu'il y a une brèche à élargir au maximum ; puis d'autres - sans initiative propre - aspirés ensuite par l'agitation des deux premiers groupes. Les plus grands désastres n'arrivent pas autrement, même si je ne suis pas pessimiste à ce point. TigH (discuter) 9 avril 2018 à 15:10 (CEST)

@ TigH...je suis comme Hégésippe...dans le flou le plus complet...--Zivax (discuter) 9 avril 2018 à 16:32 (CEST)

Essayons de deviner : je propose Wikipédia:Le Bistro/8 avril 2018#Wikipédia:Essai et Wikipédia:Le Bistro/9 avril 2018#Suite PàS (qui fait suite à Wikipédia:Le Bistro/8 avril 2018#Consensus PàS). — Zebulon84 (discuter) 9 avril 2018 à 17:17 (CEST)

Ses parents l'abandonnant, Le Petit Poucet sema des cailloux blancs...

Métaphore à creuser. TigH (discuter) 9 avril 2018 à 17:55 (CEST)

La brèche intéresse bien du monde. TigH (discuter) 9 avril 2018 à 18:00 (CEST)

Perte d'identifiants

Bonjour messieurs, mesdames, Je vous écris de la part de Utilisateur:Mike Coppolano qui a perdu son code d'accès et qui ne peut plus rentrer. Les codes de secours que lui envoi Wikipédia ne fonctionnent pas non plus et cela répond ː « prévention piratage » pouvez l'aider bien ? Je vous remercie en son nom cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 9 avril 2018 à 14:06 (CEST)

Ah tiens, j'ai eu une histoire assez similaire à celle de Mike Coppolano il y a un ou deux ans, où le problème ne s'est résolu que lorsque j'ai supprimé tous mes cookies et autres références à une situation antérieure. Je ne me souviens plus des conseils exacts qui m'avaient été donnés, mais la réponse - et donc la solution - m'avaient été données sur le Bistro à la suite de la question que j'y avais posée.
Je me rappelle que, très bizarrement, je m'étais retrouvé à devoir faire une recherche Google de la WP allemande pour y accéder à mon compte (connecté), puis à passer de là sur la WP française ou anglaise, car je ne pouvais accéder à aucune des deux avec mon mot de passe (j'avais effectivement un message du genre « prévention piratage »). Vraiment très étrange... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]}9 avril 2018 à 14:49 (CEST)

Même souci il y a une semaine en allant sur la WP anglaise avec le même message. Problème là-aussi vite résolu en virant les cookies. L'identification unique devrait automatiquement éviter ce genre de désagrément, non ? À moins que cela ne soit pas lié. — Housterdam ^Discuter 9 avril 2018 à 17:28 (CEST)

Le cookie de prévention de Cross-Site Request Forgery doit faire des siennes. Mais je ne peux m'attarder sur cette PDD, la page étant réservée aux administrateurs Wikipédia:Questions techniques aurait été plus approprié. Cordialement --Framawiki ^✉ 9 avril 2018 à 18:53 (CEST)

Mike a retiré les cookies le problèmes subsiste merci de bien bouloir l'aider cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 10 avril 2018 à 15:56 (CEST)

Qu'il essaie de se connecter sur un autre site : en, de, Commons..., puis de naviguer à la Wikipédia en français. Si ça ne fonctionne pas, qu'il applique la recette de cette page. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 11 avril 2018 à 01:25 (CEST)

Le SMS de MC « j'ai essayé ce qui était préconisé par Canton -merci à lui-, depuis une WP étrangère et c'est le même message de « prévention » piratage » --Françoise Maîtresse (discuter) 11 avril 2018 à 12:32 (CEST)

Qu'il essaie la recette que j'ai proposée dans la deuxième phrase de mon message précédent. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 11 avril 2018 à 15:07 (CEST)

Yepee ! Merci à tous ! 😍🙂 Finalement ça a marché Mike the song remains the same 11 avril 2018 à 16:53 (CEST)

Comptes à surveiller

Bonjour à tous,

Une série de comptes aux pseudos assez similaires (Paul Renée Lafayette (d · c · b), Ferdinand Jean-Jacques Magellan (d · c · b), Henri Navigateur (d · c · b), LouisXXVII (d · c · b), George Lafontaine (d · c · b)) viennent sévir principalement sur Constantin XI Paléologue mais aussi Louis-Joseph de Montcalm ajoutant une anecdote sur l'utilisation de l'orteil comme arme de guerre... Le vandalisme est récurrent et est devenu plus subtil : le dernier détourne une source (Johan Huizinga, The Waning of the Middle Ages, Londres, The Whitefriars Press Ltd, 1922) pour lui faire dire n'importe quoi puisque Constantin XI n'y est pas évoqué.

J'ai semi-protégé l'article sur le dernier empereur byzantin et vous signale donc ce type de comptes. Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 avril 2018 à 18:48 (CEST)

Tous ces comptes sont désormais bloqués indéfiniment, tout comme Ploffo. SammyDay (discuter) 10 avril 2018 à 09:57 (CEST)

Mercredi 4 avril 2018

Synthèse à conclure

Le blocage conservatoire de Synthwave.94 (d · c · b) va prendre fin dans 24 heures. Une décision est à prendre, y compris l'absence de décision en laissant moisir finalement la demande.

La gravité du problème posé fait envisager plus ou moins à trois opérateurs un blocage indéfini ; la qualité d'autres contributions fait envisager une restriction thématique (liste + catégories). J'ajoute cependant que la qualité de contributions ne fait pas tout, quand cette qualité peut rencontrer - ici ou là - des mises en cause qui risquent fort de ne pas être entendues.

Voilà, si quelqu'un peut poursuivre dans cette ligne, encore floue, et clore cette demande, merci par avance.

TigH (discuter) 4 avril 2018 à 21:32 (CEST)

Pardon de pousser un coup de gueule, mais moi ça me gonfle. De plus en plus, on est incapable de prendre des décisions dans les délais. Et résultat ? On assiste à des débordements en tout genre, pour ne pas dire gros b****l. Un exemple ? Je passe sur les débordements sur la RA en cours, mais cette proposition qui n'est rien qu'autre qu'une magnifique désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle, juste parce que deux individus estiment qu'il faut supprimer toutes les phobies n'ayant pas d'articles détaillés, sous prétexte de contenu invérifiable alors qu'il suffisait de prendre deux secondes, comme l'a fait  Kropotkine 113, pour trouver des SOURCES. Et on laisse faire ça tranquillement ???

Ah et j’oubliais, ceux qui sont dans le bashing permanent des admins, qu'ils commencent déjà par changer les règles, puisque nous sommes là pour protéger l'encyclopédie face à de tels manquements, de tels exigences « dont le principe est accepté par un grand nombre de wikipédiens. », rappelons le. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 7 avril 2018 à 10:14 (CEST)

A un moment, il faut comprendre que de nombreuses listes sont très problématiques de par leur absence de source, leur absence de cadre, de contexte, de cohérence. En l'état le contenu de Liste de phobies est plus un contenu humoristique (on peut par exemple citer la merveilleuse "Peur des nains de jardin à brouette"...) autour des différentes phobies possibles ou existant dans la langue française, qu'un article de fonds de psychologie traitant la question des phobies de manière scientifique. Vous avez tout à fait le droit de défendre ce genre d'article, en tant que contributeur. Mais rabaisser les personnes qui ne sont pas accords en utilisant vos statuts admins, en menaçant en disant ici qu'ouvrir une PàS sur le sujet est intolérable car c'est du POINT. Non ce n'est pas convenable. Tarte 7 avril 2018 à 12:10 (CEST)

Le problème ce n'est pas de faire une PàS. Le problème c'est de penser qu'il est possible que la liste existe, d'avoir un point de vue éditorial sur comment la liste devrait être, et de faire une PàS quand on s'aperçoit qu'il y a des gens qui ne sont pas d'accord. En gros : « mon avis à moi, ou rien ». Ça c'est un problème, surtout dans un contexte ou on sait pertinemment que l'approche n'est pas consensuelle. Kropotkine 113 (discuter) 7 avril 2018 à 12:36 (CEST)

hors sujet

Des PàS sur des articles qui étaient considérés comme admissibles mais dont le contenu actuel était qualifié de TI ou qui était vu comme pas possible à maintenir (Et c'est l'objet de cette PàS :"cette liste est ingérable") , j'en est vu des centaines (et c'est particulièrement le cas sur les listes) et c'est souvent supprimés (des fois c'est conserver aussi). Alors c'est pareil, que vous voyez en désaccord avec ce genre de PàS, ça vous regarde, mais la communauté accepte de manière occasionnelle pleins de PàS de ce type, et je ne vois pas la raison de menacer ce coup-ci les gens qui font une PàS de ce type, à part mettre en avant vos avis éditorial sur ce sujet. Et si vous voulez interdire le lancement de PàS dans ce cas de figures, je pense très sincèrement qu'à avoir l'avis de la communauté n'est pas du luxe et les outils ou lieux appropriés pour discuter cela c'est une PDD, un sondage, une discussion sur le bistro ou sur une page de discussion générique. Tarte 7 avril 2018 à 12:46 (CEST)

?? Je n'ai menacé personne. Kropotkine 113 (discuter) 7 avril 2018 à 13:00 (CEST)

"mais cette proposition qui n'est rien qu'autre qu'une magnifique désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle, juste parce que deux individus estiment qu'il faut supprimer toutes les phobies n'ayant pas d'articles détaillés, sous prétexte de contenu invérifiable [...]. Et on laisse faire ça tranquillement ???" => De la part d'un admin, sur le bulletin des admins (un endroit où on discute un petit peu des blocages des gens), dans une section où on discute de manière relativement peu approprié d'un bloçage indéfini d'un autre contributeur qui a globalement le même avis. C'est quoi si ce n'est pas des menaces ou un appel à bloçage (ce qui revient au même) ? Tarte 7 avril 2018 à 13:16 (CEST)

Ah, tu ne parles pas de moi donc ? Ben écoute, si tu veux être mieux compris, il faut t'exprimer plus clairement. Par exemple, quand tu dis « vous » dans une discussion où il y a quatre personnes, il faut t'attendre à ce que les trois autres le prennent pour eux. Bref, je ne suis pas l'initiateur de cette discussion qui devient un peu confuse, on ne sait plus si on parle de Synthwave.94 ou de la PàS initiée par Marilouw. Ce sera mon dernier message ici. Kropotkine 113 (discuter) 7 avril 2018 à 13:21 (CEST)

 

 Superjuju10 : tu as bien raison, mais le problème, c'est qu'on a encore une fois à faire à une RA illisible et chronophage, avec un fouillis d'interventions plus ou moins utiles. Par conséquent, je n'arrive pas du tout à me faire une idée de l'ampleur du problème et je pense ne pas être le seul à ne pas avoir vingt minutes à consacrer à ça. Ce n'est pas un cas isolé et il faudrait à mon avis améliorer la lisibilité des RA non triviales si on veut que les admins puissent prendre de bonnes décisions (et des décisions tout court). Binabik (discuter) 7 avril 2018 à 20:02 (CEST)

Quel est le problème ? C'est ça ?

Ben il est arrivé plus d'une fois à tout contributeur de supprimer des liens, de catégories ou des contenus dans un article ; des liens rouges par exemple dans une page d'homonymie ou dans une liste de personnalités célèbres d'une commune. On le fait en passant, amené ou poussé par autre chose : c'est un gain apporté au contenu à moindre frais parce qu'il n'y a pas de doute sérieux sur la validité du ménage. Au contraire, a-t-on jamais vu des contributeurs s'investissant entièrement dans une initiative de nettoyage systématique de ce même genre de contenus ? même genre c'est-à-dire bien précisément des contenus éminemment douteux, pas encore de ceux qui demandent des recherches de vérification de leur validité et qui ont demandé du travail à d'autres contributeurs, comme c'est le cas ici ! Non, et par conséquent on en a jamais vu non plus qui s'obstinaient dans ce nettoyage, en dépit des protestations et reverts, nettoyage ainsi finalement plus douteux pour la santé de Wikipédia que tout ce qu'ils prétendraient éliminer ainsi ?

Voilà donc l'ampleur du problème : supporterait-on que quelqu'un élimine tout ce qui n'est pas sourcé dans l'encyclopédie, juste parce qu'il a décidé que dorénavant l'exigence de sourçage devait être mise en pratique dans tout article trouvé, avec effet rétroactif en quelque sorte ? Pire, le supporterait-on s'il s'attaquait dans la foulée à ce qui est sourcé ? tout ce qui est sourcé ? Combien de temps faudrait-il pour que ce zèle éliminateur mette tout le projet en alarme majeure ; alarme à laquelle il serait assurément sourd lui-même ? L'objet n'est pas le même dans le cas présent, mais la démarche et les conséquences (inévitables) sont identiques.

Cet état d'esprit et ce zèle intraitable ne se rencontrent que dans les démarches de labellisation ; ils y sont encouragés même. A-t-on décidé de redéfinir le fonctionnement du projet sur ce modèle ?

En général, on intervient tôt et sans couper les cheveux en quatre (une fois les intéressés entendus, leur obstination vérifiée).

TigH (discuter) 7 avril 2018 à 20:46 (CEST)

Je pense que de nombreuses listes sont problématiques et plus ou moins invérifiables du fait du nombre d'éléments « non bleuis » qu'elles comprennent, et que la communauté francophone a laissé la situation dériver très loin de ce que trouve sur la WP anglophone, où les liens non bleuis dans les listes sont bien plus rares. De mon point de vue, Synthwave.94 (d · c · b) n'a pas tort sur ce point, et c'est en partie ce qui lui a valu une telle indulgence sur ce coup-ci.
L'autre raison de cette indulgence est effectivement le caractère illisible de la RA, souligné par Binabik : si les intervenants s'étaient bornés à faire une liste des articles/listes où Synthwave.94 esit intervenu de façon problématique à leur avis, on aurait été bien plus vite, avec des conclusions bien plus claires.
Mais au bout du compte, même si tant de listes ici sont problématiques, le problème central est le comportement de Synthwave.94 : comme TigH l'a très bien résumé, son « zèle éliminateur intraitable », son mépris du consensus sont inacceptables sur Wikipédia, bonne foi ou pas, et a tourné dans plusieurs cas au passage en force.
Un blocage indéfini sera sans doute la seule solution si jamais Synthwave.94 (d · c · b) remet ça. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]}8 avril 2018 à 20:24 (CEST)

Je vois énormément de modifications depuis la fin du blocage, j'espère qu'elles ne sont plus problématiques. Plus généralement, la conclusion d'Azurfrog me semble pertinente et il faudrait à mon avis formuler clairement cet avertissement sur la pdd du contributeur concerné, afin que le message soit bien clair. Binabik (discuter) 9 avril 2018 à 20:30 (CEST)

Il n'y a pas à formuler quoi que ce soit sur ma page de discussion. J'ai tout détaillé dans la boîte déroulante qui se trouve juste en dessous. Vous n'avez jusqu'à lire et laisser le contributeur sérieux, polyvalent et prolifique que je suis en paix. Avec respect. Synthwave.94 (discuter) 9 avril 2018 à 20:57 (CEST)

avis éditoriaux

Si je peux me permettre de commenter ce qui est dit ici, vu que j'ai été notifié là-dessus apparemment, tout cela ne serait pas arrivé s'il existait déjà de vraies règles au sujet des listes, et pas juste un essai incomplet que personne ne lit. Il n'y a jamais eu de règles ou de consensus quelconque stipulant que nettoyer une liste en supprimant les liens rouges/les éléments sans article, les contenus promotionnels et les mauvaises sources du type blog et site officiel était interdit.

À l'inverse, la page d'aide consacrée aux liens rouges précise qu'ils « ne doivent pas avoir pour seule utilité de recenser des articles à créer » et WP:ANNUAIRE stipule qu'« une encyclopédie n'est pas une compilation exhaustive de type annuaire ou base de données, faite sans discernement, d'informations, de noms, de produits, ou de curriculum vitæ ».

Je me suis souvent inspiré de la combinaison WP:WTAF (on crée l'article avant de le rajouter dans la liste) et WP:LISTPEOPLE (notoriété démontrée + ajout d'une source pour les listes de personnes) de Wikipédia anglais dans mon nettoyage de liste. Je peux vous assurer que cette combinaison est très respectée là-bas, à tel point que vous ne verrez presque jamais de liens rouges dans les listes, et que certaines listes ont même été semi-protégées pour éviter que des adresses IP en rajoute.

Concernant mon comportement, j'avais clairement arrêté de modifier des listes après que la RA ait commencé à s'enflammer. Sauf qu'on ne trouve rien de mieux à faire que de me bloquer sans raison valable : je ne vois vraiment pas en quoi recatégoriser des articles en expliquant que certaines catégories sont excessives est « inadmissible et infiniment méprisant », d'autant plus que c'est moi qui les avaient créées en 2016 dans le but de diffuser des catégories déjà surpeuplées. Je ne vois pas non plus en quoi ce genre d'action fait de moi quelqu'un de « dangereux ». Cela me sidère d'autant plus que lorsque j'essaye d'expliquer pourquoi je trouve ce blocage injustifié (diff, diff), j'ai des commentaires déplacés qui ne répondent même pas à ma question (diff, diff).

Vous ne trouvez donc pas que vous abusez un poil de vos pouvoirs de blocage dans ce genre de cas ? Je tiens tout de même à préciser que je n'aurais pas continuer si on m'avait prévenu sur ma page de discussion. J'aurais même pris le temps d'expliquer plus en détail pourquoi j'avais fait cela. Je trouve d'ailleurs vos comportements quelque peu excessifs et inappropriés par moment. Vous persistez à évoquer un blocage indéfini, alors que je suis pourtant un contributeur sérieux et prolifique qui contribue depuis presque 5 ans au projet.

Mon « zèle intraitable » m'a jusqu'à présent permis de nettoyer 46 listes (hors annulations de ces derniers jours), dont la première « liste de qualité » de Wikipédia français que voici. Je suis donc, sans vouloir me vanter là-dessus, un peu mieux placé que vous pour savoir comme bien présenter une liste, d'autant que j'ai été reconnu comme un pionnier dans le domaine.

Mon travail intensif affecte « la santé de Wikipédia » dans un bon sens, puisque les listes deviennent gérables et sont débarassées de toute sorte de publicité, de contenu non sourcé et de TI. Vous n'avez qu'à lire les commentaires sur certaines listes pour vous rendre compte que certaines sont de « gros foutoir[s] ». En rajoutant ensuite des sources, des illustrations et des parties explicatives sourcées, j'arrive à produire quelque chose comme ceci.

Mon cas prouve clairement qu'il y a des dysfonctionnements au sein de cette encyclopédie. Plusieurs contributeurs ont essayé de vous faire comprendre que 1) la requête me concernant ne servait absolument à rien (diff), 2) que votre attitude à mon égard était inappropriée (diff), 3) que mon travail sur les listes ne ressemble en rien à du « vandalisme » et qu'il est parfaitement approprié (diff) et 4) que les liens rouges n'ont pas leur place au sein des listes (diff).

Pour terminer, je voudrais que l'on arrête une bonne fois pour toutes de m'en vouloir car je ne suis en aucun cas un contributeur dangereux. Je respecte ce que vous faites et j'ai, je pense, fait preuve de bonne foi à votre égard, donc j'en demande autant en retour. Merci. Synthwave.94 (discuter) 9 avril 2018 à 02:16 (CEST)

Stop, Synthwave.94 : si je vous ai notifié, c'était pour vous informer de ce qui se disait pour que vous puissiez en tenir compte pendant qu'il en est encore temps (peut-être), et non pour que votre longue réponse vienne rendre cette page aussi illisible que la RA ! Pour le reste :

• Rien que la guerre d'édition à laquelle vous vous êtes livré sur l'essai que vous citez, avec quatre annulations des révocations de votre modification en moins de 24 heures, aurait suffit à justifier un blocage de plusieurs jours, pour passage en force caractérisé. Le fait que vous en ayez discuté auparavant avec Manacore et moi ne justifiait en aucun cas cette guerre d'édition, face à trois contributeurs en désaccord avec votre modification.
• D'autre part, pour prendre un exemple de votre travail sur les listes, j'ai été stupéfait par votre intervention sur la liste de pianistes classiques par école, pour en faire une liste par ordre alphabétique alors que, formée à 95 % de liens bleus au contenu vérifiable, elle trouvait toute sa pertinence dans une présentation par école pianistique (le fait que Mandariine ait entre temps renommé la liste pour en clarifier l'objet ne change rien à l'affaire). Certes, vous avez complété la liste avec tous les articles existant sur des pianistes, mais du coup, cette liste ne fait plus que doublonner les catégories. Et tout ça, sans discussion préalable...
• Enfin, cette discussion, lancée après coup, sur les listes que vous avez purgées de leurs liens rouges me semble démontrer une très fâcheuse tendance à « tirer d'abord et à discuter ensuite ».

Tout cela est très dommage : vous avez en partie raison, et vos remarques sur la présence problématique dans les listes de très nombreux « liens rouges » (ou plutôt non bleuis et non sourcés) pourraient être entendu par de nombreux contributeurs (voir plus haut les remarques de Nouill). Mais plutôt que de chercher à discuter et à convaincre, vous préférez faire cavalier seul et partir en solo sans prévenir personne, en vous étonnant ensuite des réactions ! Mais peut-être est-il encore temps d'apprendre à travailler de façon réellement collaborative... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]}9 avril 2018 à 05:41 (CEST)

salut ! puisque je suis notifiée : étant donné les propos usants tenus contre « « « le projet mc » » » dans cette section Discussion Wikipédia:Admissibilité des listes#suppression des liens rouges dans les listes liées au portail musique classique que j'ai ouverte et les propos encourageant synthwave à poursuivre dans la voie qui lui est reprochée j'ai renoncé à y intervenir ! pour le reste voir si besoin le travail de patachonf — voir l'historique — devenu ceci sans plus aucune filiation sans plus aucune référence ! pour les explications voir Discussion:Liste de pianistes classiques par école ! mandariine ^(d) 9 avril 2018 à 06:55 (CEST)

 

Mercredi 28 mars 2018

Bourrage d'urnes

Hello,

Il semblerait que le compte Grathis (d · c) a utilisé un faux nez pour faire du bourrage d'urnes sur une PàS (diff), cf., la RCU.

J'ai bloqué le faux-nez indef, mais il reste à voir que faire du compte principal ? Il s'agit de la seule et unique PàS sur laquelle ce compte s'est exprimé, donc il semble s'agir d'un événement isolé. Un blocage temporaire me semble suffisant. Binabik (discuter) 29 mars 2018 à 22:16 (CEST)

24 heures de blocage ? Ou un peu plus. SammyDay (discuter) 30 mars 2018 à 10:49 (CEST)

Pour 24 heures en guise d'avertissement. Cas relativement classique, action isolée et ne portant préjudice à aucun autre contributeur. Gemini1980 oui ? non ? 30 mars 2018 à 15:37 (CEST)

Voir cette RA. J'ai bloqué 3 jours car en plus du faux-nez (malheureusement relativement classique), il y a eu plusieurs tentatives de recréation.-- Habertix (discuter) 31 mars 2018 à 00:32 (CEST).

Implémentation poisson d'Avril style Minitel/ASCII

Bonjour :-) Je poste ici en prévision de la clôture du sondage sur les autres propositions du poisson d'avril, afin de voir ce qui est techniquement possible et qui voudrait bien s'en charger dans le cas où le sondage est accepté. Tout d'abord, concernant les résultats du sondage, je compte calculer non seulement les pourcentages mais aussi l'intervalle de confiance, afin d'estimer la significance de façon statistique. Ensuite, pour l'implémentation du poisson d'Avril consistant en un style Minitel/ASCII, c'est un style CSS+JS, j'ai déjà pris l'initiative de tester via mes pages utilisateurs et l'API Javascript de MediaWki sur Wikipédia-FR, et cela semble bien fonctionner. À l'échelle du site entier, il y aurait deux moyens d'implémenter: une très simple qui consiste à rajouter la ligne suivante tout à la fin de Common.js: mw.loader.load('/w/index.php?title=User:Lrq3000/minitel-anim.js&action=raw&ctype=text/javascript'); et de bloquer en écriture les pages de code JS/CSS que j'ai créé (minitel-anim.js, minitel.css, Utilisateur:Lrq3000/minitel-bistro.css, pixelate.js et konami.js), soit s'il est souhaitable que les admins aient le contrôle unique il est possible de recréer ces pages minitel-anim.js, minitel.css et pixelate.js à partir du code source directement depuis le github[18] (il faudra alors modifier les chemins dans minitel-anim.js). J'ai vraiment essayé de rendre l'implémentation le plus simple possible, et j'ai beaucoup testé sur de nombreux navigateurs pour m'assurer que tout va bien, et l'accessibilité a été testée avec Colour Contrast Analyzer (plus d'infos sur le sondage). Dites-moi ce que vous en pensez et merci par avance! :-) --Lrq3000 (discuter) 28 mars 2018 à 23:28 (CEST)

Pour info, les sous-pages en .css /.js ne peuvent être éditées que par les utilisateurs de la page principale (exemple : Utilisateur:Toto~frwiki/test.css) et les admins. Une protection de ces pages en admin-only devrait être largement suffisante si les admins souhaitent avoir « le contrôle unique » . — NoFWDaddress ^(d) 29 mars 2018 à 22:39 (CEST)

Ah je ne savais pas, merci NoFWDaddress pour l'info! Dans tous les cas, s'il y a blocage, il vaut mieux que ce soit peu avant le 1er, car je fais encore des MAJs suivant les retours que j'ai :-) --Lrq3000 (discuter) 30 mars 2018 à 00:03 (CEST)

Les sondages sont clos, la proposition pour un style rétro semble remporter l'adhésion[19] :-) Je crée une RA à ce sujet. --Lrq3000 (discuter) 31 mars 2018 à 03:01 (CEST)

RA créée[20] :-) --Lrq3000 (discuter) 31 mars 2018 à 03:13 (CEST)

Mardi 27 mars 2018

Abus d'outil ?

Bonsoir. Que pensez-vous des manières (pour le moins) extravagantes de votre collègue Chris93 ? À la suite de certains de ses propos fallacieux à mon encontre, je me suis décidé à aller supprimer les messages que je lui avais adressé sur sa PdD (partant du principe que je suis maître de mes propos) ; en retour, il qualifie ces retraits de « vandalisme », et protège (!) sa propre PdD (en modifiant le cran de protection deux fois). Ce n'est pas la première fois que je constate des actions particulièrement litigieuses de la part de cet opérateur. Ici, l'abus d'outil n'est-il pas caractérisé ? NAH, le 27 mars 2018 à 23:15 (CEST).

Charcuter à plusieurs reprises (et malgré ma demande) la page de discussion d'autrui ne semble guère guère conforme à un comportement wikipédien normal. Votre volonté subite de masquer un message ancien va de nouveau faire jouer l'Effet Streisand. J'avais trouvé l'an passé votre message sur ma page de discussion très "déplacé". Qu'il reste maintenant où vous l'avez mis. Chris93 (discuter) 27 mars 2018 à 23:33 (CEST)

Ça veut dire quoi, ça ? Vous croyez que vous me faites peur  ? Je ne cherche pas à cacher ce message, simplement à ce que mon nom n'apparaisse plus sur votre PdD. Je n'ai du reste rien à me reprocher (et je crois que vous n'êtes pas très bien placé pour administrer des leçons de morale, ou de correction) ; dans ces conditions, pourquoi voudriez-vous que je craigne un quelconque effet Streisand ? Enfin je ne sais pas à quel ancien message vous faites référence.

NAH, le 27 mars 2018 à 23:39 (CEST).

Non ce commentaire est faux. De plus, Chris93 a annulé la protection la page n'a été protégée qu'une heure et 2 minutes.

Par ailleurs, cette page est prévue pour les discussions entre administrateurs opérateurs et je pense que nombre de péons seraient choqués de voir les admins discuter entre eux de ce que signifie "abus d'outil". -- Habertix (discuter) 28 mars 2018 à 00:28 (CEST).

PS Correction, puisque j'avais oublié le passage à l'heure d'été. L'historique de la page est étonnant avec une modification de NAH juste après la mise en place de la protection, ce qui fait que c'est la version de NAH qui a été protégée pendant 13 minutes. -- Habertix (discuter) 28 mars 2018 à 08:40 (CEST)

Pour le relèvement de la protection, Chris93 aurait dû demander à un autre administrateur, parce qu'il est partie prenante dans le litige.

Quant à la rétention des messages de NAH, j'appuie la position de Chris93. Sinon, n'importe qui pourrait écrire n'importe quoi sur une PDD, puis supprimer en disant s'être trompé, par exemple. Par ailleurs, toutes nos contributions sont publiées sous CC BY-SA (ou une licence plus libérale), nous cédons/atténuons donc plusieurs droits lorsque nous cliquons sur le bouton « Publier les modifications ». La propriété intellectuelle sur nos écrits est l'un des droits cédés/atténués (sinon personne ne pourrait reprendre les contenus de Wikipédia sans permission préalable).

— Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 28 mars 2018 à 03:26 (CEST)

Cantons-de-l'Est (d · c · b) La modification n'a pas été un relèvement mais un abaissement de la protection à la durée symbolique d'une heure. Et on est loin d'une méthode agressive type blocage (que je ne me saurais permise). Pour le reste, on peut effacer SA page de discussion, pas celle d'autrui. A moins que NAH ne sollicite un effacement de l'historique. Chris93 (discuter) 28 mars 2018 à 08:14 (CEST)

Comme Cantons-de-l'Est je vois deux abus. Pour moi, le plus grave est de faire le ménage à sa convenance dans la page de discussion d'un autre. Pire encore si c'est contre l'avis explicite du possesseur de la page, c'est alors de la contrainte. Marc Mongenet (discuter) 28 mars 2018 à 10:56 (CEST)

Comme d'autres ici, je pense que s'il y a abus, il n'est pas imputable à Chris93. Et la réclamation même de NAH me semble abusive. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 mars 2018 à 11:00 (CEST)

Y'a un vieil adage juridique bien connu qui dit « Nemo auditur propriam turpitudinem allegans », qui me semble tout à fait à propos ici : personne ne peut demander des comptes alors que la faute première lui en incombe. Il faut quand même rappeler qu'intervenir pour faire disparaître une partie substantielle des discussion sur la PDD d'un autre contributeur est une action très anormale. Et si NAH avait réellement été « maître de ses propos », il ne les aurait pas écrits.
Reste que, de mon point de vue, Chris aurait été plus avisé de ne pas protéger lui-même sa propre page de discussion ; malgré tout, ça ne constitue pas pour moi un abus d'outil, dans la mesure où il a dû répondre dans l'urgence à une action pour le moins problématique. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]}28 mars 2018 à 11:38 (CEST)

Pas mieux : on ne reproche pas à un autre de se comporter de manière brouillonne en réaction à son propre comportement brouillon, même pour faire plus propre ;)

La priorité me paraît plutôt à la restauration d'un cadre de discussion digne du projet. TigH (discuter) 28 mars 2018 à 21:09 (CEST)

Céréales Killer en vacances forcées...

Coucou à toutes et à tous. J'ai fait une grosse boulette : j'ai changé de smartphone. Bon, là, rien de méchant. Sauf que... j'avais dans mon ancien téléphone mon Google Authenticator et j'avais activé, par sécurité, la double authentification sur Wikipédia (de par mes fonctions de bureaucrate et de renommeur global). Et j'ai réinitialisé mon ancien téléphone. Et ce matin, eh bien c'est arrivé, j'ai dû me reconnecter sur mon compte. Et patatras ! plus moyen d'obtenir le code d'identification. Et, comme une boulette n'arrive jamais seule, je n'avais pas vu et donc pas sauvegardé les codes de dépannage. Me voilà donc à la porte de mon compte... j'ai ouvert un fil sur phabricator et j'attends la suite... J'espère pouvoir récupérer mon compte rapidement. En attendant, il faudra compter sur les autres bureaucrates et administrateurs pour les tâches courantes afférentes. J'espère revenir très vite avec mon identité habituelle. Un petit conseil, si vous avez aussi opté pour la double authentification, sauvegardez bien, si vous ne l'avez pas déjà fait, le QR Code d'inscription et les codes de dépannage... CerKill (discuter) 27 mars 2018 à 13:34 (CEST)

Vacances finies ! J'ai pu récupérer mon compte. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 27 mars 2018 à 20:19 (CEST)

Ce fut vite réglé. Il est vrai qu'il est sans doute plus facile de reconnaître, auprès des développeurs, un pilier présent depuis plus de quinze ans qu'une obscure newbie genre Cindy-Kim Gloopstick, sans aucune contribution . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 mars 2018 à 21:01 (CEST)

Ça doit être un canular, parce que Céréales Killer est toujours au poste. Serions-nous déjà le 1^er avril ? — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 28 mars 2018 à 02:31 (CEST)

Céréales Killer était dans les choux ...--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 28 mars 2018 à 11:50 (CEST)