Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 5

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2018 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |


Samedi 3 févrierModifier

Demande d'avis sur un blocageModifier

Bonjour bonsoir,

J'aurais besoin d'un second avis extérieur sur un cas que j'ai traité récement. Un contributeur sous IP (vraissemblablement italien) dépose une RCU à propos d'un CAOU opérant via de nombreux proxys. Après avoir traité cette RCU, j'ai bloqué le compte Myeuurn (d · c · b), qui opérait via plus d'une douzaine de proxys en une vingtaine de contributions. Maintenant, je viens de recevoir ce message sur ma pdd d'une IP, qui est très vraissemblablement la personne derrière le compte, et les deux (le requérent et le requeté) se crèpent le chignon pour savoir lequel des deux est un troll sur une nouvelle RCU.

Qu'en pensez-vous ? Est-ce que mon blocage initial aurait été trop hatif ?

Wasaloomba — 0x010C ~discuter~ 3 février 2018 à 14:19 (CET)

Il ne doit pas être hatif au sens où ça ne doit pas être le premier de cette nature. Il peut l'être si tu ne peux pas répondre maintenant aux objections qui te sont faites. La présomption d'innocence doit prévaloir, surtout si l'infraction n'est pas bien établie. TigH (discuter) 3 février 2018 à 14:31 (CET)
Je suis très dubitatif devant l'insistance de cette IP qui est aussi intervenue sur ma page de discussion, ainsi que sur la requête CU (tu as bien fait de protéger la page). Pour ma part, j'attends toujours de savoir exactement ce qui est reproché à Myeuurn et consort, et quels autres discussions sur les autres wikis en traitent : à ce sujet, l'IP ne m'a pas répondu. Le refus signifié sur cette page n'est pas pour améliorer les choses. d—n—f (discuter) 3 février 2018 à 14:39 (CET)
Ce qui m'intrigue, c'est ce supposé ping-pong entre des adresses IP appartenant au même FAI italien (151.36.xxx.xxx et 151.64.xxx.xxx). Je ne sais pas pourquoi, mais je n'exclus même pas que tous (le bloqué et le réclamant) soient un seul et même personnage. Rien ne le prouve, évidemment, mais on a déjà vu plus absurde sur ce wiki... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 février 2018 à 14:36 (CET)
Et ce qui est encore plus curieux, c'est la façon dont la personne s'exprimant en français, sous adresses IP 151.36.xxx.xxx, marque à la culotte l'autre (?) personne s'exprimant en anglais sous adresses IP 151.64.xxx.xxx. Que ce soit sur la page de RCU ou ici même (et aussi, marginalement et de manière beaucoup moins flagrante, chez 0x010C). Et ce alors que les adresses IP ne disposent pas de listes de suivi... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 février 2018 à 16:01 (CET)
J'avais vu passer la requête et j'ai failli m'en occuper, mais après avoir jeté un oeil dessus, ça m'a semblé trop complexe (vérification du bien-fondé, vérification des modifs faites par l'IP etc.) pour faire ça à la va-vite et je n'avais pas le temps de plus approfondir. Mais mon interrogation était la suivante : pourquoi demander un blocage depuis une IP alors que les noms d'utilisateurs sont globaux... Ca me dérange même si ce n'est pas interdit : ce genre de requête bien argumentée n'est jamais le fait d'un utilisateur occasionnel. Bref, je reste circonspect... 'toff [discut.] 3 février 2018 à 19:19 (CET)
Bon, j'ai débloqué (pour le moment au moins) le compte Myeuurn (d · c · b). Une discussion est en cours sur la liste international des CU, je reviendrais compléter quand cela sera nécéssaire. — 0x010C ~discuter~ 6 février 2018 à 10:04 (CET)

Mercredi 31 janvierModifier

Réponse d'un arbitre aux adminsModifier

Bonsoir,

La semaine dernière, quelques admins se sont plaint, sur ce bulletin, des délais désormais trop longs mis par les CU pour traiter les demandes. Partant de ce constat, vous avez reconnu éprouver désormais de la gêne dans le traitement de certains dossiers quasi-quotidiens, faute d'avoir les éléments des CU en temps requis. À la suite de ce débat, des CU ont reconnu, sur le bulletin comme par mail, que la situation est problématique.

En tant qu'arbitre, ma réponse tient en deux éléments. Le premier élément est que je souscris intégralement à ce récent billet de blog rédigé par   Gratus, ex-arbitre et désormais exclusivement admin.

Le deuxième élément de réponse est que je constate que nous avons eu, depuis un an, une défiance inédite envers le comité d'arbitrage initiée et magnifiée par une poignée d'admins, non désavouée par tous les autres, à tel point que nous nous sommes retrouvés avec un arbitrage que nous n'avons pas pu mener parce que les admins ont bloqué d'autorité, et malgré les mesures conservatoires édictées, une des parties ; et ensuite avec une affaire récente où les admins ont bloqué un demandeur d'arbitrage qui se plaignait de son blocage avant même qu'un arbitre ait dit quoi que ce soit, le tout au mépris du règlement du CAr voté par prises de décision successives de la communauté.

Alors, pour les CU et en ce qui me concerne, je considère que vous n'avez qu'à, au point où on en est, aller jusqu'au bout de votre démarche consistant à dépouiller les arbitres de leurs compétences pour les reprendre, sans demander de comptes à qui ce soit, à votre compte. Et ma réponse tient en deux mots : démerdez-vous.

Cordialement, — Mathieudu68 (discussion) 31 janvier 2018 à 23:43 (CET)

C'est dommage qu'on en arrive à là, mais bon... Effectivement, il y a eu des initiatives de certains admins qui ont perturbé le comité d'arbitrage.
Maintenant, on en paie les conséquences. Comment on s'en sort ?
-- Coyote du 57 [Me contacter] 1 février 2018 à 00:13 (CET)
Comme auparavant, quand notamment il n'y avait aucun arbitre : soit on attends de voir ce qu'il se passe et on se retrouvera un moment avec des CUs en poste faute de possibilité de mettre fin à leur mandat et/ou de lancer un renouvellement arbitral, soit on choisi la solution du vote communautaire (comme le prévoit la page méta) en mettant en route auparavant la prise de décision qui va bien pour procédé à un renouvellement périodique des CUs (avec l'équivalent de la procédure utilisée auparavant par les arbitres ?)... -- Fanchb29 (discuter) 1 février 2018 à 00:18 (CET)
Non. Il t'a déjà été expliqué, et pas que par des arbitres, que cette règle que tu cites ne concerne que les Wikipédias sans comité d'arbitrage. Sur la Wikipédia francophone, il y a toujours un CAr, n'en déplaise aux admins dont je parlais. Et ce CAr est chargé par la Fondation de nommer les arbitres. Tant qu'il existe, il n'y a pas d'autre mode de nomination. J'ajoute que je m'exprime, comme je l'ai dit, en mon nom seulement. Si   Cangadoba veut s'occuper du renouvellement, il a le droit. Il le fera seul mais il peut. — Mathieudu68 (discussion) 1 février 2018 à 00:29 (CET)
Et je t'invite à relire la réponse que j'ai faite à ce sujet : la page anglophone (qui à ma connaissance fait foi en matière de politique de la fondation, la traduction française n'étant pas mise à jour depuis 4 ans) indique qu'il y a possibilité, si la communauté le décide, de procéder autrement : On a wiki without an Arbitration Committee that meets the criterion above, or in a project where there is a preference for independent elections, the community may approve local CheckUsers (stewards not counting as local CheckUsers) per consensus. The CheckUser candidate status must request it within the local community and advertise this request properly (village pump, mailing list when available, special request page, etc.). The candidate must be familiar with the privacy policy. After gaining consensus (at least 70%–80% in pro/con voting or the highest number of votes in multiple choice elections) in the local community, and with at least 25–30 editors' approval, the successful candidate should request access at Steward requests/Permissions with a link to the page with the community's decision. If there are an insufficient number of votes for at least two CheckUsers on a wiki, there will be no CheckUsers on that wiki.
Une prise de décision de 2012 avait déjà reposé la question de savoir si oui ou non le CAr devait continuer à s'en occuper d'ailleurs... Rien n'interdit donc de le refaire si nécessaire. --Fanchb29 (discuter) 1 février 2018 à 00:57 (CET)
Euh... Visiblement, tu n'as pas lu la policy dans son ensemble ni correctement interprété ce que tu cites. Mais tu as bien fait de citer cette prise de décision où, à l'époque, les règles étaient déjà celles-là. Comme ça, j'ai découvert que la Fondation était intervenue pour indiquer que cette question n'était pas possible au regard des règles que tu cites. Comme ça, au moins, les choses sont claires. — Mathieudu68 (discussion) 1 février 2018 à 01:30 (CET)
Encore du grand n'importe quoi. Binabik (discuter) 1 février 2018 à 01:21 (CET)
Autant je peux comprendre que le sentiment de défiance ressenti par Mathieudu68 soit de nature à lui ôter toute envie de zèle, autant je ne comprends pas que quelqu'un qui a candidaté pour une responsabilité auprès de la communauté, et qui a donc des responsabilités vis-à-vis d'elle, se permette de lui dire "démerdez-vous". Ce n'est pas aux administrateurs que les arbitres ont à rendre spécifiquement des comptes concernant leurs fonctions et la façon dont ils les remplissent. Certes, les échanges entre les deux fonctions ont été et sont encore fortement teintées, de part et d'autre, de méfiance et de susceptibilité - mais ça n'est à mon sens que le reflet de l'image du comité d'arbitrage et des administrateurs auprès de la communauté : ça rejaillit sur nos relations.
Par contre, il faut bien savoir faire la part des choses : dire à la communauté "je n'ai pas envie de remplir mes fonctions parce que j'estime que les administrateurs ne sont pas bienveillants", c'est pour moi irresponsable, car ces fonctions ne sont pas là pour aider tous les administrateurs, ou juste une partie d'entre eux, mais bien la communauté toute entière.
J'attends comme Coyote du 57 la réponse à la question : "Comment on s'en sort ?". Si la réponse est : "on fait grève", c'est tout bonnement ridicule. SammyDay (discuter) 1 février 2018 à 09:50 (CET)
Je vais prendre en charge le renouvellement des CU. Pour être plus précis, je pense le faire en mars à la fin de l'élection arbitre à venir, quel que soit le résultat de celle-ci. Si la prochaine élection met en place d'autres arbitres, ils participeront de plein droit à la nomination CU/OS (je prendrais probablement en charge par contre la gestion de la com'.... ).
Si celle-ci par contre ne met pas en place de nouveaux arbitres, je réfléchis à respecter au mieux l'esprit et la lettre de la nomination CU vu de fondation. Ce sera bien sûr un truc un peu bâtard, puisque bricolé pour résoudre une crise (et temporiser le temps que la communauté s'organise pour prévoir un système de remplacement. Je prévois un débat long et houleux.). Pour l'instant - c'est la piste étudiée asteure, c'est pas nécessairement gravé dans le marbre - j'envisage de nommer un pool de « consultants », en fait des wikipédiens exerçant ou ayant exercé différents mandats/statuts au service de la communauté. S'ils acceptent, c'est avec eux que se mènera le débat mentionné à l'article 18 du règlement CAr. Au terme de celui-ci, en tant que seul arbitre en fonction, je ferai les nominations. En bref, je propose d'externaliser le débat, puisque je ne peux débattre avec moi-même, mais le CAr nomme puisque c'est le Règlement et la volonté fondation. --Cangadoba (discuter) 1 février 2018 à 13:34 (CET)
Petite rectif, l'élection arbitre est à partir du 20 mars. Donc la nomination CU sera en fait début avril. Mais hors ce problème de date, je maintient ce que j'ai dit ci-dessus. --Cangadoba (discuter) 1 février 2018 à 18:09 (CET)
Bonjour Cangadoba  . Rappel sur les élections CU : Il devra y en avoir au moins deux [d'arbitres] afin qu'ils puissent contrôler leurs activités mutuelles.. — Superjuju10 (à votre disposition), le 3 février 2018 à 15:41 (CET)
Superjuju10, J'étais justement en train de relire ça suite à ton message sur le Bistrot. La phrase s'applique aux CUs, pas aux arbitres, comme le suggère plus bas la phrase concernant une élection par la communauté La communauté doit approuver au moins deux CheckUsers par consensus. Leur activité sera mutuellement contrôlée, ainsi que la phrase relative au retrait du statut CU S'il ne reste plus qu'un utilisateur "CheckUser" sur le wiki, la communauté devra élire un nouveau candidat pour qu'il y en ait au moins deux. Mais c'est vrai que la formulation est trompeuse et que je me suis aussi posé la question. (Note to self : Penser à imprimer la Policy, en anglais, français et espagnol pour les potasser...) --Cangadoba (discuter) 3 février 2018 à 15:56 (CET)
Voir aussi d'ailleurs la Policy anglophone, alpha et omega de toutes les autres, On any wiki, there must be at least two users with CheckUser status, or none at all. --Cangadoba (discuter) 3 février 2018 à 16:02 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Réponse d'UN opérateur aux arbitres : Pour ma part je n'ai pas observé une détérioration des relations admins/opérateurs, ou de ce qui restent d'actif sous ces deux statuts. Elles ont toujours été mauvaises ; au mieux, une certaine considération mutuelle avant d'agir. Oui, il y a pu y avoir quelque propos dépassant tout ce que j'ai connu en termes de mise en cause dudit comoté, mais d'une part je n'ai pas vu de plainte, sous forme d'une RA ou autrement, suite à ce que je considère comme ayant dépassé les limites, sans être une innovation je viens de le dire. D'autre part, quand un comité se trouve réduit à deux personnes - certes qui n'y sont pour rien et méritent un complet respect - il est un peu compréhensible que ce qui était chez certains du scepticisme de principe se mue en défiance de fait. Sur ce point, j'accepte assez mal de lire que les admins n'auraient pas désavouer : je ne vais pas fouiller les historiques, mais il me semble être intervenu au moment opportun (pour ce à quoi je pense), mais de toute façon, si nous sommes en principe solidaires dans les actions liées au statut, nous le sommes pas dans ce qui est en dehors, que ce soit exprimé ici ou ailleurs. Il y a rien à désavouer, mais éventuellement à annuler. Il ne manquerait plus qu'on doive s'exprimer comme un seul homme ! Par le même pragmatisme, sans avoir suivi le détail des reproches de gêne rapportés ici, il faut croire qu'arbitres et opérateurs ne vivent pas dans le même projet ! Les opérateurs ont des délais de réaction en principe courts, infiniment plus courts que le temps du comité. Ils ne vont pas changer d'échelle de temps ; c'est celle du projet ! Ce serait au CAr de s'adapter : état dans l'état, il lui est possible - je pense et ça a été fait - de demander des amendements aux initiatives des administrateurs, en principe réversible. Dit en plus court : ce n'est pas de la gêne, mais de l'ingérence ; si ce n'était que de la gêne, il y aurait adaptation ou au moins discussion.

Donc, voilà j'ai été résolument hostile dès les premières heures à l'idée de CAr, mais je crois avoir respecté les hommes et l'institution : je n'entends pas qu'on me fasse responsable finalement d'une faillite que j'ai toujours anticipée, le plus souvent quasiment seul. J'ai pareillement absolument détesté l'idée d'une nomination des CUs par ledit comité, je n'ai aucune responsabilité dans la carence actuelle. La Fondation et le projet récoltent ce qu'ils ont semé ; il ne manquerait plus que ce soit de notre faute. TigH (discuter) 2 février 2018 à 17:42 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Hum, j'ai failli ne jamais réagir à tout ceci, mais je voudrais donner l'avis d'un opérateur qui n'a pas pris part à ce "combat" entre Car et opérateurs. Cet avis n'est bien sûr que le mien et n'engage que moi : Sur le problème original :

  • Le Car tient à son pré-carré et c'est son droit : c'est inscrit dans les prérogatives des arbitres
  • Les opérateurs qui ont agit sur le pré-carré du Car l'ont fait en toute bonne foi : le Car ne peut pas fonctionner avec deux seuls arbitres
  • À l'arrivée, le résultat est le même : les deux ont raison. Mais c'est une guerre d'égos qui n'a pas lieu d'être et qui me désole. Nous sommes TOUS ici pour œuvrer pour le bien de l'encyclopédie, mais pas pour notre bien être personnel.
Mais mettre tous les administrateurs, y compris ceux qui n'interviennent jamais ni sur le BA, ni sur toute autre page polémique, mais qui ne font que de la maintenance en toute bonne foi, et ils sont nombreux, je trouve ça inadmissible. Et ils sont nombreux (je ne parle pas de moi puisque j'interviens ici)

Voilà, c'était mon coup de gueule à moi aussi. Parce qu'il y a un moment il faut remettre l'église au milieu du village. Ca me fatigue ces guerres intestines inutiles.
Par contre, en lisant tout ça, je me suis posé une question. J'espère qu'elle ne va faire hurler ni dans un camp ni dans l'autre parce que ce n'est pas l'intention. Elle vient de mon expérience IRL car je travaille régulièrement avec des collègues anglophones et notre vision des textes n'est souvent pas la même : ce qui est logique pour un anglophone ne l'est pas forcément pour un francophone et inversement. Donc, pour être clair sur ma question, la voici :
La phrase on wikis with an Arbcom that is elected with more than 25 votes sous-entend-elle un Car fonctionnel ? Ou sous-entend-elle un Car avec au moins un membre ?
Ca vous semble peut-être idiot comme question, mais je vous assure qu'avec des anglophones, ce n'est pas si idiot... Le mérite de cette question serait d'éclaircir le truc (perso, je n'ai pas de préférence, je me soumet à l'avis de la WMF). 'toff [discut.] 2 février 2018 à 21:42 (CET)

Supertoff, comme j'ai pu le dire dans une discussion connexe à celle-ci (), il n'est même pas sûr que la possibilité qu'un CAr puisse être réduit à un unique membre ait été envisagé par les rédacteurs initiaux. Il est donc possible que les anglophones ne soient pas eux-mêmes unanimes sur la question. Le seul point vraiment clair sur la question c'est que le prochain renouvellement CU va devoir tortiller avec le règlement pour se faire. Ce sera à l'évidence une rustine en attendant que la communauté et/où la fondation puisse statuer sur une solution à long terme (et encore une fois, cela sera certainement un long processus pour y arriver).
Le but est donc d'avoir une rustine de bonne qualité, d'ou ma proposition de conserver une évaluation des candidatures et un débat pluriel, avec un pool choisis certes mais ouvert, la nomination finale étant faite par le CAr (mais du coup après consultation et non plus totalement en interne). Et bien sûr, si la fondation n'agrée pas ce processus par force déviant, elle conserve la possibilité de me désavouer et de ne pas procéder à l'habilitation des CUs nommés. Auquel cas j'imagine qu'elle procéderait alors à son propre renouvellement. --Cangadoba (discuter) 2 février 2018 à 22:37 (CET)
J'ai l'impression que la communauté des contributeurs n'a pas confiance dans l'activité "arbitrage" du Car mais qu'elle n'a pas de réticence pour la nomination des CU et des masqueurs (peut-être bien contente de ne pas avoir à gérer ces nominations). Si l'élection groupée du printemps prochain ne voit pas de candidatures sérieuses, si elle n'aboutit pas et laisse un CAr fantôme, il faudra en tirer les conséquences. Je viens de découvrir que Wikipédia en espagnol et en portugais ont dissous leur CAr en 2009 et 2012. Wikipédia en italien n'a jamais eu de CAr. Peut-être que c'est une structure qui n'est pas adaptée aux langues latines  . -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 3 février 2018 à 00:09 (CET)
Pas besoin de chercher si loin : se contenter d'imiter, de suivre, de décalquer, les idées des autres sans leur imposer sa personnalité n'est que provisoirement gagnant, et de manière précaire. Importer un CAr ou tout autre sans avoir fait son nid préalablement est d'une grande naïveté. TigH (discuter) 3 février 2018 à 10:49 (CET)
Mouais, tout ça est bien mignon, mais ça fait au moins 7 ans qu'on a plus vraiment de CAr réellement fonctionnel. On a bidouillé (réglementairement) le règlement pour faire passer la pilule qu'un CAr à 3 trois arbitres (ce qu'on a même plus d'ailleurs) est fonctionnel, mais je rappelle qu'à la base, la structure chargée de résoudre les conflits et de nommer les CU (puis également les OS), c'était une instance collégiale de 10 personnes (pour nommer les CU, et donc un pool de 10 pour avoir 5 arbitres), et pas un truc réduit à 3 personnes qui ne peut rien faire si un arbitre est récusé/se récuse. Là, on n'est quand même réduit à l'alternative :
  • des CU/OS nommées par un seul et unique arbitre parce que l'autre boude (je sais bien qu'il y une blague qui dit que pour prendre un décision, il faut être un nombre impair, et que deux c'est déjà trop, mais quand même),
  • attendre deux mois l'éventuelle élection d'un nouveau CAr (et je rappelle que l'élection précédente d'il y a 11 mois avait vu le nombre record de un candidat, pour un élu, la suivante, il y a 5 mois, trois candidats pour un élu. Youhou, les naïfs optimistes diront qu'il y a eu du progrès).
Alors autant je ne fais pas partie des adversaires convaincus de l'existence même de l'instance CAr (du genre ceux qui pourraient quasiment finir chacune leur prise de parole le concernant par un « delenda CAr »), j'estime même, peut-être superficiellement, qu'il a plutôt bien marché vers la fin des années 2000 (plein de gens seront sans doute en désaccord, surtout ceux passés sous ses fourches caudines et paf-combo antiquité), mais là ça commence à faire beaucoup, et depuis un sacré bout de temps. Je ne sais pas si la lettre des textes sacrés wikimédiens impose réellement que ce soit un CAr (ou un CAr Potemkine changement de décor dont le rôle en en serait réduit à nommer OS/CU puisqu'il est difficilement de capable de faire autre chose) qui nomme les CU/OS, mais je doute que l'esprit de ces textes soit très raccord avec l'alternative que j'ai présenté plus haut. Le problème se présentait déjà en 2010 (j'ai même retrouvé cette PDD dont j'avais oublié l' existence — j'ai même oublié que c'est moi qui l'avais lancée), et depuis on a fait que vivoter une instance qui n'est même plus capable de remplir cette mission. — Rhadamante (d) 3 février 2018 à 13:10 (CET)

Juste pour info, puisque suggéré : ici Thémistocle (discuter) 3 février 2018 à 14:41 (CET) .

  Thémistocle : c'est plutôt Cangadoba ainsi que la communauté qu'il vous faudrait contacter. On en parle certes ici, mais ce ne sont in fine pas les admins qui vont décider quoi que ce soit sur le mode de nomination des CUs. Binabik (discuter) 3 février 2018 à 21:21 (CET)
Je suis bien d'accord avec vous, mais j'ai pris en compte le fait que mon honorable interlocuteur proposât de vous signaler ladite discussion. Thémistocle (discuter) 4 février 2018 à 09:23 (CET)