Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Mai 2018

2018 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |

Dimanche 27 mai 2018Modifier

Avis tiers bienvenusModifier

Bonjour,

Nos avis, à Hégésippe Cormier et moi-même, différant légèrement sur la suite à donner à cette requête (avertissement ou blocage de trois jours ont pour le moment été proposés), des avis tiers sont les bienvenus.

Merci, — Jules Discuter 27 mai 2018 à 00:03 (CEST)

Les avis ne diffèrent pas que sur ce seul point. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 mai 2018 à 00:08 (CEST)
Disons que la divergence d'analyse conduit à la divergence dans les préconisations ? — Jules Discuter 27 mai 2018 à 00:12 (CEST)

Si la question posée est de savoir si "collusion avec l'extrême droite" vaut un blocage, je réponds oui (après lecture des avis exprimés). A Jules, je dirais qu'un avertissement serait concevable si "nous" avions jugé la question sans qu'elle nous soit soumise par le plaignant. Ce n'est pas le cas, et cela nous dispense de certaines interrogations habituelles. On peut faire - comme souvent - diverses analyses, mais il reste incontournable qu'il y a plainte pour propos diffamatoires. Je peux bien voir - moi - surtout beaucoup de maladresse, sous diverses espèces, dans ce propos ; cela ne justifierait au mieux qu'un bémol dans le poids de la sanction ; un bémol. Nous ne sommes pas dans le savoir-vivre et de ses subtilités, mais dans le registre de l'attaque (ou de la violence), en tout cas au plan du ressenti, et cela justifie une réaction d'une fermeté conséquente, sans considération de circonstances atténuantes. TigH (discuter) 28 mai 2018 à 18:23 (CEST)

@TigH : j'entends bien. Étant donné l'avis concordant de Cantons-de-l'Est, je vous laisse appliquer le blocage de trois jours.
(Simple précision, lorsque je te vois écrire « attaque » : ce n'est qu'une nuance (un bémol ?), mais l'auteur de l'attaque pensait qualifier une personnalité publique dans une conversation avec un tiers, il ne savait pas que la personnalité publique était aussi son interlocuteur, sous pseudonyme – cela n'enlève rien à la diffamation, à la violence, mais me conduit à penser qu'il n'y avait pas de volonté d'attaquer son interlocuteur.) — Jules Discuter 28 mai 2018 à 18:31 (CEST)
(J'avais bien noté ce point. Pour le dire autrement, même pris en compte, et cela n'est pas évident, il n'est pas traduisible en termes de sévérité (nous n'avons pas l'équivalent d'une peine avec sursis, pour faire comparaison.). Merci. TigH (discuter) 28 mai 2018 à 18:42 (CEST)
Blocage  . — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 29 mai 2018 à 01:08 (CEST)

Vendredi 25 mai 2018Modifier

Abdeljelil FenjiroModifier

Bonjour, je me trouve devant un cas épineux - Un contributeur a créé un article Abdeljelil Fenjiro 100 % copyvio, article qui aurait du être supprimé dès la création mais cet article a été remanié par   JohnNewton8 :, j'ai supprimé ce qui ne pouvait pas être réécrit et masqué l'historique - Le contributeur   Bouclesdor123 : ne connaissant pas du tout wikipédia, et considérant que SON article ne devait être en aucun cas modifié, remanié etc. n'a pas toujours été très aimable dans ses messages [1] et sur la page de discussion de l'article, malgré l'aide de tous - Il souhaite maintenant et demande la suppression pur et simple de son article, JohnNewton8 en a demandé également la suppression avec comme motif à la demande de l'auteur initial + sujet trop chargé émotionnellement et peut-être juridiquement + problèmes multiples de copyvio.

Je suis impliquée dans cette affaire, et donc, je ne supprimerais pas cet article moi-même, considérant pour ma part que ce serait un abus d'outils (sauf si tout le monde considère que l'article ne rentre pas dans les critères d'admissibilité WP:CAA) - Par contre, si un autre admin décide de le supprimer, aucun problème pour moi - Vos avis sont les bienvenus - Bonne continuation --Lomita (discuter) 25 mai 2018 à 11:45 (CEST)

PS - J'invite   Bouclesdor123 : à ne pas intervenir sur cette page et laisser les administrateur décider de la suite à donner --Lomita (discuter) 25 mai 2018 à 11:45 (CEST)

On me demande de ne pas réagir, je ne vois pas pourquoi!Je pense avoir été aimable quand il le faut et répondu peu aimablement lorsque les attaques personnelles ont eu lieu à mon encontre. Ensuite merci de préciser la raison réel de suppression je ne dispose plus de l'autorisation de la famille seule détentrice des droits de diffusion et autre à ce sujet qui a par ailleurs mandatés des professionnels pour faire le travail et m'en a demandé le retrait immédiat de la page!Je viole donc à présent les droits de la famille et c'est dans ce contexte seulement que j'en demande la suppression.

Soyons clair il n'y a pas de raison valable au regard de l’encyclopédisme. Si des sources secondaires de qualité existent l'article est admissible, si ce n'est pas le cas alors la notoriété est jugée insuffisante et il peut être supprimé. Tout autre raison n'a pas à entrer en compte. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 25 mai 2018 à 13:49 (CEST)
Enrevseluj, Les copyvios sont considérés comme motif suffisant pour supprimer des versions d'un article, y compris la première si nécessaire. — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 25 mai 2018 à 14:50 (CEST)
- Le problème du droit d'auteurs a été réglé par la suppression des copyvios et la purge de l'historique
- Appel à l'avis de la communauté pour la suppression éventuelle de l'article : PàS initiée ~ Antoniex (discuter) 25 mai 2018 à 15:05 (CEST)
  Cantons-de-l'Est :, j'en suis bien conscient et ce n'est pas ce problème-là qui est soulevé. J'aurais fait une SI si j'avais vu le copyvio. Mais les demandes de l'utilisateur, elles, ne sont pas recevables. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 25 mai 2018 à 15:15 (CEST)

  Cantons-de-l'Est : les copyvo sont toujours un problème car la soit disant purge à tout simplement dénué de portée l'article en question pour la suimple est unique raison que le copyvo est la base de l'article dans sa totalité!et même en ayant purgé 45% de similute malgré mes efforts de purge: conclusion de toutes les personnes qui y ont contribués cet article est dénué de toute sa portée et il est totalement à refaire dans sa globalité tant au niveau des sources que dans la réécriture...à moins d'accepter un article médiocre qui n'est pas à la hauteur du parcours de la personnalité et pourrai porter préjudice à sa réputation=> d'où le refus de la famille de continuer ainsi et de confier la création aux spécialiste qui rendront un cntenu à la hauteur a postériori

  Bouclesdor123 : Bonjour, on a compris votre problème, merci d'arrêter de poster des messages partout - --Lomita (discuter) 25 mai 2018 à 16:03 (CEST)
PS En l'état actuel, l'article ne porte aucunement préjudice à qui que de soit, donc, s'il est conservé, il sera amélioré par la communauté, s'il est supprimé, il ne pourra pas être recrée, sauf si vous apportez des preuves de son admissibilité... et encore une fois, l'article n'appartient et n'appartiendra jamais à quelqu'un, il faut que vous ayez conscience de cela - ce ne sera pas VOTRE article --Lomita (discuter) 25 mai 2018 à 16:06 (CEST)
  Lomita :Je crois que les seule quand même à pouvoir juger si on leur a causer un préjudice c'est la famille de juger.Et je vous le dis c'estl e cas, et un préjudice moral en ce moment même. Ensuite je réagis seulement là où mon sujet est traité et ça me semble légitime à moins que wiki soit contre la liberté d expression.l'article n'appartient à personne mais mon père,sa réputation,toute atteinte à sa notoriété, appartient à sa famille...il ne s'agit pas de l'article il s'agit de mon père...vous y voyez un article sauf qu'il s'agit d'un homme ayant disposé d'une personnalité juridique dont la protection est actuellement conféré à sa famille à son décès...donc l'article appartient peut être à tout le monde mais mon père n'appartient pas à tout le monde. Je vous parle de fond et vous me parlez de forme.Le fond,le contenu concerne mon père...la forme à savoir l'article appartient à tout le monde ce sont deux choses distinctes.Ma citation vois éclairera mieux je pense, en droit privé français "sur le fondement de l’article 1382 (ancien) du même code : « tout fait quelconque de l'homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer ». L’arrêt énonce en vertu de cet article que « les proches d'une personne décédée ne peuvent contester la reproduction de son image qu'à la condition d'établir le préjudice personnel qu'ils en éprouvent, déduit le cas échéant d'une atteinte à la mémoire du mort ou au respect qui lui est dû ».https://www.murielle-cahen.com/publications/image-mort.asp et on est en plein dedans...est c'est pur cela que je n'ai de cesse de vous dire que je ne veux pas en prendre la responsabilité...puisque c'est moi qui l'ai créé cependant vu qu'il y a des milliers de preuves qui prouvent que j'en ai demandé maintes fois la suppression est dit clairement que ça causait un préjudice moral à la famille...je pense que ça suffit à exclure ma responsabilité personnel dans le maintien de la page.Ceci sera ma denière réponse à vos commentaires je crois que j'ai fait d'énormément de patience en vain,et il est évident que vous n'avez malheureusement nullement conscience du préjudice moral que tout cela peut causé sur les membre de la famille endeuillée...donc il ne sert à rien que je tienne à tout prix à vous expliquer tous les fondements juridiques et motivations personnelles qui m'animent et animent le reste de la famille.Sur ce bonne continuation à vous Bouclesdor123
  Bouclesdor123 : Ceci sera mon dernier message concernant cette affaire qui est maintenant entre les mains de la communauté et elle seule décidera le maintien ou non de cet article - Je le répète, l'article sous la forme actuelle est neutre Lomita (discuter) 25 mai 2018 à 17:03 (CEST)

Mardi 22 mai 2018Modifier

bannissement d'Honorable CorrespondantModifier

Bonjour, nous sommes trois à avoir approuvé le bannissement d'Honorable Correspondant. Quelqu'un pourrait-il s'en charger ? Ca m'embête d'avoir voté pour le bannissement et de le réaliser. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 22 mai 2018 à 23:29 (CEST)

Il est déjà bloqué indéfiniment. Quelle procédure suivre pour le bannissement ? — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 23 mai 2018 à 01:20 (CEST)
A part le marquer sur sa pdd, je ne sais pas. SammyDay (discuter) 23 mai 2018 à 11:16 (CEST)
Le marquer sur sa pdd via un message qui donne le lien vers la décision de bannissement. Ajouter la catégorie:Utilisateur banni (fait par Sammyday (d · c · b). Je ne suis pas sûr qu'il y ait un standard, il faut regarder dans la catégorie. 'toff [discut.] 23 mai 2018 à 17:46 (CEST)

Retour d'un banniModifier

Bonsoir et désolé du dérangement. Un contributeur du projet:foot nous signale un retour autoproclamé d'un banni : Discussion_Projet:Football#Retour_d'un_banni_?. Je vous laisse gérer. Matpib (discuter) 22 mai 2018 à 23:00 (CEST)

Bloqué indef pour contournement de blocage   Lebrouillard demander audience 23 mai 2018 à 14:35 (CEST)

Lundi 21 mai 2018Modifier

Mathéo FerayModifier

Bonjour,

Malgré mes messages ainsi que celui de Do not follow (d · c · b), Mathéo Feray (d · c · b) persiste malheureusement à publier des traductions d’autres wikis sans créditer les auteurs originaux comme l’impose la licence.

Que convient-il de faire ? — Thibaut (discuter) 21 mai 2018 à 22:43 (CEST)

Le bloquer. S'il n'est pas capable de discuter avec ses contradicteurs, il est bon de lui rappeler qu'il est impossible de contribuer à un projet collaboratif sans faire preuve d'un minimum de collaboration. SammyDay (discuter) 21 mai 2018 à 23:34 (CEST)
{{TradRef}} est le modèle le plus simple à utiliser. — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 22 mai 2018 à 00:38 (CEST)
Je plussoie un blocage court. Cela lui fera peut-être comprendre qu'il doit tenir compte des avertissements qui lui sont laissés.--ɄΓDO‾CЬWTH? 22 mai 2018 à 08:16 (CEST)
Idem, d'autant qu'il a été déjà averti. Il n'est d'ailleurs pas le seul à faire des traductions sans crédit. Cela pourrait servir d'avertissement et de jurisprudence. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 22 mai 2018 à 14:35 (CEST)
Je vous rejoins sur ce principe de blocage court. 'toff [discut.] 22 mai 2018 à 21:27 (CEST)
Je lui ai laissé un message. Je pense qu'on peut suspendre le blocage envisagé, au moins le temps d'attendre sa réponse. Et si on obtient un engagement formel de sa part, on pourra s'en passer.--Kimdime (d) 24 mai 2018 à 11:14 (CEST)

Bon je crois que sa réponse est claire et qu'il n'a rien compris au problèmes de droits d'auteur. Je le bloque dès maintenant pour 3 jours. Si mes collègues pensent que c'est trop ou pas assez, ils peuvent corriger la durée. 'toff [discut.] 24 mai 2018 à 22:19 (CEST)


Dimanche 20 mai 2018Modifier

Guerre d'édition sur les CT et RA liéesModifier

Hello,

Juste pour info, à la suite de la guerre d'édition sur WP:Conventions typographiques (CT), des trois RA qui ont suivi :

et des reverts que j'ai effectués (cf. historique de WP:RA) face à l'inflation d'interventions malvenues et confinant parfois à la dispute de cour d'école, j'ai pris le temps de lire une bonne partie des discussions sur la pdd des CT et j'ai conséquemment déposé quelques avertissements de diverses natures :

J'ai aussi viré des échanges peu amènes sur la pdd en question. J'ai peut-être loupé des choses, n'hésitez pas à compléter, amender, etc.

Bon dimanche soir, — Jules Discuter 20 mai 2018 à 19:46 (CEST)

Bonsoir et merci pour ton analyse,
Quand on connaît un peu les parcours des uns et des autres, on ne pouvait que s'attendre à des étincelles. En espérant, que tout ce petit monde prenne un peu l'air et ne revienne en forme que pour le bien de l'encyclopédie. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 mai 2018 à 19:55 (CEST)

Mardi 15 mai 2018Modifier

Flow et purge d'historiqueModifier

Bonjour,

Comment traitez-vous les demandes de purge d'historique (ou un masquage lourd) pour une page sous Flow ? Cela concerne cette RA où j'ai voulu faire un masquage léger à titre transitoire mais j'ai probablement fait une bêtise.

Dans l'historique, j'avais soit un bouton "cacher", soit un bouton "supprimer". J'ai pas voulu du "cacher" car c'est même accessible aux comptes non autopatrolled comme Hab'rtix (d · c · b). J'ai utilisé "supprimer" mais la version nettoyée par Jihaim a aussi disparue. Est-ce qu'il faut faire ça comme les valeureux pionniers avec expulsion vers une sous-page /copyvio ? -- Habertix (discuter) 15 mai 2018 à 01:36 (CEST).

De ce que je sais il faut en effet supprimer le message, mais   Trizek pourra mieux te répondre. Binabik (discuter) 15 mai 2018 à 19:41 (CEST)
Dans Flow, seuls les OS ont accès à la fonction pour masquer, les admins peuvent seulement supprimer. — Thibaut (discuter) 15 mai 2018 à 19:59 (CEST)


Vendredi 11 mai 2018Modifier

Blocage à la carteModifier

Je viens de recevoir un message sur ma page de discussion en:wp me signalant qu'une évolution des outils de blocage est en cours de développement (voir ici). Les anglophones appellent cela "granular types of blocks". Grosso modo, c'est l'idée des filtres. Au lieu de bloquer l'utilisateur sur l'ensemble du site, on peut spécifier des pages, des espaces, etc. L'évolution me semble aller dans le bon sens mais entrainera sans doute une modification de nos pratiques en rendant obsolète une partie (mais bien évidemment pas tout) du travail des filtreurs.--Kimdime (d) 11 mai 2018 à 09:26 (CEST)

D'après ce que j'ai compris, ça pourra être utilisé comme Topic Ban ? 'toff [discut.] 11 mai 2018 à 10:41 (CEST)
C'est bien ça, mais j'imagine que pour certains topic ban un peu subtils, le filtrage actuel conservera son utilité, sans compter les autres utilisations du filtrage.--Kimdime (d) 11 mai 2018 à 10:52 (CEST)
Je comprends que ça pourra être utilisé pour les restrictions thématiques mais aussi de manière beaucoup plus légère tel un blocage de quelques heures d'un contributeur sur un article particulier, pour stopper une guerre d'édition par exemple. O.Taris (discuter) 11 mai 2018 à 11:09 (CEST)
La Wikipédia:Restriction thématique est à l'heure actuelle très encadrée (nécessité d'obtenir un consensus entre administrateurs). C'est peut-être de ce cadre qu'il faudra discuter avec la communauté si on décide que ce nouvel outil facilement utilisable par l'ensemble des sysops est adapté pour des blocages légers alors que la fonction du filtrage a jusqu'à maintenant été réservée à des cas lourds.--Kimdime (d) 11 mai 2018 à 11:23 (CEST)
Personnellement, je vois surtout comme utilité à cet outil, comme O.Taris, la possibilité de bloquer un contributeur en guerre d'édition uniquement sur l'article concerné par ladite guerre d'édition, plutôt que de le bloquer entièrement. (Ce qui n'empêche pas de continuer à utiliser une simple protection totale de l'article, si l'on ne veut pas bloquer de contributeurs.) — Jules Discuter 11 mai 2018 à 11:39 (CEST)
Quand je parlais de Topic Ban, je pensais à un outil complémentaire : la décision devra toujours se faire par consensus avant. 'toff [discut.] 11 mai 2018 à 13:01 (CEST)
Et bien pour moi c'est moins évident que ça. Si un admin peut de son propre chef bloquer un utilisateur pour qu'il respecte une R3R, pourquoi ne pourrait il pas effectuer de manière tout aussi souple un blocage plus ciblé sur l'utilisateur portant seulement sur l'article cible de la guerre d'édition. La question mériterait d'être posée à mon avis.--Kimdime (d) 11 mai 2018 à 14:43 (CEST)
Idem si je ne me trompe. Le consensus, c'est toujours avant par définition non ? Une fois passé un temps d'apprentissage et d'ajustement aux différentes situations, tous les opérateurs actifs sont censés converger dans leur pratique et intervenir tôt ou tard de la même manière, et toujours avec la possibilité d'une retouche du réglage en cas de main lourde ou légère. Il faut juste (ou faudra) commencer avec un peu de prudence et circonspection. TigH (discuter) 11 mai 2018 à 15:14 (CEST)
Non, on peut obtenir un consensus a posteriori (comme les blocages "conservatoires"). Et je ne vois donc pas ce qui autoriserait actuellement un topic ban décidé par un seul administrateur alors que Wikipédia:Restriction thématique est une règle et impose donc un consensus ? Mais la notion de topic ban aura-t-elle encore une légitimité avec l'apparition de cet outil ? Et doit-on vraiment parler de topic ban quand on ne bloque un utilisateur que sur un article alors qu'avant on l'aurait bloqué sur l'ensemble de l'encyclopédie ? En fait, c'est plus un blocage allégé. Bref, la différence est ténue... 'toff [discut.] 11 mai 2018 à 16:39 (CEST)
Je suis en désaccord, mais cela tient surtout au fait que nous ne prenons pas les choses dans le même ordre. Et effectivement, c'est le blocage qui est historiquement techniquement premier, non la restriction et sa prise de décision. On reviendra d'ailleurs à quelque chose de plus sain et de plus conforme à l'esprit ouvert du projet et du logiciel : on modère pragmatiquement la possibilité de nuisance, et on ne l'étend qu'en cas de nécessité. Pour finir, je fais l'hypothèse que ce sont des considérations informatiques qui ont induit ce retard pour en venir à un outil capable de cibler à la fois utilisateur et article, un minimum pour travailler avec un peu de finesse... Le Topic Ban ne pourrait avoir été qu'un palliatif et un patch. TigH (discuter) 11 mai 2018 à 18:39 (CEST)
« Le Topic Ban ne pourrait avoir été qu'un palliatif et un patch » : pas faux 'toff [discut.] 11 mai 2018 à 19:04 (CEST)
Selon la page déjà donnée en référence, une première demande date de 2005 ! TigH (discuter) 12 mai 2018 à 13:09 (CEST)
Comme quoi on a raison de dire que rien n'est urgent sur WP : elle se construit dans le temps   'toff [discut.] 13 mai 2018 à 13:37 (CEST)
Enregistré sur Phabricator
Tâche 100070
Sur le même thème (blocage à la carte), une autre amélioration est en cours de développement. Il sera bientôt possible aux administrateurs qui sont aussi CU (Linedwell et moi même actuellement) de limiter un blocage d'une IP/plage d'IPs qu'aux personnes ayant un User Agent donné. Ainsi, on pourra effectuer des blocages beaucoup plus ciblés sur certains pénibles de longue date qui, ayant un UA très spécifique sont simples à repérer, mais passant par des plages d'IPs très courantes (utilisés par des dizaines de contributeurs de longue date) sont présentement impossible à bloquer a priori. — 0x010C ~discuter~ 14 mai 2018 à 13:01 (CEST)
Je doute de l'efficacité de cette option, tant il est facile de modifier la chaîne User-Agent. Marc Mongenet (discuter) 17 mai 2018 à 15:24 (CEST)
Ces pénibles ne sont pas forcément des experts informatiques. -- Habertix (discuter) 17 mai 2018 à 23:29 (CEST).

Dimanche 6 mai 2018Modifier

Listes et problème de collaborationModifier

Bonjour,

Ceux qui suivent les RA ont pu constater que le conflit autour des listes a repris. Plus particulièrement, de nombreux contributeurs se plaignent du mode de collaboration de Synthwave.94 (d · c) : passage en force, refus de trouver des consensus, agressivité... Le problème n'est pas neuf, cf. RA il y a un mois (ayant abouti à trois jours de blocage) et le BA d'avril (où plusieurs admins envisageaient explicitement un blocage indef). Cf. aussi plusieurs guerres d'édition depuis le blocage [2], [3], [4].

Pour ma part, je ne suis pas complètement convaincu par l'idée du blocage indef : Synthwave.94 contribue depuis longtemps de façon généralement sérieuse et appréciée. J'ai l'impression, cependant, qu'il n'est plus capable de recul et d'esprit collaboratif dans ce conflit sur les listes. Je propose donc plutôt un topic ban de longueur raisonnable (quelques mois ?), soit lui interdisant purement et simplement de contribuer sur l'ensemble des listes de l'encyclopédie, soit lui interdisant de révoquer sur les listes ou d'y faire des retraits massifs.

Qu'en pense mes collègues ? Je propose de prendre une décision claire (ce que nous n'avions pas fait en avril, la discussion étant restée en suspens), cf. ci-dessous. Binabik (discuter) 6 mai 2018 à 21:05 (CEST)

Mon travail sur Wikipédia ne se limite pas aux listes : j'ai une proposition à un label en cours sur un article que j'ai créé cette année-même, j'ai recatégorisé des centaines d'articles (et c'est ce que je continue de faire en moment-même) et j'ai créé d'autres articles dans le but de les compléter prochainement. Je ne pense vraiment pas mériter un blocage indéfini. Si je dois passer par un topic ban alors pas de souci, mais laissez-moi au moins modifié des articles « standards ». Je n'ai jamais eu de problèmes là-dessus jusqu'à présent. Synthwave.94 (discuter) 6 mai 2018 à 23:45 (CEST)
DonCamillo a détourné des sources (cf. ce message) mais considère le fait que je retire ces ajouts mal sourcés comme du vandalisme. Je tiens à préciser que cela sera ma dernière modification sur la page principale de cette page pour le moment, mais je tenais à vous prévenir que l'on ne peut pas s'amuser à rajouter des informations non vérifiées de cette manière. Amicalement et en espérant que cette remarque sera prise en compte. Synthwave.94 (discuter) 15 mai 2018 à 14:41 (CEST)
Euh, je ne sais pas trop quoi dire, les sources en question prouvent amplement l'appartenance à la sphère évangélique de l'artiste et du groupe en question (il y en a d'autres si besoin, mais c'est un peu épuisant, même avec beaucoup de bonne volonté, de chercher à répondre aux exigences d'un contributeur qui semble d'une créativité infinie en matière d'invention de règles permettant de supprimer tout les liens qui ne lui reviennent pas...). Bref, j'ai du mal à comprendre les dernières modifications de Synthwave.94 (d · c · b) mais je crois qu'un topic ban lui imposant de faire une pause avec les listes serait la meilleure solution pour tout le monde : on garderait un contributeur prolifique et le travail des autres contributeurs sur les listes serait respecté. (Et pareil, ce sera ma seule intervention.) -- Don Camillo (discuter) 15 mai 2018 à 14:51 (CEST)
Ces sources ne prouvent rien du tout, vu que les artistes en question n'y sont pas explicitement décrits comme évangéliques. J'ai fait l'effort de chercher pendant un certain temps, sans trouver la moindre source, alors que pour d'autres je trouvait une source fiable dès la première page. On apprends bien aux novices à citer leurs sources lorsqu'ils ajoutent des infos dans un article, donc je ne comprends pas comment après plus de 10 ans de contributions on soit obligé de te rappeler d'apporter des sources avec toi comme si tu étais un débutant. C'est pourtant la base de la fiabilité de Wikipédia, tout comme la vérifiabilité des infos présentes dans un article, et non « mes exigences » ou un quelconque POINT. Je ne suis pas le seul à t'avoir fait cette remarque d'ailleurs. Synthwave.94 (discuter) 15 mai 2018 à 15:24 (CEST)
D'accord, Untel a été responsable de la louange pendant X années dans l'une des megachurches évangéliques de Houston mais ça ne prouve pas son appartenance à la sphère évangélique, le groupe Machin a été fondé par Bidule qui est la grande figure de la musique de louange de mouvance évangélique en République démocratique du Congo, mais ça ne prouve son appartenance à la sphère évangélique. (Et non, personne d'autre que toi n'a remis en cause la pertinence de ces sources.) Bon, sur ce, je vais faire la sieste, les conversations stériles me donnent mal à la tête. -- Don Camillo (discuter) 15 mai 2018 à 15:31 (CEST)
Blocage (précisez la durée)
  • Blocage indéfini. Je ne crois pas à la capacité de cet utilisateur à contribuer sereinement, et ce n'est pas sa fuite en avant visant DonCamillo qui aidera à me convaincre du contraire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 mai 2018 à 21:58 (CEST)
  • Blocage indéfini. Son comportement est incompatible avec une l'élaboration d'une encyclopédie collaborative. Il a déjà été averti et n'a pas changé de façon de faire. O.Taris (discuter) 6 mai 2018 à 23:24 (CEST)
  • Blocage indéfini. — Superjuju10 (à votre disposition), le 7 mai 2018 à 23:41 (CEST)
  • Blocage d'un an. Je reprends le commentaire d'Azurfrog en ce qu'il décrit l'état des lieux ainsi : Ses contributions ne me semblent globalement pas justifier un bannissement, même si on peut craindre qu'il n'ait maintenant basculé du côté obscur.... Oui, c'est l'état des lieux ou plutôt l'allure de la trajectoire suivie en ce jour. L'histoire n'est pas écrite, donc le bannissement basé sur un bilan en noir et blanc est un peu prématuré ; un retrait du côté obscur est possible à long terme (avec optimisme). Le mouvement de fond est si radical ou la pente descendante si raide qu'une restriction thématique n'aurait qu'un effet superficiel et temporaire, dommageable par un effet de rebond ensuite, il considérera que sa punition est faite, même s'il ne la comprend pas... Un blocage plus court aura le même effet, avec un risque de contournement fâcheux. Un blocage d'un an est l'option qui lui dit seulement qu'un reformatage - par le moyen d'une prise de recul radicale - est la condition sine qua non de la poursuite de sa participation (en de bien meilleures conditions). TigH (discuter) 8 mai 2018 à 11:18 (CEST)
Topic ban (précisez)
  • 4 mois, interdiction de contribuer sur l'ensemble des listes de l'encyclopédie (sauf pour annuler un vandalisme trivial), blocage de trois jours en cas de non respect. Binabik (discuter) 6 mai 2018 à 21:02 (CEST)
  • +1 Binabik, peu importe la durée du topic ban. Attristant. Du talent pour les articles dans le domaine de la musique, mais incapable d'agir prudemment et courtoisement pour les listes et d'autres trucs, comportements qui ne font que le pousser vers la porte... — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 7 mai 2018 à 00:28 (CEST)
  • topic ban de 3 mois. Contributeur de valeur pour certaines parties de l'encyclopédie, moins pour d'autres. Donc je pense que l'éloigner des sujets de crispation est la meilleure solution car il pourra continuer à apporter ses savoirs sur d'autres articles. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 7 mai 2018 à 10:40 (CEST)
  • topic ban de 3 mois - Je pense que ce contributeur devrait plutôt se concentrer sur l'enrichissement des articles, il sait très bien le faire, plutôt que de faire de la maintenance sur des listes - --Lomita (discuter) 7 mai 2018 à 10:44 (CEST)
  • Pour un topic ban de 6 mois ou plus si la thématique des listes est si épidermique pour lui. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 mai 2018 à 10:53 (CEST)
  • Pour un topic ban de 6 mois pour le tenir à l'écart des listes. Ses contributions ne me semblent globalement pas justifier un bannissement, même si on peut craindre qu'il n'ait maintenant basculé du côté obscur... Triste affaire... -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 mai 2018 à 11:31 (CEST)
  • topic ban de 3 mois sur les listes, permettant un peu de recul et une réflexion sur l'attitude nécessaire pour un travail collaboratif. Blocage en cas de récidive. -- Speculos 7 mai 2018 à 15:11 (CEST)
  • Au moins 3 mois de topic ban. Un peu de recul lui fera du bien.--ɄΓDO‾CЬWTH? 7 mai 2018 à 15:56 (CEST)
Autres/rien

Synthèse et applicationModifier

En conclusion, les avis ci-dessus me semblent conduire à une restriction thématique (interdiction de contribuer sur l'ensemble des listes de l'encyclopédie (sauf pour annuler un vandalisme trivial)) de 4 mois (médiane des avis exprimés en faveur de la restriction thématique). Me trompe-je ? O.Taris (discuter) 14 mai 2018 à 23:46 (CEST)

Avant une éventuelle application, je notifie Binabik, Hégésippe, Superjuju10, TigH, Cantons-de-l'Est, Olivier Tanguy, Lomita, B-noa, Azurfrog, Speculos, ALDO_CP. O.Taris (discuter) 15 mai 2018 à 21:12 (CEST)
  Pour OK pour 4 mois.--Speculos 15 mai 2018 à 21:19 (CEST)
Mais pas de blocage, du coup ? — Superjuju10 (à votre disposition), le 15 mai 2018 à 21:22 (CEST)
Je ne suis pas contre mais 2/3 des administrateurs s'étant exprimé étaient pour seulement une restriction thématique. O.Taris (discuter) 15 mai 2018 à 22:36 (CEST)
  Pour OK pour 4 mois. --Olivier Tanguy (discuter) 15 mai 2018 à 22:05 (CEST)
  Pour un topic ban de quatre mois au moins. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 mai 2018 à 23:54 (CEST)
  Pour OK pour 4 mois. — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 16 mai 2018 à 00:51 (CEST)
  Pour OK pour 4 mois. en espérant que cela ne déborde pas sur d'autres thématiques - --Lomita (discuter) 16 mai 2018 à 13:21 (CEST)

  O.Taris (discuter) 16 mai 2018 à 13:46 (CEST)

Samedi 5 mai 2018Modifier

Procède-t-on au bannissement de Correcteur21 ?Modifier

Bonjour les collègues ; vu le palmarès actuel de Wikipédia:Faux-nez/Correcteur21 contenant [[Catégorie:Utilisateur banni]], je propose que nous passions désormais au stade "supérieur" pour que Correcteur21 soit définitivement banni compte tenu de la longue liste de faux-nez mise en œuvre par la personne ayant recouru à ce compte. C08R4 8U88L35Dire et médire 5 mai 2018 à 15:14 (CEST)

  •   Pour. SammyDay (discuter) 5 mai 2018 à 20:50 (CEST)
  •   Pour : Le bannissement de Correcteur21 va de soi, compte tenu de la longue liste de faux-nez mise en œuvre par la personne ayant recouru à ce compte. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 mai 2018 à 21:54 (CEST)

Je ne comprends pas cette demande. Ou alors effectivement il faut inventer la notion de contributeur temporairement banni en complément de celle de banni définitivement, la seule que je connaisse. Plus concrètement quand on traque et liste les faux-nez d'un compte principal, c'est que le possesseur du compte est banni, non ? Donc, par tous les bouts que je prenne cela, je ne vois pas ce qui est vraiment proposé. Un reblocage plus explicite (je ne vois pas où le bannissement a été proposé par le passé...) ? TigH (discuter) 5 mai 2018 à 21:09 (CEST)

Il me semble aussi que c'est le cas en pratique, même si effectivement, malgré avoir déjà évoqué ce pseudo à de multiple reprise sur cette page, je n'ai pas vu décision entérinant cet état de fait. Il me semble me souvenir d'une RA ou 2 ou 3 admins était d'accord pour bloquer les faux-nez. S'il faut une décision officielle, je suis   Pour. — Zebulon84 (discuter) 5 mai 2018 à 21:19 (CEST)
Et c'est bien parce qu'il n'y a jamais eu de décision entérinant cet état de fait qu'il faudrait, enfin, une décision officielle. C08R4 8U88L35Dire et médire 6 mai 2018 à 11:32 (CEST)
Wikipédia:Faux-nez/Correcteur21 est d'une longueur qui me choque. Je suis   Pour le maintien ou l'application du bannissement. — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 6 mai 2018 à 14:27 (CEST)
Il faut aussi décider une bonne fois pour toutes si Articleandrault est bien l'un de ces faux-nez, car le « classement de l'affaire » par Superjuju10 aurait aussi bien pu se faire dans l'autre sens ; il faut juste déterminer si l'accumulation d'indices concordants, en dehors d'une correspondance exacte des IP qui semble désormais exclue, est suffisante. — t a r u s¡Dímelo! 6 mai 2018 à 17:31 (CEST)
Bonsoir, étant l'un des principaux contributeurs sur la page de C21 et de ses poursuiveurs, je suis   Pour le bannissement.
Quant à la question légitime de Starus (d · c · b), selon mes observations des points communs entre C21 et Articleandrault, j'en suis à 93 % de similitude et 7 % de doute. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 mai 2018 à 23:20 (CEST)
Pour ce qui me concerne, je n'ai aucun doute, depuis l'apparition de ce compte, mais il était intéressant de laisser le spectacle suivre son cours... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 mai 2018 à 23:31 (CEST)

Je trouve quand même fort de café que l'on ouvre cette section suite à une requête [6] formulée par TramwaySuspendu (d · c · b) (contributeur que l'on voit plus souvent sur les pages d'administration [7] que sur le main) et d'autre part, que l'on profite de cette requête pour inclure Articleandrault alors qu'un topic-ban a été décidé le 27 avril [8] sans que personne parle de bannissement de ce compte alors que les faisceaux étaient au rouge sans jamais pouvoir le prouver (test du canard ?) ! --Lomita (discuter) 7 mai 2018 à 09:07 (CEST)

  Pour un bannissement officiel, évidemment. À vrai dire, je n'imaginais pas une seconde qu'il n'était pas déjà très officiellement banni. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 mai 2018 à 11:27 (CEST)
  Pour un bannissement officiel, histoire que les choses soient claires avec ce compte, en attendant une éventuelle suite, mais là n'est pas la question pour le moment. C08R4 8U88L35Dire et médire 7 mai 2018 à 17:40 (CEST)
  Pour un bannissement officiel. O.Taris (discuter) 7 mai 2018 à 20:52 (CEST)
Il aura fallu attendre 2018 pour que le qualificatif officiel trouve un emploi et donc une valeur dans Wikipédia. Il me semble qu'on avait bien su en faire l'économie jusqu'à ce jour. Mais bon, je range ceci sans hésiter dans le lot des lignes qui bougent l'air de rien ; qui bougent ou plutôt prennent de l'embonpoint. TigH (discuter) 7 mai 2018 à 21:51 (CEST)

Jeudi 3 mai 2018Modifier

Tentative d'accès au compteModifier

Chers collègues,

J'ai été notifié que quelqu'un avait essayé de se connecter à mon compte trois fois aujourd'hui et une fois la semaine dernière. Suite à la tentative de la semaine dernière, j'ai changé mon mot de passe. Il devrait être sûr, même moi j'ai du mal à m'en souvenir...

Ma question est : cela vous est-il arrivé à vous aussi ces tentatives récentes (c'est la première fois en 12 ans) ou devrais-je me faire du souci (et devenir parano) ?

Amicalement, Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 3 mai 2018 à 17:59 (CEST)

OK, j'ai rien dit : je viens de passer sur le bistro et de constater une attaque en règle. Mon mdp est tel que je ne risque pas grand chose. Désolé du dérangement. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 3 mai 2018 à 18:07 (CEST)
idem pour moi ce matin.... --Lomita (discuter) 3 mai 2018 à 18:09 (CEST)
Je suis dégoûté, j'ai rien, je suis vraiment tricard partout... C08R4 8U88L35Dire et médire 3 mai 2018 à 19:23 (CEST)
Attaqué aussi aujourd'hui via WP:en. Je ne suis pas inquiet pour mon mdp (mais je me suis demandé si je n'avais pas fait une fausse manip...) 'toff [discut.] 3 mai 2018 à 20:53 (CEST)
Pas été attaqué, pas spécialement inquiet, mais comme on n'est jamais trop prudent avec un compte admin, j'en ai profité pour activer l'authentification à deux facteurs dans Spécial:Préférences. El pitareio (discuter) 3 mai 2018 à 22:36 (CEST)
Pour ma part, une tentative via WP:en vers 17 h. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 3 mai 2018 à 23:16 (CEST)
Hier soir à 23 h pour moi, aussi depuis en.wiki. → C08R4 8U88L35 ne perd pas espoir  Zebulon84 (discuter) 4 mai 2018 à 06:06 (CEST)
La même chose pendant la nuit vers 1h du matin. Mot de passe modifié et renforcé ce matin. D'où vient l'attaque ? Lebrouillard demander audience 4 mai 2018 à 08:43 (CEST)
Hier soir à 20h pour moi sur WP:EN... mais cela semble général --GdGourou - Talk to °o° 4 mai 2018 à 09:05 (CEST)
Mediawiki ne sait pas d'où ça vient mais surveille ça de près, cf. phab:T193769. Apparemment l'attaque a cessé vers 4h (UTC) [9]. — Zebulon84 (discuter) 4 mai 2018 à 09:27 (CEST)
Idem, pour moi et mon tas de sable. Zetud (discuter) 4 mai 2018 à 20:25 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Nouvelle tentative (plusieurs mêmes) vers 14 h. J'ignore ce qui se passe mais ça m'inquiète... — Superjuju10 (à votre disposition), le 4 mai 2018 à 14:18 (CEST)

YES ! hier soir à 23 h 15 → Zebulon84, je n'y croyais plus   C08R4 8U88L35Dire et médire 4 mai 2018 à 18:15 (CEST)
Itou, hier peu après 20 heures, sur .en. d—n—f (discuter) 4 mai 2018 à 21:41 (CEST)
Une tentative sur EN.WP. Je n'apporterai aucune modification à mon mdp car il comprend plus de 30 caractères, un mélange de MAJ/min/chiffres/autres. Pour le connaître, il faudrait compléter en moyenne 8030 ÷ 2 ≈ 1060 de tentatives, un nombre astronomique. Seul mon gestionnaire de mots de passe et mon navigateur Web détiennent cette clé du royaume... — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 5 mai 2018 à 10:56 (CEST)
Que tu crois...   C08R4 8U88L35Dire et médire 5 mai 2018 à 15:02 (CEST)
Et c’est reparti ce matin ! Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 7 mai 2018 à 11:51 (CEST)
Aucune alerte pour mon bot et mes faux-nez depuis le début de cette affaire. Selon mes observations, je crois que l'attaquant a concentré ses efforts sur les comptes actifs en avril 2018. — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 7 mai 2018 à 19:51 (CEST)
Pour ma part, au moins trois tentatives de connexion sur mon compte notifiées au mois de mai sur la WP anglophone. Même chose que pour Cédric, Cantons-de-l'Est et d'autres : ce n'est pas trois tentatives qui vont permettre de trouver mon mot de passe... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 mai 2018 à 23:50 (CEST)

Mercredi 2 mai 2018Modifier

InterrogationModifier

Bonjour,
Ça vous rappelle quelqu'un ce compte qui ne fait qu'ajouter des wikiliens, essentiellement sur des dates : Spécial:Contributions/JuliaYou ?
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 2 mai 2018 à 23:10 (CEST)

Et qui se présente sur sa page utilisateur comme venant d'un autre projet, alors que son compte global n'est même pas rattaché au projet en question ? Oui, ça me rappelle quelqu'un. El pitareio (discuter) 3 mai 2018 à 00:48 (CEST)

Mardi 1er mai 2018Modifier

WeshxorldModifier

Bonjour,

Le cas de Weshxorld (d · c · b) a attiré mon attention par son vote sur Discussion:Atelier_de_recherche_et_de_création_pour_l'art_lyrique/Suppression#Supprimer, qu'il argumente par « Idem avec le proposant » alors qu'il s'agit d'une demande de restauration.

En analysant ses contributions, on se rend compte qu'il a fait des petites modifications en masse pour arriver aux 50 qui lui donnent « le droit » de participer aux PàS.

Dans ces modifications en masse, il y avait plusieurs dizaines de revert de vandalismes venant de la même IP, presque en simultané, ce qui lui avait valu une RCU qui n'avait pas pu conclure.

Depuis aujourd'hui, il vote en rafale sur les PàS.

Il ne s'agit à l'évidence pas d'un vrai nouveau, et sa façon de contribuer me laisse plus que sceptique sur sa volonté de contribuer sereinement à l'élaboration d'une encyclopédie collaborative. En fait, je suis très tenté de bloquer indéfiniment sans plus attendre (avec un commentaire comme Faut pas prendre les enfants du bon Dieu pour des canards sauvages, peut-être formulé différemment mais avec le même sens), mais je préfère recueillir quelques avis ici avant. El pitareio (discuter) 1 mai 2018 à 21:50 (CEST)

Bizarre, je ne sais pas ce qu'il faut faire mais ce contributeur ne semble pas bien maîtriser l'écriture du français, même lorsqu'il se corrige. O.Taris (discuter) 1 mai 2018 à 22:28 (CEST)
Un type qui vandalisme en masse à 3 h du mat sous IP, puis annule ses propres vandalismes avec son compte créé, tout ça pour avoir 50 contribs et donner des avis bidons en PàS, quand ce n'est pas avec une orthographe déplorable, n'a strictement rien à faire ici. Tout simplement. — Superjuju10 (à votre disposition), le 1 mai 2018 à 23:42 / 23:43 (CEST)
Bloqué indef par   Darkoneko, ni fleurs ni couronnes. El pitareio (discuter) 2 mai 2018 à 00:00 (CEST)
Pour info, il semblerait qu'il faille en plus malheureusement faire la chasse aux faux-nez... ✍TramwaySuspendu (talk) 2 mai 2018 à 01:30 (CEST)
Vu la proximité du nom et du modus operandi (création de brouillons d'utilisateurs inexistants), et la simultanéité du blocage indef et de l'apparition de ce nouveau compte, je n'ai pas attendu qu'un ornithologue me confirme qu'on avait affaire à un colvert ou à une ouette d'Égypte pour bloquer... El pitareio (discuter) 2 mai 2018 à 01:47 (CEST)

Lundi 30 avril 2018Modifier

Lucky LukeModifier

Bonjour,

Il me semble utile de venir vous informer que je viens de battre un record : 1683 blocages en 2 minutes cette nuit.

Alors non, je ne suis pas devenu un fou de la gâchette, ce fut la suite logique de ma découverte d'une véritable mine (d'or ? de charbon ?) de comptes liés dans cette RCU. Tous créés entre le 16 mars et aujourd'hui, ils n'ont à priori aucune contribution à leur actif, reliable à aucun pénible connu et sont listés là : Wikipédia:Faux-nez/Avant-goût d'été.

À vrai dire, je ne sais pas quoi en penser, si ce n'est que le but derrière cela n'est très certainement pas de faire des gaufres.

Cordialement — 0x010C ~discuter~ 30 avril 2018 à 01:52 (CEST)

Question sans doute idiote (ou qui ne pourra pas trouver de réponses) : comment la personne derrière ces comptes a pu en créer autant ? Je veux dire par là qu'il y a pas une alerte quelque part quand autant de comptes sont créés à partir du même endroit ? Je croyais qu'il y avait un blocage dès qu'un certain nombre de comptes étaient créés dans la même journée ? -- Fanchb29 (discuter) 30 avril 2018 à 03:02 (CEST)
Je présume (n'étant pas checkuser) qu'un seul fournisseur de VPN / proxies a été utilisé, permettant de relier tous ces comptes lors de la RCU, mais que la multiplicité des IP offertes par ce fournisseur ait pu permettre de s'affranchir de la limitation de créations de comptes s'appliquant à chaque IP individuelle (car à ma connaissance, il y en a une).
La seule contribution que j'ai retrouvé dans cette mine est cette page utilisateur (supprimée). Toutefois, le compte no 1412 (sur la page de faux-nez) a créé sa page utilisateur globale (sur Méta-Wiki) ; il serait bon, àmha, d'inviter les stewards a bloquer rapidement globalement tous ces comptes.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 30 avril 2018 à 04:21 (CEST)
Je notifie un steward :   Tegel. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 30 avril 2018 à 04:37 (CEST)
(conflit edit) Question peut-être bête d'un non-administrateur : a t-on de telles limites par bloc d'IPs ? Et plus particulièrement sur un /64 en IPv6 et aussi sur le bloc de la taille la plus grande délivrée par un ISP "normal" ? (L'implémentation d'une logique raisonnablement efficace en IPv6 me semblant moins triviale qu'en IPv4) ✍TramwaySuspendu (talk) 30 avril 2018 à 04:41 (CEST)
En tous cas, la limite est de 6 créations par IP et par jour, tel qu'expliqué sur la page Wikipédia:Créateur de comptes.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 30 avril 2018 à 04:53 (CEST)
Comme l'a deviné @NB80, les créations ne viennent pas que d'une seule IP, mais d'une plage d'IPs (par contre sauf erreur, la connexion utilisé n'est ni un proxy ni un VPN). La personne derrière cela a donc profité des IPs dynamique pour contourner la limite de 6 comptes par IP et par jour (qui est bien la seul limite en vigueur, avoir une limite par plage entraînerait bien trop de faux-positif, étant donné la saturation de certaines plages). — 0x010C ~discuter~ 30 avril 2018 à 11:31 (CEST)
Note supplémentaire : après analyse des comptes globaux, on se rend compte que certains comptes ont été créés sur viwiki, rowiki ou euwiki, mais en ouvrant frwiki dans la foulée pour que le compte s'ouvre ici aussi, dans le but très certainement de contourner la limitation de 6 comptes par jour. — 0x010C ~discuter~ 30 avril 2018 à 18:26 (CEST)
Intéressant… NB80 [opérateur] (DISCUTER), 30 avril 2018 à 18:40 (CEST)
0x010C : c'était pour faire des crêpes. C'est bon les crêpes. SammyDay (discuter) 30 avril 2018 à 10:19 (CEST)
Et comment on arrive à trouver 1683 pseudos différents, alors qu'en atelier, on a déjà du mal à en trouver un seul non pris ! (sinon,   Sammyday :, si l'idée te prenait à faire des crêpes, je suis preneuse, j'adore les crêpes) --Lomita (discuter) 30 avril 2018 à 11:31 (CEST)
0x010C... au travail... Les records sont faits pour être battus, tiens, tiens, y'a pas d'article sur wiktionnaire   --Lomita (discuter) 30 avril 2018 à 11:31 (CEST)
      Lomita, Séchez vos larmes, j'ai créé une entrée là-bas. Elle est évidemment susceptible d'améliorations. — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 1 mai 2018 à 10:03 (CEST)
0x010C et encore un seul mot........Bravo pour ton travail, ah zut, ce sont 4 mots ! --Lomita (discuter) 30 avril 2018 à 12:00 (CEST)
Les comptes ont été verrouillés globalement par un steward. — 0x010C ~discuter~ 30 avril 2018 à 18:26 (CEST)
Merci à lui. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 30 avril 2018 à 18:40 (CEST)

C'est un cas exemplaire d'abus d'outils, non ?

  TigH (discuter) 30 avril 2018 à 18:44 (CEST)

  0x010C : Le fameux script qui permet de bloquer tout une liste, il est public ? Prométhée (discuter) 30 avril 2018 à 18:54 (CEST)
@Prométhée c'est juste un bout de JS que j'ai codé à l'arrache dans ma console JS — 0x010C ~discuter~ 30 avril 2018 à 19:50 (CEST)



Suite à une discussion sur la mailing list privée des CU, un collègue d'enwiki à procédé à une vérification là-bas, et il a repéré à vue de nez une cinquantaine de comptes répondant aux exacte même caractéristiques. Outre les comptes déjà repérés ici (plus besoin de revenir dessus), il a trouvé 21 comptes créé sur frwiki (ou un autre petit wiki, puis lié à frwiki, cf ci-dessus) qui m'ont échappés. En fait ils sont restés trop longtemps sans action sur notre wiki (donc on a plus de données sur eux ici), mais visible sur enwiki car ils se sont récemment créé une PU là-bas (PU composé basiquement de liens babels).

On est donc face à un nombre extrêmement plus grand de comptes dormants, si il a conservé ce rythme de création depuis février 2017...

Cordialement — 0x010C ~discuter~ 30 avril 2018 à 19:50 (CEST)

Je te tire mon chapeau pour ton travail. À moins que ce soit toi qui tires dans mon chapeau, Lucky Luke. Bref (;-)). Plus sérieusement : quel peut être le but de ces créations de compte ? J'aurais bien imaginé la préparation d'une attaque massive de type vandalisme, mais auquel cas, pourquoi attendre si longtemps (mars 2018, et pour certains février 2017) sans rien déclencher ? — Jules Discuter 30 avril 2018 à 19:59 (CEST)
Conflit d’édition Ça sent le roussi, parce que je ne vois pas l'intérêt de créer tous ces comptes si ce n'est de s'en servir tôt ou tard… une vraie poudrière.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 30 avril 2018 à 20:01 (CEST)
Bonsoir, petite remarque d'un contributeur en wikibreak à durée indéterminée, passant par là et quelque peu intrigué par cette section : ça m'a rappelé un sujet évoqué ici l'an dernier : voir ici. Possible qu'il s'agisse de la même chose, possible aussi que je sois à côté de la plaque, mais je vous laisse voir. Bonne soirée, --77.144.145.56 (discuter) 30 avril 2018 à 21:53 (CEST)
À priori rien à voir — 0x010C ~discuter~ 30 avril 2018 à 23:06 (CEST)

Suite à cette nouvelle RCU, je suis tombé sur non pas une, non pas deux, mais trois nouvelles mines de comptes (trois points d'accès quoi), totalisant cette fois 1112 comptes, répartis comme suit :

Ce qui nous fait un total de 2816 comptes découverts jusqu'à présent  .

Cordialement — 0x010C ~discuter~ 30 avril 2018 à 23:04 (CEST)

Merci beaucoup 0x010C pour ce gros travail de recherche des divers gisements de ce… bassin minier. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 1 mai 2018 à 01:34 (CEST)
  0x010C : est-ce que des courriels ont été envoyés depuis ces comptes ? Sauf erreur, la dernière fois qu'on avait un tel cas c'était pour spammer les users. — NoFWDaddress (d) 1 mai 2018 à 09:44 (CEST)
Merci et bravo 0x010C pour ce travail :-). — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 7 mai 2018 à 13:38 (CEST)


Jeudi 26 avril 2018Modifier

Spam rémunéré ?Modifier

Suite à un signalement de Bédévore sur les requêtes aux administrateurs concernant un soupçon de spam vers un site commercial lié à Nestlé (Croquons la vie), j'ai demandé une petite RCU, comme ça, pour confirmer. Perso j'étais plutôt dubitatif. Résultat de la RCU traitée d'NoFWDaddress (et vérifiée par 0x010C) :

Qui plus est, Cdeniaud a déjà été bloqué une journée en 2017, le temps de se mettre d'équerre du point de vue des conflits d'intérêts.

Je suis assez partagé (schizophrénie ?) entre leur faire remarquer gentiment le problème (pas mordre les nouveaux, tout ça) et le bannissement (oui, là c'est tout l'un ou tout l'autre). Bref, je propose :

  • le blocage indéfini de tous ces comptes (parce que non, que ce soit du spam rémunéré ou non, c'est du spam)
  • le black-listage du site de Nestlé concerné (et potentiellement de tout autre site commercial qu'on pourrait trouver dans les contributions de cette brochette).

Si deux ou trois administrateurs pouvaient donner un avis sur le sujet, je m'occuperais d'appliquer la sanction (la section présente étant pour être sûr que l'événement a été présenté globalement ailleurs que sur les RA).

Bonne soirée. SammyDay (discuter) 26 avril 2018 à 17:47 (CEST)

Bonjour, le bannissement pur et simple me semble de mise : un contributeur qui crée une dizaine de comptes pour spammer un lien commercial n'est pas un « petit nouveau qui découvre le site », c'est une stratégie évidente pour rester discret. De plus le compte principal (Cdeniaud) contribue depuis 2013 et a été mis au courant des règles sur les contributions rémunérées, donc... Ensuite, il faudrait m'expliquer pourquoi se fatiguer à faire du spam pour un site de recette associé à Nestlé s'il n'y a pas rémunération (ou conflit d'intérêt) derrière. Enfin, il n'est pas très dur de trouver d'autres tentatives évidentes de promotion d'entreprises (exemple : AG2R, Total), ce qui suggère bien une activité rémunérée... et une violation patente au 2nd PF (WP:NPOV).
À mon avis il n'y a aucune raison de faire preuve de clémence face à ce genre de comportements qui nuisent très fortement à Wikipédia. Binabik (discuter) 26 avril 2018 à 18:17 (CEST)
Idem Binabik, sans hésitation aucune : blocage de tous les comptes + bannissement. Il y a volonté d'abuser le système de façon manifeste étant donné le nombre de comptes, et à l'aune de ces informations, une certaine discussion ressemble fort à de l'enfumage de première qualité. Favorable également au(x) blacklistage(s) que tu proposes, Sammyday. Cdlt, — Jules Discuter 26 avril 2018 à 19:16 (CEST)
Merci pour avoir déterré cette discussion Jules, c'est effectivement du bel enfumage, mais d'une certaine façon nous avons fait preuve d'un peu de « candeur » à l'époque. Binabik (discuter) 26 avril 2018 à 19:22 (CEST)
Entièrement d'accord avec vous tous, on en crève de ces comptes qui profitent du bon référencement de Wikipédia pour se faire de la publicité gratuite, et qui, en plus, essayent de dissimuler leurs méfaits. -- Theoliane (discuter) 26 avril 2018 à 19:55 (CEST)
Placement du site en liste noire locale + blocage indéfini des neuf comptes que deux vérificateurs ont estimé liés entre eux. Le CU n'aurait trouvé que deux comptes liés, cela pouvait encore passer, mais neuf, n'est-ce-pas... Et n'oublions pas une vigilance accrue sur des articles en lien avec d'autres activités qui ont pu être citées au regard de l'éclairage apporté par les contributions du compte supposé être le principal de cette vague. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 avril 2018 à 20:48 (CEST)
Allez hop,   pour les blocages. Je laisse la main pour le placement en liste noire (de peur de faire des conneries, vu la complexité du truc). Binabik (discuter) 26 avril 2018 à 21:04 (CEST)
  pour la black-list. SammyDay (discuter) 27 avril 2018 à 09:46 (CEST)
Parallèlement, j'ai contacté le service marketing de Nestlé France — en tant que simple contributeur Wikipédia — pour signaler que, si les agissements de   Cdeniaud étaient rémunérés par leur soins, ce-dernier enfreignait les conditions générales d'utilisation (sur la transparence notamment) et pouvait porter atteinte à leur image. Zouh ! — NoFWDaddress (d) 27 avril 2018 à 07:27 (CEST)
« spécialisé dans la stratégie et accompagnement digital des entreprises leaders en France et à l’international (Total, Nestlé, Condenast, RATP, Veolia, Renault, …) » à comparer avec ceci. Et ça ne me fait même pas rire. — t a r u s¡Dímelo! 30 avril 2018 à 00:10 (CEST)