Discussion Projet:Communes de France/Archive 12

Ajouter une discussion
Discussions actives
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Municipales 2008 : anecdotesModifier

Histoire de détendre un peu l'atmosphère, je vous propose de partager vos anecdotes au sujet des municipales 2008. Voici la première : un village d'irréductibles gaulois aura ce soir 0% de participation aux municipales et cantonales : il s'agit de Chèvreville (Manche). On en parle ici. — Droop [blabla] 9 mars 2008 à 20:18 (CET)

Pas exactement une anecdote : Il y a t'il un bot de prévu pour faire la mise à jour des listes des maires, ou on envisage de commencer à mettre à chauffer l'huile de coude ?   --H du Viala (d) 9 mars 2008 à 22:38 (CET)--

J'ai posé la question sur le bistrot mais personne ne semble répondre, je sens qu'on est parti pour 36000 modifs manuelles... — Droop [blabla] 9 mars 2008 à 22:40 (CET)
En se répartissant les communes et en faisant déjà celles sur lesquelles on a travaillé personnellement, on va y arriver. La mienne, c'est déjà fait, on a gagné  . Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 9 mars 2008 à 23:59 (CET)
Mais le maire n'est pas encore élu, ça se passera au prochain conseil municipal. Je ferai (au moins) ceux de mon département (Pyrénées-Atlantiques).Tella bavarder 10 mars 2008 à 00:12 (CET)

  : Il semble bien que beaucoup de contributeurs confondent élection du conseil municipal et élection du maire. Du coup, dans pas mal de cas, Wikipédia anticipe cette élection qui ne se fera qu'à la première réunion du conseil ! ---- Ikmo-ned (discuter avec) 10 mars 2008 à 00:40 (CET)

Dans tous les cas, votre mise à jour ou rectification de l'ajout d'une IP, n'oubliez pas de préciser - ou d'ajouter - la référence officielle !   Clicsouris [blabla] 10 mars 2008 à 04:21 (CET)
Effectivement, il ne faut pas confondre élection du conseil municipal par les citoyens et élection du maire par ce conseil municipal, mais sauf exception, la tête de liste à toutes les chances d'être élu maire, on peut donc déjà anticiper sur les communes que l'on connaît et où le résultat est déjà clair. Je l'ai fait sur quatre communes que j'ai traité avant. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 10 mars 2008 à 12:27 (CET)

Allez, une petite anecdote qui m'a fait sourire : M Michel Humbert, maire sortant PCF de la commune de Fleury-Mérogis célèbre pour sa prison) a été réélu hier avec un résultat de 100 % des votes exprimés. Digne des grandes heures de l'ex-URSS  . Mais il n'y a eu que 40,61 % de participation et 11,31 % de votes blancs ou nuls... Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 10 mars 2008 à 17:23 (CET)

Le problème de l'ordre des maires dans le tableau (chronologique ou inverse) a-t-il été décidé un jour ? Si oui, où ? Cham (d) 17 mars 2008 à 23:47 (CET)
Il ne me semble pas. Personnellement, je laisse en ordre chronologique (donc le premier en haut, l'actuel en bas), par logique (mais c'est peut-être la mienne) et par cohérence de lecture, les autres sections de l'article suivent l'ordre chronologique, ça aussi. Et selon moi, l'argument qui voudrait que le lecteur n'a pas envie de lire tout la liste pour trouver le maire actuel ne tient pas, puisqu'il est indiqué dès l'infobox. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 18 mars 2008 à 14:33 (CET)

Pertinence de paragrapheModifier

Hello. Avant de me faire des amis dans cette petite ville, qu'en est-il de la pertinence de ce paragraphe, J'avoue que j'ai envie de tout virer.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 9 mars 2008 à 22:47 (CET)

Euh je suis perplexe, ça me paraît (quoique non sourcé) d'assez bonne facture. Où est le problème ? Touriste 9 mars 2008 à 22:55 (CET)
Moi aussi, je suis pour la conservation, c'est bien rédigé et clair. Seules reproches, c'est un peu trop « local », c'est toujours intéressant de traiter des résultats locaux aux échéances nationales et ça manque un peu de sources. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 10 mars 2008 à 00:02 (CET)
Après une nuit de sommeil et une relecture à tête reposée, je me suis un peu enflammé, seuls les deux derniers paragraphes posent problème, surtout le dernier qui est à virer. Le titre est également à recycler et à intégrer dans l'histoire contemporaine de la commune. Le quatrième paragraphe est également à virer en basculant les infos dans les tableaux de synthèse des différents maires. Voilou, je me suis enflammé alors que j'aurais pas du.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 10 mars 2008 à 09:23 (CET)
Sur le dernier paragraphe, je te concède qu'il est maladroit (quoique probablement exact, enfin on peut désormais le remplacer par le résultat de l'élection). Pour le "remplacement de texte par un tableau de synthèse" je préfère personnellement les informations données sous forme de phrases en français à celles données sous forme de tableaux préformatés, donc ne suis pas bien d'accord avec toi, mais bon c'est une question de goûts et couleurs -et ça contient des infos que ne contiendrait pas un tableau, sur le rôle croissant des socialistes. L'avant-dernier paragraphe, je ne vois pas ce qu'il y a à lui reprocher (hormis le côté non sourcé), il apporte une analyse politique par rapport à une simple énumération de noms sans être particulièrement partisan (il ne me permet pas de deviner la préférence politique de son auteur en tous cas). Touriste 10 mars 2008 à 09:31 (CET)

Cantons et suiviModifier

L’article Liste des cantons français vient d’être proposée en suppression. J’avoue qu’elle ne m’inspire pas plus que ça ni pour Conserver, ni pour supprimer.
J’ai laissé un message dans Discussions de cette PàS et, alors que les Supprimer tombent mécaniquement, je poste le message ici.
Je pense que ce type de page peut avoir une certaine utilité au niveau du suivi des articles (tout dépend comment se fait le suivi, bien évidemment, et c’était le sens de mon message).
Pourquoi ne pas mettre l’article en sous-page du projet Communes de France (vu le lien qui existe entre ces deux subdivisions administratives) et pouvoir ainsi suivre les articles sur les cantons dans leur globalité avec Special:Recentchangeslinked/? À moins que vous utilisez déjà un autre outil et, alors, je voudrais bien savoir lequel. Qu’en pensez-vous? jpm2112 Discuter ici 10 mars 2008 à 15:12 (CET)

Gestion des résultats des municipales 2008Modifier

Kikou, à titre personnel, je vire tout ce qui est commentaire et détail pour ne laisser que le nom du maire pas encore officiellement élu pour éviter des guerres d'édition stértiles. Malgré cela, je me fait interpeller par certains contributeurs. Je peux comprendre leur agacement en raison du travail fourni qui est balayé d'un revers de la main. J'ai expliqué ma façon de voir sur la chose. Si vous avez des choses à dire (ici, hein ! pour moi c'est clos dans l'exemple donné), n'hésitez pas, je peux ne pas avoir raison ou pour vous on peut rajouter deux trois trucs quand on répond à ce genre d'interpellation. voilou, merci. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 13 mars 2008 à 08:37 (CET)

Je n'ai pas trop compris le problème, mais pour ma part, je me limite à compléter le modèle que j'ai mis en place sur les communes que j'ai travaillé (chiffres du ministère : taux pour le premier, taux pour le second et taux de participation), tout ceci uniquement pour les communes qui ont élu leur maire dès le premier tour. On verra pour les autres ensuite, mais effectivement, pas intéressant à aujourd'hui de présenter les résultats du premier tour. Wikinews pourrait être plus approprié pour ça, et encore... Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 13 mars 2008 à 11:45 (CET)

Nos AdQ sont-ils intéressant ?Modifier

Bonjour,

je me suis amusé pour le fun de regarder quelle était la fréquentation de nos AdQ aux mois de février, voici la réponse :

je ne sais pas interpréter cela, est-ce peu ou beaucoup? est-ce des sujets qui intéressent les lecteurs ou non? à vous de me le dire. A titre de comparaison : Arcueil:1876 , Nancy:12956 , Pontoise:3309 --Dude (d) 13 mars 2008 à 14:08 (CET)

Je ne suis pas spécialiste mais hormis quelques gros articles type Paris ou Marseille, la consultation des articles de communes est fort liée à l'actualité. Si je prend l'exemple de Dannemois, village de 800 habitants dans l'Essonne, 0 consultation en décembre et janvier, 2060 sur les dix premiers jours de mars. Le Moulin de Dannemois était la résidence de Claude François dont on a grandement parlé ces derniers temps, il est passé notamment au 13h de TF1... Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 13 mars 2008 à 14:56 (CET)

Il ne s'agit là que de chiffres bruts... pour bien faire il faudrait comparer de nombreux autres points comme faire un rapport "fréquentation" sur "population", voir l'actualité comme le suggère Cyrilb1881, regarder le nombre de liens internes qui pointent vers la page et leur qualité (d'où viennent-ils ? les pages en questions sont-elles très fréquentées ? etc.)... par exemple, la "mise à l'honneur" ("zoom sur" ou "lumière sur") attire temporairement un peu plus de monde. Malgré tout, le résultat ne répondra peut-être toujours pas à la question de l'intérêt que peut avoir la page... pour savoir si elles intéressent vraiment les lecteurs, il faudrait mieux avoir simplement la durée de lecture (combien de temps sont-ils restés sur la page)  . --Ampon (d) 14 mars 2008 à 01:01 (CET)

J'ai dressé tout un tas de statistiques départementales et ai tenté d'analyser le ratio lectures/population de la commune/notoriété/qualité de l'article, actualité, etc.
Le fait évident est que l'actualité propulse un article loin devant (il suffit de voir le nombre de lectures relativement élevé pour Villiers-le-Bel, même si on ne dispose pas des stats de l'automne, plus pertinentes. Le rapport lectures/population/notoriété touristiques est évident : Versailles caracole en tête des Yvelines (13 000 lectures/mois), suivi du parc, Saint-Malo est deux fois plus lu (7 000 lectures/mois) que Compiègne (3 500), de taille équivalente et de même statut (sous-préfecture). Le Mont-Saint-Michel atteint le niveau d'une métropole comme Rennes ou Rouen (14 000 lectures/mois !).
En revanche, je ne trouve aucune corrélation évidente entre les lectures et l'avancement : dans le Val-d'Oise, la tranche des communes de 15 à 20 000 hab. a un nombre de lectures équivalent, pourtant certains articles sont minimalistes tandis que d'autres sont proches du BA. Les communes très lues du Val-d'Oise ou des Yvelines le sont pour des raisons de population ou de notoriété touristique. Et vu que j'ai traité en priorité les communes les plus connues, difficile de dire si c'est l'AdQ (j'en doute) ou la simple célébrité de la ville qui fait consulter l'article. Question de fond : faut-il se consacrer aux articles les plus consultés, car répondant à une demande ? Ou au contraire, faut-il travailler les articles très courts, afin d'en améliorer la visibilité ? Le débat est ouvert. Clicsouris [blabla] 14 mars 2008 à 04:33 (CET)
l'amélioration d'articles est toujours un plus et il est assez facile de faire un article correct de présentation d'une petite commune, c'est moins gratifiant qu'un label BA ou AdQ mais tout aussi utile. D'autre part j'ai eu des réactions assez amusantes d'élus, "comment Cherves-Richemont a-t'il fait pour avoir un article aussi complet "!! L'envie sera peut-être source de participation --Rosier (d) 14 mars 2008 à 10:23 (CET)

C'est marrant, parce que Utilisateur:Jean-Luc W, actif sur le Projet maths et qui a fait une longue analyse détaillée de la fréquentation en maths arrive à peu près à la conclusion inverse : la qualité influe énormément sur la fréquentation. Ce qui est très marrant, c'est qu'en en discutant avc lui j'étais allé regarder des exemples dans d'autres domaines, notamment via ta page Projet:Val-d'Oise/Statistiques, et j'avais notamment noté le très meilleur score de visites pour Forêt de Montmorency contre Forêt de L'Isle-Adam (du simple au triple) qui me semblait surtout explicable par la différence d'avancement des articles. Conclusion prudente : la qualité influe peut-être presque pas, peut-être assez significativement, peut-être beaucoup on n'en sait trop rien :-) Touriste 14 mars 2008 à 10:52 (CET)

Concernant les forêts citées, je pense que tu as sans doute raison, même si là aussi je peux nuancer : celle de Montmorency est la 5e plus visitée d'Île-de-France, bien devant sa voisine, ce qui explique peut-être aussi le score !   A contrario, la forêt de Rambouillet ne voit que 688 lectures soit près de deux fois moins, alors qu'elle est la seconde plus fréquentée à l'échelle régionale derrière Fontainebleau ! (2 124 lectures pour cette dernière) Son avancement n'est certes pas AdQ, mais pas ridicule non plus, donc je m'explique mal cet écart.
En revanche, les lignes de métro de Paris se classent de manière fort logique selon leur fréquentation ou leur notoriété (prime à la 13 pour sa saturation ou la 14), le reste suit parfaitement le classement de fréquentation du STIF. Pourtant, la petite ligne 11 était BA en février tandis que la 10 de fréquentation équivalente était bien maigrichonne, ce qui n'influence pas semble-t-il, le nombre de lectures étant comparable. La 9 était (et est encore) basique, mais l'article est bien lu en rapport avec son importance alors que le contenu est encore faible. En bref, la seule solution pour se faire une idée est d'analyser durablement la fréquentation d'un article basique... qui sera devenu BA ou AdQ. Si ça ne bouge pas, c'est que ça ne change rien  , si ça augmente... tous à vos claviers ! Bon, je sens que ces stats vont faire couler de l'encre des octets !   Clicsouris [blabla] 14 mars 2008 à 14:56 (CET)

J'ai regardé la fréquentation pour des villes de mon département. Les articles sont très loin d'être des articles de qualité
Bref ce sont des destinations touristiques. J'ai été surprise par ces chiffres je m'attendais à moins. Pour Pau on verra, une fois passée la période électorale, quelle est la fréquentation. Tella bavarder 14 mars 2008 à 21:46 (CET)

Il ne faut pas perdre de vue, que la finalité de WP c'est de reccueillir le plus d'informations (entrant dans les critères d'admissibilité bien sûre) sur tous les sujets possibles. Ainsi, je crois qu'il ne faut pas trop regarder les chiffres mais plutôt améliorer avec patience tous les articles sur lescommunes, les petites comme les grandes. D'ailleurs, en améliorant les petites cela apporte de la matière pour les grandes communes parfois voisine, certaines informations se recoupent. Conclusion, toutes les communes doivent être à la même enseigne et avec le temps on tendra peu à peu à avoir des articles sans cesse plus complet, les écarts vont se combler, c'est inéluctable et c'est une bonne chose. amicalement--Wikialine (d) 15 mars 2008 à 01:56 (CET)

Salut ! il est super ce nouvel outil statistique. J'en ai fait un petit tableau :
http://img245.imageshack.us/my.php?image=statsfra022008vy6.jpg
Ce qui est sûr, c'est que l'avancement de l'article n'a pas (ou très peu) d'influence sur le nombre de visites. J'ai fais le classement pour plusieurs langues (DE, ITA, ENG, RUS, ESP, JAP...)

Intéressant. Il y a quand même une petite prime pour Toulouse, dont la consultation dépasse un peu la position par population en France. À quoi correspondent les astérisques ?
Tiens, pour les fans de stats, j'ai commencé à dresser les statistiques parisiennes.   Clicsouris [blabla] 15 mars 2008 à 19:33 (CET)

Oui, certaines ont une petite prime et d'autres sont "sous-évaluées". Les petites astérisques signifient que j'ai tenu compte de plusieurs entrées. Par exemple, pour Nîmes j'ai cherché sous "Nîmes" et "Nimes" :) Absolute (d) 15 mars 2008 à 21:00 (CET)
Pour les articles locaux (commune, canton, monument de renommée locale), l’intérêt d’aller lire l’article est surtout local, à mon avis (chouette, je vais lire un article bien fait (car de Wikipédia) sur mon bled qui n’est même pas dans le Laroussema propre réaction quand j'ai fait celui sur ma commune de naissance</ref>). C’est à dire qu’elle ne tient pas compte de la qualité de l’article avant d’entamer la démarche de consulter l’article. Épiméthée (d) 24 mars 2008 à 10:48 (CET)

François CommeinhesModifier

Petite guéguerre de reverts sur l'article de ce maire. Votre avis avisé peut aider p-e 13 mars 2008 à 14:33 (CET)

Demandez la semi-protection de la page le temps des élections, sujet sensible à priori. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 13 mars 2008 à 14:41 (CET)
  Fait. mais j'ai demandé la protection (au moins jusqu'aux élections), car l'autre éditeur est enregistré (je ne le fais pas moi-même car impliqué dans la guerre d'édition). Merci, et néanmoins si certains d'entre vous peuvent suivre la page p-e 13 mars 2008 à 16:20 (CET)
et au niveau des critères d'admissibilité? quel est l'intérêt de faire 1 article par maire de ville de la taille de Sète?--Dude (d) 13 mars 2008 à 16:49 (CET)
J'avais neutralisé (sèchement)cette ode à ce candidat mais il a un fan tenace. je plussoie une protection sur 15 jours le temps que le soufflet des élections retombe et que ce contributeur retrouve sa lucidité. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 13 mars 2008 à 17:00 (CET)
les sujets politiques sont très sensibles et donc à mon avis nécessitent une application stricte de nos règles et pour les maires si je me souviens bien c'est 30 000, donc ok pour le maire de Sète. --Rosier (d) 14 mars 2008 à 10:15 (CET)

ArlesModifier

Il manque dans l'article Arles deux cartes :

  • une carte de la région d'Arles avec les principales agglomérations voisines (Nimes, Avignon, Aix-en Provence, ...) et les voies de communication;
  • une carte récente de la ville avec ses principaux quartiers.

Quelqu'un a-t-il une idée où trouver des documents libres de droits utilisables tels quels ou appelés à passer par l'atelier graphique ? --Mbzt (d) 14 mars 2008 à 15:28 (CET)

Flood de la liste de suiviModifier

Suite à un travail de Chicobot (d · c · b) sur l'ensemble des 36 000 communes pour retirer des liens externes et procéder à des mises en références (cf requête), vous risquez de retrouver votre liste de suivi floodée si vous n'ignorez pas les contributions de bots. Pour ce faire, il faut aller dans Préférences>Liste de suivi et cocher la case "Masquer les modifications faites par les bots dans la liste de suivi".

Si vous souhaitez au contraire contrôler le travail du bot en vérifiant ses modifications, n'hésitez pas à me laisser un message sur ma page de discussion pour tout information, ou sur la page de discussion du bot pour l'arrêter immédiatement. -- Chico (blabla) 17 mars 2008 à 13:11 (CET)

Strasbourg, mûr pour le BA ?Modifier

Après quelques mois de travail sur l'article Strasbourg et quelques annexes, j'aimerai connaître l'avis d'autres personnes en vue de le proposer comme bon article. L'article n'est certes pas parfait (d'où une proposition comme BA et non comme AdQ) mais il est correctement structuré, complet et bien sourcé. Merci d'avance pour vos avis ;-) Absolute (d) 17 mars 2008 à 16:14 (CET)

Moi ça me semble plus qu'un BA, mais je ne suis pas un habitué des labels. Peut-être enlever le gras sur les articles connexes et un peu partout dans le texte. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 17 mars 2008 à 17:22 (CET)

Premières remarques rapides : très bien dans l'ensemble, félicitations ! Juste un effort à faire sur la typographie : réf avant le point final d'une phrase et non après, Époque et non Epoque dans les titres, ou encore À partir et non A partir (il faut des accents quand nécessaire même pour les majuscules), utiliser opus citatum pour les sources et non répéter le titre complet du livre cité, wikifier les années, manque la fiscalité 2004 et la source, rédiger la liste dans le chapitre « repères » dans économie. Il faut virer absolument les mots en gras dans architecture (pas bon, ça va être critiqué à coup sûr, met en italique plutôt pour mettre en valeur). Le but ultime est de tout bien rédiger, même la liste des monuments, voir Paris par ex. c'est nettement mieux. Toute la section culture doit privilégier la rédaction, là, ça fait vraiment trop liste à rallonge. Idem pour la fin de l'article qui manque de rédaction (sport et surtout vie militaire). Cet aspect listes est le principal défaut des articles de communes, c'est donc un des principaux points à revoir avec la typo. Voilà, à bientôt pour le BA !   Clicsouris [blabla] 17 mars 2008 à 20:08 (CET)

C'est un très bon article qui est pas loin de l'AdQ. Par contre quelques détails cloches comme l'ont signalé d'autres avant moi. Quelques détails, la vue panoramique en haut de l'article, il vaut mieux la mettre en bas, c'est plus esthétique. La rubrique source et référence, il faut la mettre avant la rubrique Voir aussi...amicalement--Wikialine (d) 17 mars 2008 à 21:44 (CET)

Ok, merci pour vos avis ! Je vais corriger les 2-3 trucs qui clochent avant de le proposer ;-) Absolute (d) 17 mars 2008 à 22:56 (CET)

Perso, je place les notes à la fin, comme la plupart des autres... Clicsouris [blabla] 17 mars 2008 à 23:44 (CET)
Moi aussi au début je plaçais les notes à la fin, mais beaucoup me l'on reproché. De plus, si l'on clique sur le bouton "Section Voir aussi" (celui qui a un oeil bleu dessus), on voit que la section Notes et références ce trouve avant la section Voir aussi. Mais bon ça reste un détails chacun fait comme il l'entend moi les 2 présentations me vont. amicalement--Wikialine (d) 18 mars 2008 à 13:26 (CET)
D'accord avec Clicsouris (notez le, ça n'arrive pas souvent  ), d'autant qu'esthétiquement, les notes et références sont souvent une longue liste qui a plus sa place en toute fin d'article, pour ne pas reléguer plus loin les articles connexes et liens externes. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 18 mars 2008 à 14:30 (CET)
Idem (à retardement, mais je suis tombé sur la discut par hasard) que Clicsouris et Cyrilb1881 : si les notes sont 2 à se battre en duel, on peut les mettre n’importe où, mais à partir de 10 douze, plus deux trois sources bien présentées, ça cache le Voir aussi. Le désavantage est pour ceux qui utilisent IE, qui ne surligne pas (dans sa version 6 au moins) la note concernée. Épiméthée (d) 16 avril 2008 à 21:31 (CEST)

Interrogation suite aux municipales pour les petites communesModifier

J'ai commencé à modifier les maires et résultats pour les communes. Pour les « grosses », on peut anticiper le conseil municipal, puisque sauf exception, la tête de liste en tête est élue maire. Mais je m'interroge sur comment connaître le nom du nouveau maire dans les petites communes au scrutin majoritaire. Il n'y a pas de listes, les résultats du Ministère de l'Intérieur sont donnés pour chaque nom. Avez-vous un moyen de connaître ces noms ? Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 17 mars 2008 à 18:40 (CET)

Tu as tort de commencer à les modifier : attends donc que le maire soit élu, pourquoi donc vouloir ajouter une information (provisoirement) fausse. Et non bien sûr pour les petites communes on ne peut prévoir à l'avance qui sera maire (dans les grosses on peut le faire avec une forte probabilité de bien viser, mais pas à 100 % ; tiens essaie de trouver qui sera maire du sixième arrondissement de Lyon, sans boule de cristal ça ne sera pas facile -tiens je retrouve ce truculent commentaire de blog sur ce petit exercice : « vous prenez les 7 premiers de la liste, vous enlevez les numéros 1, 2, 4, 7. Le maire se trouve parmi les 3 qui restent »). Touriste 17 mars 2008 à 18:51 (CET)
Ok, je me suis peut-être mal exprimé en employant le terme grosse commune. Je prends l'exemple de Brunoy où le maire sortant Laurent Béteille depuis 1977, tête de liste encore une fois obtient 26 conseillers sur 35. À moins d'une mutinerie dans ses rangs, je ne vois pas comment il ne serait pas réélu maire. Mais pour les toutes petites communes, je ne sais pas où trouver le nom du maire. Ni aujourd'hui ni même plus tard d'ailleurs. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 17 mars 2008 à 19:15 (CET)
J'ai déjà entendu de nombreux exemples de têtes de liste qui passaient finalement la main à leur second entre leur élection et le premier conseil, souvent pour cause d'age avancé... il peut y avoir aussi le cas malheureux d'un décès... ou bien d'une chute d'astéroïde ou d'une invasion extra-terrestre, mais là je crois que la probabilité est plus rare... — Droop [blabla] 17 mars 2008 à 19:20 (CET)

Bien sûr, pour presque toutes les communes de plus de 3500 habitants, le maire sera celui que les votants attendent comme maire (mais il n'y a pas que la mutinerie -arrivée à Paris XVIème en 1989 au moins- il y a aussi le décès inopiné avant l'élection du maire, c'est arrivé au moins à Tarbes). Surtout ce qui me semble nuisible, c'est d'insérer des informations pour l'instant fausses, même si on sait qu'elles deviendront presque certainement vraies sous quelques jours; Pour les petites communes, les noms de maires sont en pratique trouvables sur les sites des préfectures (mais me semblent superflus dans les articles -mais là on tombe sur un autre débat, je sais être minoritaire et ne fais que rappeler mon opinion sans vouloir me battre à ce sujet). Touriste 17 mars 2008 à 19:22 (CET)
peu être : [1], pas forcemment à jour, sinon, mais il faut se référencer essais : [2] --H du Viala (d) 17 mars 2008 à 19:34 (CET)--
Merci, je garde le second lien (le premier je l'avais). Et puis je vais quand même continuer sur mon département (196 communes au total mais à peine 20 % supérieures à 3 500 hab.) les mises à jour, la probabilité me paraît vraiment faible qu'en une semaine la tête de liste décède ou passe la main... Mais ça n'engage que moi qui décide de prendre un peu d'avance (36 000 communes à modifier, n'oubliez pas  ). Merci des conseils et avis. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 17 mars 2008 à 19:43 (CET)PS : en tout état de cause, les résultats par liste et taux de participation sont déjà bons eux.
Non le second lien n'est pas libre et ne peut être utilisé pour sourcer Wikipédia : cf. sa page d'avertissements légaux : « En application de la loi de 1998 relative aux droits d'auteur et aux bases de données, il ne doit ni commercialiser, ni revendre, ni distribuer, ni retransmettre, ni publier, ni réaliser un survol ou téléchargement automatisé, ni autrement transférer ou exploiter commercialement sous une forme quelconque toute donnée disponible ou hébergée sur l'url de www.annuairemairie.com. Cette clause s'applique aussi aux internautes de passage. » qui me semble ne pas manifestement abusive vis-à-vis du droit des bases de données. Auytre point, quand tu écris "ça n'engage que moi" ben pas tout à fait : les modifications que tu fais peuvent être lues, et quand tu modifies ainsi la page Bures-sur-Yvette, tu la rends fausse : aujourd'hui le maire de cette commune est Philippe Janin, certes plus pour très longtemps, mais ce ne me semble pas une bonne discipline de tolérer de changer son nom par un nom inexact juste parce que tu as envie de "prendre un peu d'avance". On est là pour donner des informations précises et exactes, surtout pour celles qui sont de l'ordre de la base de données pure et brutale. Touriste 17 mars 2008 à 19:53 (CET)
Il y a aussi le cas où le maire sortant est celui qui recueille le moins de voix de toute sa liste ;-) Épiméthée (d) 21 mars 2008 à 13:45 (CET)

Nom fusionnéModifier

Certaines commune on fusionné puis divorcé. Leur articles ont toujours un nom composé. Que serait le mieux?:

  • - Faire un article pour chacune des communes
  • - Faire un article pendant la fusion et après
  • - Laisser comme c'est

Voila, si vous voulez un exemple : Nully-Trémilly --Javelot1 (d) 18 mars 2008 à 11:37 (CET)

Je suis d'avis de faire 3 articles : 1 pour chaque commune plus un autre article dédié lorsqu'elles ne font qu'un. Cela évite de répéter 2 fois la même chose dans les articles propres à chaque commune et si un jours elles se remettent ensemble alors l'article dédié peut devenir l'article principal. amicalement--Wikialine (d) 18 mars 2008 à 13:23 (CET)
Il me semble que le cas a déjà été évoqué une fois. Pour la cas que tu cites, il faudrait passer le premier article (commune fusionnée) en « ancienne commune de » et créer un article pour Nully et un autre pour Trémilly. Si ces articles n'existent pas déjà en tant qu'ancienne commune. À vérifier dans les éventuelles redirections. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 18 mars 2008 à 14:26 (CET)

Ok mais un problème se pose.le Nully-Trémilly d'avant et d'après son pratiquement identique. D'ailleurs la fusion était que de nom car les villages sont assez séparés.D'ailleurs le nouveau Nully-Trémilly n'a pas vraiment d'histoire car la-bas , la vie est au ralenti, les journées se ressemble et le village rétréci. Alors si je sépare et je laisse l'autre , les deux communes seront comme l'ancien Nully-Trémilly. Mais l'idée de mettre « ancienne commune de » me plait sauf que voila ca sera identique pratiquement jusqu'au jour au l'histoire d'une des communes s'agrandira mais ca risque de prendre du temps.--Javelot1 (d) 18 mars 2008 à 15:39 (CET)

Il y a un article pour chaque commune française, il faut donc avoir des articles Nully et Trémilly. Il faut aussi garder l'article actuel qui servira principalement à avoir des liens vers les 2 autres articles. Tella bavarder 18 mars 2008 à 23:13 (CET)

Un article par commune (quitte à répéter les textes communs pour l'histoire) et page de "choix pour la redirection" (de liens quoi !) pour l'autre... comme Tella. C'est ce qui semble être le plus dans la logique wikipédienne. --Ampon (d) 19 mars 2008 à 14:37 (CET)

Aussi pour avoir un article par commune, même disparue, quand j’ai du contenu. Et je le limite aux contenus encombrants : anciens maires (pour la nouvelle commune, on pourrai avoir 3 à 6 listes), démographie, ce genre de choses. Les monuments et ce qui est actuel vont toujours dans la commune existante, mais je suis preneur de tout conseil, j’hésite vraiment pour ce genre d’articles. Épiméthée (d) 21 mars 2008 à 20:46 (CET)

  Pour trois article : Nully (Haute-Marne), Trémilly et Nully-Trémilly. La situation actuelle est bizarre, surtout que Nully-Trémilly parle surtout de Trémilly, au fait. J'ai essayé de faire un début de mise d'équerre, merci à ceux qui veulent passer après moi. Hannes > zeg 't maar 24 avril 2008 à 13:29 (CEST)

La taille des imagesModifier

Bonjour, comme certains le savent, je me suis beaucoup investie dans l'article de Chambéry. J'en ai fait dernièrement un article AdQ mais voilà j'ai vu dernièrement que le wikipédien Utilisateur:Manuguf avait supprimé toutes les tailles (en px) et parfois même le positionnement (right et left) des images présentes sur cet article. Il parle de thumb standard. En l'état actuel des choses, cela déséquilibre l'article et tout particulièrement les 2 dernières rubriques. On se retrouve avec certaines images ridiculement petites et d'autres trop grande. Que dois-je faire ? Remodifier les images pour qu'il revienne tout défaire, ou alors laisser tomber et se contenter d'un article peu présentable ???? amicalement--Wikialine (d) 18 mars 2008 à 23:10 (CET)

Moi aussi j'avais tendance à bloquer la taille d'affichage des images jusqu'à ce que l'on m'explique que certains lecteurs ne disposent pas comme moi d'un écran 17 pouces. Ça semble mieux ainsi de laisser le thumb, qui adapte automatiquement la taille à l'affichage de l'utilisateur (il me semble). D'autre part, visuellement, je serai encore plus jusqu'au boutiste, il est préférable de placer toutes les images d'un seul côté, idéalement à droite. Enfin, Chambéry est bien AdQ, mais un label n'empêche pas les modifications ni les améliorations. D'autant que la plupart des AdQ de communes ne méritent à mon sens plus ce label et ne devraient pas servir de modèle (cf. Créteil). Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 18 mars 2008 à 23:27 (CET)
Effectivement le label AdQ n'excuse rien et n'interdit pas les modifications et les améliorations, je suis bien d'accord avec ça. En revanche un article comme celui-ci ou d'autre qui ont beaucoup de contenu, il est parfois bien pratique de pouvoir définir la taille de certaines images. Pour ce qui est des différences de définition d'écran... je reste septique. J'ai utilisé d'autres définition et d'autres navigateurs, et finalité les 2 conceptions se valent. Mais bon si tout le monde est en faveur d'un thumb standard alors je ferais avec, même si le rendu de WP en pâtit d'après moi. amicalement--Wikialine (d) 18 mars 2008 à 23:45 (CET)
Après explication... et constatation (disproportion de mes images à 300px sur un petit 15 pouces), j'ai adopté le thumb standard. Si ça déséquilibre la présentation... c'est tout simplement qu'il y a trop d'images empilées ! (pas spécialement le cas présent)
Il faut simplement des images pertinentes, pas forcément vouloir en caser le plus possible. Je place cependant une limite à cette règle : le thumb libre pour les images horizontales, ok, pour les verticales, c'est stupide, car ça les rend deux fois plus grandes que les verticales ! Je place donc une taille pour les verticales (170-180px souvent) et les panoramiques (650 px, pas plus de 750px dans tous les cas). Idem pour les histogrammes (hmmm Cyril ?)  , car il n'y a pas que des wikinautes riches équipés de 24 pouces panoramiques 16/9e ! Après, le reste doit être au choix du lecteur via ses préférences, et non du rédacteur. Clicsouris [blabla] 19 mars 2008 à 01:35 (CET)
J'en suis arrivé à la même conclusion que toi clicsouris, je me suis dit que les thumb standard pour les images hrisontales encore je veux bien, pourquoi pas. Mais pour les verticales, les résultats sont peu encourageant. Ainsi j'ai voulu modifier uniquement la taille des images verticales et notamment sur l'article Chamonix-Mont-Blanc mais voila Utilisateur:Manuguf s'entête à mettre des thumb standarts partout j'espère qu'il ne va pas 'entêter à tout reverter sans arrêt, ça devient lassant.amicalement--Wikialine (d) 19 mars 2008 à 17:18 (CET)
Et bien, suite à la remarque de Cyrilb1881, je me demande vraiment moi aussi comment Créteil peut être un AdQ ! — Droop [blabla] 21 mars 2008 à 08:24 (CET)
L'élection de Créteil date du 31 mai 2006... sans parler du texte en lui-même, il y a des liens externes dans le corps de texte ou les tableaux (entreprises, collège, culture) et trop peu de références (24 seulement) pour cet article... et grâce au passage d'un bot "fou", il y a maintenant deux fois les ref (non non, cela n'en fait pas 48 !)! On peut aussi noter la mauvaise qualité de l'esthétisme général dont illustrations (exemple : photo sombre pour l'intérieur de l'église) ou encore tableau (liste des maires). Bref, s'il est toujours AdQ, c'est que personne ne l'a encore remis en question   ! Il faudra d'ailleurs un jour vérifier tous nos anciens BA et AdQ. --Ampon (d) 21 mars 2008 à 12:34 (CET) (NB: Je ne regarde que d'un oeil lointain mon internet par manque de temps, alors ne comptez pas trop sur moi en ce moment)
Personnellement, dès que j'ai trois images sur le même sujet dans un article, je fait une galerie défilante (Estoublon), ça limite l’encombrement, et le résultat est plus facilement correct d’un écran 12" à un écran 30". Épiméthée (d) 21 mars 2008 à 20:41 (CET)

On avait déjà évoqué la mise à niveau des anciens AdQ, mais hormis les nôtres, il est difficile de s'occuper de villes qu'on ne connaît pas ou peu. J'ai apporté quelques améliorations de typo à Créteil, je vais voir pour arranger un peu le reste. Clicsouris [blabla] 21 mars 2008 à 20:49 (CET)

1 maire, 2 maires, 3 mairesModifier

Bonjour

Avec le renouvellement des équipes municipales, on commence à voir (doucement) des modifs sur la liste des maires. Quand un maire est réélu 2, 3, 4 fois, faut-il simplement indiquer la date de début et de fin, ou chaque mandat séparément, même s'ils sont consécutifs ? Épiméthée (d)

Je regroupe les mandats, sauf le mandat en cours, je fais toujours une ligne 2008 - 2014 même si le maire n'a pas changé. Ca permet de savoir que la mise à jour a effectivement été faite. De plus, quand un maire décède ou démissionne, la modification est souvent faite par une ip, parfois en remplaçant le nom du maire au lieu de faire une nouvelle ligne. Avoir une ligne pour le mandat en cours permet de circonscrire la période où la modification a eu lieu. Tella bavarder 21 mars 2008 à 13:51 (CET)
En fait : il n'y a pas de règles ! — Droop [blabla] 21 mars 2008 à 14:24 (CET)
Il n'y a que des conventions au sein des projets. La solution de Tella me semble judicieuse. Moi personnellement je regroupe les mandats qui se suivent. après chacun fait comme il l'entend. De toutefaçon il y la mention du maire actuel dans l'infobox donc en cas d'erreur dans le tableau des maire on peut résoudre l'information erronnée sans oublier le site http://www.francegenweb.org/mairesgenweb/index.php qui peut aider. amicalement--Wikialine (d) 21 mars 2008 à 15:20 (CET)
Personnellement, je fais une ligne pour tous les mandats d'un maire. La solution de Tella pour le cas où le maire actuel en est à son deuxième (ou +) mandats me semble également intéressante, je cours l'appliquer à Arcueil.--Dude (d) 21 mars 2008 à 17:17 (CET)
OK et merci, la solution de Tella me semble aussi le meilleur compromis. Je pose la question car quelqu'un avait mis tous les mandats d'un maire sur une commune dont j'ai oublié le nom, j'avais tout fondu, ça a été réverté et je n'ai pas osé insister. Ça me semble aussi intéressant de laisser deux lignes au moins, quand c'est possible, pour rendre plus facilement compréhensible le système des modèles : beaucoup d'IP ajoutent le nouveau maire en live à la suite, ou gomment le précédent. Épiméthée (d) 21 mars 2008 à 20:38 (CET)

Mende, deuxième lecture...Modifier

Bonjour à tous, j'aimerai faire passer l'article Mende (Lozère) (d · h · j · · AdQ · BA · Ls) de BA en un AdQ (petit à petit). L'article a un peu évolué depuis l'obtention du label, mais ce n'est sans doute pas encore assez pour l'"article parfait" (ie l'AdQ). Si je viens vers vous c'est pour avoir quelques directives sur ce qu'il manque à l'article (outre la liste complète des maires). De plus, j'ai toujours un doute sur la structure. Donc voilà, c'est un appel à commentaires. Sanguinez (d) 21 mars 2008 à 15:51 (CET)

La rubrique Climat n'est pas assez fournie, il faudrait ajouter les température moyennes pour chaque mois voir exemple sur les autres articles AdQ). la sous liste des maires devrait être placé en dessous et non en tête de liste. Les Sources et références, il vaut mieux les placer avant la rubrique Voir aussi et non dedans. Pour les personnages célèbres, j'ai personnellement tendances à rédiger une lignes de présentations pour chacun faisant un peu près la même longueur c'est plus présentable. Ton ilustration est également à améliorer comme par exemple dans la rubrique Les événements sportifs ou dans Les maires où les images font qu'il y a un blanc en dessous du titre de la rubrique. Tu as utilisé beaucoup de tableau dans cet article mais tous n'ont pas les mêmes tons. Il y en as des violets, des gris... donc à harmoniser c'est plus agréable pour l'aspect général. L'infobox en haut à droite mériterai d'être amélioré en y ajoutant une image et pourquoi pas le logo dela ville ou son blason. Dans ta Bibliographie ce serait bien que tous les ouvrages cités aient la désignation de l'éditeur, l'auteur, la date, l'Isbn ou issn si possible. amicalement--Wikialine (d) 22 mars 2008 à 22:47 (CET)
OK je prend note mais ! pour le climat : je n'ai pas de sources. pour la liste des maires, cela me parait tout de même plus logique que les précédents soient avant les plus récent. Pour le "Voir aussi", il n'y a pas de rubrique voir aussi donc comprend pas ! pour la présentation des personnalité, une ligne introductive me semble être ce qui est le plus fait, comme c'est le cas ici. Pour la partie évènements sportifs perso je n'ai pas de soucis. Merci en tout cas. Sanguinez (d) 22 mars 2008 à 23:08 (CET)
La partie économique me semble un peu déséquilibrée au profit d'une vision un peu datée. Quelques exemples ; le plan en "primaire-secondaire-tertaire" que me racontaient des très vieux instituteurs du temps déjà bien ancien où j'étais à l'école est plus adapté au début du XXème siècle qu'au début du XXIème - et du coup il force à mentionner des infos sur l'agriculture qui avouent ne pas concerner la commune : oui la Lozère est rurale, mais Mende n'est pas agricole pour autant (seule la part de superficie consacrée à l'agriculture me semble une info pertinente ; la place détaillée donnée aux marchés me semble excessive (ou au choix il faut compenser en disant plus sur l'hypermarché (quelle entreprise ? Combien de places de parkings ?) et les supermarchés) ; l'importance du secteur public est mentionnée mais (si je n'ai pas raté quelque chose) pas quantifiée ; l'économie des inactifs est négligée : on a le taux de chômage mais pas celui des actifs. Il me semblerait utile (mais difficile) qu'on ait un commentaire géographique (mais si pas de source on s'en passera vu l'interdiction du TI) sur l'évolution géographique de l'agglomération. Ainsi j'ai bien noté l'aspect administratif (communauté de communes) ou la mention de la prochaine création d'activités économiques sur la commune voisine de Badaroux, mais, ne connaissant pas les lieux, je suis resté sur ma faim quant à savoir où la ville s'étend actuellement, où on construit des immeubles ou pavillons neufs : sur la commune de Mende (et dans quelle direction ?) ou dans les communes péri-urbaines ? Touriste 22 mars 2008 à 23:32 (CET)

Wikialine : on a plutôt tendance ici à placer les notes à la fin (en rubrique séparée, effectivement), pas au-dessus du voir aussi... que je trouve d'ailleurs disgracieux et que j'ai rebaptisé en annexes.   Clicsouris [blabla] 23 mars 2008 à 00:38 (CET)

Je pensais comme toi clicsouris jusqu'à qu'on me le reproche plus d'une fois. Reste que c'est un détails, moi les 2 possibilités me vont. amicalement--Wikialine (d) 23 mars 2008 à 23:35 (CET)
@Touriste : merci de toutes ces informations car à trop bien connaître sa ville on oubli des détails importants. Je ne promet pas de mettre tout cela dans l'immédiat, mais je m'y atèle bientôt. Pour ce qui est de l'économie, je ne savais pas si citer les marques était possible. Pour la géographie c'est vrai que c'est une bonne idée. Sanguinez (d) 23 mars 2008 à 12:23 (CET)
Pour les notes, je place toujours en fin comme Clicsouris : c'est une question de logique (la mienne, j’en suis bien conscient). Le corps de l'article + Voir aussi pour aller plus loin + ce qui est accessoire dans la lecture de l’article, les notes (qui ne servent normalement qu’à justifier, donc à rien dans la lecture normale de l’article). Épiméthée (d) 29 mars 2008 à 18:45 (CET)

Rochefort...Modifier

Je ne sais pas si c'est moi qui n'arrive pas à me faire comprendre ou bien si je manque de diplomatie ou de patience, mais dites moi si vous êtes d'accord avec mes remarques sur cette page de discussion de Rochefort ou bien si j'ai tort... (un petit coup d'oeil à l'historique de l'article vous éclairera peut-être aussi sur les raisons de mes reverts) — Droop [blabla] 22 mars 2008 à 23:28 (CET)

J'ai jeté un coup d'œil et je suis arrivé en pleine guerre d'édition. Du coup j'ai mis mon grain de sel, en prenant exemple sur des AdQ (ça convient ?). D'accord avec toi pour les remarques sur les données cantonales, mais plus réservé sur les données d'actualité, car même si WP n'est pas un site d'actualité, le conseil municipal vaut pour 6 ans (même 7 parfois ...), et perso, j'aime bien pouvoir connaitre les noms des adjoints et les compétences attribuées. Mais je m'arrête à ce stade, pour pas trop charger. Quant au résultat des élections, ça me parait effectivement un peu beaucoup (faut tenir à jour derrière !). Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 23 mars 2008 à 00:52 (CET)
La meilleure solution est de créer un article dédié tel que je l'ai fait pour l'Adq Besançon avec un article Élections municipales à Besançon. --- Wikipedro 26 mars 2008 à 16:00 (CET)

Modèles pour des représentations graphiquesModifier

Bonjour, il semblerait qu'il n'existe pas de modèles pour faire

  • des histogrammes (cf la démographie de Saint-Lô)
  • des pyramides des ages (cf candé)
  • le tableau de climatologie (cf candé)

Si quelques gurus pouvaient faciliter la vie des contributeurs fainéants ce serait rudement pratique !  
Merci--Fidji44 (d) 23 mars 2008 à 21:44 (CET)

Il suffit de copier-coller les codes existants et après de remplacer les quelques informations qui consernent l'article. Il n'y pas besoin de créer de nouveaux modèles qui seraient inutiles à mon sens. amicalement--Wikialine (d) 23 mars 2008 à 23:26 (CET)
Bah ... dans ce cas, pourquoi avoir mis en place des modèles ?--Fidji44 (d) 24 mars 2008 à 00:57 (CET)
C’est vrai que ça prend moins de place et que c'est plus facile à éditer. 24 mars 2008 à 10:08 (CET)
Je suis très sceptique sur la faisabilité d'un modèle concernant histogrammes et pyramides : il y a tellement de cas particuliers qu'il ne m'apparait pas pertinent de vouloir créer un modèle unique pour toutes les communes. — Droop [blabla] 24 mars 2008 à 10:18 (CET)
C’est vrai qu’il y a beaucoup de paramètres à mettre en place : dates, données, légendes. Le tout plusieurs fois ; ce qui fait qu’un modèle bien conçu permettrait de ne saisir qu’une fois une donnée, mais c'est plus de la programmation que de l'édition HTML. Épiméthée (d)
Typiquement, pour l'histogramme, un modèle dont la saisie serait aussi simple que pour le tableau DemogFR et qui restituerait un graphique, ce serait royal !! Idem pour la pyramide : une section pour définir les tranches d'ages, une pour donner les valeurs pour les femmes, une pour les valeurs pour les hommes, et hop ! (c'est tellement simple quand on passe la commande au Père Noel :P ) --Fidji44 (d) 24 mars 2008 à 13:02 (CET)
Si tu veux lui demander, c’est ici Père Noël (d · c · b) (et comme de juste, il est rouge). Épiméthée (d) 24 mars 2008 à 21:38 (CET)

Navigabilité au sein d'un articleModifier

Question : au sein d'un même long article, vous est-il déjà arrivé de créer un lien dans un chapitre vers un chapitre de la même page plus bas (lien ancre) ? Ou bien avez-vous déjà créé un lien de type "renvoi" (exemple : "voir chapître toto") ? Je pense que la première solution est plus souhaitable, mais je souhaiterai savoir si cela se fait déjà avant de le mettre en pratique sur un article auquel je vais m'attaquer ! — Droop [blabla] 24 mars 2008 à 11:29 (CET)

Dans ce chapitre : Réseau Natura 2000#Le cas de la France, on retrouve une ancre vers un autre paragraphe (voir le chapitre « La polémique autour de Natura 2000 ».). Sanguinez (d) 24 mars 2008 à 12:02 (CET)

Ajouter un lien interne dans le modèle {{Communefra}} ou ailleursModifier

Voir ça. Merci, Boretti(me parler) 24 mars 2008 à 23:12 (CET)

lien externe pour l'histoire d'une villeModifier

Bonjour à tous, un livre/dictionnaire intéressant lorsque l'on rédige l'histoire d'une commune, permet d'expliquer certains termes et d'être pris en référence (exemple du droit d'amortissement). Bonne journée. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 25 mars 2008 à 10:01 (CET)

Cantons : tableau des conseillersModifier

Je sais que ce projet concerne les communes, mais pour ceux qui s'occupent aussi des cantons, je vous informe que, suite à mon observation (1er paragraphe), Rhadamante a modifié le modèle {{Tab conseiller général début}} pour en retirer la phrase Les données antérieures ne sont pas encore connues et a créé le modèle {{Tab conseiller général données antérieures inconnues}}. À moins de le faire faire par un robot (et recréer les mentions non judicieuses à retirer au coup par coup), on peut annoter les tableaux, notamment lors des mises à jour suite aux cantonales. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 27 mars 2008 à 10:14 (CET)

Ce modèle est utilisé dans beaucoup d'articles ? Pas dans tous en tous cas. Tella bavarder 27 mars 2008 à 21:14 (CET)

Composition des conseils municipauxModifier

Bonjour,

Je reprends un message envoyé dans le bistro :

Je vois fleurir depuis quelques jours la composition des conseils municipaux sur les pages de certaines communes. Sauf cas particulier (très grandes villes, enjeux particuliers, membres connus), je ne pense pas que ce type d'information soit de nature encyclopédique.

Je pense qu'il faudrait prendre une décision sur le sujet : une « guerre » est en train de s'installer entre ceux qui ajoutent des infos sur les conseils municipaux en croyant bien faire, et ceux qui révertent, en croyant bien faire eux aussi.

Comme dit plus haut, je ne suis pas favorable à ce qu'on garde ces informations, mais l'essentiel est de clarifier la situation pour éviter que des deux côtés, des efforts ne soient effectués pour rien.

ChrisJ (d) 27 mars 2008 à 20:18 (CET)

Il y a pour l'instant un "équilibre" : les listes de maires c'est supposé Bien, les listes de conseillers municipaux c'est supposé Mal. Comme on s'en doute, vu la façon tendancieuse dont je décris ça, j'aimerais mieux qu'on élague les deux. Comme je sais être en minorité sur les listes de maires je n'insiste pas mais approuve évidemment avec force les élagages de listes de conseillers municipaux. Touriste 27 mars 2008 à 20:49 (CET)
trop lourd à gérer sur le temps, certains décèdent, d'autres abandonnent, etc. Faisons les maires et faisons les biens, à mon avis ce sera déjà une bonne base ! (avis perso, juste comme cela en passant) --Ampon (d) 27 mars 2008 à 20:55 (CET)
Il est déjà problématique d'avoir le nom du maire en cas de démission ou de décès en cours de mandat, alors les conseillers municipaux... En plus je remarque qu'il s'agit seulement de listes nominatives, il serait plus intéressant de mettre quelques lignes sur les forces en présence au conseil municipal. Tella bavarder 27 mars 2008 à 21:11 (CET)
D'accord avec Ampon et Tella, lourd à gérer, pas spécialement intéressant et surtout inutile s'il ne s'agit que des noms et pas des forces politiques en présence. Par contre, il me semble important de laisser la liste des maires, et si possible, d'indiquer leur étiquette politique. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 27 mars 2008 à 21:33 (CET)

Il faudrait surtout expliquer à certains que Wikipédia est une encyclopédie, pas une base de données ! Autrement dit, on présente une information sourcée et mise en lumière dans un contexte. La ville vote à droite ou à gauche et se démarque dans son secteur ou pas, telle évolution est remarquable... mais les listes brutes sans contexte n'ont rien à faire dans un article encyclopédique. Donc pour ma part, liste de conseillers : poubelle. La liste des maires... joker. Clicsouris [blabla] 28 mars 2008 à 05:04 (CET)

Pour conserver la liste des maires, mais contre la liste des conseillers municipaux et adjoints pour les raisons évoquées. De plus sur WP on trouve en général en lien externe vers le site de la Ville (pour celles qui en possédent) ... On peut laisser un peu de travail aux webmaster de ces sites   --H du Viala (d) 28 mars 2008 à 08:59 (CET)

Merci pour vos réponses, cela correspond à mon opinion. Dont acte :-) Ce serait bien d'ajouter cette position à la liste des « serpents de mer » dont on parle ci-dessous. — ChrisJ (d) 29 mars 2008 à 09:41 (CET)

Vous n'avez jamais pensé à mettre en place une page de recommandations sur les communes de France ? (un peu sur le modèle des recommandations liens externes) — Droop [blabla] 29 mars 2008 à 12:07 (CET)
Oui oui, ce serait une bonne idée ! — ChrisJ (d) 30 mars 2008 à 20:06 (CEST)
Est-ce que le fait de mentionner les attributions des adjoints présente un intérêt (c'est une indication sur les priorités du conseil sur son mandat)? --Fidji44 (d) 4 avril 2008 à 14:39 (CEST)

Noms des mairesModifier

Hello, qui a trouvé les listes des maires élus afin de faire les ajouts/corrections nécessaires ? merci --Thesupermat [you want to talking to me ?] 27 mars 2008 à 23:29 (CET)

En général on les trouve sur les sites de la préfecture ou sinon, du conseil général. Pour mon département (Pyrénées-Atlantiques) j'utilise le site de la préfecture mais la mise à jour n'a pas encore été faite. Je m'en occuperai dès que ce sera fait.
Ce serait bien de faire un suivi pour ces mises à jour, pour voir ce qui est fait. Tella bavarder 28 mars 2008 à 03:07 (CET)
Pas encore à jour sur le site de la préfecture du Val-d'Oise... Clicsouris [blabla] 28 mars 2008 à 05:31 (CET)
Faudrait qu'on se fasse une liste toute simple du genre :
Le tout est de savoir où la mettre. Pour ce qui est de la publication des liste, j'avais fait une recherche sur 2 départements mais comme je ne suis pas le seul à n'avoir rien trouvé, je reste serein. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 28 mars 2008 à 08:09 (CET)
Pas encore à jour pour l'Essonne non plus. Une autre piste pour certains départements, l'Union des Maires qui est entrain de mettre à jour. Je ferai l'Essonne pour ma part et au besoin certains autres départements. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 28 mars 2008 à 12:29 (CET)
Une sous-page pour suivre ça ?
On pourrait aussi faire la même chose pour les conseillers généraux. Tella bavarder 28 mars 2008 à 13:01 (CET)
Pour info : http://elections2008.interieur.gouv.fr/MN2008/ Patrau 28 mars 2008 à 16:04 (CET)
Le ministère donne le nom des têtes de liste (qui sont ensuite souvent élus maires par le conseil municipal), mais pour les petites communes, ça ne suffit pas  . Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 28 mars 2008 à 16:27 (CET)
Effectivement... :-) Patrau 28 mars 2008 à 18:29 (CET)

Section "Géographie" et modif très restrictive et très laide par les botsModifier

Bonjour ! Pourriez-vous prendre connaissance de mes 2 "alertes protestataires" sur le Bistro de ce jour, ici. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 28 mars 2008 à 08:18 (CET)

Pas vu passer cette modif' pour ma part... Mais effectivement, il semble mieux d'ajouter la source dans le cadre inférieur que sous le titre. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 28 mars 2008 à 12:33 (CET)
Cela se complique ! A ma demande à Chicobot ici de tout arrêter et de reverter, son "dresseur" me répond ceci. Je suis dans l'impasse : le lancement de nains, les jeux de mains et de vilains, les lancements de prise de décision puis "calculs de consensus" ne sont vraiment pas mon truc. Je ne suis pas du tout administrato-procédurier ! Chacun ses défauts et ses incompétences ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 28 mars 2008 à 19:01 (CET)

OK il faut en discuter ici, j'ai pas mal bondi quand Markus en a parlé au Bistro : ce n'est pas possible d'ajouter une source sans être sûr que c'est la bonne. On avait laissé passer ça, on est collectivement responsables, mais ça me semble quelque chose sur quoi il faut revenir : pas de source vaut mieux qu'une source inexacte. Une autre solution serait évidemment d'avoir un robot qui fait beaucoup plus de boulot, qui vérifie la conformité des paragraphes correspondants aux sources INSEE annoncées, pointe les quelques dizaines ou centaines de pages où il y a une anomalie qu'on fait regarder par des humains, mais je ne sais pas si c'est réaliste. Touriste 28 mars 2008 à 19:58 (CET)

C'est bizarre que 30 000 communes aient déjà été traitées alors qu'aucune de celles que j'ai dans ma liste de suivi ne présente les sources comme Markus3 les signales...--Cyrilb1881 (d) 28 mars 2008 à 20:50 (CET)
idem pour moi qui doit en suivre environ 250 . Épiméthée (d) 28 mars 2008 à 21:16 (CET)
En fait, si on doit faire passer un bot sur les sections administration et démographie, AMHA, ce serait plutôt pour retirer les infos qui y ont été ajoutées automatiquement, par extraction illégale des bases de données de l'INSEE, entre autres. Cette pratique nous fait courir un risque juridique, surtout dans une société en judiciarisation croissante. C’est un bon moyen pour ces instituts de se faire de l'argent rapidement. Épiméthée (d) 28 mars 2008 à 21:22 (CET)

Chicobot n'a fait que remonter comme source des tableaux le lien INSEE qui était présent en bas de page. Et ce seulement si aucune source n'avait été précisée précédemment. Donc a priori il n'a pas fait d'erreur. Concernant la mise en page, il suffit de modifier le modèle --Hercule Discuter 28 mars 2008 à 21:38 (CET)

Ben j'ai beaucoup tiqué sur le mot « Sources » dans Picquigny que signalait Markus, mais il semble en effet maintenant que tu es passé tempérer mon emballement peut-être excessif que dans cet exemple, l'INSEE était bien source. Du coup je reviens un peu en arrière : Markus, tu parles de communes où tu avais utilisé des sources atypiques, mais as-tu des exemples où Chicobot a introduit une erreur, a indiqué l'INSEE comme source quand ce n'était pas le cas ? Touriste 28 mars 2008 à 22:09 (CET)
Réponse à Hercule : Ok, je mets toujours en source Cassini et l'Insee, ce qui explique que je n'ai pas vu le bot à l'œuvre sur les articles de communes que j'ai modifié. Merci. Effectivement, placé la source sous le tableau en petit (cf. Fréjus) semble préférable visuellement. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 28 mars 2008 à 23:50 (CET)
Réponse à Touriste ! Oui, bien sûr, j'en ai plusieurs. Voici par exemple Albert, entre autres, et mon apport est visible ici. Pour ce cas précis, j'en étais au tout début de mes contributuons sur WP, et je n'utilisais pas le champ du "résumé de modif". Pour d'autres communes, plus tard, j'avais fait comme il se doit en précisant l'origine de mon info. Je signale d'ailleurs que j'ai été l'initiateur de la page Exode rural dans la Somme - que je délaisse par manque de temps - ... remarquable preuve de la mention des sources que j'utilise et du bien fondé de ma "protestation" ici ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 4 avril 2008 à 20:28 (CEST)
Tiens, et puis je signale (entre autres) Heilly, que je viens de devoir corriger ... bonne occasion pour compélter d'ailleurs ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 19 avril 2008 à 09:50 (CEST)

Tableau démographieModifier

Sur WP:RBOT#Code_HTML_dans_les_pages_commune_française, Hercule demande que nous fassions un choix de modèle pour le tableau présentant les données démographiques. Pour le moment, nous avons deux modèles, {{DemogFR}} et {{Démographie}}. Outre les aspects esthétiques, on a les critères de choix suivants :

  • DémogFR, qui va bien pour les recensements officiels pratiqués en France depuis 1793 tous les 5 ans et à une même date sur l’ensemble de la France, mais qui laisse des blancs ailleurs ;
  • Démographie, qui permet d'ajouter les dates voulues (par exemple pour un recensement d’Ancien Régime) mais qui ne tient que sur une ligne, donc dès qu'on a un tableau complet, il faut un écran de 20" pour le visualiser (Peyresq, et merci pour les portables qui font 50 % du marché).

Tous les deux ne permettent pas de signaler, pour l’Ancien Régime, les recensements en feux. D’où ma solution personnelle et j'espère temporaire, d’un deuxième tableau comme sur Rougon.

C’est peut-être le moment de faire un choix de modèle uniforme pour tous les articles, qui combine les avantages des uns et des autres, et comble leurs lacunes. L’esthétisme du tableau vert me va bien, il est assorti à l’infobox, mais le plus important AMHA est de définir ce qu'on veut mettre dedans, et comment. Épiméthée (d) 29 mars 2008 à 07:55 (CET)


Pour moi poser la question c'est y répondre DémogFR est adapté à une source appelée INSEE, l'autre est adapté a ... des sources libres . On doit pouvoir faire appel a un petit bidouilleur de la syntaxe de WP pour "arranger" le modéle Démographie pour le rendre multiligne. Autant l'harmonisation des infobox me parait hautement souhaitable, autant les contenus doivent s'adapter aux potentialités des communes... et des sources qui les décrivent.
De plus il existe un troisiéme modéle pour l'Alsace : {{DemogAL}}, ainsi que {{DemogNS}}, adaptés a des situations particuliéres, ainsi que des formats libres : voir Strasbourg. Cette liste n'est surement pas exhaustive ...--H du Viala (d) 29 mars 2008 à 08:14 (CET)--

Pour la couleur reprochée au tableau et a l'infobox, elle est conforme à la charte graphique de WP concernant les structure administratives [[3]]--H du Viala (d) 29 mars 2008 à 08:48 (CET)

Pour ma part, DemogFR me semble pas mal, il permet d'ajouter des dates postérieures à 1999 (en mettant date1/pop1) par contre, je ne vois pas l'intérêt (ni où trouver) de placer les recensements partiels avant cette date. Sinon, effectivement, il va falloir le faire évoluer, puisque 2008 est l'année où nous aurons forcément les nouveaux chiffres officiels, donc obligatoirement une nouvelle case. La couleur... je m'en fiche, tant qu'on ne met pas un rose fluo ou un jaune caca d'oie  . Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 29 mars 2008 à 14:58 (CET)
Avant 1790, il y a eu quelques recensements qui n’étaient pas toujours en feux et donnaient des évaluations de population, ou des comptabilisations faites par des historiens (souvent des études de micro-histoire). Personnellement, j’aimerai intégrer les chiffres de feux dans le même tableaux, en les différenciant par la couleur. Mais il est possible d’adapter le tableau DémogFR ou le DémoAL, avec une dizaine de dates prévues pour l'ancien régime. Épiméthée (d) 29 mars 2008 à 19:31 (CET)
Exemple de modèle sur ma page utilisateur, utilisant {{DemogFranceAR}}.

Modèle:DemogFranceAR

Toutes les propositions sont les bienvenues. Épiméthée (d) 30 mars 2008 à 10:22 (CEST)

Ça semble pas mal effectivement. Aucun des articles sur lesquels j'ai travaillé ne dispose de données antérieurs à 1793 (ou je ne les connais pas) mais pour les articles concernés, c'est pas mal. Peut-être pourrais-tu déjà intégrer l'année 2008 qui sera celle du nouveau chiffre officiel commun à toutes les communes. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 30 mars 2008 à 12:49 (CEST)
Tiens, je croyais qu’il n’y aurait que des recensements partiels. Pour note, il permet de modifier la date 1789 qui indique avant, les recensements en feux, et après en habitants. Il y a eu plusieurs recensements au XVIIIe, partiels, et un général, de mauvaise qualité. Auparavant, il y en a encore eu plusieurs, dont un au XIVe pour un impôt de la guerre de Cent Ans (dont les données ne sont pas conservées partout), et d’autres provinciaux (comme pour la Provence, ce qui m'a permis de le trouver chez certains historiens pour certaines communes). Vu que tu n'en connais aucun, je peux le diminuer, car ça risque d’être très optionnel et long à remplir. Épiméthée (d) 30 mars 2008 à 12:58 (CEST)
Je suis aussi preneur de tout meilleur nom de baptême pour le modèle. Épiméthée (d)
J'aurais besoin de précisions, car mes connaissances sur les recensements en France ne sont pas à jour : est-ce que toutes les communes ont eu un recensement intermédiaire entre 99 et 2008 ? Épiméthée (d)
Apparemment, on a un premier recensement en 789 (inventaire de Charlemagne), et rien d'autre avant le Recensement sur l'état des feux & paroisses en le royaume de Francie ordonné en 1328, qui est la seule enquête pour toute la France du Moyen Âge (Alsace, Lorraine, Provence, Savoie, Roussillon, Corse et peut-être Bretagne exclus). Dans ces provinces, on a des enquêtes distinctes, comme en 1315 et 1471 en Provence, 1469 pour les territoires bourguignons. À partir du règne de Louis XIV, on a de nombreuses enquêtes partielles (par généralité), voire des réponses de doyen/maire de paroisse, au cas par cas. Le tout est très lacunaire et dépend évidemment de la conservation des archives. Plus des rôles d’impositions (aides, gabelle, impôt du vingtième, etc.) qui permettent, toujours au cas par cas, des estimations plus ou moins fiables (apparemment, selon les provinces et les époques, le nombre de personnes par feux varie de 3 à 5).
Pour le XVIIIe siècle, on a plusieurs tentatives pour l’ensemble du royaume, comme celle de Vauban (Dixme royale) en 1709, qui donne une estimation pour 1700, sans la généralité de Bourges.
Pour 1790, on a abondance de recensements, dont un décompte commune par commune, effectué par les maires (avec les gonflements attendus) ; une estimation nationale, d'après les rôles de la capitation ; et l'estimation d'Arthur Young. Et là, je ne sais pas combien les historiens donneront d’estimations pour toute l'histoire de chaque commune. Est-ce que 5, 6, 7, 8 cases suffiront pour la plupart des cas ? Épiméthée (dt) 30 mars 2008 à 14:33 (CEST)
On a des recensements intermédiaires pour les communes de moins de 10.000 habitants entre 1999 et 2008 mais pas toutes. En fait, après le recensement de 1999, l'INSEE a décidé de changer de méthode. Plutôt que de recenser toute la population une fois par décennie, elle recense désormais un échantillon de population chaque année, ce qui permet d'avoir un nouveau chiffre de population chaque année. Mais le passage de l'un à l'autre ne se fait pas du jour au lendemain. Pour les villes de plus de 10.000 habitants, on recense un échantillon de 8% de la population chaque année depuis 2004. Ce n'est qu'à partir de 40% que l'INSEE pourra donner des chiffres définitifs et officiels car bénéficiant d'un échantillon suffisant, tous les chiffres pour les villes de plus de 10.000 habitants ne sont donc jusque là que des estimations non officielles, puisqu'à raison de 8% par an, il faut 5 ans pour atteindre 40%, ce qui sera atteint cette année (2004,2005,2006,2007,2008). On aura donc en janvier 2009 les premiers chiffres officiels exploitables depuis le recensement de 1999. En ce qui concerne les communes de moins de 10.000 habitants, elles ont été réparties en 5 groupes recensés chacun entre 2004 et 2008. Quatre groupes ont donc déjà été recensés et ainsi on a des données officielles pour environ 4/5e des communes de moins de 10.000 habitants, le dernier cinquième étant recensé cette année avec les chiffres connus en 2009. En bref, on y verra donc beaucoup plus clair en 2009 et après cela, on aura des chiffres officiels de population chaque année comme cela se fait déjà dans un certain nombre de pays. J'espère t'avoir éclairé sur ce sujet. Cordialement Wikipedro (d) 1 abril 2008 à 14:50 (CEST)
Tes explications sont plus complètes que ce que j'ai lu sur Internet. On va se contenter de dates paramétrables pour les recensements d'après 1999. Comme ça ça ira à tout le monde. Épiméthée (d) 1 avril 2008 à 20:22 (CEST)
Les chiffres de population à partir de 2004 pour les communes de - de 10 000 hab. ne sont toujours pas des chiffres officiels mais également des chiffres provisoires, la dite population provisoire n'ayant pas la même définition que la population du recensement de 1999. Tella bavarder 1 avril 2008 à 21:05 (CEST)

Est-ce qu’on passe par une PDD, histoire d’impliquer les non-membres du projet ? Épiméthée (d) 5 avril 2008 à 09:59 (CEST)

Serpent de merModifier

Il serait temps d'envisager de créer une sous page à diffuser largement sur le projet appelée "serpents de mer" et d'y lister toutes les problématiques périodiques et rémanentes qui agitent ce projet : unification infobox, modéle, présentation, couleurs, blasons ... ainsi que les motifs des décisions ou des divergences qui se sont fait jour.

Si ces discussions reviennent périodiquement c'est le signe de la vitalité du projet ainsi que la signature de la bonne volonté et l'enthousiasme des "nouveaux arrivants", mais pour les "anciens" (seulement 2 ans en pointillés pour moi), c'est souvent du réchauffé ou de la répétition de positions divergentes et difficilement conciliables tant les arguments des divers partisans sont pertinents ou légitimes (les gouts et les couleurs par exemple). Alors listons les serpents de mer, avec résumé succint des divergences / convergences avec liens vers les archives ou cela a été déjà débattu.--H du Viala (d) 29 mars 2008 à 09:34 (CET)

Pour le serpent de mer de l'infobox, il y a toujours cette page pour les travaux préparatoires à une prise de décision. Même si peu de gens semblent s'y intéresser et que d'autres semblent s'y opposer. Ce travail est à mon sens le meilleur moyen d'arriver à un accord global. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 29 mars 2008 à 15:02 (CET)

PortailsModifier

Vous connaissez peut être mon esprit critique vis à vis des portails actuels... Un des plus gros reproches que je leur fait est qu'ils mélangent souvent espace encyclopédique et projet. Même sur les portails les mieux faits et les plus intéressants (ceux d'Île-de-France, au hasard), des sections comme "articles récents" ou "articles à faire" ou "participants" ou "venez rejoindre le projet" n'ont rien à faire là à mon humble avis ! Projets (pour ceux qui écrivent) et portails (pour ceux qui lisent) devraient être des contenus clairement séparés. J'ai fait des coupes claires pour la Seine-et-Marne et je le ferai pour la Charente-Maritime qui sont des portails où je compte m'investir, mais pour le reste je vous laisse faire, et je demande ici ce que vous en pensez ? — Droop [blabla] 30 mars 2008 à 19:05 (CEST)

Si je prend l'exemple du Portail:Essonne que j'ai remis en forme et complété, je ne pense pas que les rubriques que tu cites soit « en trop ». Elles ne représentent que cinq boîtes sur les vingt-trois de la page. Et si le portail doit être une page de présentation générale et pas forcément rédigées sur un thème vaste (ou non), je pense aussi que c'est un bon moyen de recruter de nouveaux participants potentiels parmi les lecteurs. De plus, il est quasiment impossible de tomber sur la page du Projet à partir d'un article, il est plus facile (et encore) de passer par le portail pour y accéder. Donc je serai plutôt pour conserver ces « invitations ». par contre, il faudrait traiter le Portail:Communes de France qui à mon avis n'est pas très utile ou à élargir/enrichir/refondre... Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 30 mars 2008 à 19:26 (CEST)
Un portail ne doit pas être un moyen de recruter des personnes, ce n'est pas sa fonction. Ou alors si ça l'est, ce n'est plus de l'espace encyclopédique et il faut enlever les liens vers les portails des pages des communes ! Il n'y a pas de demi-mesure ! — Droop [blabla] 30 mars 2008 à 19:31 (CEST)
C’est vrai qu’un portail est destiné aux lecteurs. Mais, sur Wikipédia, supprimer tout lien « de recrutement », et donc couper le lien entre le lecteur et le rédacteur, est à mon avis non seulement illusoire mais contraire aux principes de Wikipédia. Le lecteur est appelé à devenir rédacteur, et inversement. De plus, je me sers souvent du lien vers le portail pour trouver celui sur le projet. Épiméthée (d) 30 mars 2008 à 19:53 (CEST)
D'accord, alors sur le même principe pourquoi ne pas mettre les mêmes encadrés publicitaires vers les projets en bas de chaque page consacrés aux communes ? — Droop [blabla] 30 mars 2008 à 20:44 (CEST)
Il y a un lien de chaque portail vers le projet associé (quand il existe) via une icone de la barre de titre, c'est peut-être suffisant. Quand j'avais créé le portail Pyrénées-Atlantiques, décidée à séparer projet et portail, j'avais quand même mis un lien vers le projet, mais effectivement je pense que les différentes listes d'articles récents/à faire... sont à éviter absolument sur le portail. Tella bavarder 30 mars 2008 à 20:53 (CEST)
Sans aller jusqu'à mettre le bandeau du projet sous les articles (ça n'a rien à y faire et ce serait inutile), il est intéressant quand même de laisser ce lien sur le portail. Rappelons que le portail n'est pas l'article, il n'est pas rédigé et n'a pas (à mon sens) à répondre aux même critères. Quand à l'icône en haut à droite, il est joli, mais sincèrement, qui clique sur l'icône ? Comme son nom l'indique, le portail doit présenter tout ce qui touche au domaine, le projet en fait partie, au même titre que les articles, illustrations et liens connexes. --Cyrilb1881 (d) 30 mars 2008 à 21:08 (CEST)
Je me suis mal fait comprendre : un ou deux liens vers le projet (du type X vous intéresse, venez participez et Articles en cours) sont largement suffisants. Il faut évidemment limiter cette réclame, mais ne pas la supprimer. Épiméthée (d) 30 mars 2008 à 22:48 (CEST)
Réduire ces parties à leur minimum est l'un des critères pour l'obtention des labels. Une phrase est nécessaire en fin (pour faire le lien avec le projet), mais plus ne sert pas à grand chose (puisqu'en théorie ou retrouve tout sur la logique de construction au sein de la page des projets). A ce propos, il sera pas mal de voir pour notre propre portail, on peut faire mieux...   ! --Ampon (d) 31 mars 2008 à 16:36 (CEST)

Concernant notre portail on devrait commencer par faire un redirect de la PDD du portail vers la PDD du projet.--Wikialine (d) 1 avril 2008 à 00:33 (CEST)

Un logiciel pour faire des Cartes et ...Modifier

Bonjour, j'ai trouvé sur internet un logoiciel gratuit pour faire des cartes à ce que j'ai compris. Pour ceux qui veulent s'y intéresser et surtout si quelqu'un saurait s'en servir, ça pourrait être utile pour notre projet. Personnellement en ce moment je cherche un plan de la ville d'Annecy et d'Aix-les-Bains, donc si quelqu'un pouvait me trouver ça, merci d'avance.

L'adresse du site pour télécharger ce logiciel est : http://ooo.hg.free.fr/

Amicalement--Wikialine (d) 1 avril 2008 à 00:30 (CEST)

La licence Creative Commons précisée sur le site n'est malheureusement pas compatible...   Clicsouris [blabla] 1 avril 2008 à 03:56 (CEST)
A effectivement je n'avais pas vu. En revanche, le logiciel peut toujours servir pour la réalisation de frises chronologiques lorsque l'on rédige l'historique et surtout la chronologie des villes mais bon ça à plus d'intérêt pour les projets de WP ayant trait à l'histoire.amicalement--Wikialine (d) 1 avril 2008 à 14:31 (CEST)
Le mieux pour faire les cartes c'est encore d'utiliser Inkscape. c'est compatible pour tous les OS (Windows, Linux,...), c'est facile a prendre en main, et c'est gratuit (+GNU/GPL). Sanguinez (d) 1 avril 2008 à 21:17 (CEST)

Le HavreModifier

Bonjour à tous! Après avoir relu l'article du Havre, il m'est apparu qu'il s'éloigne de plus en plus des "standards" d'Adq et qu'il ne représente plus à mon avis qu'un niveau Bon article. Le style est un peu limite (il n'y a qu'à lire l'intro très journalistique: Le Havre a été synonyme de froideur et de grisaille. On parle d'elle désormais comme une "Brasilia" à la française. Reconquise par ses habitants, consacrée par l'UNESCO, la cité normande a su se forger un nouvel avenir.); la partie géographie est trop peu développée; dans la démographie, on a des chiffres de population que pour 7 années et aucun graphique; il y a encore beaucoup trop de listes (notamment la partie culture qui est squelletique); les renvois vers les articles détaillés sont placés un peu n'importe où; il manque beaucoup de références; la wikification est inexistante dans certains paragraphes...

Beaucoup de lacunes donc qui m'amène à contester le label Adq de cet article, en espérant que cela redonnera un peu de vigueur à l'article. Je vous invite donc à donner votre avis ici et sur la page de contestation d'AdQ que je vais lancer dans la semaine (si rien ne bouge sérieusement) après en avoir informé les principaux contributeurs. Wikipedro (d) 1 avril 2008 à 15:08 (CEST)

Pourquoi ne pas améliorer l'article au lieu de contester son label ? Tella bavarder 1 avril 2008 à 15:46 (CEST)
Parce qu'il n'a pas été amélioré alors qu'il y a déjà un moment que son label est contesté et que son manque de sourcage notamment a été souligné. On verra donc déjà à la fin de cette semaine si des améliorations ont été apportées dans la mesure où j'ai averti les principaux contributeurs. Il ne faut pas toujours voir la contestation du label comme une volonté délibérée de rétrograder un article mais plutôt comme un moyen de faire pression pour que l'article soit amélioré. Il y a beaucoup à faire pour cet article et je souhaite vivement que ces améliorations soient apportées rapidement, je ne peux pour ma part pas trop le faire ne connaissant pas du tout la ville et n'ayant pas accès aux document nécessaires. Wikipedro (d) 1 avril 2008 à 17:33 (CEST)
Le problème des articles AdQ et je viens de m'en rendre compte vu que j'en est réalisé 2 dernièrement, c'est que ceux-ci font l'objet de modifications encore plus soutenue qu'avant leur simple statut d'article normal. Il suffit qu'un article soit AdQ pour que d'un seul coups chacun y vient faire des modifications. Du coups si personne ne se charge de lui conserver une forme cohérente alors l'article devient très vite un article incohérent, déséquilibré et mal sourcé. Tout ça pour dire qu'il ne faut pas forcément compter sur ceux qui en ont fait à l'époque un article AdQ car aujourd'hui ils ne sont peut être plus actifs sur WP. Je sais que si demain je n'ai plus le temps de m'occuper et de surveiller les articles que j'ai fait AdQ et bien ceux-ci vont très vite perdre en qualité pour devenir à nouveau des articles passables. amicalement--Wikialine (d) 2 avril 2008 à 01:10 (CEST)
Le problème avec Le Havre n'est pas tant qu'il ait été détérioré au fil du temps par des modifications successives mais plutôt qu'il ait été reconnu article de qualité il y a presque trois ans maintenant et que depuis cela le niveau s'est sérieusement élevé. C'est donc avant tout la hausse du niveau d'exigence qui fait que l'article du Havre ne correspond plus au label aujourd'hui.--Wikipedro (d) 3 avril 2008 à 14:49 (CEST)
Il y avait une proposition intéressante, c'est de dater les AdQ, par exemple AdQ 2004... comme ça on saurait avec quel niveau d'exigence le label avait été décerné. Au lieu de remettre en cause le label, on ferait avancer l'article pour demander le label AdQ 2008.   Tella bavarder 3 avril 2008 à 15:09 (CEST)

Pratique du grand "chamboule-tout"Modifier

Depuis plusieurs mois, je suis confronté à la frustration de voir des articles "remaniés en profondeur" par l'utilisation (trop) vigoureuse et trop systématique de moulinettes infernales. Je m'explique ! Quand de petites contributions sont apportées très progressivement, on peut (soit par suivi temporaire soit hasard) facilement contrôler, vérifier, etc les différentes modifs de faible ampleur. L'historique, et surtout quand les contributeurs soignent leur "résumé", permet de voir l'évolution globale et les petits impacts ponctuels sur telle ou telle section de l'article. Or, parfois, on tombe sur des contributeurs - certes de bonne volonté - qui chamboulent tout (ou presque) et très soudainement, sous prétexte de nettoyage, etc ... Ils "débarquent" avec un très pesant "copié-collé" de tout ce qu'ils ont concocté "à part". Je trouve cela très pénible. Qu'en est-il de tous les apports successifs et patients des petites "mains" laborieuses qui ont progressivement peaufiné, vérifié, etc ... la version ainsi envoyée à la poubelle, parfois sans avertissement dans la page de discu dédiée, parfois même pas dans le "résumé", et presque jamais sur les pages de discu des principaux contributeurs sur l'article (les plus fréquents et l'initiateur de l'ébauche). Le plan est ainsi terriblement changé (ce qui n'est peut-être pas dramatique) en même temps que plein d'infos (ayant accapéré l'énergie de pas mal de gens depuis de longs mois) ont été soustraites et que des masses (parfois fort mal rédigées) d'autres données (pas toujours plus importantes ou plus pertinentes) sont déversées. Quand on tombe sur un tel bouleversement rédactionnel, il faut alors tout se "repayer" ... tout relire ... valider le plan ... avaler des grenouilles en tombant sur des éléments de grammaire, orthographe ou plus généralement de langue non conformes (voire incompréhensibles) ... et tenter de re-vérifier les données présentées comme "plus fraîches" ... tout en n'omettant pas de soupçonner un copyvio complet ou partiel ! C'est l'enfer ! C'est la galère !

Donc ma question est la suivante : existe-t-il une recommandation de la communauté ou une procédure empêchant ces tripotages d'articles de trop grande ampleur, assimilables à des tsunami anti-encyclopédiques, "anti-travail collectif". Ne serait-il pas temps de limiter les intrusions rédactionnelles trop "moulinettes" à une seule section à la fois ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 2 avril 2008 à 21:06 (CEST)

Jamais rencontré cette pratique. As-tu un exemple ? Sinon, il peut être aussi intéressant (même si je ne pratique pas ainsi) de rédiger correctement l'article sur un brouillon pour l'enrichir globalement en une seule fois. D'ailleurs un bandeau est prévu pour ça. Mais pour bien faire il est nécessaire de partir / d'intégrer les informations déjà présentes. Je ne suis en tous cas pas pour « empêcher » ces grosses contributions, sauf si les informations sont fausses ou non libres de droit. Auquel cas, l'annulation est toujours possible, et du coup, plus simple, puisque globale. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 2 avril 2008 à 21:43 (CEST)
Oui, bien sûr, j'ai des exemples ! Le plus récent est Beauvais, avec cette modif, avec 2 colonnes terriblement pénibles à comparer ! Par ailleurs, ce contributeur n'a laissé aucune "alerte" en page de discu ! Et ses champs "résumé" successifs sont tous vides, pratiquement ! Et - éléments critiques ! - sa modif a liquéfié la devise en latin de la ville (devise qui avait d'ailleurs été très remaniée, avec tâtonnements laborieux, par plusieurs contributeurs) ainsi que toute la section "Personnalités liées à la commune", que j'ai dû réimplanter aujourd'hui même ! Cela fait beaucoup ! Et la consultation des modifs (par cet historique) n'a pas été du coton ... j'y ai passé pas moins de 2 heures ... bonjour la fatigue visuelle, en plus !) - Et pour le pur nettoyage "rédactionnel" (ortho, grammn langue, répétitions), je n'ai pas fini ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 2 avril 2008 à 22:48 (CEST)
Effectivement c'est parfois pas évident lorsqu'il y a un gros changement d'un coup. Il faut rester vigilant car souvent il y a copyvio. Le plus simple, c'est de contacter à répétition l'intervenant de ces modifications pour lui faire comprendre qu'il est important qu'il communique et qu'il prenne le temps de sourcer ses apports ainsi que de respecter les normes en vigueur en les citant suscintement. C'est ce que j'ai du faire une fois. A force de le contacter et de le reprendre (car il ne sourçait pas, il faisait des phrases genre office de tourisme...). Maintenant, il a finit par intégrer le fonctionnement de WP et tout est rentré dans l'ordre. Donc sois patient et laisses lui des messages souvent sur sa PDD.amicalement--Wikialine (d) 3 avril 2008 à 00:34 (CEST)
Évidemment, les grosses modifs sont autorisées, c’est le principe de W. Mais elles doivent être (comme les petites) sourcées, et surtout ne pas virer d'infos. Donc ce genre de pratiques est à la fois conforme et contraire aux principes wikipédiens. Et quand on emprunte 3-4 bouquins sur le sujet à une bibliothèque, on a pas trop le choix sur la méthode. Il faut faire un peu vite. Quant(d) aux fautes d’orthographe, je ne connais pas le smiley "Y'a-rien-à-faire-l'école-ne-réussit-pas-à-tout-le-monde", mais je crois qu’il faut se résigner. Épiméthée (d) 3 avril 2008 à 07:55 (CEST)


J'ai commencé l'amélioration du nouvel article sur Beauvais en sous-page puis finalement j'ai tout copié dans l'article. Je ne comptais pas enlever des sections, mais les réintégrer par la suite. L'article manquant de source, ça prend du temps... ~Pyb [blabla] 4 avril 2008 à 01:07 (CEST)

J’ai péché aujourd’hui sur Durance, tout en ne pouvant me limiter à une section (car déplacement de certains éléments et utilisation de plusieurs sources). Épiméthée (d)

Petite curiositéModifier

Cela a déjà plusieurs semaines mais je place le lien ici. Si çà a déjà été posté, çà fera juste doublon  . --Thesupermat [you want to talking to me ?] 3 avril 2008 à 09:49 (CEST)

Intéressant, bien meilleure navigabilité que sur le site de Cassini. Merci! --Wikipedro (d) 3 avril 2008 à 13:33 (CEST)

Site Internet utileModifier

J'ai découvert hier ce site gouvernemental qui peut nous être très utile pour nos articles. Chiffres, cartes, documents divers et variés... une mine d'infos! --Wikipedro (d) 3 avril 2008 à 13:38 (CEST)

C'est sympa, surtout pour les cartes. Sinon, au niveau des liens utiles j'ai trouvé celui-ci qui synthétise l'évolution du chômage dans les principales zones d'emploi de France : http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/TxChoZEmoy9906.xls Absolute (d) 3 avril 2008 à 18:23 (CEST)
J'en rajoute un sur des vieilles cartes, principalement du nord de la France. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 4 avril 2008 à 16:52 (CEST)

Géolocalisation des jumelagesModifier

Bonjour, j'ai remarqué que la plupart des communes françaises ont effectué des jumelages. Je me suis dit que se serait bien de créer un système de géolocalisation sur une carte du monde. Par exemple, faire en sorte qu'un petit marqueur rouge apparaisse là où une ville est jummelée avec celle de l'article. Qu'en pensez-vous? Il nous suffirait de faire une demande sur cette page : Discussion Projet:Cartographie/Géolocalisation Disons que c'est idée qui pourrait nous permettre d'enrichir nos articles sur les communes. amicalement--Wikialine (d) 4 avril 2008 à 00:33 (CEST)

Je ne pense pas que ce soit d'une grande pertinence dans la mesure où les villes françaises sont jumelées en majorité avec des villes européennes et que l'Europe est minuscule sur cette carte du monde et donc si on a six ou sept point sur l'Europe on ne distinguera plus rien. Quitte à développer la géolocalisation, je préfèrerais une géolocalisation des communes sur une carte régionale, ce serait intéressant surtout pour les petites communes. Cordialement. -- Wikipedro (d) 4 avril 2008 à 13:26 (CEST)
Plutôt une carte du département que de la région. Ca existe déjà pour mon département (Pyrénées-Atlantiques) et bientôt pour les autres départements pyrénéens voir par exemple Oloron-Sainte-Marie. Tella bavarder 4 avril 2008 à 13:45 (CEST)
Département pourquoi pas mais comme on s'interroge aujourd'hui de plus en plus sur leur pérennité... Ça peut poser problème à l'avenir. -- Wikipedro (d) 4 avril 2008 à 15:16 (CEST)
On n'est pas là pour faire de la politique-fiction !!! Tella bavarder 4 avril 2008 à 17:17 (CEST)
Peut-être mais surtout, créer 26 modèles de géolocalisation pour les régions serait plus simple que d'en créer 100 pour les départements. -- Wikipedro (d) 4 avril 2008 à 18:27 (CEST)
Le modèle existe aussi pour les Yvelines et je l'ai demandé pour l'Essonne. Je dirai que les trois propositions sont intéressantes et pourrait être utiles mais pas généralisées. Et je ne pense pas que l'argument « 26 modèles, c'est plus simple que 100 » soit tellement recevable. Si on va par là, un article laissé à l'état d'ébauche, c'est plus simple, on arrête de contribuer ?   Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 4 avril 2008 à 22:33 (CEST)
Enfin ceci dit, ce n'est pas faire de la politique fiction que de dire que les départements sont clairement appelés à disparaitre dans un avenir pas si lointain... — Droop [blabla] 5 avril 2008 à 09:39 (CEST)
Moi je crois que les départements ont encore de beaux jours devant eux contrairement aux régions. D'un point de vue politique remettre en cause les départements est lourd de conséquence (suppression d'élus nombreux, disparition d'appelation de territoires régionaux historiques comme la Savoie et donc monté en puissance des indépendantistes contre les capitales régionales ...). Il est plus simple de surpprimer les régions plutôt que les départements. Par ailleur une atomisation du territoires permet une meilleurs stabilité géopolitique pour un Etat unitaire comme la France. Persones en france ne voudra prendre le risque d'avoir les mêmes problème que les Etats régionalistes comme l'Italie ou l'Espagne avec toutes les dérives qu'on y constate. Actuellement les partisans des régions (et suppression des départements) sont surtout les européens convaincus qui veulent une europe des régions. Car autrement il y peu d'avantages. Il y a aussi l'argument du cout des départements. Mais là aussi l'argument ne tient pas car il existe des mécanisme de représentativité qui permettent de diminuer les couts... Finalité les départements sont là encore pour longtemps.amicalement--Wikialine (d) 5 avril 2008 à 12:07 (CEST)
Pour compléter, aujourd'hui, ce ne sont pas (encore) les départements qui sont amenés à disparaître mais la plupart des administrations départementales type DDE, DDASS etc, qui seront regroupés par région. Et je ne pense pas que faire disparaître le département de Savoie par exemple attiserait les revendications indépendantistes. Les frontières du département n'ont pas grand chose à voir avec les frontières de la région historique. Pour revenir au sujet, qui se charge de faire la demande de développement de la carte des jumelages ? on pourrait même imaginer deux cartes au choix : mondiale et européenne au sens large (intégrant maghreb et proche-orient par exemple). Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 5 avril 2008 à 13:01 (CEST)
Les administrations départementales et régionales ne vont pas disparaitre mais elle vont être regroupées. Au niveau régional des DRDE, DIREN et DRIRE vont fusionner (elle dépendent toutes du ministère de Borloo). Au niveau départemental il y a une fusion en cours des DDE et DDAF dans un premier temps, à terme il y aura des services déconcentrés de l'Etat en moins grand nombre. Tella bavarder 5 avril 2008 à 13:36 (CEST)
Oui, par disparaître, c'est ce que je voulais dire, fusionner. À terme, ces administrations départementales fusionnées fusionneront aussi au niveau régional. Bref, et pour la/les carte ?  --Cyrilb1881 (d) 5 avril 2008 à 13:46 (CEST)

Liens externes vers un site non officielModifier

Bonjour
que penser d'un lien externe en fin d'article sur une commune, et pointant vers un site privé, en particulier un forum pour échanger sur la commune ? Exemple : Riaillé. A titre personnel, j'aurai tendance à suprimer ce lien qui n'a rien d'encyclopédique et peut renvoyer vers des infos partiales. --Fidji44 (d) 4 avril 2008 à 14:58 (CEST)

Ce genre de liens est à proscrire effectivement. --Wikipedro (d) 4 avril 2008 à 15:17 (CEST)
Pas de forums sur un article, c'est la règle et c'est normal.amicalement--Wikialine (d) 4 avril 2008 à 16:31 (CEST)
Je nuance vos propos, j'ai suivi le développement de cette page. Les deux derniers liens sont mal placés, mais ils ont servis à la rédaction de l'article et devrait à ce titre figurer en Note et Références. Le contributeur étant un nouveau venu, il serait préférable de le prévenir et de l'inviter à placer les sources plutôt que de sèchement supprimer. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 4 avril 2008 à 22:30 (CEST)
À supprimer quand même : utiliser un forum comme source est à déconseiller. Épiméthée (d) 5 avril 2008 à 09:56 (CEST)
A la rigueur d'accord pour l'utiliser comme sources dans un premier temps en indiquant bien l'adresse du post utilisé mais au finale il sera impératif de remplcer ces sources par d'autres sources plus objectives et consensuelles (livres, presse écrite, site officiel...). C'est vraiment préférable d'éviter la présence de forum dans un article car c'est la porte ouverte à pas mal de problème généralement (spam,conflit entre sites externes concurrent qui veulent leur lien sur WP...).amicalement--Wikialine (d) 5 avril 2008 à 11:55 (CEST)
À voir avec le contributeur principal s'il est en mesure de proposer d'autres sources pour ce village. --Cyrilb1881 (d) 5 avril 2008 à 12:57 (CEST)
Cyrilb1881 > le lien vers le forum n'est pas de mon fait. Ce forum est récemment créé par (je le suppose) un habitant de Riaillé qui souhaite créer un espace pour que chacun échange sur cette commune. L'intention est louable et ne concerne en aucun cas Wikipedia. Cela dit, le fait de mettre dans l'article de la commune un lien vers ce forum me semble inadéquat : ce forum n'est absolument pas un site de référence contenant du matériau encyclopédique. De mon point de vue, le bon chaînage consisterait à avoir dans l'article Riaillé un lien vers le site officiel de la commune, et dans le site officiel de la commune un lien vers le forum en question... il ne manque plus que la création du site officiel de la commune  . --Fidji44 (d) 5 avril 2008 à 22:04 (CEST)
Ah ok, oups, j'ai pas dû tout suivre  . --Cyrilb1881 (d) 5 avril 2008 à 22:13 (CEST)
Il n'y a pas de mal, merci d'avoir pris ma défense  . Il s'agissait de Forum de discussion pour promouvoir Riaillé; son auteur a pris contact avec moi sur ma page de discussion suite à la révocation. Cela dit, je vais déplacer mes 2 derniers liens pour les passer dans le § Notes  --Fidji44 (d) 5 avril 2008 à 22:19 (CEST)
Euhh ... après réflexion, je ne vais pas les déplacer ... mais ce n'est pas le lieu pour en débattre   --Fidji44 (d) 5 avril 2008 à 22:27 (CEST)
Un bon point : la discussion est amorcée avec le créateur du forum en question. Je vous engage à y participer pour étudier ses arguments et lui apporter réponse. Cordialement,--Fidji44 (d) 6 avril 2008 à 22:29 (CEST)
Bon, je rectifie mes propos précédents, ce lien externe ressemble furieusement à de la mise en avant pour un projet privé. À proscrir, même si le projet est intéressant, Wikipedia n'est pas un support publicitaire. (au passage, il connait suffisament Wikipedia pour reprendre le blason sans ornements extérieurs sur son forum ou il l'a lui même refait ?)--Cyrilb1881 (d) 6 avril 2008 à 22:54 (CEST)
Pour ce qui est du blason, on pourra lui demander. Cela dit, je ne vois pas le problème : ce blason est par essence libre de droit, et il n'est pas difficile de le sauvegarder en local et de couper les ornements extérieurs (ce qui est d'ailleurs dommage et non conforme à l'esprit du blason en question à mon sens).--Fidji44 (d) 6 avril 2008 à 23:04 (CEST)

Centralisation des liens externesModifier

Bonjour, de nombreux liens externes sont intéressants pour aider à la rédactions d'articles sur les communes de France (INSEE, sites de cartes anciennes...), si cela n'a pas déjà été fait, j'envisage de créer une page dédiée :

Qu'en pensez-vous ? --Thesupermat [you want to talking to me ?] 7 avril 2008 à 08:57 (CEST)

Bonne idée... mais je pense que Projet:Communes de France/Contribuer "les sources" le fait déjà plus ou moins. Peut-être faire un mix ou directement l'intégrer. --Ampon (d) 7 avril 2008 à 10:21 (CEST)
Puisque çà existe déjà, inutile de se compliquer la vie. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 7 avril 2008 à 11:33 (CEST)
Le dernier modèle d'article créer par Droop recense lui aussi divers sites, ce pourrait être bien de le compléter. --Cyrilb1881 (d) 7 avril 2008 à 21:57 (CEST)

Saint-Grégoire (Tarn)Modifier

Voici l'argument qui fait que je suis contre les listes de conseillers municipaux dans les articles des communes. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 7 avril 2008 à 11:04 (CEST)

Disons que l'on peut, à la rigueur, tolérer la liste des noms des conseillers municipaux en place actuellement mais inutile de citer les noms des anciens conseillers municipaux. Par ailleurs plutôt que de citer les noms des conseillers actuels dans des tableaux ou des longues listes à puce, un court paragraphe est plus approprié (une ou deux lignes). Disons que pour les simples conseillers municipaux c'est leur moment de gloire sur WP. La vanité fait partie de la nature humaine.amicalement--Wikialine (d) 7 avril 2008 à 12:33 (CEST)
Est-ce qu’on a des endroits où vérifier ça ? Sinon, on va avoir des listes de conseillers imaginaires. Je me sens bien d’avoiner toute liste qui ne sera pas rigoureusement sourcée par un site internet gouvernemental. Épiméthée (d) 7 avril 2008 à 19:36 (CEST)
Pour mon département (Pyrénées-Atlantiques) le site de la préfecture a une base de données des élus du département, donc avoir la liste des conseillers municipaux pour chaque commune est possible, ce n'est peut-être pas le cas de tous les départements. Mais la question n'est pas là. Ce ne sont pas des renseignements essentiels pour connaitre la commune, c'est même très mineur. Il n'y a aucun intérêt à avoir ces listes, surtout que dans le même temps on ne connait même pas les forces en présence au conseil municipal. Pour moi c'est à supprimer. Et je ne parle même pas de la mise à jour de ces listes... Tella bavarder 7 avril 2008 à 20:01 (CEST)
Aucun intérêt ces tableaux. Et Wikipedia n'est pas fait pour servir de support à la minute de gloire de tout un chacun. À supprimer. --Cyrilb1881 (d) 7 avril 2008 à 21:57 (CEST)
On pourrait pas pondre quelque chose d'officiel ? çà éviterai d'avoir à argumenter pour chaque article présentant ce genre d'ajout. Enfin, moi je dis çà, c'est juste pour gagner du temps et éviter d'appeler les pompiers de temps à autre pour les plus pénibles. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 7 avril 2008 à 22:03 (CEST)
Je ne sais pas, ça mérite une prise de décision en bon et dû forme tu crois ? --Cyrilb1881 (d) 7 avril 2008 à 22:10 (CEST)
Inutile de voter, il me semble qu'il y a plus ou moins unanimité sur le sujet. Il faut retirer les noms des sonseillers municipaux et conserver uniquement les maires. amicalement--Wikialine (d) 8 avril 2008 à 00:32 (CEST)
Et si des personnes désirent remplir leur page commune, ils peuvent toujours utiliser les tableaux présents sur Forcalquier. Épiméthée (d) 8 avril 2008 à 07:30 (CEST)

CartesModifier

Quelques cartes pour illustrer l'histoire d'une ville, avec les anciens noms. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 7 avril 2008 à 22:16 (CEST)

Merci, déjà une d'utilisée  . --Cyrilb1881 (d) 7 avril 2008 à 22:51 (CEST)
Idem. amicalement--Wikialine (d) 8 avril 2008 à 00:29 (CEST)

Création catégorie et redirect PDDModifier

Bonjour, j'ai créé la catégorie (voir ici) attaché à la boîte utilisateur des participants du projet communes de France. J'ai également fait un redirect de la PDD du portail vers la PDD du projet afin d'éviter l'éparpillement des messages. Les quelques messages qu'il y avait je les ai mis sur cette page. Pour en revenir à la catégorie, dans votre boite utilisateur un petit triangle bleu est désormais présent celui-ci constitue un lien direct vers la catégorie. amicalement--Wikialine (d) 8 avril 2008 à 01:06 (CEST)

Ouverture éventuelle d'un appel au voteModifier

Je suis le wikipompier volontaire qui a pris en charge le conflit d'édition qui s'est ouvert sur l'article Bollène. Les contributeurs impliqués sont en désaccord sur le mode de classement des maires de communes (chronologique ou antichronologique ?) et j'ai remarqué qu'aucune convention n'a été établie à ce sujet (voir le détail de la discussion sur cette page). Que pensez-vous d'un vote pour clarifier les choses ? Ce vote doit-il se confiner aux maires de communes ou s'étendre à l'ensemble des articles encyclopédiques usant de classements chronologiques ? Hevydevy81 (d) 8 avril 2008 à 13:33 (CEST)


Cette discussion a déjà agité ces pages (consulter les archives, j'ai ... la flemme). Aucun consensus n'a été trouvé. Il n'y a aucune raison pour qu'on en trouve un aujourd'hui car les divers arguments sont recevables ... il me parait personnellement logique de penser qu'un article s'appelant liste de XXXXX se doit d'ëtre chronologique, mais que dans un article concernant une commune, une ou des listes ne sont que des éléments de l'article, et ce qui interresse en priorité le lecteur c'est l'actualité donc le ou les derniers maires et non la suite de ceux ci depuis Vercingetorix ... Dans pas mal de cas une astuce est utilisée : liste des 2 ou 3 derniers maires visibles et boite déroulante pour les autres. Il y avait aussi cette solution d'évoquée .... : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Communes_de_France/Archive_7#Tableau_des_maires_V2--H du Viala (d) 8 avril 2008 à 17:38 (CEST)--


Il serait quand même temps de recommander un seul mode de classement pour deux raisons principales

  • cohérence de l'encyclopédie, ou du moins de ce projet.
  • présence d'un motif valable pour régler les conflits d'éditions à ce sujet.

La liste réduite avec le menu déroulant est une idée à développer en effet. Elle pourrait peut-être concilier des avis. Hevydevy81 (d) 8 avril 2008 à 19:11 (CEST)

Actuellement, ce qui intéreresse le lecteur est peut-être l’actualité, mais il y a d’autres raisons de consulter cette liste (personnes portant le même nom, maires à certaines époques, etc.). Le projet Cinéma a adopté l’ordre chronologique pour les filmographies. Épiméthée (d) 8 avril 2008 à 20:14 (CEST)
Deux choses rapides. Celui qui ne veut que connaître l'identité du maire actuel de la commune trouve l'information dès le début de l'article, dans l'infobox. Et je ne comprends pas pourquoi la liste des maires serait classées de manière antichronologique, alors que traditionnellement et sur la plupart des autres articles, on utilise (logiquement) l'ordre chronologique. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 8 avril 2008 à 22:22 (CEST)
Est-ce que déjà, vous êtes pour le reglement de la question par un vote (après discussions evidemment) ? Hevydevy81 (d) 9 avril 2008 à 17:31 (CEST)
À part trouver plus rapidement l’info actuelle (en économisant trois coups de roulette, deux clics ou une barre d’espace, gestes épuisants s’il en est), est-ce qu’il y a d’autres arguments pour l’ordre antéchronologique ? Épiméthée (d) 9 avril 2008 à 19:18 (CEST)

je vais laisser un peu couler avant de lancer un vote. Je remarque en effet une bataille rangée dans le paragraphe suivant et je préfère que le climat et que les esprits soient sains. Hevydevy81 (d) 9 avril 2008 à 23:46 (CEST)

oui, il y a d'autres arguements :
  • l'ordre antéchrono permet d'avoir toujours la même base de départ : aujourd'hui
  • l'ordre antéchrono permet de commencer par là où on a le plus d'info. c'est bizarre, mais plus on remonte dans le temps, moins on connait...
  • l'ordre antéchrono permet de répondre à la question : et avant c'était qui, plus utilisée que "en 1432 c'était Jean de Bihancourt de Ménuir de Gontrand, mais après, c'était qui?"
bref, vous avez compris, je préfère toujours l'ordre antichrono.--Dude (d) 10 avril 2008 à 18:13 (CEST)
Avant le vote, je prendrai soin d'apposer ici tous les liens dispersés que j'aurais trouvés dans les recoins de Wikipedia où cette question a déjà été débattue. Tout le monde pourra ainsi poser le pour et le contre. Hevydevy81 (d) 10 avril 2008 à 23:07 (CEST)


Contestation Adq, 2nd épisode (Havre et Créteil)Modifier

Ayant lancé la procédure de contestation d'Adq de l'article Le Havre il y a une semaine, j'ai finalement décidé de ne pas y donner suite puisque la simple déclaration d'intention de contester l'Adq a suffit pour que l'article soit amélioré de manière assez conséquente. Merci notamment à Urban qui s'est démené pour remodeler l'article et le compléter.

Mais cela ne fait que me conforter dans l'idée que cette démarche de contestation donne de bon résultats, à savoir l'amélioration sensible escomptée. Je lance donc dès à présent la procédure pour Créteil dont le label date également et qui mérite un dépoussiérage. Wikipedro (d) 8 avril 2008 à 18:07 (CEST)

J'ai commencé à réhabiliter l'article Créteil. Mais il y a encore du boulot. amicalement--Wikialine (d) 9 avril 2008 à 03:27 (CEST)
Et Clio64 a effacé tout le boulot que tu avais fait!!! J'ai rarement vu un rédacteur aussi intolérant sur Wikipédia. Je crois que nous sommes tombés sur un os! --Wikipedro (d) 9 avril 2008 à 12:18 (CEST)
Créteil ne répond pas aux critères AdQ, la contestation est légitime. J'ai tenté un début d'amélioration de l'article (voir cette version) mais clio64 a quasiment tout reverté (suppression modèle liste des maires, suppression des thumbs standards des images, suppression d'un plan complet, supression des données démographique de la base de donnée Cassini remplacé par des données démographiques faussement sourcées,...) donc, je suis d'accord pour laisser l'article en l'état mais pour le label AdQ il faut le retirer puisqu'il ne répond pas aux critères actuels. Où alors le projet communes de France doit se mobiliser. Car il ne faut pas oublier que les articles AdQ constitue des exemples pour ceux qu'ils veulent crééer à leur tour des articles AdQ. Moi, au début je me tournais sans arrêts vers ces articles pour prendre exemple.--Wikialine (d) 9 avril 2008 à 13:53 (CEST)
Et bien je dirais qu'il est urgent d'attendre et de ne rien faire. Je lancerai la contestation d'Adq en début de semaine prochaine comme le veut la procédure, puisqu'on ne peut pas obtenir de la part de Clio64 les améliorations souhaitées ni les apporter nous-même. C'est malheureusement une des dérives qui font parfois de Wikipédia une oligarchie avec abus de position dominante... --Wikipedro (d) 9 avril 2008 à 1405 (CEST)
Je ne comprends pas trop le problème par rapport au fait que cela soit "Clio64" ? Je ne le connais pas et comme je n'ai plus trop de temps je lis un peu en survolant... mais a-t-il un statut spécial ou quelque chose qui le rend intouchable ? Quelqu'un l'a-t-il contacter pour expliquer pourquoi ces changements avaient été fait ? et pourquoi ils devaient être fait ? Pourquoi on veut continuer d'essayer d'améliorer l'article ? Quoi qu'il en soit, s'il annule alors que ces changements doivent être fait et sans avoir de raison valable à donner, c'est lui qui est en faute. On peut alors toujours lancer en parallèle une contestation de ces effacements... et s'il insiste demander un arbitrage ! Je pense que son poids sera petit face à tout un projet ! Quoi qu'il en soit, il est bon de connaitre ses motivations avant, il ne fait peut-être que protéger un article qu'il pense attaqué. Bonne chance et faite moi signe s'il y a un besoin de soutiens ! --Ampon (d) 9 avril 2008 à 16:04 (CEST)
Clio64 est un des plus gros contributeurs de wikipédia (voir Wikipédia:Liste des Wikipédiens par nombre d'éditions) et cela semble donc lui donner le droit de faire des reverts sur n'importe quelle contribution qui n'est pas à son goût. Je l'ai contacté effectivement pour lui faire part des améliorations qui devaient être faites, ce à quoi il a répondu: « je ne toucherai pas à cet article pour "l'améliorer" (PoV) et je me moque clairement des labels qui n'ont aucune valeur à mes yeux. De plus, je ne travaille pas sous la contrainte ; c'est une question de principe... Sur tous les points que tu notes, le travail a été effectué, et en faire plus serait une perte de temps. » (voir Discussion Utilisateur:Clio64 pour la suite). Ça a le mérite d'être clair! Cela signifie selon lui que "son" article est parfait, alors comment peut-on OSER demander des améliorations? Donc il ne souhaite pas faire d'améliorations, c'est son droit! Mais alors que Wikialine a passé plusieurs heures à remodeler l'article et à le compléter, cela n'a pas non plus été du goût de Clio64 (« Bonsoir. j'ai remarqué ts travaux en cours sur l'AdQ de Créteil. Le plan est totalement inadapté à une ville come Créteil et tes premiers choix apparaissent non pertinents. Je suis cette évolution du coin de l'oeil, mais si tes travaux persistent sur cette même voie, je serais contraint de faire un RV et de te demander de travailler sur cet article, si tu désires poursuivre cette tache, hors ligne ou sur une page de brouillon. On a passé plusieurs dizaines d'heures à bosser sur cet article, merci de respecter le travail effectué, même si celui-ci ne plait pas à certains rédacteurs... »). Sans même attendre de voir comment pouvait évoluer l'article, il a exécuté ses menaces et effacé la quasi totalité des modifications de Wikialine moins de 10 heures après qu'elle ait commencé à les effectuer. Il n'a par ailleurs fais valoir aucun argument fiable pour discuter de cette non pertinence à ses yeux. Wikialine est l'auteur de trois articles de qualité (Chambéry, Aix-les-Bains et Annecy) et moi-même de celui de Besançon: nous oeuvrons donc pour améliorer les articles sur les communes de France et notre but n'est en aucun cas d'attaquer ces articles.

Voilà par ailleurs ce que je reproche à l'article de Créteil:

  • introduction trop courte
  • partie géographie quasiment inexistante (limitée à l'hydrographie et à l'énumération des communes limitrophes)
  • démographie à développer (analyse évolution de la pop.; structure de la pop...)
  • partie transports à développer (transports routiers? desserte aérienne? place du vélo et des piétons?)
  • adresses des établissements scolaires superflues
  • sourcage à développer (aucune reference dans la partie histoire!!!!)
  • réorganiser illustrations pour qu'elles s'intégrent mieux dans l'article (images mal placées, panneau de signalisation en fin d'article sous forme de clin d'oeil pas digne d'un article encyclopédique...)
  • faiblesse de l'iconographie
  • faiblesse de la bibliographie


D'autres point ont été soulignés par Wikialine:

  • modèle liste des maires non respecté
  • données démographiques faussement sourcées
  • thumbs standards des images non respectés

--Wikipedro (d) 9 avril 2008 à 17:00 (CEST)

c'est ton PoV. Fonctionner sur la menace (cf ton intervention en haut de cette discussion... coup de pression pour faire travailler les rédacteurs, ce qui est INTOLERABLE) est un jeu très dangereux, surtout quand ses propres travaux ne sont pas exempts de reproches. Je ne pratique JAMAIS comme cela, mais je peux m'adapter... Et si un jour certains rédacteurs montent un mouvement de contestation en masse des AdQ et autres BA, je serai à leurs côtés... Et vue la situation, ce jour approche à grands pas...
OUI, à l'évidence, et comme déjà dit et expliqué, un AdQ de 2006 qui se limitait à 75 octets et où les notes et ref étaient une nouveauté est obligatoirement moins complet qu'un AdQ de 2008 s'autorisant 150+ octets. Mais massacrer l'article comme ce fut le cas cette nuit et réhabiliter ce dernier sont deux choses bien différentes. J'ai refusé de revenir sur cet article car je suis lassé de la course sans fin de la hausse des critères AdQ mais je n'ai jamais empêché personne de travailler. Travailler signifie améliorer l'article en partant de l'existant et pas autre chose. Pour info, la partie histoire est écrite à partir d'un historique de la ville dispo sur le site de la ville et le lien figure dans les notes... Si il faut sourcer chaque ligne, ce sera ridicule... Mais c'est vrai qu'aujourd'hui à moins de 100 notes de bas de page, c'est injouable pour un AdQ, ce qui est LAMENTABLE. Et pour la remarque "faiblesse de l'iconographie", je tombe des nues... Et à choisir, je préfère clairement un article terminant sur le panneau de sortie de la ville plutôt que d'avoir un article de promotion de la ville, "carrefour européen" (et pourquoi pas "centre du monde", tant qu'on y est...) et autres âneries de ce type (sic), que l'on trouve sur tes articles... Pour la démographie, comme expliqué à Wikialine, la BDCassini n'est pas la seule source dispo, loin de là, heureusement... Faire l'impasse sur l'Ancien Régime est un non-sens. De plus, Créteil a bénéficié d'un traitement spécial de l'INSEE dans les années 1960-1970 afin de suivre au plus près l'évolution de cette ville-champignon. Ces données ont été publié et figurent sur le site de la mairie... Il faut arrêter de vouloir faire la leçon alors que vous ne connaissez RIEN à cette ville. Vous tenez à traiter cette commune de banlieue comme une ville de province, ce qui est surréaliste. L'exemple de la desserte aérienne est significative à ce niveau. TOUTES les communes d'Île-de-France devront donc comporter un chapitre sur ce thème? Remarque, ce sera très simple : les communes du Nord seront rattachées à Roissy et celles du Sud à Orly et il suffira juste de modifier le km séparant la ville de ces aéroports... C'est surréaliste. Je me refuse à valider une telle pantalonade.
Je n'ai aucun « droit de faire des reverts », et je ne prétends pas avoir ce droit. Je me suis expliqué AVANT de procéder à ces modifs sur les pages discussion de wikialine et wikipedro cette nuit et j'ai fait le tri dans les ajouts de wikialine. Ce n'est pas un "rv", mais seulement une tentative de sauvegarder l'essentiel, c'est à dire l'aspect général de l'article. Quand Wikialine nous colle par exemple une phrase « Le climat y est de type ... » en ouverture du sous-chapitre consacré au climat, je ne peux laisser cela en l'état sans réagir. Idem pour des titre de chapitres ou sous-chapitres VIDES alors que les infos concernant ces thèmes figurent ailleurs dans l'article car le plan de l'article est différent de celui de Chambéry... Le retour au plan d'origine correspondant au texte en place me parait une évidence. Clio64 (d) 9 avril 2008 à 21:05 (CEST)
Je pense que vous vous énervez un peu vite pour pas grand chose.
Si certains contestent la qualité AdQ de l'article de Créteil, qu'ils respectent la procédure, le label sera très certainement retiré et c'est tout, ou alors des contributeurs se mettront à l'œuvre avant cette rétrogradation.
Deux choses : premièrement, je ne pense pas que l'argument « gros contributeurs » ou « rédacteurs de plusieurs BA ou AdQ » ne permettent de se prévaloir de quoi que ce soit. Deuxièmement, ce n'est que mon avis, je ne pense pas que les labels soient adaptés à des articles comme les communes : les critères de qualité évoluent sans cesse à la hausse (c'est très bien mais ça implique une perpétuelle remise aux « normes »), et surtout, une commune (et d'autres collectivités ou organisations) sont « vivantes », on ne peut penser figer l'article (car c'est souvent le cas pour les articles labellisés) juste parce qu'il a reçu un pseudo label. Pour le reste, je rejoins Clio64 (pour une fois  ), certains AdQ récents ne sont pas exempts de tous reproches et Créteil ne peut être traité comme une ville de province. En conclusion, allons au bout de la procédure sans toutefois forcer quiconque à travailler.--Cyrilb1881 (d) 9 avril 2008 à 22:13 (CEST)
J'ai tenté un début d'amélioration de l'article afin de faire en sorte que l'article de Créteil reste un article AdQ. Afin que tout le monde sache de quoi tu parles s'agisant des modifications apporté voici un lien de l'historique  : Voir la version où je me suis arrêté). En tout cas ton revert est un peu attif. Je ne peut pas tout faire en une nuit. Je me suis couché à + de 3 h du matin. Et pour la clareté des débats et pour ne pas me répéter voici la dernière réponse que j'ai envoyé à Clio lorsqu'il m'a contacté et qui répond à une partie de ces protestations :Ne le prend pas mal, mais moi je n'ai cherché qu'à améliorer l'article rien de plus. Tu as citer l'exemple du vote de l'article de Chambéry donc devrait avoir souvenir du nombre d'amélioration que j'ai du apporté à l'article pour que les voites soient positifs. En l'état actuel l'article de Créteil ne peut pas conserver son label AdQ, c'est un fait. Pour répondre à certains de tes arguments concernant la démographie, il faut citer des nombres vérifiable et le problème c'est que ceux que tu as mis ne le sont pas alors que moi je me suis basé sur une sources stable qu'est Cassini. Ensuite, pour ce qui est de l'illustration tu as supprimé tous les thumbs standards que j'ai mis, ce qui est un manque de respect en vers les wikipédiens. Mais là je suis prête à t'excuser car moi même j'ai mis du temps à comprendre l'utilité. Les thumbs standrd permettent de d'adapter automatiquement le format des images dans l'article suivant la config du PC de l'utilisateur. Ensuite tu m'as reproché d'utilisé un plan (la carte en illustration)... mais le plan en l'occurence il était déjà là avant que j'intervienne. Autre exemple symbolique, j'ai mis en place un tableau de la liste des maires propres qui respectes l'usage admis sur WP en utilisant un modèle épprouvé, et toi tu l'as retirer pour mettre un énorme tableau avec des cellules manquantes. Ensuite pour ce qui est du diaporama, personnellement j'utilise ce diaporama dans les articles de communes car il permettent d'ajouter un nombre significatif d'images sans agrandir l'article de façon déraisonnable. Ta galerie est pratique lorsqu'il n'y a pas beaucoup de cliché et de section. Après tu me reproche de ne pas avoir finit la phrase du climat.... Franchement j'ai passer toute la nuit sur cette article, je me suis couché à + de 3 h du matin. Je comptais continuer le lendemain. Et puis tu devrais savoir que je ne suis pas un vandale car tu connais certaines de mes interventions. Pour terminer, je suis désolé mais le plan que j'ai mis convenait reste qu'il aurait ensuite évoluer pour s'adapter à une ville comme créteil. Mais bon d'après toi le plan ne convient pas donc à crétail il n'y a pas d'emploi, pas de revenus fiscaux pour la ville, pas de route de grands axes routiers, il n'y a pas de logements, la morphologie de la ville c'est un mythe... Franchement réveils toi et comprends que tu fais fausse route. Personnellement j'ai voulu faire évoluer l'article afin de tenter de lui conserver son statut d'article AdQ. Ton aveuglement va faire perdre le statut d'article AdQ de cet article, c'est dommage. Quand à Wikipédro, inutile de me parler de ses démarches. Elles ne me concernent pas, il fait ce qu'il veut. amicalement--Wikialine (d) 9 avril 2008 à 22:09 (CEST)
tu ne parviens pas à comprendre qu'entre 2006 et 2008, le poids moyen d'un AdQ a doublé. Il est bien évident que vouloir comparer un AdQ de 75ko et un de 150ko tournera, le plus souvent, à l'avantage du plus lourd. Je repète ici, pour la énième fois, TOUS les sujets qui sont développés dans les articles plus lourds sont abordés dans l'article en place, des transports, à la démographie en passant par la politique... mais d'un espace deux fois moins lourd que sur l'article de Chambéry. Et encore, il avait fallu batailler pour être autoriser à mettre en ligne un article aussi lourd à l'époque... Dans le cadre de la contrainte de 75ko maxi, cet article offre une vue d'ensemble correcte. Si on double le poids, c'est une toute autre histoire. Qui le conteste? Pas moi! Mais alors il faut reprendre l'ensemble de l'article en profondeur, revoir le plan, l'équilibre des chapitres, etc, etc. C'est une véritable réécriture dont il s'agit, et ce type de boulot, ne m'intéresse pas. On tourne en rond à réécrire sans arrêt les mêmes articles... parce que dans deux ans, vos articles actuellement superbes et magnifiques seront totalement dépassés... et il faudra alors reprendre encore ces derniers? Travaillons donc sur des articles en ébauche ou en mauvais état (comme le propose le wikiconcours, par exemple) plutôt que de recycler sans arrêt les mêmes articles. Que Créteil perde sa petite étoile n'empêchera personne de dormir, et surtout pas moi, rassure toi. Et c'est loin d'être le seul article a être dans ce cas... tandis que je connais une grosse centaine d'articles sans label qui tiennent clairement la route face aux critères AdQ... Est-ce véritablement un problème?
En ce qui concerne les mises à jour "techniques", c'est à dire des mises à jour de nouveaux modèles d'info-box et autres détails de ce type, c'est une toute autre histoire. C'est le rôle du projet de veiller à cela en prenant des décisions cohérentes et connues et admises de tous (au moins des participants des projets) et de veiller à leur mise en place. Si il s'agit seulement de faire dans son coin une énième info-box ou une énième formule de tableau des maires ou de je ne sais quoi, évidemment, ca fait désordre. Ne connaissant pas du tout les travaux de ce projet, mais constatant à l'usage des différences à ces sujets, je vous conseille amicalement de prendre des décisions et les mettre en application. Et n'oubliez pas de mettre à jour les articles après les prises de décisions, parce que sinon, ca ne sert à rien.
PS : Un "plan" (dans le sens utilisé ici) n'est pas une carte mais une organisation par chapitre du contenu.
PS2 : le rôle de WP n'est pas de proposer des diaporamas et autres galleries (je n'aime pas non plus les galleries). Ca, c'est le rôle commons. Les illustrations doivent illustrer l'article, ce qui n'est pas l'objet d'une gallerie ou d'un diaporama. Clio64 (d) 10 avril 2008 à 01:30 (CEST)

POUCE !!!Modifier

  1. Je ne suis ni le plus ancien, ni le plus prolifique des contributeurs de ce projet ...
  2. Je n'ai lu ni Créteil, ni Le Havre et n'ai absolument pas l'intention de le faire ...
  3. Depuis que je fréquente ce projet, je n'avais rencontré que des gens de bonne volonté, défendant chérement leur point de vue, mais respectant celui des autres et évitant l'invective ...
  4. je rappellerai qu'en France il y a 36000 communes, et qu'il doit bien en rester quelques unes à faire au lieu de perdre son temps et son énergie en diatribes à la limite de la politesse
  5. Je rappellerai également que dans ces 36 000 communes, on ne traitera pas de la même façon Paris et Arnac-sur-Dourdou
  6. je rappellerai enfin que chaque contributeur à SA vision personnelle pour traiter un sujet, mais qu'elle doit respecter la vision différente, le travail et la personne des autres contributeurs. C'est au moins la vision que j'avais de ce projet jusqu'a une date récente.

Mais cette vision conduit a de graves tares :

  • oui il y a plusieurs infobox,
  • oui il y a plusieurs geoloc, plusieurs cartes
  • oui il y a différents tableaux de maires, dans tous les sens
  • oui il y a 5, 6, peut être 8 tableaux démographiques,
  • oui il y en a qui visent des AdQ et d'autres non,
  • oui il manque des sources ...
  • Oui il doit y avoir encore quelques dizaine de milliers de communes avec ... pas grand chose dedans et du travail productif encore à faire pour tout le monde sans passer son temps en bagarres stériles et stupides.

Alors normez, votez, revertez, insultez, bon IRAK ... sans moi. Pour mémoire, vous pouvez aussi faire appel aux Wikipompiers ...

Petit message personnel pour Cyrilb1881 : Je ne suis pas toujours d'accord avec tes positions, et très sceptiques quand à leur chance de succès, mais mes voeux t'accompagnent --H du Viala (d) 9 avril 2008 à 23:10 (CEST)--

Je pense qu'au sujet de Créteil il est préférable de le laisser en l'état et de passer à autre chose. Il y a un tas d'articles à améliorer. On pourra dans un second temps essayer d'harmoniser les articles et d'améliorer les "vieux" articles. Le projet "Communes de France" est actuellement très actif. Mieux vaut mettre de côté les points où on n'est pas d'accord et s'attaquer au reste. ~Pyb [blabla] 9 avril 2008 à 23:45 (CEST)
Quand toutes les préfectures de France auront atteint le niveau "moyen" (je suis lucide) de Créteil, il sera alors peut-être effectivement utile de penser à revenir sur les anciens articles. Avant, cela me parait contre-productif. Vouloir plaquer un plan type à toutes les communes (un vieux serpent de mer sur la WP.fr...) m'apparait également une impasse. Que voulez vous dire, par exemple, sur la "gastronomie" à Créteil? L'article précise déjà qu'il existe une cinquantaine de restaurants dans le chapitre consacré au tourisme ; en faire plus, serait exagéré pour un article encyclopédique... mais peut se retrouver sur une plaquette de la chambre de commerce de la ville voulant vanter le choix offert par la présence de 50 restos... Cette entrée "gastronomie" est pertinente pour des communes ayant des spécialités culinaires, mais pour les autres... De même, est il pertinent pour les communes d'Île-de-France notamment de consacrer systématiquement un sous-chapitre au climat? Clio64 (d) 10 avril 2008 à 00:20 (CEST)
Ce que je ne comprends pas, c'est que depuis l'origine mes intentions n'ont jamais été de passer en force. J'ai utilisé les outils mis à ma disposition par Wikipédia pour faire évoluer l'encyclopédie, à savoir que l'ont peut contester son label à un article. Si c'est ça le problème, alors il faut demander à ce qu'on ne puisse plus contester les labels. Si c'est juste pour faire beau, je n'en vois pas l'utilité. J'ai ensuite respecté la procédure à savoir en informer les principaux rédacteurs et à en faire part ici au projet:communes de France. Je n'ai jamais imposé un quelconque plan à Créteil ou à une autre commune, tout au plus ai-je incité certains rédacteurs à suivre tel ou tel plan, libre ensuite à eux de prendre en compte mon avis ou pas. J'ai fais la même chose pour Créteil, donner mon avis sur ce qui n'allait pas à mon sens et j'ai eu droit de suite au venin de Clio64 qui m'a renvoyé dans les cordes sans même ne donner l'ombre d'un argument valable. Mes articles ne sont peut-être pas exempts de reproches mais je n'ai jamais refusé ces reproches et j'ai toujours répondu favorablement lorsque l'on m'a demandé d'apporter telle ou telle amélioration. J'irai donc au bout de ma logique car je ne vois en rien en quoi j'ai pu ne pas respecter le travail des autres dans la mesure où j'ai suivi la procédure mise en place collégialement, où je n'ai imposé aucune modification à un article et où je suis toujours resté cordial. Libre à moi de le faire et libre ensuite à chacun de partager ou non ma vision des choses. Et que cette procédure aboutisse ou pas, peu importe, je ne le fais aucunement dans un esprit de compétition, si Clio64 veut transformer ça en combat ("Wikipedro s'est lancé dans une stratégie très risquée en menaçant les articles de rétrogradation si des travaux n'étaient pas opérés. C'est anti-wikipidien sur le fond et sur la forme... Le Havre s'est couché, pas Créteil... Maintenant, lancez votre demande de rétrogadation, et on verra ce qu'en dit la communauté... chiche?"), qu'il fourbisses ses armes dans son coin, je ne souhaite aucunement rentrer dans cette thématique guerrière. Cela est tout simplement ridicule dans la mesure où je n'ai jamais menacer aucun article de rétrogradation puisque je n'en ai d'abord pas le pouvoir et ensuite parce que j'ai seulement énoncé une intention de contester un label en précisant bien qu'il ne s'agissait que d'une intention. Ensuite je ne vois pas ce qu'il y a d'anti-wikipédien dans ce que je fais car je n'ai rien détruit et je ne pousse qu'à une évolution qualitative de l'encyclopédie en respectant à la lettre ses principes et ses règles. Je suis vraiment halluciné qu'on en arrive là. Wikipedro (d) 10 avril 2008 à 01:07 (CEST)
Le plan type est une aide à la rédaction pour les sous-ébauches, une incitation à le remplir. Le coller dans un article très avancé, surtout avec le modèle {{...}}, n’est visiblement pas la bonne méthode : quand des articles sont aussi avancés, soit on apporte de nouveaux éléments et leurs sources, soit on reformule, soit on pointe un grave problème en page de discussion. Épiméthée (d) 10 avril 2008 à 07:17 (CEST)

WikiloveModifier

Etant un peu effaré par l'ampleur des débats dont je me sens EN PARTIE responsable (mais pas coupable! ;)), j'ai donc décidé de prendre sur moi en proposant un compromis à Clio64 sur sa page de discussion: «Ok, j'ai donc procédé aux petites modifs nécessaires. Ravi de constater que l'on peut s'entendre. Je te propose d'ailleurs un compromis: je m'engage à améliorer moi-même l'article Créteil en te tenant au courant des modifications que je souhaite ou que j'aurai effectué par petites touches successives; je souhaite donc que l'on puisse avancer dans un esprit de concertation et de convivialité sans en arriver à la zizanie que notre différend à créée. Etant géographe, je commencerai par cette partie qui me semble vraiment, sans mauvaise foi aucune, un peu limite. Je ferai ça demain et te ferai un compte-rendu régulier. Merci d'accepter mon intrusion dans "ton" univers cristollien.» Wikipedro (d) 10 avril 2008 à 02:55 (CEST)

Vous pouvez donc éteindre la flamme et reprendre une activité normale. Veuillez considérer ce débat clos pour le moment, à condition bien sûr que Clio64 accepte ce compromis et que nous puissions avancer de manière constructive et intelligente. Merci de vos remarques et avis à ce sujet et désolé pour la gêne occasionnée. Wikipedro (d) 10 avril 2008 à 03:04 (CEST)

Je me permets de coller ici la réponse faite sur ma page discussion :
« Tu m'as pris pour un Ostrogoth? Je préfère fermer les yeux pendant quelques semaines sur l'article Créteil et on verra l'état des lieux. Mais pense bien à mettre en permanence un bandeau "en travaux" afin d'avertir les lecteurs des travaux en cours. Et arrête de tout personnaliser ; Créteil n'est en rien "mon" univers... Je réside sur place, j'ai donc plus de facilité à avoir de la doc ou pour prendre des photos ; sans plus. Pas la peine de me tenir au courant de tes travaux. Fait à ta sauce, sans contraintes extérieures, et on verra le résultat final. Si tu es géographe, tu dois pouvoir être capable de pondre un tel article sur Créteil ou sur une ville moyenne du Mali occidental. Pense toutefois à avoir une approche pluridisciplinaires afin d'éviter de traiter seulement les problématiques des géographes. Tout n'est pas "territoire", contrairement à ce que pensent les géographes... et tout n'est pas seulement "humain", contairement à ce que pensent les historiens... Clio64 (d) 10 avril 2008 à 03:28 (CEST) » Clio64 (d) 10 avril 2008 à 08:41 (CEST)
...
Wikipédro si tu te lances dans l'amélioration de cet article, tu peux gagner du temps en récupérant une partie de mes modifications passées à la trappe et surtout le tableau des maires où j'ai passé un moment pour que ce soit présentable. Voilà l'adresse pour voir les modifications pouvant être récupérée : [4] . Ainsi j'aurai l'impression de ne pas avoir fait tout ça pour rien et ça évitera à un autre de refaire exactement la même chose car le tableau des mairs sera refait un jour ou l'autre et de la même façon... Et bon courage... amicalement--Wikialine (d) 10 avril 2008 à 18:02 (CEST)

juste une petite "pause d'amour"Modifier

offerte par jmrosier


Et une bonne résolution : Toujours tourner 3 fois la souris sur son tapis, avant de répondre  . Bon travail a tous/toutes --H du Viala (d) 10 avril 2008 à 22:25 (CEST)

Revenir à la page « Communes de France/Archive 12 ».