Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 21

< Wikipédia:Requête aux administrateurs

Suite de RCU modifier

Requête traitée   - 24 mai 2021 à 18:04 (CEST)

Bonjour  ,

Suite à cette RCU, est-il nécessaire de faire quelque chose pour éviter un retour (trop) rapide de l'IP ?

Merci, bonne fin d'après-midi. — Lagribouille (discuter) 24 mai 2021 à 17:53 (CEST)[répondre]

J'ai bloqué l'IP un mois (elle semble fixe)  . — Jules* Discuter 24 mai 2021 à 18:04 (CEST)[répondre]
Merci Jules*  . — Lagribouille (discuter) 24 mai 2021 à 19:00 (CEST)[répondre]
.

2023halkınadamısever modifier

Requête traitée   - 25 mai 2021 à 09:17 (CEST)

Regardez l'historique de la page, et celui du WP:BULPAT. Je vais checker ses contribs et voir si il est passé autre part --Cuagga (Par ici !) 25 mai 2021 à 04:56 (CEST)[répondre]

Il y a eu deux profils (2023halkınadamısever (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) et Rtesever2023ccc2023 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V)) (voir signalement sur Wikipédia:Vandalisme en cours) =>   Sg7438 discuter, c'est ici ! 25 mai 2021 à 05:23 (CEST)[répondre]
C'est pas le même boy, les deux font des modifs en même temps, donc il y a 2 postes. En plus, les deux sont pas sur les mêmes pages. Pour moi, c'est deux potes. Ils se sont coordonnés pour se diviser les tâches Cuagga (Par ici !) 25 mai 2021 à 05:32 (CEST)[répondre]
Avec mon smartphone je peux te faire deux modifs en parallèle  ... Mais ce n'était qu'une précision pour les admins... =>   Sg7438 discuter, c'est ici ! 25 mai 2021 à 05:42 (CEST)[répondre]
  — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 25 mai 2021 à 09:17 (CEST)[répondre]
.

M'sieur, i' m'a traité modifier

Requête traitée   - 25 mai 2021 à 12:53 (CEST)

Hello, je pourrais me débrouiller tout seul, mais on n'est pas au Far-West : un collègue peut-il nous débarrasser de Vahram Mekhitarian (d · c · b) que j'avais bloqué pour un moment sur une page pour WP:GE, et qui m'explique maintenant que je suis un « французский тугодум администратор » = « administrateur français lent d'esprit » [1], et deux autres contributeurs des « idiots géorgiens » ?

Merci d'avance, et @Durifon, @Malik2Mars, @Georgi1, @Charlik et @Tricholome pour info. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 25 mai 2021 à 12:25 (CEST)[répondre]

Idiot, peut-être, mais pas géorgien, plutôt kartvèlophile... La réactivité de Vahram pour annuler est incomparable avec sa capacité de discuter. --Charlik (discuter) 25 mai 2021 à 12:50 (CEST)[répondre]
On se passera de ses gentillesses... -- Lomita (discuter) 25 mai 2021 à 12:53 (CEST)[répondre]
Ben on s'est marché dessus mais perso je suis allé à indef. --Bertrand Labévue (discuter) 25 mai 2021 à 12:57 (CEST)[répondre]
Merci   — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 25 mai 2021 à 13:35 (CEST)[répondre]
J'avais également mis indef......mais la date du blocage partiel sur un article a pris le dessus  , donc, rien à redire -- Lomita (discuter) 25 mai 2021 à 13:43 (CEST)[répondre]


.

Suppressionniste de Liens internes modifier

Requête traitée   - 25 mai 2021 à 18:39 (CEST)

Bonjour, je fais appel à vous pour cet utilisateur qui me provoque régulièrement sur la page Apple. Au début, celui-ci ajoutait des liens internes partout sur l'infobox. Je décide de révoquer puisque, pour ma part, les liens internes partout déjà ça me rends folle mais là.. enfin bref, il révoque à nouveau mes modifications... je lui laisse un message en pdd. Suite à quoi, cet utilisateur me provoque du coup sur la page Apple, et se permet de supprimer tous les liens internes de l'infobox. Donc soit il arrête soit je sais pas mais ça risque de m'énerver très fort ce genre de comportement puéril.

Sur une infobox, pour ma part, il me semble utile de mettre quelques liens internes, j'avoue je me suis pas très bien exprimée sur le message que j'ai laissé à l'utilisateur mais les années sous forme de liens sont pas utiles, je les ai mis sous forme de modèle {{date-}}. Mais bon, je crois que cet utilisateur n'est vraisemblablement pas là pour contribuer sereinement...

Datsofelija, 🌸🐕 25 mai 2021 à 09:11 (CEST)[répondre]

Bonjour Datsofelija  . Il semble s'agir d'une très bonne occasion pour appliquer le précepte « ne pas mordre les nouveaux ». La RA doit rester un dernier recours, en l'occurrence ça ne semble pas être le cas. Cdt, ›› Fugitron, le 25 mai 2021 à 11:21 (CEST)[répondre]
Hello, c'est l'occasion de présenter à FMtrl WP:Salon de médiation et les pages des wikiprojets qui indexent un article pour élargir le débat et favoriser la recherche d'un consensus. Sinon @Datsofelija tu peux aussi t'en ouvrir chez les patrouilleurs et suivre le conseil de « passer la main » quand tu te sens énervée. Qu'en penses-tu ? Miaou   — Bédévore   [plaît-il?] 25 mai 2021 à 13:50 (CEST)[répondre]

Désolé. J'ignorais que certaines pages appartenaient à certains contributeurs et qu'on devait utiliser un "salon de médiation" avant d'y changer une virgule... FMtrl (discuter) 25 mai 2021 à 17:09 (CEST)[répondre]

Très bien, je confie le règlement de cette affaire à qui en voudra. N'hésitez pas! — Bédévore   [plaît-il?] 25 mai 2021 à 17:37 (CEST)[répondre]
Bonjour. À mon avis, cette requête peut être close. La première contribution (ajout de liens) et l'unique annulation (mentionnée plus haut) de la part de FMtrl, sur cet article, datent des 10 et 12 mai. Il n'a pas persisté dans cette direction, bien au contraire. Pourquoi alors faire une telle demande et douter des motivations du nouveau contributeur quand :
  1. le retrait partiel des liens dans l'infobox est approuvé par la requérante ;
  2. le mis en cause n'a pas modifié ce qui a été retouché ultérieurement par cette dernière ;
  3. le mis en cause ne fait qu'appliquer la recommandation de la documentation du modèle Infobox Société pour le paramètre siège (pays) : « ne pas wikifier le nom du pays » ?
Il n'y a pas d'« affaire » ! — Ideawipik (discuter) 25 mai 2021 à 18:31 (CEST)[répondre]
En tout état de cause, il n'y a eu aucune discussion concernant ce désaccord, juste un message assez sec et assez autoritaire de Datsofelija. La médiation est faite pour des conflits que les interlocuteurs ne peuvent pas résoudre par eux-mêmes, or il n'y a même pas eu de tentative ici. Pas du ressort des administrateurs en l'état. Je clos et invite les concernés à relire Wikipédia:Résolution de conflit. Cdt, ›› Fugitron, le 25 mai 2021 à 18:39 (CEST)[répondre]
.

Bistro modifier

Requête traitée   - 25 mai 2021 à 20:21 (CEST)

Bonjour, je viens de me rendre compte, à l’instant, que je me suis mêlé de certains sujets délicats où je n’aurai jamais dû intervenir. Maintenant c’est fait, mais j’aimerai tourner la page tranquillement et je pense que j’ai de nouveau besoin d’un sevrage de bistro pour un retour au calme. J’aimerai donc de nouveau un blocage de bistro, svp. Durée illimitée si possible. J’imagine que c’est pénible pour vous alors je vous remercie par avance. Malik (discuter) 25 mai 2021 à 19:58 (CEST)[répondre]

  ›› Fugitron 25 mai 2021 à 20:21 (CEST)[répondre]
.

VonKlug modifier

Requête traitée   - 26 mai 2021 à 08:29 (CEST)

VonKlug (d · c · b)

  VonKlug :

Je demande blocage indef pour ce contributeur qui après s’être fait bloqué (topic ban d’un an sur la politique française) pour POV pushing, continue ses interventions non pertinentes. Il n’est clairement pas ici pour contribuer sereinement.

  Lebrouillard et Sammyday :

--Malaria28 (discuter) 25 mai 2021 à 19:37 (CEST)[répondre]

Contrairement à ce qui est allégué contre moi ci-dessus (et sans diff!), je n'ai absolument pas "continué ses interventions non pertinentes", m'étant totalement abstenu d'intervenir sur les articles controversés par Malaria depuis le 11 mai, et n'ayant fait aucun pov pusching donc.
Je n'ai en effet contribué, tout à fait sereinement (contrairement encore à ce qui est allégué plus loin), que sur des articles d'artistes peintres, principalement italiens du 15è, 16è, et 17è siècle (Cimabué, Fede Galizia, Artémisia Gentileschi, entre autres).
Ce qu'il est facile de vérifier dans mon historique.
Je demande à pouvoir bénéficier de temps pour répondre de manière circonstanciée à cette nouvelle attaque personnelle qui vise à m'éliminer sans fondement aucun, autre qu'une haine personnelle palpable que je ne m'explique pas.
Je souhaite invoquer en outre WP:Boomerang à l'encontre de Malaria, de manière circonstanciée, et cela me prendra du temps, car j'ai (sans doute contrairement à elle) d'autre occupations dans ma vie de tous le jours.
--VonKlug (discuter) 25 mai 2021 à 20:19 (CEST)[répondre]
Oui il est facile pour les administrateurs de vérifier que depuis votre blocage, vous vous contentez d’envoyer des remerciement aux autres contributeurs qui font le même POV pushing que vous sur les sujets sur lesquels vous avez été bloqué  . --Malaria28 (discuter) 25 mai 2021 à 20:22 (CEST)[répondre]
Bonsoir,
Êtes-vous en train de dire que le topic-ban a été respecté et que cette RA se base sur les remerciements adressés à autrui ? (la fonction "remercier") — Bédévore   [plaît-il?] 25 mai 2021 à 20:36 (CEST)[répondre]
Non je me base sur ça notamment [2] + [3] + le fait qu’il a eu un régime de faveur parce qu’il faisait d’autre contribution sur d’autres sujets, dont je vous demande de regarder la pertinence, et que depuis il ne fait qu’intervenir pour me harceler. Il vous suffit de regarder la liste de ses contributions. Et je mets largement en doute la pertinence de ses interventions sur d’autres sujets (pardon). + voir l’ancienne RA (toujours présente sur cette page) où il y avait déjà tous les éléments pour blocage indef, et où deux admins ont prononcés des avis favorables au blocage indef. [4] --Malaria28 (discuter) 25 mai 2021 à 20:39 (CEST)[répondre]
Pour info, à tous, et particulièrement pour  Bédévore : Le topic ban actuel qui s'impose à moi est précisé ici, et vise, uniquement: "Interdiction d'intervenir sur des articles portant de près ou de loin sur la politique". --VonKlug (discuter) 25 mai 2021 à 21:01 (CEST)[répondre]
Je n’ai pas lancé cette RA pour violation de Topic ban, mais parce que cet utilisateur n’est pas là pour contribuer sereinement comme il l’a prouvé à de nombreuses reprises. --Malaria28 (discuter) 25 mai 2021 à 21:03 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Donc Spécial:Contributions/VonKlug depuis le 17 mai, a contribué sur des peintres et a plaidé sa cause auprès de Lebrouillard, ce qui est son droit tant que son hôte accepte cette discussion. Il a aussi lancé une RCU. Ce sont les deux principales sources de litiges que je vois.
VonKlug n'a pas adressé des messages de félicitations à des gens, apparemment. Maintenant, si l'idée c'est d'éplucher le journal des remerciements qu'il envoie comme élément à charge, ça pousse le bouchon du côté de la wikitraque. Sérieusement. — Bédévore   [plaît-il?] 25 mai 2021 à 21:07 (CEST)[répondre]
Euh il y a des infractions répétées à WP:FOI envers moi après son blocage pour POV pushing… Je ne fais pas cette RA pour rien, merci ne pas prendre une personne qui contribue réellement à Wikipédia (~10 000 contributions pardon) pour la dernière des andouilles… --Malaria28 (discuter) 25 mai 2021 à 21:12 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas l'habitude de prendre mes interlocuteurs pour des andouilles, sauf les vandales - et vous n'en faites pas partie. WP:FOI aussi, merci. — Bédévore   [plaît-il?] 25 mai 2021 à 21:16 (CEST)[répondre]
Mais je sais Bédévore que vous êtes une super contributrice, et ça me fait d’autant plus mal que vous ne me preniez pas au sérieux… --Malaria28 (discuter) 25 mai 2021 à 21:19 (CEST)[répondre]
Laissons VonKlug contribuer sereinement sur les sujets relatifs à l'art, comme il sait le faire. Si il contrevient aux règles ou se livre à des actes de wikitraque, il sera bloqué. Je clos la requête. Lebrouillard demander audience 26 mai 2021 à 08:29 (CEST)[répondre]
.

Dégradations et non-collaboration de Pano38 (bis) modifier

Requête traitée   - -26 mai 2021 à 09:28 (CEST)

Bonjour,

Malgré les explications, les rappels de conventions et l'intervention d'autres Wikipédiens chevronnés, Pano38 (d · c · b) continue d'appliquer des règles de typographie personnelles, donc de vandaliser les articles. Il refuse net de collaborer, est désagréable et profère généreusement des attaques personnelles, jusque dans les résumés de diffs. Il ne tient aucun compte des rappels de savoir-vivre. Pano38 a repris à peine un mois après le dernier avertissement d'avril 2020 et poursuivi depuis, jusqu'à être aujourd'hui proprement hermétique. Il ajoute dernièrement à cela du POV.

Concrètement :

Ce sont d'abord de simples fautes typographiques, mais par dizaines et contraires à tout ce qu'on peut lui opposer.

Exemples
  • 8 mai : {{nobr|cinq ans}}
  • 17 mai : {{unité|42 Euros par MWh}}
  • 21 mai : {{nobr|3,2 à {{tmp|5,4|°C}}}}, etc.
  • 16 août : {{nobr|20 millions de tonnes}}, etc.
  • 16 août : {{nb|133 flamants roses}}
  • 9 novembre : {{nobr|30 à 40 %}}
  • 14 octobre : {{nb|71,8 à 77,6 %}}, {{nobr|8 réacteurs du palier P4}}, en commentant « halte à le dictature des biens menssants », puis sur ma PDD il va droit à l'attaque personnelle et me menace de « devenir désagréable ».

Puis il en invente d'autres :

 

Ce n'est pas faute de lui fournir des explications détaillées, moi et d'autres contributeurs, en rappelant les conventions :

Pano38 insiste malgré tout, quitte à jouer avec les règles et à en inventer :

  • ici et là : une seule espace insécable est recommandée, donc il ne serait pas interdit d'en insérer partout
  • 17 avril : « nobr ne permet pas la personnalisation du format des nombre ».

À ceci il ajoute des attaques personnelles à profusion, comme déjà en 2019 et malgré ma mise en garde en décembre :

  • sur ma PDD : « Il y a des chose qui sont triviales pour un scientifique mais qui ne semble pas l’être pour vous; je n'ai pas l’intention de perdre mon temps à continuer cette discussion qui est totalement stérile ... » ;
  • sur ma PDD à nouveau, mars 2021 : « un problème psychologique qu'il faudrait analyser comme tel » ; « un peu de modestie et de tolérance vous ferais le plus grand bien! » ; « Il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. Bonjour chez vous ... »
  • en commentaire de résumé : « ça ressemble à du vandalisme; il faudrait se calmer! »
  • en avril dernier : « je n'essaye même plus de vous faire comprendre des choses aussi simple que cela » ; « Adressez vous à un techniciens de votre niveau si vous ne comprenez pas ce que j’écris »
  • commentaires de résumé la semaine dernière, quand j'ai demandé une source : « je ne suis pas sponsorisé par EDF moi! » ; « précision vu qu'il faut tout préciser, même l’évidence! » ; « ref pour les contestataires pro-nucléaires »
  • et aujourd'hui, en commentaire de diff et en PDD, alors que je viens de lui rappeler WP:Pas d'attaque personnelle et Wikipédia:Commentez vos modifications#À éviter : « précision pour ceux qui ont du mal à comprendre le problème des centrale nucléaires » et « un manque de culture scientifique voire pire! ».

À cela il ajout un POV, la semaine dernière, en inventant des effets d'« humidité dans l'air » supposément dus aux tours des centrales électriques, alors que la source qu'il cite dit le contraire. Il insiste là-dessus alors que j'ai ouvert une discussion en PDD.

Bref, Pano38 me semble clairement perturbateur et discourtois, voire agressif, en refusant le dialogue, en proférant des attaques personnelles, en me diffament dans les commentaires, en refusant les réponses et en appliquant des règles "personnelles" qui demandent des relecture, polluent les historiques ainsi que les notifications.

À relire les notes ci-dessus, malgré ma lassitude, j'aurais dû alerter dès qu'il a recommencé, un mois après la dernière RA, d'autant plus que c'était déjà au moins sa troisième RA et que j'avais déjà enduré un an de ce traitement.

Merci pour votre lecture — Vega (discuter) 25 mai 2021 à 20:30 (CEST)[répondre]

  Vega Vous avez oublié de mentionner toutes vos modifications qui ne répondent qu'à VOS propres règles et à aucune recommandation de WP. Sans oublier les annulation de contributions totalement injustifiées et d'ailleurs injustifiables ... Pano38 (discuter) 26 mai 2021 à 08:22 (CEST)[répondre]
Bonjour, conformément à ce qui était proposé par   Marc Mongenet : et   JohnNewton8 :, je propose un blocage d'au minimum 2 semaines pour attaques personnelles, désorganisation répétée de l’encyclopédie, non respect des règles de savoir-vivre. Ce seul commentaire est inacceptable et mérite à lui seul un blocage. Idem pour les commentaires de modification (comme ici ou là), qui sont plus que déplacés. Punx - (d) 26 mai 2021 à 08:48 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition —
Bonjour,
Bon, je n'ai pas tout lu, et - pour arriver à bien comprendre un peu les points de vue des deux protagonistes - je me suis essentiellement fondé sur ce diff et les discussion qui s'en sont suivies.
Sur cette base, mon avis est que :
  • les modifications faites par Vega sont fondamentalement correctes, et correspondent bien aux usages de Wikipédia ;
  • les réactions de Pano38 sont à la fois disproportionnées et discourtoises ;
  • les modifications faites par Vega portent largement sur la forme et non sur le fond : à ce titre, elles pourraient agacer le contributeur principal de l'article à l'origine de l'essentiel du contenu encyclopédique. Mais Pano38 ne peut pas revendiquer ce rôle, et intervient d'ailleurs beaucoup sur la forme (souvent plutôt à tort, de ce que j'ai pu voir). Et de toute façon, WP:OWN interdirait une appropriation de l'article face à des interventions justifiées, comme le sont celles que j'ai vues de la part de Vega.
Dans ces conditions, un nouveau blocage de Pano38 me semble une conclusion normale à cette requête. Comme on en serait au cinquième blocage depuis 2015, je propose le doublement du blocage précédent, donc quinze jours de blocage. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 26 mai 2021 à 09:01 (CEST)[répondre]
Bonjour Punx,
Je n'ai pas vu les propositions de Marc Mongenet et de JohnNewton8, mais il me semble que, par des analyses un peu différentes, nous en arrivons à la même conclusion : quinze jours de blocage. Si pas d'opposition, ça sera donc la conclusion de cette requête.
J'ajoute que, si les contributions de Pano38 peuvent contribuer à enrichir Wikipédia, il est vraiment dommage de le voir gâcher son talent en guerres stériles et injustifiées sur des problèmes de mise en forme. J'espère que ce nouveau blocage sera pour lui l'occasion de se recentrer sur une participation plus utile à notre travail à tous. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 26 mai 2021 à 09:09 (CEST)[répondre]
Bonjour Azurfrog, effectivement un diff eût été utile  . À l'époque, il avait été proposé un avertissement ferme avant deux semaines de blocage pour des motifs tout à fait similaires. Punx - (d) 26 mai 2021 à 09:17 (CEST)[répondre]
+1 pour 15 jours (au minimum). Et encore, les attaques sur la santé psychologique mériteraient même encore plus. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 26 mai 2021 à 09:20 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition —
  Blocage de deux semaines, puisque nous sommes tous bien en phase, y compris sur le doublement du dernier blocage.
Lectures utiles pour Pano38 : WP:Refus de comprendre le message, Appropriation d'un article, WP:Règles de savoir-vivre, WP:Pas d'attaques personnelles, WP:Conventions typographiques... De quoi s'occuper. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 26 mai 2021 à 09:28 (CEST)[répondre]
  VateGV, Punx et Azurfrog : Merci pour le traitement rapide. — Vega (discuter) 26 mai 2021 à 13:43 (CEST)[répondre]
PS : je découvre cette réponse que l'intéressé a encore eu le temps de pondre ce matin... — Vega (discuter) 26 mai 2021 à 13:48 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage d'IHEDREA modifier

Requête traitée   - 26 mai 2021 à 13:52 (CEST)

Bonjour,

L'utilisateur IHEDREA (d · c · b) demande son déblocage.

Bonne journée, — RG067 (discuter) 26 mai 2021 à 13:31 (CEST)[répondre]

PS : Le bot semble toujours ne plus marcher.

Bonjour RG067, c'est fait. Bonne journée. Punx - (d) 26 mai 2021 à 13:52 (CEST)[répondre]
.

Passage en force (+ TI) de Sardos domos sur « Audrey Pulvar » modifier

Requête traitée   - 27 mai 2021 à 09:33 (CEST)

Bonjour. Sur l'article Audrey Pulvar, Sardos domos (d · c · b) passe en force malgré le désaccord que j'ai exprimé en pdd (argumenté). Ordre chronologique :

Outre le passage en force, Sardos domos contrevient à WP:Travaux inédits. Cela se voit jusqu'en pdd, où il écrit : « le reproche qui lui est fait est de diffamer la police en déformant des événements historiques pour les qualifier de racisme, alors qu'ils ont de toute évidence une autre portée » ([7]). C'est un POV tout à fait entendable (par exemple, l'affaire du métro Charonne est connue comme cas de violence policière, pas comme cas de racisme policier), mais ce n'est tout simplement pas à lui de le dire si les sources ne le font pas. Il ne semble pas le comprendre.

Enfin, je me retrouve accusé de manière assez incongrue de « violer [s]on droit d'auteur » (même diff).

Serait-il possible de lui demander de cesser de passer en force sur l'article ? L'inviter à plus de rigueur éditoriale (respect de WP:TI et WP:POV) serait également souhaitable. Cdlt, — Jules* Discuter 25 mai 2021 à 16:23 (CEST)[répondre]

Vous pouvez clore la RA : le bandeau R3R a mis fin aux passages en force, d'autres intervenants ont donné un avis favorable à la suppression de la section rendant obsolète le désaccord éditorial, et il y a suffisamment de boulot en RA pour ne pas en ajouter. Je demeure très inquiet (ses dernières réponses en pdd ne sont pas rassurantes) quant à la compréhension des règles éditoriales, notamment sur les TI, par Sardos domos, mais ça ressurgira vraisemblablement plus tard avec un autre interlocuteur que moi. — Jules* Discuter 26 mai 2021 à 13:49 (CEST)[répondre]
Je ne vais pas rater une occasion de clore une RA pour une fois que je comprends ce qui est demandé :-) --Bertrand Labévue (discuter) 27 mai 2021 à 09:33 (CEST)[répondre]
.

Nouveaux faux-nez d'Honorable Correspondant modifier

Requête traitée   - 27 mai 2021 à 06:39 (CEST)


Bonjour, je demande le blocage de   Sorcière de Salem : et   Vous aurez encore à savoir :. Manifestement les nouveaux faux-nez d'  Honorable Correspondant :. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 27 mai 2021 à 01:13 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je crois que Tan Khaerr ne supporte pas la contradiction. J'ai rétabli un passage sourcé de Swiki888 sur l'article Roman Protassevitch, qu'il a supprimé à plusieurs reprises sans explication valable en commençant ici et je lui ai demandé de s'expliquer en PdD, ce qu'il n'a pas fait. Je suis désolée qu'au lieu de répondre à mes questions, il préfère m'attaquer ici, je ne répondrai pas à ses accusations sans fondements, Il m'a révoquée à nouveau sans s'exprimer en PdD. Je ne le suivrai pas dans une guerre d'édition, je laisse les administrateurs juger. Cordialement.--Sorcière de Salem (discuter) 27 mai 2021 à 01:40 (CEST)[répondre]
Je précise que c'est la même rhétorique que tous les avatars de WP:Faux-nez/Honorable Correspondant. Prétendre qu'il dérange à cause de son point de vue. Le test du canard est positif en commençant par la PU et donc la façon de s'exprimer, puis les centres d'intérêt. @Fugitron --Panam (discuter) 27 mai 2021 à 05:57 (CEST)[répondre]
Il apparaît qu'on est bien face à de faux nouveaux (l'ouverture d'une contestation de neutralité en guise de 10e modification est assez surprenante), et à côté de ça, comme évoqué, les centres d'intérêts et le comportement correspondent ⇒ j'ai bloqué indef. Cdt, ›› Fugitron, le 27 mai 2021 à 06:39 (CEST)[répondre]
.

Utilisateur:Gardain modifier

Requête traitée   - 27 mai 2021 à 10:59 (CEST)

Bonjour, je ne sais pas trop quoi faire avec l’utilisateur:Gardain, dont j'ai révoqué une modification sur Siège d'Antioche, pour cause de suppression de passage sourcé et de sa source [8], et qui vient à son tour d'annuler ma modification [9] avec un commentaire patelin « je vous somme de bien vouloir fournir l'extrait de la Chanson d'Antioche sur lequel le paragraphe entier est basé. Dans le cas contraire, merci de vous référer à mon commentaire précédent et de vous abstenir de tout révisionnisme historique ». La source contestée me semble tenir la route. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 27 mai 2021 à 07:44 (CEST)[répondre]

  Harrieta171 : pour moi il est clair que, sur la forme, Gardain (d · c · b) est dans son tort : il se réfère à la source primaire médiévale en arguant de l'absence du passage controversé dans celle-ci. La chanson est très claire : 1. Donc, les arguments de Gardain sont faux, le passage y est.
Maintenant, sur le fond : on trouve effectivement un grand nombre d'études et de mentions de l'épisode d'anthropophagie dans les revues d'histoires et certaines vulgarisations dont la visée scientifique me paraît parfois douteuse : 1, 2, 3, 4, 5. Cependant, si on cherche les documents les plus sérieux et les plus centrés (c'est-à-dire ceux qui étudient de manière formelle cet évènement, et non qui l'envisagent comme une annexe de leur travail principal), on trouve ce genre d'étude 6 qui remet en doute les affirmations de la chanson.
De toute façon, vu l'importance de la controverse, et sa place ne serait-ce que dans l'historiographie, il serait aberrant de ne pas la mentionner, même si c'est pour la réfuter partiellement à la fin. Je suis donc pour le rétablissement du passage, quitte à le transformer en partie. --Laurent Jerry (discuter) 27 mai 2021 à 08:17 (CEST)[répondre]

R3R + message posé sur la pddu de   Gardain : commentaire de diff inacceptable + pas de guerre d'dition. Entièrement d'accord avec Laurent. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 mai 2021 à 10:59 (CEST)[répondre]

.

Autorisation nécessaire modifier

Requête traitée   - 27 mai 2021 à 13:46 (CEST)

Bonjour. Je suis particulièrement étonné du message de Pierrette13 (d · c · b) qui semble suggérer qu’une autorisation est nécessaire pour intervenir sur une PddU. Voir cette discussion =>Discussion utilisatrice:Pierrette13#Projet:Histoire des sciences et ppdU. De mon point de vue, si les RSV sont respectées et que mon intervention est en rapport avec le sujet en discussion je n’ai nullement besoin d’autorisation. Me trompè-je? Diff =>spécial:diff/183301025 et Sujet:W9prsgqtn3sixfu4. Merci de me préciser si je dois ainsi m’abstenir et qu’elle règle n’est donc pas respectée. Malik (discuter) 27 mai 2021 à 11:50 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je ne vois pas trop l'intérêt de lancer une RA pour ça mais passons. Il m'est arrivé de répondre à quelqu'un sur la PdDU de quelqu'un d'autre mais je l'amène toujours avec beaucoup de… délicatesse je vais dire. Déjà, je ne le fais que si je pense apporter un élément complémentaire ou si par exemple, le propriétaire de la PdDU est absent. Ensuite, je commence par m'excuser de m'incruster. Il ne me semble pas qu'il est interdit de répondre (comprendre apporter des éléments) à une question posée sur une PdDU mais il faut y apporter la forme et ne pas débarquer comme un cheveux sur la soupe. Dans le cas qui nous intéresse, la forme me semble assez brutale et ta réponse   Malik2Mars aurait pu/du être tournée àmha différemment. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 27 mai 2021 à 12:02 (CEST)[répondre]
@VateGV, ma première réponse est me semble-t-il très cordiale et elle ne situe pas sur la pddu de Pierrette13 mais ici ici (voir sa réponse sur cette même pddu). J’aurai aimé en discuter avec Pierrette13 (d · c · b) mais ses réponses ferment toutes les portes et le « ménage » a été fait  . Tu peux clore. J’ai ma réponse. Bonne journée, Malik (discuter) 27 mai 2021 à 12:06 (CEST)[répondre]
Je suis particulièrement étonnée de voir une RA faite pour obtenir une réponse, cela me semble utiliser la modalité de RA pour autre chose que ce pour quoi elle est faite. Concrètement, je pose une question à un contributeur sur sa page de discute, et Malik2Mars répond aussitôt en utilisant des caractères énormes sur un mot, j'exprime ma surprise et mon sentiment que c'est là une pratique inhabituelle, et il vient sur ma page de discussion parler d'autorisation et je réponds en parlant de ma surprise. J'ai fait le ménage après sa remarque "Discussion close", qui n'indiquait pas une envie de poursuivre la discussion. Les pages de discussion des contributeurs ont un statut hybride, pages personnelles mais non protégées comme les PU, cela n'implique pas pour autant qu'elles soient des pages personnelles collectives sur lesquelles chacun s'autorise à écrire ce qu'il veut comme il veut (cf. caractères énormes d'un mot sur la première intervention sur la pdd de Nessun31)   Malik2Mars :. Bref, beaucoup de bruit pour rien à mon sens, --Pierrette13 (discuter) 27 mai 2021 à 13:10 (CEST)[répondre]
Oui oui. Bcp de bruit, pour rien (ça je sais pas). Clôture pour moi. Rien à ajouter. Malik (discuter) 27 mai 2021 à 13:12 (CEST)[répondre]
Il n’y a pas bcp de message et de diff à voir, c’est assez simple en fait. Bonne journée, comme dit plus haut j’ai ma réponse et c’est bien là le but de ma requête adressée aux administrateurs. Bonne journée, Malik (discuter) 27 mai 2021 à 13:16 (CEST)[répondre]
Note: donc, j’interviens sur les pdd sans autorisation et ma RA n’est pas pertinente. Dacodac. C’est noté. Merci Pierrette13 (d · c · b) pour cet éclairage. Malik (discuter) 27 mai 2021 à 13:19 (CEST)[répondre]
Petit grain de sel et avis perso même si la requête est traitée (et même si la prochaine RA pourrait être pour moi!):
Si Malik orientait 1% de l'énergie qu'il investit dans les discussions plutôt dans l'espace principal, bcp de pages et de contributeurs bénéficieraient de sa grande expertise. Mais soit, chacun même sur Wiki sa barque comme il lui sied.
Oui, de ce que j'ai vu en qq mois qu'on s'est côtoyé par contributions interposées, il discute, discute et re-discute là où il pourrait contribuer même de façon imparfaite (de toute façon, aucune contribution sur wiki n'est jamais parfaite et aucun article achevé). En effet, son hyper-présence sur les PdD (ça va encore mais ça donne l'impression qu'il s'adjuge le rôle de "surveillant" ou contrôleur de plein de projets) et aussi dans les PdDU des autres (certains pourraient ne pas aimer cette "intrusionite") peut agacer; surtout qu'il peut mal le prendre quand on lui répond (cf. cette RA) et aussi quand on ne lui répond pas. Pourtant l'intention est souvent bonne de ce que je perçois. Là je viens de faire du Malik. Peace -; . Score Beethoven (discuter) 27 mai 2021 à 18:56 (CEST)[répondre]
  VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 27 mai 2021 à 13:46 (CEST)[répondre]
.

Comme les sanctions tardives refroidissent, allons y pour du frais. modifier

Requête traitée   - 27 mai 2021 à 19:14 (CEST)

Aujourd'hui dans une R.A (dans le diff mis ici, au cas où on ne clic pas sur les liens). vu comme trop ancienne pour agir, et qui sera fermé avec un avertissement,Braveheidi me diffame en sous-tendant que je l'ai cyberharcelé :

  • « Quand au cyberharcèlement dont j'ai été victime, il n'a rien d'hypothétique. ».

Elle persévère à maintenir :

  • « Donc je le répète : je n'ai PAS mobbé Idéalités et non, l'arbitrage n'a pas prouvé que j'aurais mobbé Idéalités. »

Je ne commenterai pas tout : Elle tente de refaire le match et en déformant de beaucoup les faits : elle a eu en masse de temps pour soumettre "75 tweets". Bref, elle est incapable d'accepter la décision des arbitres, et ça ça se passe aujourd'hui même.

La vaste majorité des admins cités par Jules se sont prononcés avant les faits qui sont arrivés aujourd'hui. —   Idéalités 💬 12 mars 2021 à 00:33 (CET)[répondre]

Je crois qu'il s'agit de ce diff. -- Pªɖaw@ne 12 mars 2021 à 09:26
En aparté et sans répondre directement à la requête, Braveheidi devrait à mon avis être ajoutée à la restriction d'interaction : 1/ vu les messages récents je n'arrive pas à imaginer la moindre interaction positive à moyen terme ; 2/ Braveheidi rejette manifestement les conclusions de l'arbitrage ; 3/ l'"interdiction de considération mutuelle qui pourra être sanctionnée par les admins" du pacte, cela ressemble quand même furieusement à un topic-ban.
Sinon l'avis des arbitres sera toujours le bienvenu en ce qui concerne l'application du pacte. Binabik (discuter) 12 mars 2021 à 21:34 (CET)[répondre]
Je suis contre, 1) je subis déjà les effets indésirées des IB, et moi je n'en tâte même pas les limites. 2) C'est contourner la notion de se porter comptable, que les arbitres ont tenu à indiquer, 3) J'ai remplis ma part de ce que les arbitres m'ont demandés, j'ai présenté des excuses et je n'en remet pas de couche. Mais pour sa part, Braveheidi a tout simplement jamais accepté de présenter des excuses, et toujours refusé la décision des arbitres. Je prend les interactions bans comme des sanctions contre moi, qui sont de surcroit handicapantes en plus d'éviter des sanctions à des gens qui s'en prennent à moi... SVP j'en subis déjà tellement, quand cela ne regle pas tant de chose que cela compte tenu des infractions qui surviennent. SVP attendez l'avis des arbitres qui ont tenu à ne pas mettre d'Interaction ban entre nous. —   Idéalités 💬 12 mars 2021 à 21:44 (CET)[répondre]
Business as usual : vous déformez mes propos. Si quelqu'un souhaite savoir ce que je pense de l'arbitrage que j'avais lancé, c'est par ici ainsi que là et là. Braveheidi (discuter) 13 mars 2021 à 01:22 (CET)[répondre]
Si on applique le pacte à la lettre il vous est interdit de faire la moindre considération sur la personne de Braveheidi, nulle part sur et hors de WP. Au moins l'IB ménage des exceptions claires, et il vous protège malgré les effets négatifs. Mais évidemment je suivrai l'avis des arbitres. Binabik (discuter) 12 mars 2021 à 22:15 (CET)[répondre]
Effectivement : "considérations sur la personne" au sens de "opinion sur des caractéristiques personnelles" qu'aurait l'autre. C'est ce que les arbitres ont visés et spécifiés. Je les laisse préciser. —   Idéalités 💬 12 mars 2021 à 22:28 (CET)[répondre]

Je donne ci-dessous un avis comme demandé. Je rappelle d'abord la question posée par Binabik aux arbitres : Il demande leur avis sur « l'application du pacte ». J'interprète cette question comme une demande de clarification qui me semble centrée sur l'articulation entre le « pacte » et une possible mise en place d'un « interaction ban ». La question pourrait se décomposer ainsi : Quelle différence entre le pacte et un interaction ban ? Pourquoi les arbitres n'ont-ils pas choisi l'option d'un interaction ban ? La décision des arbitres fait-elle obstacle à la mise en place d'un interaction ban ? Quel est l'avis des arbitres sur la mise en place d'un interaction ban ? Je donne ci-dessous mon avis sur ces quatre points.

  • Différence entre le pacte et un interaction ban. L'accord entre les parties publié au BA le 8 octobre 2020 n'a pas pour seul objet de limiter les interactions entre les deux contributrices. Il comporte trois parties : une première partie intitulée « rappels » ; une deuxième, intitulée « engagements » ; et une troisième, relative à une convention. La première porte sur le passé ; la deuxième et la troisième, sur l'avenir. La première partie est composée de différentes reconnaissances par les parties, concernant l'existence d'un harcèlement d'Idéalités, l'existence d'un gaslighting par Braveheidi et les tweets insultants d'Idéalités. Ces reconnaissances ont à chaque fois été acceptées par l'autre partie, qui en a donné acte. La seconde partie concerne un engagement d'auto-restriction (ne pas faire de considération, quelle qu'elle soit, a fortiori critique, sur la personne de l'autre ou ses intentions supposées) portant sur tous les projets hébergés par Wikimedia et sur les réseaux sociaux. La troisième consiste en un engagement de rechercher une solution consensuelle à tout désaccord. Si l'on compare ce pacte à un interaction ban, il me semble manifeste qu'il a une extension beaucoup plus large, l'interaction ban ne correspondant qu'à une fraction de la deuxième partie, les restrictions d'interaction sur la seule Wikipédia en français. Certes, on pourrait considérer que pour ce seul aspect de l'interaction sur la Wikipédia en français, un interaction ban est plus coercitif que le pacte. Je fais toutefois observer que, d'une part, les parties se sont déclarées comptables de leurs engagements, c'est-à-dire qu'elles acceptent par avance d'être sanctionnées en cas de non respect, et que, d'autre part, les arbitres ont confirmé, dans le cadre de la révision de l'arbitrage, que « le non-respect du pacte pourra être sanctionné par les administrateurs ». En résumé, le pacte me semble plus large et pas moins coercitif que l'interaction ban, avec une nuance : il ne prévoit par avance ni un caractère automatique de la sanction, ni un nombre de jours de blocage en cas d'infraction, mais en laisse l'appréciation à la discrétion des administrateurs.
  • Pourquoi les arbitres n'ont-ils pas opté pour un interaction ban ? J'y vois plusieurs raisons. D'une part, en ce qui concerne la première partie, il s'agissait de réduire le nombre de points sur lesquels les arbitres devaient trancher, en prenant acte des reconnaissances de certains faits par les parties ; d'autre part, en ce qui concerne les restrictions d'interaction, il s'agissait de faire porter la restriction sur un domaine plus large que la seule Wikipédia en français, ce qui était manifestement hors de portée d'un ban imposé. Enfin et surtout, une restriction consentie avait pour les arbitres plus de poids qu'une restriction imposée. Dit autrement : assortir la conclusion du pacte d'un interaction ban, c'était estimer par avance que les parties ne respecteraient pas leur pacte, ce qui ne semblait pas convenable.
  • Y a-t-il incompatibilité entre le pacte et un interaction ban ? Je fais tout d'abord observer que le pacte a été publié sur Wikipédia:Restriction thématique/liste , ce qui me semble bien exprimer l'idée qu'il n'y a pas incompatibilité mais assimilation (pour une part) du pacte à une restriction thématique, avec la différence qu'elle est volontaire et non imposée. Bien que la réitération sous forme d'interaction ban administratif ait un aspect « ceinture et bretelles », on peut y trouver plusieurs avantages : à présent que des infractions répétées ont été constatées, il n'est pas inconvenant de préciser la réponse administrative ; le pacte étant valable jusqu'au 31 décembre 2021, après quoi il est réputé tacitement reconduit, un interaction ban serait d'autant plus pertinent qu'il irait jusqu'à une date plus lointaine ; la mise en place d'un interaction ban administratif peut permettre de préciser par avance le degré des sanctions qui seront ensuite « automatiquement » appliquées.
  • Avis personnel sur la mise en place d'un interaction ban. Je voudrais d'abord faire observer qu'il y bien eu plusieurs interactions problématiques. Si l'on pouvait à l'origine hésiter sur la qualification de l'intervention de Braveheidi sur le bistro du 31 janvier 2021, puisqu'elle s'y gardait de nommer explicitement Idéalités, les précisions qu'elle a apporté ultérieurement, ici et là, ne laissent guère de place au doute. Elle le reconnaît d'ailleurs elle-même explicitement ici en tournant en ridicule le fait qu'Idéalités ait trouvé « inique » cette contribution. Inique ou pas, il s'agit clairement d'un non respect d'un engagement volontaire. Les motivations données par Braveheidi pour s'estimer affranchie de l'engagement volontaire qu'elle a pris, sont qu'elle a « eu la très nette sensation de [s]'être fait piégé par cet engagement précoce, raison pour laquelle je m'en suis temporairement défaite ». Si je comprends bien, l'iniquité, dans cette affaire, serait la décision des arbitres, en particulier le fait qu'ils n'ont pas sanctionné Braveheidi pour ses propos initiaux (sanction qu'elle a déclaré plusieurs fois être prête à accepter) et que, symétriquement, ils n'ont pas sanctionné non plus Idéalités, en tenant compte du fait que les excuses d'Idéalités pour ces tweets avaient été acceptées par Braveheidi et les tweets retirés, en considérant qu'il y avait de la part de Braveheidi un « dénigrement systématique » et en estimant que les « indéniables » insultes sur Twitter ne pouvaient être qualifiées de cyber-harcèlement dans la mesure où elles étaient faites en réaction au comportement de Braveheidi. Il me semble nécessaire de rappeler ici qu'il n'est pas acceptable que quiconque s'estime délié d'un engagement par les actes d'un tiers (les arbitres) et qu'il n'est pas acceptable non plus qu'une partie à un arbitrage continue à contester le résultat d'un arbitrage après qu'il ait été rendu, alors même qu'il n'a pas été sanctionné. Si l'on tolère ce genre de comportement, il n'y a plus de sens ni à la notion d'engagement volontaire, ni à l'existence même d'un comité d'arbitrage. Quant au fait qu'il se soit agit d'une exception « temporaire », force est de constater que c'est un temporaire qui dure, y compris dans l'utilisation de l'espace personnel à titre offensif, ici. Nous sommes sur un projet collaboratif qui s'est doté de règles pour en assurer le bon fonctionnement, parmi lesquelles la mise en place d'un comité d'arbitrage ayant pour mission de trancher les problèmes, et continuer à contester de la sorte un arbitrage c'est perturber le projet de manière inacceptable. J'ajoute que la logique du pacte et de la décision des arbitres est la même sur un point précis : il ne devrait plus y avoir de RA ni de l'une, ni de l'autre sans tentative préalable de médiation. Au total, si mettre en place un interaction ban peut faciliter le travail des administrateurs, pourquoi pas. Mais il ne faut pas perdre de vue que l'ensemble formé par le pacte et la décision d'arbitrage va plus loin : il faut passer à autre chose et « oublier » l'autre et ne plus en parler, nulle part, avec une exception, la médiation. Je me permets donc de suggérer aux administrateurs, pour toute RA de l'une ou de l'autre de vérifier qu'il y a bien eu une telle tentative de médiation préalable. Et de veiller à protéger le projet en ne laissant pas un contributeur se permettre de justifier son comportement en affirmant qu'il n'accepte pas une décision arbitrale.

Cordialement, — Racconish 💬 13 mars 2021 à 14:44 (CET) @Braaark et @Ledublinois[répondre]

Bonjour @Racconish, @Braaark et @Ledublinois. J'aimerais lire votre avis, à chacun, sur les points suivants (que je liste successivement sans volonté de les mettre sur le même plan) :
  • cette intervention (en RA) de Braveheidi constitue-t-elle « une considération, quelle qu'elle soit, a fortiori critique, sur la personne de l'autre ou ses intentions supposées » ?
  • cette page rédigée par Braveheidi constitue-t-elle « une considération, quelle qu'elle soit, a fortiori critique, sur la personne de l'autre ou ses intentions supposées » ?
  • cette intervention d'Idéalités constitue-t-elle « une considération, quelle qu'elle soit, a fortiori critique, sur la personne de l'autre ou ses intentions supposées » ?
Merci pour vos réponses. Cdlt, — Jules* Discuter 13 mars 2021 à 15:17 (CET)[répondre]
  Jules* : A mon avis, la timeline de Braveheidi ne constitue pas « une considération, quelle qu'elle soit, a fortiori critique, sur la personne de l'autre ou ses intentions supposées », dans la mesure où les propos sur la page sont quasi exclusivement issus de citations. Il n'y a donc aucune considération à proprement parler.
En ce qui concerne l'intervention de Braveheidi en RA, je crois effectivement qu'il y a « une considération, quelle qu'elle soit, a fortiori critique, sur la personne de l'autre ou ses intentions supposées ». 2 passages sont problématiques : « pour affirmer que je l'aurais mobbée » et « parce que la notification, c'est décidément pas son truc ».
Quant à l'intervention d'Idéalités, il n'y a pas, à mon avis, de considération sur la personne de Braveheidi ou sur ses intentions.
Cordialement, Ledublinois (discuter) 13 mars 2021 à 15:58 (CET)[répondre]

A peu près d'accord avec Ledublinois sur les points 1 et 3. En revanche, pas du même avis sur le point 2. D'une part, republier et regrouper aujourd'hui des propos hostiles antérieurs n'est pas exonérable du seul fait de cette antériorité. Je ne partage pas l'idée qu'une citation de propos hostiles n'est pas hostile. Il n'y a tout simplement pas lieu de les republier selon moi. A fortiori quand il s'agit de propos dont l'impropriété a été reconnue a posteriori. Je considère qu'il s'agit là d'étayer une position défendue à présent, comme l'indique cette précision. Je rappelle enfin qu'il ne s'agit pas de « l'intégralité » des propos en question puisque, sauf erreur de ma part et encore heureux, ceux qui ont été masqués puis ultérieurement cités dans le cadre de l'arbitrage et pour lesquels Braveheidi acceptait par avance une sanction n'y figurent pas. Cordialement, — Racconish 💬 13 mars 2021 à 16:50 (CET) complété le 13 mars 2021 à 17:02 (CET)[répondre]
J'ajoute ce diff :'( https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisatrice:Braveheidi&curid=5528758&diff=180833052&oldid=180822541 C'est moi qui est victime de diffamation. —   Idéalités 💬 13 mars 2021 à 17:19 (CET)[répondre]
J'informe mes collègues que je suis intervenu à titre conservatoire ici : Discussion utilisatrice:Braveheidi#Stop. — Jules* Discuter 13 mars 2021 à 17:51 (CET)[répondre]

Bonjour. Merci à Ledublinois et Racconish pour leur réponse (Braaark pourra toujours apporter la sienne).

Je propose :

  • un blocage de trois jours pour Braveheidi pour cette intervention contrevenant à l'engagement réciproque (je tiens compte du précédent et du fait que le message intervient dans une RA qui la vise) et cette intervention sur sa PU (« véritable chasse aux sorcières » = considération sur les intentions d'Idéalités) ;
  • un blocage d'un jour pour Idéalités pour cette intervention contrevenant à l'engagement réciproque (« y'a pire comme dommage que de se faire traiter de br*** à ch*** sur twitter par la personne qu'on agresse et qu'on veut éradiquer de Wikipédia... » = considération sur les intentions de Braveheidi).
  • l'ajout de Braveheidi à la restriction thématique courant jusqu'au , comme proposé par Binabik ci-dessus.

Je laisse les administrateurs donner leur avis (@Binabik et @Padawane qui sont intervenus dans cette RA). Cdlt, — Jules* Discuter 14 mars 2021 à 13:33 (CET)[répondre]

OK pour tout, ne pas oublier de dissocier les blocages d'Idéalités le cas échéant (cf demande d'autoblocage indef ci-dessous). OT38 (discuter) 14 mars 2021 à 15:29 (CET)[répondre]

Je ne suis pas vraiment pour des blocages pour cette fois. Les partis impliqués ainsi que plusieurs autres personnes ont exprimé des difficultés d'interprétation sur l'application du pacte, et de toute façon bloquer les deux ne me semble pas très compatible avec l'objectif du pacte et des arbitres. Je pense que l'intervention des arbitres sur cette RA a permis de clarifier les choses :

  1. Tout désaccord lié au pacte doit passer d'abord par une médiation. Racconish nous incite plus haut à clore toute RA qui n'a pas fait l'objet d'une médiation à priori ("la logique du pacte et de la décision des arbitres est la même sur un point précis : il ne devrait plus y avoir de RA ni de l'une, ni de l'autre sans tentative préalable de médiation"... "Je me permets donc de suggérer aux administrateurs, pour toute RA de l'une ou de l'autre de vérifier qu'il y a bien eu une telle tentative de médiation préalable"). C'est un critère simple que l'on peut appliquer dès maintenant pour cette RA (pas vu la moindre médiation récemment), et à l'avenir.
  2. La notion de "considération" a été précisée par Racconish, avec pour objectif final de "passer à autre chose et « oublier » l'autre et ne plus en parler, nulle part, avec une exception, la médiation". Cela me semble clair, à savoir, le seul lieu sûr où elles peuvent interagir ou commenter leurs actions passées et présentes sans se soucier d'une sanction est une médiation. Cela devrait aussi inciter à la prudence : les deux partis ont tout intérêt à résoudre leurs problèmes en médiation car il sera très facile pour les admins de trouver des "considérations" allant à l'opposé de l'objectif d'oubli fixé par les arbitres, si d'aventure une médiation devait échouer suite à une interaction et arriver sur les RA.
  3. Par soucis d’apaisement, les sous-pages personnelles offensives doivent être supprimées, par application de WP:Sous-page ("héberger du contenu sans rapport avec l'encyclopédie"), et WP:EdNV ("agir dans un esprit de non-violence et de courtoisie" et "portez vos désaccords personnels en privé").
  4. Plus spécifiquement pour Braveheidi, le CAr a évalué la question de fond en comble, il a reconnu les insultes mais pas le cyberharcèlement, ce qui me semble tout de même acceptable pour elle. Au pire on ne lui demande pas d'être d'accord, mais juste de ne plus faire de commentaire, ne serait-ce que pas qu'il semble presque impossible à la fois de contester la décision du CAr et de respecter le pacte. Et pour finir, Braveheidi ne peut pas se désengager du pacte pour raison de contestation de la décision des arbitres : seule une demande de révision au CAr ou un accord mutuel pourra en changer les termes.

Je propose de recommander aux deux partis de lire attentivement les termes du pacte, le message de Racconish et les points ci-dessus. En cas de doute, toujours passer par une médiation. J'ai ainsi bon espoir de ne plus voir une RA pour un long moment. Binabik (discuter) 15 mars 2021 à 00:25 (CET)[répondre]

Merci Binabik d'avoir clarifié la situation pour moi. J'hésite actuellement entre contacter T&Safety ou demander une révision d'arbitrage. Je n'ai par contre aucune intention de lire la prose de Racconish : je considère en effet qu'il ne s'est nullement montré équitable envers moi. La chasse aux sorcières mentionnée sur ma PU, je vais vous la clarifier : c'est une allusion à la fois à l'arbitrage et aux comportements de toute une série d'admin. Actuellement, je réitère donc ma demande d'être traitée équitablement sur ce wiki. Ce qui signifie que si une sanction est envisagée à mon encontre pour bris de pacte, le même bris de pacte par Idéalités doit être sanctionnée pareillement. Et non comme envisagé par Jules, 3 jours pour ma pomme, 1 pour Idéalités. En ce qui concerne les sous-pages, si on supprime ma sous-page, alors on supprime également les sous-pages créées par Idéalités et on efface toute mention de moi par elles sur le bistro. Braveheidi (discuter)
Jai été harcelée, et quoi quelle en dise, elle a participé au harcelement. Ca fait un mois que je demande d'agir et que rien n'a été fait. Je suis habituée à ce qu'on attende de voir si je vais commettre une errreur, sans agir, devant les requetes que je présente. GO, allez voir la T&S ils en ont un gros dossier sur le "cas idéalités", ils le connaissent bien ce cas de harcelement en groupe, très hâte de voir si Braveheidi obtiendra plus raison aupres d'eux. P.S. le seul "bris" que une personne constate s'est passé dans une R.A.sur le sujet. Cette négation de la décision des arbitres me détruit. J'en ai parlé dès janvier.—   Idéalités 💬 15 mars 2021 à 11:23 (CET)[répondre]
Intervention d'une personne non administratrice

Bonjour Jules* Le diff que tu cites ne concerne pas Braveheidi mais Celette. Aucune considération envers Braveheidi dans ce diff. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 14 mars 2021 à 13:46 (CET)[répondre]

PS : Pour preuve cette intervention de Celette sur le bistro, puisque WP:FOI ne s'applique pas ici... --JoKerozen (discuter) 14 mars 2021 à 13:59 (CET)[répondre]

Bonjour. C'est inexact, ce diff fait allusion à Braveheidi, sans équivoque. Idéalités écrit dans son message précédent « Comment peut-il si bien citer ce qui lui va de ce compte rendu des arbitres concernant le mobbing (en groupe) que j'ai subis et où quelqu'un a été reconnue coupable d'avoir participé » qui fait référence à cet arbitrage relatif à Braveheidi ; « Il faut rester factuels, je me suis excusée à une personne reconnue comme ayant réellement participé à mon mobbing, pour m'être emportée hors de Wikipédia. » en parlant de Braveheidi ; la lecture de l'ensemble du message ne laisse aucun doute quant au fait qu'il est question de Braveheidi ; et Idéalités a publié en août 2020 un tweet dans lequel elle qualifiait Braveheidi de « brosse à chiotte » (le message de Celette de 2019 que tu produis fait vraisemblablement référence à un autre tweet).
Cdlt, — Jules* Discuter 14 mars 2021 à 14:11 (CET)[répondre]
Jules* : Quel preuve avez vous de ce tweet de 2020 SVP ? Et surtout, quelle preuve avez vous que c'était l'intention d'Idéalités? Elle réponds à l'accusation d'avoir insulté de nombreux wikipédiens, et si le sujet initial est bien l'arbitrage BH-Idéalités, Grasyop avait grandement élargi ce sujet. Respectez WP:FOI SVP.--JoKerozen (discuter) 14 mars 2021 à 14:27 (CET)[répondre]
Un lien archivé vers ledit tweet, mais à la rigueur peu importe : le propos d'Idéalités me semble sans équivoque. Mais s'il visait réellement Celette comme Idéalités et vous l'indiquez, alors que tout ce qui précède fait référence à Braveheidi, l'expression demeure à mon sens suffisamment floue pour contrevenir à l'engagement réciproque. De la même manière que si d'aucuns venaient argumenter, en s'appuyant sur WP:FOI, que la première phrase de ce message de Braveheidi ne visait pas Idéalités mais une tierce personne, ça ne changerait rien à mon avis en faveur d'un blocage. Je vous invite à ne pas insister, les autres admins se feront leur propre opinion.
Par ailleurs, j'ai reçu, depuis mon message de 13:33, six courriels, un message sur ma pdd et plusieurs ici, aussi je considère que les conditions ne sont plus réunies pour que je puisse intervenir sereinement ; dernier message de ma part. — Jules* Discuter 14 mars 2021 à 15:01 (CET)[répondre]

Bonjour à tous. Je suis un péon, mais j'ai suivi en détail l'arbitrage « Braveheidi-Idéalités,JoKerozen,Gratus », alors je souhaite apporter mon éclairage, pour les preuves demandées par JoKerozen.

  1. Le compte Celette a été bloqué indéfiniment le 30 novembre 2019.
  2. En juillet/août 2020, Braveheidi a bataillé avec JoKerozen et Gratus, durant sa candidature d'administratrice puis durant la RA Dénonciation calomnieuse dans le cadre de candidature admin (swatting). Dans la continuité de ces deux « batailles », elle a préparé au brouillon l'arbitrage. Voici l'état de son brouillon au 23 août 2020 : ici (dans les sections 3 et 4).
  3. En juillet/août 2020, Idéalités était bloquée à sa demande ici. Sur Twitter, elle a annoncé qu'elle surveillait Braveheidi (« Elle est tellement louche que depuis 2 ans je surveille ses actions. (...) »). Et elle a commenté régulièrement les « batailles » que je viens de citer, cf. arbitrage.
  4. Il suffit de chercher 24 août dans le texte source de l'arbitrage pour trouver plusieurs tweets insultants envers Braveheidi, dont celui contenant « brosse à chiotte ». Voici une archive de ce tweet : [10].
  5. Braveheidi a cité ce tweet durant l'arbitrage et durant la RA #Braveheidi - la suite : les deux fois, Idéalités n'a pas contesté que ce tweet visait Braveheidi.

Cordialement --NicoScribe (discuter) 14 mars 2021 à 17:18 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Quoi qu'en disent Jules* ou d'autres, le diff présenté ne porte aucune "considération sur les intentions" de BH ou des autres mobbeurs. Ce sont des faits, jugés par le CAr, et non des "considérations". Un mobbing vise a l'extermination de la cible, BH y a participé, ergo ce que dit Idéalités est juste descriptif et factuel. --JoKerozen (discuter) 14 mars 2021 à 17:35 (CET)[répondre]
PS : Je n'ai pas tenu de comptes à qui cette insulte précise a été servie, je m'excuse de ne pas m'être souvenu de cet épisode là. Pour finir le tableau descriptif ci-dessus, des excuses ont été présentées par Idéalités a BH, rien dans l'autre sens, où le déni est affiché (sur sa PU) --JoKerozen (discuter) 14 mars 2021 à 17:35 (CET)[répondre]
  JoKerozen : je suppose que vous dites « rien dans l'autre sens » parce que vous ne croyez pas aux excuses de Braveheidi ou que vous les trouvez incomplètes. Moi je vois ses excuses (antérieures au pacte et à la conclusion de l'arbitrage) dans la page d'arbitrage :
  1. cherchez le texte « je me suis excusée » pour trouver les premières excuses présentées par Braveheidi (ainsi que leur refus par Idéalités) ;
  2. cherchez le texte « je réitère mes excuses » pour trouver les deuxièmes excuses ;
  3. cherchez le texte « je m'excuse auprès d'Idéalités » pour trouver les troisièmes excuses.
JoKerozen, je vous propose de nous arrêter là : les arbitres ne veulent pas qu'Idéalités et Braveheidi fassent des "considérations sur les intentions" de l'autre, alors je pense qu'ils ne veulent pas non plus que nous en fassions. --NicoScribe (discuter) 14 mars 2021 à 18:55 (CET)[répondre]
 

RA non traitée par les admins. — Jules* Discuter 27 mai 2021 à 19:14 (CEST)[répondre]

.

Braveheidi - infraction au pacte. encore. modifier

Requête traitée   - 27 mai 2021 à 19:14 (CEST)

Bonjour. Ce matin Braveheidi en remet une couche sur sa PdD (ce diff et les suivants) en remettant en question les conclusions de l'arbitrage qu'elle avait lancé.

Outre que déjà ceci soit problématique, elle contrevient directement au pacte dans ses questions à Racconish qui me semblent plutôt une tentative de "refaire le match". Elle enchaine accusations sans preuves (Pov-pushing, détournement de sources), retour sur l'histoire de génocide et mobbing (avec encore une fois déformation des faits, voir ma médiation avec BP).
Dans son point 8, elle va jusqu'à considérer être un cas assez spécial pour avoir le droit de faire des diagnostics psy en public sans consentement à l'encontre de toute déontologie professionnelle et de WP:PAP. Tout ceci aurait très bien pu se passer en privé, soit directement a Racconish, ou sur la mailing-list des arbitres. Je demande que ces remises en question de l'arbitrage sur sa PdD soit retirées et Braveheidi sanctionnée pour cette entorse au pacte. Il y a des endroits pour contester, sa PdD n'est pas le bon endroit pour ça, et elle le sait.

Cordialement, --JoKerozen (discuter) 17 mars 2021 à 12:45 (CET)[répondre]

PS : Notif Braveheidi et Racconish, --JoKerozen (discuter) 17 mars 2021 à 12:47 (CET)[répondre]
PPS : Racconish considère également que cette envolée relève de la violation du pacte. (diff). --JoKerozen (discuter) 17 mars 2021 à 12:58 (CET)[répondre]
Ce diff contrevient à l'évidence à la restriction thématique qui lient Idéalités et   Braveheidi. Puisque manifestement celle-ci ne veut pas comprendre que le « on en a marre de vos histoires » est valable dans les deux sens, je propose un blocage en écriture d'une semaine, intégrant les 3 jours suggérés dans le traitement de WP:RA#Comme les sanctions tardives refroidissent, allons y pour du frais., non conclue. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 mars 2021 à 13:56 (CET)[répondre]
Interventions d'un péon et d'une péonne

Juste une question de péon, JohnNewton8 : vu que la doctrine semble être « on en a marre de vos histoires », comment se fait-il qu'il faille laisser ouvrir sans broncher une RA visant une personne par quelqu'un notoirement impliqué dans l'histoire clairement en opposition à la personne ciblée ? Cela amène à douter que la doctrine est dans les deux sens et qu'il y a une volonté de tourner la page. Floflo62 (d) 17 mars 2021 à 14:07 (CET)[répondre]

  Floflo62, je n'ai pas connaissance d'interaction ban liant JoKerozen à Braveheidi, et là, je m'en tiens aux décisions actées.
A titre personnel, j'avais proposé voilà 6 mois de bloquer tout contributeur, quel qu'il soit, qui remettrait cent sous dans la machine. Cette proposition n'a pas été mise en œuvre.
Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 mars 2021 à 14:14 (CET)[répondre]
(Autre péon) :   JohnNewton8, par pitié, réessaie : une sanction lourde à propos de toute mention ou allusion à partir d'une date proche. Ces invasions permanentes du Bistro, des RA, du CAr, etc, désorganisent le projet. Au besoin, lançons une prise de décision communautaire s'il le faut. L'exaspération est générale. Cdt, Manacore (discuter) 17 mars 2021 à 14:25 (CET)[répondre]
 

Je ne suis pas très chaude pour un blocage - Braveheidi s'exprime sur sa pdd (donc on peut considérer qu'elle n'envahit pas "l'espace public" avec cette affaire), répondant à un message qui lui était adressé au sujet de cette affaire. Brider son expression sincère (et polie) sur une affaire qui la concerne directement alors qu'elle s'adresse à des contributeurs venus lui parler spécifiquement de cette affaire me semble la placer dans une situation de double-contrainte intolérable. Je comprends que la situation soit délicate, mais je garde à cœur l'importance de la publicité des débats sur Wikipédia - inviter une discussion à se tenir en privé, c'est une chose, mais y contraindre en est une autre. Esprit Fugace (discuter) 17 mars 2021 à 15:08 (CET)[répondre]

Bonjour Esprit Fugace. Un arbitre considère que ce texte contrevient au pacte passé entre les 2 contributrices. Notre libre expression est toujours limitée sur WP. Par les règles d'abord, et pour certains d'entre nous par des interaction ban, des restrictions thématiques ou des pactes bilatéraux. Même sur ma PdD je n'ai pas le droit de parler de certaines personnes, même si on me questionne. De plus Racconish dit bien que rien dans ses questions ne justifie cette entorse manifeste au pacte.
En outre, c'est exactement pour ce qu'elle réitère sur cette page (publique) qu'elle a été reconnue comme ayant participé au harcèlement collectif. Son dénigrement continue, ergo le harcèlement continue. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 17 mars 2021 à 15:25 (CET)[répondre]
Idem qu'Esprit Fugace. -- Pªɖaw@ne 17 mars 2021 à 16:48 (CET)[répondre]
Un arbitre nous suggérait plus haut de clore toute RA qui n'a pas fait l'objet d'une médiation. Ceci dit là il s'agit d'un dialogue avec un arbitre, que l'on pourrait considérer comme avoir valeur de médiation. Pour ma part je suis favorable à un blocage si Racconish ou un autre arbitre nous le demande. Binabik (discuter) 17 mars 2021 à 17:24 (CET)[répondre]
En passant il y a une autre RA sur le même sujet ouverte plus haut qui attend des avis. Binabik (discuter) 17 mars 2021 à 17:25 (CET)[répondre]
A titre personnel, je suis d'accord sur le fait qu'on ne peut pas reprocher à Braveheidi de poser des questions aux arbitres sur la décision qu'ils ont prise. En revanche, je trouve cela problématique qu'elle en profite pour préciser que la comparaison citée par Idéalités n'est pas seulement « indécente », mais « immonde » ou que ses opinions sur la santé mentale d'Idéalités sont un « diagnostic psychiatrique » qu'il serait « psychophobe de considérer comme une insulte personnelle ». Au total, un blocage court qui ne l'empêcherait d'envoyer des courriels aux arbitres ne me semblerait pas excessif. Cordialement, — Racconish 💬 17 mars 2021 à 18:04 (CET)[répondre]
Cela me semble raisonnable vu les propos reprochés, en faveur donc de cette proposition de blocage. Binabik (discuter) 17 mars 2021 à 18:19 (CET)[répondre]
Quels sont les propos reprochés qui vous font pencher en faveur d'un blocage ? Parce que je ne retrouve pas du tout mes propos dans la deuxième partie des propos de   Racconish :. Je lui ai écrit sur ma page de discussion : "J'ai mentionné avoir des problèmes de santé mentale, notamment dans le cadre de cet arbitrage. A aucun moment, vous ne vous êtes posé la question si ce fait ne pouvait pas influencer sur ma façon de considérer les diagnostics psychiatriques. Je connais les diagnostics psys de tous mes collègues, voyez-vous. Je considère comme psychophobe de considérer comme une insulte personnelle un diagnostic psychiatrique. Là encore, c'est mon opinion. Différents échanges que j'ai pu lire depuis sur Wikipédia me font comprendre que c'est là une opinion très minoritaire. Il me semble que je reste en droit de l'exprimer sans que cela me le soit reproché". Cette position, je l'avais déjà défendue le 18 mars 2018 sur la page de discussion d'Azurfrog (cf. Utilisatrice:Braveheidi/timeline), ce que Racconish choisit d'interpréter comme se référant "manifestement" à Idéalités. Par ailleurs, je n'ai jamais dit nulle part dit que j'émettais un diagnostic psychiatrique sur Idéalités. Je conçois parfaitement qu'on puisse me reprocher mes propos sur le bistro du 23 décembre 2018, mais ce serait bien de ne pas m'y faire dire ce que je n'ai jamais dit. Je peux reproduire au besoin mes propos, mais vu qu'ils ont été masqués, je préfère m'abstenir. Concernant la comparaison entre mobbing et crime contre l'humanité, je lui ai demandé : "Comment se fait-il qu'un avis exprimé sur la page de Dfeldmann et adressée à JoKerozen puisse soudainement relever de la volonté d'entretenir la polémique avec Idéalités ? Oui, je trouve parfaitement indécent de comparer mobbing et génocide. INDÉCENT. IMMONDE. Je trouve ça immonde, de comparer les deux. C'est mon opinion. En quoi l'exprimer relèverait du harcèlement ? Pour quelle raison n'aurai-je pas le droit d'exprimer ma compassion à Dfeldmann ? " Cette question est-elle illégitime ? Braveheidi (discuter) 17 mars 2021 à 20:05 (CET)[répondre]
Faut-il vraiment vous rappeler que l'intervention de JoKerozen à laquelle vous vous référez consistait à contextualiser un propos d'Idéalités, qui est donc nécessairement, à vos yeux, au moins aussi « immonde » ? Ou que votre appréciation sur le sujet a été précisément visée par les arbitres au titre du gaslighting ? Ou que la notion de « diagnostic psychiatrique » renvoie, selon vos propres termes, à votre appréciation, sur le bistro, à propos d'un « délire » et d'un « chantage » allégués ? Il ne s'agit pas, selon moi, de sanctionner l'usage que vous aviez alors fait de votre « liberté d'expression », mais de vous faire respecter votre engagement à ne plus jeter de l'huile sur ces feux. Cordialement, — Racconish 💬 17 mars 2021 à 20:38 (CET)[répondre]
Je vous demande instamment de cesser d'intervenir sur cette RA. Vous êtes en conflit d'intérêt manifeste. Vous avez été le parrain d'Idéalités lors de son retour sur Wikipédia et je vous ai récusé pour inéquité (1).Par ailleurs, vous vous permettez de présenter mes propos de manière totalement fallacieuse (cf. supra). Quand au fond de l'arbitrage, je note que vous refusez de répondre à mes questions les plus élémentaires. Je m'étonne que vous soyez venu sur ma PU en osant parler de la notion de désengagement(2). On pouvait difficilement faire pire en manière de "jeter de l'huile sur le feu". Vous étiez parfaitement à l'aise d'écrire "Participation à un harcèlement collectif (mobbing)" alors que mes interactions avec Idéalités ne comportent AUCUN des éléments listés par Wikipédia:Harcèlement (absence totale de wikitraque, absence totale de menaces, absence totale de doxxing, absence totale de harcèlement dans l'espace utilisateur, absence totale de harcèlement hors wikipédia). Vous venez écrire sur ma PU que "la notion de mobbing induit [vous] inspire des réserves"((3). Et vous venez sur une RA me faire une leçon sur la notion de gaslighting ? Et parler de désengagement, version Bandura ! C'est quel niveau de foutage de gueule, ça ? Si il y a bien une personne qui a été déshumanisée lors de ce conflit, c'est moi, comparée défavorablement à une truie dans un tweet (mentionné lors de l'arbitrage) ! Je rappelle que j'ai toujours notifié Idéalités dans mes interactions avec elles ou quand je la mentionnais. Ne pas être d'accord avec Idéalités en décembre 2018 ou en mars 2019 est reconstruit comme un gaslighting: on se demande bien comment! Il y a une absence totale d'interaction entre mon compte et celui d'Idéalités entre avril 2019 et janvier 2020, puis de mars 2020 à juillet 2020. Mon unique interaction avec elle en février 2020 n'est pas conflictuelle. Alors évidemment, mon message de soutien à Dfeldmann vous arrange bien pour expliquer que j'aurais "entretenu la controverse". Braveheidi (discuter) 18 mars 2021 à 12:35 (CET)[répondre]
 
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. Merci pour les interventions des non-admins non mis en cause par cette RA, mais je pense qu'on a assez d'éléments. Merci de ne plus intervenir pour maintenir la lisibilité de la requête. Goodshort (discuter) 18 mars 2021 à 13:55 (CET) (voir l'avertissement)[répondre]

Pour expliciter un peu plus mon avis que ci dessus :

  • rien dans le paragraphe écrit par BH sur sa PdD ne contrevient à mon sens à la restriction thématique. Je n'y vois aucune "considération de la personne ou des intentions d'Idéalité". J'y lis des considérations sur la décision du CaR, concernant la e-réputation, sur des notions de harcèlements, sur les prises en compte d'arguments devant le CaR, ou l'expression d'opinion et de la liberté s'y attachant. J'y vois aucune mention critique de la personne d'Idéalité. Le requérant lui-même parle essentiellement de "[remettre] en question les conclusions de l'arbitrage", de "tentative de "refaire le match"" ce qui n'est pas interdit par la restriction thématique ni les conclusion de l'arbitrage.
  • @Binabik et @Jules*  : je ne suis pas favorable a ce que les arbitres soient solliciter à chaque RA ni qu'on leur demande pour chaque phrase si ça colle ou pas avec leurs décisions. Si les attendus du CaR sont claires, alors c'est forcement inutile. Aussi parce que les arbitres rendent des décisions dans un cadre réglementé. Leur redemander des avis, sur ce qui découlerait d'un arbitrage, dans une RA se fait hors cadre et du coup, comme on vient de le voir, relance les interrogations et les discussions et donne l'impression qu'on peut "refaire le match".
  • On pourrait reprendre "le « on en a marre de vos histoires »" (rapporté ci dessus par @JohnNewton8) mais classer tout cela sans suite. Bloquer Idéalité ou BraveHeidi dans les deux RA qui nous occupent ne ferait que remettre des pièces dans la machine sans rien régler. J'ai bien aimé le "Stop" proposé par Jules* sur la PdD de BH et je pense que cette intervention était bien suffisante. -- Pªɖaw@ne 19 mars 2021 à 10:08 (CET)[répondre]
D'accord en tous points avec l'avis ci-dessus de Padawane qui a mieux exprimé les choses que je n'aurais su le faire. Goodshort (discuter) 19 mars 2021 à 10:18 (CET)[répondre]
Également en accord avec Padawane. -- SB (discuter) 19 mars 2021 à 13:46 (CET)[répondre]
  Padawane : J'ai peine à ne pas voir une considération négative là-dedans : "c'est notamment pour faire état du POV-pushing et du détournement de sources opérés par Idéalités" [11] (accusations qui n'avaient pas été suivies par les admins). Un jour ou l'autre il va bien falloir se décider à bloquer les protagonistes qui n'arrivent pas à cesser leurs attaques, et je dirai même qu'on a passé ce jour depuis fort longtemps. En plus là, il ne s'agit même pas de nos décisions, mais de celle des arbitres, cela nous donne donc toute latitude pour appliquer sans se poser de question. Binabik (discuter) 19 mars 2021 à 18:42 (CET)[répondre]
Bonsoir, je ne paraphraserai pas Binabik, notant simplement que je suis du même avis que lui (POV-pushing et détournement de sources non attestés, suivi cohérent des arbitrages) et favorable à la proposition de blocage de JohnNewton8. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 19 mars 2021 à 19:06 (CET)[répondre]
Conflit d’édition —Idem Binabik pour moi, je maintiens ce que j'ai dit plus haut. L'autre argument donné pour la défense de BH (« [elle] s'exprime sur sa pdd (donc on peut considérer qu'elle n'envahit pas "l'espace public" avec cette affaire) ») me semble irréel : d'une part je doute que l'administratrice qui l'invoque ait oublié que les pddu sont un espace public ; d'autre part la restriction thématique s'applique explicitement « dans les espaces de discussion » ; enfin, BH a tout latitude pour faire part à des contributeurs de « son expression sincère » en privé, par mails ou autre. J'ai mis expression sincère entre guillemets car je reprends des propos d'EF. Ça n'a strictement rien d'ironique : je suis totalement convaincu de la sincérité de BH, comme de celle de la plupart des protagonistes de cette affaire.
Pour @Padawane, moi aussi, j'aimais bien le « stop » de Jules : sauf que neuf messages supplémentaires ont suivi, dont celui qui a déclenché cette RA. Mon autre conviction est la suivante : tant qu'on continuera à ne pas appliquer les restrictions thématiques décidées, tant qu'on continuera à laisser des contributeurs contester les résultats d'un arbitrage qu'ils ont explicitement accepté a priori, ça restera la chienlit, comme disait le Général. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 19 mars 2021 à 19:18 (CET)[répondre]

Cette RA est en panne sèche depuis un mois et demi. Y-a-t-il possibilité que les admins la concluent dans un sens ou dans l'autre d'ici la fin de ce mois de mai ? Comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire, j'apprécierais particulièrement que cette RA ne soit pas conclue par des admins en conflits d'intérêt manifeste. Braveheidi (discuter) 3 mai 2021 à 12:46 (CEST)[répondre]

RA non traitée par les admins. — Jules* Discuter 27 mai 2021 à 19:14 (CEST)[répondre]

.

Insultes et traque modifier

Requête traitée   - 27 mai 2021 à 19:17 (CEST)

Bonjour à tous,
Comme la dernière RA de   Kelym : a été close sans prendre en compte tous les éléments, je demande à ce qu'au moins les faits suivants soient sanctionnés :

-Sachant qu’il a déjà été bloqué pour WP :PAP[1], est-il permis d’utiliser des termes comme « biais cognitif »[2], « incohérence »[3], « pov sournois» et « mauvaise foi »[4], « fourberie », « tenter de tromper » et « eristique » [5] («Art des raisonnements spécieux et des arguties sophistiquées``) sachant que j’ai déjà explicitement dit que je considérais ce terme comme une attaque personnelle[7]. Un sondage sur 1 an montre une fréquence d’attaques personnelle dépassant largement les bornes[8].

- Sachant qu’il a déjà été averti de ne pas mener une traque[9] et qu’il défend explicitement qu’il est légitime de pister mes contributions ("Par ailleurs,...")[10], l’arrivée inopinée sans participation préalable après mes modifs(4.3.19[11]/5.3.19[12]) ou dans des discussions[13] et les retours après de longues absences pour me corriger ou m’interpeller (abs depuis le 10 nov. sur les articles liés à l’islam, le 21 fév[14]) (abs. depuis le 22 fév. 20, le 3 juil.[15]) (abs. depuis le 30 nov. 19, le 1er fév.[16])... prouvent qu’elle est réelle...

Voici déjà ce que disait déjà   Lebob : en 2018 [17]. Je demande donc un blocage indéfini de Kelym pour infractions répétées à WP:PAP et WP:wikitraque, qui ensemble forment un harcèlement moral grave. Merci à Kelym, dans sa réponse, de ne faire dériver cette RA vers d'autres sujets que les insultes et la traque.
Bien à vous
Hesan (discuter) 19 mars 2021 à 07:52 (CET)[répondre]

Bonjour à tous,
Je découvre par hasard cette énième RA de Hesan à mon encontre (qui ne m'avais pas notifié au départ[12], puis n'ayant pas reçu de notif après son insertion du modèle[13]...) au moment où je suis quasiment absent de WP, pour des raisons professionnelles, depuis le 10 novembre 2020 ! (j'y suis intervenu deux fois seulement : une fois sur un article médical le 22/1/2021, et une autre sur un article que j'avais dans ma liste de suivi le 21/2/2021).
Et après, c'est moi qui suis accusé de harcèlement sur WP ! Demandant même de me faire taire indéfiniment alors que je suis quasiment muet depuis novembre 2020 et loin des articles conflictuels !
Je reviendrai dans le détail, en fin de journée, sur ces nouvelles accusations infondées.
Kelym (discuter) 26 mars 2021 à 13:53 (CET)[répondre]
Rebonjour,
Je reviens donc pour répondre aux multiples accusations proférées à mon encontre :
1- Par rapport aux deux accusations d’insultes en Pdd (« biais cognitif »[14], « incohérence »[15]) :
Je commencerai d’abord par rappeler à Hesan la définition de ce qu’est une insulte :
« Paroles ou attitude (interprétables comme) portant atteinte à l'honneur ou à la dignité de quelqu'un » (TLFi)
-> Je crois alors qu’il est inutile de s’attarder d’avantage sur ces deux premiers éléments qui n’ont rien à voir avec l’insulte, s’agissant plutôt d’un vocabulaire critique par rapport à la rhétorique/dialectique déployée par son détracteur (et non par rapport à sa personne). Ceci témoigne donc du caractère exagérément susceptible d’un contributeur qui n'accepte pas la critique objective et qui en arrive à personnaliser les échanges, ce qui n’est pas sans crée beaucoup de tensions en Pdd.

2- Pour les autres formules que j’avais employé dans les RA du mois de novembre 2020 (« pov sournois» et « mauvaise foi »[16], « fourberie », « tenter de tromper » et « eristique » [17]) :
-> je fais d’abord remarqué ici aussi qu’aucune de ces quatre formules n’intéresse la personne de mon détracteur (je n’ai pas dis qu’il était fourbe, sournois ou essentiellement trompeur ou mauvais) mais je remettais en cause plutôt certains de ces agissement/arguments preuve à l'appui. Par rapport à ses tronquages de textes, voici ce que j’avais formulé avec une partie du contexte :
a. « …Stratagème typique d'un pov-pusheur poli qui joue avec les règles de l'encyclopédie pour y implanter des pov sournois »,
b. « … Pdd où il termine avec de la mauvaise foi me demandant de sourcer un texte déja très clairement sourcé »,
c. « Je suis obligé de réintervenir car je dois signaler la grosse fausse information que Hesan distile dans sa dernière réponse pour tenter de tromper les admins… »
d. « … Ce sera ma dernière réponse face à la dialectique éristique + calomnieuse de Hesan car à présent, les admins ont l'opportunité d'apprécier qui de nous deux s'adonne à des fourberies, sur des éléments présents ici-même sur cette RA »

-> Puis j’enchaine en rappelant que tout ça avait été écrit en page de RA et non en Pdd, devant des admins, où j’accusais clairement Hesan d’être un pov-pusheur poli, ce qui demandait à être étayé par un vocabulaire à la hauteur de l’accusation, et où j’avais pris soin de rester le plus objectif possible en évitant de personnaliser les propos. Ces RA ont été classés sans suite il y a quelques jours. Malgré ça, et malgré ma quasi-absence de WP depuis plus de 4 mois, Hesan n’arrive toujours pas à passer à autre chose et cherche à rouvrir le dossier de pov-pushing poli...

3- Par rapport à mon intervention du 21/2/2021 (la seule lors de ces quatre derniers mois sur des articles en lien avec l’islam) où il m’accuse de le traquer : je précise que cette page fait partie de ma liste de suivi depuis que j’y sois intervenu en 2019. Au courant de ce mois de février, un dif avec une source de qualité m’avait intéressé, opéré par un contributeur   Czar Enrico :. Hesan s’était alors empressé de supprimer des données de qualité tout en extrapolant les propos d'un chercheur (il n’en est pas à sa première extrapolation…). J’avais alors jugé nécessaire (malgré mon emploi du temps très chargé ces temps-ci) d’apporter un avis supplémentaire au problème en essayant de résumer la partie de l’article objet de conflit, ce qui avait mis fin à la controverse. Donc, au lieu de me remercier d’avoir aidé à résoudre un potentiel conflit éditorial, Hesan recentre encore une fois le débat sur sa propre personne à qui on chercherait à causer du tort !
Par ailleurs, je n’ai vraiment pas le temps de vous traquer Hesan malgré que je sois encore persuadé de votre tendance au pov-pushing-poli sur bon nombre d'articles WP en lien avec l'islam (peut-être que vous changerez d’attitude avec le temps…), mais j’invite tout contributeur de bonne volonté à suivre les recommandations de l’encyclopédie par rapport aux contributeurs qu’ils suspectent de pov-pushing itératifs ou de WP:PPP tant ces derniers sont nuisible pour le travail collaboratif. C’est dans ce sens que j’avais rapporté le passage de l’article WP:Wikitraque dans l’une de nos discussions[18] que vous cherchez à utiliser contre moi ici (« Les bonnes raisons pour suivre les contributions d'un utilisateur sont, notamment, de corriger des erreurs flagrantes ou des violations des règles wikipédiennes ou de résoudre des problèmes qui y sont reliés sur plusieurs articles »WP:Wikitraque).

4- Et enfin, inutile de m’étaler sur Hesan qui piste mes périodes d’activité sur WP (une traque actée ici malgré qu'il n'ai rien à me reprocher sur ces 4 derniers mois), ni sur mon top ten de pseudo-insultes des années 2019-2020 (je peux y revenir dans le détail si nécessaire...), ni sur son penchant à donner aux formules les interprétations qui collent à ses perspectives (par rapport à "dialectique éristique" par exemple qu’il cherche à transformer en insulte au moment où le dictionnaire qu’il cite rapporte en premier lieu le sens commun "« Emploi adj. Relatif à la controverse. Dialogue, écrit éristique »" [19]). Inutile également de m'étaler sur Hesan qui tente de réunir une « pétition de principe » avec les rares accusations qui ont été proféré à mon encontre par d’autres contributeurs, remontant jusqu'à l'année 2018 (![20]) pour y piocher des propos émis en RA par un autre contributeur, propos ayant été lus par des admins et non pris en compte… cherchant peut-être à raviver une animosité avec ce contributeur que je n’ai pas recroiser depuis…).

=> Bref, je pense avoir répondu à l’essentiel des accusations d’un contributeur qui cherche à tout prix à m’écarter de WP par rapport à certains articles sensibles où il voudrait faire passer ses pov sans tolérer d'opposition ou de contradiction… au moment où, à défaut de consensus, il n’a qu’à convaincre une majorité de contributeurs sur ces mêmes articles du bienfondé de ses ajouts/modifications. Je pense qu’un rappel à l’ordre (au minimum) est nécessaire vu que cet acharnement prend l’allure d’une croisade à mon encontre, moi qui suis pourtant quasi-inactif depuis 4 mois ! en plus de n’inciter en rien à reprendre une collaboration sereine sur ces mêmes articles, impératif qui devrai pourtant primer sur toute considération d'ordre égotique.
Je reste à la disposition des administrateurs pour tout complément d’information (prière de me notifier si besoin).
Bien à vous,
Kelym (discuter) 26 mars 2021 à 18:20 (CET)[répondre]
Bonjour à tous, Sur mes accusations, la découverte « par hasard », son invitation à me traquer, le jeu avec les règles sur les insultes qui n’en seraient pas, l‘emploi de vocabulaire encore violent (égotisme : A. Disposition de celui ou de celle qui fait constamment référence à soi en particulier dans le discours B. Quasi-synon. de égocentrisme et de égoïsme/CNRTL) parlent d’eux-même... En revanche, je demande aux admins de ne pas prendre en compte les accusations de WP-traque, de « croisade » et de POV-pushing portées contre moi. Il s’agit clairement d’un détournement de RA qui impliquerait que je présente une défense et cela multiplierai les réponses.... Sauf si les admin me le demandent, je n’apporterai pas de réponse ici et je considère que la discussion est maintenant entre les mains des admins. Bien à vous,
Hesan (discuter) 27 mars 2021 à 14:57 (CET)[répondre]

@Kelym et @Hesan : cette RA n'a pas été traitée par les administrateurs ; au vu du conflit au long cours qui semble exister entre vous, envisagez une demande d'arbitrage auprès du CAr. Cordialement, — Jules* Discuter 27 mai 2021 à 19:17 (CEST)[répondre]

.

Attaque personnelle lors d'une "tentative de médiation" modifier

Requête traitée   - 27 mai 2021 à 19:11 (CEST)

Bonjour,

Serait-il possible, s'il vous plait, de rappeler les règles de WP:PAP à Jean-Christophe BENOIST (d · c) qui, au cours d'une "tentative de médiation" s'en est pris personnellement et directement à moi en concluant son intervention par « (...) je commence à devenir non neutre car vous êtes un type de personne avec lesquelles j'ai du mal à garder mon calme. Je me retire donc de cette page, mais au moins je me serais fait mes opinions sur certaines personnes » [21].

Je ne crois pas que Wikipédia:Médiation doive se concrétiser par ce genre d'attitudes et d'interventions.

Merci bien.

--Omar-toons ¡Hadrea me! 26 mai 2021 à 11:07 (CEST)[répondre]

Je n’y vois pas d’attaque personnelle, mais l’aveu par JCB qu’il ne se sent pas capable de poursuivre la médiation avec neutralité. Mieux vaut comme il le fait l’exprimer et se retirer, plutôt que poursuivre une médiation en ayant pris parti pour l’un des protagonistes. Pour moi, c’est à classer sans suite. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 26 mai 2021 à 11:14 (CEST)[répondre]
Pour moi aussi. Je suis d'accord avec l'analyse de JN8. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 26 mai 2021 à 11:19 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je me permets d'intervenir ici pour apporter une précision : JCB n'a pas pris parti pour l'un des protagonistes, mais a posé un cadre de travail précis (la carte principale de l'article devrait présenter la situation la plus représentative dans les sources secondaires, avec éventuellement d'autres cartes - dans l'article - pour représenter des situations plus ponctuelles), mais cette solution ne convenant pas à Omar-toons, qui a fini par rejeter la médiation proposée d'une manière que je qualifierais de cavalière (« Votre "médiation" me semble caduque. Au revoir » [22]). Malheureusement, sans médiation et sans cadre de travail précis, le blocage en page de discussion se poursuivra. Vous serait-il au moins possible d'indiquer si la méthode proposée par JCB est la plus conforme aux règles de Wikipédia ? Cordialement, --Atonabel (discuter) 26 mai 2021 à 12:13 (CEST)[répondre]
Bon, puisque OT ouvre une RA, je vais donc expliciter cette opinion et les faits qui mènent à cette opinion, qui peuvent également intéresser les administrateurs dans la mesure où les interventions de cette personne mènent un article Wikipédia à s'éloigner des sources (WP:TI) et de sortir les discussion d'un esprit de (WP:Consensus) qui sont deux règles que les administrateurs se doivent de faire respecter. Ce sont par ailleurs précisément ces deux règles que j'ai essayé de mettre en avant dans cette discussion, ce qui n'étonnera pas les personnes qui me connaissent depuis le temps. En revanche, l'accusation de PAP ne manquera pas de surprendre les mêmes.
Le début de l'histoire est Wikipédia:Le_Bistro/23_mai_2021#Discussion_sur_la_carte_de_l'article_Mérinides. Le sujet étant assez factuel (forme d'une carte, tout cela se gère en principe bien par des sources), j'ai voulu aborder en PdD de l'article ce problème sous cet angle (Discussion:Mérinides#Essai_de_médiation). J'ai donc commencé par demander des sources pour la carte actuellement présente dans l'article car c'est celle qu'expose Wikipédia. Cela aurait été l'autre carte en vitrine, j'aurais commencé avec l'autre. La carte actuellement dans l'article est contestée car 1) elle laisse penser que la situation typique de l'extension des Mérinides au Maghreb est de l'ouest à l'est du Maghreb, à divers degrés représentés par des nuances de couleur, et 2) que cette carte est accusée d'être un travail inédit. La discussion fait apparaitre que en fait la carte tente de résumer en une seule image diverses extensions dans le temps, ce qui n'est pas clairement explicité, et fait apparaitre que l'extension typique est plutôt à l'ouest comme le présente, non pas la majorité, mais la totalité des cartes présentées dans cette discussion. Elle fait apparaitre aussi que aucune source n'a tenté de synthétiser les choses de la sorte, en une seule image. Après avoir eu affaire à SegoviaKazar (d · c · b), qui n'a pas présenté de sources montrant ce genre de synthèse graphique pour ce sujet, et que un certain nombre de personnes soient prononcées en faveur d'une approche graphique sourcée, OT est arrivé.
OT expose son PdV, et je lui demande d'essayer d'aller vers un compromis ([23]) vers ceux qui veulent des cartes sourçables. La réponse ne va pas ce sens, il n'est toujours pas question de sources. En retour je propose un compromis qui tente de concilier une carte principale sourcée et représentant une situation typique, et des cartes dans l'article montrant diverses avancées. compromis refusé par OT qui répond que ce n'est pas les usages déterminés dans d'autres articles [24], toujours sans exposer de sources, et en "embauchant" Waran18 (d · c · b) à son corps défendant. Ensuite OT m'accuse de "réfuter des sources" ([25]) de manière arbitraire, je lui demande lesquelles, sans réponse.
Bref. Situation bloquée, dialogue de sourds. Aucune proposition de compromis avec les autres personnes en PdD, aucune recherche de consensus, alors qu'il est dans cette discussion minoritaire. Aucun signe perceptible d'attachement aux sources et plus que cela contorsions pour éviter d'appliquer ces principes. J'ai perdu patience à la fin je l'avoue, mais maintenant vous voyez pourquoi. Je laisse les admins déterminer quels sont les comportements criticables ou non, proches ou éloignés des principes de Wikipédia --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 mai 2021 à 12:20 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Comme mon nom est cité, j'interviendrai brièvement pour expliquer à Jean-Christophe BENOIST qu'il aborde le problème sous le mauvais angle, il faut savoir que ces histoires de cartes ne sont pas limités à l'article des mérinides, des médiations ont été tentés bien avant pour les cartes des fatimides et des zirides sans succès car lorsque le point de vue qui est défendu par ces utilisateurs dans la PDD des mérinides est affirmé dans la PDD des zirides, il est totalement contesté.
Un des intervenants clé de votre médiation défendait une extension maximale des Zirides en PDD, à fait des années de GE pour imposer un TI lié à une carte qu'il juge représenter l'extension maximale des Zirides, et aujourd'hui la même carte sur les Mérinides le dérange.
Pourquoi ? Car les Zirides sont liés à l'histoire de l'Algérie et les Mérinides à celle du Maroc.
C'est à la carte en fonction de ce qui met en valeur son pays d'origine. Et ce comportement on commence à en avoir de plus en plus marre sur Wikipédia et il continue de durer car le nombre donne du poids à cette situation.
Omar-Toons à essayé de vous expliquer le paradoxe mais vous n'aviez pas toutes les cartes en mains. Peut-être que la lecture de la PDD de l'article des Zirides vous fera comprendre le problème car je sais que vos intentions ne sont pas à remettre en doute mais voila.
Ici, le point de vue d'OT suit une ligne constante, il ne varie pas en fonction des articles et je pense que c'est respectable.
Les apparences sont trompeuses. SegoviaKazar (discuter) 26 mai 2021 à 13:44 (CEST)[répondre]
SegoviaKazar (d · c · b) Eventuellement, appelez moi dans un autre article où le respect des sources pour les cartes n'est pas appliqué, j'aurais exactement la même approche, qui est le "bon angle" je crois. Ce n'est pas parceque on fait mal ailleurs, qu'il faut faire mal dans les Mérinides. Sauf s'il y a OT dans les parages, mais avec vous on dirait que on peut discuter. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 mai 2021 à 17:03 (CEST)[répondre]

Idem @JohnNewton8 et @VateGV : pas d'attaque personnelle. Je clos. Cordialement, — Jules* Discuter 27 mai 2021 à 19:11 (CEST)[répondre]

.

Blocage 7j modifier

Requête traitée   - 28 mai 2021 à 07:08 (CEST)

Bonjour, belote et rebelote, après le bistro y’a peu je souhaite un blocage conservateur de mon compte pour une durée de 7j pour éviter tout dérapage que je vais certainement pas contrôler (cf. Juste au dessus clairement où je ne souhaite pas répondre car clairement mal informé ou moi qui suis trop bête pour comprendre et c’est pas faute d’essayer!). Sauf mes sous pages je crois c’est possible. Je sais, actif dans 24h. Dois-je confirmer ? Malik (discuter) 27 mai 2021 à 19:07 (CEST)[répondre]

Bonjour, il faut utiliser un filtre pour te bloquer partout sauf tes propres sous-pages, mais je ne sais pas faire. — Bédévore   [plaît-il?] 27 mai 2021 à 19:29 (CEST)[répondre]
Faites comme vous pouvez. Je vais de mon côté essayer de faire en sorte de ne pas réagir quoi qu’il arrive. Je me suis laissé un message à moi même sur ma pdd en rappel. Voilà désolé pour le dérangement je vais voir ailleurs pendant qlq temps, c’est mieux ainsi. Mea maxima culpa. Certains de mes défauts sont trop gros pour m’intégrer pleinement ici et participer autant. Je vais réfléchir un peu sur d’autres projets moins stressants et où je contribue sans problème. Malik (discuter) 27 mai 2021 à 19:37 (CEST)[répondre]
Bonjour. Sinon, tu peux t'auto-restreindre ; c'est plus facile que de devoir bricoler des blocages ou des filtres  . — Jules* Discuter 27 mai 2021 à 20:14 (CEST)[répondre]
Bonjour, si je puis me permettre, peut-être un blocage sur tous/les principaux espaces de noms sauf « Utilisateur: » ? On peut supposer que Malik ne va pas en profiter pour modifier les sous-pages des autres.   --l'Escogriffe (✉) 27 mai 2021 à 20:30 (CEST)[répondre]

Oui GrandEscogriffe c'est ça. Bon, je t'ai bloqué en écriture sur les espaces Principal, Discussion, Wikipédia, Discussion Wikipédia, Discussion Utilisateur. Te reste Utilisateur (tes sous-pages et celles des autres) et quelques trucs annexes genre l'espace Discussion Gadget. Pour 7 jours, donc il faudra penser à remettre en place le blocage indéf sur le Bistro que tu avais demandé. Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 mai 2021 à 07:08 (CEST)[répondre]

.

Nom d'utilisateur choquant modifier

Requête traitée   - 28 mai 2021 à 13:46 (CEST)

Bonjour,
Un compte utilisateur a été créé ce à 11:06 portant un nom d'utilisateur assez choquant : Tête de flan Tête d'andouille Vilain Cafard Crâne d'œuf. Où faut-il faire ce type de signalement ? Merci d'avance. Geralix (discuter) 28 mai 2021 à 13:34 (CEST)[répondre]

@Geralix C'est sur le WP:VC avec le motif "Nom d'utilisateur inacceptable, injurieux ou diffamant"?User92259453 (discuter) 28 mai 2021 à 13:41 (CEST)[répondre]
  VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 28 mai 2021 à 13:46 (CEST)[répondre]
  User92259453 et VateGV : bonjour. Merci à vous. Geralix (discuter) 28 mai 2021 à 13:59 (CEST)[répondre]
.

Demande de modération pour un contributeur modifier

Requête traitée   - 28 mai 2021 à 19:03 (CEST)

Bonsoir, En ma qualité de contributeur Wikipédia, je me permets de formuler cette demande aux administrateurs au sujet de la page Famille de Perier. En effet, après m'être attelé aux côtés plusieurs contributeurs collaboratifs à la conception et à l'enrichissement régulier de l'article dont il est ici question - en visant toujours l'objectivité, la neutralité et l'apport de sources secondaires fiables et appropriées - j'observe depuis environ quatre jours le comportement plus qu'étonnant du dénommé   Heurtelions :. Ce dernier, quand il n'impose pas son TI (ou autres ajouts tirés de bases généalogiques non-fiables et donc non-recommandées sur WP telles que Roglo ou Généanet) aux lecteurs, ne cesse d'effectuer des passages en force - et ce en dépit des multiples recherches de consensus et discussions en cours sur la page de discussion associée. Je prends tout particulièrement note du fait que seul son point de vue semble compter : il y a là comme un souvenir de Correcteur21, qui avait également laissé sa triste trace sur cette même page en fin d'année 2020 - l'ensemble des échanges demeure consultable. À cet effet, je vous saurais gré de bien vouloir prendre vos dispositions pour modérer ledit contributeur et à défaut, le neutraliser. Je vous remercie par avance de l'attention que vous porterez à cette requête et je vous souhaite une bonne soirée. Très cordialement, --Caux9 (discuter) 26 mai 2021 à 22:07 (CEST)[répondre]

Bonjour Caux9, une requête concernant cette guerre d'édition est en cours d'examen un peu plus bas. Sans douter de votre bonne volonté, vous avez tout de même eu des échanges assez vifs avec Savary34 (d · c · b) en vous révoquant à plusieurs reprises avant la pose du bandeau R3R. L'article a depuis été protégé. Ce qui me gêne, c'est ce genre de commentaire que vous avez eu à l'encontre de Heurtelions (d · c · b). Afin que l'on puisse y voir plus clair, pouvez-vous fournir les diffs dans lesquels vous estimez que cet utilisateur passe en force sur cet article ? Merci. Punx - (d) 27 mai 2021 à 16:52 (CEST)[répondre]
Hello, vu que cette RA est initiée par un tricheur - Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/mai_2021#Ilewissi,_Caux9_-_27_mai - qui va prochainement être bloqué pour une durée à débattre, je propose de clore cette RA. — Bédévore   [plaît-il?] 28 mai 2021 à 11:09 (CEST)[répondre]

Yep, clos sans suite. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 mai 2021 à 19:03 (CEST)[répondre]

.

Catégorisations contre-productives modifier

Requête traitée   - 28 mai 2021 à 16:10 (CEST)

Ces récentes catégorisations me semblent plus proches de la diffamation que de l’encyclopédisme… mais je laisse les administrateurs juges… [26] [27] etc. --Albergrin007 (discuter) (discuter) 28 mai 2021 à 15:08 (CEST)[répondre]

  Tyseria, et pour info c’est déjà discuté en PDD. -- Okhjon (discuter) 28 mai 2021 à 15:26 (CEST)[répondre]
J'ai depuis appris l'existence de la nouvelle catégorie:Islamophobie, mais, lorsque j'ai modifié ces catégories, il s'agissait de la seule qui existait, à ma connaissance, pour catégoriser ce qui ne relève pas de la critique mais de la discrimination. Éric Zemmour et Jean Robin, comme Boris Le Lay et Renaud Camus a qui j'ai aussi ajouté/modifié cette catégorie, ont été condamnés pour leurs propos. Il existe la même chose pour d'autres formes de racisme, comme l'antisémitisme : il y a une distinction entre Catégorie:Critique du judaïsme et Catégorie:Antisémitisme. Dieudonné est catégorisé dans la seconde, pas la première. — tyseria, le 28 mai 2021 à 15:34 (CEST)[répondre]

Je pense que les récentes contributions de Albergrin007, [28] [29] me semblent plus proche du POV pushing (il n'intervient d'ailleurs que en soutient pour «voter» en faveur d'un POV pushing sur la pdd de Piquemal), et d'une attitude non collaborative (cette RA, alors qu'il y a une pdd), que d'une attitude collaborative demandée pour l'élaboration de cette encyclopédie. --Malaria28 (discuter) 28 mai 2021 à 16:02 (CEST)[répondre]

Sauf erreur, et au moins pour le moment, il s'agit surtout d'un conflit éditorial et qui plus est une discussion est en cours (les admins sont principalement là pour régler les conflits dont la médiation n'a pas aboutie). À moins d'avoir d'autres éléments, je clos donc cette RA. Cdlt, Vigneron * discut. 28 mai 2021 à 16:10 (CEST)[répondre]
Plus juridique qu'éditorial ce qui amha concerne les administrateurs...--Albergrin007 (discuter) (discuter) 28 mai 2021 à 17:01 (CEST)[répondre]
@VIGNERON, je me permets d’intervenir pour signaler que, dès lors qu’on n’est pas exactement du même avis que Malaria28-Tyseria, on est des POV-pushers. Voir les attaques ci-dessus contre @Albergrin007 parce qu’il a eu le malheur d’être du même avis que moi sur la page Piquemal (de même qu’@Apokrif) : ça concernait pourtant le sujet neutre d’un lien externe qu’elle veut absolument occulter, en dehors de toute pratique effective, par millions dans les Wikipédias. Voir les liens ajoutés ci-dessus (que je répète sans vérification : [30] [31]). N’y a-t-il aucun outil pour faire cesser ces comportements de harcèlement systématique et réellement affligeants ? Elle ne cesse de me poursuivre notamment : elle doit en être à la 2e RA en cours contre moi en moins de deux semaines, pour des motifs mensongers et spécieux alors que je ne suis venu que pour aider un peu sur les sujets de politique française qui m’apparaissent de plus en plus biaisés par des tentatives de POV, du moins le peu que j’ai vu, ce qui crée parfois des discussions sans fin alors que j’ai fait une tentative de médiation dans WP:Le Salon de médiation après sollicitation par PG35 sur ma page personnelle, justement dans le but de réduire ces disputes sans fin et qui peuvent facilement s’arranger moyennant une rédaction mesurée et au mieux équilibrée. Cordialement. -LeoAlig (discuter) 28 mai 2021 à 17:27 (CEST)[répondre]
Il y a déjà un admin qui s'est prononcé en faveur d'une sanction contre vous pour POV pushing, il serait temps de vous remettre en question… --Malaria28 (discuter) 28 mai 2021 à 17:29 (CEST)[répondre]
Oui, parce que fort bizarrement aucune de vos notifications n’était partie, idem à une RA précédente, ce qui m’a d’ailleurs déjà valu vos excuses... et que je n’avais pu m’exprimer sur vos mensonges. Pour le reste, il est évident que presque chaque terme de votre RA est un tissu de mensonges, ce qui se prouve sans peine... comme par exemple, le fait que je bloquerai quoi que ce soit sur l’article Puquemal alors que c’est vous qui refusez la citation d’un lien externe contre l’avis d’Albergrin006 et Apokrif. Il serait temps de cesser de mentir. Cordialement. -LeoAlig (discuter) 28 mai 2021 à 17:39 (CEST)[répondre]
 
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
@Albergrin007 si on se place sur le terrain purement juridiquement alors c'est à la Justice et aux juges de décider (en particulier pour la diffamation qui est un domaine particulièrement complexe du droit) et au diffamer d'ester. Ceci dit, le lien entre un article et sa catégorie étant loin d'être clair et évident (quand on voit le contenu de la catégorie, on y trouve un peu de tout, des persécutés comme des persécutants et des sujets qui ne sont ni l'un ni l'autre), du coup selon moi il n'est pas certain que l'on se trouve même dans l’« allégation ou [l']imputation d'un fait » qui caractérise une diffamation.
De toute façon : la catégorie a été retirée rapidement et il y a une discussion en cours. Je vois mal en quoi les administrateurs doivent intervenir. Les choses seraient différentes si la catégorie avait été remise, si elle avait eu un intitulé clairement diffamants ou si il n'y avait pas eu de discussion ou que celles-ci n’aurait pas abouti mais ce n'est pas le cas et pour le moment au moins, ce point précis reste dans les mains de la communauté.
@LeoAlig ces accusations (pas vraiment étayées) pourraient éventuellement faire l’objet de diverses procédures, que ce soit une RA (séparée), un BA (à l'initiative des admins), une demande d'arbitrage, de médiation ou tout simplement discuter simplement et sereinement entre gens de bonnes intelligence (encore la meilleure façon de résoudre des conflits, méthode testée et approuvée depuis plusieurs millénaires). Le premier pas me semble de ne pas tout mélanger, de faire la part des choses et de prendre du recul (là je vois surtout des attaques mesquines de part et d'autres qui ne font qu'escalader la situation).
Cdlt, Vigneron * discut. 28 mai 2021 à 17:57 (CEST)[répondre]
Merci de votre avis @VIGNERON. Je suis naturellement de votre avis (pour les quelques diff, c’est dans l’autre RA), mais je trouve singulièrement pénible d’être en permanence attaqué, dont de manière très insidieuse dans cette RA alors que je ne suis absolument pas concerné au départ de la RA. Je n’en dis pas plus ici et vous remercie de vos conseils. Cordialement. -LeoAlig (discuter) 28 mai 2021 à 19:02 (CEST)[répondre]
.

Laura7001 modifier

Requête traitée   - 28 mai 2021 à 20:45 (CEST)

Bonjour. Le nouvel utilisateur Laura7001 s'amuse à changer des dates de sortie de chansons et d'albums. Selon Binksternet, il s'agirait d'un vandale agissant sur plusieurs Wikipedia (voir le rapport suivant). Peut-on bloquer ce vandale et annuler ses modifications ? Merci d'avance. Bonne soirée. Bobby80 (discuter) 28 mai 2021 à 19:41 (CEST)[répondre]

Fait, et verrouillage global demandé sur meta. --—d—n—f (discuter) 28 mai 2021 à 20:45 (CEST)[répondre]
.

Mary Kingsley modifier

Requête traitée   - 29 mai 2021 à 11:56 (CEST)

 
Page connexe : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 19#Bernard Botturi.

Bonjour, je demande un arbitrage vis à vis des insistances de Pierrette13 et de Pa2chant.bis quant à la page Mary Kingsley. J'ai fait des dizaines de refontes, révisions d'articles sur des durées longues entre un mois et six mois avec la pose d'un bandeau en cours ou en travaux comme Maya Angelou, Ku Klux Klan, Irving Berlin, Mouvement américain des droits civiques, etc. Personne n'a trouvé à redire. Je ne comprends pas leurs impatiences, comme s'il s'agissait d'une urgence ? ma refonte ne peut pas se faire rapidement, il y a tout un travail de lecture, de traduction et un mois n'est-il pas une période normale, raisonnable et nullement excessive pour le travail en cours ? un mois ça passe vite, après je libérerai la page comme à mon habitude et l'article vivra sa vie sur WP. Elles me reprochent des conflits éditoriaux ?! Or, ces conflits sont plus que minimes, et régulièrement, je prend note de leurs remarques pour réviser tel ou tel passage comme cela est vérifiable en consultant la PDD de Mary Kingsley et l’historique de la page. Je ne demande pas grand chose, je demande un mois de délai pour finir la refonte de l'article, après elles feront ce qu'elles veulent à partir de sources secondaires de qualité. Merci d'avance pour calmer un jeu que je ne comprends pas bien. Bernard Botturi (discuter) 13 mai 2021 à 14:48 (CEST)[répondre]

La notification n'a pas fonctionné (@Pa2chant.bis) Les premières demandes adressées à Bernard Botturi sur cette page datent du , on est le , et Bernard Botturi nous demande de lui faire part de nos remarques, dont il décide ensuite du bien-fondé, tout en maintenant un bandeau qui aujourd'hui annonce encore un mois, donc ... Est-ce que Bernard Botturi pourrait se hâter de finir ses modifications sur cette page et laisser d'autres contributeurs accéder librement à la page   --Pierrette13 (discuter) 13 mai 2021 à 14:19 (CEST) cf. Discussion:Mary Kingsley#Mary Kingsley[répondre]
Jamais je n'ai remis en question le bien fondé de vos remarques, à chaque fois je les ai prises en compte comme ce matin où j'ai supprimé le passage Ses tenues vestimentaires mettent en valeur son teint hâlé, ses cheveux poivre et sel, son large torse et sa grande taille. et reformulé selon votre demande Dennett installe Mary Henrietta dans un cottage par R.E. Dennett met à disposition de Mary Henrietta un cottage... Que vous faut-il de plus pouvez vous attendre ? Au passage je remercie Pa2chant.bis pour avoir ajouter un nouveau livre que je vais consulter Bernard Botturi (discuter) 13 mai 2021 à 14:37 (CEST)[répondre]
Pouvez-vous finir vos modifications rapidement et libérer la page   : je crois que nous souhaitons mettre nous-mêmes le contenu qui nous semble opportun, sans avoir besoin de passer par vous en sollicitant votre accord... --Pierrette13 (discuter) 13 mai 2021 à 14:49 (CEST)[répondre]
Mais oui sans problème je finis de puiser des données dans les 200 pages que j'ai encore à lire et vous pourrez faire vos contributions, encore une fois en quoi y a-t-il urgence ? vous m'étonnez... Là dessus je laisse la parole aux administrateurs car je suis dépassé... Bernard Botturi (discuter) 13 mai 2021 à 15:00 (CEST)[répondre]
Le problème à la base, c'est de vouloir s'approprier un article pendant 1 mois, deux mois, et de demander de s'en tenir aux uniques sources choisies par B.B. Cela a été évoqué ici ou là (entre autres^^). J'ai passé outre cette interdiction en rajoutant une entrée de bibliographie, avec remerciements ici même, comme quoi WP:NHP a du bon. S'il y a des administrateurs qui souhaitent prendre en charge cette requête et lire la PDD associée, je leur présente par avance mes excuses pour la mise en page, même si elle n'est pas de mon fait. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 13 mai 2021 à 15:04 (CEST)[répondre]
Perso, quand je dois bosser longtemps sur une page je la copie froidement sur un brouillon ou je suis peinard pour bosser sans interactions. Il suffit de reporter les éventuelles modifications faites entre temps avant de recoller "sa" version sur la page. Bon, mon avantage c'est de bosser sur des trucs qui ne passionnent pas les foules. D'un autre coté, je suis surpris de cet embouteillage sur l'article d'une dame morte il y a 120 ans. Elle a sorti un nouveau disque ? :-) --Bertrand Labévue (discuter) 13 mai 2021 à 15:06 (CEST)[répondre]
Nan ,), mais BB nous a sollicité il y a un mois pour une question mineure, et il s'est avéré qu'il avait quelques problèmes de fond qu'on tente de faire avancer depuis. --Pa2chant.bis (discuter) 13 mai 2021 à 15:19 (CEST)[répondre]

Voyons Pa2chant.bis comment pourrais-je m'approprier une page ? c'est impossible ! La pratique montre qu'une fois mes révisions faites je me retire et laisse vivre les articles ! Montrez moi un article que je verrouille ?! Quels problèmes de fond ??? il n'y a que des problèmes de style, de formulation JAMAIS de fond ! Quant aux sources, désolé mais comme la pratique le montre je fais le maximum pour diversifier les sources et par ailleurs comme je l'ai écrit sur la pdd : la refonte actuelle est provisoire, elle fera l'objet d'une révision et à partir de sources complémentaires pour être en conformité avec le principe Testis unus, testis nullus. comme je le fais la plupart du temps, je prends une source qui fait autorité et ensuite je prends deux ou trois autres sources pour vérifier les assertions et apporter des précisions comme je suis en train de le faire pour Frances Perkins ou Dorothy Parker. Enfin comme le signale Bertrand Labévue je ne comprends guère cet embouteillage sur l'article d'une dame morte il y a 120 ans et qui n'a pas jusqu'à ma refonte suscité l'enthousiasme des foules... Il y a des empressements qui sont pour moi un mystère ... Bernard Botturi (discuter) 13 mai 2021 à 15:40 (CEST)[répondre]

« comment pourrais-je m'approprier une page ? » Je crois qu'on a la réponse : en bloquant l'accès à l'article depuis un mois et pour un mois encore avec un bandeau et en demandant de passer par lui pour les modifications qu'il accepte selon son bon vouloir (ou non, j'ai proposé une modif "gentry", terme qui désigne la petite noblesse anglaise à la place de "hobereau", elle n'a pas été agréée et hobereau est toujours là)... --Pierrette13 (discuter) 13 mai 2021 à 16:09 (CEST)[répondre]
Pierrette13 et je vous ai répondu sur la PDD pourquoi je gardais le terme de hobereau, cela dit ça se discute, mais c'est plus que mineur. Quant au reste, je rappelle que c'est l'utilité du bandeau où il est spécifié Un utilisateur prévoit de modifier cet article pendant plusieurs jours. Vous êtes invité(e) à en discuter en page de discussion et à participer à son amélioration de préférence en concertation pour des modifications de fond. Mettre un bandeau en cours ou en travaux serait un acte d'appropriation ?!? c'est nouveau ça vient de sortir ! L’appropriation d'une page c'est un procédé par lequel un cwp interdit toute modif qui n'est pas faites par lui-même. Citez moi UNE page que je me serais appropriée ? Vous allez avoir du mal car il n'y en n'a pas. Et refondre un article n'est pas une appropriation c'est une procédure tout à fait "légale" dans le cadre de WP... Je reviens sur modifications de fond, car pour l'instant vous ne proposez que des modifs de style, de synonymes, bref du travail de rewriting. Attendez un mois et vous aurez le champ libre... Là dessus je décroche pour retourner à la vraie vie... Bernard Botturi (discuter) 13 mai 2021 à 16:35 (CEST)[répondre]
Euh le bandeau indique « Refonte de l'article pour une durée probable d'un mois » et « Bandeau apposé par Bernard Botturi (d · c) le 12 mai 2021 »
Laissons les administrateurs travailler... --Pierrette13 (discuter) 13 mai 2021 à 16:37 (CEST)[répondre]
Bonsoir, en termes d'organisation... je pense que le bandeau en travaux / en cours ne devrait pas indiquer une durée, mais une date, quitte à laisser 15 jours entre deux sessions de travail...mais c'est mon avis perso : cela évite d'annoncer « un mois » le 7 avril et de se trouver avec le même bandeau 50 jours + tard.   Si d'autres rédacteurs ont envie d'intervenir, rien n'empêche d'organiser une alternance des journées / tranches horaires / etc. Qu'en pensez-vous ? — Bédévore   [plaît-il?] 14 mai 2021 à 01:05 (CEST)[répondre]
Bonjour. Simple éclairage de péon. Ceci explique peut-être cela : Utilisation du bandeau « En cours », par Bernard Botturi, au moment du dernier dump ; le premier mai 2021, dix articles étaient concernés (dont un qui l'a arboré du 19 février au 6 mai), alors que le modèle {{En cours}} est destiné à être utilisé quelques heures voire quelques jours. Autre recherche : "Bernard Botturi" dans l'espace principal (actuellement sept articles travaillés simultanément). En parlant d'« empressements qui sont […] un mystère », relire cette autre RA : quand un nouveau propose de travailler trois jours à une nouvelle version pour l'article Frances Perkins, article non modifié pendant les quatre mois précédents.
  Bernard Botturi, vous écrivez aussi, le 12 avril : « j'ai mis le bandeau en travaux mais qui lui aussi empêche toute autre personne d'intervenir sans accord de celui qui fait la refonte de l'article. ». Comment faut-il lire votre interprétation du bandeau {{En travaux}} ?
Peut-être y a-t-il une organisation personnelle à revoir, sur la forme et la "cohabitation" avec d'autres contributeurs, sans changer votre méthodologie rédactionnelle qui vous est propre. Considérez aussi que quand on modifie un article, on augmente les chances qu'un autre contributeur qui suivrait l'article vienne ajouter ses petites corrections. La méthode décrite par Bertrand Labévue réduit donc, dans les articles rarement modifiés, plus encore que le bandeau, le risque de conflit de modification, sans réfréner les ardeurs de quelqu'un qui voudrait apporter sa contribution au sujet. En multipliant l'usage des ces bandeaux dans plusieurs articles en même temps, vous prenez le risque que les autres contributeurs n'accordent plus de crédit à ces messages s'ils sont associés à votre nom.
Les idées d'évolution, comme celle de Bédévore sont bienvenues sur cette discussion en cours à propos de ces bandeaux. En même temps, vu que le modèle affiche la date de début, la durée estimée fait office de date de fin (diff). Bonne journée. — Ideawipik (discuter) 14 mai 2021 à 07:15 (CEST)[répondre]

Bonjour Ideawipik, il faudrait mettre à jour vos informations, les bandeaux En cours sur les articles Amiri Baraka, Henry Louis Gates, Jessie Bernard,Sharon Pratt Kelly sont enlevés depuis longtemps. Quant à ma méthodologie rédactionnelle, elle ne m'est pas propre, elle est on ne peut plus banale d'un point de vue encyclopédique. J'ai fait des dizaine de refontes d'articles demandant du temps, l'une des premières que j'ai réalisée est celle de Robert Aldrich en mai 2019, et jusqu'à maintenant personne n'a trouvé rien à redire, au contraire j'ai été plusieurs fois remercié. Certains articles m'ont demandé qu'une semaine de travail (Sharon Pratt Kelly) d'autres 2 mois de de travail (Phillis Wheatley, 6 mois de travail (Irving Berlin, Mouvement américain des droits civiques) et là brutalement remise en question ?!?... Comme c'est bizarre... Vous faites encore référence à l'article Frances Perkins, je vous rappelle que ces étudiants malgré les conseils donnés, les aides proposées s'entêtaient à ne pas respecter pas les conventions de style, je ne parle pas des erreurs de traduction faites par des étudiants soit-disant en master, leur volonté de s’approprier une page en se croyant chez eux et bien entendu les insultes, enfin leur apports étaient quelque peu discutables comme cela est vérifiable en consultant la refonte de l'article en cours qui lui est conforme aux conventions de style et s'appuie sur plusieurs sources vérifiables et notamment sur la biographie de Penny Colman. Attitudes non coopératives qui ont été sanctionnées par des administrateurs qui ont suivi étape par étape ces comportement étranges. Bonne journée. Bernard Botturi (discuter) 14 mai 2021 à 08:29 (CEST)[répondre]

Constatant les remarques bizarres et remises en questions envers mon travail sur la page Mary Kingsley et devant constamment me justifier je me retire définitivement de cette page, la retire de ma liste de suivi,. Pour moi le débat est clos je vais vaquer à d'autres pages ce n'est pas le travail qui manque. Bernard Botturi (discuter) 14 mai 2021 à 09:05 (CEST)[répondre]
  Bernard Botturi, je vous rappelle que c'est vous qui avez initié la RA, en nous mettant nommément en cause @Pa2chant.bis et moi. J'ai répondu en indiquant le problème rencontré sur la page en question (bandeau d'un mois, obligation de passer par votre approbation pour demander des modifications, qui étaient acceptées ou non). Ce serait appréciable que vous n'en faisiez pas une affaire personnelle, mais que vous entendiez pour les prochaines occasions les remarques qui vous sont faites sur le fonctionnement des bandeaux, qui ne doivent pas bloquer des pages longuement, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 14 mai 2021 à 09:19 (CEST)[répondre]
Pierrette13 je vous rappelle au passage que je passe en moyenne au moins 4 heures par jour sur WP à enrichir, créer des articles, que cela me demande une grande concentration intellectuelle notamment parce que je travaille sur des sources anglo-américaines et donc j'ai besoin d'un climat de sérénité surtout au prix où je suis payé. Quant à la RA j'ai pris les devants puisque vous m'en aviez menacé. ça vous convient tant mieux, ça ne vous convient pas tant mieux aussi. Et je vous prierai à l'avenir de me laisser tranquille tant que je suis sur la refonte d'un article à l'exemple de tous les autres contributeurs qui ont toujours respecté les durées de mes chantiers même quand celles-ci prenaient deux, trois voire six mois. Merci d'avance, Bernard Botturi (discuter) 14 mai 2021 à 09:33 (CEST)[répondre]

Ah d'accord, je dis que je fais une RA si vous restez dans votre intention de bloquer une page et les demandes de modifs, alors vous faites une RA  . Concrètement, vous avez enlevé le bandeau, c'est ce que je vous demandais. Par contre à mon avis, le respect de vos chantiers (sic) (46 000 octets quand même !) doit concorder avec une possibilité d'accéder aux pages dans un délai raisonnable lorsque des contributeurs insistent pour obtenir cette possibilité, pour rester dans de bonnes pratiques wikipédiennes. Pour moi l'affaire est close, ce n'est pas ma RA, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 14 mai 2021 à 15:26 (CEST)[répondre]

@Bernard Botturi Il serait peut-être temps d'arrêter de faire le sourd ou de jouer la provocation en nous demandant de vérifier, à propos de Frances Perkins qu'il est « lui conforme aux conventions de style » et en prétendant qu'il serait tellement meilleur sous votre plume. Si l'on procédait comme vous, on ferait un revert global de vos apports, avec l'explication en commentaire Article saccagé, pour la faute dès la première phrase du RI ou les op. cit. que vous vous obstinez à insérer malgré tous les conseils, en assumant d'aller à l'encontre des WP:Conventions bibliographiques. Rassurez-vous, je n'étais intervenue sur l'article Mary Perkins que suite à votre demande, et je n'ai en aucun l'intention de me mêler de vos 5 autres articles en cours ou en travaux (Peggy Lee en cours Frances Perkins, Charlotte Perkins Gilman, Dorothy Parker Mina Loy). Par contre, puisque vous nous y invitiez en début de RA, j'ai jeté un coup d'oeil ce matin sur Maya Angelou, 3 heures de vérification/corrections pour gommer les plus grosses erreurs, j'ai laissé un état des lieux en PDD pour le reste. Il ne reste qu'à croiser les doigts que tous les articles que vous avez refondus ne soit pas dans cet état, sinon on est bon pour créer un projet spécial de maintenance spécial Botturi. Au détriment de tâches plus sympa, parce que si vous croyez que ça m'amuse de tenter de dialoguer avec une personne fermée à ce point et de repasser derrière elle, personnellement je n'y trouve aucun intérêt. Je me contenterai des erreurs les plus grossières si j'en ai le temps. --Pa2chant.bis (discuter) 14 mai 2021 à 16:54 (CEST)[répondre]
 
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

J'ai ouvert WP:BA#Bernard Botturi, dans l'espoir de réveiller mes collègues et de traiter l'ensemble de ces RA. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 mai 2021 à 12:28 (CEST)[répondre]

Je rappelle que Maxivdh après avoir voulu sourcer la page Frances Perkins dans le cadre d'un travail universtaire a été quasiment viré de la page pour finir par être bloqué indéfiniment (indéfiniment pour un soi-disant abus de faux-nez alors que, par exemple, les studios ou chambres de Cité U situés dans un même bâtiment ont la même IP, sans parler des co-locations). Alors quel traitement pour   Bernard Botturi ? --34 super héros (discuter) 15 mai 2021 à 14:19 (CEST)[répondre]
Justement: on y travaille sur le BA... Alors stop RA. — Bédévore   [plaît-il?] 15 mai 2021 à 14:25 (CEST)[répondre]

  Stop ! Message de DDupard supprimé. Voir cet avertissement pour explication., hors-sujet. — Jules* Discuter 29 mai 2021 à 11:56 (CEST)[répondre]

Rien vu à reprocher à Pa2chant.bis et Pierrette13, et pour le reste une section BA est ouverte. Je clos. Cdlt, — Jules* Discuter 29 mai 2021 à 11:56 (CEST)[répondre]

.

LeoAlig et POV pushing modifier

Requête traitée   - 29 mai 2021 à 10:05 (CEST)

LeoAlig (d · c · b)

Je demande aux administrateurs de se saisir du cas de LeoAlig qui fait du POV pushing sur l’article de Christian Piquemal voir la pdd édifiante : [32] et qui bloque le sujet depuis 10 jours…

Pour être claire : tout ce qui intéresse LeoAlig, c’est de mettre en avant l’avis de Piquemal (source primaire), il n’a que faire des sources secondaires. Et il a enfreint de manière répétée WP:SPS, bien que je lui ai indiqué à de nombreuses reprises qu’il avait tort. Depuis il semble avoir compris le principe des sources secondaires (sans s’être excusé d’être en tort des conflits d’éditions bien entendu mais passons), mais il démontre à de nombreuses reprises que tout ce qu’il intéresse c’est de mettre en avant «l’avis» primaire de Piquemal.

Il met également à de nombreuses reprise son avis personnel sur le personnage en avant, démontrant qu’il est non neutre sur le sujet, balayant les sources secondaires. Il a d’ailleurs le culot (c’est son droit) de comparer Piquemal à Émile Zola pour sa lettre dénonçant les militaires !!!

également pour ses interventions sur Boulevard Voltaire (site web)

Je notifie les autres utilisateurs qui ont bien repéré son POV pushing :

  Lefringant, tyseria, Kirtap, Apollofox, Koui², Herr Satz et Juste Juju :

--Malaria28 (discuter) 25 mai 2021 à 19:45 (CEST)[répondre]

Ayant traité la précédente requête de Malaria28 contre LeoALig il y a 2 jours, je ne me mêlerai pas de celle-ci. Néanmoins, je mets un lien aux collègues vers celle-ci et sa conclusion. --—d—n—f (discuter) 25 mai 2021 à 20:00 (CEST)[répondre]
Il apparait assez évident que LeoAlig se livre à du POV-pushing sur les pdd de ces deux articles. Il cherche notamment à biaiser les sources comme ici, là ou encore là, ce qui semble commencer à largement énerver les personnes de bonne foi qui interviennent aussi sur ces pages. Les Ko de texte déversés sans source sont aussi un vrai problème, puisque l'usage des pdd est plus proche du forum que de la contribution.
Je propose qu'il rejoigne le topic-ban sur les sujets relatifs à la politique dont fait l'objet VonKlug, et/ou qu'un blocage court de 3 jours soit appliqué pour désorganisation de l'encyclopédie. Lebrouillard demander audience 26 mai 2021 à 08:36 (CEST)[répondre]

+ [33] Je le notifie pour qu'il ne fasse pas le «même coup» que VonKlug c'est à dire faire croire qu'il n'a pas été notifié…   LeoAlig : --Malaria28 (discuter) 26 mai 2021 à 12:37 (CEST)[répondre]

Je n’ai jamais contesté que la rédaction devait se faire à partir de sources secondaires. C’est faux que de le prétendre. Et cela apparaît comme une tentative de me discréditer par un mensonge.
Je constate par hasard car j’ai cette page en liste de suivi qu’une RA a été lancée contre moi.
Or, je n’ai pas été notifié comme le montre ces deux diff : [34] et [35] puisqu’elle ne signe pas ses messages. Pourtant j’ai prévenu il y a deux jours pour ce qui est des vérifications de notification.
Cette utilisatrice a l’air coutumière du fait comme le montre la précédente RA contre @VonKlug (qui de même n’a pas reçu de notification et s’est vu sanctionner sans le savoir sauf au dernier moment) et sa demande de vérification d’adresses.
Pour le fond, il n’y a absolument aucun POV démontré comme le montre mon intervention en salon de médiation à la demande de @PG35, ce qui a motivé mes interventions sur Boulevard Voltaire : c’était pour un changement de méthode suggéré ; ce qui serait à faire pour modifier une norme : WP:SPS ?
Je demande donc que Malaria28 soit sanctionnée pour harcèlement à mon égard (notamment pour RA mensongère) et tentative d’intimidation pour m’écarter de contributions sur des sujets où elle veut occulter des sources primaires (ce qui est courant en liens externes de millions d’articles, sans que ça influe sur la rédaction), ce à quoi deux contributeurs confirmés souscrivent.
Je notifie @Apokrif et @Albergrin007 qui sont d’accord avec moi sur l’article Piquemal pour faire figurer le lien externe, sans parler de deux autres qui n’ont pas répondu explicitement.
Cordialement. -LeoAlig (discuter) 26 mai 2021 à 15:11 (CEST)[répondre]

Contrairement à ce que dit Lebrouillard, je n’ai jamais cherché à biaiser les sources. Bien au contraire : voir le Salon de médiation qui montre la position que je défends... et je suis intervenu en médiation sur Boulevard Voltaire, à la suite de l’avis de demande d’aide de PG35 sur ma page personnelle. -LeoAlig (discuter) 26 mai 2021 à 15:17 (CEST)[répondre]
Ah pour les notifications c'est une erreur de ma part (quand j'écris trop vite, des fois j'oublie de signer). Et je viens de comprendre pourquoi VonKlug n'aurait peut être pas eu les notifications. Je m'en excuse. Quel intérêt j'aurais à ne pas vous notifier, vu que justement j'ai vu que vous n'aviez pas vu cette RA ? Bref de toute façon vos réponses ne sont pas tellement importantes étant donné votre POV pushing largement caractérisé. Si les admins veulent avoir votre avis ils peuvent vous demander. (et vonklug a bien été notifié par un autre utilisateur, donc reprendre les arguments mensongers de ce POV pusher est plutôt mal avisé). --Malaria28 (discuter) 26 mai 2021 à 15:21 (CEST)[répondre]
Vous ne démontrez rien quant à vos sempiternelles accusations mensongères de POV... et ça vous sera strictement impossible de le faire. -LeoAlig (discuter) 26 mai 2021 à 15:47 (CEST)[répondre]

Si je me souviens bien j'ai dit que j'étais plutôt favorable sur le principe (mais il existe peut-être une règle ou un usage contraire que j'ignore), à condition (je n'ai pas vérifié) qu'il n'y ait rien d'illégal dans le texte en question et qu'en outre une source fiable confirme que l'adresse ou la teneur du texte est la bonne (pas de simple résultat Google ou de lien depuis un site non officiel). Apokrif (discuter) 26 mai 2021 à 15:42 (CEST)[répondre]
Etant notifié, j'interviens dans ce désaccord éditorial : quand un article parle d'une source primaire, le minimum encyclopédique exige que cette source primaire apparaisse en source. --Albergrin007 (discuter) (discuter) 26 mai 2021 à 18:44 (CEST)[répondre]
 
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
Je place un bandeau stop RA afin de mettre fin aux joutes verbales sans fin entre Malaria et LeoAlig (qui finiront tôt ou tard par un nouveau blocage en écriture des deux concernés, puisqu'ils ne comprennent pas qu'une RA sert à mettre en avant des diffs et de courtes explications à l'attention des administrateurs). Sur le fond de la requête, je note que LeoAlig n'a pas compris ce qui lui était reproché, ce qui est inquiétant. La défense à base de contre-feux la précédente RA contre @VonKlug (qui de même n’a pas reçu de notification et s’est vu sanctionner sans le savoir sauf au dernier moment) et sa demande de vérification d’adresses n'en est pas une, on ajoute des Ko pour noyer le poisson. Je maintiens que les éléments présentés ici, là ou encore là constituent un POV-pushing qui n'a rien du débat constructif à vocation encyclopédique qu'on attend sur Wikipédia, et je propose qu'il rejoigne le topic-ban sur les sujets relatifs à la politique dont fait l'objet VonKlug, et/ou qu'un blocage court de 3 jours soit appliqué pour désorganisation de l'encyclopédie. Dans l'attente d'avis complémentaires de la part d'autres admins analysant cette demande. Lebrouillard demander audience 26 mai 2021 à 16:14 (CEST)[répondre]
Malgré la RA toute fraîche, LeoAlig continue d'utiliser les pages comme des forums internet pour parfois y débiter des inepties et remettre en cause la notion même de source sur Wikipédia, malheureusement peut-être aidé en cela par la maladroite requête de PG35 qui est aussi un nouvel utilisateur comprenant mal ce qu'est Wikipédia, c'est à dire une synthèse de sources jugées fiables. J'espère que ce blocage de 3 jours servira à comprendre que les argumentaires personnels n'ont pas leur place sur Wikipédia, et qu'il convient ici d'utiliser des sources secondaires fiables dont nous faisons la synthèse. Les pdd servent à construire les articles et pas à donner son opinion. Je clos avec un blocage de 3 jours, j'espère que cela permettra d'emprunter un orientation plus constructive pour la suite de sa participation. Lebrouillard demander audience 29 mai 2021 à 10:00 (CEST)[répondre]
.

Manquement au 4em PF par Lebob modifier

Requête traitée   - 29 mai 2021 à 09:44 (CEST)

Bonjour, Suite à une consultation sur le bistro concernant une question éditoriale,   Lebob : m'a une fois de plus mégenréx, je lui ai demandé, encore une fois, des excuses, qu'il refuse.

le 26 mai

le 16 avril

Lebob indique avoir consulté ma PU où se trouve, si besoin est, un tableau indiquant les flexions neutres, ma signature indique mon pronom, ce n'est pas la première fois que je demande dans l'espace mété à ne pas être mégenrex, ce fait est connu.
Les autres réponses (trois seulement, sauf erreur, prenant à peu près en compte les spécificités du message initial, à savoir:présence de sources employant en majorité iel pour un point restreint de la vie de Kae Tempest) ne me mégenre pas et d'autres personnes me genrent correctement, je n'ai donc rien demandé d'impossible à Lebob, si ce n'est le respect, de moi et du 4em PF.
A ce titre je renouvelle ma demande d'excuses, un engagement à ce que Lebob ne me mégenre plus et laisse les admins décider si une sanction, telle que celle de ce cas similaire, est envisageable. Je devrais pouvoir demander des avis sur une question éditoriale sans être irrespectéx à cause de mon identité et des sujets auxlesquels je contribue. J'ajouterais que, plus généralement, ça n'est pas cohérent de reprocher un manque de « recherche de consensus » quand lorsque j'en effectue je suis ainsi agrésséx. Scriptance (laisser un message)(pronom : al) 28 mai 2021 à 22:33 (CEST)[répondre]

  Scriptance, je ne vois dans tous ces diffs que quatre interventions de   Lebob
  • [36] ne contient pas de mégenrage
  • [37] ne contient pas de mégenrage
  • [38] ne contient pas de mégenrage pour 90% (estimation perso) des francophones. On peut lancer une prise de décision là-dessus si tu le souhaite.
  • [39] te genre au féminin (j'imagine qu'il s'agit de toi, je n'ai pas vérifié)
A ce dernier diff près, où Lebob aurait pu avec souplesse parler de « Scriptance » au lieu de « cette utilisatrice » je ne vois de raison que Lebob te présente des excuses (=   Lebob, tu reconnaîtrais ici que tu aurais pu tourner ta phrase autrement que ce ne serait pas déchoir).
A mon sens à clore sans suite. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 mai 2021 à 07:37 (CEST)[répondre]
Même avis que JN8. Je clos. Lebrouillard demander audience 29 mai 2021 à 09:44 (CEST)[répondre]
...des sujets auxlesquels je contribue... Waw, on y est. -- C08R4 8U88L35Dire et médire 29 mai 2021 à 15:45 (CEST)[répondre]
  JohnNewton8 : Comme tu peux le constater à la lecture de la RA, seuls 2 diff comporte un mégenrage à mon encontre, — mégenrage qui constitue un comportement répété ayant pour but ou effet une dégradation des conditions de vie de la victime.. un rappel de l'article 222-33-2-2 du Code pénal pour signifier que c'est borderline; ce n'est pas une menace de poursuite judiciaire. —.
Al y a mégenrage car Lebob me désigne « par un genre qui ne correspond pas à [m]on identité de genre », pourtant j'ai demandé explicitement que l'on ne me genre pas, et il emploi le masculin et le féminin pour me désigner (=mégenrage). Je rappelle que lors d'une référence particulière à qqan, le genre n'est pas neutralisé, donc même en admettant un « masculin neutre » il ne peut pas être analyser comme tel ici.
Ma demande d'excuses est donc légitime. Scriptance (laisser un message)(pronom : al) 29 mai 2021 à 17:51 (CEST)[répondre]

  Cobra bubbles : remarque sur une coquille = WP:PAP.

  Scriptance, tu n'as manifestement pas la même grammaire que la plupart des utilisateurs de fr-Wikipédia. Dans quelques années peut-être la tienne sera la plus notoire ; pour l'instant c'est non. Il est àmha inutile d'agiter toutes les pages du méta pour imposer ta vision minoritaire de la langue française. Pour ma part tout ce que je suis prêt à défendre est qu'il faille, quand on s'adresse à toi ou qu'on parle de toi, s'en tenir à des tournures classiques qui ne te mégenrent pas. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 mai 2021 à 18:15 (CEST)[répondre]
  JohnNewton8 En fait ma grammaire est la Grammaire méthodique du français, qui est une grammaire descriptive de référence, et ce que je dis sur les références tu le trouvera à la page 962 de l'édition quadrige, 2016, consultable en ligne.
« Pour ma part tout ce que je suis prêt à défendre est qu'il faille, quand on s'adresse à toi ou qu'on parle de toi, s'en tenir à des tournures classiques qui ne te mégenrent pas. » dans ce cas, pourquoi ne pas effectivement demander à Lebob des excuses, et un engagement à ne plus employer des formes que je refuse pour me désigner? Sachant que nombre de personnes y arrivent sans recourir à des néologismes. (tu comprends bien que j’eus été une contributrice, ou que j'emploierai ces formes, le masculin aurait été exclu et le mégenrage évident, donc pourquoi devient-il tolérable alors qu'il est 1) grammaticalement exclu dans ce cas 2) exclu par moi-même?) Scriptance (laisser un message)(pronom : al) 29 mai 2021 à 18:49 (CEST)[répondre]
Même si je suis plutôt d'accord sur le fond, je trouve la clôture un peu précipitée. Certes le mégenrage n'est pas flagrant, mais il est quand même là et la réponse à la demande d'excuse me semble inappropriée (Special:Diff/183277064) et l'ensemble me semble mérité au minimum un avertissement. À titre personnel, je suis assez choqué par la posture de @Lebob : je ne respecte pas les autres (sur le choix du genre) mais je demande aux autres de me respecter (sur le vouvoiement), c'est un cas d'école de deux poids deux mesures et surtou c'est peu propice à une collaboration constructive.
PS: Scriptance, une grammaire (l'ouvrage) peut-être de référence et pour autant sa grammaire (les règles) peuvent être inconnues (pour prendre un autre exemple, les réformes de l'orthographe de 1990 sont encore très largement inconnues de la plupart des francophones).
Cdlt, Vigneron * discut. 29 mai 2021 à 21:49 (CEST)[répondre]
.

Contributions non sourcées, contributeur n'en faisant qu'a sa tête modifier

Requête traitée   - 29 mai 2021 à 07:12 (CEST)

Bonjour, pendant quelques temps l'utilisateur Capitaine Salazar a changé, entre autre des consensus sur les styles musicaux d'artistes sans les sourcer. Malgré des explications données et redonnées, en diff par exemple ici, là, ou encore là (etc.), en PDD des articles concernés, en PDD de l'utilisateur (par moi et d'autres contributeurs, Pa2chant.bis, ©éréales Kille®), celui à continué à ne pas sourcer, ou à sourcer en PDD. J'ai fais appel aux patrouilleurs dans un premier temps.

Suite à quoi il ne se connecte plus et intervient sous IP une première fois (d'après explication de MathisB en RCU), pour effectuer le même genre de modifications pendant une journée, puis avec une autre IP , sur laquelle il indique qu'il n'interviendra plus.

Il réapparait cependant sous une nouvelle IP (attestée dans une nouvelle RCU). Ce contributeur est très pénible, désinvolte, voir grossier. J'essaie de reverter autant que je peux, mais ça devient dur à suivre. Auriez vous l'amabilité de vous pencher sur son cas et de me dire ce que vous en pensez, voir prendre les mesures qui s'imposent si vous le jugez utile ? Merci--RawWriter (discuter) 28 mai 2021 à 22:42 (CEST)[répondre]

Bonjour,
  • comme Mathis vous l'a expliqué, si cette IP apparaît sous différentes variantes on ne peut en faire grief à son utilisateur : c'est le fournisseur d'accès qui lui attribue de façon variable un référence dans la plage 2A01:E34:ECB1:4C60:xxxx:xxxx:xxxx:xxxx.
  • modifications jamais sourcées, non consensuelles + attaques personnelles en commentaire de diff : je bloque l'IP deux semaines
  • je n'ai pas vu d'attaques personnelles de la part de   Capitaine Salazar, juste il ne tient pas compte des messages que vous lui laissez en pddu. Je le bloque une semaine, le temps qu'il digère WP:Citez vos sources (oui, je sais que c'est le même)
— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 mai 2021 à 07:12 (CEST)[répondre]
Merci pour votre action JohnNewton8 (d · c · b).
  • Oui je citais les IP pour le détail, mais avais bien compris que ce n'était pas une intention spécifique de l'utilisateur de se dissimuler.
  • Par contre une chose que je n'ai pas comprise ; vous avez bloqué de manière différente l'IP et Capitaine Salazar ? Quel est l'intérêt si c'est la même personne ? C'est un impératif technique pour que "la totalité" de l'utilisateur soit bloquée ? Cordialement. --RawWriter (discuter) 29 mai 2021 à 11:44 (CEST)[répondre]
Pas grand intérêt, en effet, j'ai supposé à ce stade qu'il s'agissait de personnes différentes, même si c'est peu probable. J'ai bloqué l'IP plus longtemps à cause des agressions en commentaire de diff, et parce qu'il est toujours difficile d'entrer en communication avec une IP. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 mai 2021 à 12:19 (CEST)[répondre]
Bonjour   JohnNewton8 et RawWriter :,
Par contre, à peine bloqué, (je n'en suis qu'au   canard, mais si vous voulez, je fais une RCU), une nouvelle IP (92.184.97.27 (u · d · b)) rétablie des modifs précédemment supprimées par deux fois, remodifie des styles musicaux ([40], [41], etc [voir son historique]) ou se fait fi des commentaires annotés dans l'article. C'est clairement une reprise immédiate de son activité en contournement de blocage, non ?
Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 29 mai 2021 à 12:39 (CEST)[répondre]
Ca devient très pénible... (Mais comment peut on "contourner" un blocage ? Depuis autre accés internet, ou par VPN ?). Il semble clair que le mode opératoire est le même qu capitaine salazar.--RawWriter (discuter) 29 mai 2021 à 12:57 (CEST)[répondre]

Nouvelle IP bloquée un mois.— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 mai 2021 à 13:52 (CEST)[répondre]

  JohnNewton8 et RawWriter : je ne sais pas s'il est d'usage de faire une nouvelle RA, ou si on peut reprendre à la suite, pour traiter une nouvelle IP qui agit exactement comme celles déjà décrites dans cette demande ?--RawWriter (discuter) 13 juin 2021 à 20:08 (CEST)[répondre]
.

Serial annulateur en train de sévir. Demande de blocage modifier

Requête traitée   - 29 mai 2021 à 09:49 (CEST)

Bonjour, quelqu'un pour empêcher ce nouveau de nuire. merci. Cdt. --JuanManuel Ascari (discuter) 29 mai 2021 à 09:45 (CEST)[répondre]

  ›› Fugitron 29 mai 2021 à 09:49 (CEST)[répondre]
Pour info (@Fugitron), j'ai rendu le filtre 214 bloquant à la suite de l'afflux de comptes révocateurs. — Jules* Discuter 29 mai 2021 à 13:52 (CEST)[répondre]
Mince, j'aurais dû être dispo ce matin… Parfait pour le filtre, c'est noté. ›› Fugitron, le 29 mai 2021 à 13:59 (CEST)[répondre]
Je propose 12 heures de blocage contre   Fugitron pour abandon de poste. Mais non, va, la vie est ailleurs !   — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 mai 2021 à 18:01 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage de compte modifier

Requête traitée   - 29 mai 2021 à 18:48 (CEST)-

Bonjour, ce pseudo , Remmy34 (d · c · b) n'est pas là pour contribuer et en plus usurpe (un peu beaucoup) mon identité--Remy34 (discuter) 29 mai 2021 à 18:22 (CEST)[répondre]

Bonjour ! Wikipédia:Nom d'utilisateur#Noms d'utilisateur déconseillés ou interdits : les noms d'utilisateur pouvant être confondus avec un nom d'utilisateur déjà utilisé : si quelqu'un utilise déjà le nom que vous voulez prendre, il est préférable d'en choisir un autre. Donc   — Bédévore   [plaît-il?] 29 mai 2021 à 18:48 (CEST)[répondre]


.

Révocations non pertinentes de NeptuneJunior modifier

Requête traitée   - 29 mai 2021 à 22:56 (CEST)

Bonjour, l'utilisateur NeptuneJunior persiste à rétablir des bandeaux d'admissibilité sur des articles biographiques d'artistes (Charles Donzel et Ernest Jean Chevalier) dont l'admissibilité est avérée par les critères généraux, ces artistes ayant leurs entrées dans le Dictionnaire Bénézit. Je vous prie de bien vouloir le rappeler à l'ordre. Merci. Cordialement, --2A01:CB00:A05:D100:C005:D36E:C4D8:D224 (discuter) 29 mai 2021 à 22:23 (CEST)[répondre]

Bonjour, oui je supprime vos modifications car vous retirez les bandeaux sans même demander au poseur de bandeau ce qu'il en pense. Sur Wikipédia, vous n'imposez pas votre point de vue, vous échangez avec les autres contributeurs. Cordialement — NeptuneJunior (discuter) 29 mai 2021 à 22:28 (CEST)[répondre]
Dans les cas qui nous concernent, l'admissibilité n'est pas à discuter. C'est vous qui imposez votre point de vue, erroné qui plus est. Cordialement, --2A01:CB00:A05:D100:C005:D36E:C4D8:D224 (discuter) 29 mai 2021 à 22:35 (CEST)[répondre]
Si ces artistes ont une entrée dans le Bénézit, c'est en effet un élément d'admissibilité : voir ici. @NeptuneJunior Quant à demander l'autorisation à celui qui a posé le bandeau, euh, c'est indiqué où ? --—d—n—f (discuter) 29 mai 2021 à 22:41 (CEST)[répondre]
Un contributeur a contesté l'admissibilité de l'article. Sur Wikipédia, ne recherche-t-on pas un consensus en cas de désaccord ? — NeptuneJunior (discuter) 29 mai 2021 à 22:44 (CEST)[répondre]
Personne n'a contesté l'admissibilité de l'article, on a simplement indiqué que celle-ci était à vérifier. Ce qu'a fait le contributeur sous IP, il s'est assuré que les peintres figurent dans un répertoire qui les rend admissibles. Et il a logiquement retiré les bandeaux. J'avais vu passer ces modifs, elles m'ont paru cohérentes. --—d—n—f (discuter) 29 mai 2021 à 22:48 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Bonjour NeptuneJunior  . Quand on parle de désaccord, c'est sur le contenu de l'article, et non sur l'admissibilité. À partir du moment où les éléments justifiant l'admissibilité ont été ajouté, il n'y a plus de raison de garder le bandeau. C'est le cas ici puisque selon WP:NAV, la prsence d'une notice dans le dictionnaire Bénézit est explicitement cité parmi les éléments justifiant la notoriété. — Juste Juju, le 29 mai 2021 à 23:00 (CEST)[répondre]

Je vois que User:Juste Juju est aussi de cet avis puisqu'il est repassé les retirer. @ 2A01:CB00:A05:D100:C005:D36E:C4D8:D224 : NeptuneJunior a effectué ces révocations de bonne foi, il a agi dans le cadre de la patrouille, ici sans connaître les critères qui justifiaient le retrait des bandeaux (il les connaît maintenant), c'est une erreur, à la décharge de ces patrouilleurs on peut dire que bien souvent, les bandeaux d'admissibilité sont retirés pour de très mauvaises raisons. Pas le cas ici de toute évidence. Je clos. --—d—n—f (discuter) 29 mai 2021 à 22:56 (CEST)[répondre]

D'accord et bien dans ce cas toutes mes excuses. Oui, je patrouille depuis peu et fait des erreurs  , mais j'apprends grâce à cela. Bonne soirée. — NeptuneJunior (discuter) 29 mai 2021 à 22:59 (CEST)[répondre]
Requête traitée peut-être un poil trop vite. Le problème n'est pas le Benezit que cette IP (…mais je pense que personne n'aura pas de mal à découvrir le vrai user enregistré qui se cache derrière) met en avant, mais les bios qui accompagnent ces articles. Rien n'est sourcé, tout est du TI absolu, sans aucune preuve, des noms, des lieux, des dates sans aucune référence ni sur le Benezit, ni ailleurs. Nada. C'est des centaines d'articles qui se cachent derrière ce bosquet et depuis... 2009. Allez, on regarde de plus près ? --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 31 mai 2021 à 00:40 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage de 2a01:cb0c:24b:7100:6d5f:b6ee:f73b:2ebb pour violation R3R modifier

Requête traitée   - 30 mai 2021 à 10:48 (CEST)

Bonjour,

  2a01:cb0c:24b:7100:6d5f:b6ee:f73b:2ebb : arrivé hier a d'abord supprimé sans motivation une liste d'ouvrages, puis, réverté, a prétendu qu'il n'avait supprimé que des ouvrages datant de plusieurs siècles, alors même qu'il supprimait le CIC de 1983 qui ne date pas de plusieurs siècles, donc c'était toujours une suppression non motivée correctement, puis enfin a réverté une troisième fois dans l'espace de 24h. En conséquence, je demande son blocage pour violation du R3R. Voir contribs Merci. Thémistocle (discuter) 30 mai 2021 à 10:21 (CEST)[répondre]

L'utilisateur sous IP est bloqué partiellement sur Rite tridentin pour passage en force, pour une durée d'une semaine.
Par contre, on peut regretter qu'aucun message n'ait été déposé au préalable sur sa page de discussion, ce qui est maintenant fait.
Page remise dans son état ante bellum, le bandeau peut rester quelques temps. --—d—n—f (discuter) 30 mai 2021 à 10:48 (CEST)[répondre]
Merci à vous, le passage par la PDD est bien noté pour la prochaine fois. Thémistocle (discuter) 30 mai 2021 à 11:07 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de LeoAlig modifier

Requête traitée   - 30 mai 2021 à 13:24 (CEST)

L'utilisateur LeoAlig (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 30 mai 2021 à 11:08 (CEST).[répondre]

Note : pour mon traitement de texte, la requête de déblocage fait 9007 caractères (plus de 2 pages word). Moi = WP:tl;dr. — Bédévore   [plaît-il?] 30 mai 2021 à 12:21 (CEST)[répondre]
La durée du blocage choisi est minimale pour espérer prendre du recul et essayer de reprendre un droit chemin. Refus de mon POV. -- OT38 (discuter) 30 mai 2021 à 12:34 (CEST)[répondre]
3 jours est effectivement un minimum afin de comprendre ce qui lui est reproché dans la mauvaise utilisation/compréhension de la façon de procéder sur WP. Malheureusement j'ai l'impression qu'il passe ses 3 jours à tenter de justifier qu'il fait tout parfaitement. C'est de mauvaise augure pour la sortie de sa courte période de blocage. Lebrouillard demander audience 30 mai 2021 à 13:09 (CEST)[répondre]

Refusé. Que   LeoAlig consacre ces trois jours à réfléchir à ce qui pose problème dans son comportement. Nous l'avons bien assez lu sur cette page. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 30 mai 2021 à 13:24 (CEST)[répondre]

.

Attaques personnelles de Nouill modifier

Requête traitée   - 30 mai 2021 à 21:01 (CEST)

Bonjour, le 16 mai j'ouvre une RA contre Manacore [42], qui ouvre à son tour une autre RA demandant la mise en place d'une restriction thématique.

Dans cette seconde RA, Nouill, qui n'est aucunement concerné par les discussions en cours, lance une pique è mon encontre (« où celui ci déterre littéralement un conflit qui s'est calmé depuis 1 mois »). Après une réponse dans laquelle je réfute le fait de « déterrer », ce dernier effectue une seconde charge avec des éléments factuellement faux (ce qui est problématique au niveau de WP:FOI) et dénigrant (ce qui est problématique au niveau de WP:RSV):

  • « Tu n'as pas eu ce que tu as demandé, tu ne l'acceptes pas, donc tu fais une relance aux OS sur un canaux, la RA, dont tu sais au moins en partie qu'il n'est pas fait pour cela. » => Seuls les administrateurs sont compétents pour sanctionner des violations graves aux règles, dont la diffamation en fait partie.
  • « Alors que dans le même temps, le texte est blanchi depuis fort longtemps »: Le texte a été blanchi le 20 mai, soit 4 jours après l'ouverture de la RA
  • « et que sur cette RA Manacore a explicitement dit qu'elle n'a pas souhaité dire, l'interprétation que tu donnes à ce texte, sans que cela ne te satisfait » => Pour citer la réponse des OS: « Nous nous accordons quant au fait que le contenu que tu pointes est susceptible de te porter préjudice. »
  • « Dans le même temps, en lançant ta RA, tu demandes bien des sanctions, via une formule détourné de "rappel".  » => Je suis d'accord avec SammyDay quand il dit que ce texte « n'est pas le bienvenu », et oui je pense qu'accuser des Wikipédiens de proférer des appels au meurtre est assez problématique au niveau du 4e PF.
  • « Et concrètement la finalité principale, de toute ceci, est bien la relance du conflit, cela semble te satisfaire, moi pas. » => Non, la finalité est le retrait d'un texte qui me porte préjudice. Non je ne suis pas satisfait de devoir demander en boucle à faire stopper les attaques à mon encontre.
  • « Je pense que tu as largement assez d'ancienneté et ce conflit est déjà eu suffisamment de RA (50 ?), pour savoir les conséquence concrètement de tout cela. » => Je suis assez ancien pour savoir que lorsqu'on est victime d'une infraction à nos règles, la RA est le moyen de résolution de conflit privilégié. Mais j'ai l'impression qu'autre chose est sous-entendu, mais quoi?
  • « quand tu n'est pas satisfait de la demande d'inclusion d'un de tes contradicteurs à un topic ban, rappeler que tu n'es également pas satisfait du refus qu'inclure un autre de tes contradicteurs à ce topic ban, je suis pas sûr que cela très constructif ou valorisant pour toi » => Je suis un idiot qui aime bien la cohérence, si on veut inclure une contributrice que je n'ai presque pas croisé, autant faire la même chose avec le contributeur qui a effectué un démarchage innaproprié sur le Bistro pour me faire sauter les outils d'admin...
  • « Je passe sur les rappels à la loi, qui est une manière détournée de faire une menace judiciaire  » => Un rappel à la loi pour préciser que selon moi on entre dans les critères du masquage OS et pour préciser que je trouve ces propos problématiques en tout lieux et pas uniquement sur Wikipédia, après qu'un admin mentionne « a l'air d'être totalement à sa place ailleurs que sur Wikipédia ». Non, je ne conmpte pas poursuivre judiciairement Manacore en justice.
  • « sur les grossièretés dans ce RA, »[citation nécessaire]
  • sur les propos sur twitter qui sont de manière constante dans ce même registre de grossièreté, de polémiques et de conflictualités, etc...[citation nécessaire]

— Gratus (discuter) 23 mai 2021 à 16:42 (CEST)[répondre]

Comme je ne suis pas inclut dans le TB, malgré que tu le souhaites, si tu souhaites me répondre ma PU est ouverte (où tu aurais le même type de réponse, faut pas réver), voir tu aurais pu répondre dans la RA, parce qu'Il y aucune attaque personnelle dans tout ce que tu listes, donc encore une fois la finalité de la requête... Comme je l'ai dis, redis, cela serait bien un moment d'arrêter de faire des RA pour tout et n'importe quoi, surtout quand il y a déjà eu une cinquantaine de RA sur ce conflit. Et sur le fonds, il faudrait juste passer à autres choses et juste contribuer. Que je n'ai pas vérifié la date de blanchiment d'un diff, et que je me suis donc tromper sur cela, c'est pas une attaque personnelle pour autant. Et si tu as perdus tes outils d'admin, vraiment après coup, tu peux t'en prendre qu'à toi même, ton attitude ne s'est de toute manière pas du tout amélioré suite à cette perte d'outils qui date depuis 1 ans et demi, donc tu les aurait perdu de toute manière. Que tu ne saisisses pas qu'utiliser le terme comme "emmerdeur" ou "butter du Wikipédien", même si c'est contre toi même et non pas un contradicteur, cela reste du registre familier ou grossier. Nouill 23 mai 2021 à 22:11 (CEST)[répondre]
Je n'ouvre pas des RA pour tout et n'importe quoi. Le terme d'attaque signifie porter des coups, ce qui est fait dans cette réponse où chaque phrase est là pour me porter atteinte, même s'il faut pour cela s'arranger avec la réalité et la présemption de bonne foi. Quand un blanchiement est présenté comme étant effectué pour calmer la situation dans une RA, on ne peut conclure en toute bonne foi que c'« est blanchi depuis fort longtemps ». Vu la finalité du message de me faire passer pour un empêcheur de tourner en rond, il faut avouer que ce manque de vérification est bien pratique, tellement pratique qu'on peut y voir là une légère volonté de manipulation. Que j'aurais perdu de toute manière le statut d'admin ne change rien au fait que vous avez initié un démarchage innaproprié. Concernant les grossièretés, bien qur je ne sache toujours pas pourquoi mon twitter est mentionné, je vais me contenter de constater l'indignation à géoétrie variable puisqu'il est possible d'imputer les pires horreurs tant que c'est bien écrit, mais que c'est le mal absolue utiliser un registre familier non insultant envers les tiers. Et sur le fond, j'ai en tout cas assez d'expérience dans ma vie pour savoir qu'entre subir en silence ou demander à ceux qui peuvent le faire de nous protéger, la première option n'est jamais la meilleure.— Gratus (discuter) 24 mai 2021 à 04:40 (CEST)[répondre]
Une "légère volonté de manipulation" ? Cette expression piétine 10 fois plus WP:FOI que l'ensemble des diffs que tu me reproches ... Je vois vraiment pas à quoi cela rime, tu reproches des trucs, et dans la RA, tu fais pire, autant clôturer directement la RA toi-même, ça revient au même... Nouill 24 mai 2021 à 13:01 (CEST)[répondre]
Je vois des critiques de Nouill envers des actions de Gratus, voire des « piques » envers Gratus, mais pas d'attaque personnelle.
Je recommande fermement à Nouill de respecter plus strictement le bandeau d'avertissement de cette page et d'éviter de commenter les requêtes qui ne le concernent pas directement, en particulier sur le conflit en question. Nouill, si tu n'avais pas fait ce commentaire, la conclusion de la requête ouverte par Manacore le 19 mai (demande d'interaction-ban) aurait-elle été différente ? Je ne le pense pas et cela aurait évité l'ouverture de la présente requête et un alourdissement de ce conflit.
O.Taris (discuter) 24 mai 2021 à 10:25 (CEST)[répondre]
Je suis en partie d'accord, que c'était pas à moi, mais plutôt à admin ou à un participant de recentrer/recadrer la requête de Manacore. Personnellement, quand avec ce conflit, qui dure depuis 2 ans, il y a un mois de calme, et que je vois une relance, ok d'accord ... bon je lis... mais qu'en plus, une personne qui est en accord avec la personne qui fait la relance, reproche à l'autre camp de faire la relance, bon, je suis désolé mais j'ai répondu et replacer les choses dans leur contexte. Nouill 24 mai 2021 à 13:01 (CEST)[répondre]
Pas de nouvel avis d'administrateur depuis plus de six jours, je clos donc. Je réitère ma recommandation à Nouill d'éviter les commentaires en RA qui apportent, de fait, plus de bruit que de réel éclairage sur un point qui n'aurait pas été connu des administrateurs. O.Taris (discuter) 30 mai 2021 à 21:01 (CEST)[répondre]
.

Demande d'intervention sur la page protégée Wikipédia:Lumière sur/Juin 2021 modifier

Requête traitée   - 30 mai 2021 à 18:30 (CEST)

Bonjour,

Je fais une RA plutôt qu'une simple DIPP car il y a une relative urgence ainsi qu'un comportement peu collaboratif de la part de l'administrateur   Gemini1980.

Sanctuaire du Bom Jesus de Matosinhos (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) est un article récemment promu AdQ. il est programmé en page d'accueil le . Cependant, il reste des points à améliorer que j'ai listés en pdd. J'y ai proposé de repousser de quelques jours le passage en page d'accueil, proposition qui a l'accord du principal rédacteur Daehan.

Gemini1980 s'y oppose avec une communication minimale, d'abord en révoquant sans commentaire mes modifs sur les pages non protégées (celle de l'article concerné, celles des autres articles à décaler) puis en refusant en pdd de l'article de mettre en place ce décalage avec des arguments à mon sens inutilement procéduriers, et pas de réponse à mon dernier message.

Les « Lumière sur » n'appartiennent pas à Gemini1980. Puisque la page des lumière sur est protégée, je demande l'avis d'autres administrateurs. L'enjeu est de proposer aux lecteurs le meilleur article possible en page d'accueil et d'avoir des bonnes conditions de travail pour cela. Il me semble qu'on est en plein dans le 5e PF, à la différence que ce que je propose d'ignorer n'est pas une règle mais simplement les habitudes personnelles de Gemini1980.

Merci, --l'Escogriffe (✉) 30 mai 2021 à 14:20 (CEST)[répondre]

Bonjour, je ne vois pas de raison d'intervention d'administrateurs :   Gemini1980 et   GrandEscogriffe ne sont pas d'accord sur un point non éditorial, mais en discutent sur Discussion:Sanctuaire du Bom Jesus de Matosinhos#Derniers points. Si Gemini ne répond pas, c'est me semble-t-il parce qu'il dort généralement à cette heure-ci (cf. son historique de contrib). Quant à l'avis de   Daehan, il ne me semble pas assez catégorique pour qu'on puisse considérer qu'il y a un passage en force de Gemini.
=> continuez à discuter. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 30 mai 2021 à 15:19 (CEST)[répondre]
@JohnNewton8 il s'agit d'une demande d'intervention sur une page protégée dans un contexte de quasi-urgence, pas de sanction. Si aucun administrateur ne veut la faire, je vais consacrer le peu de temps qu'il reste à travailler sur l'article, pas à tenter en vain de convaincre Gemini1980 (pourquoi lui plutôt qu'un autre admin, d'ailleurs ?). Au passage, ce message sans réponse sur un autre sujet me laisse penser que discuter avec Gemini n'est malheureusement pas très efficace. --l'Escogriffe (✉) 30 mai 2021 à 15:50 (CEST)[répondre]
Honnêtement le plus contre-productif serait de laisser cette demande en suspens pendant les trois jours qui restent. Si ma demande n'est pas recevable merci de clore. --l'Escogriffe (✉) 30 mai 2021 à 17:41 (CEST)[répondre]
C'est tout de même fort d'ouvrir une RA (plutôt qu'une WP:DIPP d'ailleurs) au bout de 12 heures, après une nuit de sommeil et un dimanche ensoleillé offrant la possibilité d'aller prendre un grand bol d'air. L'article est prévu en LumièreSur le 3 juin, il n'y a pas urgence. Rappelons qu'il serait de toute façon paru le 3 juin en page d'accueil, avec ou sans révocation de ma part, puisque ce n'est pas la bonne page qui avait été modifiée : j'ai juste remis en ligne la date apparaissant sur le LumièreSur par rapport au programme. La règle est simple : un article promu est mis en LumièreSur, et Sanctuaire du Bom Jesus de Matosinhos a bien été promu. Je demande juste que soit expliqué en quoi le choix des votants ne devrait pas être respecté, pour combien de temps, et en quoi les améliorations à apporter sont à ce point cruciales. Bref, GrandEscogriffe (d · c · b) ne maîtrise pas la procédure, semble avoir du mal à argumenter ses demandes et à accepter que ses desiderata ne soient pas mis à exécution immédiatement. Gemini1980 oui ? non ? 30 mai 2021 à 18:18 (CEST)[répondre]

Du calme, du calme ! Je clos cette RA, allez en discuter en repartant d'un meilleur pied ! — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 30 mai 2021 à 18:30 (CEST)[répondre]

.

conflit d'intérêt sur la personne d'idriss aberkane modifier

Requête traitée   - 30 mai 2021 à 15:06 (CEST)

Bonjour, la page wikipedia de : Idriss Aberkane fait l'objet de conflit d'intérêt. Elle n'est pas objective quant à la présentation du CV de l'auteur et ne respecte donc pas les règles de wikipedia. Pouvez vous modifier la page et la protéger ensuite ? En vous remerciant d'avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.205.46.161 (discuter)

La page est déjà protégée (depuis hier) Matpib (discuter) 30 mai 2021 à 14:54 (CEST)[répondre]
Pas sûr que ce soit dans le sens que voulait l'IP, mais en tout cas c'est
 , (et bien fait) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 30 mai 2021 à 15:06 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Bonjour,
Sur Wikipédia, le conflit d'intérêts c'est quand il existe un enjeu financier - par exemple si on écrit sur soi-même, l'employeur, le partenaire commercial... Bien souvent, le conflit d'intérêts se remarque à cause de modifications au ton publicitaire.
Si en revanche vous faites allusion à la neutralité de la page, il s'agit de WP:NPOV. La neutralité consiste à présenter ce que disent les sources, de préférence des sources indépendantes du sujet. Il faut passer par la page Discussion:Idriss Aberkane pour y parler des sources.
Comme votre requête est floue et ne désigne aucune personne ni aucune contribution précise laissant penser à un conflit d'intérêts, je crains que cette requête n'aille pas très loin. La page est sous semi-protection longue compte tenu de son historique mouvementé avec des caviardages, des guerres d'édition répétées. Salutations, — Bédévore   [plaît-il?] 30 mai 2021 à 15:13 (CEST)[répondre]
PS : exemple d'un début de guerre d'édition (WP:Guerre d'édition) sans passer par la page discussion : [43] - [44] - [45] - [46]. — Bédévore   [plaît-il?] 30 mai 2021 à 15:18 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage d'un compte ayant un pseudo trop similaire au mien. modifier

Requête traitée   - 30 mai 2021 à 15:04 (CEST)

Bonjour,

Myloufam semble être un compte dormant. Cependant, son pseudo est presque une copie du mien. Ce compte est donc à risque d'être utilisé à mauvais escient.

--Myloufa Discuter ou faire Appel? 30 mai 2021 à 14:47 (CEST)[répondre]

  — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 30 mai 2021 à 15:04 (CEST)[répondre]
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2021/Semaine_21&oldid=207141851 ».