Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 5

Diffamation par Braveheidi

Requête traitée - 1 février 2021 à 10:32 (CET)

---

Je vous garantis que je suis à bout aussi, et que j'en ai marre de ces allégations sans fondement qui nuisent à ma personne. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/31_janvier_2021&diff=179434017&oldid=179433503

« Pour mémoire, Benoit Prieur a subi pendant des semaines et des semaines un cyberharcèlement sur Twitter. Harcèlement qui a pris fin courant septembre. Donc de ma part, plus qu'un ras-le-bol de la magnanimité des arbitres en ce qui concerne le harcèlement en ligne ! »

En aucun cas j'ai harcelé une personne sur Twitter, et encore moins "prendant des semaines et des semaines". Je sais qu'elle ne me nomme pas, mais elle critique une décision me concernant et il semble aisé de comprendre en quoi je peux me sentir visée par ces accusations mensongères et diffamantes. Affirmer une chose pareil sur le bistro = accusation sans diff ni preuve, et cela porte atteinte à mon honneur et ma réputation. La seule personne reconnue comme ayant participé à un mobbing ici c'est justement Braveheidi. Personne n'est "magnanime" ou "trop bon" avec moi; ce que j'ai subis et subit encore va au delà du raisonnable. Je ne demande qu'à passer à autre chose, et je crois qu'il serait sage que chacun en fasse autant. Je notifie Braaark qui peut rappeller les décisions des arbitres. — Idéalités ^💬 31 janvier 2021 à 20:37 (CET)

Bonjour. Je ne suis pas certain qu'il s'agisse de diffamation, dans la mesure où la diffamation présuppose la volonté de nuire, laquelle ne me paraît pas évidente ici à première vue. La question est sans doute davantage de savoir cette intervention de @Braveheidi contrevient au pacte dans lequel vous vous êtes engagées toutes les deux, sous l'égide du CAr, à, « dans les espaces de discussion, ne pas faire de considération, quelle qu'elle soit, a fortiori critique, sur la personne de l'autre ou ses intentions supposées ».

Je suis preneur de l'éclairage des arbitres (qui n'avaient pas jugé utile d'imposer aux deux contributrices une restriction d'interaction à proprement parler) et de l'avis de collègues.

Au-delà de la question du périmètre de ce pacte, il me semble tout à fait inopportun de la part de Braveheidi d'en remettre une couche alors qu'elle et Idéalités ont fait l'objet d'une décision du CAr. L'incapacité d'une grosse dizaine de contributeurs, au total, à passer à autre chose (alors même que les torts subis et infligés, d'intensité certes variable, ont été reconnus chez chacun !) est tout de même effarante.

— Jules* ^Discuter 31 janvier 2021 à 22:20 (CET)

Il me semble que l'article 10.1 du règlement du CAr peut trouver ici à s'appliquer. Pour respecter les formes, il serait à mon sens souhaitable d'en saisir les arbitres sur la page de coordination, sans préjudice de toute mesure conservatoire que les administrateurs jugeraient appropriée. Cordialement, — Racconish ^💬 31 janvier 2021 à 23:24 (CET)

Un blocage d'une durée adéquate (3 jours pour un premier blocage ?) devrait aider Braveheidi à passer à autre chose et surtout à cesser d'intervenir de manière opportuniste et déplacée quand Idéalités est concernée. Binabik (discuter) 31 janvier 2021 à 23:44 (CET)

D'après moi, Braveheidi a bien enfreint les termes du pacte. Elle aurait dû se dispenser de faire ce commentaire qui laisse penser qu'elle cherche à perpétuer un esprit de corps contre Idéalités. Cela justifie que des mesures coercitives soient prises.

Si Benoît Prieur est victime de comportements inappropriés, il faut le signaler par courriel ou, pièces à l'appui, sur une page prévue pour cela. Si Braveheidi veut s'exprimer au sujet d'Idéalités ou de JoKerozen, elle doit le faire par voie privée.--Braaark (discuter) 1 février 2021 à 00:21 (CET)

Idéalités ayant déposé une demande de nouvel arbitrage, j'ai précisé sur la page dédiée qu'il s'agit selon moi d'un amendement de la décision précédente et non d'un nouvel arbitrage, une procédure au demeurant plus rapide et plus légère. Il me semble néanmoins que l'existence d'une double demande, aux administrateurs et aux arbitres, soulève la question de l'articulation entre les interventions des arbitres et celles des administrateurs afin qu'ils ne se « marchent pas sur les pieds ». A mon sens, si les administrateurs intervenaient dès à présent, avant qu'une demande d'amendement n'aille jusqu'à son terme, ce devrait être à titre conservatoire, jusqu'à ce que les arbitres aient traité la demande et afin d'éviter que la situation n'empire. Cordialement, — Racconish ^💬 1 février 2021 à 09:07 (CET)

Je clos pour éviter les risques d'interférences décrites ci-dessus. Si @Idéalités ou @Braveheidi en rajoutent sur ce sujet en dehors de la page d'arbitrage, je bloquerai à vu à titre conservatoire jusqu'à la fin du complément d'arbitrage (on trouvera bien une solution pour que les arbitrées s'expriment dans le cadre de ce complément d'arbitrage.) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 février 2021 à 10:32 (CET)

.

Intervention sur Bruno Andreotti

Requête traitée - 1 février 2021 à 12:51 (CET)

---

Bonjour à tous et toutes,

j'ai remarqué que la page consacrée au physicien Bruno Andreotti est l’objet d’une guerre d’édition. J’ai tenté d’intervenir pour essayer de trouver un terrain neutre, vous pouvez voir cela en pdd. Les deux partis sont d’une part, l’utilisateur PAbeylard qui supprime une partie du paragraphe « Engagements » ; d’autre part, les utilisateurs OlivierMerson et Lewisiscrazy. Je n'ai eu affaire qu'à ces deux derniers, le premier n’ayant pas commenté la pdd quand je suis intervenu. Un exemple de paragraphe litigieux ici : (diff).

Après avoir ouvert le dialogue je me suis rendu compte que c’était une perte de temps. Je me suis aperçu qu’OlivierMerson et Lewisiscrazy avaient voté pour la suppression de la page en septembre 2020, exprimant leur avis sur Andreotti en des termes franchement méprisants : « L'article est une sorte de rapport d'activité promotionnel » [1], « 8000 citations à 47 ans c’est relativement modeste » (lol) [2], « trop insignifiant » [3]. Dans ces conditions, la discussion ne m’intéresse pas.

La page est donc aux mains de deux personnes qui ne se cachent pas de mépriser Andreotti (mais qui sont prêtes à passer des heures à rassembler des liens internet pour argumenter en pdd [4] — je n’ai clairement pas ce temps à consacrer au sujet !), bref, de deux personnes dont on a du mal à croire que les insertions sont empruntes de bienveillance, et d’une personne qui se contente de réverter (avec peu de commentaires).

La situation est pour le moins insatisfaisante. Cela dépasse le cadre de cette page : c’est quand-même franchement moyen que les pages conservées après un vote tombent aux mains des adversaires personnels de la personne à qui la page est consacrée...

Bref. La situation étant exposée, je ne sais guère quelle intervention vous demander. L’idéal pour avoir la paix serait sans doute le nivellement par le bas, avec suppression du paragraphe Engagements et protection de la page, mais je vous laisse juge des actions les plus appropriées. rv¹⁷²⁹ 1 février 2021 à 11:19 (CET)

Bonjour, pour la guerre d'édition : retour statu quo ante bellum + protection. L'une des parties est un WP:CAOU.

Sinon, « ennemi personnel » me semble un tantinet exagéré. Voter en suppression ne signifie pas qu'on hait quelqu'un ; cela signifie : j'estime le sujet n'atteint pas le seuil de notoriété voulu sur Wikipédia. D'ailleurs, on peut changer d'avis avec le temps (ça se voit tous les jours). Symétriquement, voter en conservation ne signifie pas : J'admire et j'aime cette personne. — Bédévore ^[plaît-il?] 1 février 2021 à 11:54 (CET)

Bonjour, le mépris n’est évidemment pas dans le vote, mais dans les propos tenus (cf ci-dessus). rv¹⁷²⁹ 1 février 2021 à 12:02 (CET)

Ah, je viens de voir votre intervention. Vous choisissez donc de donner raison, dans une guerre d'édition, à ceux qui ont affiché publiquement leur mépris (pas par leur vote, je le répète, mais par les propos tenus) pour la personne à qui la page est consacrée. J’avoue ma perplexité. rv¹⁷²⁹ 1 février 2021 à 12:06 (CET)

J'ai choisi de protéger WP:La Mauvaise Version, comme le font toujours les sysop depuis l'origine de Wikipédia. L'interprétation « voter en suppression = haïr » n'est pas plus correcte que « protéger une version = y souscrire ». Il s'agit d'un classique retour ante bellum. — Bédévore ^[plaît-il?] 1 février 2021 à 12:15 (CET)

Lisez-vous la totalité de ce que j’écris, ou juste quelques mots au hasard ? Par ailleurs il ne faut pas passer longtemps sur la pdd pour se rendre compte qu'on a bien affaire à des gens qui détestent Andreotti. Enfin, peu importe, je n'avais pas des heures à argumenter sur la pdd avec des gens qui n'écoutent pas, je n'en ai pas davantage pour le faire ici. rv¹⁷²⁹ 1 février 2021 à 12:23 (CET)

J'ai bien lu cette RA, et parcouru la pdd. Je ne vois rien qui vous permette de ne pas supposer la bonne foi de @Lewisiscrazy et @OlivierMerson, lequel justement argumente en s'efforçant d'apporter des sources. Je vous concède juste que les avis exprimés sur les PàS sont parfois assez blessants pour qui prend trop à cœur cette notion d'admissibilité, c'est une maladie un peu générale dont il conviendrait de se soigner collectivement.

Le sujet que vous nous exposez est éditorial : c'est sur la page de discussion de l'article qu'il doit se résoudre, en argumentant sur la qualité des sources. Je suis donc totalement d'accord avec @Bédévore (ce qui ne signifie pas que j'aime cette personne, quoi que) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 février 2021 à 12:50 (CET)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 février 2021 à 12:51 (CET)

Conflit d’édition —

J'ai lu, oui.

Vous voudriez élargir le débat. Mais cela n'appartient pas aux administrateurs, cela appartient à la communauté : les wikiprojets qui ont indexé l'article et/ou le salon de médiation, voire le Car si rien d'autre ne fonctionne. Les administrateurs n'ont pas de poids particulier dans la rédaction des articles, leur avis vaut autant que celui de tout autre. Les rédacteurs sont libres de participer, ou non, au débat en cours sur cette page.

Les admin n'ont pas à imposer la présence ou le retrait du paragraphe, sauf si son contenu porte atteinte aux conventions (ex : copyvio). En l'absence de consensus, je suis revenue à la version ante bellum - c'est classique.

En revanche, le cycle des annulations est un problème pour les administrateurs. Et interpréter les motivations d'autrui est une pente assez glissante. — Bédévore ^[plaît-il?] 1 février 2021 à 12:52 (CET)

.

Bris fort probable d'interaction ban.

Requête traitée - 1 février 2021 à 19:43 (CET)

---

Ici Dfeldmann se permet de parler de moi (dans des termes assez choquants) sur une de ses pages perso https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Dfeldmann/Brouillon Il y a pourtant interaction ban. J'aurais préféré ne pas le voir, mais voilà, j'ai vu passer ça. Ce type a réellement dit que j'allais finir dans les poubelles de Wikipédia, en plein mobbing en nov. 2018, sans aucune raison valable, et sans jamais etre importuné par son acte. Je ne l'avais jamais croisé avant qu'il m'attaque gratuitement. Vous connaissez la suite ; il a tellement été sur mon cas, que les admins ont instauré un IB, pour etre sûr que ça cesse... Et bien, on dirait qu'il ne lâche pas le morceau. Il a beau ne pas me nommer, je crois que beaucoup de gens peuvent comprendre que c'est moi là haineuse dont il parle, avec la réponse de T&S. — Idéalités ^💬 31 janvier 2021 à 13:55 (CET)P.S. Antoniex, JohnNewton8 vous connaissez bien la clause.

J´aimerais savoir comment vous êtes venu sur cette page alors que c´est une page de brouillon et qu'il n´y a aucun lien vers une personne. Vous n'êtes pas cité (même si on vous reconnaît facilement) donc à moins de fouiller sur ces pages perso, il n'y a aucune possibilité de tomber sur ce texte. Vu la date, c´est peut-être JUSTE un brouillon pour un texte placé plus tard dans une RA... À mon avis, il n'y a pas de bris d'interaction ban. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 31 janvier 2021 à 14:08 (CET)

Même si je pense qu’Idealites devrait avoir de bien meilleures facons d’occuper son temps que de lire les pages brouillons de tiers, il s’agit àmha d’une violation caractérisée de l’interaction-ban.

Celui-ci, en place depuis juillet 2020 interdit à  Dfeldmann de mentionner ou de faire allusion à Idéalités dans tous les espaces de fr-WP. Que ce texte soit manifestement une copie d’un message de HB n’y change rien, Dfeldmann l’a introduit sur son brouillon en décembre 2020.

Un blocage me semble indispensable (on a été indulgent avec le mis en cause et avec JoKerozen une fois, créditant leur bonne foi), et l’effacement de ce passage par Dfeldmann. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 janvier 2021 à 14:18 (CET)

Édit pour O. Tanguy : les pages publiques de l’espace dit utilisateur sont destinées à la préparation de travaux encyclopédique, pas à héberger ce genre de choses — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 janvier 2021 à 14:21 (CET)

Puisque Dfeldmann a supprimé le message où il parle de mon nom "interdit" voici le diff, car tout ce qui suit est en réponse à ça : "Je tien à préciser que ce n'est pas mon nom qui est interdit de prononcer... Ça serait vraiment de l'ostracisation que d'interdire de prononcer mon nom, à la Voldemort, et cela a déjà été expliqué à Dfeldmann. Ce qui est interdit c'est de me salir comme ça, à remettre en question et en déformant les propos de la T & S; c'est de remettre le couvert, sur une histoire que tout le monde veux qu'enfin elle se termine; et plus précisément de faire allusion à moi (pour ce qui est du cas de Dfeldmann et des autres personnes inscrit dans la mesure d'interaction ban). Non ce n'est pas une traque, sinon j'aurais réagit dès décembre. Je sais très clairement ce qu'est etre traquée et ne pas pouvoir faire un pas sans que des gens me griffent." — Idéalités ^💬 31 janvier 2021 à 14:41 (CET)P.S. Que les propos viennent de lui ou de quelqu'un d'autre, c'est lui qui devait s'abstenir de publier ce genre de truc. Les limites d'une règle ne sont certes pas toujours claires, mais il vaut mieux ne pas les tâter.

Ben voyons... mon blocage à présent. J'ai mis ce texte sur ma page il y a deux mois, ignorant que ce genre de dossier (dont Idéalités s'était fait une spécialité, ne l'oublions pas, en particulier lors du début de l'année 2020, sans jamais être sanctionnée) était interdit, et cette section (que je viens donc d'effacer) est tout simplement une copie (avec le nom masqué pour, justement, éviter de gêner qui que ce soit) de ce texte extrait d'une RA posté par HB (juste avant son départ que j'espère non définitif), et précédant (de 3 jours, pour être précis) l'entrée en vigueur de l'interaction ban (et de toute façon HB n'en fait pas partie). Bref, si on masquait carrément le propos de HB sur la RA en question ? Elle sera heureuse d'apprendre qu'elle remettait le couvert et déformait les propos de T&S...--Dfeldmann (discuter) 31 janvier 2021 à 14:48 (CET)

Bonjour. Merci de ne plus intervenir désormais et de laisser les admins s'exprimer.

Le texte incriminé est une copie d'un message d'HB. Ce texte a été ajouté sur la page de brouillon le 4 décembre 2020, alors que l'interdiction d'interactions remonte au 8 juillet 2020. Ce genre d'ajout, puis sa découverte (on ne sait comment ; je rejoins les commentaires)

L'ajout est factuellement une infraction à l'interdiction d'interaction ou d'allusion (dont le texte est limpide). Il faut donc bloquer douze jours Dfeldmann (le double de sa plus longue durée de blocage, de six jours).

Et désormais je considère que toute infraction à l'interdiction, maladresse ou pas, oubli ou pas (cf. le cas récent de JoKerozen), devra être sanctionnée automatiquement.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 31 janvier 2021 à 16:08 (CET)

Bonjour, plusieurs RA précédentes — traitant le même sujet de restriction thématique visant ces groupes de contributeurs — ont été clôturées (ou amendées après coup) dans un esprit de conciliation, sans application stricte des modalités prévues ici. Considérant qu'elles ont suffisamment fait office de rappel ou d'avertissement, je partage les avis de Jules* et JohnNewton8.

La restriction — précisément : « interdiction totale d'interaction, de mention ou d'allusion dans tous les espaces de Wikipédia entre les contributeurs des deux groupes cités » — n'a pas été respectée et je suis favorable à un blocage de douze jours (« correspond au doublement du plus long blocage qu'ait subi le contributeur jusqu'alors »). Cordialement ~ Antoniex (discuter) 31 janvier 2021 à 16:53 (CET)

Concrètement, je suis pour le blocage automatique de 12 jours, accompagné d'une notification des autres « interaction-bannés », des deux camps, signalant que plus un écart ne leur sera toléré. Ma capacité d'indulgence est saturée.

Laissons ouvert encore un peu pour voir si d'autres sysops d'y opposent. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 janvier 2021 à 18:14 (CET)

Interventions de Lebob et Idéalités supprimées. On attend des avis d'autres sysops. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 janvier 2021 à 18:28 (CET)

Notifier tous les concernés pour leur recommander de faire preuve de la plus grande vigilance afin d'éviter l'interaction et leur signaler que « plus un écart ne leur sera toléré » est une mesure judicieuse. Utile à cette occasion d'être précis en reproduisant le verbatim de la décision : « Interdiction totale d'interaction, de mention ou d'allusion dans tous les espaces de Wikipédia entre les contributeurs des deux groupes cités, pour une durée de deux ans [jusqu'au 8 juillet 2022], sauf dans le cadre d'un arbitrage, d'une requête sur WP:RA ou d'une médiation consentie (et dans ces cas pour autant que le contributeur soit directement impliqué). […] En cas d'infraction, un blocage dont la durée correspond au doublement du plus long blocage qu'ait subi le contributeur jusqu'alors sera mis en place (ou 3 jours si le contributeur n'a jamais été bloqué). » ~ Antoniex (discuter) 31 janvier 2021 à 19:28 (CET)

+1 pour le blocage de 12 jours. -- OT38 (discuter) 31 janvier 2021 à 22:47 (CET)

Mouais bof c'est pas le premier à utiliser son brouillon pour lister/sauvegarder des diffs ou des messages d’autrui sur cette affaire. Si on veut faire le tour des pages de brouillon depuis juillet 2020, on va pouvoir bloquer du monde. Il serait plus constructif que tout le monde aillent nettoyer leurs vieux brouillons et cessent de suivre à la trace les contributions des autres. Après si on continue à nous prendre pour des perdreaux, on peut tout à fait faire le tour des pages persos et bloquer sans sommation... Binabik (discuter) 31 janvier 2021 à 23:56 (CET)

Bonsoir @Binabik. Pour le contexte, nous avons débloqué de manière anticipée JoKerozen après une infraction factuelle au topic ban, et plus anciennement, en novembre, nous avions passé l'éponge (deux fois) sur une infraction factuelle de Dfeldmann.

Dans le cas qui nous occupe, rien n'obligeait Dfeldmann à copier (début décembre, donc ce n'est pas très vieux) cette intervention, qui évoque Idéalités, sur son brouillon public (il pouvait le faire sur un document hébergé sur son PC s'il le souhaitait absolument). Le faire, c'est contribuer à relancer (ou maintenir) les hostilités, alors que l'on a demandé aux différents contributeurs de passer à autre chose. Je pense qu'il est temps de sanctionner toutes les infractions au topic ban. Si d'autres contributeurs concernés par celui-ci ont fait de même sur leur sous-pages (depuis la mise en place du topic ban en juillet 2020), même tarif. Bien à toi, — Jules* ^Discuter 1 février 2021 à 00:08 (CET)

@Jules* okay mais je m'inquiète que dans les jours qui suivent on nous sorte tout un tas de brouillons et qu'on se retrouve à faire des blocages rétroactifs qui n'iront pas spécialement dans le bon sens... Donc sanctionner Dfeldmann pourquoi pas dans la mesure où il y a récidive, mais je suggère aussi d'anticiper et prendre les devants en invitant les autres partis à nettoyer leurs brouillons. Binabik (discuter) 1 février 2021 à 00:27 (CET)

@Binabik un conseil qui pourrait être ajouté à la notification suggérée au-dessus par JohnNewton8. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 1 février 2021 à 00:41 (CET)

@Binabik, je comprends (je n'avais pas imaginé qu'il puisse y avoir d'autres brouillons de ce type postérieurs au topic ban, mais je suis naïf). Ok pour moi. — Jules* ^Discuter 1 février 2021 à 00:46 (CET)

Blocage de douze jours du compte Dfeldmann (d · c · b) acté et publication de la notification sur la PdD des pcW concernées ~ Antoniex (discuter) 1 février 2021 à 19:43 (CET)

.

Guerre d'édition sur Caitlyn Jenner

Requête traitée - 1 février 2021 à 23:06 (CET)

---

Bonjour,

Serait-il possible de poser un bandeau R3R sur la page Caitlyn Jenner en attendant qu'un accord soit trouvé en pdd (si tant est qu'un accord puisse être trouvé…). Merci.

- 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 1 février 2021 à 23:02 (CET)

, sans doute sur WP:La Mauvaise Version... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 février 2021 à 23:06 (CET)

@JN8 : étant toi-même, en tant que contributeur, à l'origine du passage qui fait l'objet de la "guerre d'édition", était-il utile de faire cette remarque, vu la discussion sur le Bistro aujourd'hui ? Je pense que tu n'as pas vu aussi loin, mais bon faire gaffe ;-) SRLVR (discuter) 1 février 2021 à 23:47 (CET)

Je ne comprends pas ce que tu veux dire  SRLVR. Je n’ai pas eu le temps d’aller sur le bistro, je m’occupe de l’encyclopédie. « La mauvaise version » fait référence à la RA traitée par BDvore juste au dessus. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 février 2021 à 07:02 (CET)

.

MOT DE PASSE

Requête traitée - 2 février 2021 à 13:54 (CET)

---

Bonjour, Il y a actuellement un cafouillage avec mon changement de mot de passe, j'ai changé et il ne semble pas avoir été retenu, d'autre part l'ancien mot de passe semble fonctionner mais uniquement quelques minutes. Que se passe-t-il ? Merci pour votre aide. Sergio1006 (01:06)

J'ai pu à nouveau entrer avec l'ancien mot de passe et cette fois la connexion semble maintenue... J'attends peut-être des consignes d'un administrateur. Merci. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 1 février 2021 à 01:16 (CET)

Bon, tout à l'air d'aller depuis 40 minutes, je ferai une nouvelle tentative de changement de mot de passe demain. Bonne nuit. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 1 février 2021 à 01:55 (CET)

Bonjour, je ne crois pas que les administrateurs sachent traiter ces affaires de mot de passe (sauf peut-être certain, ès compétences personnelles. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 février 2021 à 09:56 (CET)

Je ne sais pas si c'est le même problème. Depuis hier, je suis déconnecté sans intervention de ma part. Je me connecte, je passe sur une page ou deux et je suis déconnecté. Je me reconnecte et cela fonctionne. Et là je viens d'avoir ce message : The provided authentication token is either expired or invalid. J'étais connecté, j'ai été déconnecté, j'ai eu ce message et quand j'ai voulu me reconnecter... j'étais déjà connecté ! Je sais que ce n'est pas du travail d'admin mais comme le message ci-dessus évoque aussi des problèmes de connexion, c'est peut-être lié. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 1 février 2021 à 12:56 (CET)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 février 2021 à 13:54 (CET)

.

Contributeur rémunéré non déclaré

Requête traitée - -2 février 2021 à 13:13 (CET)

---

Bonjour, Guelma2020 (d · c · b) semble confondre Université de Guelma avec une annexe de son site officiel. Il ne répond pas à l'exigence de déclaration de contribution non rémunérée et persiste à apporter des informations non sourcées, à la pertinence encyclopédique discutable. Il me semble que pour ce type de contributeur, le bannissement est de rigueur ? Vincent P. (discuter) 1 février 2021 à 23:17 (CET)

Bonjour, pas bannissement mais blocage. — Bédévore ^[plaît-il?] 1 février 2021 à 23:20 (CET)

Bonjour, juste pour mon information (et ma formation, vu que je viens d'arriver), de quelle durée parle-t-on ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 2 février 2021 à 13:18 (CET)

Hello @Harrieta171 s'il y a des soupçons (étayés) de contribs rémunérées et la personne ne réagit pas, on bloque indéf en laissant l'accès à la page discu (certains apprennent à cette occasion qu'ils ont reçu des demandes et des messages d'alerte de type : non neutralité, copyvio, etc). Il y a le modèle {{Bloqué utilisateur rémunéré}}.

Si la personne réagit et s'engage à clarifier, on débloque. Bien entendu, la personne débloquée doit immédiatement clarifier son WP:CI, au choix a/ sur sa page de profil ; ou b/ en page disu de l'article concerné ; ou c/ dans chaque message de modification (cette dernière option est un peu fastidieuse), sinon on rebloque.

Le nombre d'avertissements avant blocage n'est pas formalisé. En ce qui me concerne, ce n'est pas un mystère que la promo ne m'inspire qu'une patience limitée (Projet:Antipub. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 2 février 2021 à 13:28 (CET)

.

Gérald Darmanin

Requête traitée - 2 février 2021 à 17:05 (CET)

---

Bonjour,

Je suis intervenu sur la page Gérald Darmanin pour tenter de recycler un ajout qui me semblait maladroit. J'ai été révoqué sèchement par Malaria28, pour un motif mensonger et sans que celui-ci / celle-ci ne se soit donné la peine de trier les modifications auxquelles il / elle n'avait rien à redire.

J'ai vainement tenté d'argumenter en PDD, et Malaria28 a rejeté mes arguments, expliquant qu'en l'absence de consensus je n'avais pas à tenter de synthétiser des propos.

Par la suite, Malaria28 s'est mis en tête de modifier le reste de la section pour modifier des éléments qui ne lui plaisent pas. Outre une modification de chronologie qui me paraît discutable, il / elle retire plusieurs passages importants et sourcés. Ici, par exemple, il s'agit de l'explication de l'ordonnance de non-lieu rendue au sujet de Gérald Darmanin, qui reprend des bases de droit pénal dont on ne peut pas présumer que le lecteur les maîtrise. Là, un extrait de la source, déjà fortement synthétisé, est passé à la trappe alors même qu’il est important pour comprendre comment l'affaire a commencé.

Je relève qu'il y a une grosse incohérence dans le comportement de Malaria28. Il / elle me reproche de réduire la taille de son ajout sans consensus préalable, mais lui / elle ne se prive pas de retirer mille octets à l'article qui lui paraissent inutiles, sans discussion préalable, et de révoquer quand je fais part de mon désaccord.

Par ailleurs, j'ai l'impression que la plupart des modifications de Malaria28 sont orientées dans un sens « anti Darmanin ». Cela se voit quand on se réfère aux passages ajoutés et retirés :

• En retraits, le passage qui explique que ce n'est pas la plaignante elle-même qui a estimé que ces propos étaient un viol, mais Caroline De Haas, militante féministe ; celui qui explique les raisons de l'ordonnance de non-lieu (plutôt que de laisser sous-entendre que c'est arbitraire) ; celui sur la menace de mort qui a été adressée à Darmanin (bien que sur ce point, j'estime le retrait justifié).
• En ajout, un long développement sur la dernière fuite qui « met à mal la défense du ministre ».

J’ai probablement révoqué plus que je ne l'aurais dû, et je vous prie de m'en excuser, mais les conflits d'édition, l'absence de réponse en PDD et la vitesse de Malaria à révoquer chaque point m'ont fait m'emmêler les pinceaux.

Âne aux hymnes (discuter) 31 janvier 2021 à 20:24 (CET)

C’est fou cette rapidité d’un nouveau compte à intervenir de manière forcenée sur un article politique conflictuel et à faire des RA ainsi qu’en connaître l’existence . Mes modifications sont neutres, je vous invite à les regarder. Dernière intervention sur un RA encore non fondé. --Malaria28 (discuter) 31 janvier 2021 à 20:28 (CET)

No shit, Sherlock. La question de l'identité de votre interlocuteur est sans rapport avec celle de vos modifications, qui sont non consensuelles. --Âne aux hymnes (discuter) 31 janvier 2021 à 20:31 (CET)

Ce sont vos modifications qui sont non consensuelles et qui ont été révoqués par plusieurs contributeurs. Quant aux miennes, il n’y a que vous qui y trouviez quelque chose à dire, en court-circuitant la pdd et en passant en force. Nous aurions pu trouver un terrain d’entente. Fin. --Malaria28 (discuter) 31 janvier 2021 à 20:47 (CET)

Cette page n'est pas là pour des interventions sans diff. Si vous avez des éléments précis à préciser avec des diffs précis ok, mais sinon merci de vous abstenir. Hexasoft (discuter) 31 janvier 2021 à 21:14 (CET)

Je ne comprends pas cette réactivation d'un « compte d'opportunité [créé] pour des raisons de confidentialité que vous allez comprendre ». Je suis favorable à un blocage de ce compte. -- Habertix (discuter) 31 janvier 2021 à 22:10 (CET).

Je rajoute ce diff [5] qui pourrait «expliquer» pourquoi ce compte jetable faisant des guerres d’édition sur le seul article où il intervient, fait cette RA. --Malaria28 (discuter) 31 janvier 2021 à 22:29 (CET)

Idem Habertix. L'utilisation du compte se comprenait pour le message sur le Bistro, beaucoup moins pour une guerre d'édition et le dépôt d'une RA de ce type (surtout dans le contexte dans lequel Malaria28 est visé par une autre RA plus haut…). Attitude déloyale et mauvaise utilisation d'un faux-nez (qui ne doit pas servir à mener une guerre d'édition pour éviter le risque de blocage de son compte principal).

Sur le fond, c'est essentiellement un désaccord éditorial. Je relève cependant que @Malaria28 se permet d'exiger un consensus préalable pour que son contradicteur puisse opérer ses modifications, mais que Malaria28 n'applique pas la même règle à lui-même, puisqu'il effectue quant à lui des modifications malgré le désaccord de son interlocuteur. C'est une conception à géométrie variable de la discussion qui contrevient à WP:Consensus et à l'aspect collaboratif de Wikipédia. Un sérieux avertissement (sur sa pdd) me semble indispensable.

Cdlt, — Jules* ^Discuter 31 janvier 2021 à 22:37 (CET)

J'ai bloqué l'Âne. -- Habertix (discuter) 1 février 2021 à 21:22 (CET).

Et j'ai averti Malaria28 sur sa pdd. Je clos la RA. — Jules* ^Discuter 2 février 2021 à 17:05 (CET)

.

Aide

.

Requête traitée - 3 février 2021 à 13:37 (CET)

---

Bonjour,

J'ai besoin d'aide svp.

J'ai écrit mon premier texte et un utilisateur impose des bandeaux dessus. Je ne trouve pas ses remarques justifiées.

J'ai fait un travail de recherche et de recoupement des informations de qualités avec des sources très diversifiées.

De plus lorsque je réclame plus de précisions... aucune réponse n'est apportée.

Quelle est la démarche que je dois maintenant effectuée svp?

Merci --Jacoblecontributeur (discuter) 2 février 2021 à 23:43 (CET)

Bonjour @Jacoblecontributeur apparemment il s'agit de Fuat Seker (d · h · j · ↵ · DdA)...

vous pouvez :

a/ créer la page de discussion associée à l'article et notifier les autres rédacteurs >> Aide:Notification en leur demandant des explications ;

b/ vous rendre sur les pages de discussion des autres rédacteurs.

Le bandeau orphelin signifie qu'il n'y a pas (ou presque pas) d'autres articles sur Wikipédia qui pointent vers cette page. Par exemple, si vous regardez la page Albert Londres, des dizaines (centaines ?) de pages sur Wikipédia pointent vers celle-ci : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Pages_li%C3%A9es/Albert_Londres

Le bandeau admissibilité signifie que les autres rédacteurs ne sont pas convaincus par la qualité des sources proposées. Typiquement, la question se pose quand l'article ne contient pas assez de bonnes sources ; non pas celles qui émanent de Fuat Seker (des interviews, tribunes, employeurs... ) mais ce que des tiers indépendants ont dit sur Fuat Seker. Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 3 février 2021 à 00:26 (CET)

Note de péonne : la partie sur l'admissibilité a déjà été expliquée au demandeur, qui a préféré clore la discussion. --Milena ^{(Parle avec moi)} 3 février 2021 à 09:33 (CET)

 Jacoblecontributeur, ce que vous ont déjà dit d'autres contributeurs expérimentés est tout à fait exact. Pour des précisions, il vous suffit de cliquer sur les liens qui figurent dans le bandeau Admissibilité. Ils vous orienteront vers la page WP:CAA, qui explique très précisément quels sont les critères d'admissibilité, ou WP:QS qui détaille la notion de qualité des sources.

Que vous ne trouviez pas le bandeau pertinent n'est pas un problème en soi : dans quelques temps, la communauté examinera l'admissibilité de cet article, et tranchera.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 février 2021 à 13:37 (CET)

.

Demande de déblocage de ChMeessen

Requête traitée - 3 février 2021 à 20:56 (CET)

---

L'utilisateur ChMeessen (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 2 février 2021 à 18:08 (CET).

Je suis plutôt favorable au déblocage car je pense que la longue explication de  Jean-Christophe BENOIST : (que je veux remercier ici) a été comprise. -- Habertix (discuter) 2 février 2021 à 22:49 (CET).

Favorable aussi, ChMeessen a fait son Mea Culpa sur sa Pdd- Il a très bien compris les dogmes de WP:fr --Zivax (discuter) 3 février 2021 à 09:50 (CET)

Dogmes ? Le terme est un peu "hard" ! Contrairement aux dogmes, les principes de WP s'expliquent très bien et rationnellement Puisque je suis mentionné, je pense qu'un blocage "de réflexion" était suffisant. Et je reste à disposition de ChMeessen pour le guider dans WP. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 février 2021 à 09:54 (CET)

Bonjour, favorable également, mais à prendre comme un dernier avertissement avant blocage définitif. Punx - (d) 3 février 2021 à 10:04 (CET)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 février 2021 à 20:56 (CET)

.

Chapelle de la Madeleine

Requête traitée - 3 février 2021 à 22:39 (CET)

---

Bonjour. Jusqu'à hier, l'article Chapelle de la Madeleine était une page d'homonymie, ce qui me parait logique. Or aujourd'hui, Adonia60 (d · c · b) qui n'est pourtant pas un nouveau, a remplacé cette page d'homonymie par une page consacrée à la chapelle de la Madeleine, à l'intérieur de l'église inférieure de la basilique Saint-François d'Assise. Du coup, on a perdu la dizaine de liens vers les différentes chapelles.

Avez-vous la possibilité de remettre la page d'homonymie logique à sa place antérieure et transférer ce nouvel article vers Chapelle de la Madeleine (église inférieure de la basilique Saint-François d'Assise) par exemple ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 3 février 2021 à 17:40 (CET)

Bonsoir, heu je ne sais pas faire des scissions d'historique (où est le manuel ?), donc si quelqu'un sait s'y prendre n'hésitez pas. Je ne vois comme moyen que transfert en brouillon chez Adonia60 (d · c · b) puis revert comme une brute la pahe d'homonymie avant qu'Adonia ne republie pour conserver le crédit d'auteur (ou alors on crédite aussi la nouvelle page depuis la page d'homonymie). Quelqu'un est + dégourdi que moi ou alors je lance le bidule ? — Bédévore ^[plaît-il?] 3 février 2021 à 19:08 (CET)

Bon j'ai essayé, j'ai pas su faire. Vas-y. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 février 2021 à 20:54 (CET)

Pour les explications techniques, c'est Aide:Scission#Cas_des_historiques_distincts. Je jette un oeil. -- Habertix (discuter) 3 février 2021 à 21:12 (CET).

Conflit d’édition —

C'est pas très subtil comme résultat. Utilisatrice:Adonia60/Chapelle de la Madeleine (église inférieure de la basilique Saint-François d'Assise)

En fait sur itwiki il n'y a qu'une seule chapelle de la madeleine, du coup j'ai dû passer aussi sur wd pour arranger d:Q3657450 et d:Q105278762. — Bédévore ^[plaît-il?] 3 février 2021 à 21:17 (CET)

 Bédévore : Non seulement, ce n'est pas subtil mais en plus c'est un renommage par copier/coller . Dans Chapelle de la Madeleine (Saint-François d'Assise) tout est correct par rapport au droit d'auteur. Du coup je supprime le brouillon utilisateur. -- Habertix (discuter) 3 février 2021 à 22:28 (CET).

Miaourci Habertix — Bédévore ^[plaît-il?] 3 février 2021 à 22:32 (CET)

 Bédévore, JohnNewton8 et Habertix : merci pour vos louables efforts. Bonne journée. Père Igor (discuter) 4 février 2021 à 10:20 (CET)

.

Demande de prolongation de blocage

Requête traitée - 3 février 2021 à 18:56 (CET)

---

Bonjour

Benoit33000 (d · c · b) continue son contournement de blocage. Après son IP voici un nouveau compte. Contournement validé aujourd'hui en CU >Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/février_2021#Benoit33000,_176.175.154.120,_Sheshe.31500_-_2_février

Merci donc de bloquer le faux-nez et de prolonger encore le blocage de Benoit33000. Matpib (discuter) 3 février 2021 à 18:47 (CET)

Lomita (discuter) 3 février 2021 à 18:56 (CET)

.

Zack Hall

Requête traitée - 3 février 2021 à 22:38 (CET)

---

Bonjour,

L'article Zack Hall est en passe d'être supprimer, or ce cheval a remporté le Défi du galop en 2013, plusieurs grand prix (dont le Grand prix de Lyon) et Quatre courses principales (Listed Race).

Voici ci-joint des liens ajoutés pour légitimer l'article.

(liste de liens présents dans l'article)

Merci beaucoup--Eliottoffen (discuter) 3 février 2021 à 22:02 (CET)

Bonjour @Eliottoffen c'est @LD qui a déposé le bandeau en sursis au moment où les sources étaient comme ceci. En revanche, le bandeau d'admissibilité vient d'Azurfrog. Perso je ne passerais pas la page en SI.

Par contre, sans surprise, les liens vers europresse ne fonctionnent évidemment pas... si on n'a pas accès à cet agrégateur. — Bédévore ^[plaît-il?] 3 février 2021 à 22:20 (CET)

Bonjour à vous, comme je l'ai mentionné sur ma pdd, à la fin du timer du sursis, j'effectuerai la maintenance en retirant le sursis ou en proposant une PàS (confirmation/consensus communautaire). Ahma, processus dans les clous à l'image du processus de confirmation des DRP.

Ayant apposé le sursis, je ne demanderai pas de suppression immédiate, si j'avais jugé qu'elles étaient à supprimer sans "sommation", j'aurai opté pour cette solution mais le caractère encyclopédique est ambigu alors je laisse l'auteur justifier l'admissibilité dans l’article ou en pdd de l'article (comme je l'ai dit ici) ainsi que la communauté d'en décider. Bien à vous, --LD ^{• m'écrire •} 3 février 2021 à 22:31 (CET)

Je clos, hors compétence admins — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 février 2021 à 22:38 (CET)

.

Demande de retrait de la mention des opinions politiques privées dans l'article "Bruno Andreotti"

Requête traitée - 4 février 2021 à 09:46 (CET)

---

Bonjour, Je m'appelle Bruno Andreotti et suis prêt à m'authentifier via mon téléphone professionnel et à dialoguer avec un modérateur de Wikipedia pour tout éclaircissement. Je ne pratique pas Wikipedia et n'en connais donc ni les usages ni le vocabulaire. Veuillez m'en excuser par avance.

Un article biographique à mon nom a été créé il y a une dizaine d'années par la cellule de communication de l'ESPCI au titre du critère WP:NSU c'est à dire comme universitaire et comme scientifique. Il ne m'appartient pas de juger de sa pertinence. En revanche, je peux attester que je ne remplis aucun autre critère: je ne suis pas une personnalité publique, ni une personnalité politique, ni n'ai la moindre notoriété en dehors de mes pairs.

En préparant un article paru dans Zilsel, de septembre à décembre 2019, puis après sa parution: https://www.cairn.info/revue-zilsel-2020-2-page-15.htm j'ai eu à subir des attaques en ligne: - publication de mon adresse personnelle - appel à la violence physique accompagnée de séries de photographies me figurant - rumeurs diffamatoires sur les réseaux sociaux - courrier à la présidence de mon université - coups de téléphone à mon laboratoire pour rapporter des calomnies etc.

Sans présumer des motivations des quatre personnes ayant modifié l'article qui m'est consacré dans wikipedia, ouvert longtemps auparavant au titre du critère WP:NSU, y sont apparus fin 2019 des éléments dont je déplore qu'ils y soient, et qui participent à une forme de doxxing. Or j'estime avoir droit à la protection de ma vie privée puisque je n'ai aucune notoriété — en dehors du buzz de l'article dans Zilsel dans le milieu qu'il analyse. Je souligne la coïncidence de date dans l'apparition des longs paragraphes sur mon "engagement" sur wikipedia et du harcèlement que j'ai à subir depuis 16 mois, du fait de cet article dans Zilsel.

Je vous sollicite pour obtenir un retour à la dernière version correspondant à un article conforme au critère WP:NSU, c'est-à-dire sans la moindre mention de mes "engagements". Ces "engagements" prennent en réalité la forme d'un fichage systématique de mes opinions politiques privées. Il me semble que la dernière version correspondant à un article de biographie scientifique est celle du 5 novembre 2019: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Bruno_Andreotti&oldid=164204729 Il est bien spécifié par le critère WP:NSU que les mandats électifs ou les idées politiques ne constituent pas des critères d'ouverture d'un article biographique pour les scientifiques et les universitaires. Par cohérence, pourquoi mes opinions politiques privées sont-elles recensées dans cet article, occupant deux fois plus de place que la biographie scientifique? Wikipedia a-t-il vocation à documenter les détails de la vie privée d'un scientifique sans notoriété en dehors du champ académique? Si vous jugez que oui, quelles sont les limites à la documentation de la vie privée?

Facteur aggravant, l'un des paragraphes, qui a donné lieu à une "guerre d'édition" et qui a été verrouillé à ce titre, contient cinq erreurs factuelles en une unique longue phrase. Il produit par "cherry picking" dans mes propos rapportés par la presse à l'occasion d'interviews, un effet de distorsion de la réalité qui s'apparente à la fabrication d'un épouvantail. Pour ma part, je ne pense pas que Wikipedia soit le lieu de dévoilement des opinions politiques privées d'un scientifique. A plus forte raison quand celles qui sont mentionnées sont fausses. Pourquoi cette "guerre d'édition" n'a-t-elle pas été arbitrée par un retour à la situation de novembre 2019, mais par un verrouillage d'erreurs factuelles, issues de rumeurs propagées sur les réseaux sociaux, et qui nuisent à mon activité professionnelle? Les faits "notoires" rapportés par certains contributeurs sont rigoureusement faux, mais sont conformes à certaines rumeurs sur Twitter dont j'ai pu déterminer la source. Parvenir à tordre mes propos dans des interviews pour conforter ces rumeurs, fausses, est inacceptable.

J'espère que les éléments de contexte vous convaincront que mes opinions politiques privées n'ont rien à faire sur wikipedia, et encore moins quand ce qui est rapporté est factuellement faux. Si vous ne deviez pas consentir à un retour à un article ne traitant que de mon parcours d'universitaire et de scientifique et de ma production savante (le choix du 5 novembre 2019 me semble le plus évident), pouvez-vous envisager la suppression pure et simple de cet article ouvert au titre du critère WP:NSU et transformé depuis en biographie d'un homme public que je ne suis en aucun cas. Bien cordialement, Bruno Andreotti — Le message qui précède a été déposé par Bruno Andreotti LPENS (d · c), le 2 février 2021 à 12:45. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour, pour les collègues : il s'agit de l'article Bruno Andreotti (d · h · j · ↵ · DdA) sur lequel portait la récente demande Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2021/Semaine_5#Intervention_sur_Bruno_Andreotti. Ayant protégé la page sur WP:La Mauvaise Version, je vous laisse traiter. Pour info  OlivierMerson et Lewisiscrazy — Bédévore ^[plaît-il?] 2 février 2021 à 13:12 (CET)

Bonjour  Bruno Andreotti,

Quelques points de clarification sur les règles et usages de Wikipédia :

• Admissibilité : Bruno Andreotti remplit-il les critères de notoriété pour un article sur Wikipédia ? La communauté a tranché en septembre dernier que oui, et la communauté est souveraine, quel que soit l'avis de Bruno Andreotti ou des administrateurs. Notez que Bruno Andreotti n'est pas admissible « au titre de WP:NSU » ou de quoi que ce soit : un article est admissible ou ne l'est pas, point.
• Pertinence encyclopédique : l'information dont vous contestez la présence est-elle pertinente dans l'encyclopédie ou pas ? Tous les faits et gestes d'une personne ne sont évidemment pas dignes d'être mentionnés dans Wikipédia, et en général la décision est prise à l'aune des sources secondaires qui l'étayent. Si plusieurs médias de qualité relatent cette information, alors elle est pertinente ; si on ne la trouve que dans des blogs, sur les réseaux sociaux ou dans des sources primaires, alors elle est trop anecdotique pour être retenue. Nous sommes particulièrement vigilant sur ce point quand la vie privée d'une personne est en jeu.
• Sourçage : il va de soi que toute information dans Wikipédia doit être étayée par des sources. Nous sommes d'autant plus exigeants que ladite information n'est pas neutre, ni évidente.
• En cas de guerre d'édition, les administrateurs verrouillent la page sur une version aléatoire (en général donc : la mauvaise) jusqu'à ce qu'un consensus se soit dégagé en page de discussion.

Voilà ce que je peux à ce stade vous répondre en tant qu'administrateur.

Maintenant, mon avis de contributeur lambda : je comprends que le passage que vous contestez est celui-ci, qui a à voir avec ce « Groupe JP Vernant » :

1. L'appartenance de Bruno Andreotti à ce groupe est largement documentée (Libération, Le Monde, France Culture, L'Express, voir en pdd de l'article). Cette information est donc plutôt encyclopédique ;
2. Je ne vois pas en quoi elle relèverait de sa vie privée puisque lui-même s'en prévaut dans des interviews donnés à ces journaux. Je ne vois pas exprimées d'« opinions politiques privées », mais relatées des prises de position publiques de Bruno Andreotti.
3. Pour autant je n'approuve pas sa formulation actuelle dans l'article, car celle-ci dérive vers une analyse de ce groupe JP Venant qui aurait tout à fait sa place dans un article qui lui serait consacrée, mais me semble partiellement hors sujet ici.

Le passage en italique n'est que mon avis, et n'a pas plus de valeur que celui de n'importe quel autre contributeur. Ces points doivent se trancher sur la page de discussion de l'article.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 février 2021 à 13:54 (CET)

Bonjour, juste un petit correctif en tant que péon et je m'en vais, @JohnNewton8 concernant l'admissibilité tu affirme La communauté a tranché en septembre dernier que oui, et la communauté est souveraine. C'est inexact le cloturant a conclu Pas de consensus clairement établi pour ou contre la suppression de l'article et donc il pourrait etre envisagé de relancer une seconde procédure de suppression au mois de mars (en respectant le délai de 6 mois minimum entre deux procédures). Kirtap^{mémé sage} 2 février 2021 à 15:17 (CET)

Correction bien reçue,  Kirtap (j'avais essayé de simplifier ) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 février 2021 à 15:22 (CET) .

À mon avis requête à classer, je ne vois pas de problèmes dans cet article qui relèveraient des admins, comme démontré ci-dessus. Binabik (discuter) 4 février 2021 à 00:59 (CET)

Idem, le problème est éditorial et une discussion est en cours sur la page de discussion, attendons d'abord de voir où cela mène. Je clos donc cette requête (une nouvelle requête pouvant être déposée si la discussion ne mène à rien). Cdlt, Vigneron * ^discut. 4 février 2021 à 09:46 (CET)

.

Demande de déblocage de TeamDrivy

Requête traitée - 4 février 2021 à 10:34 (CET)

---

L'utilisateur TeamDrivy (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 4 février 2021 à 10:08 (CET).

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 février 2021 à 10:34 (CET)

.

Demande de déblocage de CHASSETAUPE

Requête traitée - 4 février 2021 à 20:32 (CET)

---

L'utilisateur CHASSETAUPE (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 1 février 2021 à 10:08 (CET).

Je lui ai répondu non à une première demande par e-mail (je l'ai bloqué pour ce commentaire de diff sournois), en lui expliquant qu'il pouvait se créer un autre compte, et que l'avis de cette personne sur le contenu de l'article WP dont elle est le sujet ne nous importait pas. Je laisse un autre sysop conclure. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 février 2021 à 10:28 (CET)

Administrateur de passage,

Clore en refus serait fort sage :

Un diff diffamatoire aussi

Cet importun nous a commis !

Hop, qu'on chasse ce Chassetaupe,

D'un blocage indéf qu'il écope !

Merci, ô vaillant sysop.

Pff, qu'est ce qu'il faut pas faire pour attirer d'autres administrateurs sur cette page... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 février 2021 à 14:21 (CET)

Du sieur suivons la geste ;

il offre, issu de sa queste

sans source ni référence,

là, sur cette page,

un potentiel débinage.

Et en autre lieu,

s'en va derechef subtiliser

tout un paragraphe entier.

Il est vrai, pour complaire

à une sorte de partenaire.

Par diff masquant la réalité,

a-t-il, sournois, voulu berner ?

Ou bien le jouvenceau, de Wiki

ignore-t-il encore l'esprit ?

Lors, faut-il le mécréant chasser,

ou bien s'évertuer à le former ?

Brisons là ! Avis de collègues bienvenus ~ Antoniex (discuter) 2 février 2021 à 19:34 (CET)

Peut-être suis-je d'humeur assez grognon mais entre la diffamation écrite ici, là un commentaire de modif trompeur et le "je connais madame et j'ai obéi aux ordres", ça me m'emballe pas. Btw, je suis nulle en versification mais si vous voulez, je peux miauler en mesure l'air de You're gonna go far kid. — Bédévore ^[plaît-il?] 2 février 2021 à 21:13 (CET)

Pour être un peu plus sérieux et conclusif que je ne l'ai été au-dessus ; ces éléments plaideraient effectivement plutôt en faveur d'un refus de déblocage ~ Antoniex (discuter) 3 février 2021 à 00:39 (CET)

Vu avec @Antoniex, blocage maintenu et motivé q=sur sa pddu. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 février 2021 à 20:32 (CET)

.

Problème de vandalisme

Requête traitée - 4 février 2021 à 16:56 (CET)

---

Bonjour, je patrouillais et je suis tombée sur un vandalisme assez conséquent, donc je le révoque naturellement, sauf que l'utilisateur me révoque, remet sa version.. Pas de message de bienvenue, donc j'en ajoute un puis un petit bandeau de test pour affirmer que ses ajouts ne sont pas encyclopédiques.. J'ouvre une demande de blocage envers l'utilisateur pour vandalisme et une demande de protection de la page en question... Mais apparemment l'utilisateur serait rémunéré ? Et voudrais que l'article russe et français soient les mêmes ?? J'ai essayé discussion, mais là je ne sais pas quoi faire... Apparemment cela dure depuis Octobre 2020... Datsofelija, 🌸🐕 4 février 2021 à 14:25 (CET)

 Datsofelija bonjour. Il ne s'agit pas d'un vandalisme, mais d'une maladresse de nouveau àmha. @Wikiwiki202020 a en effet clairement expliqué en commentaire de diff pourquoi il pensait sa modif légitime. Malheureusement ses modifications incorporent un tas de problèmes de forme (liens externes dans le corps du texte, remplacement du modèle lien-langue par une syntaxe inadaptée, et plus grave ajout d'informations anecdotiques, sur la base de sources primaires uniquement). Tout ça, l'idéal est de le lui expliquer sur sa pdd (pédagogie vaut mieux que revert brutal).

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 février 2021 à 16:50 (CET)

Edit : se rajoute un pb de conflit d'intérêt (déclaré désormais). @Ariel Provost et @Baobabjm ont aussi pris le sujet en main. Je clos, pas d'action côté admin tout au moins si cet utilisateur intègre les règles en vigueur ici. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 février 2021 à 16:56 (CET)

Il y a plus que de la maladresse, tout de même. Cet utilisateur se considère comme propriétaire des articles, et dit explicitement que l'article en français doit « nécessairement être la traduction la plus fidèle possible de l'article en russe », lequel « prévaut ». Il faudra lui expliquer ce qu'est l'indépendance des versions linguistiques, et le caractère communautaire de notre projet. — Ariel (discuter) 4 février 2021 à 17:00 (CET)

P.S. Je n'avais pas encore vu l'edit de JohnNewton8. Euh, je n'ai pas vraiment « pris le sujet en main », ni trop l'envie de le faire...

Bonjour, pas de souci pr répondre aux questions de @Wikiwiki202020 le cas échéant. Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 4 février 2021 à 17:07 (CET)

Je pense qu'on est finalement tous d'accord : il n'est pas trop tard pour que  Wikiwiki202020 comprenne les règles en vigueur ici (qu'on lui fait crédit de ne pas connaître, il n'en est qu'à une trentaine de contributions). Les uns ou les autres peuvent consacrer un peu de leur temps à les lui expliquer, ou (mieux !) lui s'imprégner des pages d'aide et de recommandations qu'on lui indique. Si il persiste, on le bloquera en écriture, mais nous n'en sommes pas là. J'ai mis Pavel Chinsky en LdS — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 février 2021 à 18:58 (CET)

Bonjour a tous. Je tiens à m'excuser pour mes actions maladroites. Je vais faire mon mieux pour contribuer aux articles avec des informations plus pertinentes, et confirmées par des sources fiables. Je n'avais pas de mauvaise intention et vais donc mettre a jour légèrement la page Pavel Chinsky sans faire une traduction simple de la version russe. --Wikiwiki202020 (discuter) 5 février 2021 à 09:35 (CET)

.

Contournement de blocage LC70

Requête traitée - 4 février 2021 à 16:52 (CET)

---

Bonjour. Est-ce possible de donner suite à cette requête RCU SVP? Merci --Webfil (discuter) 4 février 2021 à 16:12 (CET)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 février 2021 à 16:52 (CET)

.

Fuat Seker

Requête traitée - 5 février 2021 à 11:23 (CET)

---

Bonjour,

J'ai récemment écris un article, qui manquait de sources. Une personne y a apposé deux bandeaux.

J'ai retravailler mon article plus d'une dizaine de fois ce qui est normal : 11 lignes d'écriture pour 11 sources. Des contributeurs m'ont aidé à améliorer l'article.

Désormais la personne qui a posé les bandeaux est d'une part très agressive et très déplacée dans ses réponses. Il porte des accusations que je n'aurais certainement pas accepté dans la vraie vie. Je viens de lui notifier. N'y a t il pas une charte ou un comportement à respecter?

Et d'une part voici l'argument qu'il avance: «Pour moi, non, un titre de champion de France et aucun résultat valable en championnat d'Europe, du monde ou JO, c'est franchement insuffisant.»

or il s'avère que le sujet de mon article au vu de Wikipédia:Notoriété des sportifs . assure son admissibilité - De plus confirmé par deux autres contributeurs.

Le sujet en question a plusieurs titres de champion de France (source Fédération Francaise de lutte + article france TV)+ Plusieurs sélection en équipe de France + plusieurs médailles en compétitions internationales (source site de la United World Wrestling qui est le site de la fédération internationale de lutte. Database - nom de l'athlete et sa fiche est bien présente et son palmares consultable).

J'ai l'impression que la personne en question en fait une affaire personnelle. Quelle est la démarche à suivre désormais svp? merci --Jacoblecontributeur (discuter) 5 février 2021 à 01:57 (CET)

Non admin : Bonjour, la discussion liée est ici. Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 5 février 2021 à 10:13 (CET)

Bonjour  Jacoblecontributeur

• Sur la procéduer : en cas de doute sur l'admissibilité d'un article, c'est la communauté qui tranche via une mini consultation dite "Proposition de Page à supprimer", à l'aune des critère d'admissibilité. En raison du différend sur Fuat Seker, @Baobabjm a lancé cette procédure et nous serons fixés dans les quinze jours : Discussion:Fuat Seker/Suppression. En tant que créateur de l'article, vous pouvez y donner votre avis argumenté — le peut aussi tout contributeur ayant plus de 50 modifications dans l'espace principal à son actif —.
• Sur la prétendu agressivité d'un contributeur (@Shev123 : en traçant vos échanges, je vois :
  • « Pour moi, non, un titre de champion de France et aucun résultat valable en championnat d'Europe, du monde ou JO, c'est franchement insuffisant. Il ne remplit non plus les critères d'admissibilité des articles avec une seule bonne source, le Courrier Picard, qui est un journal local. Au final, on dirait qu'il veut se faire connaître mais qu'il n'a rien de notoire » : je n'y vois pas d'agressivité, juste l'expression d'un avis sur l'admissibilité de l'article et la motivation du bandeau posé par Shev123. Voir point précédent, c'est un avis sur l'interprétation des règles, il ne vaut ni plus ni moins que le vôtre et c'est la communauté qui va trancher.
  • Shev123 vous demande par ailleurs de répondre au message "Obligation de transparence en matière de contributions rémunérées" : c'est une démarche tout à fait classique et qui ne sous-entend aucune « calomnie » ou « diffamation » : si vous avez un lien quelconque avec Fuat Seker (financier, mais pas seulement), nous vous demandons par souci de transparence vis-à-vis des autres contributeurs de l'indiquer sur votre page utilisateur (Utilisateur:Jacoblecontributeur) ou sur la page de discussion de l'article (Discussion:Fuat Seker). Si vous n'en avez pas, vous répondez simplement sous le message de demande que vous n'en avez pas : nous vous croirons, jusqu'à preuve du contraire.
  • Enfin, la phrase de Shev123 « On pourrait également parler de votre conflit d'intérêt sur cet article ? Parce que vous n'avez pas répondu au message "Obligation de transparence en matière de contributions rémunérées" sur votre page de discussion et que vous avez fait modifier à la vitesse de l'éclair le site de radio canada afin que l'image ne soit pas supprimée sur Commons... » est en effet une façon cavalière de s'adresser à vous.  Shev123, je te rappelle que tu dois présupposer sa bonne foi. Nul doute que votre absence de réponse sur ce potentiel conflit d'intérêt aura irrité Shev123.

Je clos, ne voyant rien à ajouter côté admins. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 février 2021 à 11:23 (CET)

.

FN de Samirdu75 - RCU positive

Requête traitée - 5 février 2021 à 10:59 (CET)

---

Bonjour, selon cette RCU : Aznat1 (d · c · b) = Wikipédia:Faux-nez/Samirdu75. Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 5 février 2021 à 10:21 (CET)

NB : je viens d’annuler l’ensemble des modifs via la fonction ds l’historique mais il y a eu des "déplacements de page". Je ne sais pas à quoi ça correspond (changement de titre ?) et si mes modifs ont rétabli : ici, là. — Baobabjm ^[Argumenter] 5 février 2021 à 10:36 (CET)

Bloqué indéf, déplacements annulés. Merci. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 février 2021 à 10:59 (CET)

.

Bandeau Folklore 2021

Requête traitée - 5 février 2021 à 19:18 (CET)

---

Bonjour, à tous, quelqu'un pour retraduire le bandeau Folklore 2021 à la deuxième personne du pluriel. Merci d'avance--DDupard (discuter) 5 février 2021 à 12:50 (CET)

Bonjour. Pas de rapport avec les admins et requête non claire de toute façon. 'toff ^[discut.] 5 février 2021 à 19:18 (CET)

Quelqu'un pour me dire où je devrais m'adresser, dans ce cas, merci.--DDupard (discuter) 6 février 2021 à 10:45 (CET)

Encore faudrait-il savoir pour quoi faire : aucun lien. Je ne sais même pas de quoi tu parles. 'toff ^[discut.] 6 février 2021 à 14:16 (CET)

Bonjour. La requête est caduque. Demande effectuée sur meta et pour info : Wikipédia:Le Bistro/6 février 2021#Wiki Loves Folklore 2021 is back! — Ideawipik (discuter) 6 février 2021 à 14:32 (CET)

C'est déjà plus clair : la modif était à faire (et a été faite) là. 'toff ^[discut.] 7 février 2021 à 08:34 (CET)

.

Erreur de blocage

Requête traitée - 5 février 2021 à 14:49 (CET)

---

Bonjour, j’ai bloqué par erreur l’utilisateur @Speculos. Il n’y a aucune raison de bloquer cet utilisateur de longue date. Je suis seul à blâmer pour cette erreur. Merci de m'aider à effacer les conséquences de cette erreur. Désolé encore. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 5 février 2021 à 14:06 (CET)

Bonjour  Harrieta171 : - Ah ! le métier qui rentre, il faut faire très attention, j'ai moi même bloqué au début un stewart..... et j'ai été bloquée par erreur il y a quelques mois

Je ne pense que que l'on puisse supprimer cette entrée malheureusement -- Lomita (discuter) 5 février 2021 à 14:11 (CET)

Dans le même genre quid du blocage de Cpalp ? Matpib (discuter) 5 février 2021 à 14:19 (CET)

C'est comme quand l'ordi rame et j'envoie des messages {{Test2}} aux sysop au lieu de les laisser chez un vandale. — Bédévore ^[plaît-il?] 5 février 2021 à 14:22 (CET)

PS : Débloqué Cpalp.

Bonjour, merci pour lui il me semblait également que le blocage indéfiniment du compte de Cpalp (d · c · b) était une erreur. --✍ Olmec ✉ 5 février 2021 à 14:29 (CET)

Bédévore, et si le test2 était légitime ? dans l'absolu une page de discussion d'un admin pourrait très bien s'en voir affublé.... blague à part, merci pour Cpalp. Matpib (discuter) 5 février 2021 à 14:40 (CET)

Harrieta71, les admins ont tous fait des erreurs en débutant, mais 2 blocages de deux contributeurs confirmés en quelques minutes, ça pose question. J'apprécierai très fortement que tu fasses encore plus attention dans tes clics. Une troisième erreur de ce type ferai vraiment tâche.... Matpib (discuter) 5 février 2021 à 14:40 (CET)

Sans rancune, je ne m'en étais même pas aperçu. Et merci Matpib. --Cpalp (discuter) 5 février 2021 à 14:43 (CET)

En 14 ans de présence sur Wikpiédia c'est la première fois que je me retrouve bloqué, mais avec un blocage d'1 minute cela doit être le record du blocage le plus court... -- Speculos ^✉ 5 février 2021 à 15:19 (CET)

Vraiment désolé  Cpalp et Speculos :, je ne sais pas ce qui s’est passé. Ça démarre fort. Je mérite un blocage d'au moins une semaine. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 5 février 2021 à 15:53 (CET)

.

Retour d'Haneelam

Requête traitée - 5 février 2021 à 16:04 (CET)

---

Bonjour. Retour de l’utilisateur banni Haneelam : Reza Hemaine (d · c · b) (intervention sur une page sur laquelle il intervenait avec un autre de ses comptes, Allan Saadaasfar BS (d · c · b), avec les motivations habituelles). J'ai également repéré après une rapide recherche d'autres comptes lui appartenant : Daryl Hannah Heine (d · c · b), Bimromav (d · c · b), Bellhut (d · c · b), VadimVaduv (d · c · b).--Manodestina (discuter) 5 février 2021 à 14:28 (CET)

 Manodestina peux tu faire une RCU stp ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 février 2021 à 15:15 (CET)

La RCU vient d’être effectuée. J'ai aussi ajouté le compte Tamar Vered (d · c · b) --Manodestina (discuter) 5 février 2021 à 15:40 (CET)

On va attendre le résultat alors... + lien correct Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2021#Reza Hemaine, Daryl Hannah Heine, Bimromav, Bellhut, VadimVaduv, Tamar Vered - 5 février — Bédévore ^[plaît-il?] 5 février 2021 à 15:45 (CET)

C'est de ma faute, j'avais mis en forme le titre... Du coup j'ai traité la RCU Durifon (discuter) 5 février 2021 à 15:57 (CET)

Allez, hop ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 février 2021 à 16:04 (CET)

 JohnNewton8 : pour info, j'ai ajouté sur la RCU que 78.108.178.52 (u · d · b) est un proxy ouvert, à bloquer également. Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 5 février 2021 à 16:09 (CET)

Merci, bloqué avec, me semble un canard évident — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 février 2021 à 16:55 (CET)

.

Blocage de MASE France et international pour non respect de l'obligation de transparence en matière de contributions rémunérées

Requête traitée - 5 février 2021 à 17:42 (CET)

---

Merci de bloquer MASE France et international (d · c · b), qui ne daigne pas répondre aux sollicitations sur sa PDD, au moins à titre conservatoire en attendant qu'il se manifeste... Durifon (discuter) 5 février 2021 à 17:04 (CET)

et miaourci @Durifon — Bédévore ^[plaît-il?] 5 février 2021 à 17:42 (CET)

.

Demande blocage Flawlessmusicentertainment (obligation de transparence)

Requête traitée - 6 février 2021 à 08:39 (CET)

---

Bonjour,

Malgré une demande (4 octobre 2020) et un rappel (18 novembre 2020) d'obligation de transparence en matière de contributions rémunérées, Flawlessmusicentertainment (d · c · b) continue à intervenir (de manière non encyclopédique et promotionnelle) sur le seul article (CAOU) qui le concerne où il est écrit « Depuis 2013 il [Kemyrah] est membre du label Flawless Music Entertainment » et annoncer, aujourd'hui, que « Son dernier Long Play vient de sortir et intitué "Mood" ».

Sur la page de Discussion:Kemyrah, il prétend, pourtant, le contraire. Ce qui semble tout même contradictoire.

À l'appui : Facebook (1), Facebook (2) et une vraie source.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 3 février 2021 à 22:49 (CET)

WP:FOI car Flawless Music avec un capital de 50 € ne doit pas générer beaucoup de cash ? Mais le pseudo choisi étant celui d'une entreprise, on peut demander un changement de pseudo (ou, s'il préfère, une confirmation par OTRS qu'il s'agit d'un compte agréé par l'entreprise). -- Habertix (discuter) 4 février 2021 à 09:24 (CET).

Je ne vois pas le contradiction, au contraire nombreux sont les comptes de « fans » (souvent CAOU) qui reprennent le nom du sujet de leur passion sans être lié avec ledit sujet. Un renommage comme le signale @Habertix suffirait à dissiper le doute.

De plus, sur le fond, si les contributions sont largement perfectibles, elles ne sont pas fondamentalement mauvaises. Bref, rien qui justifie une intervention des admins pour le moment ce me semble.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 4 février 2021 à 09:39 (CET)

Bonjour. Désolé d'avoir été aussi négligeant avec FOI, je m'en excuse.

Je comprends que je me suis emballé pour pas grand chose. Je ferais plus attention la prochaine fois. Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 4 février 2021 à 22:56 (CET)

.

Violation de R3R sur l'article Femme

Requête traitée - 6 février 2021 à 08:33 (CET)

---

Bonsoir. @Aréat, opposé(e?) à un de mes ajout venant équilibrer un pov déjà présent dans l'article refuse mon insertion. Quand je retire le pov opposé pour traiter des deux en PDD, il me reverte, se permet d'apposer un R3R sur sa version [6]. Puis quand @Bédévore pose à son tour un R3R, Aréat insiste, et révoque de nouveau en me priant de régler ça en PDD, avant d'aller se tourner vers d'autres articles, me laissant en plan dans la discussion. Je ne trouve pas ça très correct. --Pa2chant.bis (discuter) 5 février 2021 à 23:42 (CET)

Bonsoir, je viens de bloquer Aréat (d · c · b) pendant 24h pour avoir transgressé le R3R apposé par un tiers extérieur au débat (en l'occurrence moi, en regardant les Wikipédia:Signalement où "femme" est n°1). Si ça se succède d'une minute, on peut toujours dire qu'on avait pas vu mais là... — Bédévore ^[plaît-il?] 5 février 2021 à 23:55 (CET)

Merci. J'espère qu'il ne réitèrera pas ses accusations de vandalisme, et retrouvera le chemin de la PDD la semaine prochaine. --Pa2chant.bis (discuter) 6 février 2021 à 01:04 (CET)

.

Suspicion de faux-nez de Ifni95

Requête traitée - 6 février 2021 à 17:13 (CET)

---

Le CAOU Minima77 (d · c · b) apparait comme par hasard sur une page du projet Maghreb [7] avec un mode argumentatif fortement similaire au compte bloqué Ifni95 (d · c · b). Il semble aussi, malgré le faible nombre de contributions, au courant de ce qu'est une requête aux administrateurs [8]. Il est donc fortement probable par test du canard que l'on ait affaire à un contournement de blocage.

Patillo 6 février 2021 à 02:40 (CET)

 Kabyle20/Patillo : faire une RCU permettrait de s’en assurer.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 février 2021 à 08:32 (CET)

JohnNewton8 (d · c · b) Je vient de le faire [9].

Cordialement, Patillo 6 février 2021 à 15:58 (CET)

RCU déjà traitée antérieurement et négative, pas d'action. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JohnNewton8 (discuter)

JohnNewton8 (d · c · b) Je vient de m'apercevoir que ses modifications ont toutes la « Balises : Modification par mobile Modification par le web mobile » [10]. Dans ces conditions la RCU ne peut être pertinente car le mobile a forcément une IP differente d'une connection locale. Il est quand même avéré que il intervient avec le même mode opératoire, sur la même discussion et que c'est un ancien (connaissant WP:RA). Patillo 6 février 2021 à 19:39 (CET)

.

Page de Marc Pulvar.

Requête traitée - 6 février 2021 à 15:03 (CET)

---

Bonjour aux administrateurs. Ayant la page de Marc Pulvar dans ma liste de suivi, je viens de noter l'insertion puis l'effacement par la même IP d'accusations portées contre cette figure martiniquaise. Au passage l'IP en profite pour effacer une note. J'ignore si cela a un rapport avec une quelconque actualité mais ne faudrait-il pas blanchir les pages concernées et bloquer cette IP ? --Elnon (discuter) 6 février 2021 à 10:38 (CET)

Surtout copyvio, masqué par Zivax. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 février 2021 à 15:03 (CET)

.

Contestation de la suppression de la page "Commercialisation de téléphones portables non conformes"

Requête traitée - 6 février 2021 à 15:05 (CET)

---

A l'initiative de la rédaction de cette page, je viens de découvrir qu'elle a été supprimée le 13 janvier 2021. Cette page, peut-être imparfaite sur le plan de sa rédaction, contient des informations importantes sur le scandale du "Phonegate" (titre originel de la page) qui est en ce moment au cœur de l'actualité en France et à l'International. 4 livres viennent de sortir ces derniers jours sur le sujet dont "Phonegate" aux éditions Massot. Et un documentaire de Complément d'enquête mi novembre ainsi que plusieurs médias TV et presse en font état ces derniers mois. En un mot, je souhaiterai défendre le maintien de cette page. Les remarques des contributeurs ayant appelé à suppression me paraissent loin d'être étayés, au contraire de ceux qui demandaient son maintien. Sachant par ailleurs que je n'ai pas pu débattre et apporter des réponses à certaines remarques. Bien sûr, je ne suis pas opposé à des modifications de fond et de forme. N'hésitez-pas à me demander les liens afférents si besoin. Par ailleurs, n'ayant pas fait de sauvegarde de la page, serait-il possible que je puisse récupérer une copie de la version avant suppression. Merci d'avance, --2A01:CB08:8EF:B400:F16A:2413:DC28:A91E (discuter) 6 février 2021 à 12:07 (CET)

Rappel : Discussion:Commercialisation de téléphones portables non conformes/Suppression. Ce genre de demande est plutôt à faire sur WP:DRP. Une copie de l'article effacé pourrait éventuellement être retravaillée au brouillon, mais il faudrait avoir un compte. Esprit Fugace (discuter) 6 février 2021 à 12:43 (CET)

-- Esprit Fugace Merci pour votre réponse! N'ai-je pas déjà un compte en tant que Le Lanceur ? Dois-je en créer un autre avec un autre pseudo ? --2A01:CB08:8EF:B400:31AC:A056:2B10:9D6E (discuter) 9 février 2021 à 15:49 (CET)

Oui, si vous créez un compte vous aurez un brouillon où on pourra remettre votre projet. Les demandes de restauration se font sur WP:DRP en apportant des preuves d’admissibilité — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 février 2021 à 15:05 (CET)

-- JohnNewton8 Merci pour ces précisions! Dois-je aussi dans le même temps faire une demande de restauration ? --2A01:CB08:8EF:B400:31AC:A056:2B10:9D6E (discuter) 9 février 2021 à 15:49 (CET)

L'article Wikipédia a été suivi de près par une association, de sa création à sa suppression « Ce sont ainsi des centaines d’heures de travail qui viennent d’être anéanties en un clic ! », association militante dont le président est l'auteur du livre cité plus haut. -- Habertix (discuter) 6 février 2021 à 22:25 (CET).

-- Habertix Effectivement, mais que reprochez-vous aux associations militantes...il me semble que dans bien des domaines, et en particulier en santé publique, elles ont joué un rôle d'alerte non négligeable et continue à le faire, la liste serait trop longue pour citer toutes celles qui figurent en bonne place dans Wikipédia. --2A01:CB08:8EF:B400:31AC:A056:2B10:9D6E (discuter) 9 février 2021 à 15:49 (CET)

.

Demande de déblocage de la page Cherif Younouss Aidara

Requête traitée - 6 février 2021 à 17:20 (CET)

---

Bonjour, le 7 décembre dernier j'ai essayé de créer la page Cherif Younouss Aidara. Cependant, après quelques essaies et des erreurs de débutants, le nom associé à la page que je voulais créer a été bloqué(protégée à la création). Depuis lors j'ai fait mes devoirs un peu plus, et je me sens prêt à recréer la page en respectant les règles. Je vous demande officiellement, si possible, de débloquer la page Cherif Younouss Aidara, et que je puisse la créer dans les règles. Merci --Papisibrahimandoye (discuter) 6 février 2021 à 16:31 (CET)

Bonjour  Papisibrahimandoye cette page a déjà été supprimée à 7 reprises (pour violation des droits d'auteur ou faute de preuve d'admissibilité). Préparez votre texte au brouillon (Utilisateur:Papisibrahimandoye/Brouillon) et faites une WP:Demande de restauration de page quand vous estimerez être prêts. Si mes collègues là-bas sont convaincus, nous lèverons la protection. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 février 2021 à 17:20 (CET)

.

contournement blocage

Requête traitée - 7 février 2021 à 14:08 (CET)

---

Bonjour. Un contributeur dont les ip ont été bloquées, contourne ce blocage en recréant en permanence un article sur les différentes pages de discussion de ses ip. Il faudrait donc également bloquer l'accès aux pages de discussion de ses ip. Voir notamment :

• https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/156.199.146.210
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/156.199.178.232
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/156.207.141.168
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/41.236.198.128

Merci. Cdlt. --Julien1978 _(d.) 7 février 2021 à 13:20 (CET)

Bloqués par Do not follow (d · c · b) et Enrevseluj (d · c · b) et ajout au filtre 309. 'toff ^[discut.] 7 février 2021 à 14:08 (CET)

Merci Julien1978, Supertoff et Enrevseluj  : il s'agit d'une des multiples recréations de Sidi Sahraoui le Marin, un des plus grand marins de tous les temps pour lequel n'existe malheureusement aucune source. Merci à Azurfrog au passage pour cette suppression récente. --—d—n—f (discuter) 7 février 2021 à 14:21 (CET)

N.B. L'utilisateur tente également d'imposer son canular sur une page de la wikipédia en anglais.

.

Demande de déblocage de Martopa

Requête traitée - 7 février 2021 à 15:20 (CET)

---

L'utilisateur Martopa (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 6 février 2021 à 16:08 (CET).

C'est moi qui l'ai bloqué indéf en même temps que deux faux-nez détectés par une RCU. Vu son argumentaire, rien contre un déblocage. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 février 2021 à 17:15 (CET)

En qualité de CU ayant traité la RCU, je ne suis pas opposé au déblocage, cet utilisateur ayant fait preuve de maladresse en modifiant une page avec plusieurs comptes plutôt que fait preuve d'une réelle volonté d'abus. Durifon (discuter) 6 février 2021 à 20:59 (CET)

Je suis du même avis et j'ai débloqué ce compte. Il n'y avait d'ailleurs pas de lien établi en RCU avec les comptes problématiques, et l'utilisateur reconnaît son erreur, oubli de déclaration. --—d—n—f (discuter) 7 février 2021 à 15:20 (CET)

.

Infraction à l’interaction ban

Requête traitée - 7 février 2021 à 15:54 (CET)

---

Bonjour à tous,

Dans ce message, JoKerozen mentionne Epsilon0. Ce propos contrevient à l’interaction ban qui règne entre nous trois et quelques autres contributeurs, lequel impose une « interdiction totale d'interaction, de mention ou d'allusion dans tous les espaces de Wikipédia ».

Le message de @JoKerozen ne rentre pas dans les exceptions qui sont « le cadre d'un arbitrage, d'une requête sur WP:RA ou d'une médiation consentie », puisqu’il intervient sur une requête qu’il n’a pas ouverte. À ma connaissance, l’un des objectifs de cette restriction d’interactions était d’éviter que des comptes d’un même « groupe » interviennent pour se soutenir mutuellement en RA.

Je prétends avoir une légitimé à déposer cette requête, dans la mesure où je suis moi-même partie à cet interaction ban, et que j’ai reçu il y a quelques jours un message m’informant qu’« aucun écart ne sera[it] toléré ».

Cordialement,

Pic-Sou 7 février 2021 à 12:00 (CET)

 Pic-Sou : J'ai raté un truc ? Je ne vois pas Epsilon0 dans la liste des personnes dont les interactions sont restreintes avec Idéalités, JoKerozen ou Gratus sur Wikipédia:Restriction thématique/liste. Où a été rendue la décision sur un interaction ban entre Epsilon0 et JoKerozen (non que je pense que ce soit une mauvaise idée, je ne retrouve juste plus cette décision) ? Esprit Fugace (discuter) 7 février 2021 à 12:39 (CET)

En effet il n'y a pas d'interaction ban entre moi et Epsilon0. merci de fermer cette RA qui est clairement abusive et qui ne repose sur rien. La moindre des choses est de vérifier sur la page des restrictions thématiques avant d'accuser. Les admins peuvent-ils considérer cette RA comme futile, et donc contrevenant à l'interaction ban entre Pic-Sou et moi?

Cordialement, --JoKerozen (discuter) 7 février 2021 à 13:04 (CET)

Il n'y a pas d'interaction-ban impliquant Epsilon0. Il y a un interaction-ban entre JoKerozen et Pic-Sou, mais il s'arrête à la porte de WP:RA. Donc je clos.

NB :  Pic-Sou, ça ne m'empêche pas de trouver cette RA déplorable. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 février 2021 à 15:54 (CET)

Conflit d’édition — (avis rédigé avant clôture) Bonjour, cette requête est d'une « certaine » utilité. On peut y voir une démonstration par l'exemple qui confirme combien il est simple, en se basant sur une prémisse fausse — ici une interprétation personnelle erronée —, de suivre un raisonnement logique permettant d'imputer une faute à la partie « opposée ».

La quantité non négligeable de faits fantasmés biaisés ayant auparavant servi a déconsidérer Idéalités et/ou son compagnon illustre le caractère complexe (insidieux, pervers…) du harcèlement (mobbing). Des accusations — appuyées sur des faits non étayés (quasi rumeurs), voire fallacieux — ont souvent entraîné dans leur sillage des réactions indignées (sous la protection de WP:FOI), entretenant ou relançant le conflit, affirmant (à tort) la responsabilité de la cible.

La RA est mal justifiée, mais elle ne contrevient pas au topic-ban, et sanctionner Pic-Sou présente plus d'inconvénients que de lui conseiller de prendre le temps de vérifier très attentivement les « pièces du dossier » avant de requérir ici ou de commenter sur d'autres espaces, comme le bistro ou les PdD. Il vient de lui être « fermement demandé de passer à autre chose, et ce n'est possible que si chacun s'abstient de toute action susceptible de relancer les tensions »[11], j'ajouterais bien ; a fortiori si l'acte est motivé inopportunément avec trop de légèreté. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 7 février 2021 à 16:07 (CET)

Correction : conseiller de vérifier le dossier avant de « commenter sur d'autres espaces, comme le bistro ou les PdD » ne peut s'adresser qu'aux pcW non visées par le topic-ban ~ Antoniex (discuter) 7 février 2021 à 17:53 (CET)

Re-bonjour, c’est avec surprise que je découvre en effet que les blocages dont Epsilon0 est l’objet ne sont pas motivés par la violation de l’interaction ban. Dont acte, et avec mes plus plates excuses aux administrateurs pour leur avoir fait perdre leur temps avec cette erreur formelle. --Pic-Sou 7 février 2021 à 17:58 (CET)

Bonsoir  Pic-Sou, pas de souci, notre salaire démesuré prévoit les heures supplémentaires. Incidemment, les excuses ne devraient-elles pas être plutôt présentées à JoKerozen, anormalement soupçonné d'avoir fauté . Cordialement ~ Antoniex (discuter) 7 février 2021 à 18:44 (CET)

 Antoniex : ...mais s'il les présentait à JoKerozen, ce serait, pour le coup, en infraction avec leur interaction ban, donc mieux vaut s'abstenir, supposer que si les circonstances le permettaient, elles seraient présentées, et s'en tenir là. Esprit Fugace (discuter) 7 février 2021 à 20:27 (CET)

 Esprit Fugace… mais ici nous sommes en zone franche, la RA est hors champ d'application de l'interdiction — active « […] sauf dans le cadre d'un arbitrage, d'une requête sur WP:RA ou d'une médiation consentie »[12]. Les circonstances l'autorisent donc et supposons que Pic-Sou puisse considérer qu'un effort de faible coût rapporte un large gain en matière d'apaisement. Bien à toi ~ Antoniex (discuter) 7 février 2021 à 20:57 (CET)

.

Demande de déblocage de Martopa

Requête traitée - 7 février 2021 à 16:36 (CET)

---

L'utilisateur Martopa (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 7 février 2021 à 16:08 (CET).

Il est débloqué, nocat oublié. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 février 2021 à 16:36 (CET)

.

Demande de blocage sur le bistro

Requête traitée - — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 février 2021 à 16:45 (CET)

---

Puisque de toute façon quelqu'un le demandera tôt ou tard, merci de me bloquer sur le bistro pour ça. — Juste Juju, le 7 février 2021 à 16:21 (CET)

Non. Si vous commencez à vous traîner vous-mêmes en RA, chers contributeurs, les derniers instants de temps libre qu'il nous reste pour l'éditorial vont disparaître . Si tu n'es pas content de ce que tu as écrit  Juste Juju, tu n'as qu'à l'effacer. Et si tu ne veux plus aller sur le bistro, juste n'y va pas. D'autant que tu n'as rien fait de bien grave, àmha — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 février 2021 à 19:21 (CET)

Outre la raison invoquée par JohnNewton8, je ne vois pas de raison de te bloquer pour ces propos. Ils manifestent certes un fort agacement, un fort mécontentement, ils ne sont pas spécialement de nature à calmer les esprits mais ne me semblent pas enfreindre gravement les principes de Wikipédia. Donc indépendamment du fait que tu sois l'auteur de la requête à ton encontre, je pense également qu'il n'est pas justifié d'y donner suite. O.Taris (discuter) 7 février 2021 à 19:17 (CET)

Pardon de vous déranger à nouveau (ping @O.Taris et @JohnNewton8). Je souhaite, comme en octobre dernier, être bloqué sur l'espace « Wikipédia » jusqu'à la fin du mois de février. La raison est identique (« Pas envie de péter un plomb pour des histoires à dormir debout. »). Ma demande est réfléchie. Merci. — Juste Juju, le 8 février 2021 à 21:33 (CET)

Bon ok,  Juste Juju. Tiens toi « au vert », tu sais comment demander ton déblocage. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 février 2021 à 21:52 (CET)

.

Nom d'utilisateur

Requête traitée - 7 février 2021 à 20:34 (CET)

---

Bonjour, visiblement cette personne veut "quitter" WP donc peut-être pouvez-vous l'aider en le bloquant conformément à WP:NU (Noms d’utilisateur déconseillés ou interdits) ? Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 7 février 2021 à 20:32 (CET)

—d—n—f (discuter) 7 février 2021 à 20:34 (CET)

.