Wikipédia:Le Bistro/24 février 2022

Sous-pages
31
↑janvier / février↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28
↑février / mars↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
24 février 2022
C'est pas bientôt fini, les bêtises ? Revenons à l'essentiel : les félins. C'est pas bientôt fini, les bêtises ? Revenons à l'essentiel : les félins souris.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 24 février 2022 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 401 036 entrées encyclopédiques, dont 2 013 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 655 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Antoine II Coëffier de Ruzé d'Effiat
• Capitaine Haddock
• Iliouchine Il-62
• L'Oreille cassée
• Le Crabe aux pinces d'or
• Muskar XII
• Obscured by Clouds
• Samia Yusuf Omar
• Seamus

AdQ :

• August Meyszner
• Azzedine Alaïa
• Diptychophora galvani
• Drapeau du Territoire sous tutelle des îles du Pacifique
• Haroun Tazieff
• Marathon aux Jeux olympiques de 1896
• Nécropole des Rabs
• Politique étrangère du Soudan
• Ratchet and Clank : La taille, ça compte
• Théâtre antique d'Alauna
• Thermes antiques d'Alauna

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 24 février :

• Siège de Missolonghi (2007)
• Ronald Francis (2008)
• Radiant Silvergun (2009)
• Nuit de Cristal (2010)
• Carsten Borchgrevink (2011)

Pommes à croquer

• Tiborc (2011)
• Aletta (2011)
• Felícia (2011)
• Karola (2011)

Articles à améliorer

• Beatrice Omwanza, athlète kényane
• Cocky Gastelaars, nageuse néerlandaise
• Pooja Bhatt, actrice, mannequin et réalisatrice indienne
• Barbara Stok, autrice de bande dessinée néerlandaise
• Nur Malitasari, personnalité indonésienne, membre de la famille royale de Yogyakarta
• Iolanda Di Stasio, femme politique italienne
• Kamini Kaushal, actrice de télévision et du cinéma indien
• Cyberattaque de 2022 en Ukraine, à développer avec celle du 23 février.

Articles à créer

• Sadie CalvanoSadie Calvano, actrice américaine (12 iw)
• Membres du gouvernement et des forces armées de l'Ukraine :
  • Oleksii ReznikovOleksii Reznikov, ministre de la Défense
  • Valeri ZaloujnyValeri Zaloujny, commandant en chef des forces armées
• Personnalités ukrainiennes :
  • Anatoli Fedortchouk (en)
  • Olena Lytovtchenko (en)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

WikiZédia II

Salut

Lafont se vante d'avoir d'autres cellules actives. Je crois qu'on a du pain sur la planche.--Panam (discuter) 24 février 2022 à 01:22 (CET)

Bof, il plastronne mais c'est sûrement du vent. Ne nous laissons pas avoir. (En tout cas, ces méthodes dépassent largement ce qu'on a pu connaître auparavant, notamment avec Asselineau.) Apollinaire93 (discuter) 24 février 2022 à 01:38 (CET)

C'est du flan. Lafont est un vantard doublé d'un provocateur, toujours en recherche de buzz et de lumière ; le mieux est de l'ignorer.
— Jules* ^discuter 24 février 2022 à 03:21 (CET)

La caravane passe.... Par contre, il a raison : « les gens ne comprennent pas le fonctionnement de Wikipedia ». — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 février 2022 à 08:46 (CET)

Je ne connaissais pas Samuel Lafont avant cette affaire et je viens de lire son article. C'est très bizarre parce qu'on sent bien que le ou les auteurs ne l'aiment pas. Tout est rédigé sous l'angle négatif. Alors c'est clair qu'il n'est pas ma tasse de thé et que tout semble sourcé mais je ne sais pas, ça laisse quand même une impression étrange. Par exemple, écrire que l'UNI est très à droite. Oui, c'est un syndicat à droite mais «très», ça me paraît exagéré. Je les croyais du côté de l'UMP/LR, pas du RN. Guil2027 (discuter) 24 février 2022 à 08:58 (CET)

@Guil2027, « très à droite » est une reprise directe de la description dans cet article de L'Express. Peut-être faudrait-il penser à uniformiser le positionnement entre les articles « Samuel Lafont » et « Union nationale inter-universitaire ». — Baidax ^💬 24 février 2022 à 09:12 (CET)

Lui le premier : une encyclopédie participative, pas une encyclopédie militante. Et lui cherche à faire du militantisme sur tous les médias, y compris Wikipédia : il ne saurait en être question. 7zz (discuter) 24 février 2022 à 09:23 (CET)

Je ne suis pas certain que ce soit totalement du flan. Ils avaient frappé un grand coup en enrôlant un utilisateur aussi expérimenté que Cheep, mais on a vu des réactions à cette affaire, ici même, qui laissent penser qu'il y a encore des contributeurs militants sur WP. Daehan ^[p|d|d] 24 février 2022 à 09:47 (CET)

Qu'est-ce que tu appelles "contributeurs militants" (cf discussion d'hier) ? Dans la définition : "contributeurs qui contribuent toujours selon le même axe idéologique", il y en a plein, il y en a toujours eu plein, et ce n'est pas forcément un problème en soi, voire peuvent être constructifs pour WP, s'ils s'équilibrent et respectent les règles et PF. Après, il ne doivent pas participer à des groupes de rédaction clandestins. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 février 2022 à 10:14 (CET)

On peut discutailler des détails ou ne pas y aller par quatre chemins : je parle évidemment des contributeurs qui agissent de mauvaise foi — qui détournent des sources, font du cherry-picking, ne respectent pas les règles ou les PF, etc. (rayez la mention inutile). Daehan ^[p|d|d] 24 février 2022 à 10:31 (CET)

Quand je vois, pas plus tard qu'hier sur la pdd de Zemmour, un contributeur qui n'était jamais intervenu auparavant, relayer le tweet de la cellule Zemourienne en insistant pour faire changer le RI, tout en nous faisant croire en toute ingénuité qu'il passait par là, et qu'il n'était pas au courant du bruit autour de cet article, je me dis que si il y a une seconde cellule, c'est sous cette forme qu'elle va opérer. De manière informelle et masqués, les bannis ne pouvant plus agir à découvert, ils vont recruter des pantins pour faire le job à leur place. Kirtap^{mémé sage} 24 février 2022 à 14:11 (CET)

Miaou Kirtap relayer les tweets de la cellule wikiZ et de son boss, ce n'est pas forcément une manigance concertée. Il y a aussi des gens qui, en se baladant sur les rezosocio, gobent n'importe quoi. Ne pas confondre crédulité et stratagème. Y en a sur Twitter qui propagent que la cellule Z, ce sont de pauvres agneaux innocents sacrifiés à la pensée crypto-fémino-woke-sjw-cancelculture-islamo-ultra-gauchiste (etc) qui règne sur WP et qui piétine la Vérité™®© et la Raison™®©. Alors qu'en réalité, on sait bien qui contrôle WP ! #NousSachons Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2022 à 17:50 (CET)

@Kirtap traiter quelqu'un de pantin relève d'une RA. Je ne suis pas concerné~, par contre je suis parfaitement d'accord avec le fait que le terme extrême-droite est mal positionné et en outre le sourcage avec ... 26 sources est vraiment grossier (pour rappel il est conseillé de ne pas mettre de sources dans le RI). Je serais donc moi aussi un pantin, ainsi que tous ceux qui se sont exprimés en ce sens ? C'est risible.Roland45 (discuter) 24 février 2022 à 18:09 (CET)

@Roland45 pas pantin, mais Wikipédia:PANTIN, et je ne vise pas un contributeur particulier mais les méthodes de pov pushing des contributeurs bannis, que j'ai déja constaté par ailleurs. Kirtap^{mémé sage} 24 février 2022 à 18:21 (CET)

S'il y a 26 sources, c'est que les 25 premières ont été jugées insuffisantes pour justifier du qualificatif (j'exagère à peine). Par contre, l'auteur du bouquin qui a révélé le pot aux roses parlait bien de 12 personnes minimum. Moins 7 bannis, il en reste 5. Sauf que ce n'est pas très facile pour elles de venir prendre le relais discrètement. (Des noms ? non, on va pas casser l'ambiance ). --Pa2chant.bis (discuter) 24 février 2022 à 18:26 (CET)

@Pa2chant.bis Ca y est je suis dévoilé. Il en reste à trouver les 4 autres!! Par contre, de mon côté j'ai une autre liste, avec plus de 12 personnes (reste à savoir ... liste de quoi ?)Roland45 (discuter) 24 février 2022 à 18:38 (CET)

Bof, s'ils ont compté 12 comme ils comptent « 200 administrateurs de gauche ou d'extrême-gauche » [1] ça en dit long — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 février 2022 à 19:15 (CET)

@JohnNewton8 Kessetudi ? Je te parle de l'auteur du bouquin, tu me réponds JYGallou ? Avec ça le dialogue entre nous va avancer aussi surement que celui entamé par Roland45. --Pa2chant.bis (discuter) 24 février 2022 à 19:47 (CET)

Il n'est pas impossible que la candidature de Zemmour soit presque entièrement démonétisée par la guerre en Ukraine. Quand les images du front, des morts et des réfugiés vont arriver, comment pourra-t-il justifier son soutien à celui qui aura généré ces horreurs ? À mon avis, il va être emporté par l'actualité internationale, et son Lafont n'y pourra rien. Thierry Caro (discuter) 24 février 2022 à 18:51 (CET)

Des infos sur ce soutien SVP ? Apokrif (discuter) 25 février 2022 à 06:41 (CET)

La phrase citée dans cet article me semble être d'une portée générale. C'est la réponse classique de celui qui, ayant perdu, affirme qu'il a encore des ressources mais se garde bien d'en faire l'énumération. Il y a des soutiens de tous les candidats qui contribuent sur Wikipédia de toutes les manières imaginables. - p-2022-02-s - обговорюва 25 février 2022 à 08:15 (CET)

Page d'accueil du 24 février

Bonjour, la taupe d'Europe, très bel article, compliments à toutes les personnes qui y ont travaillé. Par contre, le bandeau Mois de la diplomatie culturelle en Ukraine me met très très mal à l'aise, initiative mise en place le 9 février [2] qui ne me paraît pas « neutre », quelle que soient mes sentiments sur les événements de ce matin dans ce pays-là voir plus avant. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 24 février 2022 à 06:24 (CET). J'ai un peu creusé : il s'agit de la 2ème année de cette initiative - voir la discussion sur Wikimedia- , plus ou moins aux mêmes dates. Conclusion : ça tombe mal?

Beaucoup de francophones vont se sentir impuissant en regardant ces images de guerre, nous pouvons leur proposer d'améliorer l'encyclopédie. Il n'y a aucun mauvais moment pour organiser cet événement. Pyb (discuter) 24 février 2022 à 08:56 (CET)

N'importe quoi !--Croquemort Nestor (discuter) 24 février 2022 à 09:10 (CET)

le bandeau Mois de la diplomatie culturelle en Ukraine a disparu de la page d'accueil.....J'espère que ce n'est temporaire....--Maleine258 (discuter) 24 février 2022 à 09:57 (CET)

Non, il y est toujours. Je pense que nous sommes plusieurs à être surpris de la présence aujourd’hui de ce bandeau, vu l’actualité. Pourquoi n’afficher ce bandeau que le 24, alors que le mois de la diplomatie culturelle en Ukraine a commencé le 17 ? Cela ressemble à une instrumentalisation de WP par une des parties au conflit, d’autant que la page cible du bandeau n’a que peu de contenu par rapport à celle consacrée à cette édition particulière. C’est peut-être un hasard, mais comme dit @Msbbb, il tombe mal. — Akela ^NDE · [📣 🐺] 24 février 2022 à 10:49 (CET)

Un communiqué a été fait par l'équipe d'organisation du concours ce jour (via une personne de Wikimedia Ukraine) : meta:Talk:Ukraine's_Cultural_Diplomacy_Month_2022#Statement_from_organizatonal_team. En bref : 2^e édition dans la continuité et aux mêmes dates que l'année dernière ; la demande de bandeau a été faite le 15 février pour apparaître sur la 2^e et la 3^e semaine des quatre du concours, soit un début aujourd'hui par hasard malheureux ; concours organisé avec le soutien du ministère des Affaires étrangères mais sans lien direct. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 24 février 2022 à 19:24 (CET)

Protection préventive ?

Il me semble qu'il serait judicieux de restreindre temporairement les possibilités d'édition de pages liées au conflit russo-ukrainien aux utilisateurs enregistrés avec un minimum de crédibilité. Qui peut le faire ? --Charlik (discuter) 24 février 2022 à 08:37 (CET)

Il est possible d'en faire la demande sur Wikipédia:Demande de protection de page mais il est bien rappelé qu'il n'y a pas de protection préventive en raison de la forte audience d'une page. Les IPs sont des utilisateurs crédibles, à preuve du contraire. Pyb (discuter) 24 février 2022 à 08:51 (CET)

Bonjour @Charlik. Je suis d'accord avec @Pyb : pas de prévention préventive, seulement en conséquence de problèmes. Attention à ne pas essentialiser les IPs à une nature de modification. Cdlt — Baidax ^💬 24 février 2022 à 09:04 (CET)

Entendu. --Charlik (discuter) 24 février 2022 à 09:28 (CET)

Sachant qu'il y a du boulot. J'ai fusionné un troisième article qui venait d'être créer. J'ai refait le plan de Crise russo-ukrainienne de 2021-2022 (qui était absolument pas bon avec plein de doublons), mais il faudrait encore le retravaillait. Il y a toute la partie [[Crise russo-ukrainienne de 2021-2022#Réactions qui est extrêmement longue et qui regroupe plein de choses complètements différentes. Nouill 24 février 2022 à 10:02 (CET)

Il faudrait également reprendre les palettes : Annexion de la Crimée par la Russie en 2014 / Guerre russo-ukrainienne / Guerre du Donbass pour peut-être n'en faire qu'une. Charlik (discuter) 24 février 2022 à 10:19 (CET)

Il faudrait actualiser/compléter le paragraphe Analyses (à la fin de l'article). L'analyse de Faucon au début de celui-ci me semble à la fois mal placé et donner le beau rôle à Poutine sans nuancer. Pas mal de thèses faisant de l'OTAN et des anglo-saxons les vilains de l'affaire (un peu démolies par les événements récents) circulent mais ne semblent pas avoir fait leur chemin dans cet article qui reste pour l'instant très sommaire sur le contexte. --Pline (discuter) 24 février 2022 à 11:09 (CET)

On a actuellement plusieurs articles semblant se recouper : Conflit russo-ukrainien, Guerre russo-ukrainienne de 2021-2022‎, Invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022‎, Guerre du Donbass. Faut-il fusionner les deux premiers ? --Charlik (discuter) 24 février 2022 à 12:11 (CET)

Pas les deux premiers (le premier : contexte général, le second : un article détaillé sur un événement du premier). En revanche les deuxième et troisième, et le premier et le quatrième plutôt. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 février 2022 à 12:42 (CET)

Pourquoi pas, pour mémoire les palettes mentionnés plus tôt : --Charlik (discuter) 24 février 2022 à 13:16 (CET)

Sur le sujet des éventuelles fusions, scissions ou autres relatifs au contenu des articles autour de ce sujet, je vous invite tous à poursuivre la discussion sur Discussion Projet:Relations internationales#Crise ukrainienne, où la discussion a déjà commencé il y a quelques jours. Je viens d'ores et déjà de compléter/màj le tableau récapitulatif qui s'y trouve. SenseiAC (discuter) 24 février 2022 à 14:11 (CET)

Pyb (d · c · b) Est-ce que l'on peut contacter Viginum pour leur signaler des désinformations ? Merci, Mike d 24 février 2022 à 14:34 (CET)

S'il y a des campagnes massives de désinformation, faudra effectivement informer l'Arcom et Viginum. Pyb (discuter) 24 février 2022 à 16:15 (CET)

Temps de réponse Wikipedia

Temps de réponse médiocre dans la matinée. --HenriDavel (discuter) 24 février 2022 à 10:15 (CET)

Audience de Wikipédia

Bonjour,

pageviews.toolforge.org affiche le lendemain vers 6h UTC le nombre de vues des articles. Il est possible de voir durant la journée le nombre de vues à l'aide de Wikiscan. Ce n'est pas aussi bien que le site sur toolforge, mais cela donne une indication. Voilà par exemple les articles les plus consultés ces 6 dernières heures (environ). Faut regarder la colonne "Aff."

https://fr.wikiscan.org/?menu=live&filter=main&sort=hits&date=6&list=pages

Pyb (discuter) 24 février 2022 à 12:02 (CET)

Doux Jésus ! Charles Baudelaire a dépassé Eric Zemmour ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 février 2022 à 12:18 (CET)

Encyclopédiquement parlant, ça a quelque chose de rassurant. Mais plus sérieusement, ce genre de gag vient en général d'une émission de télé, des anniversaires sur la page de Google, ou d'autre chose de similaire, avec une grande audience - pas forcément en France d'ailleurs, ça concerne toute la Francophonie. Sans grande surprise, tout le top est trusté par le conflit russo-ukrainien. 7zz (discuter) 24 février 2022 à 12:57 (CET)

Si on regarde la dimension des pages des candidats un peu connus, celui qui a la page la plus fournie est Jean-Luc Mélenchon plus de 3OOKoctets, suivie de Eric Zemmour plus de 200Koctets, Anne Hidalgo un peu moins de 200 Koctets, puis Valérie Pécresse, Christiane Taubira, Yannick Jadot environ 100 Koctets puis Fabien Roussel environ 60 Koctets. Il est amusant de constater que ceux qui ont la page la plus substantielle, n'ont pas vraiment occupés de postes politiques de première importance.--Fuucx (discuter) 24 février 2022 à 12:59 (CET)

Ça prend de la place, les casseroles. 7zz (discuter) 24 février 2022 à 13:09 (CET)

Je viens de vérifier sur wikiscan hier Charles Baudelaire a été lu plus de 8000 fois et Eric Zemmour un peu plus de 16000.--Fuucx (discuter) 24 février 2022 à 13:20 (CET)

 Fuucx, ben pas sur le lien fourni par Pyb : Baudelaire 4900, Zemmour 4500. Et... dire que les gens ont "lu" est un peu ambitieux. Restons-en au constat qu'ils ont ouvert — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 février 2022 à 19:10 (CET)

Je viens de comprendre tu as réalisé cette statistique car la guerre en Ukraine a débuté cette nuit--Fuucx (discuter) 24 février 2022 à 14:04 (CET)

Article labellisé du jour

Pourquoi l'article labellisé du jour la Taupe d'Europe prend tant de place sur la page d'accueil ? Maleine258 (discuter) 24 février 2022 à 12:03 (CET)

Il s'agit simplement du RI de l'article.--Kasskass (discuter) 24 février 2022 à 12:09 (CET)

Le choix du sujet est en clin d'oeil à Cheep ?--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 24 février 2022 à 14:07 (CET)

Conflit d’édition —Plus exactement, il s’agit de Wikipédia:Lumière sur/Taupe d'Europe (voir Aide:Lumière sur). Tiens, d’ailleurs, profitons de l’occasion : pourquoi ne pas utiliser {{extrait}} pour faciliter la maintenance @Gemini1980? Question peut-être un peu naïve, je m’intéresse à l’architecture de Wikipedia:Lumière sur depuis qlq temps, mais, symboliquement, c’est encore qlq peu obscur disons… . {{Extrait}}, j‘ai commencé à le tester intensivement y’a peu de temps. À suivre. Malik2Mars (discuter) 24 février 2022 à 14:10 (CET)

Dans le cas ici, cette modif (en intro) n’est pas répercutée en page Lumière sur et donc sur l’accueil. Cela est « automatiquement » fait avec {{extrait}}. Malik2Mars (discuter) 24 février 2022 à 14:49 (CET)

 Malik2Mars : Pour éviter qu'un vandalisme soit répercuté en page d'accueil, il faudrait dans ce cas protéger l'article lui-même, ce qui n'est pas souhaitable. Gemini1980 oui ? non ? 25 février 2022 à 00:34 (CET)

Très bien @Gemini1980, c’est une des raisons que j'envisageais : préventive. Merci pour la confirmation. En effet, pas souhaitable de protéger l’article lui-même, même pour une journée. Bon week-end ! Malik2Mars (discuter) 25 février 2022 à 18:21 (CET)

Exemple en boite (Malik2Mars (discuter) 24 février 2022 à 15:08 (CET)) :

Avec extrait (paramétrable)

Talpa europaea, la Taupe d'Europe.

La Taupe d'Europe (Talpa europaea) est une espèce de petits mammifères fouisseurs de la famille des Talpidés. Cet animal vit sous terre, s'y nourrissant de vers de terre en creusant des tunnels et terriers dans les sols meubles. Sa présence peut être signalée par des taupinières. La Taupe d'Europe est l'espèce type du genre Talpa qui regroupe les taupes d'Eurasie et dont elle est le plus important représentant. Elle est génétiquement très proche de la Taupe d'Aquitaine (T. aquitania), de la Taupe ibérique (T. occidentalis) et de la Taupe aveugle (T. caeca), et s'en distingue essentiellement par l'absence de pli cutané recouvrant les yeux. Le genre Talpa est originaire d'Asie à la fin du Miocène et s'est répandu en Europe au Pliocène. Traditionnellement classée dans l'ancien ordre des Insectivores, sa famille est rangée depuis les années 2000 dans l'ordre des Eulipotyphles aux côtés des hérissons et des musaraignes. L'adulte mesure, sans la queue, de 11 à 16 cm et pèse de 70 à 130 g, la femelle étant un peu plus petite et légère que le mâle. Il s'agit d'un animal au corps cylindrique s'achevant par une queue courte, au cou peu marqué, aux « mains » caractéristiques, développées en forme de pelle et armées de griffes. Le museau allongé est surmonté d'yeux minuscules et peu fonctionnels. Les oreilles sont dépourvues de pavillons. La femelle présente quatre paires de mamelles. Sa fourrure, dense et brillante, de couleur gris foncé à noir sur le dessus du corps, plus claire en dessous, est constituée de poils implantés perpendiculairement à la peau.

Strictement carnivore, la taupe a des besoins alimentaires élevés et consomme plus de la moitié de son poids en nourriture par jour, dont 90 % est constitué de vers de terre. Son ouïe fine, son sens tactile prononcé et son odorat très développé pallient une vue déficiente et facilitent la détection de ses proies à travers les couches de terre. D'une nature solitaire et très peu sociable, voire agressive, elle ne rencontre ses congénères que lors de la reproduction, période durant laquelle la femelle hermaphrodite prend des attributs maternels plus marqués. Elle élève au printemps, durant six semaines, trois à cinq petits qui seront sexuellement matures l'année suivante. Les jeunes à la recherche de nouveaux territoires sont les plus sensibles à la prédation. Une population stable de taupes est constituée à parts égales de jeunes immatures, d'individus matures d'un an, et d'individus de deux ans et plus. La longévité de l'animal est limitée à cinq ans au maximum, à cause de l'usure de sa denture par la terre. Ses activités de fouissement en font une espèce ingénieur qui modifie fortement son environnement en aérant le sol et en remontant à la surface les éléments profonds. Par ses taupinières et ses galeries, elle facilite la vie de nombreuses plantes et favorise le développement de nombreux animaux comme des papillons de jour, d'autres micromammifères et des batraciens, mais également de quelques champignons.

Présente dans les climats tempérés d'Europe, jusqu'en Sibérie occidentale, la Taupe d'Europe fréquente des habitats variés. Elle se plaît notamment dans les prairies et les forêts de feuillus à sol meuble et peu acide, et dans une moindre mesure dans les forêts de conifères et les terrains acides ou fortement sablonneux et marécageux. Adaptée à la vie en milieu extrême, elle évolue dans un réseau de galeries souterraines sombre et pauvre en oxygène, d'une longueur de 100 à 200 m, généralement situé à moins de 15 cm de profondeur, mais pouvant s'enfoncer jusqu'à 150 cm. Une partie de ce réseau est quasi permanente et empruntée par des générations successives de taupes. Lorsqu'elle creuse ses galeries de chasse, la taupe évacue les déblais sous forme de taupinières par une cheminée verticale. Ce réseau comprend un gîte garni de feuilles sèches, situé au carrefour de plusieurs galeries, ainsi que des chambres secondaires, garnies de réserves alimentaires en prévision des mois de disette des étés secs ou des hivers froids.

Du point de vue agricole, elle diminue la quantité et la qualité du foin et de l'ensilage. La taupe provoque des dégâts aux cultures et au matériel, de même qu'elle détériore l'esthétique des gazons. C'est pourquoi elle est parfois considérée comme un animal nuisible. De nombreuses méthodes mécaniques et chimiques existent pour limiter son impact ; certaines étant aujourd'hui interdites, beaucoup restant inefficaces. L'effarouchement ou le piégeage mécanique avec les taupières sont considérés comme préférables. Par le passé, elle était chassée pour sa fourrure qui faisait l'objet d'un commerce florissant, principalement au début du XX^e siècle. Le contact avec l'animal devrait se faire avec précaution car il est le réservoir d'un hantavirus spécifique dont la pathogénicité chez l'humain est inconnue, mais dont certains proches parents sont responsables de graves maladies. Ses populations sont stables et ne sont pas en danger, bien que la concentration d'individus diminue fortement dans les zones de cultures où l'usage des insecticides est en vigueur, ainsi qu'à proximité des zones industrielles et citadines où la pollution aux métaux lourds lui est défavorable. L'utilisation de la taupe dans les pratiques rituelles païennes, comme remède populaire, date au moins de l'Antiquité et a traversé les millénaires, malgré les condamnations de l'administration religieuse. La taupe est alors considérée comme un être des forces du mal, symbolisant la mort ; plus son agonie et sa souffrance duraient, plus la puissance du remède était forte et la délivrance du malade proche.

 

Reprise de contenu Wikipédia par le magazine Marianne ?

Bonjour, j'étais sur le point de renforcer le sourçage de l'article Adèle Van Reeth à l'aide d'un article de l'hebdomadaire Marianne (« Qui est Adèle Van Reeth, la prochaine directrice de France Inter ? », Marianne, 23 février 2022), publié en ligne le 23 février 2022 à 12:16, sous la signature « Marianne », lorsque je me suis rendu compte qu'une partie du texte est très vraisemblablement pompée de la « fiche Wikipédia » (comme écrivent les journalistes).
Les similitudes avec le texte de la section « Carrière professionnelle » me semblent constituer des indices probants d'une reprise d'infos WP sans le « selon Wikipédia » de rigueur (voir version du 29 avril 2020 de l'article WP).
Les « fiches Wikipédia » sont sans doute un outil utile dans l'activité courante de « bâtonnage de dépêches » (« bâtonnage de dépêches », dans le jargon journalistique : voir Justine Reix, « Quand la course à l'audience tue le journalisme », sur www.vice.com, 5 mars 2020)
Qu'en pensez-vous ? --ContributorQ^(✍) 24 février 2022 à 14:16 (CET)

Bonjour. Je pense que tu as raison de faire preuve d’une certaine rigueur en pareil cas. C’est en effet avec les historiques (une des nombreuses merveilleuses facettes de wp & co.), que nous pouvons déduire – avec un certain degré de « certitude » après comparaison (y’a un outil pour ça aussi) – qui a « inspiré » qui. Un autre contributeur peut très bien passer à côté et ajouter, en toute bonne foi, des sources de ce type pour appuyer certaines « affirmations » sans se rendre compte du cercle vicieux. Je le signale depuis qlq années déjà. Cela rejoint d’ailleurs les échanges au Bistro sur cette course à l’actualisation à base de source primaires, médiocres. Et hop, qlq temps plus tard, une source qui semble de qualité qui a simplement pompé wp, sans « vérification »... Jolie logique les gars, et tout ça pour quoi ?!? Malik2Mars (discuter) 24 février 2022 à 14:26 (CET)

Bonjour @ContributorQ. Ce n'est pas qu'une impression, comme le montre cet outil. Il y a clairement plagiat dans un paragraphe du papier (de « Plon » à « Poincarré »). Il faudrait contacter Marianne pour leur demander de respecter le droit d'auteur.

Cordialement, — Jules* ^discuter 24 février 2022 à 14:29 (CET)

Que c'est possible en effet. A moins que ce ne soit encore plus alambiqué et qu'une des PCW de l'article soit aussi journaliste chez Marianne.

Au final tu voudrais que la communauté se plaigne auprès du journal ? Le chat perché (discuter) 24 février 2022 à 14:31 (CET)

On peut suivre la procédure indiquée sur WP:Respect de la licence à vérifier pour ce genre de cas. Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 24 février 2022 à 15:47 (CET)

En lisant le paragraphe intitulé « Façonnée à Radio France », je me suis dit que la rédaction était laconique et a priori purement factuelle « façon WP ». J'ai donc pensé que l'article de Marianne pouvait être une bonne source pour l'article WP consacré à Adèle Van Reeth. Examinant l'article WP, j'ai repéré les similitudes et l'absence de référence à l'article de Marianne. J'ai alors consulté des versions plus anciennes dans l'historique de la page... La rédaction des paragraphes pompés par Marianne remonte au 25 février 2020.
Au-delà de la violation du droit d'auteur, ce qui m'amuse est la persistance d'un dénigrement de l'encyclopédie chez les journalistes — traduction répétée d'une méconnaissance du fonctionnement éditoriale du projet —, alors que la lecture attentive et régulière de la presse révèle des usages de WP par les journalistes.
Pour nombre d'internautes, journalistes compris, WP est un outil de « fast-checking » efficace et relativement fiable. --ContributorQ^(✍) 24 février 2022 à 18:42 (CET)

Ou comment enfoncer des portes ouvertes. De nombreux lecteurs/contributeurs (moi compris) consultent wp en ce sens « rapidement » sur de nombreux sujets. Reste aussi l’autre casquette, celle du contributeur, qui connaît les règles et les exigences éditoriales - qui aiguisent l’esprit critique. Malik2Mars (discuter) 24 février 2022 à 19:12 (CET)

J'ai déjà repéré des "recyclages" sur des articles parlant de Florence Cestac - interview reprenant une à une, dans l'ordre, les différentes sections de la page WP. Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2022 à 19:26 (CET)

Merci Jules* pour le lien vers le « Copyvio Detector », je garde cet outil de côté. SenseiAC (discuter) 24 février 2022 à 19:30 (CET)

=>Aide:Copyvio#Si vous avez un peu plus de temps… ok, je sors. Malik2Mars (discuter) 24 février 2022 à 19:48 (CET)

Crise ukrainienne : fournir du contexte aux lecteurs

Comme dans de précédents conflits il faut s'attendre à une frénésie d'ajouts de dépêches sans fond et difficilement vérifiables qui n'apporteront rien au lecteur. On peut rendre un meilleur service à celui-ci en en faisant en sorte que Wikipedia remplisse son rôle encyclopédique c'est à dire en enrichissant les principaux articles décrivant ce pays. Ceux-ci, sont souvent à l'état d'ébauche ou fortement déséquilibrés (listes, ...). Voici une liste d'articles pas forcément exhaustive  :

Articles généraux

• Ukraine
• Histoire de l'Ukraine
• Géographie de l'Ukraine
• Dniepr (fleuve)
• Économie de l'Ukraine

Principales agglomérations

• Kiev
• Kharkiv
• Sébastopol
• Dnipro
• Donetsk
• Lviv
• Odessa
• Zaporijjia

--Pline (discuter) 24 février 2022 à 15:19 (CET)

Si je comprends bien, Wikipedia se transforme de plus en plus en une chaine d'actualité (genre BFM TV) si j'en crois la vitesse de création des nouveaux articles à chaque frémissement de l'actualité. Le problème est que lorsque je lis, j'ai aussi l'impression d'avoir les mêmes experts que ceux de BFM TV. Sérieusement, vous ne pouvez pas vous donner le temps de l'analyse ? --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 24 février 2022 à 18:36 (CET)

Maryana Iskander vous invite à apporter votre contribution

Maryana Iskander, la nouvelle directrice générale de la Fondation Wikimedia, vous invite à lui faire part de vos commentaires sur les puzzles au sein de notre mouvement ainsi que sur les tendances dans le monde entier qui ont un impact sur le travail de la Fondation Wikimedia et du mouvement Wikimedia. Les commentaires sont les bienvenus ici et sur les pages de discussion du Meta-Wiki jusqu'au 4 mars. En avril, la Fondation organisera également des conversations communautaires sur les domaines d'intérêt de notre prochain plan annuel.--BMbambo (WMF) (discuter) 24 février 2022 à 16:07 (CET)

Il faudrait revoir la traduction. Sinon on est dans l'air du temps et les difficultés à remplir l'objectif encyclopédique sont complètement passées à la trappe. --Pline (discuter) 24 février 2022 à 16:21 (CET)

Déjà, le Puzzle n°1 c'est "qu'est que le monde attend de nous" pas "qu'est ce que nous pouvons proposer au monde" ? Si le monde attend de nous que nous ne soyons plus vraiment une encyclopédie, mais un site d'actualité (et je crois que c'est le cas), faut-il suivre ? D'un autre côté, le "nous" est sans doute Wikimedia, pas forcément Wikipédia => il faut peut-être créer d'autres projets. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 février 2022 à 16:41 (CET)

+1--Fuucx (discuter) 24 février 2022 à 17:34 (CET)

+ 1 Braveheidi (discuter) 24 février 2022 à 18:30 (CET)

Par curiosité, qui a traduit « puzzle » par « puzzle » ? 7zz (discuter) 24 février 2022 à 17:54 (CET)

Il fallait me demander, je suis un spécialiste en puzzles.

J'ai mis seulement deux semaines à finir un puzzle alors que c'était marqué « de 3 à 5 ans » sur la boîte. . Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 24 février 2022 à 18:23 (CET)

 7zz : Jean-Christophe BENOIST selon l’historique. « Défi » c'est mieux non ? Cyril5555 (discuter) 24 février 2022 à 18:30 (CET)

Non mais c'était pour rire, je ne veux m'en prendre à personne. Je ne vais pas l'éparpiller aux quatre coins de Paris façon puzzle :) Enfin, oui, ce serait mieux - ce n'est pas exactement le sens, mais c'est comme ça que je traduirais, ou alors enjeux et priorités. Bref, glissons. 7zz (discuter) 24 février 2022 à 18:44 (CET)

J'ai remplacé par « casse-tête » qui est déjà mieux (et la typo était horrible et impossible à corriger en masse). Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 24 février 2022 à 18:59 (CET)

@7zz je ne sais pas. J'ai simplement harmonisé le vocabulaire avec celui du lien, à moins qu'il ne s'agisse pas de la même chose ? Alors quoi ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 février 2022 à 20:28 (CET)

L'aspect « site d'actualité » ne se développe pas au détriment de l'aspect encyclopédie. Il y a accumulation...
Le lien externe vers Wikiscan donné supra dans la section « Audience de Wikipédia » montre que la lecture d'articles centrés sur l'actualité conduit les internautes vers des articles encyclopédiques via les liens internes. --ContributorQ^(✍) 24 février 2022 à 18:47 (CET)

Non c'est antinomique. Tu ne construit pas un article encyclopédique en recueillant/diffusant des actualités. Cela ne crée rien de pérenne et c'est au final contre productif car tu dois défaire et refaire avec la contrainte de tenter de respecter le contenu épars éventuellement encyclopédique qui a été apporté. --Pline (discuter) 24 février 2022 à 20:37 (CET)

Je n'ai pas écrit que des articles « recueillant/diffusant des actualités » sont encyclopédiques. Je fais justement la distinction.
Il y a une encyclopédie WP et du contenu en plus, ce que j'appelle la marge informationnelle. --ContributorQ^(✍) 24 février 2022 à 20:53 (CET)

Je ne comprends pas où serait placé cette marge opérationnelle ? Dans l'article ? --Pline (discuter) 24 février 2022 à 23:51 (CET)

On m'a expliqué il y a quelques jours que les messages d'information ne pouvaient qu'être en anglais car personne ne parle 314 langues. Impossible n'est donc pas français puisque je suis en capacité de comprendre celui ci. Amicalement. - p-2022-02-s - обговорюва 25 février 2022 à 08:03 (CET)

@Pline, cette « marge informationnelle » est l'ensemble des articles qui ne sont pas encyclopédiques, pas nécessairement du fait du sujet traité, souvent en raison d'une rédaction et d'un sourçage médiocres. --ContributorQ^(✍) 25 février 2022 à 19:20 (CET)

@ContributorQ Il peut exister des articles sur des sujets hors domaine encyclopédique ou traitant de sujets encore trop immatures pour en faire partie. Mais le problème n'est pas là. Les actualités s'invitent aussi dans des articles d'emblée encyclopédique avec un contenu qui peut être très avancé. L'ajout d'actualités sans recul, sans compréhension du contexte (généralement le fait d'un contributeur non régulier du domaine) n'apporte rien et dégrade l'article. Or ce type d'ajout est le plus fréquent. Cela impose théoriquement une surveillance permanente des articles de la part de leurs contributeurs réguliers, et de réécrire la partie touchée. Si on le malheur de laisser l'article filer on peut se retrouver avec un article sans queue ni tête qui nécessite des heures de travail (j'ai le souvenir cuisant d'un article joyeusement caviardé par des dizaines de contributeurs qui m'a demandé plus d'une dizaine d'heures de réécriture.). Ma religion est faite : sur le domaine encyclopédique pas d'ajout d'actualité par un contributeur non régulier du domaine. --Pline (discuter) 25 février 2022 à 22:10 (CET)

Perso @Pline, appelons un chat un chat : ce sont des Wikipédia:Contributions perturbatrices. Oui, souvent ces ajouts sont faits par des « irréguliers » (j’aime bien ce terme ;)). Mais ta dernière phrase me semble contre-wiki (contre productive, en somme). Évidemment, faire ce suivi régulier pour limiter l’impact rapidement demande parfois un temps considérable de « bavardage » à coup de WP:Rien ne presse, WP:NOT, WP:Proportion, etc. C’est aussi une question de motivation et de contributeurs disponibles pour faire ce suivi. Sur certaines thématiques, ils se comptent sur les doigts d’une main. Il faut aussi se garder une certaine latitude pour accueillir les nouveaux contributeurs sur un sujet donné et les aider (avec beaucoup de patience) à prendre connaissance des exigences éditoriales et des pratiques, avec une attention particulière à donner aux sources (la qualité) et à l’accès à celles-ci. Bon week-end. Malik2Mars (discuter) 25 février 2022 à 22:23 (CET)

Vous commencez sans doute à être habitués à mes illustrations bistrotiere à coup de citations, sur le coup (traduction, domaine de compétences toussa toussa) je pense à Kenneth O. May (en particulier celle-ci). . Malik2Mars (discuter) 25 février 2022 à 22:46 (CET)

@Pline, l'« ajout d'actualités sans recul, sans compréhension du contexte » est en effet un problème rédactionnel et de collaborativité (l'idée simpliste que quiconque peut contribuer sans condition est prise en défaut). Des articles sont flingués par accumulation de citations, par exemple.
Ce problème s'inscrit, à mon avis, dans un dévoiement plus vaste du projet : les articles appréhendés comme des archives de données et d'information, d'où l'expression de « marge informationnelle ».
Alors que des sources de qualité restent à exploiter, de très nombreuses sections d'articles sont réduites à des listes ou des tableaux (zéro source) ; des sections sont associées à des sources très médiocres et d'autres ne sont que des éléments de notices rédigés façon IMDB (résumés de film, de romans, etc.) et sans source.
Observation intéressante : une ressource documentaire telle que les articles de The Conversation — des articles de fond, au contenu entièrement accessible et rédigé par des universitaires sur des sujets d'actualité — est très rarement utilisée, alors qu'elle est accessible rapidement sur le web (mais pas par les canaux de recherche web couramment usités)... --ContributorQ^(✍) 25 février 2022 à 22:53 (CET)

Les vrais défis de l'encyclopédie :

• Recruter des sachants
• Rédiger systématiquement les articles chapeau (les plus difficiles)
• Compléter les gros trous existant dans de nombreux domaines.
• Assurer la maintenance du contenu existant : l'encyclopédie universalis que j'ai acheté il y a ... quelques dizaines d'années et qui est rédigé par des professionnels (pas forcément des pointures), est périmé à plus de 50% ce qui donne une idée du travail qui nous attend.
• Parvenir à illustrer les articles : le choix d'images libres de droit est un ratage dans pratiquement tous les domaines, peu d'institutions/... ont en fait opté pour ce mode de publication, il y a même eu un raidissement car les juristes se sont emparés de l'affaire et la revendication des droits, parfois négligée, est systématiquement présente. Il y a aussi une tendance lourde à la sous-traitance par les institutions publiques, qui aboutit à une moins bonne maitrise des droits sur les images publiées. Les schémas, quelque chose de central dans une encyclopédie, sont le plus souvent aux abonnés absents.
• Rester imperméable aux phénomènes de mode (quasiment le seul sujet évoqué dans les puzzles ci-dessus). --Pline (discuter) 27 février 2022 à 12:22 (CET)

Liste des membres de l'Académie des beaux-arts (France) source en panne

Bonjour à Tous,

Est ce uniquement moi ou l'unique lien source de l'article " Liste des membres de l'Académie des beaux-arts (France) " ne fonctionne plus ??

J'ai essayé sur l'ordinateur ainsi que sur smartphone mais sans succès.

Quelqu'un sait-il remettre une source qui fonctionne ?

Nore11 --Nore11 (discuter) 24 février 2022 à 16:36 (CET)

Bonjour

Le nom du site a changé. Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 24 février 2022 à 16:54 (CET)

Je ne vois pas trop l'intérêt encyclopédique de cette liste des membres de l'Académie des beaux-arts (France)...

(sans parler du sommaire bricolé avec un tableau centré)

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 24 février 2022 à 18:19 (CET)

Peut-être le fait d'avoir tous les prédécesseurs sur un fauteuil. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 24 février 2022 à 18:50 (CET)

Soutenir l'Ukraine

Bonjour tous le monde, au vu de la situation dramatique en Ukraine, et de l'invasion de ce pays par Poutine, je pense que Wikipédia en français doit se positionner en faveur de l'Ukraine. Cela peut se faire par une petite modification du logo, un message dans le bandeau du site pour les non connectés, si la communauté l'accepte. Sinon on peut aussi agir au niveau individuel, en incluant le drapeau Ukrainien dans sa signature par exemple. Je suis révolté face aux agissements de Poutine, et je pense que chacun doit l'être et protester. je n'ai pas l'habitude de parler politique avec mon compte, alors je le fais volontairement sous IP 81.185.170.225 (discuter) 24 février 2022 à 18:50 (CET)

Certainement pas. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cobra bubbles (discuter), le 24 février 2022 à 19:34‎.

Conflit d’édition — :Bonjour . Votre proposition part sûrement d'une bonne intention, mais c'est contraire aux principes fondateurs. Par exemple, on peut dire qu'un régime est une dictature s'il correspond bien à la définition, mais pas que la démocratie c'est bien et que la dictature c'est mal, quoiqu'on en pense. Le petit drapeau dans la signature c'est peut-être acceptable, mais je n'en suis même pas sûr. — Ariel (discuter) 24 février 2022 à 19:36 (CET)

Sur la home page de wikipedia Ukraine, dans l'éphéméride, au 24 férvier 2022, il y a "Invasion généralisée de l'Ukraine par le Russie". --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 24 février 2022 à 19:38 (CET)

Il n'y a eu aucune action pour les conflits au Yémen, au Soudan du Sud, pour la Crimée, pour la Géorgie, pour l'Irak, pour la Lybie, etc. Alors pourquoi pour l'Ukraine ? En quel honneur Wikipédia devrait-elle se positionner dans un conflit militaire ? Cela n'a aucun rapport avec le but du projet. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 24 février 2022 à 19:49 (CET)

Il y a déjà un bandeau pour le Mois de la diplomatie culturelle de l'Ukraine 2022, ça me semble suffisant. — Thibaut (discuter) 24 février 2022 à 19:56 (CET)

Wikipédia ne peut en effet pas prendre position. Par contre, je ne vois pas ce qui interdirait aux utilisateurs de le faire en leur nom propre. Ca ne fait pas reculer les chars mais l'empathie ça réchauffe un peu les cœurs--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 24 février 2022 à 22:07 (CET)

Juste pour le signalement, la Wikipédia en géorgien a son logo Wikipédia aux couleurs de l'Ukraine [3]. Benoît (d) 24 février 2022 à 22:56 (CET)

On peut comprendre les Géorgiens, ça les touche encore plus que nous, ils ont vécu un peu ce que subit actuellement l'Ukraine. Il me semble cependant que sur la wiki fr il y avait eu une page d'accueil un peu spéciale après les attentats du 13 novembre. Tan Khaerr (discuter) 24 février 2022 à 23:52 (CET)

Il serait effectivement curieux de ne marquer notre soutien aux victimes d'un conflit que lorsqu'il touche l'Europe. D'ailleurs, je crois également me rappeler de quelques chose après les attentats en France. Mais pas après des attentats ailleurs dans le monde, me semble-t-il. Autant je trouve normal, personnellement, de montrer mon soutien, autant pousser Wikipédia à faire cela serait bien difficile à justifier : qui y a droit ? Après ça va devenir le passage obligé à chaque fois qu'il y aura un conflit ? Non, pas le but de l'encyclopédie. Que chacun fasse en son âme et conscience en dehors de l'espace encyclopédique, oui, ça me semble normal - du moment que ça reste assez discret pour ne pas remettre en cause le fonctionnement usuel de Wikipédia. L'image dans la signature me semble être une bonne idée, j'adopte. 7zz (discuter) 25 février 2022 à 00:29 (CET)

La meilleure chose que l'on puisse faire pour aider l'Ukraine et les Ukrainiens avec Wikipédia, c'est d'alimenter le mieux possible les articles liés à ce conflit ainsi que toutes les pages sur l'Ukraine d'une manière générale. Cela n'est pas grand-chose, mais c'est déjà bien. (Il y a évidemment d'autres outils de soutien en dehors de WP.) Apollinaire93 (discuter) 25 février 2022 à 00:52 (CET)

Absolument. Et lutter contre les trolls pro-russes qui ne manqueront pas de pourrir les articles avec de la désinformation. Mais bon c'est pas ça qui manque, les vandales. 7zz (discuter) 25 février 2022 à 01:04 (CET)

Absolument. Wikipédia n'est pas un forum mais laisse quand même des possibilités. Amicalement. - p-2022-02-s - обговорюва 25 février 2022 à 07:59 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Agir pour dénoncer la guerre, oui, bien sur, pourquoi pas..? Mais prendre parti pour tel ou tel camp (quel qu'il soit), c'est totalement contraire au principe de neutralité si chère à Wikipédia. Ici, maintenant et tout le temps.--J-P C ^{Des questions ?} 25 février 2022 à 09:38 (CET)

Et à jamais. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 février 2022 à 10:00 (CET)

Et il me semble tout à fait neutre d'écrire qu'il y a un agresseur et un agressé, c'est simplement factuel. - Amicalement. - p-2022-02-s - обговорюва 25 février 2022 à 10:27 (CET)

Mais si on est totalement neutre, J-P C, alors pourquoi agirions nous pour dénoncer la guerre comme tu le proposes ? Il semble que certains aiment ça ! Contentons nous alors de préciser que certains sont pour et d'autres contre en essayant de trouver une juste proportion ! Je pense que l'on peut contribuer sereinement tout en ayant des opinions et sans les cacher, c'est ce que l'on pourrait appeler une déclaration d'intérêts, et ne sommes nous pas en devoir de déclarer nos intérêts. Quelques uns ont été bannis récemment pour ne pas l'avoir fait (entre autres). Amicalement. - p-2022-02-s - обговорюва 25 février 2022 à 10:34 (CET)

Ah c'est beau les visions manichéennes du monde.. Les visions manichéennes sont souvent non neutres.. Je précise que je ne pense pas du tout que la situation soit symétrique, et encore moins inverse, mais c'est tout de même (beaucoup) plus compliqué que cela. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 février 2022 à 10:37 (CET)

Ouh là, rien n'est simple ! Je suis d'accord avec toi, Jean-Christophe BENOIST, il y en a qui aime piller, massacrer, bombarder (notamment, des écoles, des église, des mosquées)... mais le fait de dire qu'on le dénonce (ou disons qu'on l'indique comme tel) ne fait pas de celui qui l'écrit quelqu'un de non neutre (sinon il faudra me présenter le « côté positif » du viol, notamment sur mineur, puisqu'il faut rester neutre et « partial » ). Non, pour moi la neutralité, c'est simplement ne pas prendre parti même en qualifiant un potentiel « agresseur » ou un éventuel « agressé » (n'oublions pas que durant les principaux conflits majeurs du XIX et du XXème siècle, c'est toujours la France qui a déclaré la guerre et non le contraire). Après, sinon, moi j'ose le dire : une guerre c'est dégueulasse, c'est sale et ça pue...--J-P C ^{Des questions ?} 25 février 2022 à 10:45 (CET)

Désolée je ne prends parti ni pour l'un ni pour l'autre mes origines étant des ennemis du grand pays qu'est la Russie. Néanmoins, quelqu'un pense à la Palestine ????? Occupée depuis 1948................ je dis ça, je dis rien. — 𝒜𝒿𝒾𝓁𝑒𝒻𝑜𝓈𝓉𝒶𝒹 ^{[Parlons peu...]} 25 février 2022 à 14:42 (CET)

On pourrait, en théorie, prendre position en tant que communauté (après prise de décision), tout en continuant d'appliquer le principe de neutralité dans la rédaction des articles. Ce n'est pas incompatible. Mais il est prévisible que cela ne serait pas compris ainsi de l'extérieur. Vraisemblablement, l'effet serait nul pour l'Ukraine, et négatif pour WP-FR. Grasyop ^✉ 25 février 2022 à 15:39 (CET)

Pas d'accord. En tant que communauté d’encyclopédistes nous pourrions éventuellement prendre position sur un sujet directement lié à notre encyclopédie (par exemple des limitations aux accès à notre site) voire à une autre encyclopédie, mais sur aucun autre sujet. Idem je crois pour l'Association des amis du Musée maritime de La Rochelle et tutti quanti. — Ariel (discuter) 25 février 2022 à 16:59 (CET)