Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs/Archives10

< Wikipédia:Requête aux administrateurs

Nouvelle attaque personnelle par Omar-toons  (d · c · b) et comportement non collaborative modifier

Requête à traiter   - 22 mai 2012 à 21:01 (CEST)

Bonjour, sur l’article Arabe tlemcénien, j'ai demandé des explications sur certains points à l’utilisateur Omar-toons  (d · c · b), je lui apporté des sources et j'ai comparé les sources avec les paragraphes qu'il essaye de les introduire dans l'article et sur les points qu'il interroge[1]. Mais non seulement, il refuse de discuter [2]et il me répond par une attaque personnelle[3] "mais je ne peux me porter responsable de ton incapacité à comprendre ce qui a été écrit plus haut", j’espère que un administrateur intervient pour une fois pour arrêter le comportement néfaste de cet utilisateur, qui ne souhaite pas améliorer son comportement, travailler et discuter avec les autres contributeurs, sans les offenser. Cordialement.--Waran 1 mai 2012 à 17:37 (CEST)[répondre]

Bonjour, je signale des nouvelles attaques personnelles de Omar-toons (d · c · b) envers moi, encore une fois il refuse de discuter surcertains points sur l'article Zirides, je n'ai pas voulu déclencher une guerre d’édition avec lui, alors que lui il a annulé en bloc mes contributions et sans s'expliquer ou de le signaler: [4], et je l'ai expliqué à deux reprises mes remarques avec des sources [5] et [6], il me répond par des propos violents, des moqueries et des attaques personnelles [7]: "Cela m'amuse toujours autant, ces gens qui parlent d'eux à la première personne du pluriel   (traduction : tu es le seul à formuler de telles remarques concernant les cartes  )" et "Si Môssieu a une remarque concernant un point donné sur une carte donnée, l est invité à l'exposer en vue d'en discuter, autrement il est prié de passer son chemin s'il n'a rien de concret à apporter d'autre que des remarques concernant les apports des autres.". Je m’excuse pour cette nouvelle intervention, mais ras le bol de cet utilisateur qui refuse s’améliorer son comportement et de dialoguer avec les autres contributeurs sans les offenser. il faut trouver une solution, j'essaie à chaque fois de discuter avec lui on se basant seulement sur des sources académiques, mais il fait dériver la discussion par des personnalisations des débats et des attaques personelles offensives. Cordialement.--Waran 11 mai 2012 à 15:33 (CEST)[répondre]
Bonjour à vous deux ! Difficile de savoir si l’introduction — justifiée ou non — d’un template, de type ↗précision nécessaire, sur un passage clé « conflictuel » est éventuellement de nature à constituer une forme indirecte d’infraction à la {{R3R}} ! Il n’empêche que toute édition textuelle ou apposition complémentaire de bandeau ou autre modèle apparenté, insérée au profit d’un segment déjà brûlement concerné par un litige éditorial, tend généralement à enflammer le débat, alors que la finalité, précisément, de ladite {{R3R}} est, avant tout, d’inviter les protagonistes à se mettre autour d’une table, afin de résoudre au mieux — et, si possible, sans heurt — la teneur d’un éventuel désaccord conceptuel ou préhensif. Attention : ce qui précède ne signifie pas que je prends parti pour l’un ou pour l’autre. Je n’ai d’ailleurs pas retiré le segment précité, partant du principe que son placement a vraisemblablement été dicté par une intention bienveillante et conciliatrice, constituant, de la sorte, une forme d’incitation subsidiaire au dialogue. Par ailleurs, je vous invite, respectivement, à éviter — autant que possible — les traditionnelles imputations de type Pov, Pov Pushing et autres « friandises » qui, non seulement peuvent s’avérer inutilement blessantes — selon le contexte où elles sont décriées —, mais qui, accessoirement, sont également enclines, ponctuellement, à constituer une atteinte larvée au principe dit « supposer la bonne foi ». Cela étant, vous semblez, chacun d’entre vous, particulièrement connaisseurs et experts dans le domaine traité. Je vous encourage donc vivement à unir vos forces plutôt qu’à vous combattre. D’autant que votre article contient une foule d’informations intéressantes, voire passionnantes pour les linguistes. Puissiez-vous, cordialement, continuer à persévérer, main dans la main, afin que cette rédaction poursuive la route qui lui est tracée, qu’elle progresse encore davantage sur sa lancée prometteuse ! Bien à vous ! — euphonie bréviaire 19 mai 2012 à 11:46 / 12:44 (CEST)

Clos : date. TIGHervé 22 mai 2012 à 21:01 (CEST)[répondre]

.

Calendrier maya modifier

Requête à traiter   - 22 mai 2012 à 20:45 (CEST)


Olmec (d · c · b), après avoir boudé Wikipédia suite à cet arbitrage et cette demande de blocage, débarque, après deux mois d'inactivité, pour insérer dans l'article Calendrier maya les commentaires laissés par une IP en page de discussion, comme par hasard juste après que j'aie signalé en page de discussion que ces remarques, apparemment uniquement publiées sur un blog, constituent pour le moins un travail inédit, si ce n'est une tentative d'autopromotion.

Bien entendu, Olmec n'a pas donné la moindre justification à cette modification pas du tout consensuelle, et n'a pas daigné participer au préalable à cette discussion, pour essayer d'atteindre un quelconque consensus. De plus, il s'est permis d'ajouter une demande de référence à une citation parfaitement étayée par une source sérieuse (article du journal Science).

On est en plein dans la recherche de conflit et le WP:POINT, là, non?

El Comandante (d) 21 mai 2012 à 18:59 (CEST)[répondre]

Il s'agit d'une demande de citation exacte, pas d'une demande de référence. Peut-être qu'il n'a pas accès à l'article de Science mais qu'il estime que la citation n'est pas correctement retranscrite. --Pªɖaw@ne 21 mai 2012 à 19:07 (CEST)[répondre]
Et ça, c'était si dur que ça à trouver, peut-être? El Comandante (d) 21 mai 2012 à 19:13 (CEST)[répondre]
Ça comme tu dis, c'est pas la revue Science mais le site de la BBC et la citation est The ancient Maya predicted the world would continue, that 7,000 years from now, things would be exactly like this. --Pªɖaw@ne 21 mai 2012 à 19:25 (CEST)[répondre]
Effectivement, ça change tout! J'ai bien eu tort de penser qu'Olmec venait volontairement me contredire, alors, pour assouvir sa mesquine soif de vengeance, alors qu'il voulait aussi clairement améliorer l'encyclopédie, en l'enrichissant d'une si précieuse contribution! El Comandante (d) 21 mai 2012 à 22:45 (CEST)[répondre]
« assouvir sa mesquine soif de vengeance » : que signifie exactement l'emploi de cette formule, qui fait tout de même penser à une attaque personnelle et, à ce titre, pourrait être sanctionné ? Hégésippe | ±Θ± 22 mai 2012 à 07:32 (CEST)[répondre]
Cela signifie ce que cela signifie : la seule interprétation logique du sens de l'intervention d'Olmec à ce moment-là sur cet article-là. Maintenant, si protéger la réputation d'un administrateur vous semble plus important que protéger les articles d'informations polémiques et insuffisamment vérifiables, faites ce que bon vous semble, c'est vous les administrateurs, après tout, hein... El Comandante (d) 22 mai 2012 à 14:17 (CEST)[répondre]
  Non - je mets un terme pour ton bien à cette lente dégringolade : on ne va peut-être plus pouvoir te suivre plus bas sans que ça obère le traitement de toute autre requête de ce type.
Ce que bon me semble. TIGHervé 22 mai 2012 à 20:45 (CEST)[répondre]
Ita est. Je sais à quoi m'en tenir avec les administrateurs maintenant. Il ne me reste plus qu'à fuir comme la peste cet article, comme chacun des articles sur lesquels Olmec continuera d'essayer de me provoquer, quitte à finir par ne plus participer à un seul. C'est votre choix. El Comandante (d) 22 mai 2012 à 21:19 (CEST)[répondre]
.

Modification de Modèle:Palette Communisme modifier

Requête à traiter   - 22 mai 2012 à 20:34 (CEST)

Ce modèle étant protégé pour éviter les guerres d'éditions, j'aimerais demander quelques petites modifications :

Merci d'avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jean-Jacques Georges (discuter)

  Non > Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée. TIGHervé 22 mai 2012 à 20:34 (CEST)[répondre]
Ha ben fallait le dire, la dernière fois il me semble que j'avais procédé comme ça pour faire rajouter deux liens ! Jean-Jacques Georges (d) 22 mai 2012 à 22:38 (CEST)[répondre]
.

Joël Sarlot (bis) modifier

Requête à traiter   - 22 mai 2012 à 18:52 (CEST)

Suite à la demande d'intervention (un peu plus haut), l'IP 195.25.74.233 m'écris ceci sur ma Pdd. J'aimerai avoir l'avis d'autres administrateurs. Merci. Bserin (Bar des Ailes) 22 mai 2012 à 14:55 (CEST)[répondre]

le hic c'est que cela ne concerne plus les DRP puisque la page existe (et à juste titre).
Le paragraphe est sourcé. Il a toute sa place dans WP. C'est quand même pas tous les jours qu'un député est suspendu par le conseil constitutionnel. Le pcôté partisan de l'affaire serait plutôt de ne pas parler de cela. Matpib (discuter) 22 mai 2012 à 18:50 (CEST)[répondre]
classement technique en refus. Matpib (discuter) 22 mai 2012 à 18:52 (CEST)[répondre]
.

Rappel à l'ordre de Keckel (d · c · b) modifier

Requête à traiter   - 23 mai 2012 à 21:12 (CEST)

Bonsoir, l'utilisateur:Keckel (déjà rappelé à l'ordre il y a quelques temps pour les mêmes motifs par un blocage) procède à un harcèlement sur ma personne, en se basant sur la procédure que j'ai engagée sur l'article Famille Hollande que je propose à la suppression. Ne faites que lire ma pdd (et son historique plus : Discussion:Famille Hollande/Suppression) pour comprendre mon agacement.

Merci d'avance de lui rappeler à nouveau comment se passent ici les échanges entre utilisateurs.

Cordialement,

--Bosay (d) 20 mai 2012 à 19:54 (CEST)[répondre]

PS : À voir également : ce diff où il supprime bonnement et simplement l'intervention de Ltrlg lui conseillant intelligemment de se calmer...

Ça, ça n'avait pas de rapport avec toi...
Tu peux me rappeler qui harcèle qui, exactement ? Et qui a commencé encore et toujours en provoquant une énième guerre en voulant supprimer carrément une page entière (qui va être certainement conservée, vu les avis sur Discussion:Famille Hollande/Suppression) ???
Je rêve...
Keckel (d) 20 mai 2012 à 19:59 (CEST)[répondre]
Il me faut reconnaître que je n’ai pas écrit un message particulièrement diplomate. Ltrl G☎, le 23 mai 2012 à 20:24 (CEST)[répondre]
Ayant lu et relu les PDD de Bosay, qui nous le conseille, plus celle de Keckel, je ne vois pas en quoi ce dernier procède à un harcèlement alors qu'il convient à un moment « C'est toi qui a raison », la seule petite provoc relevée est l'usage d'un Cdlt qui contrevient à la recommandation du récipiendaire qui explique ne pas aimer les abréviations adverbiales. Enfin l'information donnée par Ltrl me permet de croire que cette requête n'a aucune raison d'être et que le plaignant confond divergences éditoriales et conflits personnels. Requête close en refusé. --JPS68 (d) 23 mai 2012 à 21:11 (CEST)[répondre]
.

Protection Steeve Elana modifier

Requête à traiter   - 23 mai 2012 à 19:31 (CEST)

Merci de semi-protéger cet article. Actualité oblige, l'article est l'objet de modifications anticipées et fausses de la part d'IP. Merci d'avance, Peppy Hare (d) 23 mai 2012 à 15:52 (CEST)[répondre]

Bonjour. Ce jour, des modifs d'une seule personne. Est-ce vraiment nécessaire, je ne suis pas sûr... Cdlt, — Jules • Discuter • 23 mai 2012 à 17:35 (CEST) — Jules • Discuter • 23 mai 2012 à 17:35 (CEST)[répondre]
Pas convaincu non plus de la pertinence de la SP. Je clos en refus donc. Udufruduhu (d) 23 mai 2012 à 19:31 (CEST) [répondre]
.

Demande de déblocage de Guiggz modifier

Requête à traiter   - 23 mai 2012 à 18:29 (CEST)

L'utilisateur Guiggz (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

  Non Pas de déblocage. Le blocage correspond à ce qui est prévu dans l'arbitrage. Les PàS sont des pages de discussions associées, les Propositions d'AdQ aussi. Ces interventions étaient donc interdites. Matpib (discuter) 23 mai 2012 à 18:29 (CEST)[répondre]
.

Demande de rappels à un administrateur modifier

Requête à traiter   - 25 mai 2012 à 10:36 (CEST)

Bonsoir,

tout d'abord, parce que cela m'a été reproché plusieurs fois. Avez-vous une solution pour empêcher ma box de faire clic et clic ? Laps de temps durant lequel je n'ai pas accès à internet et après lequel mon IP semble changer (même si je pense qu'en faisant une vérification d'IP le problème doit être vite résolu). PS : mis à part contacter le service après vente de mon fournisseur d'accès à internet...

Donc, pour en venir au fond du problème, j'aimerai que quelques règles de cordialité et d'hospitalité soient rappelées à l'administrateur LPLT.

Suite à :

  • cela : « Je pense que vos actions (proche d'une certaine forme de prosélytisme, en tous cas d'un réel PoV pushing) pourraient éventuellement entrainer des conflits ici. ».

Alors qu'un autre utilisateur donne cet avis ici : « Si ce que l'IP a écrit est à peu près correct (pas trop prosélyte à mon sens), il se réfère à un auteur plus que douteux : Pastori (...) ».

Je tiens néanmoins à nuancer les propos de cet utilisateur qui commence d'emblée, au même endroit pré-cité, par : « Bonjour, c'est en effet un problème... ».

1/ Quel est le problème et pourquoi ? : question demeurée sans réponse.

2/ L'auteur que j'ai cité a participé à d’imminents ouvrages collectifs dont le plus emblématique, je pense, est le suivant : Encyclopédie de Genève. Tome X, chapitre « Danse ». Encyclopédie de Genève, Genève, 1994. Pourquoi donc une telle critique de cet auteur ?

  • cela : et je pense qu'il a pris ceci pour une tentative d'intimidation de ma part alors q'il s'agit là simplement de trouver un compromis entre nous, or, lui, ne faisant pas preuve d'ouverture, j'ai averti (comme je le fais d'ailleurs en ce moment même) que je pouvais demander l'avis des administrateurs pour régler cette mésentente.

Je tiens à préciser que j'ai moi-même commis certaines erreurs flagrantes, en effet, sur l'article suivant : Laïc (voir historique). Mais, sincèrement, je ne demande qu'à apprendre, merci. Or il semble que l'échange qu'on a eu, moi et LPLT a démarré tout de suite sur un mauvais pied, notamment sur ce point et ce point.

Au pire, je peux être accusé de promouvoir le Portail:Catholicisme. Mais j'apprendrai vite de mes erreurs.

Pour ce qui est du fond de mes ajouts, ils ont chacun une référence, tirée d'un ouvrage reconnu et d'un auteur également reconnu.

Pourquoi cette modification de la part de LPLT concernant mon ajout en introduction de l'article sur Isadora Duncan ? J'ai moi-même ajouté cela dans l'article : « Elle déclare être venue en Europe « pour amener une renaissance de la religion au moyen de la danse, pour révéler la beauté et la sainteté du corps humain par l'expression de ses mouvements, et non pour distraire après-dîner des bourgeois gavés » : « danser, c'est prier »[1]. ».

Qu'y a-t-il donc de « problématique » (rappel) à ce que l'introduction prenne en compte ce point fondamental pour Isadora Duncan : comme je l'ai écrit ici. Et comme je le demande en commentaire de la dernière de mes modifications citées, faudrait-il que j'utilise l'autobiographie d'Isadora Duncan ? Ne serait-ce pas considéré comme une source primaire ou encore du travail inédit, sans compter que Wikipédia n'a pas pour ambition d'être une compilation de citations. PS : ma question est encore une fois demeurée sans réponse.

Je ne retiendrais pas certains points de moindre importance (mais d'importance pour les articles), comme la déwikification de mots tels que « prier » sur un article concernant la danse. La wikification me semble justifiée étant donné qu'aucune autre référence à la thématique n'est pour l'instant abordé dans ces articles (alors qu'ils le nécessiteraient vu l'importance capitale que cela avait pour ces danseurs : Isadora Duncan, Ruth Saint Denis ou encore Ted Shawn, pour ne citer qu'eux). En tout cas, certainement pas prosélyte, ce pour quoi je suis passé être.

In fine, je rappelle que cette demande de réconciliation est motivée suite à cette demande de LPLT en ce jour, 24 mai 2012.

Merci et très cordialement, tout en espérant pouvoir contribuer au mieux à Wikipédia,

78.127.74.122 (d) 24 mai 2012 à 23:04 (CEST)[répondre]

A mon tour de poser une question : quel (ancien ?) contributeur agit sous ces IP changeantes ? Et de faire un constat : qu'ai-je retiré de l'ensemble des ajouts de cette IP ? Rien, à la fin des comptes j'ai juste changé un mot en spiritualité, angle sous lequel est le plus souvent analysée l'approche de Duncan, Saint-Denis, et Shawn. Bref, beaucoup de bruit pour rien. Ces pinaillages sémantiques n'ont vraiment pas leur place ici...-- LPLT [discu] 25 mai 2012 à 09:46 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Il est bien difficile de répondre à un contributeur qui ne précise pas de quel article il parle, ni sur quelles bases il demande « des rappels » à un administrateur (quels rappels ? En quoi le fait qu'il s'agisse d'un administrateur est-il pertinent ?)...
Bref, si j'ai tout bien compris, il s'agit de désaccords éditoriaux sur l'article Isadora Duncan, sans que jamais LPLT ait fait usage de ses outils d'administrateur. Comme je ne vois par ailleurs rien qui ressemble de sa part à une attaque personnelle, ni à un quelconque vandalisme, cette requête est donc nulle et non avenue, puisque les administrateurs ne sont pas là pour régler des désaccords éditoriaux, d'autant plus que certaines remarques de LPLT sont tout à fait justifiées (notamment sur l'hyper-wikification).
Merci d'éviter des pertes de temps injustifiées en ne demandant l'intervention des administrateurs que pour des questions qu'ils sont habilités à traiter. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 mai 2012 à 10:36 (CEST)[répondre]
Références
  1. ↑ Jean-Pierre Pastori, La Danse des vifs, L'Âge d'homme, Lausanne, 1977, p. 83.
.

rappel à l'ordre de/blocage/whatever Eliane Daphy (d · c · b) modifier

Requête à traiter   - 25 mai 2012 à 11:35 (CEST)

Bonjour,

suite de ma requête un peu plus haut, avec rappel des différentes insultes auxquelles j'ai déjà eu le droit :

Il faut croire quelle refut des admins l'a conforter dans son comportement, car cette fois

Cette fois il n'y a aucun problème d'interprétation possible, une {{injure}} étant une infure...

J'insiste une nouvelle fois sur le fais que sa petite croisade contre l'IP scolaire continue de pas mal désorganiser les articles liés à l'enseignement. Je commence à ne pas être le seul à penser que elle et Anteax commencent à faire vraiment n'importe quoi sur ce type d'article.

Cdlt,XIII,東京から [何だよ] 25 mai 2012 à 00:26 (CEST)[répondre]

Vous faîtes une fixation ou quoi, XIII de Tokyo ? Vous allez continuez pendant longtemps à venir requérir tous les 3 jours une demande de rappel à l'ordre ou de blocage contre la même utilisatrice avec des arguments aussi peu probants ? N'importe quoi, comme vous dites en anglais. Il est fort dommage que le CAr ne puisse plus fonctionner, sinon c'était la direction on ne peut plus conseillée. Pour le moment, un seul conseil évitez de suivre à la trace cette contributrice qui semble vous sortir des yeux et retirez-là de votre liste de suivi. Je ne peux être plus clair --JPS68 (d) 25 mai 2012 à 01:15 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Puisque mes interventions sont mentionnées à l'appui de cette requête : j'estime qu'Eliane Daphy commet en effet (ou participe à) un certain nombre d'excès dans le cadre de ses contributions par ailleurs globalement pertinentes. Excès de langage parfois, ou de procédure ou encore de retraits de contenus. J'ai réagi personnellement à certaines comme mentionné ci-dessus (voir ceci également).
Mais il me semble évident que ces soucis ne se règleront pas si cela tourne ou continue à tourner à un ou des affrontements personnalisés (d'autant plus que la tendance à la personnalisation est assez forte chez cette contributrice, me semble-t-il). C'est pourquoi, pour ma part, je ne compte pas intervenir davantage à cet égard, et c'est pourquoi j'invite XIIIfromTOKYO à prendre du recul lui aussi.
Si ces problèmes sont avérés, faisons confiance aux autres contributeurs pour intervenir à leur tour et évitons le piège bien connu de la personnalisation des débats. Dans le pire des cas, Wikipédia ne se fait pas en un jour et des contenus abusivement retirés, par exemple, reviendront plus tard dans de meilleures conditions. Cordialement, --Lgd (d) 25 mai 2012 à 06:09 (CEST)[répondre]
Vu tout le bazar qui entoure actuellement les PàS visant des articles liés à l'enseignement, même en essayant d'éviter Eliane Daphy (d · c · b), je suis obligé de la recroiser. Elle essai clairement de se taper l'IP, et ça commence vraiment à ne plus être gérable
Pour le reste il y a {{injure}}, et donc injure. Si ce n'est pas probant, je me demande bien ce qui peut l'être. Certains lui ont donné un blanc-seing il n'y a pas longtemps, maintenant c'est à d'autres de gérer les conséquences. Si en plus on l'autorise à insulter les gens sans que le moindre admin ne bougent...
Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 25 mai 2012 à 10:48 (CEST)[répondre]
Pour le moment ce sont les administrateurs Esprit Fugace, Starus, Orlodrim, etc. qui se tapent l'IP, comme vous le dîtes si élégamment. Enfin, ce sont plutôt les IPs selon cette RCU [8] où Elfix a conclu qu'elles provenaient toutes de la même personne. Présentes depuis des années sur WP, elles l'ont instrumentalisé pour faire la pub d'un certain nombre d'écoles avec des méthodes que dénonce à fort juste titre dame éliane. Elle a choisi son camp, vous choisissez le vôtre. --JPS68 (d) 25 mai 2012 à 11:11 (CEST)[répondre]
WP:RA n'est pas là pour étaler, requête après requête, ce qui m'apparait comme des arguties procédurières. Vouloir persister dans cette voie ne peut qu'exacerber les conflits personnels. Cette remarque vaut pour vous comme pour Eliane Daphy (d · c · b), et comme pour n'importe qui d'autre ; mais en l’occurrence, c'est vous qui avez ouvert cette requette, que je clôture par conséquent en « refusée », ne souhaitant pas entrer dans ce petit jeu qui ne fera pas avancer l'encyclopédie. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 mai 2012 à 11:35 (CEST)[répondre]
Il s'agit d'insultes répétées, et de vandalisme sur les pages liées à l'éducation. Ce n'est parce que l'IP a des tords qu'il faut laisser passer ce genre de comportements de la part d'Eliane Daphy (d · c · b). Il serait sans doute bon d'arrêter le copinage, ça devient vraiment gonflant. XIII,東京から [何だよ] 25 mai 2012 à 12:09 (CEST)[répondre]
Si je vous comprends bien, il faudrait donc que je lance contre vous une requête pour attaque personnelle, suite à ces accusations de « copinage »  , que je pourrais parfaitement considérer comme un « commentaire personnel dévalorisant »... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 mai 2012 à 12:29 (CEST)[répondre]
Juste pour signaler le fait qu'elle vient de débarquer à présent sur cette PDD. Vu qu'elle est aussi compétente en enseignement qu'en question bretonne, je sens qu'on va bien s'amuser.
Je tiens à attirer encore une fois l'attention sur le fait que cette contributrice pose très régulièrement des problèmes, et je ne suis pas le premier à m'en plaindre. Vous êtes déjà plusieurs à l'avoir fait remarquer ici, donc il serait sans doute bon que quelqu'un se décide à passer des paroles aux actes.
Azurfrog, si tu as du temps à perdre, fais-le donc. Tu considères qu'une injure ne justifie aucune mesure, même pas un rappel à l'ordre. J'aimerais bien voir ce que pense d'autres administrateurs de ton point de vue.
Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 28 mai 2012 à 23:33 (CEST)[répondre]
Il me semble que JPS68 et Lgd se sont largement exprimés sur cette « personnalisation inutile des débats ». Puisque tu sembles réclamer le nombre en matière de points de vue, je veux bien apporter le mien, sachant que les administrateurs ont pour habitude d'éviter le simple « + 1 » lorsqu'ils partagent l'avis de leurs collègues. J'ajoute cependant que ton jugement sur la compétence d'autres contributeurs en matière d'enseignement est quelque peu hasardeux… La clôture est donc à mes yeux parfaitement justifiée. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 mai 2012 à 12:05 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage de Twilight-Brawl (d · c · b) modifier

Requête à traiter   - 25 mai 2012 à 16:04 (CEST)

Suite directe de la demande de blocage de Adnen1985 (d · c · b). Depuis son blocage, il s'exprime longuement sur sa PDD [9] [10] ou encore [11] et a pour but de vouloir me bloquer...Les motifs qu'il a pour vouloir me bloquer ce sont des insultes « voir comment Twilight-Brawl m insultes » et un non-respect du WP:Wikilove.

En cause,

Ça peut paraître saugrenu que je demande moi-même mon blocage. Mais si vous, adminstrateurs, estimez que j'ai violé WP:PAP, WP:Wikilove ou WP:FOI, je suis pleinement prêt à en assumer les conséquences. Twilight-Brawl (d) 25 mai 2012 à 16:01 (CEST)[répondre]

Non mais là c'est franchement n'importe quoi. Requête refusée évidemment. Udufruduhu (d) 25 mai 2012 à 16:04 (CEST)[répondre]
Te bloquer donnerait raison au pénible qui se fait passer pour Adnen1985 (d · c · b). Il n'y a ni PAP ni FOI dans ton intervention. Demande sans fondement. Malost [d] 25 mai 2012 à 16:14 (CEST)[répondre]
Comme je le disais sur ma PDD, j'ai tenu à le faire pour montrer à Adnen qu'il n'avait aucune raison de m'en prendre à moi. Et bien sûr, je savais que j'avais très peu de chance d'être bloqué mais je l'ai quand même fait pour le principe. Pour moi l'affaire est désormais close. Bonne continuation à tous. Twilight-Brawl (d) 25 mai 2012 à 16:18 (CEST)[répondre]
.

demande d'aide en informatique modifier

Requête à traiter   - 26 mai 2012 à 13:14 (CEST)

j'aimerais trouver un administrateur de base de données qui peut m'aider sur l'utilisation et la manupilation de SGBD sql. aidez moi s'il vous plait.

Bonjour. Adressez-vous plutôt à L'oracle. Cordialement, — Jules • Discuter • 26 mai 2012 à 13:14 (CEST)[répondre]
.

Retour à une version antérieure de Wikipédia modifier

Requête à traiter   - 27 mai 2012 à 08:47 (CEST)

Bonjour! Pourriez-vous s'il vous plaît rétablir la page Cavalier (échecs) dans son avant-dernière version? J'ai perdu toutes mes modifications, et je souhaitais compléter la page à partir du Wiktionnaire... Merci de l'attention que vous porterez à ma requête. Philgin (d) 27 mai 2012 à 06:59 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Je vous déconseille formellement de consacrer toute une section aux différentes appellations du cavalier des échecs dans je ne sais combien de langues : Wikipédia n'est pas un dictionnaire de langues étrangères, d'autant plus que, si quelqu'un recherche le terme dans une autre langue, les interwikis lui tendent les bras.
D'autre part, il n'y a pas besoin d'un administrateur pour revenir à une version antérieure : il suffit d'aller dans l'historique, et de faire « modifier » sur la version en question. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 mai 2012 à 08:44 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de 84.97.250.195 modifier

Requête à traiter   - 27 mai 2012 à 18:43 (CEST)

L'utilisateur 84.97.250.195 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Non, déblocage refusé (voir message en PDD). --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 mai 2012 à 18:43 (CEST)[répondre]
.

Gaspard395 - Peter4South : contournement de blocage ? modifier

Requête à traiter   - 28 mai 2012 à 14:53 (CEST)

Bonjour, Gaspard395 a été bloqué pour son comportement à répétition sur des articles touchant la question d'Alésia (voir ci-dessus les requêtes traitées) : il copait-collait systématiquement le même texte sans discuter ni tenir compte des règles, le même texte vient d'être placé de la même manière par Peter4South[12] qui vient d'arriver sur WP et dont ce sont les seuls contributions. Il faudrait sans doute demander un CU. CordialementLuscianusbeneditus (d) 11 mai 2012 à 12:08 (CEST)[répondre]

Tu es parfaitement fondé à aller demander la comparaison en déposant une nouvelle requête à partir de la page centrale WP:RCU en cliquant sur le lien de préchargement « Demander une vérification d'adresses IP » (qui ajoute une nouvelle section dans la sous-page mensuelle) et en suivant les instructions. Hégésippe | ±Θ± 11 mai 2012 à 12:43 (CEST)[répondre]
Même s’il y a contournement de blocage, l’ajout a été révoqué, et il n'est revenu qu’une semaine après. Bref : il n’a pas insisté, le projet n’en a pas pâti, c'est le plus important. Le compte principal n’était bloqué qu’une journée. Litlok (m'écrire) 28 mai 2012 à 14:53 (CEST)[répondre]
.

Joseph Goebbels modifier

Requête à traiter   - 28 mai 2012 à 14:56 (CEST)


L'article consacré à Joseph Goebbels fait l'objet depuis quelques jours d'une guerre d'édition qui me semble prendre des proportions qui dépasent les bornes [13]. Quant à la PDD de l'article, toute règle de courtoisie ou de respect des contributeurs a disparu ces derniers jours.

J'ai lancé un appel au calme, mais celui-ci n'a servi à rien. Cela ne m'empêchera ps de refaire une tentative.

Je demande donc au minimum l'apposition du bandeau R3R sur l'article, voire plus si un administrateur le juge utile. Je crois qu'il est urgent d'intervenir afin d'éviter que le conflit ne s'envenime. Cordialement. Couthon (d) 18 mai 2012 à 12:47 (CEST)[répondre]

avant de tout bloquer, j’ai déposé un message d’avertissement[14] ; mais au cas où je ne ferme pas cette requête pour l’instant avant d’être certain que les intervenants redeviennent courtois et disciplinés.--Butterfly austral 18 mai 2012 à 13:22 (CEST)[répondre]
C'est moi qui ait pas été courtois, mais il faut dire qu'il y a de quoi. Je suis poli quand on me respecte. Mais on reverte tout ce que j'écrit sans explication, ce n'est pas du respect. Si les gens ne sont pas d'accord, et qu'ils ont des bons arguments, je force pas. Et je n'ai pas forcé pour les handicapés par exemple. Mais qu'on m'explique, et qu'on arrête de me dire d'aller en PDD alors que quand je vais en PDD [15] [16]et que je demande des explications [17] on me répond pas. Ce me prend du temps à écrire correctement, et ça prend une seconde à tout supprimer, et trois heures pour moi à remettre et à demander pourquoi. Alors c'est vrai que j'ai pas été poli, mais ça fait deux fois en 3 jours. L'appel au calme, je n'avais pas compris que cela voulait dire amen quand on me reverte sans explications. 82.124.96.48 (d) 18 mai 2012 à 14:25 (CEST)[répondre]
Et le dernier message sur la PDD où il est dit de m'ignorer, ce n'est pas de la courtoise non plus. Je ne sais toujours pas pourquoi on m'a reverté, vu que personne ne veut m'expliquer; mais ça ne sert à rien de me dire d'aller prendre des cours sur ma PDD 82. Si j'avais fait une erreur, vous pourriez dire laquelle. C'est nul comme attitude.Même si vous êtes un bon, comme vous dites. 82.124.96.48. 90.35.73.75 (d) 19 mai 2012 à 11:49 (CEST)[répondre]
Guerre d’édition apaisée. Litlok (m'écrire) 28 mai 2012 à 14:56 (CEST)[répondre]
.

82.124.96.48 modifier

Requête à traiter   - 29 mai 2012 à 10:24 (CEST)

L'IP 82.124.96.48 (d) n'est active depuis ce jour à 10h23 et ne contribue que sur l'article consacré à Joseph Goebbels ou sur les PDD d'utilisateurs concernés par cet article, sur un ton généralement insultant [18] Elle a pris le relais de 90.35.10.48 (d).

Dans le cadre de ma requête concernant une protection de l'article concerné, ce contributeur écrit que « Alors c'est vrai que j'ai pas été poli, mais ça fait deux fois en 3 jours ». Curieux alors que ses contributions n'ont débuté que ce matin : fort soupçcon de faux-nez, peut-être de Rachelco (d) (et si ce n'est pas le cas, toutes mes excuses).

Je damnde un blocage, d'une durée que je laisse à l'appréciation des administrateurs. Cordialement. Couthon (d) 18 mai 2012 à 15:00 (CEST)[répondre]

Je n'y peux rien si je change d'IP quand je me connecte. Mais je n'ai jamais caché être http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Joseph_Goebbels&diff=next&oldid=78709357. Et cette demande de blocage est une excuse pour ne pas m'expliquer pourquoi mes intervention sont revertées je crois, [19] 82.124.96.48 (d) 18 mai 2012 à 15:54 (CEST)[répondre]
Pour un dialogue plus serein, commencer par vous créer un compte (pour lequel vous choisissez l'anonymat -comme Couton- ou non -comme moi-même- ). L'important, c'est le dialogue… --H2o (d) 18 mai 2012 à 16:08 (CEST)[répondre]
Je ne voulais pas créer de compte, et rien n'empêchait de me répondre sur la PDD ou sur ma PDD82.124.96.48, au lieu de m'ignorer, de venir me dire que je suis un nul, et qu'il ne faut pas me parler. Et là avec le coup de la provoc que j'aurais faite en demandant pourquoi, et le message que cela ne sert à rien de me parler, j'arrête. Je vous ai juste dit que c'est vous qui la faites, la provoc avec votre dernier changement. Vous demandez des ref alors qu'elles y sont déjà. Vous dites « pour commencer », mais c'est bon, j'ai compris. Gardez la, votre page. 90.35.73.75 (d) 19 mai 2012 à 12:10 (CEST)[répondre]
Pour quelqu'un qui arrête, 90.35.73.75 (d) reste bien actif, comme ici. Je maintiens donc ma demande de blocage d'une durée à déterminer. Couthon (d) 19 mai 2012 à 17:02 (CEST)[répondre]
J'ai dit que j'arrêtais d'intervenir sur votre page, celle de Goebbels. Je n'avais pas réalisé que les IP étaient interdites sur TOUTES les pages liées au Nazisme. Précisez-le dans les règles de Wikipedia, l'encyclopédie COLLABORATIVE, au lieu de demander le blocage des IP! Et puisque vous êtes là, j'attends toujours de savoir les raisons de vos révocations sur Goebbels, puisque vos seules réponses c'est le mépris et la demande de blocage. Alors que vous avez reconnu être d'accord sur le qualificatif d'antisélite pour Goebbels. Si vous étiez vraiment neutres, vous jugeriez les insertions sur la qualité de leur contenu, pas sur le nom de celui qui l'insère. 90.35.73.75 (d) 19 mai 2012 à 21:17 (CEST)[répondre]

La guerre d'édition qui a duré du 15 au 18 mai sur l'article Joseph Goebbels et la page de discussion enflammée semblent s'être calmées. L'ip est dynamique et ne semble plus intervenir pour l'instant sur cet article. Je comprend le désagrément d'être mordu par une Ip ou un nouveau mais je ne pense pas qu'on puisse encore faire quelque chose aujourd'hui. Je vais donc classer la requête puisqu'elle n'aura plus d'impact. --Pªɖaw@ne 29 mai 2012 à 10:24 (CEST)[répondre]

.

Convivial94 (d · c · b) modifier

Requête à traiter   - 28 mai 2012 à 15:10 (CEST)

Bonsoir,
Occupé à mettre de l'ordre dans les monuments historiques de l'Yonne sur WP et sur Commons, j'ai, entre autres, travaillé sur les articles liés à Saint-Julien-du-Sault et Villeneuve-sur-Yonne et leurs MH que manifestement le contributeur considère comme sa propriété. Outre le fait, que ses messages à rallonge commence à sérieusement polluer ma pdd et que leur teneur commence à être très discutable, qu'il allègue un peu partout que je vandalise, il semble disposer à contrecarrer toutes mes actions sur son pré carré, même les moins discutables. Je l'ai averti ici que je perdais patience. Si un administrateur pouvait gentiment lui rappeler les bons usages, ce serait bien.
Merci par avance, --Agamitsudo (d) 19 mai 2012 à 00:01 (CEST)[répondre]

Ton avertissement parait suffisant pour le moment. Suite au troisième revert sur Saint-Julien-du-Sault, j'ai apposé un bandeau R3R. Dans l'attente d'un arrangement pacifique de ce conflit d'édition par le biais des pdd (espérons). Cdlment. Lebrouillard demander audience 19 mai 2012 à 02:21 (CEST)[répondre]

Témoignage d'un peon sur ce cas : Bonjour. Je signale aux administrateurs qui auront (hélas) tôt ou tard à ce pencher sur « le cas », qu'il y a également Convivial94 sur Commons... Voir aussi les interventions de notre camarade sur ma pdd, que j'ai désormais enlevé par lassitude. Merci, --MGuf (d) 19 mai 2012 à 09:51 (CEST)[répondre]

Les échanges semblent maintenant apaisés. Litlok (m'écrire) 28 mai 2012 à 15:10 (CEST)[répondre]
  Effectivement. Compromis trouvé pour le nommage de monuments historiques, grâce à l'aide précieuse d'un contributeur du salon de médiation. --Agamitsudo (d) 2 juin 2012 à 12:19 (CEST)[répondre]
.

Demande de masquage d'historique sur Socomec modifier

Requête à traiter   - 29 mai 2012 à 00:46 (CEST)

Bonjour, J'ai fais une demande de suppression d'article : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Socomec/Suppression#Discussions Celle-ci a été refusée. Les personnes qui ont voté "pour conserver l'article" m'ont suggéré de faire une suppression d'historique. (voir la discussion sur la suppression de l'article [Socomec])

Mon problème vient du fait que le logo de Schneider Electric apparait sur le premier élément de l'historique. J'ai utilisé leur mise en page pour créer la mienne. Le problème comme je l'ai expliqué dans ma demande de suppression, vient du fait que ces deux sociétés sont concurrentes et qu'il est plutôt gênant de trouver leur logo sur la page Socomec.

J'aimerais donc que celui-ci ne soit plus visible lorsque l'on consulte l'historique. Est-ce qu'il serait aussi possible de supprimer/nettoyer une partie de l'historique? J'avais essayé de "défaire l'historique", il y a donc pleins de modifications sans intérêts et qui témoignent plutôt de mon erreur... J'essayais à ce moment de trouver une solution, qui n'en était pas une... Merci d'avance. Dnb67

Formellement, cela n’entre pas dans les cas où une purge d’historique est autorisée (une violation de droits d'auteur ou de copyright ou tout autre contenu illégal). C'est gênant, je le reconnais, mais pas illégal en soi. De plus, la communauté s'est exprimée dans une Prise de Décision pour conserver au maximum l’intégrité des historiques. Je dois donc refuser la requête. Litlok (m'écrire) 29 mai 2012 à 00:46 (CEST)[répondre]
.

Utilisateur:A5539 (d · h · j · ↵) modifier

Requête à traiter   - 29 mai 2012 à 09:54 (CEST)

.

Pour information modifier

Requête à traiter   - 29 mai 2012 à 12:45 (CEST)

Bonjour
Ma contribution à l'encyclopédie n'ayant pas plus pour objectif de me faire insulter par un contributeur qui passe son temps à me mordre en me collant aux basques, que par son copain IPs vandale aux multiples fônés qui m'avait accusée de conflit d'intérêt, je prends donc de nouveau un wikibreak.
Pour mes compétences en folklore, à l'intention de XIII, cf. ici mon mémoire de M2 en accès libre (direction Nicole Belmont supervisée par Claude Lévi-Strauss, Jean-Michel Guilcher etDonatien Laurent rapporteurs ; comme labo, le LAS. Je précise que Nicole Belmont a écrit la préface d'ouvrage scientifique de Françoise Morvan. Je serai curieuse de lire la prose scientifique ou les œuvres universitaires de celui qui se présente comme "doctorant", se pense légitime –par exemple– à décréter sur WP qui n'est pas folkloriste contre l'avis de scientifiques ayant publié dans des revues scientifiques (critique d'ouvrages de Françoise Morvan), ou de notoriétés de la recherche ayant invité FM à des colloques ou séminaires. Je serai aussi curieuse de savoir sur quels critères le doctorant (en quoi ?) se permet d'évaluer mon incompétence en «enseignement et en question bretonne». Il lui serait facile de vérifier, je contribue sous identité réelle, et je ne camoufle pas mes pseudos-compétences sous un pseudo (par définition non-vérifiable).
Je me permets en tant que "maternante" de nombreux étudiants et doctorants depuis plusieurs décennies de donner quelques conseils au doctorant : il serait utile pour votre thèse d'apprendre à respecter les codes de la communication (écrite ou orale), d'une part, et d'autre part, encore plus important, d'apprendre à faire correctement des recherches de sources (en évitant les sources non-recevables), et d'apprendre les règles de la syntaxe et de l'orthographe française… Tout écrit ne les respectant pas étant particulièrement indigeste à la lecture. Ceci dit, bon courage à ceux qui continuent sur WP, et merci aux admins pour leur aide dans l'opération "quiche aux canards". Bonne semaine --dame éliane [¿quoi donc ?] 29 mai 2012 à 12:14 (CEST)<mode ironie> Je présente les félicitations collectives à l'utilisateur XIII, pour ses remarquables compétences à faire déserter de WP les professionnels de la recherche ou de l'enseignement supérieur. <mode ironie/>[répondre]

STOP ! La réponse du berger à la bergère n'a strictement aucun intérêt pour Wikipedia, où la compétence ne se démontre pas à coup de « diplômes » mais grâce à la qualité des contributions. Cette requête — qui au passage ne requiert rien ! — est inutile. Il a été largement évoqué auprès des diverses parties que la personnalisation d'un débat éditorial n'apportait rien, sinon de l'agacement. Un peu de retenue ne serait pas superflu. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 mai 2012 à 12:45 (CEST)[répondre]
Bonjour. Le seul intérêt pour l'encyclopédie est peut-être de montrer ce qui motive le départ d'une contributrice. Si cette contribution n'est d'aucune utilité pour l'encyclopédie, vous pouvez l'effacer. Bien respectueusement --dame éliane [¿quoi donc ?] 29 mai 2012 à 12:58 (CEST) N.B. Inutile de crier, même sans lunettes, je lis très bien sans majuscule.--dame éliane [¿quoi donc ?] 29 mai 2012 à 13:08 (CEST)[répondre]
.

Ajout sur Marilyn Monroe modifier

Requête à traiter   - 29 mai 2012 à 14:35 (CEST)

Chère Madame, Cher Monsieur,

J'ai à plusieurs reprises proposé un ajout sur la page Marilyn Monroe, catégorie "oeuvres inspirées par l'artiste" la pièce de théâtre Norma Jeane car j'ai écrit la pièce de théâtre Norma Jeane publiée aux éditions de la rue nantaise et systématiquement ma proposition d'ajout a été supprimée, voir le lien de l'éditeur ci-dessous : http://associationzyggy.free.fr/EditionsRueNantaise/articles.php?lng=fr&pg=318 Je souhaiterai que ma pièce de théâtre figure sur la page Wikipedia de Marilyn Monroe car j'ai effectué depuis 6 ans un important travail d'écriture de plus cette pièce, déposée à la SACD référence 254872 30/11/2011, est représentée à partir du 15 juin au théâtre des deux rêves à Paris voir lien ci-dessous et j'estime normal que mon oeuvre soit reconnue http://www.deuxreves.org/spectacles.php?id=262&theatre_id=1 Je vous remercie de bien vouloir prendre en considération ma requête.

Bien à vous, Pierre Glénat

Bonjour,
Je crains que vous ne vous mépreniez sur le but de Wikipédia. Ce n'est pas une plate-forme de promotion gratuite, et elle ne répertorie, autant que possible, que les œuvres reconnues, notoires, et/ou faisant référence dans leur domaine. Votre ajout est purement promotionnel, et continuera d'être refusé. Merci de lire les règles. Cordialement, Esprit Fugace (d) 29 mai 2012 à 14:35 (CEST)[répondre]
Ajout : d'après votre article (Pierre Glénat), la pièce dont vous parlez semble plus notoire que votre présentation ci-dessus ne le laissait entendre : elle serait peut-être admissible sur l'article, mais une telle décision ne relève pas des administrateurs. Ce que je vous conseille de faire, c'est de proposer cet ajout sur la page de discussion de l'article (Discussion:Marilyn Monroe). Si personne ne s'y oppose, vous pourrez l'ajouter à l'article en mentionnant la page de discussion dans votre commentaire d'édition. Si quelqu'un s'y oppose, convainquez-le en page de discussion (apportez des sources justifiant la notoriété de cette œuvre). Merci de votre attention, cordialement, Esprit Fugace (d) 29 mai 2012 à 14:43 (CEST)[répondre]
.

Provocation de Floflo62 (d · c · b) modifier

Requête à traiter   - 30 mai 2012 à 15:37 (CEST)

Bonjour. Je tiens à informer que Floflo62 (d · c · b) me provoque en laissant ce sujet sur "l'addition de titres du FC Barcelone" sur la pdd du Projet:Football [20] alors que c'est contraire aux causes et conséquences décrites dans ce compte-rendu de CAr [21]. "L'addition de titres" étant notre point de désaccord donc un sujet à ne pas spécialement remettre sur le couvercle dans l'immédiat.

Je suis de retour d'un blocage de 2 mois et j'assiste à sa soudaine motivation de supprimer cette information présente depuis au moins octobre 2011 [22]. Soudaine motivation puisqu'on constate qu'il est un patrouilleur hebdomadaire afin de reverter les vandalismes de tout poil sur cet article [23], [24] donc il évident qu'il a lu cette phrase des dizaines de fois mais ce n'est que maintenant qu'il s'en préoccupe (surtout que cette info "crêve l'écran" puisqu'elle est située dans l'intro et n'est pas perdue au milieu de l'article).

Sûrement un drôle de timing pour une drôle de coïncidence.
Certainement un "joli" cadeau de bienvenue.

Il n'y a strictement rien à reprocher à Floflo62 (d · c · b). Il ne provoque personne. Il prend même le soin d'interroger le projet:football sur un sujet qu'il sait récurent en son sein. Matpib (discuter) 30 mai 2012 à 15:37 (CEST)[répondre]
Matpib, tu n'est pas un admin neutre. Merci de laisser la requête ouverte à d'autre. --Guiggz (d) 30 mai 2012 à 15:40 (CEST)[répondre]

Le Comité d'arbitrage demande à Guiggz et à Floflo62 de ne pas se révoquer mutuellement, de ne pas écrire sur la page de discussion l'un de l'autre, et de ne pas dénigrer l'autre dans une autre discussion, pendant une durée de 7 mois à compter de la présente décision. C'est la seule chose que demande le CAr à Floflo62 et il n'y a ni révocation/intervention sur pdd/dénigrement visible. En revanche le comité interdit à Guiggz de relancer, sur tout autre espace de discussion, des propositions relatives aux résultats des clubs, pour une durée de 6 mois prenant effet à compter de la fin de son blocage, et ce à peine d'un blocage d'une durée d'une semaine, pouvant être doublée en cas de récidive. On ne veut plus JAMAIS entendre parler de résultats sportifs ici Guiggz, j'espère que c'est clair. Le dénigrement est également interdit, passer à autre chose.   Frakir 30 mai 2012 à 15:52 (CEST)[répondre]

(@Frakir. Relancer le débat, c'est dire « j'ai raison, il a tort ou inversement », c'est parler sur sa futur contribution comme quoi il aurait tort etc. En aucun cas, je ne fais ça. Je pointe l'évidence d'un timing donc ma requête est on ne peut plus légal. Merci de ne pas abuser d'autoritarisme en me faisant miroiter un blocage de 7 jours pour relance. Accusation de relance totalement infondée, je le répète.)
  • Rien que sur le mois de Mai, Floflo62 a contribué sur cet article, le 2,3,5,6,9,12,13,18,25,26. Je suis de retour le 22-23, il évoque ce sujet en toute connaissance de cause le 28. C'est mettre de l'huile sur le feu en me faisant un joli clin d'oeil bien appuyé alors que le CAr convient qu'« il convient d'empêcher toute provocation entre Guiggz (d · c · b) et lui » (à citer le CAr, il est agréable de citer l'ensemble des données).
  • Je n'aurais pas pris ça pour une provocation, s'il avait semblé être réellement impliqué dans son intention mais on ne peut que constater que 48h après rien n'a bougé. Donc en plus du timing, cet absence d'acte m'apparaît plus comme mettre de l'huile sur le feu qu'autre chose et je suis dans mon plein droit de souligner ceci. Merci de m'avoir lu. --Guiggz (d) 30 mai 2012 à 16:25 (CEST)[répondre]
Je suis ici mis en cause nommément directement donc je ne vois pas comment je pourrai ne pas répondre, bien que j'aurais bien aimé ne pas intervenir dans ce genre de palabres (le CAr ne m'interdit pas de répondre ici). Je tiens uniquement sur le sujet du Barça que je lui suggère de bien regarder les diffs de l'article du et de se demander si le timing qu'il me reproche n'est pas dû à l'insertion répétée dans ces jours là de modifications [25] [26] portant sur la phrase précise mentionnée dans le Café du foot. PS : concernant cette requête qui pour moi viole une règle de l'arbitrage officiellement (et une autre dans l'esprit), je vais donc (re)faire une requête juste en dessous (soupir). Floflo62 (d) 30 mai 2012 à 21:05 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Hacker19999 modifier

Requête à traiter   - 31 mai 2012 à 17:31 (CEST)

L'utilisateur Hacker19999 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusée: pas de raison invoquée, pas de raison de débloquer, page interdite à la modification pour l'utilisateur et interdiction d'envoyer des courriels. J'ai permis la modification à partir de l'IP car il peut venir d'une IP scolaire. À modifier si vous n'êtes pas d'accord. Amicalement, Letartean (d) 31 mai 2012 à 17:31 (CEST)[répondre]
.

Eliane Daphy (et oui, encore...) modifier

Requête à traiter   - 1 juin 2012 à 00:17 (CEST)

Je ne refais pas une nouvelle fois l'historique, je pense qu'il suffit de regarder juste un peu plus haut pour l'avoir.

  • « roquet », je pense que l'attaque personnelle est constitué, et que l'insulte est assez évidente.

J'ai été suffisamment mesuré pour ne pas répondre à son faux départ (et pourtant l'idée m'a plus qu'effleuré l'esprit quand j'ai vu passé ça en RA), mais visiblement elle est là pour insulter ses interlocuteurs. Est-ce que cette fois-ci un admin va au minimum lui faire remarquer qu'insulter ses contradicteurs est quelque chose d'assez peu civilisé qui ici correspond à un blocage ?

Je ne vous cache pas que je commence à être passablement lasser de ce comportement. XIII,東京から [何だよ] 31 mai 2012 à 23:12 (CEST)[répondre]

Y a basta des requêtes et des interventions de cet utilisateur qui qualifie de désorganisation et de vandalisme l'important travail collectif de purge concernant les informations promotionnelles ou fausses introduites par des IPs pubeuses depuis des années sur WP. Cet utilisateur ne s'exprime pas, il n'argumente pas, il attaque, mord et agresse, avec son tutoiement irrespectueux. --dame éliane [¿quoi donc ?] 31 mai 2012 à 23:31 (CEST) 1 ; 2 ; 3 et une belle collection sur la page de discussion ici.[répondre]
Et pour l'AP, je plaide non-coupable, puisque je me suis contentée de suggérer la lecture d'une définition à ce désagréable utilisateur, qui de plus, ne fait aucun effort pour écrire dans un français conventionnel, et impose sa prose truffée de fautes à ses interlocuteurs. Le mode "impératif", non, merci. Après son soutien sans faille aux IPs vandales pendant des années, il me semble qu'un chouïa d'auto-critique et d'analyse réflexive ne serait pas superflu.
Pour info on avance sur la compréhension collective. --dame éliane [¿quoi donc ?] 31 mai 2012 à 23:54 (CEST)[répondre]
« je me suis contentée de suggérer ». Ce qu'il ne faut pas lire... XIII,東京から [何だよ] 1 juin 2012 à 00:04 (CEST)[répondre]
Euh, Eliane, faut pas pousser non plus. Ose seulement répéter que tu n'entendais aucune attaque personnelle en donnant un lien vers "Roquet". Tu démontres pourquoi les admins arrêtent de répondre aux requêtes de certains utilisateurs : parce qu'elles suintent de mauvaise foi. Je clos cette requête avec les avertissements suivants : Eliane Daphy, encore une seule intervention non-constructive envers XIIIfromTOKYO et tu récoltes un blocage de 3 jours minimum. XIIIfromTOKYO, merci de vouvoyer Dame Eliane à l'avenir. Esprit Fugace (d) 1 juin 2012 à 00:17 (CEST)[répondre]

Bon, puisqu'elle remet le couvert sur le bistro, et ce malgré les mise en garde, il faudrait sans doute que quelqu'un se décide à un peu plus que des mises en garde, non ? XIII,東京から [何だよ] 2 juin 2012 à 11:12 (CEST)[répondre]

Si c'est à cette intervention que vous faites allusion, là c'est vous qui mériteriez une sévère mise en garde, car vous poussez vraiment le bouchon un peu loin, avec l'argumentation que vous ajoutez une heure plus tard. Hégésippe | ±Θ± 2 juin 2012 à 11:35 (CEST)[répondre]
1) elle ne s'adressait pas à toi et rien dans son message ne peut être considéré comme personnel 2)tu ne fais aucun effort non plus. Esprit Fugace (d) 2 juin 2012 à 11:38 (CEST)[répondre]
Un message dans lequel elle fait directement référence aux RA, aux attaques personnelles, tu crois qu'elle fait référence à quoi ? Rajoute à ça la question de l'orthographe, et le doute n'est plus permis sur la personne qu'elle vise. XIII,東京から [何だよ] 2 juin 2012 à 11:44 (CEST)[répondre]
Quelqu'un d'extérieur à votre conflit qui lit son intervention ne peut en aucun cas faire le lien avec toi. Esprit Fugace (d) 2 juin 2012 à 11:49 (CEST)[répondre]
L'insultes est justifiée car tous le monde n'est pas capable de la comprendre, non mais on rêve là. XIII,東京から [何だよ] 2 juin 2012 à 11:58 (CEST)[répondre]
D'un côté (Eliane Daphy) comme de l'autre (XIIIfromTOKYO), cela suffit. La coupe est pleine, et il ne manque pas d'administrateurs qui commencent à songer à vous bloquer tous les deux, pour désorganisation de l'encyclopédie, avec votre entretien conjoint, sur WP:RA, sur le Bistro, etc., du conflit qui vous oppose. Il ne faudra vous étonner, l'un et l'autre, lorsque les blocages arriveront. Ce ne sera pas faute d'avoir été prévenus. Hégésippe | ±Θ± 2 juin 2012 à 12:19 (CEST)[répondre]
(conflit d'édition) L'orthographe est malheureusement fort malmenée sur Wikipédia et tu n'es pas le seul à prendre des libertés avec elle. Tu es visiblement tout à fait capable d'écrire sans faute, comme le démontre ta pénultième insertion. Cet effort est louable ; si tu pouvais faire le même dans tes relations avec la susdite, non seulement tu gagnerais en crédibilité, mais tu éviterais en outre les démangeaisons d'une part non négligeable du corps des administrateurs qui vous enverrait volontiers tous les deux en vacances pour un mois. Ensemble, évidemment !   Plus sérieusement, je ne suis pas certain que dans la large palette d'avis des administrateurs, on puisse parler de « soutien à Éliane », comme tu le suggères, mais ces requêtes tous azimuts ne nous permettent pas non plus de constater de ta part une attitude mature, sereine et posée. Soit l'analyse générale est complètement faussée, et il te faudra revoir ton discours en nous démontrant que ton objectif est la défense éditoriale de Wikipedia et en aucun cas une volonté personnelle d'en découdre, soit elle est juste et il n'est pas anormal qu'aucun administrateur n'ait donné suite à ces récriminations incessantes. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 juin 2012 à 12:27 (CEST)[répondre]
Moi, tout ce que je vois, c'est que je me fais insulter et harceler depuis pas mal de temps sans que personne ne bouge. Vous voulez me bloquer pour quoi au juste du coup ? Est-ce que signaler une insulte est condamnable ? Est-ce que signaler un harcèlement est condamnable ? Ce n'est pas moi qui ai engagé un paquet de PàS dans le vent, ni qui fait du PoV-pushing sur les articles (ni moi ni Cobra Bubbles (d · c · b) ne sommes les premiers à le faire remarquer). Et maintenant on me menace directement d'un mois de blocage, sans avoir commis la moindre faute ? Je vous rappel que personne n'a bougé lors de la dernière insulte d'Eliane Daphy (d · c · b), pas même une journée. XIII,東京から [何だよ] 2 juin 2012 à 12:47 (CEST)[répondre]

Bonjour. Juste une précision : j'ai proposé UNE PàS, et une seule : Discussion catégorie:Élève de l'Institut polytechnique des sciences avancées/Suppression. Il me semblerait légitime que XIII cesse d'écrire partout (sur les PàS, sur les PdD, dans ses RA) que j'ai engagé un paquet de PàS (unique n'étant pas multiple). Cdt--dame éliane [¿quoi donc ?] 2 juin 2012 à 13:45 (CEST)[répondre]

.

81.253.79.87 modifier

Requête à traiter   - 31 mai 2012 à 23:35 (CEST)

81.253.79.87 (u · d · b) de la quiche aux canards ayant échappé au blocage. Merci--dame éliane [¿quoi donc ?] 31 mai 2012 à 23:33 (CEST)[répondre]

C'est une IP dynamique. Il est inutile de demander une intervention des administrateurs plus de 24 heures après. Orlodrim [discuter] 31 mai 2012 à 23:35 (CEST)[répondre]
OK. Comment puis-je savoir que c'est une IP dynamique ou un proxy (avec un truc facile l'informatique, ce n'est pas mon métier) ? Pour éviter ces demandes sans objet, merci d'avance. Cdt --dame éliane [¿quoi donc ?] 31 mai 2012 à 23:40 (CEST)[répondre]
Toutes les IP commençant par 81.253.7... font partie des IP dynamiques du fournisseur d'accès Orange. Les liens en bas de la page des contributions d'une IP donnent ce genre d'information (par exemple le lien vers domaintools).
Plus simplement, si l'intervalle depuis la dernière intervention (ici 7 jours) est largement supérieur à la durée des contributions (ici 13 minutes), n'y a pas grand chose à faire.
Orlodrim [discuter] 31 mai 2012 à 23:46 (CEST)[répondre]
Merci, je stocke l'info, j'essaie de faire mieux la prochaine fois. --dame éliane [¿quoi donc ?] 31 mai 2012 à 23:56 (CEST)[répondre]
.

Demande de débloquage de Guiggz modifier

Requête à traiter   - 1 juin 2012 à 20:35 (CEST)

Bonjour, il me semble que la demande de déblocage de Guiggz (d · c · b) n'a pas été rapportée ici. Merci d'avance pour celui qui va la traiter. Cordialement, -- Dimonou (Ja?) 1 juin 2012 à 19:55 (CEST)[répondre]

Déblocage refusé. Argumentation sur sa pdd. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 juin 2012 à 20:35 (CEST)[répondre]
.

Violation du R3R par Omar-toons (d · c · b) modifier

Requête à traiter   - 2 juin 2012 à 22:01 (CEST)

Suite à la guerre d’édition sur l’article Arabe tlemcénien , j'ai mis la balise R3R, une IP intervient et annule la balise R3R [27], Omar-toons remets par la suite une version partiale [28], la modification est de la taille +59 pour l'IP, mais -56 pour Omar toons [29] qui change l’expression de "ruraux" par "hilaliens"[30] et consiste à une violation du R3R. J'ai déjà laisser un commentaire sur un requête précédente [31]. Mais , je fait une nouvelle requête pour rapporter la violation du R3R par Omar toons, sans se mêler à la requête précédente. -- Vikoula5 (d) 29 avril 2012 à 19:46 (CEST) Omar toons a encore modifié l’article (avec un autre compte [32]) [33] [34], sans discuter dans la PDD et il a laissé un commentaire de diff bizarre: "(ou plutôt, ainsi que l'a laissé l'ami à Waran18 :) ... valable avec le commentaire de diff précédent)". -- Vikoula5 (d) 29 avril 2012 à 22:09 (CEST)[répondre]

Vikoula5 parle sûrement de la remise de la version antérieure à son intervention avec, en plus, l'apposition d'une demande de précision concernant un passage qu'un contributeur s'obstine à considérer comme seule traduction valable depuis une source anglophone? Utilisateur qui a prouvé sur en.WP son manque de maitrise de la langue de Shakespeare et qui se pose sur la PdD en juge et partie prenante en jugeant que tel argument est valable et tel argument ne l'est pas? Utilisateur qui, pendant toute la durée de rédaction de l'article n'a daigné apporter aucune référence solide tout en réfutant celles apportées par les autres? [35]
Ai-je enfreint le 3RR (cf: annulé sa modification)? Non, j'ai demandé des précisions sur un paragraphe donné en annulant ma propre modification post-3RR [36] vu qu'un autre utilisateur refuse toute discussion logique.
Sinon, concernant le compte utilisateur Omar-Toons (d · c · b), la chose est signalée depuis lurette sur ma PdD [37] et malheureusement aucune procédure ne permet d'unifier deux comptes appartenant à une même personne (problématique soulevée concernant mes deux comptes sur le en.WP sans solution possible).
Sur ce, je n'ai pas de commentaire à faire concernant le différent éditorial.
Kind regards,
Omar-toons (d) 30 avril 2012 à 02:30 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai fait une requête pour vérifier les adresses IP [38], il semble que "il est possible de rapprocher l'IP 197.247.96.200 (d · c · b) de Omar-toons (d · c · b)." et Omar toons confirme que c'est son IP, il révoque et il viole le R3R sous une IP [39] pour remettre discrètement une version partiale [40][41]. Pour le dépôt du R3R, je fait le suivi du projet Algérie, j'ai vu une guerre d’édition, j'ai mis le R3R pour arrêter cette guerre et inviter les deux contributeurs a la discussion, je laisse maintenant les administrateurs s'en occuper. -- Vikoula5 (d) 30 avril 2012 à 11:04 (CEST)[répondre]

Guerre d'édition? Moi je vois un contributeur qui travaille l'article en y insérant à chaque fois des informations et un autre dont les seules contributions au niveau de l'article sont des annulations [42], et celui dont les contributions ne sont pas des annulations, c'est moi. D'ailleurs je vois aussi une PdD où un contributeur s'efforce de présenter des sources depuis le début alors qu'un autre se contente de les réfuter sans rien apporter, se positionnant en modérateur [43].
Si j'ai apporté des modifications sur une partie litigieuse sous 3RR, je les ai révoquées par la suite de mon propre gré en y insérant une demande de précision afin de préserver m:LMV, donc les accusations de « vouloir passer en douce sous IP » (en gros, mauvaise foi) je crois que je pourrais m'en passer volontiers.
Omar-toons (d) 30 avril 2012 à 15:24 (CEST)[répondre]

Suite aux événements, je me suis intéressé au conflit, je me pose deux questions:

  • pour quoi Omar toons a annulé sous une IP [44] ?
  • si Omar toons s’était auto reveret, pour quoi un mot a changé [45] ?, donc la modification de ce mot est volontaire et c'est une violation du R3R.

Et pour les annulations, elle sont des deux coté sauf que Omar toons continue de modifier l'article quand il annule l'autre contributeur et souvent sans se justifier:

...etc. Je ne le juge mais je rapporte juste les faits, ma requête est sur la violation du R3R et non sur la nature des conflits ou les deux contributeurs concernés par le conflit. -- Vikoula5 (d) 30 avril 2012 à 22:29 (CEST)[répondre]

Aucun collègue n'ayant jugé utile de répondre à cette requête en un mois, je clos. Sardur - allo ? 2 juin 2012 à 22:01 (CEST)[répondre]
.

Dinamik-bot sur Troubles de la conduction cardiaque modifier

Requête à traiter   - 2 juin 2012 à 22:04 (CEST)

Le Bot Dinamik-bot (d · c · b) commet à mon sens une erreur sur Troubles de la conduction cardiaque en restaurant des Interwikis qui sont faux puisqu'en cardiologie, l'« arythmie » n'est pas un « trouble de la conduction » (traductions usuelles en:intracardiac conduction disturbances ; de:intrakardiale Erregungsleitungsstörungen ; sv:intra kardiella överledningsrubbningar)... Peut-on révoquer le bot ou un administrateur doit-il intervenir avant ?--BonifaceFR (d) 2 juin 2012 à 01:36 (CEST)[répondre]

Un bot est révocable, mais ça ne servirait probablement pas à grand chose ; mieux vaut contacter son dresseur. Sardur - allo ? 2 juin 2012 à 22:04 (CEST)[répondre]
.

Contestation de statut modifier

Requête à traiter   - 2 juin 2012 à 22:05 (CEST)

Bonjour,
Je fais l'objet depuis le 30 mai, d'une (nouvelle) contestation de mon statut d'administrateur. celle-ci est parfaitement légitime car le compte du plaignant a plus d'une semaine d'existence et plus de 50 contributions significatives à son actif. Toutefois, aucun diff ou entrée de journal ne vient illustrer un quelconque abus d'utilisation des outils. Je demande donc que cette contestation non-recevable soit archivée en bas de page, comme le prévoit la procédure, en cas de non-recevabilité de la contestation. Rien ne m'interdit de le faire moi-même, mais probablement que cette action, si je l'effectuais moi-même, aurait pour conséquence d'ajouter un peu plus de confusion à l'historique de cette page, qui n'en manque déjà pas. Je souhaiterais donc, qu'un gentil administrateur (ou contributeur ; nul besoin d'être administrateur pour faire cette action) se penche sur cela. Reconnaissance éternelle au courageux (ou à la courageuse).
Cordialement, --Agamitsudo (d) 2 juin 2012 à 12:02 (CEST)[répondre]

D'après ce que je vois, l'ensemble de la discussion du 30 mai a été archivée par JPS68 (d · c · b) le 31 mai 2012 à 11:43 (CEST).[répondre]
Que faut-il de plus? Matpib (discuter) 2 juin 2012 à 14:36 (CEST)[répondre]
C'est pas pour me vanter, mais il me semble bien être l'auteur de cet archivage... PS : ah ben non, parce que Sg7438 en a remis une couche entretemps... Bon, l'affaire semble se calmer à présent--Dfeldmann (d) 2 juin 2012 à 22:00 (CEST)[répondre]
De toute façon, cela ne relève pas stricto sensu des admins. Je clos en conséquence. Sardur - allo ? 2 juin 2012 à 22:05 (CEST)[répondre]
.

Les articles BDSM et Françoise Maîtresse (d · c · b) : un conflit d'interêt ? modifier

Requête à traiter   - 2 juin 2012 à 13:29 (CEST)

« Si vous rédigez un contenu sur un sujet dans lequel vous êtes personnellement impliqué en dehors de Wikipédia, assurez-vous de respecter scrupuleusement les règles de sourçage, en particulier en fournissant des sources secondaires indépendantes et vérifiables. Soyez particulièrement attentif à un biais involontaire dans votre rédaction. Si d'autres contributeurs vous confient leur impression que vous ne respectez pas ces règles, prenez leur remarque au sérieux et envisagez de vous retirer, de reconsidérer vos modifications et de discuter de vos intentions. ».

Mais aussi :

« Sauf pour corriger des erreurs factuelles, il est déconseillé d'intervenir sur les articles concernant les sujets dans lesquels vous êtes personnellement impliqué, qu'il s'agisse de vous-même, de vos réalisations, affaires, publications, de votre site Web, de vos proches, ou de n'importe quel autre sujet pouvant susciter un conflit d'intérêt. »

Avec Françoise Maîtresse (d · c · b), il semble que la règle est franchement bafouée. Cette utilisatrice n'a, depuis des années, jamais pris en compte les remarques des autres contributeurs concernant ses contributions dans les articles liés au BDSM.

Pour preuve, voici une liste (non exhaustive) des contributeurs ayant fait les frais de sa « main mise » sur les articles relatifs au BDSM, et qui ont tous, a quelques exceptions près, jeté l'éponge (ou ont été congédiés) après des dialogues sans fin et stériles. Je n'ai listé que certain diff (le plus souvent les diff d'abandons ou de conclusion), mais la lecture complète des interminables discussions qui les précédent montre que toute tentative de modification est prise pour du sabotage et se termine toujours de la même façon : Maîtresse Françoise s'oppose aux modifications, évoque les article comme sa propriété, accuse ses interlocuteurs d'être des faux-nez (alors qu'aucun des utilisateurs listés ci-dessous n'a de lien avec GoAskAlice (d · c · b) et ses faux-nez, avec lesquels Maîtresse Françoise s'accrocha vivement), puis elle menace de quitte la discussion :

Article Bondage et Dominatrice

Il est peut-être temps de se poser des questions sur le comportement de cette contributrice qui « use » ses contradicteurs jusqu'à leur faire abandonner le dialogue, et cela afin de garder intacts des articles, qui, comme elle le déclare sur son site personnel (dont le lien est présent sur wikipédia) : ont été « recyclés personnellement (...) écrit par mes soins », avant de prévenir qu' « il est possible, comme souvent sur Wikipedia, qu'un contributeur le transforme ou le détourne. »

Il est en effet étonnant qu'autant de contributeurs se heurtent à cette personne et au phénomène d'appropriation des articles qui semble l'animer.

Est-il possible d'avoir l'avis des administrateurs ? 89.156.22.92 (d) 2 juin 2012 à 12:59 (CEST)[répondre]

Pour être intervenu longuement sur au moins un de ces articles, j'ai constaté que :
  • Françoise Maîtresse (d · c · b) avait effectivement beaucoup de mal à rester neutre, et n'hésitait pas à se lancer dans d'interminables discussions pour défendre son point de vue, même lorsqu'il apparaissait raisonnablement indéfendable selon les us et coutumes de Wikipédia.
  • Jamais en revanche je ne l'ai vu se livrer à quoi que ce soit de condamnable par les administrateurs : je n'ai personnellement jamais constaté d'attaques personnelles, jamais de révert sans discussion, avec une grande courtoisie générale dans l'ensemble...
Donc pour moi, il s'agit de problèmes éditoriaux sur fond de NPOV et de passages TI (ce qui peut s'avérer très pénible à la longue, c'est vrai), et non de problèmes de comportement qui nécessiteraient l'intervention des administrateurs.
Cependant, lui adresser un petit mot pourrait être utile, pour lui rappeler qu'un article n'appartient à personne, et que le bon fonctionnement de Wikipédia suppose des discussions constructives, et non l'interminable répétition des mêmes arguments, alors même qu'un consensus s'est dessiné pour les considérer comme irrecevables selon les règles de WP. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 juin 2012 à 13:07 (CEST)[répondre]
Jamais, c'est vite dit. A titre d'exemple : rappel à l'ordre d'un administrateur après des attaques personnelles [68], dont MF ne tient pas compte en soulignant que s'engager dans une guerre d'édition contre lui est tout à fait normal [69]. Suffit de jeter un coup d'oeil sur le nettoyage fait sur sa pdd pour trouver d'autres exemples de ce type. 85.171.204.66 (d) 2 juin 2012 à 13:12 (CEST)[répondre]
Mettre l'accent sur une ou des attaques personnelles émises par FM, pourquoi pas ? Mais, dans votre cas, c'est vraiment le bazar qui se moque de la charité, si l'on se souvient d'un qualificatif particulier dont vous aviez usé, l'été dernier, pour désigner FM, ce qui avait d'ailleurs nécessité l'intervention des masqueurs de modifications... Hégésippe | ±Θ± 2 juin 2012 à 13:35 (CEST)[répondre]
  Non
Que FM soit impliquée d'une manière excessive dans les articles qu'elle « régit » est une chose, mais une autre est que GoAskAlice (d · c · b), qui intervient succesivement ci-dessus sous les adresses IP 89.156.22.92 (d · c · b) et 85.171.204.66 (d · c · b), devrait avoir l'honnêteté de se présenter comme tel. Il faut par ailleurs rappeler que GoAskAlice (d · c · b) fut bloqué indéfiniment et qu'un de ses faux-nez ultérieurs, VincentDDD (d · c · b), a été bloqué indéfiniment à sa propre demande, le 21 avril 2012.
Sortir par la porte pour rentrer par la fenêtre, non merci. Soyez cohérent. Hégésippe | ±Θ± 2 juin 2012 à 13:29 (CEST)[répondre]
Messages après clôture
Peu importe, à vrai dire. Au moins j'aurais mis en avant le comportement non collaboratif de cette personne. Peu importe, une fois de plus, Hégésippe (d · c · b) que tu lui offres ta protection. Je ne demandais aucune sanction à son égard, mais il était presque salutaire de mettre à jour des pratiques que beaucoup d'utilisateur avaient vainement souligné par le passé. Regrouper tous les contributeurs qui ont du lui faire face jusqu'à abandonner permet de montrer que mon pétage de plomb personnel n'était pas le fruit du hasard, mais bel et bien le substrat d'une confrontation avec une contributrice qui n'a, en aucune façon, saisi la bonne manière de participer dans un esprit collaboratif à l'encyclopédie. Bonne journée 85.171.204.66 (d) 2 juin 2012 à 14:01 (CEST)[répondre]
Quant au sobriquet dont j'avais affublé Maîtresse Françoise par le passé comme tu le dis, j'ai été sanctionné pour ça. Les reproches à sont égard se multiplient depuis 2008, soit 4 ans, de la part du quidam ou d'administrateur sans que jamais personne ne fasse rien. Intéressant, non ? Ah oui, Cependant, lui adresser un petit mot pourrait être utile, pour lui rappeler qu'un article n'appartient à personne, et que le bon fonctionnement de Wikipédia suppose des discussions constructives, et non l'interminable répétition des mêmes arguments, alors même qu'un consensus s'est dessiné pour les considérer comme irrecevables selon les règles de WP. dixit Azurfrog (d · c · b). Penses-tu ? Cette requête tombera aux oubliettes et le manège de MF sur les articles BDSM reprendre de plus belle... pendant 4 ans encore ? 85.171.204.66 (d) 2 juin 2012 à 14:05 (CEST)[répondre]
Il y en a qui ne manquent pas d'air :
  • d'abord en alléguant une prétendue « protection » que j'accorderais ((du haut de ma toute-puissance ?  ) à l'utilisatrice mentionnée, alors que je n'ai jamais caché les réserves que j'éprouvais vis-à-vis de sa forte implication dans certains articles ;
  • puis en recourant au terme « sobriquet » pour désigner une grave insulte et diffamation utilisée l'été dernier, ayant nécessité un masquage, alors que le Wiktionnaire désigne le sobriquet comme un « surnom familier donné par dérision, moquerie ou même affectueusement et qui peut être fondé sur quelque défaut de corps ou d’esprit, ou sur quelque singularité ».
Hégésippe | ±Θ± 2 juin 2012 à 14:16 (CEST)[répondre]
Même sentiment de ma part face au message sur ma PDD, où la phrase « seule une protection de cette contributrice par les administrateurs explique l'absence de rappel à l'ordre » n'est elle-même pas si loin d'une attaque personnelle. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 juin 2012 à 14:33 (CEST)[répondre]
 
.

Requêtes contre les contributions à caractère publicitaire modifier

Requête à traiter   - 2 juin 2012 à 15:16 (CEST)

Requête n° 1 : tirer des enseignements du conflit entre le « canard aux multiples IP » et d'autres contributeurs
Le vandalisme du «canard×IP» a des caractéristiques spécifiques :

  • insérer des informations promotionnelles ;
  • supprimer les informations négatives ;
  • attirer le lectorat en multipliant les liens vers un article.

Pour ce type de vandale la contestation, dès lors qu'elle reste invisible dans le corps de l'article, n'est pas un problème. Il faut donc déplacer l'opposition vers la PdD, le Bistro, les RA, etc pour contrôler ce qui apparaît sur la page. Le vandale utilise plusieurs techniques :

  • transfert de la contestation sur le fond vers une contestation des personnes ;
  • contournement ou détournement des règles de WP à son avantage, par exemple en apposant lui-même le bandeau « R3R » pour bloquer l'article dans le contenu qui lui convient ;
  • jouer la montre : faire durer la discussion pour éviter les interventions sur l'article.

Face à ce type d'agression les décisions de blocage sont inefficaces. Il faut réagir sur l'article lui-même et utiliser une procédure similaire à celle du NPoV : apposition par les administrateurs d'un bandeau « Pub » nettement plus visible et plus explicite que le bandeau actuel et spécifiant ce qui est en cause (irrecevabilité des sources, trucage des références, non-pertinence du contenu, informations de notoriété non vérifiables, etc)
La pose d'un tel bandeau a l'avantage d'être rapide et donc d'avertir le lecteur. Le vandale a tout intérêt à corriger les informations car ses commanditaires n'accepteront pas cette contre-publicité. Il n'est donc pas nécessaire que d'autres contributeurs s'obligent à nettoyer les dégâts. Cette démarche est compatible avec les opinions récentes de JW qui suggère que les « lobbyistes » se déclarent.

La pose d'un tel bandeau n'est pas du ressort des admins. Esprit Fugace (d) 2 juin 2012 à 15:14 (CEST)[répondre]

Requête n° 2 : une action de contournement des décisions de la Communauté ou des Administrateurs est aussi insultante qu'un échange de nom d'oiseaux

Je n'ai aucune intention de défendre l'utilisation d'insultes dans les discussions mais il faut comprendre, sinon excuser, la frustration des contributeurs normaux face à des actions contraires aux règles les plus élémentaires de WP.

  • Tous les contributeurs sont égaux : l'expertise auto-proclamée et les requêtes tendant à réserver certains domaines à ces mêmes experts, arguments utilisés par «canard×IP» et plus récemment par Utilisateur:XIIIfromTOKYO sont des insultes ;
  • Le contournement du blocage du «canard×IP» par Utilisateur:XIIIfromTOKYO qui s'en fait le héraut suite à un message dégoulinant de flagornerie est une insulte. Se faire traiter de « roquet », ce n'est pas bien, mais aller aboyer sur des PdD et PàS sur ordre d'un contributeur bloqué...
Où est la requête dans cette partie ? Esprit Fugace (d) 2 juin 2012 à 15:14 (CEST)[répondre]

Requête n° 3 : Vérification d'adresse

Au vu des relations plus qu'amicales entre le «canard×IP» et Utilisateur:XIIIfromTOKYO qui s'encouragent mutuellement à entretenir un conflit de personnes à l'encontre de Utilisateur:Eliane Daphy et moi-même j'en arrive à me poser la question du faux-nez. On peut constater :

  • support mutuel par flagornerie réciproque
  • rapidité de réaction : lorsque l'un donne un « conseil » le second réagit immédiatement
  • prétention commune à l'expertise dans le domaine de l'enseignement supérieur
  • absence systématique de discussion sur le fond
  • conflits personnels avec arguments identiques : « désorganisation de l'encyclopédie pour des motifs personnels », « marquage à la culotte », « pistage des contributions » (un coup de chapeau à Utilisateur:XIIIfromTOKYO qui vient de démontrer sa capacité à pister mes contributions avant que je ne les poste [70] en s'autorisant à citer mon bac à sable perso !

Avec les arguments ci-dessus le fameux test du « canard » ne donne pas du 100%, celui des adresses communes je n'en sais rien car mes capacités dans ce domaine sont limitées, par contre je viens d'inventer le test du « roquet » :

  • obéit aux ordres de son maître
  • tenu en laisse
  • aboye sur commande

--AnTeaX (d) 2 juin 2012 à 14:41 (CEST)[répondre]

À part l'occasion d'insulter XIII (et c'est la dernière fois que quiconque ici le compare explicitement ou implicitement à un chien sans se prendre un blocage, la prochaine fois c'est trois jours que ce soit toi, Eliane ou un autre), à quoi sert ce message, qui n'est pas non plus une requête aux admins ? Esprit Fugace (d) 2 juin 2012 à 15:14 (CEST)[répondre]
@ Esprit Fugace. C'est dommage que tu n'aies pas bloqué AnTeaX : je n'aurais pas hésité un seul instant, pour ma part. Le « bouton » de blocage me démange fort : il a vraiment dépassé les bornes. Hégésippe | ±Θ± 2 juin 2012 à 16:40 (CEST)[répondre]
.

Pierre Saulnier modifier

Requête à traiter   - 2 juin 2012 à 22:08 (CEST)


J'ai publié un article sur Pierre Dieudonné Louis Saulnier premier préfet du département de la meuse, dont je suis l'auteur. Bapti a considéré que c'était une copie et effacé l'article ! Un spécialiste de l'histoire lorraine et de la police du premier Empire ? Que faire ?

Tout d'abord lire votre page de discussion et le lien qui vous y est fourni. Sardur - allo ? 2 juin 2012 à 22:08 (CEST)[répondre]
.

Demande d'avis 2 modifier

Requête à traiter   - 3 juin 2012 à 23:24 (CEST)


Chères Administratrices, chers Administrateurs.

Je me permets de solliciter votre expertise sur le point suivant :

Ce message : « À propos de votre "appel à commentaires" sur Discussion:Juifs, [...] Devant eux Et non devant les idolâtres [...] à propos d’un procès, qu’ils le jugeront [...] ne le présente pas devant leurs tribunaux ! Car celui qui saisit les païens des procès [...] rend hommage à celui des idoles, comme il est écrit [...] Quand nous érigeons nos ennemis en juges, nous rendons hommage à l’objet de leur culte. » Ne représente-t-il une confessionnalisation des contributions sur cette encyclopédie ? Est-ce permis ? Sur ce point, en aparté, je souligne que l'auteur de ce message interprète d'une manière erronée et anachronique la citation qu'il a produit. Mes demandes de clarifications ici et ici sur le sens de ce message ayant été ignorées, vos prérogatives vous autorisent-elles à demander une explication à ce contributeur, son message semblant pouvoir :

  • Porter une grave atteinte au droit de tout contributeur d'en appeler aux instances communautaires.
  • Être une tentative de pression voire d'intimidation afin de prévenir cet Appel à commentaires.
  • Porter atteinte à l'honneur des contributeurs de cette encyclopédie susceptibles de s'exprimer dans le cadre de cet Appel ainsi qu'à cette instance communautaire du fait de l'amalgame insidieux et offensant qu'il implique.
  • Être une diffamation pour le culte religieux auquel l'auteur du message fait référence.

Dans l'attente de vous lire, cordiales salutations. GiL GooL I M 31 mai 2012 à 08:20 (CEST)[répondre]

C'est particulièrement ambigu, mais je ne vois pas en quoi il y aurait tentative de pression ou d'intimidation (tout au plus un conseil ? difficile de dire), sans parler du reste. Bref, je clos. Sardur - allo ? 3 juin 2012 à 23:24 (CEST)[répondre]
.

Suite à un supposé conseil modifier

Requête à traiter   - 3 juin 2012 à 15:06 (CEST)

Bonjour. Je poste ici comme me l'as demandé Hégésippe Cormier sur sa page de discussion. Faisant suite à son message "démangeaisons" sur la pdd d'AnTeaX, je pense qu'il serait fort profitable que vous nettoyez la page de discussion d'Eliane Daphy qui réinsulte ce jour XIIIfromTokyo et accuse ouvertement les ip de faire partie du groupe mentionné (je ne le cite pas volontairement) sans la moindre preuve. J'aimerai que l'on évite tout débordement, insultes gratuites à l'encontre d'un autre contributeur, ou ce que vous mentionnez sur la pdd d'AnTeaX. Tout cela est en train de prendre des propositions préjudiciables et un apaisement par vos soins est à mon humble avis nécessaire, et très profitable pour l'encyclopédie. En espérant que quelqu'un lira ce message. Meilleures salutations. 65.49.88.94 (d) 3 juin 2012 à 14:12 (CEST)[répondre]

L'une des premières choses qui contribuera au traitement normal et apaisé de ces articles sur Wikipédia, ainsi que des débordements sur d'autres pages de contributeurs ou de requêtes, serait à présent que vous vous y absteniez totalement, et que vous laissiez faire des contributeurs non impliqués. --Lgd (d) 3 juin 2012 à 15:06 (CEST)[répondre]
65.49.88.94 (d · c · b) est-il oui ou non un proxy ouvert ? Parce que je ne voudrais pas dire, mais cette valse des adresses IP (la précédente, 62.212.74.146 (d · c · b), a été bloquée en tant que proxy ouvert), incite à la suspicion.
Par ailleurs, je n'ai rien demandé à cet individu, je me suis contenté de blanchir son intervention dans ma page de discussion — intervention que, pour diverses raisons, j'estime extrêmement malvenue — en recourant à ce commentaire en boîte de résumé : « si des plaintes sont à formuler, c'est sur Wikipédia:Requête aux administrateurs que ce sera le plus pertinent ». Ce commentaire, sauf à faire preuve de la mauvaise foi la plus extrême, ne saurait être qualifié de « demande », alors qu'il ne s'agissait que d'une manière relativement polie de signifier à cet individu, qui nous harcèle depuis des années, de passer son chemin, de manière définitive, puisqu'il n'est pas le bienvenu dans ma page de discussion. Hégésippe | ±Θ± 3 juin 2012 à 16:07 (CEST)[répondre]
Après d'autres recherches c'est bien un proxy ouvert (concealme.com). –Akeron (d) 4 juin 2012 à 13:53 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Anonyme du 79 modifier

Requête à traiter   - 3 juin 2012 à 23:03 (CEST)

L'utilisateur Anonyme du 79 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

  Non : le retour du « petit frère » vandale, en attendant les vandalismes commis par le chat, un extra-terrestre malicieux ou la boulangère désœuvrée. Quel manque d'imagination... Hégésippe | ±Θ± 3 juin 2012 à 23:03 (CEST)[répondre]
.

Demande d'avertissement modifier

Requête à traiter   - 4 juin 2012 à 10:04 (CEST)

Dommage, j'ai fait ce qui était en mon possible pour que Eliane Daphy ne soit pas bloqué, je l'ai averti sur sa PdD hier. En fait hier je revenais de retour de congés et j'ai vu Eliane empêtrée jusqu'au cou dans les RA. Heu, c'est pas un peu dur 3 mois pour ça ... (pour la petite histoire elle m'a envoyé un courriel après son blocage. Elle a pas trop aimé que XIIIfromTokyo vienne la chercher sur le bistro alors qu'elle m'a dit être clean alors)
[http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/2_juin_2012#Contre_fort_et_d.C3.A9finitif_.C3.A0_cause_que_pas_d.27attaque_personnelle Hier à 11 h 17 Eliane n'a agressé personne c'est XIIIfromTokyo qui met son grain de sel.
Bon ce qu'il y a moi je suis en bon terme avec XIII et compte le rester. Je ne souhaite en aucun cas une sanction contre XIIIfromTokyo, mais qu'un admin aille lui mettre un mot. Merci et bonne journée Mike Coppolano (d) 3 juin 2012 à 11:58 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas au courant des injures d'Eliane, mais bien avant par courriel elle m'a dit son agacement devant le fait que XIII soit allé la chercher sur le Bistro, il n'y a pas eu pétage de plomb inconsidéré par hasard ... Mike Coppolano (d) 3 juin 2012 à 12:02 (CEST)[répondre]
Il y a une discussion en cours sur le BA qui concerne entre autre ce point. Je classe donc cette requête. GL (d) 4 juin 2012 à 10:04 (CEST) [répondre]
.

94.43.191.88 et Imorthodox23 modifier

Requête à traiter   - 4 juin 2012 à 10:11 (CEST)

Bonjour, cette IP s'obstine à effacer la page de discussion correspondante, alors même qu'elle contenait des avertissements très clairs à la suite de ses interventions sur la page Nathalie notamment, revertées à plusieurs reprises, et pas uniquement par moi. (NB : un comportement similaire de 86.72.197.15 lui avait valu un blocage). Je signale de plus que Imorthodox23 a pris le relai et qu'il faudrait à mon avis une action ferme à l'encontre de ce seul et unique contributeur, à l'évidence. D'avance, merci. --Ordifana75 (d) 3 juin 2012 à 12:21 (CEST)[répondre]

L'IP n'a pour ainsi dire plus fait de modifications depuis qu'elle a supprimé (et donc probablement lu) les avertissements. Pour Imorthodox23 (d · c · b), je ne comprends pas bien ce qu'il cherche à faire mais il me semble que la bonne approche est celle de JLM (d · c · b), c'est-à-dire lui laisser un message « humain » plutôt que de se lancer dans une guerre d'édition pour imposer des avertissements incompréhensibles. Pas de blocage pour le moment. GL (d) 4 juin 2012 à 10:11 (CEST) [répondre]
Il n'y a pas de « guerre d'édition » quand au moins deux contributeurs révertent des suppressions incompréhensibles d'informations correctes et dûment sourcées, suppressions nuisibles à l'encyclopédie, et donc vandales par définition même. Mais attendons donc le prochain vandalisme... --Ordifana75 (d) 4 juin 2012 à 14:37 (CEST)[répondre]
Il peut y avoir toutes sortes de bonnes raisons de retirer des informations. Si l'information est fausse, même sourcée, ce n'est pas dégrader l'encyclopédie que de vouloir la retirer. Rien ne permet donc de supposer une volonté de nuire (voir aussi WP:FOI). GL (d) 4 juin 2012 à 14:53 (CEST) [répondre]
J'ai bien écrit « informations correctes ». Mais c'est toi qui tient le balai, n'est-ce pas ? Donc, c'est toi qui décides. D'ailleurs, tu as décidé, dont acte. Je ne demande plus rien, si ce n'est que mes termes dûment pesés ne soient pas transformés ou mal interprétés (il n'y a jamais eu de guerre d'édition et les informations retirées sont correctes). Et je ne suis pas le seul à les avoir remises (quatre autres contributeurs s'y sont mis), je suis par contre le seul à avoir sollicité les admin's. --Ordifana75 (d) 4 juin 2012 à 18:52 (CEST)[répondre]
Et moi j'ai bien écrit « si l'information est fausse » et je ne l'ai pas fait sans raison… Sans explications, il n'y a pas de raison pour moi de considérer que l'un ou l'autre à raison et c'est bien une guerre d'édition. Vu ses contributions, il est également tout à fait concevable voire probable que le contributeur se trompe mais soit de bonne foi. La première chose à faire c'est donc d'expliquer en page de discussion pourquoi tu penses que ces informations sont correctes plutôt que de batailler pour imposer un bandeau. GL (d) 4 juin 2012 à 20:11 (CEST) [répondre]
Je souhaite que l'avenir te donne raison... --Ordifana75 (d) 4 juin 2012 à 20:18 (CEST)[répondre]
.

Je ne vois pas les points d'exclamation rouge. modifier

Requête à traiter   - 4 juin 2012 à 10:20 (CEST)

Bonjour, Je suis enseignante en mathématiques et je me suis inscrite comme patrouilleur pour contrôler les modifications récentes des articles liés au portail mathématiques. Malheureusement, je ne vois pas les petits points d'exclamation rouge indiquant les articles non relus. Pouvez vous remédier à cette situation. J'ai le statut d'administrateur(bibliothécaire) sur la wikiversité. Très cordialement. --Lydie Noria (d) 4 juin 2012 à 05:55 (CEST)[répondre]

Dans la configuration actuelle, il faut vous-même avoir fait 500 contributions sur wikipédia en français (c'est-à-dire avoir le statut « autopatrolled » qui permet de marquer les modifications comme relues) pour pouvoir voir ces points d'exclamation. Sauf erreur, il n'est pas possible d'attribuer ce statut manuellement. GL (d) 4 juin 2012 à 10:20 (CEST)[répondre]
Dans la wikiversité, il m'est possible d'attribuer ce statut manuellement. Il serait étonnant qu'on ne puisse pas le faire ici. Si c'est pareil que la wikiversité, vous allez dans mes contributions, en haut de la page il y a l'option "gérer les droit". En ce qui concerne les 500 contributions, c'est ce que je fait environ par mois sur la wikiversité, mais comme je contribue principalement sur la wikiversité(j'y ai beaucoup de boulot), faire 500 contributions ici peut me demander plusieurs mois. Très cordialement. --Lydie Noria (d) 4 juin 2012 à 10:58 (CEST)[répondre]
Une précision : « patrouilleur » n'est pas un « statut » (c'est à dire quelque-chose qui agit côté technique) : c'est juste un élément de folklore sans aucun effet. N'importe quel contributeur, y compris sous IP, peut « patrouiller », c'est à dire faire de la maintenance sur les modifications récentes. Cordialement, --Lgd (d) 4 juin 2012 à 10:48 (CEST)[répondre]
Ce serait une perte de temps de relire des articles qui ont déjà été relus si je ne vois pas les points d'exclamation rouge. Cordialement.--Lydie Noria (d) 4 juin 2012 à 10:58 (CEST)[répondre]
Il ne vous reste donc que 466 contributions à faire pour voir ces liens rouges... Et puis même si un article a été relu, certaines relectures ne sont que très superficielle (ajout d'une catégories par exemple). Vous pouvez donc pousser cette relecture plus loin et ainsi contribuer de manière qualitative dans WP. Matpib (discuter) 4 juin 2012 à 11:05 (CEST)[répondre]
Oui, je sais comment gérer les droits mais je vous garantis que ce n'est pas possible pour les administrateurs de wikipédia et, après une nouvelle vérification, je suis à peu près sûr que ce n'est pas non plus possible pour les bureaucrates. Ce genre de chose dépend de la configuration de Mediawiki et peut varier d'un wiki à l'autre. Pour vous en rendre compte vous-même, vous pouvez comparer [71] et [72]. Désolé de ne pas pouvoir vous aider. GL (d) 4 juin 2012 à 11:43 (CEST)[répondre]
Je vous remercie pour votre réponse. Ce que je demandais c'était juste pour rendre service de temps en temps en vérifiant rapidement qu'il n'y avait pas de vandalisme subtil sur les articles de mathématiques comme des introductions volontaires d'erreurs de calcul(j'en ai déjà vu plusieurs fois sur la wikiversité). On a beaucoup plus besoin de contributeurs sur la wikiversité que sur wikipédia. Je ne vais donc pas m'acharner à faire les 466 contributions qui me manque ici. Je préfère les faire sur la wikiversité. Très cordialement. --Lydie Noria (d) 4 juin 2012 à 12:32 (CEST)[répondre]


.

Demande de réouverture de requête et de réponse à mes interrogations. modifier

Requête à traiter   - 4 juin 2012 à 13:04 (CEST)

Est-il permis de d'annuler à plusieurs reprises une modification documentée par plusieurs ouvrages sérieux (j'en ai cité deux) sans donner de justification et sans passer par la page de discussion ? Pourriez-vous bloquer les personnes responsables de tels actes ? Merci.

En ce qui concerne la forme de mon ajout, je suis nouveau sur wikipédia, je ne connais pas encore bien la syntaxe, mais jusqu'à preuve du contraire on ne supprime pas un ajout parce que la forme est mauvaise, on modifie la forme pour la rendre correcte.

Un contributeur outré. 83.134.205.101

Pourrait-on savoir de quel(s) article(s) et de quel(s) contributeur(s) il s'agit ? --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 juin 2012 à 09:55 (CEST)[répondre]
Une discussion est toujours préférable mais le plus simple serait probablement de l'initier vous-même, non ? GL (d) 4 juin 2012 à 10:14 (CEST)[répondre]
À titre d'information, il s'agit de l'intro de l'article Tycho Brahé, sur laquelle ce contributeur soit-disant nouveau voudrait insérer un passage hautement douteux, et donc faire bloquer ceux l'ayant reverté...--Dfeldmann (d) 4 juin 2012 à 10:34 (CEST)[répondre]
Le passage en question ne me semble pas manifestement relever du vandalisme donc je pense qu'effectivement un message d'explication ou une discussion auraient été plus appropriés que des annulations et une semi-protection. J'invite tout le monde à parler du passage en question sur la page de discussion de l'article. GL (d) 4 juin 2012 à 13:04 (CEST)[répondre]
Bonjour GL. Pour précisions, les dicussions ont été faites en boîte de résumé et dans une des PdD de cet utilisateur qui utilise une IP dynamique pour intervenir dans ce wiki. Le problème en fait de son ajout assemblé à une référence ne porte pas uniquement sur la forme (l'usage du bac à sable par le biais d'une sous-page utilisateur serait recommandé pour celui-ci), mais aussi sur le fond que Dfelmann note ci-dessus. C'est pour cela que cette Ra archivée section « IP 83.134.205.105 qui fait du forcing » existe après avoir laissé un message dans la PdD de l'utilisateur sous l'IP 83.134.205.105. Vu que celui-ci semble très bien se débrouiller en termes de gestion de requêtes dans le RA, je doute que dès que la semi-protection sera terminée, cet utilisateur ne continue pas son chemin dans le Main. Ceci, sans ouvrir une section dans la PdD d'un article suivant votre recommandation, en l'occurence celle qui est consacrée à la biographie de Tycho Brahé. Mais bon, attendons de voir. Amicalement, GLec (d) 4 juin 2012 à 13:35 (CEST)[répondre]
D'autre part, je n'appelle pas exactement ça du vandalisme : c'est de l'entrisme, c'est à dire l'art de laisser des messages "publicitaires" là où ils n'ont rien à faire : mettre dans l'introduction d'un article sur Tycho Brahé l'information (pas forcément bien sourcée, au demeurant) selon laquelle il n'aurait pas découvert en fait tel ou tel résultat, mais que les arabes l'avaient fait 1000 ans plus tôt, c'est aussi douteux que d'expliquer en intro de l'article sur Christophe Colomb que les Vikings avaient découvert l'Amérique 500 ans avant lui... et beaucoup plus idéologiquement marqué.--Dfeldmann (d) 4 juin 2012 à 17:38 (CEST)[répondre]
Ce que je voulais justement souligner c'est que si ce n'est pas du vandalisme, une semi-protection ou des annulations sans explication ne sont pas adaptées. Accessoirement, l'analogie est intéressante dans la mesure où les articles en anglais et en allemand sur Colomb parlent justement des Vikings dès l'introduction et où l'article en français le sous-entend discrètement en utilisant l'adjectif « moderne ». Bref, tout ça me parait loin d'être évident, d'où le besoin de traiter ça différemment du vandalisme, entrisme ou pas. Il est dommage de devoir en arriver à une requête aux administrateurs pour recevoir enfin toutes ces explications. GL (d) 4 juin 2012 à 18:09 (CEST) [répondre]

PS pour le contributeur outré, il existe une règle appelée R3R à consulter, et le passage en force à coup de reverts est interdit : pas de consensus, pas de modification.   Frakir 4 juin 2012 à 19:23 (CEST)[répondre]

On peut aussi recommander la lecture de Wikipédia:Guerre d'édition. Il ne faut pas perdre de vue que c'est avant tout la guerre d'édition qui est interdite et qu'il n'appartient pas aux administrateurs de trancher un différend éditorial. La « R3R » n'est pas une prime au statu quo ni une autorisation à reverter sans discussion. Le bandeau R3R encourage malheureusement une certaine confusion voire des comportements peu constructifs. Dans un cas comme celui-ci, tout le monde doit faire son possible pour engager la discussion. GL (d) 4 juin 2012 à 19:50 (CEST) [répondre]
Merci GL c'est tout ce que je demandais, même si j'aurais aimé une sanction symbolique, certains se croient au dessus des règles. Ça ne m'encourage pas à poursuivre sur wikipédia, bien du courage avec ce genre de contributeurs qui saccagent les ajouts des autres sans explications et puis viennent crier à la guerre d'édition. Signé l'IP.

ps : voici le message GLec sur ma pdd, "Merci de cesser votre POV promotionnel, de détériorer au niveau de la rédaction l'introduction de l'article et de prétendre in fine que Tycho est un « plagiaire » sur la base d'une référence ." vous appelez ça un appel à la discussion ?

.

Accusations incessantes de faux-nez par NahoumIshpashout depuis prés d'un an modifier

Requête à traiter   - 5 juin 2012 à 00:45 (CEST)


Bonjour,
Le 30 mai 2012 à 08:57, Ishpashout (d · c · b) écrit sur la pdd de JPS68 (d · c · b) section Sylway: « quelques choses me fait dire que je ne me suis pas trompé… ».
Le 31 mai 2012 à 09:53 je réagi à ce post: « Vous ne vous êtes pas trompé sur quoi? Expliquez-vous. »
Je ne reçois pas de réponse.
Le 4 juin 2012 à 11:05 suite à un message dans lequel je l'invite à s'exprimer dans une discussion et de cesser sa chasse aux faux-nez dans laquelle il me met en cause, il me répond à 13:05 : « je n'ai aucun problème à ce que Haneelman ait un faux nez ».
Ce à quoi je lui répond à 18:55: « Si vous n'avez « aucun problème à ce que Haneelman ait un faux nez » moi j'ai un problème avec vos accusations. Par conséquent, soit vous les retirez et vous vous excusez, soit vous les justifiez, faute de quoi il s'agit d'une grave attaque personnelle qui fera l'objet d'une RA. »
Sa réponse à 20:09: « Je ne travaille pas pour vous, vous avez les diff et vous connaissez la route du RA »
Je demande donc une sanction pour ces accusations incessantes qui durent depuis prés d'un an et malgré un CU négatif, et ce n'est pas le seul
- http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:V%C3%A9rificateur_d%27adresses_IP/Requ%C3%AAtes/ao%C3%BBt_2011#Demande_concernant_:_Haneelam_-_4_ao.C3.BBt
Merci. Sylway (d) 4 juin 2012 à 21:21 (CEST)[répondre]

Bonjour Sylway,
Requête refusée, car cela n'enfreint pas nos règles, même si vous faire prendre pour un faux-nez ne contribue effectivement pas à la bonne ambiance générale de l'encyclopédie.
Il n'y a en l'état aucun propos insultant à votre encontre.
Privilégiez une discussion apaisée avec cet utilisateur et contribuez si possible ensemble sur un article neutre, afin de réchauffer vos relations glaciales.
En espérant que, comme vous l'indiquez dans la discussion sur la pdd de JPS68, vous retrouverez sereinement le chemin de la contribution sur les articles loin des méandres des pdd/blocage/RA et conflits avec Ishpashout. Cdlmt. Lebrouillard demander audience 5 juin 2012 à 00:45 (CEST)[répondre]
Bonjour Lebrouillard, merci pour vos explications et vos recommandations. N'ayant eu aucun échange avec ce contributeur auparavant, j'avais préféré alors ignorer ses remarques sur la pdd de JPS68 ou ailleurs, j’espère que ce type d'accusation ne se reproduira plus tant par lui que par d'autres, je m'associe à vos voeux souhaitant plutôt contribuer dans les articles qu'ici où je ne suis venu que contraint du fait de certains comportements agressifs comme celui-ci. Les choses ayant été mises au clair, je tourne la page. Cordialement, Sylway (d) 5 juin 2012 à 08:52 (CEST)[répondre]
.

Diffamation, abus de pouvoir, ou encore? modifier

Requête à traiter   - 5 juin 2012 à 00:34 (CEST)

Bonsoir, l'utilisateur LPLT m'a envoyé aujourd'hui un avertissement complétement injustifié. Je vous laissez juger par vous même : mes contributions.

Oui, mon adresse IP change mais ce n'est pas de mon fait, je vous remercie pour votre compréhension et demande à ce que l'utilisateur LPLT sois tranquillisé quant à mon sujet.

Je ne suis pas un vandale. Je n'utilise pas Wikipédia comme une tribune. L'utilisateur LPLT semble, lui, voir ainsi les choses.

Avec mes remerciements et cordialement, 78.116.183.242 (d) 4 juin 2012 à 23:28 (CEST)[répondre]

PS : le message que j'ai laissé sur sa PDD.

Refusé, il n'est pas possible de faire de lien entre votre IP et ce que vous indiquez comme étant vos contributions. Créez vous un compte utilisateur comme tout utilisateur sérieux (c'est tout simple, en haut à droite de votre écran) afin de résoudre ce problème et éviter les remarques.
Cordialement. Lebrouillard demander audience 5 juin 2012 à 00:34 (CEST)[répondre]
Franchement, je vois pas le rapport, il n'y a aucune obligation d'utiliser un compte. Je ne sais pas si l'avertissement de LPLT est justifié ou non mais le fait qu'il s'agisse d'un utilisateur sous IP ne change rien à l'affaire. GL (d) 5 juin 2012 à 10:17 (CEST) [répondre]
Le fait que l'IP qui poste la demande ici en RA ne soit pas l'IP signalé dans les contributions ne permet pas d'établir un lien entre les deux. Si il n'est pas possible d'avoir une IP fixe, autant se créer un compte utilisateur, cela résoudra le problème d'identification. Lebrouillard demander audience 5 juin 2012 à 12:38 (CEST)[répondre]
Et si je reformule la demande pour une tiers personne (ce qu'on est forcé à faire tout de même!)... ?
L'ip des contributions est la même ip qui a reçu l'avertissement, ça c'est simple à vérifier... alors, pourriez-vous m'expliquer en quoi cet avertissement est justifié pour ces contributions ?
Merci d'avance, 78.116.186.68 (d) 5 juin 2012 à 12:50 (CEST)[répondre]
(edit) Cf historique Catholicisme et la guerre d'éditions entre ≠ IPs et contributeurs pour diverses histoires de virgules... ainsi que ce type de commentaire en résumé. Pour ceux que ça intéresse.-- LPLT [discu] 5 juin 2012 à 12:52 (CEST)[répondre]
Hmmm... Je ne suis pas convaincu que l'IP 78.116.183.242 dégrade significativement l'encyclopédie au travers d'une guerre d'édition  ... Néanmoins, la recommandation de Lebrouillard (d · c · b) est tout à fait judicieuse : la meilleure solution dès qu'on est soupçonné d'agir sous plusieurs IP est de s'enregistrer en tant que contributeur. L'expérience montre notamment qu'en cas de conflit avec un autre utilisateur, ça reste la meilleure protection (possibilité de ne pas voir ses contributions systématiquement indiquées comme « à vérifier », voire possibilité d'aller râler au CAr si ça dégénère). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 juin 2012 à 12:59 (CEST)[répondre]
C'est exactement ce que j'ai indiqué là vu que l'IP change (volontairement ?) systématiquement au reboot de sa connexion internet.-- LPLT [discu] 5 juin 2012 à 13:01 (CEST)[répondre]
Autant quand il s'agit de vérifier si sous mes différentes IPs (changement involontaire et je n'ai de cesse de le dire malheureusement, surtout que je suis le premier à en être pénaliser puisque je ne peux pas suivre sereinement mes modifications) je vandalise l'encyclopédie, on ne peut rien faire, comme le dit Lebrouillard. Autant pour vous, LPLT, c'est possible de lier des IPs entre elles comme vous le faite et même j'ai l'impression que, le hasard faisant que nous nous croisions sur divers articles, vous faite une fixation sur une soit disant IP changeante volontairement qui plus est militante et qui, comme vous le dite à chacun des messages que vous m'envoyez, utilise Wikipédia comme une tribune. Ça devient désagréable et ce n'est certainement pas ce qui me poussera à créer un compte, pour en venir au débat ouvert juste en dessous. 78.116.186.68 (d) 5 juin 2012 à 14:00 (CEST) (Dieu soit loué, mon IP n'a pas changé!!)[répondre]
Je vous le recommande également car ce n'est pas ce que vous avez fait ici, vous avez tout simplement supprimer certaines parties de mes ajouts sans aucune justification et ne respectant pas ce que disaient les sources. Vous auriez pu passer par la PDD, les IPs aussi les regardent. 78.116.186.68 (d) 5 juin 2012 à 14:10 (CEST)[répondre]
Le souci n'est pas le caractère changeant ou pas de votre IP (volontairement ou non) ni la nécessité de créer un compte ni la pression éventuelle en ce sens. Le souci est uniquement le caractère contesté ou non de vos interventions et la manière dont vous y réagissez. En cas de désaccord, passer systématiquement par la page de discussion de l'article pour y expliquer la situation (plutôt que d'intervenir à nouveau dans l'article ou de rebondir ailleurs) ne nécessite ni d'avoir une IP fixe, ni d'en changer, ni d'avoir créé un compte. Juste de collaborer... Cordialement, --Lgd (d) 5 juin 2012 à 13:04 (CEST)[répondre]
<1/4 d'heure philosophique /> Le coup de « Créez-vous donc un compte, c'est tellement plus simple » finit par me sembler de plus en plus abusif.
Soyons enfin clairs et honnêtes : est-ce que créer un compte est toujours juste le moyen de bénéficier d'avantages annexes (liste de suivi, page perso, common perso, accès à la configuration des gadgets, etc.), ou bien est-ce devenu une condition non-dite pour être un contributeur à part entière ? Dans ce dernier cas, pourquoi pas, mais il y a pas mal de pages de règles, d'aide, de présentation du projet etc. à modifier. --Lgd (d) 5 juin 2012 à 13:13 (CEST)[répondre]
« Soyons enfin clairs et honnêtes » : Oh Lgd (d · c · b) !
Bien sûr que s'enregistrer n'est pas une condition pour contribuer à Wikipédia. C'est cependant une suggestion tout à fait judicieuse dès lors que les changements d'IP créent une suspicion chez d'autres contributeurs sur des articles un peu controversés. C'est le sens de ce qui a été dit plus haut - et je ne pense pas être confus et malhonnête en écrivant ça  .
Bien à toi. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 juin 2012 à 13:21 (CEST)[répondre]
Oh, s'il-te-plaît : oubliez un peu cette obsession des attaques personnelles par pitié, même pour plaisanter. On peut encore parler du collectif auquel nous appartenons en s'y incluant soi-même et sans agresser personne, je l'espère.
Toutes les interventions ci-dessus, jusqu'à ta réponse, me confortent dans mon souci.
« Conribuer sous IP ? Aucun problème, c'est dans la définition même de Wikipédia, n'hésitez pas et soyez le bievenu.
Bon, évidemment, s'il y a une quelconque suspicion de quelque-chose vous concernant, vous aurez intérêt à vous créer un compte. Mais vous êtes un contributeur au même tire qu'un autre, si, si, c'est promis. »
Il y a parfois d'amicales pressions (collectives et bien intentionnées) qui cachent de bien moins glorieuses choses (toujours collectives, souvent inconscientes). Encore une fois, je veux bien qu'il faille créer un compte pour être moins suspectable, mais alors, il faut le décider et le dire, parce-que cela n'a rien d'évident du tout dans ce projet. --Lgd (d) 5 juin 2012 à 13:33 (CEST)[répondre]
Ce que j'essaie de dénoncer, par le biais d'une autre RA qui était passé à la trappe d'ailleurs, c'est qu'un utilisateur, en l'occurrence LPLT, fait une fixation sur une IP pour des raisons des plus étonnantes d'après moi. En aucun cas je ne vandalise l'encyclopédie. J'ai mes centres d'intérêt, en l'occurrence tout ce qui est attenant au catholicisme, et ils ne semblent pas plaire à tout le monde. Ou alors LPLT est réellement un tenant de la thèse des complots (notamment sur Wikipédia) : de méchants moines viennent déverser leur science obscure !
« PS : il ne fait aucun doute dans mon esprit que derrière ces IP, il y a un contributeur(rice) bien connu sur WP » C'est génial, je suis même une célébrité ! Je suis en train d'apprendre énormément de choses sur Wikipédia (malheureusement ?) en ce moment... croyez moi.
78.116.186.68 (d) 5 juin 2012 à 14:00 (CEST)[répondre]
Ne vous méprenez pas. Je me cite : « Le souci est uniquement le caractère contesté ou non de vos interventions et la manière dont vous y réagissez. En cas de désaccord, passer systématiquement par la page de discussion de l'article pour y expliquer la situation (plutôt que d'intervenir à nouveau dans l'article ou de rebondir ailleurs) ». --Lgd (d) 5 juin 2012 à 14:27 (CEST)[répondre]
Merci de me le rappeler et félicitations pour : « Un signe est neutre. La lecture qu'on choisit d'en avoir peut l'être moins. ».
J'espère pouvoir continuer à contribuer sereinement, si l'on se comporte de la sorte avec moi.
Bien à vous, tous ! 78.116.186.68 (d) 5 juin 2012 à 14:35 (CEST)[répondre]
.

Rappel à l'ordre d'AnTeaX suite à des attaques personnelles modifier

Requête à traiter   - 6 juin 2012 à 12:58 (CEST)

Bonjour. Si cela vous parait justifié, je pense qu'un rappel à l'ordre d'AnTeaX pour attaques personnelles et comportement anti collaboratif serait profitable et permettrait d'éviter de "mettre de l'huile sur le feu" en permanence. Cela est visible ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Groupe_IONIS où il critique les fautes d'orthographe de ses interlocuteurs : "J'espère aussi que les étudiants issus de ces écoles ont une meilleure connaissance de la grammaire et de l’orthographe françaises" (Ce qui est contraire à la règle indiquée ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Pas_d%27attaque_personnelle "les reproches à propos des fautes d'orthographe d'un participant destinés à le décrédibiliser aux yeux de la communauté") et où il fait preuve d'un comportement anti collaboratif : "un coup de lèche et faites ce que je vous demande". Merci pour l'attention que vous porterez à ma requête. 176.102.65.40 (d) 6 juin 2012 à 12:01 (CEST)[répondre]

Peut-on rappeler à cette IP (anonyme) ce que signifie le mot "personnel" dans l'expression "Attaques personnelles", et lui signaler au passage que la tournure "j'espère que les compétences de X lui permettent de ne pas commettre les erreurs relevées dans le texte T (qui n'est pas dû à X, mais à Y)" peut au mieux être lue comme une critique de T, peut-être même comme une critique des compétences de l'auteur de T en tant que rédacteur, mais certainement pas comme une critique de X, ni comme une attaque personnelle de Y... D’autre part, les administrateurs sont-ils obligés de se pencher sur cette série de RA, étrangement sorties toutes du même moule ?--Dfeldmann (d) 6 juin 2012 à 12:55 (CEST)[répondre]
Refusé, vous avez certainement mieux à faire que de réagir à ce genre de choses, même si elles sont effectivement dispensables. En tous cas, et c'est ce qui importe : Wikipédia, son contenu et en particulier les articles concernés ont mieux à faire. --Lgd (d) 6 juin 2012 à 12:58 (CEST)[répondre]
Et au passage IP bloquée, serveur web comparable à proxy ouvert. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 juin 2012 à 13:10 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de 92.90.21.64 modifier

Requête à traiter   - 6 juin 2012 à 19:02 (CEST)

L'utilisateur 92.90.21.64 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé. Litlok (m'écrire) 6 juin 2012 à 19:02 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Le Volventais modifier

Requête à traiter   - 6 juin 2012 à 19:12 (CEST)

L'utilisateur Le Volventais (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Le coup du piratage de compte. Déblocage refusé. Litlok (m'écrire) 6 juin 2012 à 19:12 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de AnTeaX modifier

Requête à traiter   - 9 juin 2012 à 09:12 (CEST)

L'utilisateur AnTeaX (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

  Non Pour ma part, ce sera non. Pourtant j'étais — et suis encore — défavorable à ce blocage, surtout intervenu dans un contexte mêlant trois contributeurs enregistrés différents, avec des parcours différents, mais il s'agit d'une décision collégiale des administrateurs. Et aucun admin n'est au-dessus de l'ensemble de ses collègues... Hégésippe | ±Θ± 9 juin 2012 à 09:12 (CEST) [répondre]
Sur le fond, la relecture des avis successifs d'Azurfrog dans Discussion utilisateur:AnTeaX depuis octobre 2011 peut aider à remettre les choses dans leur contexte : cette demande de déblocage me semble témoigner à nouveau de la même incompréhension des problèmes créés, en toute bonne foi, par ce contributeur. Certes, un blocage n'a pas de grandes vertus explicatives, mais il peut au moins alerter fortement la personne concernée sur la réalité du problème. Et, à la lecture de ces messages notamment, je pense pas qu'AnTeaX n'ait été averti depuis longtemps du caractère excessif et maladroit de ses interventions. Cordialement, --Lgd (d) 9 juin 2012 à 09:42 (CEST)[répondre]
.

Insultes à l'égard d'un contributeur modifier

Requête à traiter   - 11 juin 2012 à 22:00 (CEST)

Augmentation de la durée de blocage de 86.211.0.99 (d · c · b) : Lomita l'a bloqué une semaine pour ça. Ça me parait trop "léger" en regard de la faute, donc je requiers une aggravation du blocage.--SammyDay (d) 11 juin 2012 à 21:11 (CEST)[répondre]

  Non. C'est une IP dynamique. Litlok (m'écrire) 11 juin 2012 à 22:00 (CEST)[répondre]
D'accord, merci pour la réponse.--SammyDay (d) 11 juin 2012 à 22:06 (CEST)[répondre]
J'en ai vu d'autres, des pires  , mais merci quand même Sammyday (d · c · b), c'est gentil de ta part --Theoliane (d) 11 juin 2012 à 23:23 (CEST)[répondre]
Ça me paraissait tout à fait normal : je ne supporte pas les insultes, qu'elles me visent ou non.--SammyDay (d) 12 juin 2012 à 00:23 (CEST)[répondre]
.

Modification page SEL (Système d'Echange Local) modifier

Requête à traiter   - 12 juin 2012 à 11:28 (CEST)

Bonjour je me présente tout d'abord: je fais partie de SELidaire (organe de promotion des SEL de France) et ai été mandaté pour modifier la définition des SEL telle qu'elle apparait sur Wikipedia. En effet celle-ci a été faite par des gens qui ne font pas partie des SEL, n'ont pas été habilité à le faire et donne une vision partisane et erronée des SEL

Après un travail collectif sur la définition telle que nous aimerions la voir, j'ai tenté la modification et j'ai reçu un message de Salebot me signifiant la révocation de mon texte, quand je veux m'expliquer je reçois ce message "Cet utilisateur a choisi de ne pas recevoir de courriel de la part d’autres utilisateurs" : que dois-je faire ?

En vous remerciant Alain NICOL http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Alain_NICOL&diff=next&oldid=76035418

Bonjour,

En premier lieu, votre demande ne concerne en rien les administrateurs : il s'agit d'un problème purement éditorial. En second lieu, vous devez être conscient que votre qualité de partie prenante ne vous donne aucun droit particulier sur cet article. Au contraire, ainsi que l'indique cette recommandation, vous êtes invité à faire la preuve d'une grande retenue en raison de l'évident conflit d'intérêts dans lequel vous vous trouvez (promotion de votre activité contre neutralité de point de vue. Afin de procéder de manière constructive, je vous invite à consulter cette page qui vous indiquera comment procéder à des modifications ne donnant pas prise à la contestation. La première règle est de donner une source à votre définition, source provenant d'études académiques ou à défauts de travaux de presse détaillés, bien évidemment ne provenant pas des SEL eux-mêmes (toujours pour les mêmes raisons de conflits d'intérêts).

Bien cordialement Bokken | 木刀 12 juin 2012 à 11:28 (CEST)[répondre]

Ce que je comprends surtout c'est que les disciples d'Alain Madelin étant passé avant nous il peuvent tranquillement faire leur propagande au détriment des personnes militantes dans une association qui est à l'opposé de leur idées: c'est quand même un comble! et de quelles "sources académiques" ont ils pu, eux se servir, pour donner une définition archi-fausse ? L'objectivité de Wikipedia peut elle aussi être mise en cause , non ?
L'objectivité de Wikipédia, non. Celle d'un article, oui. Sur la page de discussion de l'article, ainsi que je vous l'ai déjà indiqué. Par ailleurs, l'article ne me paraît pas en l'état particulièrement biaisé. Les rédacteurs ont pris soin d'indiquer les points de vue (selon les uns, selon les autres) plutôt que de faire apparaître, ce qui était le cas de votre texte, des positions partisanes comme des vérités générales. Bokken | 木刀 12 juin 2012 à 13:35 (CEST)[répondre]
.

Rappel à l'ordre de FF modifier

Requête à traiter   - 12 juin 2012 à 13:07 (CEST)

Fabrice Ferrer vient de porter une accusation extrêmement grave sur le bulletin des patrouilleurs.

 #wikipedia-fr est un canal IRC, faisant partie de l'ensemble des canaux gérés par la communauté Wikimedia, sous la responsabilité de l'IRC Group Contacts, dépendant du meta:Communications committee (ComCom) de la fondation.

À ce titre, contrairement aux idées reçues en ces lieux, Freenode #wikipedia-fr est ce qui se rapproche le plus d'un canal officiel de la Wikipédia francophone, et l'est de facto pour l'ensemble du public.

Des utilisateurs de la Wikipédia francophone ont décidé de créer leur propre écosystème de canaux IRC, en rupture, dans le but de créer un écosystème de canaux IRC plus conviviaux, plus à l'écoute des nouveaux, plus concentré sur Wikipédia. Ce sont là des objectifs tout à fait louables et leur droit le plus strict.

Un débat a été récemment lancé pour savoir si l'accueil des nouveaux devait avoir lieu sur le canal #wikipedia-fr, ou sur le canal #wikipedia-fr-liverc, le dernier choix étant celui privilégié par les patrouilleurs et le projet accueil des nouveaux.

Ce qui est moins louable est l'opération de calomnie menée dans le cadre de ce débat par Fabrice Ferrer qui déclare ici que « [l]e sport national de #wikipedia-fr étant le cassage de noob, je vois pas trop comment [l'accueil des nouveaux sur #wikipedia-fr] pourrait marcher ».

Cette attaque gratuite, non fondée sur quoi que ce soit, si ce n'est sur les impressions vagues de Fabrice Ferrer, ou peut-être sur une généralisation à partir d'un cas isolé, est inadmissible, en ce qu'elle porte une atteinte à l'honneur des membres du canal.

Or, #wikipedia-fr, en tant que canal géré par l'IRC Group Contacts, dispose d'un mandat en tant qu'organe de communication IRC pour favoriser les discussions entre les membres de la communauté du projet de la Wikipédia francophone, ainsi qu'entre eux et le lectorat.

Pour ces raisons, je demande à ce que Fabrice Ferrer soit rappelé à l'ordre et soit invité à soit prouver ses dires, et de proposer alors une critique constructive, soit s'astreindre de toute attaque personnelle en la matière.

Au surplus, je demande un blocage de deux heures en complément de ce rappel à l'ordre, afin de lui permettre de réfléchir sur les conséquences de ces paroles et de lui permettre de retrouver la sérénité nécessaire pour mener à bien une discussion constructive sur l'avenir de l'écosystème IRC. --Dereckson (d) 12 juin 2012 à 12:04 (CEST)[répondre]

Note : en ce que l'attaque est dirigée vers l'ensemble des utilisateurs du canal, je ne sais pas si le côté personnel se justifie, mais dans tous les cas, le commentaire est une grave violation de Wikipédia:Règles de savoir-vivre. --Dereckson (d) 12 juin 2012 à 12:08 (CEST)[répondre]
Franchement même si je n'aime pas ce canal annexe. Je prends le message de FF comme une boutade plus qu'autre chose. La preuve encore ce matin, ou les admins présent ont été plus que conviviaux avec un utilisateur qui venait demander pourquoi son article a été supprimé. Kyro me parler le 12 juin 2012 à 12:06 (CEST)[répondre]
Il ne peut s'agir d'une boutade à la lecture du diff précédent où il indique que selon lui, #wikipedia-fr n'assume plus l'accueil des nouveaux depuis 5 ans (ce qui est faux, comme vient de l'indiquer Kyro et comme je puis en témoigner ; mais là au moins, l'avis était formulé de manière correcte). --Dereckson (d) 12 juin 2012 à 12:11 (CEST)[répondre]
On ne peut pas l'interdire d'avoir un avis sur la chose non ? Après, tu n'es pas d'accord avec, moi non plus. J'ai franchement du mal à trouver un argument pour le sanctionner. Kyro me parler le 12 juin 2012 à 12:19 (CEST)[répondre]
Avis : Le fait d'émettre un avis (même négatif) sur le fonctionnement de certains rouages de notre encyclopédie n'est pas de nature à mener à un blocage. Par ailleurs je ne vois aucune attaque personnelle dans les propos de Fabrice Ferrer. Lebrouillard demander audience 12 juin 2012 à 12:21 (CEST)[répondre]
Il y a sans doute mieux à faire pour le sujet de fond (améliorer l'accueil des nouveaux) que de se lancer dans ce genre de demandes de blocage, non ? --Lgd (d) 12 juin 2012 à 12:29 (CEST)[répondre]
Oui Superpéon10 Contacter un piéton le 12 juin 2012 à 12:41 (CEST)[répondre]
On va pas tergiverser plus longtemps : je clos. Kyro me parler le 12 juin 2012 à 13:07 (CEST)[répondre]
.

Attaque personnelle (bis) modifier

Requête à traiter   - 13 juin 2012 à 15:04 (CEST)

Ci-dessus. Pas vraiment besoin de commenter, à mon sens, ce contributeur étant un habitué de ce genre de controverses. Juste une précision : j'imagine que cette personne fait allusion à Modèle:Palette Communisme qui a été modifié, certes à ma demande, mais suite à une discussion avec plusieurs utilisateurs (Celette, Critias) et en tenant compte non seulement de mes suggestions, mais aussi de celles de Deuxtroy. Soit dit en passant, si la palette est définitivement protégée, c'est à cause d'une guerre d'édition à laquelle l'utilisateur en question a pris une part prépondérante. L'attaque personnelle étant directe, évidente et mensongère, j'aimerais qu'elle soit suivie d'effet. Jean-Jacques Georges (d) 13 juin 2012 à 14:39 (CEST)[répondre]

J'ai beau regarder à la loupe, j'ai du mal à voir dans ce constat une quelconque attaque personnelle. C'est un conflit d'édition pour lequel les administrateurs n'ont aucun pouvoir. Seul un CAr pourrait régler ce type de problème. Mais "champagne", il a été impuissanté. --JPS68 (d) 13 juin 2012 à 14:50 (CEST)[répondre]
Il n'y a aucun problème de fond ni conflit d'édition sérieux, à part l'agressivité de cette personne. Et merci de ne pas me faire l'injure de mentionner le cadavre vermoulu du comité d'arbitrage. Deuxtroy (d · c · b) vient d'être averti pour s'être livré à cette attaque personnelle sur sa page utilisateur, ce personnage doit l'être pour avoir repris exactement les mêmes propos. Jean-Jacques Georges (d) 13 juin 2012 à 14:52 (CEST)[répondre]
Il y avait un bandeau sur la page de Deuxtroy, il lui a été demandé de l'ôter, il y a ici un constat que vous partagez d'ailleurs d'un conflit d'édition. --JPS68 (d) 13 juin 2012 à 14:58 (CEST)[répondre]
L'existence d'un désaccord d'édition n'autorise pas de se livrer à des attaques personnelles. Deuxtroy a été averti pour attaques personnelles, il n'y a aucune raison pour que cette personne ne le soit pas également. Jean-Jacques Georges (d) 13 juin 2012 à 14:59 (CEST)[répondre]
J'ajoute que si le bandeau était effectivement malvenu et pouvant être considéré comme offensant, la citation (qui n'est pas une phrase de sa plume) n'est que reprise, et son commentaire associé un point de vue n'engageant qu'Horowitz. Je n'y vois pas d'attaque personnelle vous concernant, mais l'expression de sa position ; qu'elle soit correcte ou non, là n'est pas la question. Il y a une claire différence de nature entre les 2 actions. Donc je clos cette requête, l'autre ayant déjà été acceptée.-- LPLT [discu] 13 juin 2012 à 15:04 (CEST)[répondre]
Le plus drôle, c’est que Deuxtroy fait délibérément une provocation offensante alors qu’il y a quelques semaines, elle venait se plaindre ici (!) d’être malmenée (requête qui avait été refusée). Et Horowitz, qui a été impliqué dans une avalanche de requête depuis le début de sa carrière, qui a été maintes fois prévenu/sanctionné/averti, alors qu’il avait été sommé de trouver une attitude conciliante, jette délibérément et sans aucun but précis sinon d’exacerber les tensions, des litres d'huiles sur le feu. Rien que pour cela, alors qu’il sait très bien que les relations entre nous sont froides, devraient lui valoir un rappel à l’ordre. Car c’est par ce genre de provocation qu’on en est arrivé à ce climat délétère. Et à ce que je sache, rien n’a présentement justifié dans notre attitude qu'il vienne ce jour se mêler d'une requête où il n’était pas impliqué, qui plus est pour narguer ses contradicteurs. Cordialement, Celette (d) 13 juin 2012 à 18:15 (CEST)[répondre]
Cette requête est close, utilisatrice Celette, et ne nécessite aucun commentaire. D'autant que la RA déposée par Deuxtroy vous avez déjà valu un avertissement [73]. --JPS68 (d) 13 juin 2012 à 21:54 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Albergrin007 modifier

Requête à traiter   - 14 juin 2012 à 09:50 (CEST)

L'utilisateur Albergrin007 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Explications en PDD du requérant. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 juin 2012 à 09:50 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Albergrin007 modifier

Requête à traiter   - 14 juin 2012 à 11:48 (CEST)

L'utilisateur Albergrin007 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Répétition de la demande (voir plus haut), malgré le « nocat » et la réponse déjà faite sur la PDD d'Albergrin007. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 juin 2012 à 11:48 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de 78.239.175.7 modifier

Requête à traiter   - 15 juin 2012 à 17:50 (CEST)

L'utilisateur 78.239.175.7 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Déblocage refusé. Orlodrim [discuter] 15 juin 2012 à 17:50 (CEST)[répondre]
Orlodrim, on s'est conflitdédités mais on est bien en accord   — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 juin 2012 à 17:52 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Enemy Calip modifier

Requête à traiter   - 15 juin 2012 à 20:58 (CEST)

L'utilisateur Enemy Calip (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

  Non. Faux-nez de Nezumi. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 juin 2012 à 20:58 (CEST)[répondre]
.

Spam-Avignon modifier

Requête à traiter   - 16 juin 2012 à 05:48 (CEST)

Bonjour, il faudrait rajouter arles-avignon.com à la blacklist. Tonks84 (d · c · b) (voir l'historique de sa pdd qu'il a blanchie) essaie depuis 2010 d'en faire la pub, allant jusqu'à créer un article dessus (!) ou de faire croire qu'il s'agit du site officiel du club d'Arles-Avignon. Un blocage ne serait peut-être pas superflu. Moyg hop 7 juin 2012 à 22:19 (CEST)[répondre]

Laissez tomber, il a rajouté son site en "source" dans d'autres articles, il faut d'abord que je fasse le ménage en remettant des sites plus fiables (et qui n'effacent pas leurs archives au bout de 2 semaines...). Moyg hop 7 juin 2012 à 22:46 (CEST)[répondre]
Je déduis du « laissez tomber » que ça ne vaut pas le coup d'aller suivre les liens et que je peux clore lâchement cette requête ? Je me dévoue pour inaugurer une nouvelle ère de l'administrateur indolent   — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 juin 2012 à 05:48 (CEST)[répondre]
.

Respect de prise de décision modifier

Requête à traiter   - 16 juin 2012 à 05:57 (CEST)

Suite à l'une de ses modifications, j'ai signalé à Nezdek (d · c · b) Wikipédia:Prise de décision/États-unien. Je viens de me rendre compte qu'il avait déjà été averti à ce sujet par Wikig. Comme cela fait plus d'un an, sa mémoire a pu être prise en défaut et je préfère présumer la bonne foi pour le moment, mais je pense que ce serait bien de lui laisser un message (gentil) en ce sens. Jean-Jacques Georges (d) 13 juin 2012 à 13:08 (CEST)[répondre]

Hormis cette modification que tu as révoquée, je n'ai pas vu de cas identique sur la cinquantaine de ses contributions récentes que j'ai survolées. Ton message me paraît largement suffisant, l'intervention d'un administrateur n'est pas utile. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 juin 2012 à 05:57 (CEST)[répondre]
C'est ce que je m'étais dit aussi, avant de constater qu'il avait déjà fait la même chose une fois. Mais en effet, comme c'était il y a un an, supposons la bonne foi. Par contre, en cas de troisième cas de ce genre, je laisserai à nouveau un petit mot ici. Jean-Jacques Georges (d) 18 juin 2012 à 11:34 (CEST)[répondre]
.

Restauration de la page sur Laure Dautriche modifier

Requête à traiter   - 16 juin 2012 à 11:03 (CEST)


Voici quelques liens permettant de présenter Laure Dautriche sur Internet.

http://www.ancienscfj.com/actualite/267-laure-dautriche-de-la-chance-aux-concours-a-europe-1.html

http://www.europe1.fr/Culture/Laure-Dautriche-laureate-de-la-bourse-Lauga-Delmas-2009-55742/

http://www.europe1.fr/Politique/Bienvenue-dans-le-QG-de-Francois-Hollande-1051473/

http://www.europe1.fr/International/A-66-ans-elle-accouche-de-jumeaux-974331/

--MaxBramerie (d) 16 juin 2012 à 11:01 (CEST)[répondre]

la page pour demander des restaurations cet celle-ci : WP:DRP. Matpib (discuter) 16 juin 2012 à 11:03 (CEST)[répondre]
Mais sachez qu'en l'état des sources proposées, la notoriété de cette journaliste n'est pas prouvée. Matpib (discuter) 16 juin 2012 à 11:04 (CEST)[répondre]
.

Demande de SP Jérémy Ménez modifier

Requête à traiter   - 16 juin 2012 à 20:01 (CEST)

Bonjour, en cette triste journée de deuil, je demande la SP de cet article victime d'ajouts anecdotiques, bourrés de fautes et non référencés entre autres de la part de plusieurs IP et IPv6 (puisque c'est la nouvelle mode). Merci d'avance. Peppy Hare (d) 16 juin 2012 à 16:20 (CEST)[répondre]

Il ne semble pas y avoir une actualité particulière qui justifierait trop de vandalismes (comme un transfert par exemple). Je mets la page en suivi et je semi-protégerai si des vandalismes surviennent. Ici ce sont plutôt des contributions non sourcées qui sont l'objet des reverts.
Petit rappel, les demandes de semi-protection se multipliant ici (3 en 24 heures), celles-ci doivent être faites sur la page Wikipédia:Demande de protection de page. Malost [d] 16 juin 2012 à 20:01 (CEST)[répondre]
Les requêtes sur les pages de protection sont prises en compte au moins 15 heures après, c'est un peu trop selon l'urgence de la situation, et je sais de quoi je parle vu que j'ai déjà posté dessus. C'est à croire que très peu d'administrateurs jugent important le fait d'y jeter un coup d'oeil. Et puis cela reste une requête d'admins, donc la poster ici en sachant qu'elle sera très sûrement prise en compte plus rapidement n'est pas un crime. Quant à Ménez, merci pour le refus, je vais continuer à reverter. Peppy Hare (d) 16 juin 2012 à 20:18 (CEST)[répondre]
Rassure-toi, tu n'es pas seul à suivre cette page. Malost [d] 16 juin 2012 à 20:31 (CEST)[répondre]
.

Demande de SP de la PdD de Groupe IONIS modifier

Requête à traiter   - 16 juin 2012 à 18:46 (CEST)

L'article Groupe IONIS et ceux concernant les écoles de ce groupe font l'objet d'une SP pour empêcher le vandalisme récurrent de l'IP problématique (en principe bloquée) habituelle. La page Discussion:Groupe IONIS est le lieu d'une discussion courtoise sous le contrôle de Utilisateur:Christophe Dioux. L'IP problématique continue à intervenir pour tenter de rallumer une querelle de contributeur. Je demande la semi-protection de cette PdD et, à titre préventif, la semi-protection des PdD des articles concernant les écoles.--AnTeaX (d) 16 juin 2012 à 18:11 (CEST)[répondre]

Il n'est pas d'usage de bloquer une page de discussion. En revanche, nous avons pris l'habitude — dans ce seul cas — de bloquer les diverses IP de ce contributeur. Je prends généralement aussi l'initiative de supprimer ou de mettre en boîte déroulante ses interventions dans les pages de discussion des articles concernés. En ce qui concerne ses interventions sur les pages de discussion des utilisateurs, il a été demandé de laisser le soin aux utilisateurs d'agir à leur guise. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 juin 2012 à 18:46 (CEST)[répondre]
Pour info, j'ai encore bloqué ce soir quelques IP du même contributeur avec suppression de ses interventions. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 juin 2012 à 07:21 (CEST)[répondre]
.

Eliane Daphy nuit à la réputation de WP sur Internet modifier

Requête à traiter   - 18 juin 2012 à 09:12 (CEST)

Il m'a semble important de vous en informer afin que vous fassiez le nécessaire (blocage indéfini ou autre) : http://www.google.fr/search?hl=fr&client=safari&q=eliane+daphy+groupe+ionis&btnG=&mvs=0

(cf les deux premiers liens : michelet et rions). Cordialement.

  Non. Blog d’un vandale connu depuis longtemps, banni globalement des wikis de la Foundation. Crédibilité nulle. Litlok (m'écrire) 18 juin 2012 à 09:12 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage ou autre concernant AnTeaX modifier

Requête à traiter   - 18 juin 2012 à 17:20 (CEST)

Bonjour, après avoir été bloqué la semaine dernière et averti un nombre important de fois sur sa pdd pour vandalisme sur cet article, notamment par Azurfrog, AnTeaX est en train de vandaliser de nouveau l'article Institut polytechnique des sciences avancées en supprimant toute une section afin de ne garder que les éléments négatifs. Merci de faire le nécessaire.90.84.144.161 (d) 18 juin 2012 à 17:14 (CEST)[répondre]

  Merci de signaler votre IP directement ici pour qu'on puisse la bloquer. Orlodrim [discuter] 18 juin 2012 à 17:20 (CEST)[répondre]
Une bonne douzaine d'IP depuis ce matin. En fait, cela doit être beaucoup plus fatigant pour lui de nous harceler que pour nous d'appuyer sur le bouton blocage. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 juin 2012 à 21:02 (CEST)[répondre]
celle-ci fait probablement partie de la même vague   tiloudeux (on papote ?) 18 juin 2012 à 21:18 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de 86.207.13.234 modifier

Requête à traiter   - 19 juin 2012 à 15:31 (CEST)

L'utilisateur 86.207.13.234 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Poliment mais fermement éconduit par moi-même. --Maurilbert (discuter) 19 juin 2012 à 15:27 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Marc Blat modifier

Requête à traiter   - 19 juin 2012 à 18:25 (CEST)

L'utilisateur Marc Blat (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

  Non, pour ma part, au vu de ceci, le blocage est justifié et demeurera. Linedwell [discuter] 19 juin 2012 à 18:25 (CEST)[répondre]
Évidemment. J'ai complété par la protection en écriture de la page de discussion de cet individu. Hégésippe | ±Θ± 19 juin 2012 à 19:03 (CEST)[répondre]
Je me demande s'il ne faudrait pas aussi renommer le compte masquer les ajouts, car je doute qu'il corresponde au nom réel du contributeur qui se permet de telles insultes et menaces, mais j'ai bien peur qu'il y ait derrière une volonté de nuire à quelqu'un qui porte réellement ce patronyme. Dans le doute, je serais partisan de limiter les probabilités de nuisance.-- LPLT [discu] 19 juin 2012 à 19:07 (CEST)[répondre]
Question : j'ai reçu un mail d'insulte de cet utilisateur via WP, avec qui je n'ai jamais été en contact, à 17H39, soit deux heures après son dernier blocage. Dans la même veine, menaces de mort en moins. Je me demande si c'est du à de très grands délais de transmission à partir de son adresse xxx@rtrtr.com (envoyé apparemment à 8H37 ce matin? (From Marc Blat Tue Jun 19 08:37:26 2012, Received: from apache by mw4.pmtpa.wmnet with local (Exim 4.71)Tue, 19 Jun 2012 15:37:26) ou si la fonction d'envoi de mails reste disponible? Header à disposition si besoin. Cordialement, Deuxtroy (d) 19 juin 2012 à 21:14 (CEST)[répondre]
La possibilité d'envoyer des mails ne lui avait pas été retirée, ce qui peut expliquer celà. Dans le doute, je la lui ai retirée. Linedwell [discuter] 19 juin 2012 à 21:55 (CEST)[répondre]
Merci, Deuxtroy (d) 20 juin 2012 à 21:21 (CEST)[répondre]
J'ai aussi masqué les propos menaçants, s'agissant en outre de deux contributeurs utilisant leur véritable identité comme nom de compte. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 juin 2012 à 22:17 (CEST)[répondre]
Pour info, j'ai aussi reçu un courriel de ce soit-disant « Marc Blat » auquel j'ai préféré ne pas réagir, mais comme je vois que je ne suis pas le seul, j'en transmet une copie : ✆ e250055@rtrtr.com 17:35 (Il y a 21 heures) [extrait du même courriel] Ce courriel a été envoyé par « Marc Blat » à « Jacques Ballieu » par la fonction « Envoyer un courriel à l’utilisateur » de Wikipédia. --Jacques 20 juin 2012 à 15:35 (CEST)
Bah c'était bien la peine que je masque ces menaces nominatives si c'est pour les réinsérer ici   — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 juin 2012 à 16:30 (CEST)[répondre]
J'ai encore un petit doute sur mes différents masquages, qui visaient à la fois à éviter que de graves menaces ne restent associés à un patronyme véritable — ou du moins le paraissant — dont on n'a pas pu vérifier la légitimité, et à dissocier ces agressions des noms de compte correspondant eux aussi à de vraies identités. Si cette action provoque une désapprobation, il n'est évidemment pas impossible de « démasquer ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 juin 2012 à 16:43 (CEST)[répondre]
Je suis pleinement pour ce masquage. Cf plus haut-- LPLT [discu] 20 juin 2012 à 17:18 (CEST)[répondre]
.

Affaire Judas modifier

Requête à traiter   - 20 juin 2012 à 23:27 (CEST)

Sur Judas Iscariote, l'IP 93.16.146.123 s'obstine à faire état du livre * Moreau Régis, L'affaire Judas, Trajectoire, 2010, inconnu par ailleurs. Si je ne me trompe pas, un administrateur pourrait-il lui expliquer les rêgles de WP ? Merci MLL (d) 19 juin 2012 à 10:16 (CEST)[répondre]

N'importe qui peut lui expliquer les règles, toi compris. Si c'est un blocage de l'IP ou une (semi-)protection de l'article que tu demandes, précises ta requête. Esprit Fugace (d) 20 juin 2012 à 10:40 (CEST)[répondre]
OK. Michel Abada s'y essaye. Je retire la requête. MLL (d) 20 juin 2012 à 23:25 (CEST)[répondre]
Donc clos. Sardur - allo ? 20 juin 2012 à 23:27 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de France-liberté modifier

Requête à traiter   - 22 juin 2012 à 17:16 (CEST)

L'utilisateur France-liberté (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refus, liens à lire donnés en pdd.-- LPLT [discu] 22 juin 2012 à 17:16 (CEST)[répondre]
.

Demande de modération suite à comportement agressif et irrespectueux des règles de Wikipedia modifier

Requête à traiter   - 23 juin 2012 à 10:31 (CEST)

Bonjour, cette demande concerne le wiki Valérie Lecasble. En dépit d'une très pénible et longue période de discussions[[74]], de multiples propositions de formulations, l'intervention de plusieurs tiers et plusieurs "appels au secours", le même contradicteur[[75]] à l'origine du conflit (en décembre 2011 !), vient de le relancer en trahissant l'engagement donné[[76]] de préserver un status quo et de prendre de la distance avec ce wiki. Prétextant qu'un bot a supprimé (par erreur)[[77]] le bandeau R3R qui figurait sur la page, il s'est empressé de la modifier[[78]], sans aucun consensus préalable, en totale contradiction avec les règles de Wikipedia. Je ne m'en suis aperçu que plusieurs jours plus tard. Cet acharnement, ce type de méthodes et le refus systématique de toute conciliation et médiations a déjà épuisé plusieurs intervenants extérieurs à ce conflit, sans aucun effet. Je souhaiterais donc qu'un réel status quo soit mis en place auprès de ses tiers administrateurs, car il semble également renouveler le même type de conflits sur plusieurs wikis que j'ai créés (comme Albert Ripamonti ou Céline Pigalle notamment), en usant des même méthodes et en scrutant mes contributions. Conservant mon calme, l'esprit de convialité et d'une solide patience, j'ai tout tenté pour trouver une issue, hélas sans aucun résultat. Il pourrait traiter des centaines de milliers d'autres sujets et prendre ses distances avec moi, comme plusieurs lui ont déjà conseillé sans succès. Martino75 (d) 12 juin 2012 à 10:46 (CEST)[répondre]

La présentation faite me semble légèrement partiale, mais surtout il s'agit là d'un conflit éditorial pour lequel les admins ne sont pas compétents. Bapti n'a insulté personne, il reste prêt à discuter, la page de discussion est, comparée à d'autres, relativement sereine. Discutez. Esprit Fugace (d) 23 juin 2012 à 10:31 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je me permets de souligner qu'il s'agit ici de décrire un comportement et pas de traiter du fond du conflit éditorial. Je déplore que cette demande ait essuyé un refus net sans aucun débat / échange préalable entrer administrateurs. J'ignorais que seules les insultes étaient retenues comme argument recevable d'une demande modération pour Wikipedia. Cela signifie donc que ce type de comportements est admissible. C'est bien dommage. Merci quand même. Martino75 (d) 25 juin 2012 à 09:48 (CEST)[répondre]
Bonjour à toutes et à tous ! Allez, je me lance… pour tout dire, j’avais fait le pari, avec ma douce moitié, que cette demande resterait probablement lettre morte pendant au moins quinze jours, puis que, en l’absence de toute intervention, elle se solderait vraisemblablement par une forme de statu quo. Je suis néanmoins ravi de constater que je me suis — partiellement — trompé, puisque le délai n’a été que de… onze jours (à quinze minutes près) et que, au final, la suite de l’ébauche, fort heureusement, n’est pas demeurée sans écho. Le judicieux conseil — discutez ! — est assurément empreint de sagesse ; c’est d’ailleurs le seul que — en qualité de spectateur extérieur impuissant (tout comme d’autres intervenants qui ont tenté de porter assistance à la mesure de leurs moyens) — je me serais également senti inspiré de pourvoir. Cela étant, tout comme le dépositaire de la présente demande, je regrette qu’il n’y ait pas eu débat et/ou échange d’idées complémentaires, eux-mêmes assortis de quelques conseils, de suggestions plurielles émanant du corpus administratif, à dessein d’ébaucher diverses voies de conciliation pacifique et pérenne face à cette situation plus ou moins bloquée qui n’en finit pas de s’enliser. En effet, d’autres bonnes volontés n’ont déjà ménagé ni leur peine ni leurs efforts pour tenter de trouver un compromis équilibré visant à harmoniser les tenants et aboutissants de cette équation figée depuis plus de six mois déjà et, qui plus est, butant sur... une seule phrase, soit : un petit segment textuel apparemment bénin qui, pourtant, sous d’autres cieux, se résoudrait aisément à l’amiable, en un rien de temps. Hélas, en l’occurrence, cette occlusion spatiotemporelle semble vouée à perdurer ad vitam æternam avec, pour corollaire, un « foutu » bandeau R3R siégeant légitimement (par la force des choses) comme un corps étranger au sommet du trône et affublé d’une désormais si abracadabrantesque longévité que l’on pourrait presque en consigner l’aveu dans le livre des records. Triste réalité ! Affligeant constat ! Merci en tout cas à Esprit Fugace d’avoir consenti à apposer sa plume bienveillante, me permettant ainsi de perdre mon pari avec brio, sachant combien il est des circonstances où je ne demande qu’à avoir tort. Ce fut le cas ici et j’en suis fort aise. Certes, cela m’a coûté un dîner aux chandelles, mais c’est avec plaisir que je l’ai offert de bon cœur à qui de droit, afin de couronner mon heureuse défaite. Cordialement ! — euphonie 25 juin 2012 à 16:12 (CEST) / 26 juin 2012 à 19:18 (CEST)[répondre]
Ah cette célèbre phrase d'Audiard reprise par Besnard dans l'un de ses films aura sans doute la vie longue !… Mais justement, rien de permet d'affirmer que l'absence de réponse ou de traitement n'était pas précisément une action administrateuriale. Ne rien faire, c'est déjà agir. Mais heureux quand même que ce se soit terminé en chandelle   — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 juin 2012 à 06:21 (CEST)[répondre]
Salut, Starus ! Juste pour être sûr qu’il n’y aurait pas confusion ou méprise de ma part, est-ce bien au titre de ce film que ton message fait expressément allusion ? — euphonie 26 juin 2012 à 19:18 (CEST)[répondre]
.

Demande de sanction envers SM modifier

Requête à traiter   - 23 juin 2012 à 19:32 (CEST)

Entre l'avis qu'il donne sur la Pàs d'Olivier Falorni et celui sur la Pàs de Florian Philippot, je demande des sanctions exemplaires envers Suprememangaka (d · c · b). J'en ai marre des diffamations à l'emporte pièce que cet utilisateur porte à mon égard depuis plusieurs mois. Kyro me parler le 16 juin 2012 à 15:28 (CEST)[répondre]

J'ai expliqué en quoi j'estime que ces deux restaurations sont abusives, ce qui est mon droit le plus strict. Surtout que j'accompagne cette appréciation de mes arguments, libre à chacun de les approuver ou non. Si dire d'un administrateur qu'il commet un abus est une « diffamation », alors il faut vite sanctionner la quinzaine de contributeurs ayant déjà contesté un admin... Nulle diffamation là-dedans, bien sûr, et encore moins « depuis plusieurs mois »... SM ** ようこそ ** 16 juin 2012 à 15:51 (CEST)[répondre]
Je ne vois pas non plus de diffamation dans ces avis sur deux PàS qui ont été restaurées suite à une pression faite sur le bistrot alors que ces articles avaient été refusés par plusieurs administrateurs en DRP - Il n'y avait aucune urgence à restaurer ces articles en pleine campagne électorale - Wikipédia n'est pas un site d'actualité mais une encyclopédie - Bonne continuation --Lomita (d) 16 juin 2012 à 16:07 (CEST)[répondre]
On notera que, selon l'intervenante ci-dessus, accuser un administrateur d'abus de ses outils — alors même que l'accusateur, qui n'en est pas à sa première assertion du genre, s'abstient soigneusement d'en tirer la conséquence qui serait logique, à savoir contester le statut de Kyro dans la page dédiée — ne constituerait pas une diffamation. Or, si l'on consulte le Wiktionnaire, le sens de ce mot est pourtant clair, que l'on se place sur l'angle du langage courant ou sur le plan plus restrictif du droit. À ce compte-là, je pourrais aisément, si l'envie m'en prenait, dire de tel ou tel qu'il ne sait pas parler le français... et ne saurais être accusé de diffamation, à cette aune-là. Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2012 à 16:26 (CEST)[répondre]
Et comment on peut appeler cette intervention diffamation ??, [79] --Lomita (d) 16 juin 2012 à 16:40 (CEST)[répondre]
Lomita : c'est amusant, j'avais donné une réponse anticipée. Ma célèbre boule de cristal ?  — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 juin 2012 à 16:49 (CEST)[répondre]

Aucune règle n'impose le passage par DRP. Supremangaka devrait faire l'effort d'un choix de terme moins blessant, car accuser un admin d'abus est vexant et insultant. Suprememangaka est libre de penser que toutes les restauration devraient passer par DRP, mais tant qu'aucune règle ne l'impose, il ne peut accuser un admin d'abus s'il ne suit pas cette ligne. Même si personnellement j'ai la même opinion que Lomita sur le cas des 2 articles, il serait assez bénéfique que chacun fasse la différence entre "Un abus de la part d’un administrateur est une utilisation (ou une menace d’utilisation) des outils de maintenance à sa disposition d’une manière qui n’est manifestement pas conforme aux règles applicables" et le simple fait de faire autrement que ce que l'on aurait fait soi même. --Chandres (✉) 18 juin 2012 à 12:12 (CEST)si on me trouve une règle imposant le passage par DRP évidemment cet avis sera caduc[répondre]

Je me suis permis de faire un petite recherche à ce propos. Je peux peut-être me tromper, mais je n'ai pas trouvé trace d'une recommandation décrivant le modus operandi à suivre en cas de restauration. Il existe tout au plus une page d'aide qui se contente de préciser vaguement que la restauration doit être demandée à un administrateur, sans préciser une page en particulier. La seul chose que l'on peut reprocher à Kyro c'est d'avoir frôlé la wheel war en restaurant sans concertation, mais sorti de là… Alexander Doria (d) 18 juin 2012 à 12:58 (CEST)[répondre]
J'ai fais ce que l'on fait pour chaque DRP : restaurer l'article pour qu'il puisse de "défendre" lui même. Parler de Wheel war alors que je suis le seul à être intervenir à ce niveau me semble inutilement excessif. Kyro me parler le 18 juin 2012 à 14:42 (CEST)[répondre]
Mouais... Excès de langage de part et d'autre : Kyro (d · c · b) n'a commis aucun abus d'outil en restaurant comme il l'a fait, sans passer par WP:DRP, même si je pense qu'il aurait dû lancer lui-même la PàS sur Olivier Falorni (comme il l'a fait pour Florian Philippot), et que le cas d'Olivier Falorni justifiait, comme d'autres, d'attendre sereinement le résultat des élections. De son côté, Suprememangaka (d · c · b) a le droit de donner son opinion en PàS, face à des restauration qui lui apparaissaient manifestement comme des coups de force.
Reste que l'utilisation de mots inutilement forts (« diffamation », « dictature », « abus d'outils », « sanctions exemplaires »...) me parait très regrettable de la part de Kyro comme de la part de Suprememangaka.
De mon point de vue, requête injustifiée (les torts étant largement partagés), à clôturer en « refus ». — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 juin 2012 à 11:02 (CEST)[répondre]
  Je ferme cette requête, puisque visiblement aucun admin ne souhaite y donner suite, sept jours après son dépôt. Hégésippe | ±Θ± 23 juin 2012 à 19:32 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Michel Abada modifier

Requête à traiter   - 23 juin 2012 à 13:08 (CEST)

L'utilisateur Michel Abada (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé. Udufruduhu (d) 23 juin 2012 à 13:08 (CEST)[répondre]
.

Message Portail Pornographie modifier

Requête à traiter   - 24 juin 2012 à 00:29 (CEST)

Avant de rentrer en guerre d'édition (ce qui a presque deja commencé) je tiens apporter a votre intention le comportement de Dozlune (d · c · b) après plusieurs révocations, dont la première date du 7 juin, par plusieurs personne, il continu de remmetre son message sans donné de justification. j'ai essayé d'ouvrir une discutions en vain. Cyrildemont [@\Parler a un rhino/@] 23 juin 2012 à 11:58 (CEST)[répondre]

Une discution a commencé sur la PdD du portail. Cyrildemont [@\Parler a un rhino/@] 23 juin 2012 à 12:18 (CEST)[répondre]
Requête classé puisque la discussion est en cours et qu'il n'y a pas de guerre d'édition avérée. --V°o°xhominis [allô?] 24 juin 2012 à 00:29 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de 90.84.146.227 modifier

Requête à traiter   - 24 juin 2012 à 03:26 (CEST)

L'utilisateur 90.84.146.227 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Pour débloquer cette IP, il aurait fallu qu'elle soit bloquée, ce qui n'est pas le cas. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 juin 2012 à 03:26 (CEST)[répondre]
C'était un blocage de la plage 90.84.146.0/24 Kyro me parler le 24 juin 2012 à 03:50 (CEST)[répondre]
J'ai en effet effectué un essai — discret certes — d'un blocage de plage, ayant constaté que cette plage n'avait presque été utilisée sur ces dernières semaines que par notre IP récidiviste largement évoquée dans les divers débats sur le POV-pushing « écoles ». La formulation de cette demande me confirme dans mes soupçons, je ne crois pas un instant à la bonne foi. Je peux donner en privé quelques éléments en cas de doute d'un de mes collègues.
J'en profite pour signaler, pour les archives plus que dans l'espoir d'une réponse, que je reste troublé par la quasi simultanéité entre cette déprotection réalisée par Dereckson (d · c · b) (nous nous en sommes expliqués depuis) et cette intervention de l'IP effectuée 50 minutes plus tard, les IP n'étant pas censés disposer d'une liste de suivi. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 juin 2012 à 04:38 (CEST)[répondre]
Je ne vois pas ce qui permet de supposer la mauvaise foi de cette IP d'une façon aussi certaine, tu bloques 500 IP dynamiques alors que de nombreuses contributions sur cette plage n'ont rien à voir avec ce pov-pushing, il est donc normal que d'autres personnes se retrouvent bloquées. La demande de déblocage est d'ailleurs identique à 90.84.144.65 (u · d · b) et 90.84.146.219 (u · d · b) qui sont sur la même plage Orange et ont été débloquées, or ces plages avaient été bloquées pour une toute autre raison (du vandalismes sur le cinéma). –Akeron (d) 24 juin 2012 à 14:59 (CEST)[répondre]
Tes deux exemples sont la parfaite illustration de ce que j'affirmais. Tu sembles avoir confondu différents cas, mais pas de souci, je gère le problème avec précision et méthode. L'actuel blocage est sans comparaison avec celui de six mois qu'avait réalisé Creasy (d · c · b). Il faut aussi noter que les vandalismes sur le cinéma sont toujours présents en parallèle des interventions de l'IP en question. L' « allègement » réalisé par Elfix (d · c · b) me semble parfait. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 juin 2012 à 17:12 (CEST)[répondre]
Ah bon donc quelqu'un qui demande un déblocage sur un plage manifestement très utilisée est forcément de mauvaise foi, et WP:FOI alors ? Je ne vois pas ce que je confondrais, si chaque admin qui vois un problème récurent sur une plage très utilisée (vandalisme cinéma, pov-pushing écoles etc...) se met à bloquer 500+ IP dynamiques ça va forcément gêner de nombreuses personnes. Je n'avais pas remarqué que tu avais aussi bloqués les comptes enregistrés ! ça ne ce n'était vraiment pas à faire, je retire donc au moins cette option pour l'autre plage [80], comme l'a fait Elfix pour la première [81]. –Akeron (d) 24 juin 2012 à 20:14 (CEST)[répondre]
« Forcément », bien sûr que non. Dans le cas présent, oui. Tu as bien fait de rouvrir aux comptes enregistrés, c'était en effet une erreur de ma part. La RCU est par ailleurs assez probante, je me dois de citer Hégésippe, en ce qu'il « faudrait arrêter de nous prendre pour des quiches ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 juin 2012 à 23:10 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas parce qu'un log des blocages est vierge que le compte ou l'IP en question n'est pas bloqué.   Frakir 24 juin 2012 à 11:22 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de 90.84.144.143 modifier

Requête à traiter   - 24 juin 2012 à 12:25 (CEST)

L'utilisateur 90.84.144.143 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Plage 90.84.144.0/24 bloquée par un administrateur pour soupçon de contournement de blocage lié à l'affaire précédente (90.84.146.xx). --V°o°xhominis [allô?] 24 juin 2012 à 12:25 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de 90.84.146.227 modifier

Requête à traiter   - 25 juin 2012 à 01:13 (CEST)

L'utilisateur 90.84.146.227 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 juin 2012 à 01:13 (CEST)[répondre]
.

Blocage étrange modifier

Requête à traiter   - 25 juin 2012 à 09:22 (CEST)

Bonjour. Hier soir, je me décide à contribuer à Wikipédia sous l'ip de mon domicile : 91.178.75.125. Parcourant les articles d'écoles d'ingenieurs dont certaines que je connais mieux que d'autres, je remarque un article ayant besoin d être délisté et neutralisé et appose donc les bandeaux nécessaires : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Université_de_technologie_de_Compiègne&diff=80128397&oldid=79469774. Sur un autre article, je constate qu'un contributeur, Starus, a retiré des bandeaux identiques sans avoir effectué le travail. Après recherche, je comprend la cause de ce rev, et remets donc les bandeaux en informant Starus que j'ai compris sa rev : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=École_française_d%27électronique_et_d%27informatique&diff=80129927&oldid=80101118. Je fais de même pour une troisième révocation de sa part : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia%3AAtelier_de_lecture%2FDemandes%2Fjuin_2012&diff=80132046&oldid=80108055. C est alors que je me retrouve bloqué pour "contournement de blocage". Faisant part de mon incompréhension : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:91.178.75.125, le même contributeur empêche que les administrateurs soient informés de ma demande : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur%3A91.178.75.125&diff=80134134&oldid=80134012. Mon incompréhension ce matin est toujours aussi grande. Puis-je espérer une explication ? 91.178.19.74 (d) 25 juin 2012 à 07:55 (CEST)[répondre]

J'ai pas suivi l'affaire et ne la suivrai probablement pas mais un contributeur qui « vient de se décider à contribuer à Wikipédia » et qui trouve d'entrée, excusez du peu : les RA, les demandes de relecture pour proposer un BA, comment apposer les bandeaux "pub" et "à délister", comment faire une demande de déblocage et qui sait que "nocat=oui" sert à ne pas avertir d'autres utilisateurs... ça sent le contournement à plein nez... comme dit plus haut : faudrait pas nous prendre pour des quiches...--'toff [discut.] 25 juin 2012 à 09:14 (CEST)[répondre]
C'est le même contributeur qui continue à contourner son blocage. J'ai bloqué l'IP pour une semaine. Udufruduhu (d) 25 juin 2012 à 09:22 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de 91.178.19.74 modifier

Requête à traiter   - 25 juin 2012 à 09:22 (CEST)

L'utilisateur 91.178.19.74 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

refusé. Udufruduhu (d) 25 juin 2012 à 09:22 (CEST)[répondre]
Pour la forme, et c'est une question réelle et non rhétorique : n'est-ce pas à un autre admin que l'auteur du blocage de refuser une demande de déblocage ? Cdlt, — Jules • Discuter • 25 juin 2012 à 12:16 (CEST)[répondre]
Réponse réelle : le contexte justifie pleinement que ce soit le cas ici, le blocage n'étant que l'application d'une décision communautaire (mais il n'est pas évident de rappeler celle-ci à chaque fois : ici, il s'agit du souk récent des articles sur les écoles supérieures). Cordialement, --Lgd (d) 25 juin 2012 à 13:03 (CEST)[répondre]
Ok, merci ! — Jules • Discuter • 25 juin 2012 à 13:14 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de 86.211.6.227 modifier

Requête à traiter   - 25 juin 2012 à 17:53 (CEST)

L'utilisateur 86.211.6.227 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

  Non --'toff [discut.] 25 juin 2012 à 17:53 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de 86.211.6.227 modifier

Requête à traiter   - 26 juin 2012 à 17:08 (CEST)

L'utilisateur 86.211.6.227 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

manquait juste un "nocat=oui" Toto Azéro suivez le guide ! 26 juin 2012 à 17:08 (CEST)[répondre]
.

nettoyage de page et d'historique modifier

Requête à traiter   - 26 juin 2012 à 09:12 (CEST)

bonjour, je souhaiterais un nettoyage de la page de discussion liée à l'article Messaoud Bouras, notamment la section nommée "remarques de CdC qui contient des insultes et mentionne une personne; il serait souhaitable que l'on n'y ait plus accès, même en passant par l'historique. Merci Discussion:Messaoud Bouras — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Azzopardi (discuter)

Pensez à signer vos messages, avec 4 tildes : ~~~~.
Sinon, ça a l'air d'être du grand n'importe quoi, cette Pdd : la moitié des messages sans signatures, etc. Bon courage à ceux qui s'en occuperont. — Jules • Discuter • 15 juin 2012 à 11:58 (CEST)[répondre]
J'ai supprimé le message en question, une citation si j'ai bien compris. Je n'ai purgé que l'ajout, mais les versions plus récentes restent accessibles : faut-il tout purger ? Je laisse un autre admin juger. Cdlt, — Jules • Discuter • 15 juin 2012 à 12:26 (CEST)[répondre]
Ces purges pour contenu potentiellement diffamatoire sont à demander à un masqueur (oversight), pas à un administrateur. --Lgd (d) 15 juin 2012 à 17:45 (CEST)[répondre]
Pas de nouvelles... (et pas de notre ressort), je classe en refusé. Cdlt, — Jules • Discuter • 26 juin 2012 à 09:12 (CEST)[répondre]
.

Demande (petit) avertissement envers Pitcheuss modifier

Requête à traiter   - 26 juin 2012 à 09:13 (CEST)

Se permet de blanchir indument une section de la PDD de neutralité sur l'article Igor Lazko voir ici [82] et de supprimer une demande de refnec sur un passage hagiographique voir ici [83]. Littlejazzman (d) 17 juin 2012 à 04:27 (CEST)[répondre]

Je comprends la requête, mais indépendamment de la pertinence de l'avertissement, pourquoi le demander aux admins ? N'importe qui peut le faire ... Esprit Fugace (d) 17 juin 2012 à 06:37 (CEST)[répondre]
Je classe en refusé... — Jules • Discuter • 26 juin 2012 à 09:13 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Guiggz modifier

Requête à traiter   - 27 juin 2012 à 12:37 (CEST)

L'utilisateur Guiggz (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Au vu de sa charge contre les admins pour toute réponse à son blocage (« copinage », « république bananière », « fait du prince »), je suis d'avis que ce compte ne pourra désormais plus contribuer sereinement. Un blocage de durée indéfini me semble envisageable. Et je le regrette vraiment car je persiste à penser que ce contributeur avait du potentiel. Malost [d] 27 juin 2012 à 11:49 (CEST)[répondre]
Vu le lien étroit entre ce blocage et un arbitrage qui tentait tant bien que mal (mais c'est tout ce qu'on a à disposition) de ménager les moyens de faire au mieux avec un conflit de longue date, arbitrage à l'évidence enfreint par ce contributeur, j'ai clos en non accepté. Cordialement, --Lgd (d) 27 juin 2012 à 12:37 (CEST)[répondre]
.

Renommage impossible modifier

Requête à traiter   - 27 juin 2012 à 23:05 (CEST)

Bonjour à tous,

Je ne parviens pas à renommer la page ICloud en iCloud, je pense qu’il faut être admin sur wk.fr pour pouvoir faire cette modif (?). Quelqu’un peut-il s’en charger ? Merci. (Oui, j’ai mis le modèle {{minuscule}}). Cdlt, Jihaim | ✍ 27 juin 2012 à 22:52 (CEST)[répondre]

Tout aussi impossible pour les admins   les titres sont ici insensibles à la casse (pas le cas sur le wiktionnaire par exemple). Le {{minuscule}} était ce qu'il y avait de mieux à faire ! Totodu74 (devesar…) 27 juin 2012 à 23:05 (CEST)[répondre]
Moi qui croyais les admins tout puissants… je suis déçu     Blague à part il n’y a rien à faire ? Dois-je en conclure qu’il « aurait fallu » créer la page avec la basse de casse tout de suite et qu’il à présent trop tard ? Jihaim | ✍ 27 juin 2012 à 23:31 (CEST)[répondre]
Cela n’aurait rien changé. Il est tout bonnement impossible, actuellement sur Wikipédia, d’avoir un article qui commence par une minuscule. Il est automatiquement créé avec une majuscule. Litlok (m'écrire) 27 juin 2012 à 23:35 (CEST)[répondre]
Désolé, je n'ai pas pu laisser de message ici hier après avoir corrigé le souci dans l'article (problème de connexion) : attention, lors de l'utilisation des modèles de titres {{minuscule}}, {{langue du titre}} et {{Titre mis en forme}} : il ne peut y en avoir qu'un seul par article. Le modèle minuscule ne donnait donc pas l'effet escompté... Cordialement, --Lgd (d) 28 juin 2012 à 05:46 (CEST)[répondre]
Merci Lgd (d · c · b) pour ton intervention   Jihaim | ✍ 28 juin 2012 à 10:50 (CEST)[répondre]
Edit. Bizarre..... le titre de la page est bel et bien en bas de casse mais si on clique sur l’onglet « Historique », on lit ICloud   Jihaim | ✍ 28 juin 2012 à 10:58 (CEST)[répondre]
C'est normal, le modèle {{Minuscule}} ne modifie que le titre de la page où il est inclus (soit l'article généralement) ; en d'autres termes, ça modifie l'affichage mais le « vrai » titre reste ICloud, d'où la majuscule dans l'historique, les pages spéciales, la PDD, etc. Binabik (d) 28 juin 2012 à 11:20 (CEST)[répondre]
Pour préciser : les titres de pages spécifiques comme celle de l'historique sont gérés et parfois modifiées dans la gestion de mediawiki sans forcément tenir compte de fonctionnalités comme celle qui permet de mettre la première lettre du titre en minuscule (le mot magique « DISPLAYTITLE »). Ce sont les incohérences courantes du développement de mediawiki, rien de bien grave. Cordialement, --Lgd (d) 28 juin 2012 à 12:06 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de 90.24.223.98 modifier

Requête à traiter   - 28 juin 2012 à 13:21 (CEST)

L'utilisateur 90.24.223.98 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé, voir page de discussion concernée. --Lgd (d) 28 juin 2012 à 13:21 (CEST)[répondre]
.

Attaque personnelle modifier

Requête à traiter   - 29 juin 2012 à 14:53 (CEST)

Ironie m'a dit de me recommander auprès de vous. Je souhaite l'intervention d'un administrateur car un contributeur m'attaque personnellement de manière très violente

Voici l'attaque de spam extrêmement violente d'ArchiveBertheWeill à la gloire de Marianne Le Morvan qui s'est opérée sur l'article anglophone Berthe Weill le 17 juin dernier. Je laisse les administrateurs en juger !
Je rappelle qu'Artventure22 est une historienne de l'art américaine principalement auteure de l'article anglophone Berthe Weill ; elle a fait un travail de thèse pendant plus de trois ans à l'Université de Manchester précisément sur Berthe Weill. Début février 2012, ArchiveBertheWeill alias 89.83.75.214 alias Marianne Le Morvan avait proposé à WP anglophone un article sur Berthe Weill, mais son article avait été rejeté, à cause précisément de son caractère hagiographique et de son manque de neutralité et de références bibliographiques sérieuses. Artventure22 a proposé à son tour un article anglophone sur Berthe Weill et cet article a été accepté par Wikipedia Anglophone le 24 février 2012.
Devant la violence de l'attaque de spam effectuée contre elle par ArchiveBertheWeill le 17 juin 2012, et surtout devant la succession effrénée des attaques de spam (9 attaques en 9 jours!), Artventure22 a appelé à son secours un ami geek francophone pour réparer son article et assurer l'interface linguistique et informatique avec notamment les administrateurs Wikipedia anglophones et francophones.
Le fond du problème se résume donc à une guerre éditoriale que l'auteure de l'article Berthe Weill francophone (ArchiveBertheWeill alias 89.83.75.214 alias Marianne Le Morvan) a déclarée à l'auteure de l'article Berthe Weill anglophone (Artventure22).
ArchiveBertheWeill a passé son temps à menacer de poursuites judiciaires Artventure22 sur Wikipedia anglophone, sur Wikipedia francophone, par email, par téléphone, en manipulant les "héritiers", etc...
C'est un comble qu'ArchiveBertheWeill se présente aujourd'hui comme une "victime" alors qu'elle est la seule instigatrice de toutes ces violences. Ces violences wikipédiennes (menaces de poursuites judiciaires, destruction d'images et de références bibliographiques) se sont exercées non seulement à l'encontre d'Artventure22, mais également à l'encontre de Pierre Sanchez qui, alerté par mes soins, est venu en personne rectifier la bibliographie le concernant, et même Michael Fitzgerald, célèbre universitaire au Trinity College et principal auteur de référence de l'article Berthe Weill anglophone d'Artventure22, qui a été "effacé" au profit de Marianne Le Morvan le 17 juin dernier !
Comme le résume très bien ci-dessous un administrateur de Wikipedia, toute la démarche de ArchiveBertheWeill alias 89.83.75.214 alias Marianne Le Morvan alias Adamksi (faux-nez) se résume à une volonté de contrôle exorbitante, doublée d'une tendance maladive à l'imposture (faux nez, fausse mandataire de succession, fausse décision de justice, fausse experte en propriété intellectuelle, fausses déclarations,...). Artventure22 (d) 28 juin 2012 à 17:21 (CEST)[répondre]

et enfreint le droit de la propriété intellectuelle : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Berthe_Weill/Neutralité http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Berthe_Weill Je travaille pour la succession Berthe Weill, cette dernière est toujours protégée par le droit d'auteur et les ayants droit ne souhaitent pas que les archives soient présentes en illustration de l'article consacré à Berthe Weill (quel que soit la langue). Artventure22 a reçu l'interdiction de la main de l'un des descendants d'utiliser ces images par mail. Je veille donc à les supprimer régulièrement en attendant la procédure de suppression des images auprès de Common pour violation des droits d'auteur,

pour votre information, votre requête a déjà été rejetée : http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Amedeo-Modigliani-berthe-weill-first-oneman-exhibition-nudes-1917-paris.jpg
Par ailleurs, concernant les deux images dont Françoise Job réclame l'enlèvement, qui sont tirées du site des Juifs alsaciens comportant son article...
Tout d'abord et encore une fois, l'article que nous avons téléchargé était sans images et c'est Chiswick Chap qui, spontanément et courtoisement, a "aspiré" les images du site juif alsacien que nous avions référencé, les a mises sur notre article et en a assuré la justification légale.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Berthe_Weill_portrait.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Berthe_Weill_Poster.jpg
Ces deux images ont été qualifiées "fair usage" par WP et je ne vois aucune demande de "suppression" de votre part, alors que vous êtes intervenue hier à 13:26 sur la 2e image
Les deux images incriminées par Françoise Job et qui ont valu à Patricia de se faire traiter de "folle" et de "voleuse" ne font donc l'objet, contrairement à ce que vous affirmez, d'aucune demande de suppression de votre part !
Pourquoi venez-vous donc 10 fois de suite les supprimer sur l'article de Patricia ?Artventure22 (d) 28 juin 2012 à 00:31 (CEST)[répondre]

Artventure22 les remet systématiquement en jugeant mes interventions comme du vandalisme.

cela n'a rien à voir avec une attaque personnelle ! Vous venez harceler Patricia sur le Wikipedia anglophone comme vous le faites dans la vraie vie depuis 3 ans ; elle se fait traiter de "folle" et de "voleuse" par Françoise Job qui suit aveuglémént tout ce que vous lui dites ! Ce n'est peut-être pas de l'attaque personnelle ? Artventure22 (d) 27 juin 2012 à 23:32 (CEST)[répondre]

Je suis ouvertement visée : Ma maison d'édition est attaquée par des jugements de valeur : "Son livre a été édité par une maison d'édition peu sérieuse, L'Ecarlate, vieille de 18 ans, et principalement consacrée à l'érotisme et au rock'n roll !" Mes études sont remises en cause : "Elle prétend être "doctorante" à la Sorbonne, mais, curieusement, ne fait pas figurer cette qualité sur son profil Linkedin, ni sur son profil Viadeo."

vous affirmez tirer votre autorité de votre qualité de "doctorante à la Sorbonne", et plein d'autres choses aussi: mandataire de la Succession Berthe Weill, experte en propriété intellectuelle, etc... ; est-ce une attaque personnelle si l'on s'étonne de ne pas avoir confirmation de cette qualité sur les principaux réseaux sociaux professionnels que vous fréquentez, je crois, assidûment ? Etes vous oui ou non "doctorante" à la Sorbonne ?

Il conteste ma légitimité, ce qui n'est pas important mais surtout, il remet systématiquement des illustrations que les ayants droit refusent.

cela n'a rien à voir avec une attaque personnelle ! ne mélangeons pas tout...

"Elle passe son temps à vandaliser l'article anglophone qui lui fait de l'ombre, en enlevant les images qui sont portant présentes sur les versions allemande et italienne, au nom d'un "droit de propriété" à ce jour non élucidé."

ce fameux "droit de propriété" est en train d'être élucidé par les spécialistes de WP ; là encore, rien à voir avec une attaque personnelle !

Ce matin, dans la version anglaise, des compliments sur mon ouvrage : "This is the 7th vandalizing attack by the author of the French speaking article on the subject and author as well of a poorly written book who wants to be the only one" J'ai signalé à une étudiante

il ne s'agit pas d'une "étudiante", mais d'une historienne de l'art américaine ayant exercé pendant 20 ans dans le marché de l'art new-yorkais
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Requests_for_mediation/BERTHE_WEILL
elle a commencé une - "vraie" - thèse de PhD sur Berthe Weill à l'Université de Manchester en 2006 et vit actuellement à Paris. Elle n'est pas mythomane et ne passe pas son temps à s'attribuer des qualités qui ne sont pas les siennes. Elle est l'auteure de l'article anglophone Wikipedia consacré à Berthe Weill.
http://en.wikipedia.org/wiki/Berthe_Weill
La procédure d'acceptation par WP anglophone a duré deux semaines en février derneir. le 17 juin 2012, son article a été l'objet d'un véritable vandalisme de la part précisément de Marianne Le Morvan. Les images n'étaient pas en cause mais la bibliographie : alors que l'ouvrage de Marianne Le Morvan se trouvait dans la bibliographie, la plaignante s'est crue autorisée non seulement à éliminer son ennemi Pierre Sanchez, mais aussi Michael Fitzgerald. Depuis le 17 juin, son article a été vandalisé 10 fois ; elle a été harcelée par email, menacée de poursuites judiciaires par Marianne Le Morvan, et traitée de "folle" et de "voleuse" par cette fameuse Madame Françoise Job dont Marianne Le Morvan nous rebat tant les oreilles. Cette "étudiante" est harcelée, spammée, menacée par Marianne Le Morvan depuis plus de 3 ans. Comme elle est anglophone, je lui apporte un appui linguistique et informatique. Artventure22 (d) 27 juin 2012 à 23:16 (CEST)[répondre]

qui travaille sur le sujet que l'utilisation du nom "Berthe Weill" était soumis à autorisation car il a été déposé à l'inpi : "elle est allée jusqu'à écrire à l'auteure de l'article anglophone qu'il fallait son autorisation pour seulement prononcer le nom de Berthe Weill !!"

Je suis très mal à l'aise avec certaines de ses formulations : "La seule autre référence donnée est un article provenant d'un site dédié à la promotion des Juifs d'Alsace et écrit par la petite-nièce de Berthe Weill ; ce dernier article est doublement non-neutre puisqu'il vise à flatter un double narcissisme, communautaire et familial !" "un handicap bien plus lourd que d'etre juive"

là encore, c'est malhonnête de faire des citations tronquées... et je ne vois pas ce que vous voulez démontrer... Dans votre article vous dites vous même que BW a été victime de l'antisémitisme et du machisme. C'est donc vous même qui dites qu'être juive était un "handicap". A celà, j'ai répondu que ce n'était certainement pas un handicap dans le commerce de l'art d'être juif, sachant que les principaux marchands d'art étaient juifs. J'ai ajouté qu' être pauvre, ce qui était le cas pour BW, était un handicap bien plus lourd que d'être juive. Et alors ? Et encore une fois, en quoi cela serait une "attaque personnelle contre vous ? Artventure22 (d) 28 juin 2012 à 00:06 (CEST)[répondre]

Cela m'est égal que mon ouvrage participe ou non à la rédaction de cet article mais il ne faut pas tolérer cette agressivité visible par tout le monde.

Merci d'avance. Bien à vous --ArchiveBertheWeill (d) 26 juin 2012 à 15:00 (CEST)[répondre]

De mon point-de-vue, l'attaque personnelle est caractérisée : dénigrement manifeste de la personne, qui plus est par-delà l'identité wikipédienne. Cela justifierait une sanction et peut-être un masquage.
Par ailleurs, il serait éventuellement souhaitable que ArchiveBertheWeill (d · c · b) soit parrainée / prise en charge par un contributeur régulier en l'histoire de l'art. Ça ne peut que faciliter son intégration aux us et coutumes de wiki — à ce stade, je ne suis pas sûr qu'ils soient complètement assimilés.
Alexander Doria (d) 26 juin 2012 à 20:12 (CEST)[répondre]
Indépendamment des possibles problèmes de comportement de Artventure22 (d · c · b), il faut quand même remarquer — même si c'est un détail, qui n'a cependant pas échappé à Dfeldmann —, qu'il paraît curieux de faire figurer en légende complète de l'image Fichier:Suzanne Valladon , Nu dédicacé à Berthe Weill, 1895.jpg, dans l'article Berthe Weill, la mention suivante : « Suzanne Valadon, Nu dédicacé à Berthe Weill, 1895©Archives Berthe Weill ».
Rappelons :
  • que Suzanne Valadon est morte en 1938,
  • que ses œuvres sont tombées dans le domaine public le 1er janvier 2009,
  • et qu'on voit mal ce qui justifierait cette mention « ©Archives Berthe Weill », même si l'œuvre est détenue par les Archives Berthe Weill.
Quelle que soit l'histoire de cette œuvre :
  • Suzanne Valadon, en l'offrant à Berthe Weill, n'a pas renoncé au profit de celle-ci (et ultérieurement au profit des Archives Berthe Weill) à son droit moral d'auteur,
  • que l'article L121-1 du code français de la propriété intellectuelle définit comme « perpétuel, inaliénable et imprescriptible » et seulement « transmissible à cause de mort aux héritiers de l'auteur » sinon pouvant, toujours pour cause de mort, être « conféré à un tiers en vertu de dispositions testamentaires ».
Or il faudrait prouver que Suzanne Valadon aurait pu entreprendre une telle action par voie testamentaire, ce qui paraît extrêmement douteux.
De surcroît — on ne perd jamais son temps à le rappeler face à ses nombreux mésusages —, l'utilisation du symbole « © » n'a strictement aucune valeur légale en France. Hégésippe | ±Θ± 26 juin 2012 à 21:13 (CEST)[répondre]
Puisque le sujet des droits d'auteur est posé, autant publier la question ici, pour régler un maximum de points en même temps : OTRS a t il bien été destinataire d'une autorisation de republication pour le livre paru chez la maison d'édition L'Harmattan, collection L'Écarlate ? Parce que faute de quoi, la chronologie, accessible via le bouton « visualisation google » ressemble fortement à celle développée par le même auteur sur l'article Berthe Weill et pourrait bien s'approcher d'un copyvio.
Quand au cursus universitaire de l'auteur de cette RA, on ne peut que lui conseiller de s'en ouvrir en premier lieu à sa maison d'édition, qui affiche un master 2, plutôt qu'un doctorat. Puisque WP ne peut reprendre que des éléments sourcés. Deuxtroy (d) 27 juin 2012 à 01:49 (CEST)[répondre]
Bonjour.
La priorité est de faire cesser les attaques caractérisées d'Artventure22. Quand ce n'est pas méchant et gratuit à mon encontre, c'est un soupçon de sénilité des ayants droit dont je suis la porte-parole : "Je vois mal comment vous pouvez officiellement faire valoir officiellement sans aucun mandat officiel la position d'un ensemble de personnes qui ne se parlent pas et n'ont d'ailleurs pas grande idée, vu leur grand âge, au sujet de la "propriété intellectuelle" sur Wikipedia !" Artventure22 (d) 26 juin 2012 à 22:46 (CEST) >> Ils apprécieront. Je ne peux pas batailler tous les jours pour lire le dénigrement de mon travail ou la remise en cause des archives officielles dont il supprime systématiquement le lien. Il faut vraiment intervenir de votre côté sans quoi, il aura systématiquement la parole en tant que dernier à avoir tout casser sur la page. C'est absurde de ne pas donner de visibilité à la Succession Berthe Weill sur la page qui lui est consacrée sur votre site.
Pour mon éditeur, j'étais diplômée d'un Master 2 en 2011, je suis désormais doctorante (ça ne fait jamais que six mois), je ne crois vraiment pas que ce soit un détail important : je suis déjà historienne de l'art au niveau universitaire. A part constitué un argument pour être désagréable envers moi de la part d'Artventure22, ça n'a absolument aucune importance : "Elle prétend être "doctorante" à la Sorbonne, mais, curieusement, ne fait pas figurer cette qualité sur son profil Linkedin, ni sur son profil Viadeo.". Je ne comprends pas que des insinuations telles que celles-ci soient tolérer sur votre site, je trouve cela très désagréable d'autant qu'il en rajoute de plus en plus chaque jour.
Je préfère en effet qu'une partie de l'article ne soit pas si fortement inspirée de la chronologie présente au début de mon livre. Merci de le supprimer, s'il vous plaît.
Suzanne Valladon est certes dans le domaine public mais tout comme la correspondance demande l'autorisation de l'auteur et du destinataire pour être reproduite, pour un portrait, il est nécessaire d'obtenir l'autorisation de l'auteur de l'oeuvre et de la personne représentée hors Berthe Weill est toujours protégée par le droit de la propriété intellectuelle. ©Archives Berthe Weill était précisé pour répondre à l'autorisation nécessaire pour l'usage de cette image : entendons nous bien, ce n'est pas de la promotion ou une intention commerciale mais au contraire la possibilité pour cette image d'être "tolérée" sur ce site du point de vue des ayants droit. Il n'en est rien pour le portrait par Mahélin qui n'est pas dans le domaine public, ni de la carte commerciale qui date certes de 1901, mais c'est la mort de l'auteur Lobel Riche qui fait démarrer les 70ans de protection et c'est surtout l'éditeur de cette carte, propriétaire des droits, qui là encore était Berthe Weill : la carte est donc protégée et les ayants droit refusent son utilisation sur wikpedia. Une procédure de suppression a été engagée pour ces deux derniers documents auprès de Common, ils n'apparaissent plus pour le moment sur la page : ouf.
--ArchiveBertheWeill (d) 27 juin 2012 à 17:04 (CEST)[répondre]
« tout comme la correspondance demande l'autorisation de l'auteur et du destinataire pour être reproduite, pour un portrait, il est nécessaire d'obtenir l'autorisation de l'auteur de l'oeuvre et de la personne représentée » : assertion qui mériterait d'être sérieusement sourcée, et qui n'enlève rien au fait que les Archives Berthe Weill sauraient difficilement être titulaires de la partie « droit moral » attachée à l'auteur Suzanne Valadon. C'est un point certes mineur — et non lié, il me semble, à votre conflit avec Artventure22 —, mais il mériterait d'être éclairci, je pense. Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2012 à 19:44 (CEST)[répondre]
Une rapide intervention car - si tant est qu'elle soit bien comprise - une remarque m'a fait bondir : « l'utilisation du nom "Berthe Weill" [est] soumis à autorisation car il a été déposé à l'inpi ». Pas plus que ne sont acceptables, déontologiquement parlant, les brevets déposés par des laboratoires sur les gênes du vivant, le dépôt d'un patronyme (pouvant être porté de fait par plusieurs individus) visant à contrôler son utilisation n'est acceptable sur un projet encyclopédique. A priori, l'inscription d'un patronyme en tant que marque déposée n'a pour but que d'assurer à une société (ou un individu) l'exclusivité de la commercialisation de produits ou services sous ce nom, pas d'autoriser ce qu'on peut écrire ou pas sur la personne qui le porte... ou la liberté d'expression a des soucis à se faire! --V°o°xhominis [allô?] 27 juin 2012 à 20:30 (CEST)[répondre]
À propos du livre Pan! Dans l'œil !... ou Trente ans dans les coulisses de la peinture contemporaine : 1900 - 1930, il faut remarquer que, malgré le faible tirage annoncé par L'Échelle de Jacob, l'ouvrage est annoncé comme disponible :
Cela paraît quand même étrange pour un ouvrage dont la republication aurait été interdite (interdiction pour laquelle on ne fournit d'ailleurs aucune référence vérifiable).
La Bibliothèque nationale de France donne deux éditions pour cet ouvrage : édition de 1933 et réédition augmentée de 2009, cette dernière étant consultable dans trois sites parisiens dépendant de la BNF ;
Le catalogue SUDOC, quant à lui, nous indique que cette réédition de 2009 est de surcroît consultable dans les bibliothèques françaises suivantes :
  • AMIENS-BU Arts (+ PEB : prêt entre bibliothèques)
  • DIJON-BU Droit Lettres (+ PEB)
  • NANTES-BU Lettres (+ PEB)
  • PARIS-Bib. Sainte Geneviève (+ PEB soumis à condition)
  • PARIS-Bibl.Centre Michelet (+ PEB)
  • PARIS-INHA (+ PEB)
  • RENNES2-BU Centrale (+ PEB)
  • ROME-Académie de France (non disponible pour le PEB).
Cela fait beaucoup d'exemplaires aisément consultables pour un livre dont, selon ArchiveBertheWeill, la publication aurait été prétendument « interdite par le tribunal pour non respect de la propriété intellectuelle »...
Cette requête me laissait circonspect depuis le début, mais j'ai de plus en plus l'impression que le comportement de ArchiveBertheWeill (d · c · b) est loin d'être exempt de reproches et, pour tout dire, qu'on se fiche de nous en essayant de nous faire prendre des vessies pour des lanternes. Hégésippe | ±Θ± 28 juin 2012 à 00:21 (CEST)[répondre]
Je rebondis sur la phrase de ArchiveBertheWeill (d · c · b), ci-dessus : la possibilité pour cette image d'être "tolérée" sur ce site du point de vue des ayants droit. : sur wikipédia ne sont tolérées que les images libres de droit (je dis ça vaguement ne connaissant toutes les subtilités des licences), via librement réutilisables ailleurs. Les ayant-droit d'une image ne peuvent donc la libérer (ou la tolérer, sic) pour la seule wikipédia. --Epsilon0 ε0 27 juin 2012 à 23:49 (CEST)[répondre]
J’ai un peu regardé le "dossier", et je me range à l’avis qu’exprime mezza voce Hégésippe. Bien des choses que demande ArchiveBertheWeill (d · c · b) sont abusives. Ce qu’elle écrit sur l’usage du nom "Berthe Weill" (qui aurait été "déposé") n’a aucun sens. Les images qu’elle déclare ne pas être dans le domaine public le sont manifestement (comme cette affiche de 1917, où la seule chose qui peut être protégée est le dessin de Modigliani, mort en 1920). Tout cela me laisse extrêmement circonspect sur l’ensemble de ses revendications, qui apparaissent comme relevant d’une volonté de contrôle exorbitante.
Par ailleurs, j’aimerais rappeler un point essentiel aux participants à cette querelle : sur Wikipédia, nous ne soucions pas des titres et fonctions des individus. Nous nous moquons de savoir si un tel est ou non en doctorat, etc. Les contributions d’un contributeur valent en elles-mêmes : elles ne peuvent tirer leur valeur d’un argument d’autorité. Elles ne valent quelque chose qu’en fonction des sources qui les référencent. Il serait donc bon que le débat se recentre uniquement sur des points factuels portant sur ces contributions : si telle source est non recevable, et pourquoi, si tel document est dans le domaine public, etc. gede (d) 28 juin 2012 à 09:56 (CEST)[répondre]
Je rejoins Alexander Doria sur ce point. Artventure22 semble oublier qu’il n’est pas sur un ring mais sur Wikipedia. Les attaques personnelles à ce point répétées et violentes n’ont pas lieu d’être et je suis surpris qu’aucune sanction n’ait été prise à son encontre. De mon point de vue, dénigrer de la sorte ne fait certainement pas avancer notre priorité qui doit rester l’article et non une rivalité extérieure à Wikipedia. Je trouve cette pratique d’autant plus dommageable qu’elle fait appel à des techniques de discours qui sont selon moi malhonnêtes. Qu’Artventure22 dise par exemple que la personne pour laquelle il est l’intermédiaire est « harcelée, spammée, menacée depuis plus de trois ans » ne constitue en rien une vérité absolue et factuelle. J’y vois là une tentative peu habile de crédibiliser son propos. --Adamksi (d) 28 juin 2012 à 10:11 (CEST)[répondre]
Adamski, vous êtes certainement un faux-nez. Sachez deux choses : a) nous avons les moyens techniques de savoir si c’est le cas (c’est à dire si derrière le pseudo "Adamski" se cache un autre participant à ce débat) ; b) l’usage de faux-nez dans ce type de situation est extrêmement mal vu sur Wikipédia, et conduit généralement au blocage définitif du faux-nez, ainsi qu’à des sanctions pour le contributeur qui se cache derrière le faux-nez. gede (d) 28 juin 2012 à 10:16 (CEST)[répondre]
Je comprends votre réaction mais c'est avant tout la politesse que je défends. Il me semble que si l'on veut avancer sur l'article, il serait bon que tous les utilisateurs impliqués fassent preuve de respect. J'aurais réagi de la même façon si l'autre utilisateur impliqué dans le conflit avait eu ce genre d'attitude. Je ne vois aucun problème à ce que Wikipedia s'assure que je ne suis pas un faux-nez, si cela peut faire avancer positivement la situation --Adamksi (d) 28 juin 2012 à 10:35 (CEST)[répondre]
Par-delà les interrogations jurisprudentielles relatives aux copyright holders and so on — au sujet desquelles je sais gré à Hégésippe, Deuxtroy et V°o°xhominis de leurs observations, en sus de leurs utiles apports informatifs au milieu d’un imbroglio qui, jusqu’alors, paraissait ressembler à un no man’s land juridique —, il me semble que, quelle que soit la nature des antagonismes en cours, rien, absolument rien ne saurait justifier que l’on attentât de façon larvée à la dignité humaine par le biais de dénigrements récurrents insidieux et, qui plus est, en s’y livrant de façon implicitement et directement nominative, au détriment de l’anonymat de rigueur (sauf dérogation exceptionnellement accordée par le titulaire), procédant par extrapolations hâtives et non forcément assorties de la plus foncière rigueur. En d’autres termes : il est permis de ne pas être d’accord avec son interlocuteur/trice ; il est également permis d’exprimer son désaccord avec courtoisie voire, au besoin, avec fermeté (seulement en cas d’absolue nécessité), mais il n’est pas permis de le faire en cherchant plus ou moins subtilement (et, parfois, pas subtilement du tout) à le/la rabaisser et/ou à le/la rabrouer. Le faire en privé, en aparté, entre quatre yeux, loin de tout regard, sans témoin, c’est une chose. Mais exposer publiquement ses arguments au vu et au su de tout le monde devrait drastiquement nous subordonner à un devoir de réserve, de retenue, de modération et de filtrage, parce que ce qui est écrit sur la toile le demeure à jamais. Une mesure de masquage, certes, amoindrira une partie des conséquences futures, mais pas tant celles qui auront été engendrées çà et là jusqu’à l’adoption de la mesure palliative. En effet, avant que n’intervienne un éventuel oversight (partiellement) compensateur, la victime des imputations se sera vue confiée malgré elle le rôle de guest star avec, pour corollaire, qu’un tel éclairage non sollicité sous le feu des projecteurs risque de voir le panel des chéloïdes générées suffisamment accru pour le confronter peu ou prou à une forme d’indébilité future. Plus que jamais donc devrait prévaloir cette évidence : ne jamais faire aux autres ce que l’on ne voudrait pas que l’on nous fît, évitant autant que possible d’imposer à autrui ce que l’on ne serait vraisemblablement pas en mesure nous-même de subir de plein fouet ! Par extension : ce n’est pas parce que certaines personnes adopteraient à notre encontre un comportement que l’on jugerait inadéquat, voire répréhensible, que l’on devrait se sentir obligé de leur ressembler pour autant, car leur retourner la pareille équivaudrait implicitement à cautionner a posteriori ce que l’on aurait justement auparavant réprouvé.
« Il n’existe pas d’autre voie vers la solidarité humaine que la recherche et le respect de la dignité individuelle. »
— Pierre Lecomte du Noüy, L’Homme et sa destinée
Cordialement !
euphonie
28 juin 2012 à 19:03 (CEST)

Bonjour. En tant que juge et partie, je me suis abstenue d'intervenir davantage et je m'engage évidement à ne plus contribuer pour tout ce qui concerne Berthe Weill. Je demande une dernière chose néanmoins, que l'intégralité de ces attaques personnelles soient masquées ou du moins rendues inaccessibles, mon nom et mon travail

Le 17 juin dernier, vous avez mis votre nom au bas de l'article anglophone Berthe Weill non rédigé par vous comme si vous vouliez faire croire que c'était vous qui aviez écrit l'article ! Un administrateur anglophone, Fylbecatulous est d'ailleurs immédiatement intervenu pour effacer votre nom. Vous avez spammé tout le monde avec votre nom et votre livre, en passant votre temps à expliquer que votre livre était meilleur que ceux de Pierre Sanchez, et vous n'avez pas hésité à calommnier votre concurrent en invoquant une décision de tribunal imaginaire, ce qui est d'une extrême gravité. Le bandeau "hagiographie" a été apposé sur votre article francophone par un administrateur francophone, non par moi. Un consensus s'est dégagé pour fortement interroger la qualité et le sérieux de votre article. Comme votre article originel se basait exclusivement sur votre livre, on peut donc par déduction s'interroger sur la "neutralité" de votre livre. Cela n'a rien à voir avec une attaque personnelle, mais à des interrogations sur un contenu. Vous attaquez tout le monde, partout et à tout bout de champ et vous faites passer sur le compte d'attaques "personnelles" un refus légitime de se soumettre à vos prétentions en matière de propriété intellectuelle jugées exorbitantes par les administrateurs compétents dans ce présent fil de discussion.
N'essayez pas encore de vous faire passer pour une pauvre victime alors que cette affaire a été close depuis plus de 4 jours ! Nous avons tous maintenant droit au repos et à la quiétude ! Artventure22 (d) 4 juillet 2012 à 01:36 (CEST)[répondre]

sont publiquement dénigrés avec un grande violence à la vue de tous comme dans ces pages : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Berthe_Weill http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Berthe_Weill/Neutralité Ces attaques ont posé question au sein de l'administration Berthe Weill, les ayants droit m'ont désormais mandatée officiellement pour ne plus être confrontés à ce genre de remise en cause de ma légitimité. Je vous remercie d'avance. --ArchiveBertheWeill (d) 2 juillet 2012 à 15:36 (CEST)[répondre]

J'attire l'attention des autres administrateurs sur le fait que Artventure222 (d · c · b) modifie les propos d'autres contributeurs que lui pour les faire coller à sa propre démonstration. Exemples : pour y introduire un lien permanent que les auteurs respectifs n'ont pas jugé lieu d'y faire figurer.
J'ai révoqué, dans les deux cas, cf. [84] et [85] (en précisant dans ce dernier cas que le fait qu'Adamksi soit un possible faux-nez ne changeait rien à l'affaire), et clairement averti Artventure22 que, cet épisode venant après diverses attaques personnelles qu'il/elle avait proférées (mettant en cause la santé mentale d'une utilisatrice, notamment), cela le mettait en danger de subir rapidement un blocage de son compte utilisateur.
Par ailleurs, je commence à être fatigué de le voir instrumentaliser les péripéties internes du site en.wikipedia.org pour appuyer sa position sur le wiki en langue française. Chaque wiki se régit de manière indépendante et si Artventure22 et ArchiveBertheWeill sont en conflit chez les anglophones, c'est là-bas qu'ils doivent régler leurs comptes : ici, nous nous occupons des contributeurs francophones.
Pour finir, je serais favorable à ce que cette requête soit purement et simplement classée sans suite 
  • si ArchiveBertheWeill a un élément solide à nous soumettre sur le comportement d'Artventure22 sur fr.wikipedia.org, il/elle pourra toujours ouvrir une nouvelle requête, destinée à examiner cet élément et lui seul,
  • et si Artventure22 a un élément solide à nous soumettre sur le comportement d'ArchiveBertheWeill sur fr.wikipedia.org, il/elle pourra toujours ouvrir une nouvelle requête, destinée à examiner cet élément et lui seul.
Régler les perturbations induites par un conflit entre utilisateurs, d'accord, mais les administrateurs de fr.wikipedia.org ne sont pas non plus les domestiques de ces messieurs-dames... Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2012 à 09:25 (CEST)[répondre]
toutes mes plus plates excuses !! Je n'ai découvert qu'hier la possibilité technique de mise en lien, puis de mise en lien permanent. J'ai bien entendu principalement utilisé cette nouvelle possibilité technique pour mes propres textes, ce qui m'a pris un temps considérable. Tard dans la nuit (1 H du matin, heure inhabituelle pour moi), et la fatigue aidant, j'ai un peu "débordé" en appliquant cette mise en lien à des messages non émanant de moi. La nuit portant conseill, j'ai eu ce matin, à mon réveil, vivement conscience que j'avais effectué une manip pas très "catholique". Cette mise en lien de propos d'autrui doit donc être interprêtée non pas comme une volonté sournoise et délibérée de ma part de dénaturer les propos d'autrui, mais plutôt comme une maladresse technique de "bac à sable" (Sandbox) due à la fatigue engendrée par plusieurs heures de geeking wikipédien. Ce n'est rien d'autre qu'une erreur de bac à sable ! Artventure22 (d) 29 juin 2012 à 14:49 (CEST)[répondre]
Merci également, à l'avenir, de cesser de « saucissonner » les propos d'autrui, au risque que l'on ne comprenne plus qui écrit quoi exactement. Il suffit d'intervenir à la suite du message que l'on souhaite commenter. Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2012 à 15:44 (CEST)[répondre]
en accord avec Hégésippe Cormier. Tout est dit, je clos. Bonne journée. --Butterfly austral 29 juin 2012 à 14:53 (CEST)[répondre]
.

Propos déplacé (« je t'emm... ») modifier

Requête à traiter   - 30 juin 2012 à 06:29 (CEST)


J’ai essuyé voici peu un propos déplacé (« je t'emm... ») : [86] (là je suis à même de fournir un diff, lesquels me posent des problèmes).

Je demande un rappel à l’ordre pour celui qui en est l’auteur.

Tout le monde pourra vérifier que j’étais resté courtois en formulant des remarques sur les raisons invoquées par mon interlocuteur dans son « avis » en PàS.

Il est particulièrement pénible de devoir se contenter (dans certains cas) d’une politesse à sens unique.

Merci d’avance. Alphabeta (d) 29 juin 2012 à 20:56 (CEST)[répondre]

Peut-être voulait-il « t'emm… ener au Cap d'Agde » à la recherche de sources ? Plus sérieusement, ces 64 interventions sur la même page de suppression semblent avoir agacé, ce qui explique — à défaut de l'excuser — ce coup de poing sur la table. Je ne vois pas bien quelle autre action pourrait être entreprise que de vous recommander de vous expliquer directement sur vos pages de discussion. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 juin 2012 à 06:29 (CEST)[répondre]

La politese à sens unique, on commence à bien connaître (je me doute de ce qu’il me serait arrivé si c’était moi qui avais écrit « je t'emm... ») et comme d’hab’ on est sommé de s’expliquer... 64 interventions dans la PàS, pourquoi pas : certaines sont de simples corrections de fautes d’orthographe (d’autres préfèrent ne pas corriger leurs fautes), j’ai dû aussi procéder aux « annonces » qui auraient dû ou pu êtres faites par l’IP qui a lancé la PàS (cf. Discussion:Organisation naturiste européenne/Suppression#Discussions A). Et puis j’ai été l’un des rares participants à tenter des vérifications effectives. Il convenait de signaler dans les plus brefs délais toute nouvelle source trouvée dans la PàS car ces procédures sont une course contre la montre : la PàS a du reste été clôturée au bout d’une semaine par Patrick Rogel (d · c · b) alors qu’une autre semaine n’aurait pas été superflue pour savoir s’il existait d’autres sources... On précise que tout le monde ne réagit pas par des malpolitesses manifestes au travail effectué les autres puisque j’ai reçu le message suivant à l’occasion de cette PàS :

  Merci pour le travail que tu as accompli sur les différents articles liés au naturisme.
_.:_GastelEtzwane_:._ (d) 26 juin 2012 à 22:17 (CEST)[répondre]

Cordialement à tous et amicalement à ceux qui savent rester polis. Alphabeta (d) 30 juin 2012 à 21:42 (CEST)[répondre]

Pour ma part, je considère ce genre de propos comme inadmissible, qui plus est : émanant d’un administrateur et bureaucrate dont on est pourtant censé attendre, si ce n’est la perfection incombustible ou l’irréprochabilité absolue sous tous ses angles conjugués, au moins un tant soit peu d’exemplarité de principe. Cet épisode, regrettable, que j’espère isolé, n’en offre guère l’apanage. On n’ose imaginer quel eût été le traitement réservé au dépositaire de la présente demande si, mû par un émoi légitime, il s’était livré au même type d’apostrophe onomatopéique en guise de salve réactionnelle. Heureusement, il a survolé l’affront. Mieux, il l’a transcendé au travers de sa retenue, de sa distinction, de sa pondération, de son charisme, offrant ainsi la démonstration d’une classe supérieure et, osons le dire, d’un certain panache : bravo ! Toute digression mise à part, il me paraitrait de bon ton que l’auteur de cette parenthèse non sollicitée formulât des excuses auprès du récipiendaire ciblé malgré lui. Faire acte de contrition peut revêtir une certaine grandeur, surtout quand l’initiative est opportune... et là, en l’occurrence, un tel louable élan ne me paraîtrait pas relever d’un luxe surérogatif. « Caesaris mulier non fit suspecta ! ». Cordialement ! — euphonie bréviaire 1 juillet 2012 à 01:40 (CEST)[répondre]
Voici l'état de la page au moment où j'ai déposé mon premier avis (à l'exception du modèle de tête de page). Le livre de Sylvain Villaret y est déjà cité 3 fois (discussion B, avis supprimer 4 et 6). J'ai donc peu apprécié de me le voir signalé encore une fois (ça fait quatre), comme si je n'avais pas lu les débats (ou que j'étais un parfait abruti). Cette façon d'argumenter par la répétition est profondément irrespectueuse de ses interlocuteurs et s'apparente à du harcèlement, surtout venant d'un contributeur dont on connaît l'attitude particulière en matière de pages à supprimer (ce diff n'est pas tout récent, mais il est quand même savoureux). En ce qui me concerne, j'ai décidé de ne plus l'accepter, et de le faire comprendre d'une manière univoque. • Chaoborus 1 juillet 2012 à 12:04 (CEST)[répondre]
Bonjour, à l'appui de Chaoborus je renvoie à cette PàS Discussion:Exécution de Louis-Philippe, duc d'Orléans/Suppression, qui m'a oppsé à Alphabeta, pour confirmer que celui-ci est coutumier des perturbations de PàS (sans oublier les rameutages), au point d'excéder ses interlocuteurs. Il est suffisamment habile pour rester dans les clous de la courtoisie, tout en poussant les autres à bout pour qu'ils fassent la faute. Donc je ne suis pas étonné qu'à un moment Chaoborus se soit énervé des harcelements d'Alphabeta. Kirtapmémé sage 1 juillet 2012 à 13:11 (CEST)[répondre]
Merci à Chaoborus et Kirtap pour leurs éclairages complémentaires ainsi que pour la fourniture des diffs et liens adjacents qui les accompagnent ! J’ai pris connaissance des contenus concernés avec un intérêt accru. Les débats sont effectivement nourris : chacun défend sa position bec et ongles avec des arguments sacrément solides à l’appui, ce qui rend la lecture des échanges d’autant plus passionnante.
Cela étant, je suis bien conscient que l’on n’écrit jamais des propos cinglants de gaieté de cœur. On éprouve toujours, selon notre propre ressenti et perception individuels, de parfaitement bonnes raisons de s’y livrer.
Les questions que je me pose étant cependant les suivantes :
  • Alphabeta a-t-il vraiment, à un quelconque moment, cherché — volontairement — à décrédibiliser, humilier ou ridiculiser celles et ceux qui n’auraient pas partagé sa position ?
  • Se serait-il à aucun moment évertué — consciemment — à être délibérément désobligeant (fût-ce de manière larvée ou indirecte), voire sciemment irrespectueux envers autrui ?
Certes, je ne suis pas dans le secret des dieux et ne suis donc logiquement guère habilité à parler en leurs noms, mais — pardonnez-moi et corrigez-moi si je fais erreur ! —, après examen attentif des segments textuels, il ne me semble pas avoir réussi à détecter de velléités spécifiquement intentionnelles en ce sens.
En revanche, je ne pense pas trop me tromper en subodorant qu’Alphabeta a été profondément blessé (et on le serait à moins) de se voir signifier — publiquement — une fin de non-recevoir aussi abrupte, sous forme d’allégorie ... « fécale ».
« L’offense négligée à la fin devient nôtre ; qui souffre une licence en autorise une autre ! »
—— Jean de Rotrou, Don Bernard de Cabrèze
Cordialement !
euphonie bréviaire
1 juillet 2012 à 18:40 (CEST)
Non je n’ai nullement cherché à me rendre désagréable envers qui ce soit, surtout pas envers l’admistrateur-bureaucrate Chaoborus (d · c · b) dont le nom m’était largement sorti de la mémoire (même si j’ai bien dû avoir affaire à lui par le passé) au moment de la PàS.
Simplement Chaoborus a parlé de « Sources très faibles » dans son « avis », je lui ai donc demandé en quoi l’ouvrage de Sylvain Villaret (que j’avais pris la peine de parcourir) lui semblait « faible ». Je n’ai jamais dit ou insinué qu’il aurait pu ne pas remarquer les autres mentions de cet ouvrage que l’on trouve dans cette PàS (pour plus de sécurité j’ai copié-collé les références de l’ouvrage).
Cordialement. Alphabeta (d) 1 juillet 2012 à 19:08 (CEST)[répondre]
Et je comprends pas ce que vient faire ce diff [87] exhumé par Chaoborus dans mes archives de mes pages personnelles (va-t-il falloir supprimer ces archives ?), sinon noyer quelque peu le poisson. Et à tout prendre je ne vois pas ce qu’il y a eu de déplacé en proposant à d’autres interwikis un article mis en cause dans le Wiki français (de plus cet article a été finalement conservé dans le Wiki français). Alphabeta (d) 1 juillet 2012 à 19:16 (CEST)[répondre]
Quant à Discussion:Exécution de Louis-Philippe, duc d'Orléans/Suppression (qui remonte à 2010) invoquée par Kirtap (d · c · b) je demande à chacun de relire soigneusement la PàS pour voir qui a éventellement effectué des « manœuvres » (mais ce concept est vague) et surtout qui c’est rendu coupable de malpolitesses (tutoiement accompagné de propos plutôt vulgaires, etc.). Tout ce dont je puis témoigner de façon directe, c’est que Kirtap est particulière redouté d’une wikipédienne quelque peu timide. Alphabeta (d) 1 juillet 2012 à 19:33 (CEST)[répondre]
Revenons sur les allégations de « rameutage ». Voir : Discussion:Organisation naturiste européenne/Suppression#Discussions A : oui j’ai prévenu GastelEtzwane (d · c · b) le créateur de l’article. Ce travail aurait dû effectué par l’IP 89.226.117.72 (d · c · b) qui a lancé cette PàS. Il s’agissait du reste si peu d’un « coup monté » que l’intéressé a préféré voter pour la suppression de l’article qu’il avait créé (en 2007) et qu’il n’était plus à même de mettre à jour. De façon générale on ne saurait prendre en mauvaise part que les rédacteurs ayant contribué sur le sujet et surtout sur l’article soient prévenus. Beaucoup d’intervenants dans les espaces de discussion sont des wiki-citoyens (on ne peut pas il est vrai condamner cet intérêt pour la chose commune) donnant l’impression de n’entretenir que des rapports distants avec le sujet traité. Mais je suis ici peut-être ici tombé dans le piège de répondre sur point franchement annexe à la requête que j’ai formulée (relative à un propos malséant). Alphabeta (d) 1 juillet 2012 à 19:54 (CEST)[répondre]
Moi aussi je demande à ce qu'on lise soigneusement Discussion:Exécution de Louis-Philippe, duc d'Orléans/Suppression, qui est un exemple parmi beaucoup d'autres de la façon d'instrumentaliser les PàS par Alphabeta, j'aurais pu aussi citer le cas plus récent Discussion:Saint Hospice/Suppression qui l'opposait à Mogador, où il fait montre de la même morgue dès qu'on lui fait remarquer ses façons d'agir (et ça a remonté jusqu'au BA). Quand à la wikipédienne quelque peu timide il s'agit de Richelieu (d · c · b) dont j'ai eu le malheur de faire remarquer à Alphabeta qu'elle avait produit un nombre considérable de copyvios et qu'elle était coutumière du copié-collé, dont l'article "Exécution de Louis-Philippe" était parsemé. Pour dire que le Chaoborus est loin d'être seul à se plaindre d'alphabeta Kirtapmémé sage 1 juillet 2012 à 21:07 (CEST)[répondre]
Saint Hospice (d · h · j · ↵) est ma fierté : j’ai apporté des sources tout simplement (merci de tout relire, je n’ai eu que le temps imparti à la PàS comme adversaire) ; les suites en BA m’ont donné raison. Et c’est un peu fort que, lorsque quelqu’on se plaint d’un propos malséant, le plaignant doit subir un véritable procès contre lui... Alphabeta (d) 1 juillet 2012 à 21:16 (CEST)[répondre]
Pour Richelieu (d · c · b) (qui a fait d’énormes progrès depuis ses débuts dans Wikipédia) il y la manière : Kirtap (d · c · b) s’est montré tout spécialement rugueux à son égard. Alphabeta (d) 1 juillet 2012 à 21:37 (CEST)[répondre]
Et je ne comprends guère l’acharnement de Kirtap, atttendu que (si j’ai bien vu) il n’est nullement intervenu dans Organisation naturiste européenne (d · h · j · ↵ · DdA) qui nous intéresse avant tout ici. Alphabeta (d) 1 juillet 2012 à 21:45 (CEST)[répondre]
Si tu avais mieux vu, tu aurait aussi constaté que le contributeur euphonie à qui tu répond pourtant, n'est pas plus que moi intervenu dans cette PàS, mais lui prend ta défense . Kirtapmémé sage 2 juillet 2012 à 03:28 (CEST)[répondre]
euphonie en tout cas s’en est tenu à la bonne PàS, sans retracer toute l’histoire de WP et de ses PàS... Alphabeta (d) 2 juillet 2012 à 15:53 (CEST)[répondre]

Cette requête est close. J'avais simplement essayé, en opérant cette clôture, de dédramatiser la situation en recherchant l'origine de ce qui, en effet, apparaissait comme un excès de langage, même habilement dissimulé. Il se trouve que les multiples interventions d'Euphonie, qui n'a apporté aucun information nouvelle mais simplement un sentiment personnel abondamment dilué, n'ont paradoxalement fait qu'envenimer la situation en lançant un débat qui n'avait pas lieu d'être. Par principe — je l'ai souvent répété —, je trouve inconvenant de faire des reproches à un requérant ; je me suis en revanche octroyé le droit de prodiguer quelques conseils à Alphabeta sur sa manière d'aborder les discussions en pages à supprimer et sur sa suractivité — presque de l'activisme — concernant sa recherche de sources. Tout ceci en toute sympathie et sans aucunement juger sa vision de l'encyclopédie. Sauf à ce qu'un administrateur décide de rouvrir cette requête, ce sera la dernière intervention ici. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 juillet 2012 à 03:40 (CEST)[répondre]

Puisqu’une âme charitable a laissé entendre que j’aurais pu avoir des ennuis en BA à propos de Saint Hospice (d · h · j · ↵) (PàS qui est ma fierté et qui fera que, à l’entrée du paradis, saint Hospice ne manquera pas de plaider ma cause) j’ai dû perdre du temps à effectuer des recherches : il s’agit de Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2011/Semaine 30#Bottin. Je n’avais été pas été prévenu à l’époque de cette mise en cause oblique : la portée de ce débat qui a abouti plutôt à des compliments n’en est que plus remarquable. Alphabeta (d) 2 juillet 2012 à 15:53 (CEST)[répondre]
Sur le fond. Je ne pense pas Starus (d · c · b) se soit montré hostile à mon égard (il est parfois dangereux de trop se plaindre chez Wikipédia) et il est tenu à une certaine confraternité envers ses collègues cooptés.
Mais voilà on revient à la politesse à sens unique. « Dédramatiser » lorsque l’offensé est un simple peon... alors que si l’« offensé » occupe telle ou telle fonction on procède rondement voire de façon expéditive (certains se souviennent sans doute de l’affaire du « coqu. ») dans cette même rubrique w:fr:Wikipédia:Requête aux administrateurs.
De plus ce présent débat ne va pas être archivé (on aura du mal à remettre la main dessus).
En tout cas dans le monde du « foot » (Euro) on constate qu’il n’y a que des joueurs qui commettent des abus de langage, le arbitres et autres responsables donnent jusqu’à présent l’exemple. Alphabeta (d) 2 juillet 2012 à 17:20 (CEST)[répondre]
« Il se trouve que les multiples interventions d'Euphonie, qui n'a apporté aucun information nouvelle mais simplement un sentiment personnel abondamment dilué, n'ont paradoxalement fait qu'envenimer la situation en lançant un débat qui n'avait pas lieu d'être. » Je regrette profondément que Euphonie (d · c · b) soit traité de la sorte : même si je ne me souvenais plus de son pseudo, c’est un ancien de WP (Catégorie:Wikipédia:Mammouth). Sa démarche est la bonne : s’en tenir à l’analyse stricte des propos tenus (de plus il s’est exprimé mieux que je l’ai fait). Alphabeta (d) 2 juillet 2012 à 17:32 (CEST)[répondre]
« je me suis en revanche octroyé le droit de prodiguer quelques conseils à Alphabeta sur sa manière d'aborder les discussions en pages à supprimer et sur sa suractivité — presque de l'activisme — concernant sa recherche de sources. » Ce qui me gêne c’est que cela contribue à noyer le poisson (le poisson, c’est le « je t’emm... » que j’ai essuyé, faut-il le rappeler). Il me faut donc répondre sur un point (très) annexe. Eh bien tout le monde invoque « le manque de source » dans les PàS (après un simple coup de Google, le plus souvent) : alors on ne peut reprocher aucun activisme à ceux qui s’efforcent d’en trouver, justement, des sources ; la façon de présenter ces sources peut et doit rester point trop formelle (pas de brouillons en page perso — qui ralentiraient les opérations — même si cela induit des accès en rafale à la page de PàS) car n’importe quel quidam peut clôturer la PàS à tout moment, sans forcément attendre la fin de la deuxième semaine ni même de la première... Alphabeta (d) 2 juillet 2012 à 17:48 (CEST)[répondre]
.

Demande d'avertissement ou de sanction pour Peppy Hare (d · c · b) modifier

Requête à traiter   - 30 juin 2012 à 11:15 (CEST)

Bonjour,

Je demande un avertissement, sinon une sanction à l'encontre de Peppy Hare (d · c · b) pour violation répétée de WP:PAP. Cette personne, avec qui j'ai un désaccord d'ordre éditorial, croit visiblement qu'il est normal d'utiliser les termes "comportement d'enfant à la limite du lamentable", "grand comique, délire idiot", et "se comporter comme un gamin", "saletés niveau bac à sable". Je lui ai opposé mes arguments, mais il n'y répond que par du dénigrement. Cdlmt, Buff [hum ?] 29 juin 2012 à 22:14 (CEST)[répondre]

Ah bravo ! C'est n'importe quoi, et c'est plutôt ce Buff qui mérite un avertissement, cette requête inutile montre vraiment que c'est quelqu'un de très peu courageux qui ne sait pas discuter. Déposer une requête alors qu'on est tout aussi coupable, c'est du grand n'importe quoi. Sa PdD démontre en effet que son comportement est loin d'être exemplaire dans l'histoire. Si un administrateur décide de m'avertir (pour un motif inexistant), il va de soit que ce contributeur qui se croit clairement supérieur aux autres doit recevoir exactement les mêmes sanctions. Effectivement, descendre un contributeur en résumé de modification est une « saleté niveau bac à sable », comme tout le reste de ses pseudo arguments, puisque le conflit de base concerne quelque chose qui a été débattu récemment sur le café, en ma faveur (à savoir les dates de contrats des joueurs qui doivent logiquement être respectées sur l'encyclopédie). Il m'a traité de menteur, d'incapable et d'inventeur, alors je l'ai invité à aller faire de même avec tous les gens d'accord avec moi sur le débat lancé récemment sur le café du foot. J'ai aussi été insulté de « ridicule » par lui et son copain Diloy35, qui a d'ailleurs lancé une belle offense aux administrateurs en général il y a une dizaine de jours, et qui m'a encore une fois descendu aux yeux de tous (tout est ici), là encore sans que personne ne daigne le rappeler à l'ordre. Peppy Hare (d) 30 juin 2012 à 01:41 (CEST)[répondre]
Une remarque : à ma connaissance, les propos tenus le 23 juin par Diloy n'ont fait jusqu'ici l'objet, sur la présente page, d'aucune plainte auprès des administrateurs et, par ailleurs, le statut de ces derniers ne leur fait pas obligation de conserver la page Discussion Projet:Football dans leur liste de suivi. Il est difficile de rappeler à l'ordre quelqu'un si l'on n'a pas connaissance de l'éventuelle transgression.
Pour ce qui me concerne, au vu des nombreux cas de discorde entre participants du projet en question, je me prends à rêver d'une simple sous-page Wikipédia:Requête aux administrateurs/Querelle entre aficionados du football. À rêver, seulement et malheureusement.
De toute façon, je passe la main, puisque je suis désabusé et franchement fatigué de ces querelles continuelles pour d'obscures histoires de dates, de tableaux, etc., auxquelles je n'ai aucune envie de m'intéresser.
Que les administrateurs compétents interviennent, s'il y a lieu. Hégésippe | ±Θ± 30 juin 2012 à 09:19 (CEST)[répondre]
Que Peppy Hare soit sanguin, c'est un fait. Mais l'ensemble de ce RA doit aussi s'éclaircir au regard du comportement provocateur de Diloy auquel j'ai fait part de mes réserves (tant au niveau du contenu des contributions - contributeur aguerri qui ne source jamais ses contributions - que du comportement, profitant d'un conflit entre Buff et Peppy Hare pour « faire monter la sauce »). Concernant son intervention sur le projet foot (« certain administrateur (sans "s") arrête de se croire au dessus de tout. »), je n'ai pas jugé utile de déposer une RA (il n'y a pas mort d'homme non plus), Peppy Hare non plus. Pour le reste, je vois dans les conversations entre Buff et Peppy Hare que l'auteur de la requête n'est pas non plus exempt de reproche. Utiliser l'ironie dans le but de blesser et de faire réagir n'est pas glorieux. Enfin, je précise que le but de Peppy Hare, au final, était de faire respecter sur les articles des dates contractuelles de fin de contrat, ce qui me paraît respectable de sa part. Malost [d] 30 juin 2012 à 10:57 (CEST)[répondre]

Requête refusée. Dé...brouillez-vous tout seuls comme des grands, enfin, là ça fait cour de récré. Esprit Fugace (d) 30 juin 2012 à 11:15 (CEST)[répondre]

Merci Malost pour ton point de vue. Et merci Esprit Fugace de juger, comme je l'ai fait dans ma première phrase, cette « requête inutile ». En effet, je n'ai pas voulu ouvrir un débat ou une requête ici pour les insultes à répétition de Diloy, pour justement éviter de déclencher un énième clash en parallèle du projet foot. Et cela même si cette requête aurait été bien plus utile et méritée que celle ci. Et puis avec le recul, tout par de lui, encore une fois, c'est plutôt contre lui qu'elle aurait dû être ouverte... Quoi qu'il en soit, je n'en veux pas à Buff, à froid il s'agit juste d'un désaccord comme on en voit tous les jours, les mots ont rapidement dépassé nos pensées, et comme je sais que j'avais raison vu qu'encore une fois, le sujet en question avait déjà été débattu, je suis monté sur mes grands chevaux. Peppy Hare (d) 30 juin 2012 à 12:44 (CEST)[répondre]
Je constate que, sur le café du foot, la discussion enflammée se poursuit et tourne au lynchage de Peppy Hare. Je pense qu'un autre admin serait bienvenu. J'ai du mal à éteindre le feu. Malost [d] 30 juin 2012 à 13:48 (CEST)[répondre]
.

Erreur sur la page JEANNE CAPTIVE modifier

Requête à traiter   - 30 juin 2012 à 12:49 (CEST)

Message concernant la fiche : JEANNE CAPTIVE Lien Wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Jeanne_captive Le synopsis de ce film est très mauvais et en parti faux. Le vrai résumé de ce film se trouve sur le site ALLOCINÉ et sur le site du distributeur du film SOPHIE DULAC DISTRIBUTION. Ce synopsis (officiel) est le suivant : .... supprimé pour copyvio

Le texte que vous proposez n'est pas acceptable ici, puisqu'il s'agit d'un texte repris intégralement depuis plusieurs sites web. Cette façon de procéder est illégale. Il est bien spécifié : Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support. Si vous estimez que le texte actuel est incorrect, il vous faut le réécrire avec vos propres mots/prhases, après en avoir discuté sur la page de discussion de l'article, mais en aucun cas le copier/coller d'ailleurs. --Theoliane (d) 30 juin 2012 à 12:49 (CEST)[répondre]
(conflit d'édith - tu m'énerves des fois) Bonjour, wikipédia est très stricte concernant les droits d'auteurs, pas de copié/collé sur l'encyclopédie - Donc vous ne pouvez pas recopier le vrai résumé sur l'encyclopédie, mais le réécrire - Bonne continuation- --Lomita (d) 30 juin 2012 à 12:52 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage de 88.171.98.187 (d · c · b) modifier

Requête à traiter   - 30 juin 2012 à 15:23 (CEST)

Bonjour, je demande le blocage de cette ip, donc les contributions se limitent depuis plusieurs semaines à un passage en force sur le même article. Je l'avais déjà prévenu sur sa PDD, mais il n'a pas daigné répondre.

Fsojic — Colloquamur. 30 juin 2012 à 13:41 (CEST)[répondre]

Cet IP ayant des connexions très iirégulières (parfois plusieurs jours d'intervalle), la bloquer (12 heures ? 1 jour ? 3 jours ?) ne me semble pas la priorité. J'ai par contre semi-protégé la page en question et lui ai laissé un message sur sa PdD lui demandant de passer par la discussion avant de continuer ses reverts. Je clos donc en refus (la demande portant sur le blocage) et j'espère que les choses s'arrangeront. Bonne fin de journée. Malost [d] 30 juin 2012 à 15:23 (CEST)[répondre]
.

Version alternative du résumé du film Le Prestige modifier

Requête à traiter   - 1 juillet 2012 à 16:11 (CEST)

J'aimerai proposer une version alternative au résumé qui est fait du film "Le prestige" de C.Nolan. Je ne remets pas en cause le résumé dans son ensemble, mais je souhaiterai proposer une interprétation différente de celle qui est proposée, en particulier de la fin. En réalité, je ne veux pas la contredire totalement mais seulement dire que les 2 versions sont possibles et libres d'interprétation pour le spectateurs. Ce choix (parfois plus que binaire) est d'ailleurs souvent proposés dans les films de ce réalisateur. Je précise que cette "version wikipéienne" était auparavant indiquée dans l'article, puis on a supprimer cet aspect pour ne donner qu'une seule interprétation du film, comme si elle avait valeur de vérité. Peut être était ce dû en partie à la forme de l'article et non à son contenu ? Entendons bien que je ne désire pas défendre une version plutôt qu'une autre mais signifier celle-ci est également possible. Sachez quand même que cette version est aussi très défendu sur les forums cinéma. En gros : la machine à clone n'existe pas ( précisions possibles en MP). Il va s'en dire que m'engage de toute façon à ce que l'article soit argumenté.

Je ne suis loin d'être un spécialiste de wikipédia. Et je souhaiterai votre accord, suis je dans la bonne "rubrique" ?, où va arriver la réponse ????. De plus, même si mon hypothèse sur le problème de la mise en forme n'était pas la bonne, je souhaiterai tout de même être guidé pour que celle-ci soit claire et agréable à lire et respecte les codes wikipéens.

Dans l'attente d'une réponse Pardon pour les fautes d ortografes et de konjugèzon. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Abel2kjk (discuter), le 1 juillet 2012 à 9:29 UTC

Bonjour, je me suis permis de répondre à cet utilisateur car aucun administrateur ne semble être nécessaire pour cette requête.
La réponse se trouve sur sa page de discussion. Ambre Kokiyas (d) 1 juillet 2012 à 14:59 (CEST)[répondre]
Requête classée car ne nécessitant pas l'intervention d'un administrateur. En revanche, il est utile de rappeler que les interprétations autres que celles relayées par des sources fiables (ouvrages publiés, interviews, etc.) ne sont pas admissibles sur Wikipédia car considérées comme du travail inédit. Un synopsis doit s'en tenir aux faits, sans se lancer dans les conjectures (si c'est déjà le cas, celles-ci doivent être supprimées ou déplacées dans une section Analyse sous réserve de leur admissibilité). Cdlt, --V°o°xhominis [allô?] 1 juillet 2012 à 16:11 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Dudule91 modifier

Requête à traiter   - 1 juillet 2012 à 15:34 (CEST)

L'utilisateur Dudule91 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Déblocage refusé. — Jules • Discuter • 1 juillet 2012 à 15:34 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Sltjmplchris modifier

Requête à traiter   - 2 juillet 2012 à 10:45 (CEST)>

L'utilisateur Sltjmplchris (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Voir deux sections plus haut pour celui qui prendra la décision. Nonopoly (d) 2 juillet 2012 à 10:24 (CEST)[répondre]
J'avais noté l'incident. Blocage confirmé. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 juillet 2012 à 10:45 (CEST)[répondre]
.

Demande de restauration d'un bandeau de controverse de neutralité modifier

Requête à traiter   - 2 juillet 2012 à 23:42 (CEST)


Suite aux suppressions de remises en question de la neutralité des liens externes et de références (sites militants) ici dans l'article Refuznik (Israël) par Deuxtroy (d · c · b) j'ai initié une controverse de neutralité ici. Ce bandeau et les points explicatifs de l'apposition de ce bandeau dans la page de discussion attenante ont été supprimés par cette même utilisatrice ici. Dans la mesure où le retrait d'un tel bandeau ne peut se faire que par consensus et que son retrait immédiat et unilatéral ne permet pas à d'autres contributeurs d'avoir l’opportunité de s'exprimer sur les points explicités dans la page de discussion dédiée, hormis le fait que cela est en totale contravention avec les recommandations de WP concernant le retrait des bandeaux de controverse de neutralité, et dans la mesure où je ne souhaite pas suivre cette utilisatrice dans une guerre d’édition, je demande qu'un administrateur rétablisse le bandeau afin de permettre le déroulement d'une discussion et l'obtention d'un consensus. Merci. Cordialement, Sylway (d) 19 juin 2012 à 00:12 (CEST)[répondre]

Nota : l'intervention d'un administrateur est inutile pour une simple repose de bandeau. Si Sylway tient à son bandeau de neutralité avant toute discussion, il peut techniquement le remettre. Voici l'historique en cas de besoin. Le terme Refuznik ne plaît pas à Silway, aussi a t il commencé par renommer la page Refuznik (Israël) [88], puis a expurgé la page de toutes ses sources et de l'essentiel de ses données [89], y a ensuite logiquement apposé le bandeau d'ébauche [90]. Il a fait un appel en PDD de Refuznik (Israël) en demandant d'aller en discuter sur la page d'homonymie Refuznik[91] puis a demandé la suppression de cette même page d'homonymie Refuznik (cf [92]). Ensuite il a initié une page de controverse de neutralité sur Refuznik (Israël) alors que aucune discussion n'avait eu lieu sur la PDD. De mon côté j'ai rétabli la page à sa situation antérieure, y compris son nom initial, ajouté les ref complémentaires demandées [93] et supprimé le bandeau de controverse en l'absence d'avis motivé et de discussion préalable. Puis tenté de convaincre Sylway en PDD de Refuznik (Israël) au lu de ses arguments sur les PDD de la page d'homonymie. En bref, une discussion volontairement désorganisée par Sylway. Cordialement, Deuxtroy (d) 19 juin 2012 à 20:15 (CEST)[répondre]
Je clos vu qu'aucun admin n'a jugé digne de s'occuper de cette question complexe. Sardur - allo ? 2 juillet 2012 à 23:42 (CEST)[répondre]
.

Suppression d'articles sourcés modifier

Requête à traiter   - 2 juillet 2012 à 22:50 (CEST)

Bonjour,

Je m’étonne des interventions de DenisH sur Sophie Loizeau. De nombreuses interventions sourcées ont été supprimées par lui. Ses interventions semblent être exclusivement au profit de Sophie loizeau.

Il supprime les informations sur sa profession. Elles figurent pourtant sur différents sites : [94] mais aussi sur le site [95]. Ces informations étant données sur deux sites différents, l'un sur le site de l'écrivain Claude Ber, l'autre sur un site spécialisé en poésie, "Poezibao", on peut considérer qu’elles sont publiques.

Mais ce qui me gène le plus, c’est la collusion d’intérêt entre Sophie Loizeau et Denis H. Sur la fiche [96] sa profession a disparu alors qu’il y a peu de temps, elle y figurait. Des extraits montrant l’érotisme de sa poésie ont été supprimés. Peut être que citer des extraits est interdit ? Denis H a dit me semble-t-il dans une de ses discussions qu’il connaissait l’auteur ou semblait la connaître. L’objectivité pour écrire sur Sophie LOIZEAU me semble alors altérée. Il tient des propos assez durs dans ses discussions.

Comment régler cette guerre d’édition qui aboutit à des suppressions systématiques d’informations objectives que l’on peut trouver sur internet sur des sites sérieux ? --Nelson34 (d) 29 juin 2012 à 21:49 (CEST)[répondre]

Pourquoi pas tout simplement en contribuant à la recherche d'un consensus sur la PDD de l'article ?   Il n'y a pas à proprement parler de guerre d'édition sur ce point. J'ai signalé dans l'article un désaccord de pertinence sur un détail biographique qu'un contributeur estime ressortir de la sphère privée et deux autres de la sphère publique, jusqu'à ce qu'un tel consensus puisse être trouvé en PDD. Avec un peu de patience et de bonne volonté, on devrait pouvoir y arriver...— Racconish D 29 juin 2012 à 22:11 (CEST)[répondre]
Mieux vaudrait cependant éviter ce genre de passage en force... — Racconish D 30 juin 2012 à 17:09 (CEST)[répondre]
Sauf méprise de ma part, il s'agit d'un désaccord éditorial dans lequel les administrateurs n'ont pas à intervenir (du moins pas en tant qu'administrateurs).
Je clos cette section en vous faisant confiance pour continuer les discussions entamées en PdD.
Amicalement — Arkanosis ✉ 2 juillet 2012 à 22:50 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Guiggz modifier

Requête à traiter   - 2 juillet 2012 à 12:29 (CEST)

L'utilisateur Guiggz (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé pour les mêmes raisons que précédemment (sans qu'il y ait eu aucun élément nouveau sur le fond). --Lgd (d) 2 juillet 2012 à 12:29 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage de Nortreus (d · c · b) et Psalmiste (d · c · b) modifier

Requête à traiter   - 2 juillet 2012 à 22:21 (CEST)

Je demande un avertissement sévère à Nortreus (d · c · b) et Psalmiste (d · c · b) qui interviennent de manière inadéquate sur la page Werley Nortreus actuellement en PàS. --Claude Truong-Ngoc (d) 2 juillet 2012 à 21:39 (CEST)[répondre]

Un avertissement d'un admin ou d'un non admin à la valeur. Je surveille ce soir. S'ils récidivent, je les bloque. ~Pyb (d) 2 juillet 2012 à 22:21 (CEST)[répondre]
J'étais en train d'agir avant que tu clotures. J'ai protégé la page jusqu'à la fin de la discussion de suppression et les ai avertis. Si ces contributeurs se reportent vers la PàS pour des vandalismes, il sera possible de bloquer. Malost [d] 2 juillet 2012 à 22:25 (CEST)[répondre]
Merci les gars. Je constate que j'ai oublié dans ma demande le Bonjour et le Merci ! Trop de précipitation !   --Claude Truong-Ngoc (d) 2 juillet 2012 à 22:28 (CEST)[répondre]

Désolé de revenir à la charge, mais maintenant c'est Nortreus (d · c · b) et 98.203.94.40 (d · c · b) qui revertent le bandeau "compte publicitaire" que j'ai apposé sur la page utilisateur de Nortreus (d · c · b). --Claude Truong-Ngoc (d) 2 juillet 2012 à 22:54 (CEST)[répondre]

Révoqué par B-noa (d · c · b) et IP bloquée 3 jours Butterfly austral (d · c · b). --'toff [discut.] 3 juillet 2012 à 03:46 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de 90.84.144.146 modifier

Requête à traiter   - 4 juillet 2012 à 16:56 (CEST)

L'utilisateur 90.84.144.146 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Ce contributeur bloqué qui tente de revenir sous des airs d'ingénuité n'avait d'ailleurs pas hésité à faire part de jolis propos à mon égard sous IP 90.84.146.215 (u · d · b). Je confirme le blocage exécuté par LPLT (d · c). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 juillet 2012 à 16:56 (CEST)[répondre]
Pas d'accord, cette IP a juste fait une bonne modif, pas de raison de la bloquer pour ça. La bloquer par vengeance à cause du message d'une IP proche qui date de 5 jours ne me semble pas une bonne pratique, même si c'est la même personne et/ou celui qui fait le « pov-pushing école », ce dont vous ne pouvez pas être sûr, l'important est qu'il arrête de faire ce qu'on lui reproche mais s'il se met à faire que des bonnes modifs il n'y a pas de raison de l'en empêcher. Je rappelle que cette plage d'IP est très fréquentée et que le CU n'était pas concluant. A mon avis LPLT n'aurait pas dû bloquer, Creasy a bien fait de débloquer mais tu n'aurais pas dû rétablir le blocage comme ça, en plus en alourdissant la durée à 1 semaine, c'est une wheel war... et ton message fait penser à un règlement de compte personnel. –Akeron (d) 4 juillet 2012 à 20:13 (CEST)[répondre]
Akeron : voir le Filtre 130 conçu par Toto Azéro justement pour contrer l'IP 90.84 qui comme à s'énerver à mon avis de voir l'action de « contre » commencer à prendre effet. Cette IP 144-146 m'a été signalée par Ordifana et Creasy lui même à considéré que la modif typique valait signature du vandale récurent ; raison du blocage. Après si vous estimez que les éléments sont insuffisants, libre à vous de débloquer. De toutes façons, vue la fréquence saltatoire de changement d'IP dans la plage, le blocage est un emplâtre sur une jambe de bois. Tant que des plages acceptables de blocage n'auront pas été définies pour ce vandale - qui pratique depuis des mois le pire des vandalismes sournois possible, car à bas bruit, mais haut débit et haute fréquence et très difficilement détectable - notre petit jeu du chat et de la souris sera moyennement efficace.-- LPLT [discu] 4 juillet 2012 à 20:55 (CEST)[répondre]
Les apparences sont parfois trompeuses… Et le bruit est nocif. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 juillet 2012 à 03:21 (CEST)[répondre]
LPLT ok si c'est une modif typique du vandale cinéma, ça aiderait s'il y avait un motif de blocage, surtout lorsque la modif en elle-même n'est pas un vandalisme. Je suis bien d'accord sur l'efficacité de ce genre de blocage sur des IP dynamiques, Creasy l'a d'ailleurs débloquée depuis avec ce motif « ce n'est plus un vandale derrière, je ne comprends pas pourquoi Starus s'engage dans une wheel war pour rebloquer une semaine, et le message ci-dessus n'éclaire rien du tout. Je compte donc débloquer ce soir, ce qui fera 2 jours et demi de blocage. –Akeron (d) 5 juillet 2012 à 14:45 (CEST)[répondre]
Exact pour le motif, c'est un oubli, qui m'arrive rarement.-- LPLT [discu] 5 juillet 2012 à 18:14 (CEST)[répondre]
.

Demande de restauration temporaire (ou pas) de la page La fable du rameur modifier

Requête à traiter   - 5 juillet 2012 à 01:42 (CEST)

Blanchie par Utilisateur:Clement b sur base d'un copyvio supposé. Ceci empêche les autres contributeurs de donner leur avis. Si copyvio il y a, il est ténu, de plus Mr Dupagne n'est pas l'auteur de cette fable. Demande de restauration tant que la PàS n'est pas cloturée. ----Madelgarius (après on cause...) 4 juillet 2012 à 20:31 (CEST)[répondre]

L'article n'a pas été supprimé, juste « caché » ; il est encore visible dans l'historique.
S'il y a effectivement un copyvio, même « ténu », il faut le retirer et demander une purge d'historique sans attendre la fin de la PàS ; sinon il suffit d'annuler la pose du bandeau copyvio (nul besoin d'être administrateur).
Tu veux bien t'occuper de la vérification ?
Amicalement — Arkanosis ✉ 5 juillet 2012 à 01:42 (CEST)[répondre]
Bonjour Arkanosis et merci de ta réponse, l'article est effectivement consultable via l'historique… La PàS va plus que probablement s'orienter vers une suppression (pas de copyvio mais réécriture trop proche de la version contemporaine de Dupagne) et la création prochaine d'un article consacré à Menot où il serait fait mention de cette fable, ce qui me parait satisfaisant. Laissons donc en l'état. Cordialement, ----Madelgarius (après on cause...) 5 juillet 2012 à 12:28 (CEST)[répondre]
.

Lien interwiki intempestif modifier

Requête à traiter   - 5 juillet 2012 à 09:39 (CEST)

Sur l’article Lidia, EmausBot est intervenu plusieurs fois pour ajouter le lien interwiki avec l'espagnol "Lidia (animal)". Or, le second n’est pas la traduction espagnole du premier. Le premier, d’ailleurs, est lui-même un mot espagnol, homographe du second ! Est-il possible d’empêcher EmausBot de continuer ses modifications intempestives ? 5 juillet 2012 à 08:56 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Cela ne relève pas de la compétence des administrateur. D'une manière générale, lorsqu'un bot ajoute des interwikis c'est parce qu'un contributeur humain a mis en relation qq part deux articles de deux wiki différents. Ici, pour éviter l'ajout sempiternel de cet interwiki espagnol erroné, il suffisait d'aller retirer le lien vers l'article français présent sur l'article espagnol, ce qu'à fait TaraO. Le bot ne devrait plus revenir à la charge maintenant. Udufruduhu (d) 5 juillet 2012 à 09:39 (CEST)[répondre]
Tu peux aussi aller prévenir son dresseur sur la wiki russe : il lit et écrit anglais et français. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 juillet 2012 à 12:54 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de 88.58.154.225 modifier

Requête à traiter   - 5 juillet 2012 à 21:38 (CEST)

L'utilisateur 88.58.154.225 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusée, IP italienne et guerre d'édition sur de multiples articles avec plusieurs IP. J'ai semi-protégé les articles touchés pour 2 semaines. –Akeron (d) 5 juillet 2012 à 21:38 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage de 89.86.45.97 (d · c · b) modifier

Requête à traiter   - 6 juillet 2012 à 23:20 (CEST)

Bonjour, je demande le blocage de ce contributeur qui n'a visiblement pas compris le fonctionnement de l'encyclopédie. Il ne cesse d'ajouter des propos normalement tenus dans un blog de fans, sans aucune objectivité, bourré de fautes, ton tout sauf neutre (propos plus qu'élogieux) et informations non encyclopédiques (du style tel joueur porte telles chaussures etc). Pour couronner le tout, malgré les reverts, il publie des phrases du genre certains s'amusent à saboter le travail de connaisseurs, sans essayer de comprendre un minimum que ce qu'il fait n'a pas de sens. Merci d'avance, Peppy Hare (d) 6 juillet 2012 à 01:11 (CEST)[répondre]

J'ai commencé par lui rappeler tout ce qu'il fallait qu'il apprenne et applique d'urgence, avec les liens vers les lectures conseillées. Blocage à la prochaine fantaisie, et seulement alors dans la mesure où aucun avertissement clair (avec menace de blocage) n'avait jusque là était fait à ce contributeur très novice.
Requête classée techniquement en « refusée » pour le moment, mais PDD placée sur ma liste de suivi. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 juillet 2012 à 23:20 (CEST)[répondre]
.

Guerre d'édition par Lebob modifier

Requête à traiter   - --7 juillet 2012 à 12:26 (CEST)

Bonjour, j'aimerais attirer votre attention sur ce point. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89vangile_de_Barnab%C3%A9&diff=80408512&oldid=80369849 L'utilisateur Lebob replace systématiquement cette généralisation abusive "l'idée que se font les musulmans" comme si ces derniers étaient un corps monolithique. Je m'oppose à cette essentialisation qui n'est pas encyclopédique et qui de surcroit va à l'encontre des règles de Wikipédia. http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Contenu_%C3%A9vasif

J'avais légitimement posé le bandeau [Lesquels ?] demandant que l'on précise qui exactement tient une telle position dans le monde musulman. Mais Lebob ne cesse de me révoquer provoquant de la sorte une guerre d'édition.

83.134.56.150 (d) 2 juillet 2012 à 19:01 (CEST)[répondre]

J'ai apposé un bandeau R3R sur cette page qui a subi près de 10 reverts en 24 heures, ce qui a amené Lebob à s'en plaindre sur ma PdD. Si un autre admin veut adopter une autre posture, pas de souci en ce qui me concerne. Malost [d] 2 juillet 2012 à 21:01 (CEST)[répondre]
Ca fait une semaine que ce contributeur - sous IP flottante - massacre le RI de l'article qui ne fait que résumer le contenu de l'article. Je n'ai pas à préciser dans le RI de quels musulmans il s'agit, puisque le texte montre qu'il s'agit là d'une conception partagée assez globalement par les musulmans. Mais peut-être faudrait-il que je donne la liste des noms (avec les adresses?) de tous les musulmans qui partagent cette position? --Lebob (d) 2 juillet 2012 à 21:37 (CEST)[répondre]
En passant, Lebob a raison : il faudrait expliquer que les différentes confessions de l'islam ont une réception fondamentalement différente de l'Injil. Dans une intro, qui plus est, une telle demande qui ne s'appuie pas sur des documents est abusive. Mogador ✉ 2 juillet 2012 à 21:54 (CEST)[répondre]
Bonsoir, malgré le bandeau R3R Mogador vient de poursuivre la guerre d'édition en retirant le bandeau [Lesquels ?].— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.134.56.150 (discuter)

(edit) Bonjour @83.134.56.150 : Super, vous débarquez sous IP sur Évangile de Barnabé et vous déclenchez une R3R… Puis vous ouvrez une RA aussitôt. Vous êtes qui ? Il n’y a pas mieux à faire afin d’améliorer cet article où je note 4 liens rouges où traîne un bandeau "sources" ; améliorez le contenu de l’article puis occupez-vous de l’intro. , vos ajouts d’octets y seront favorables. De plus la phrase est ; "Sous plusieurs aspects, mais non tous, il est conforme à l'idée que se font les musulmans du Nouveau Testament.", votre demande [Lesquels ?] est complètement inutile à ce niveau, il se fera au niveau du corps du texte avec sources à l’appui. @Lebob, il est préférable de prévenir un admin. en cas de pb et non de reverter ainsi : il faut être au moins 2 pour une R3R… . Cdlt --Butterfly austral 3 juillet 2012 à 01:17 (CEST)[répondre]

Bon maintenant qu’il y a une guerre d’édition, je demande à tous d’aller en page de discussion. Cette requête est close.--Butterfly austral 3 juillet 2012 à 01:19 (CEST)[répondre]
Pas vraiment non. Après m'avoir insulté sur ma PDD et http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs#Guerre_d.27.C3.A9dition écopé de trois jours de blocage), le même contributeur (sous IP flottante et donc différente) m'accuse maintenant d'être allé "m'auto-insulter" sur ma PDD pour ensuite crier à la victime. J'avoue que je n'avais pas encore eu droit à ce genre d'accusation et que là, ça commence à bien faire. --Lebob (d) 3 juillet 2012 à 14:15 (CEST)[répondre]
Il me semble qu'on s'oriente doucement mais assez sûrement vers un blocage de cet intervenant sous IP multiples, après mise en évidence de ses tentatives de faux-débat sans source dans l'article et ses derniers exploits signalés à juste titre par Lebob, non ? (Je rouvre cette requête peut-être un peu rapidement close, du coup). Cordialement, --Lgd (d) 3 juillet 2012 à 14:31 (CEST)[répondre]
Bien que le résultat soit déjà très prévisible : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juillet 2012, Demande concernant :83.134.23.53, 83.134.56.150. --Lgd (d) 3 juillet 2012 à 15:08 (CEST)[répondre]
@Lgd. Bonjour Lgd. Le titre de la requête c’est : == Guerre d'édition par Lebob ==. Si il y a attaque perso, à Lebob d’ouvrir une autre RA avec RCU en parallèle pour détournement de blocage dans un but de clarté et de logique mais bon j’vais surtout pas en faire tout un fromage  --Butterfly austral 3 juillet 2012 à 19:12 (CEST)[répondre]
Pour clarifier les choses, il me semble t'avoir déjà signalé sur ta PDD que l'IP en question était en contournement d'un blocage dont elle avait écopé suite à une plainte que j'avais déposé ici. Je en vais pas encore en redéposer une alors qu'il est clair que tout ça procède d'une seule et même problématique. --Lebob (d) 4 juillet 2012 à 08:42 (CEST)[répondre]
Archivage pour ne pas encombrer cette page : le CU est en panne pour d'autres raisons, ce qui ne permet plus d'avancer utilement. --Lgd (d) 7 juillet 2012 à 12:26 (CEST)[répondre]
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/Archives10&oldid=202738019 ».