90.24.223.98

Bonjour 90.24.223.98, Dernier avertissement ! Veuillez cesser immédiatement toute dégradation de Wikipédia. Au prochain acte de vandalisme, vous serez interdit en écriture sur l'ensemble des pages de Wikipédia.

Lomita (d) 27 juin 2012 à 22:07 (CEST)

Prière d'argumenter...

Ai je vraiment besoin d'argumenter les vandalismes que vous faites sur cet article depuis un certain temps, avec un compte et une IP ??? --Lomita (d) 27 juin 2012 à 22:30 (CEST)

Oui (d'autant que la maîtrise approximative du français dont vous faîtes preuve dans vos interventions ne vous autorise guère à vous ériger en censeur).

Page Jean-Michel Ferrand

Pourriez-vous cesser vos interventions intempestives sur cette page (assorties de menaces de bannissement qui pourraient justifier le vôtre) ? Merci (je n'ajouterais pas votre formule gimmick "bonne continuation" qui est du dernier vulgaire). L'histoire parlementaire exige que le passage supprimé soit rétabli.

Bonsoir à vous aussi, il n'y a pas de menace de banissement mais de blocage en écriture si vous continuez à ne pas vouloir comprendre que wikipédia n'est pas un terrain de jeu pour régler des comptes - et je vous souhaite une bonne continuation sur l'encyclopédie - --Lomita (d) 27 juin 2012 à 22:55 (CEST)

Discussion:Jean-Michel Ferrand

Bonjour 90.24.223.98, Dernier avertissement ! Veuillez cesser immédiatement toute dégradation de Wikipédia. Au prochain acte de vandalisme, vous serez interdit en écriture sur l'ensemble des pages de Wikipédia.

votre dernière intervention frise le vandalisme. vous êtes proche du blocage définitif. Marianne Casamance (d) 28 juin 2012 à 11:13 (CEST)

Prière d'argumenter ! (re) En l'état, c'est votre intervention qui s'apparente à du vandalisme.

Blocage

Bonjour 90.24.223.98, Malgré les messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements. En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours. Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel. Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Avec le motif « Vandalisme, attaques personnelles, refus de collaboration ». Quel que puisse être votre avis, vous devez sur Wikipédia respecter l'avis des autres utilisateurs et l'exigence de ne pas passer en force ou d'agresser vos contradicteurs. Binabik (d) 28 juin 2012 à 11:58 (CEST)

L'utilisateur 90.24.223.98 (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : ni vandalisme, ni "attaques personnelles", refus de discussion et d@'argumentation des contributeurs qui ont révoqué mes ajouts

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Bonjour,
Si j'ai bien compris, le problème concerne cet ajout ? Peut-être cela n'a-t-il pas été bien expliqué, mais Wikipédia, dans le respect de ses principes fondateurs, n'accueille pas de contenu qui ne soit appuyé précisément sur des sources externes reconnues (consultez la page Wikipédia:Travaux inédits). En l'état, ce contenu est plutôt un témoignage personnel et se trouve quoi qu'il en soit dénué de toute source secondaire qui puisse en étayer la pertinence et la notabilité. D'où les annulations immédiates que vous avez rencontrées.

Quelques jours pour prendre le temps de consulter ces principes éditoriaux et collaboratifs à respecter dans les contributions ne sont peut-être pas inutiles dans ce cas, sans compter qu'il n'y a pas de caractère d'urgence à modifier l'article concerné (en tous cas pas sans passer par sa page de discussion). Merci de bien vouloir prendre votre mal en patience, donc. --Lgd (d) 28 juin 2012 à 13:20 (CEST)

Vous avez mal compris : je suis bel et bien passé par la page de discussion et ce sont mes interventions sur celle-ci qui ont "justifié" (si l'on peut dire) mon blocage.

Plus en détail, votre blocage a été motivé comme suis :

• vandalisme : pour votre insistance à citer des blagues grossières d'un député dans l'encyclopédie qui n'ont strictement rien à faire ici
• attaques personnelles : [1], [2] (en commentaire de diff)
• refus de collaboration : malgré l'avis contraire d'au moins trois utilisateurs, vous avez persisté à ajouter votre texte un peu partout six fois sous cette IP (et peut-être encore auparavant sous le compte Burton123 (d · c · b), on peut faire un CU).

Cf. cette demande. Je laisse ceci pour information, un autre administrateur se chargera bien sûr d'accepter ou non votre demande de déblocage. Binabik (d) 28 juin 2012 à 14:04 (CEST)

Nonon, j'avais bien compris : c'est bien l'ajout visé par le « diff » que j'indique qui est en cause. Qu'on vous ait dit non après passage en page de discussion ne change rien à ce que je vous expliquais sur la notion de travail inédit (vous n'y avez toujours fourni aucune source à l'appui de cet ajout : qui a parlé de cet événement ? Où a a-t-il été relayé ? Analysé ? Contextualisé ?). --Lgd (d) 28 juin 2012 à 14:56 (CEST)

Je n'ai commis aucun "vandalisme" : encore une fois c'est sur la PdD que j'ai exposé les modifications que je souhaitais apporter en les motivant. Je ne me suis livré à aucune "attaque personnelle", mais je dois bien relever que les contributeurs "expérimentés" qui ont cru bon de révoquer mes ajouts n'ont jamais répondu à mes arguments que par des sophismes ou des tautologies. D'éminents professeurs de droit citent les ferrandiana dont je me suis fait l'écho dans leurs manuels.

(P.S. Je ne sais pas qui est ce "Burtin 123" dont vous me parlez, en revanche je note qu'un certain "Hagarddunord" (dont la liste des contributions plaide davantage en sa faveur que celles des "Casamance", "Lomita" et autres "Kouik") s'est élevé contre la censure pratiquée sur la PdD.)