Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 8

< Wikipédia:Requête aux administrateurs

Demande de rollback des contributions de Veverve modifier

Requête traitée   - 20 février 2023 à 09:33 (CET)

Bonjour. J'ouvre une requête concernant les contributions de Veverve (d · c · b), suite à cette discussion du 14 février dans le Bistro. Pour faire court, ces dernières semaines Veverve s'est lancé dans une vaste opération de retrait de contenu, encyclopédique ou non (selon les points de vue), sous prétexte que ce contenu est peu/pas ou mal sourcé (diff). Ces retraits de contenu sont contestés pour leur manque de nuance ou de discernement, et ce depuis longtemps (6 décembre 2022), ce qui rend les contributions de Veverve assimilables à des passages en force. Voici des exemples de retrait, que je trouve parlants :

Intérieurement, je me dis que je pourrais contester pied à pied, dans chacune des pages de discussion des articles concernés, les retraits effectués, mais cela impliquerait que je stoppe tout mon travail actuel sur le projet Échecs, tellement il y a de retraits effectués ! Ces exemples sont uniquement tirés du 14 février, et effectués après la discussion Bistro où sa méthode a été fortement remise en cause. Sur le seul mois de février 2023, nous en sommes pour l'instant à 350 Ko de contenus retirés, sur des dizaines d'articles. Nous sommes en train de perdre des mois, voire des années d'enrichissement de Wikipédia.

Je ne peux m'empêcher de rapprocher cette méthode de contribution à celle de Synthwave.94 (mais qui sont deux personnes bien différentes), dont le comportement non-collaboratif similaire avait mené à une restriction thématique. J'aimerais que Veverve (d · c · b) fasse des compromis dans sa manière de contribuer, mais ses messages sur le Bistro n'incitent pas à l'optimisme (diff « je suis fier », diff « fétichisation du nombre de bytes »). Ses deux blocages de janvier 2023 sur Wikisource et Commons pour une attitude identique de « seul contre tous » (discussion Wikisource, blocage Commons lié) sont dans la même veine. De plus, il a été averti sur la Wikipédia en italien que ses retraits unilatéraux sont susceptibles de lui valoir un blocage.

Aussi, je demande un rollback complet des contributions de Veverve, sur une période de temps à définir, afin de ne pas avoir à récupérer à la main tout ce qu'il a retiré. Peut-être peut-on espérer qu'il apprenne à dialoguer avant de retirer des contenus, qu'il comprenne que le contenu non encyclopédique doit être enlevé proprement, qu'il mette des bandeaux {{A sourcer}}, {{refnec}}, {{refsou}} là où c'est nécessaire à la place. Mais je sens qu'il ne changera pas de méthode, et qu'il finira bloqué ici comme ailleurs à terme. --Gaspart de la Meije (discuter) 14 février 2023 à 21:50 (CET)[répondre]

C'est un désaccord d'édition qui n'a pas sa place en RA. Et aucun rapport entre la conversation sur le Bistro et ces 3 éditions. Nous sommes en train de perdre des mois, voire des années d'enrichissement de Wikipédia : oui, je parlais d'une « fétichisation du nombre de bytes » de ce genre.
je demande un rollback complet des contributions de Veverve : parce qu'évidemment tout est mauvais, rien de ce que je produis n'est un "enrichissement". L'attitude 'tout ce qui ajoute améliore, tout ce qui enlève détériore' est bien dans une logique de vénération du byte pour le byte.
Pour information, mon blocage sur Wikisource a été bloqué car il était injustifié. Quand aux règles de WPit, je vois mal ce que cela vient faire ici.
Je me permets de rappeler Wikipédia:Citez vos sources#Pourquoi citer vos sources ? :
La charge de citer ses sources incombe à la personne souhaitant ajouter une information dans un article, pas à celle qui souhaite la retirer.
En ce qui concerne les prétendus 350 Ko de contenus retirés en 14 jours (!), je conteste et ne vois pas sur Wikiscan quoi que ce soit qui en attesterait.
doit être enlevé proprement, qu'il mette des bandeaux {{A sourcer}}, {{refnec}}, {{refsou}} là où c'est nécessaire à la place : sacrée façon d'enlever... Veverve (discuter) 15 février 2023 à 00:59 (CET)[répondre]
@Veverve Vous avez écrit « aucun rapport entre la conversation sur le Bistro et ces 3 éditions ». Or la conversation sur le Bistro a été créée par l'utilisateur Triton avec le titre Culture populaire, tandis que la première de « ces 3 éditions » est une « guerre d'édition avec Triton, pour retirer toute la section Dans la culture populaire ». Est-ce que quelque-chose m'échappe ? Marc Mongenet (discuter) 15 février 2023 à 03:28 (CET)[répondre]
@Marc Mongenet la discussion sur le Bistro concerne spécifiquement la pertinence des sections WP:TRIVIA et ma suppression de certaines, pas mes éditions en général. Veverve (discuter) 15 février 2023 à 08:36 (CET)[répondre]
J’aimerais faire remarquer qu’en plus des suppressions sans discernement, Veverve retire des sources autopubliées sans « rapatrier » ensuite les articles fiables que celles-ci citent ([1][2]), jusqu’à même partir en guerre d’édition ([3][4]). — Thibaut (discuter) 15 février 2023 à 12:37 (CET)[répondre]
Je ferai remarquer que pour le premier l'article "Bishop Urges Weeding Out" n'a pas été « rapatrié » ; c'est un autre par lequel Thibaut120094 l'a remplacé. Je note aussi, pour le second lien, que le fameux La Capitale et son article ne se trouvent pas sur internet ; j'ose espérer que Thibaut120094 n'a pas simplement copié-collé une référence secondaire donnée par une source peu fiable. Si c'est le cas, alors dans ce cas-là, je peux inventer un article du Figaro sur mon blog et avoir cette source bidon conservée par Wikipédia même si mon blog est enlevé comme source. Deux annulation ne constituent pas une guerre d'édition. Veverve (discuter) 15 février 2023 à 12:51 (CET)[répondre]
C’est ridicule, il n’y a aucune raison de douter ici de l’authenticité de la numérisation d’un article faite par une association clairement identifiée (et non un blogue anonyme), sinon elle s’exposerait à des poursuites.
« […] et son article ne se trouvent pas sur internet »
Les articles n’ont pas besoin d’être consultables sur Internet pour être admissibles sur Wikipédia, si vous voulez vérifier, vous pouvez contacter le journal pour avoir accès à l’archive ou vous rendre dans une bibliothèque en Belgique. — Thibaut (discuter) 15 février 2023 à 13:08 (CET)[répondre]
@Veverve Ce qui est demandé est de faire preuve de discernement et d'adopter une attitude collaborative. Supprimer tous les blogs qui servent de source est un non-sens, car rien n'interdit de les utiliser, il est simplement demandé de distinguer le bon grain de l'ivraie. De nombreux blogs sont des sources précieuses qu'il serait dommage de supprimer. D'autres peuvent être des sources temporaires, le temps de trouver mieux. Dans le cas du blog citant le New York Times, la probabilité d'un faux article cité est extrêmement faible au vu du site et du texte proposé. Donc, lancer une croisade suppressioniste en ce sens est non seulement inutile mais également contre-productif. A partir du moment où il vous est fait plusieurs fois la remarque de cesser, s'acharner s'apparente alors à du vandalisme et peut mener à un blocage. Culex (discuter)   15 février 2023 à 13:10 (CET)[répondre]
Au nom de quoi l'association loi de 1901 AVREF est-elle une source ou une archive fiable pour la reproduction de journaux belges ? Je ne vois pas pourquoi on devrait assumer la fiabilité d'une association loi de 1901 militante dans ces domaines. Veverve (discuter) 15 février 2023 à 13:15 (CET)[répondre]
@Culex Oui, il existe des blogs d'experts qui sont fiables. Les blogs de personnes non-qualifiées n'ont pas à être utilisés, car ils ne sont pas fiables et peuvent comporter des informations non-fiables (hoax, propagande, etc.). Dans ce cas précis, je ne vois pas en quoi "the home page of Terrence J. Boyle, of Washington, D.C." peut être considéré comme fiable : ce n'est ni un expert, ni un hébergeur officiel d'articles du NYT. Veverve (discuter) 15 février 2023 à 13:15 (CET)[répondre]
C'est une source fiable pour retrouver l'article original, satisfait ? — Thibaut (discuter) 15 février 2023 à 13:32 (CET)[répondre]
@Thibaut120094 Oui, je te remercie. Je ne fais pas cela pour être tatillon, ni par réflexe, ni pour agacer : je sais par expérience que certaines informations sur Wikipédia sont sourcées par des sources douteuses (souvent des blogs militants) ou ne suivent pas les informations contenues dans les sources. Et je sais que la plupart des lecteurs croient sur parole la plupart de ce qui est écrit sur WP même si cela n'est pas sourcé (j'ai écrit un essai en anglais en:Wikipedia:Unsourced information is not valuable qui mentionne ce point).
J'avais auparavant tenté de retrouver les sources données (NYT et La Capitale), sans succès. Veverve (discuter) 15 février 2023 à 13:38 (CET)[répondre]
Je t’en prie, c’est vrai que le site d’sudinfo.be n'est pas terrible (sans parler du changement de nom).
Ton essai est intéressant et je suis d’accord avec certains points, mais il faudrait essayer d’être un petit peu moins tatillon, essayer de privilégier les modèles de sourçage cités plus haut et faire preuve de discernement :
  • Ce blogue cite un article de journal, cet article existe-t-il ? Puis-je le trouver dans un moteur de recherche et le remplacer par celui-ci ?
  • Un film Ghibli est cité dans la section « Dans la culture populaire », les films Ghibli contiennent des références au folklore japonais et font l’objet de beaucoup d’études, peut-être que je peux virer les autres mangas/animés et ne conserver que ce film et demander une source avec {{refnec}} / {{refsou}} ?
Certes, ça prend un peu plus de temps mais l’encyclopédie n’en ressortira que grandie.
— Thibaut (discuter) 15 février 2023 à 13:59 (CET)[répondre]

Histoire que chacun soit tenu à jour de la la liste des articles saccagés par Veverve, en voici une liste quotidienne à partir d'aujourd'hui :

Désolé, je m'en mêle parce que, là, il y a des articles que je suis et le saccageur n'est pas Veverve dans ces cas précis. C'est pourtant simple, pas de sources = pas dans WP. Les refnec étaient là depuis un moment, j'ai même dû en poser moi-même, au bout d'un certain temps sans réponse, rien n'empêche d'enlever les passages concernés. --Hyméros --}-≽ ♥ 17 février 2023 à 22:49 (CET)[répondre]
Vous faites bien référence à ce diff, j'imagine ? On y voit en effet clairement tout le discernement et le sens de la nuance dans la suppression... --Gaspart de la Meije (discuter) 17 février 2023 à 22:53 (CET)[répondre]
Un point important tout de même : il n'y aura pas de nouvelles révocations de ma part dans l'espace encyclopédique au-delà de ce soir, car j'estime que ces retraits de contenus doivent être gérés de manière collective. Si d'autres contributeurs ne s'impliquent pas dans ce sujet, alors je resterai dans mon pré carré habituel, et je regarderai tranquillement Veverve continuer à faire régresser Wikipédia de 10 ans d'ajouts. --Gaspart de la Meije (discuter) 17 février 2023 à 23:02 (CET)[répondre]
...d'ajouts... non sourcés... depuis 10 ans !? Tu es certain que c'est une régression ? Tu m'as l'air bien informé pour quelqu'un arrivé sur WP il y a moins d'un an. --Hyméros --}-≽ ♥ 17 février 2023 à 23:40 (CET)[répondre]
J'annule un ajout d'une IP très peu de temps après son ajout en lui disant de sourcer afin d'éviter que cela se reproduise, et m'annule sans justifier ! Et sans rapport aucun avec une affaire de culture populaire ! Et on m'accuse de manquer de discernement ! Tant je n'ai rien contre le fait de regarder les éditions d'un contributeur pour l'aider à améliorer WP, tant dans ce ces-ci la visualisation de mes contributions semble être utilisée de façon abusive. Et j'ai pourtant cité verbatim la charge de source (Wikipédia:Citez vos sources#Pourquoi citer vos sources ?) plus haut dans cette RA ; Gaspart de la Meije a annulé mes éditions pour ensuite ajouter des bandeaux "à sourcer", mais c'est à lui qu'incombe la charge de sourcer ! Je parlais d'un affection pour la quantité de bytes (sans prendre en compte leur qualité), je pense que c'est le noeud du problème. Veverve (discuter) 18 février 2023 à 08:34 (CET)[répondre]
Je me concentrerais uniquement sur ce dernier diff. Ce n'est pas une "fétichisation du nombre de bytes" mais un "respect de l'information et de la connaissance". Le passage supprimé est vraisemblable (en tout cas son exactitude n'a été remise en cause à aucun moment) et sans enjeu de neutralité ou de complexité. Donc oui, manque de discernement et de nuance de mettre exactement sur le même plan un paragraphe faux, contestable ou polémique non sourcé (méritant suppression derechef) et un paragraphe vraisemblable apportant information et connaissance dans un sujet non polémique, où les demandes de sources devraient être priorisés. On "sent" une absence d'évaluation et de graduation dans tes actions, peut être à tort, mais tu n'en donnes aucune indication et aucun signe, avec comme seule justification et commentaire "0 sources". On "sent" au contraire une sorte de robocop qui voit un paragraphe non sourcé et qui tire automatiquement, en disant "je fais respecter la loi, où est le mal ?". Evidemment, on peut aussi tomber juste en procédant ainsi, et tu peux recevoir applaudissements et félicitations dans ces cas, mais caractère aveugle et automatique fait peur et pose question. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 février 2023 à 09:26 (CET)[répondre]
Tout ce qui est vrai factuellement ne mérite pas d'être mentionné sur WP. Tout ce qui est non-sourcé est invérifiable facilement pour le lecteur ; qu'une chose soit vraisemblable ou non dépend de chacun. Le fait que personne n'ait signalé un désaccord sur un contenu d'un article (parmi les plus de 2 millions) ne signifie pas que ces informations sont valides (surtout que certains articles attirent la plupart du temps des lecteurs aux opinions marginales). Oui, quand quelqu'un ajoute quelque chose de non-sourcé, j'annule et lui demande de donner sa source : parce que l'information doit bien provenir de quelque part, parce que cela peut être une violation d'un texte sous droits d'auteurs, parce que cela peut être un hoax, parce que cela peut être un mensonge utilisé à des fins promotionnelles. Veverve (discuter) 18 février 2023 à 09:36 (CET)[répondre]
Merci, je sais très bien tout cela, et je suis très actif pour faire respecter les sources depuis près de 20 ans que je suis là, en priorisant dans les sujets complexes ou polémiques, ou passages contestables, où il y a énormément à faire. Ta réponse semble confirmer que tu mets tout sur le même plan, et que tu ne sembles pas avoir de jugement en dehors de "0 sources => je tire". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 février 2023 à 09:48 (CET)[répondre]
Veverve (d · c · b) Je suis parfaitement d'accord avec Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) j'ai constaté dernierement une recrudescence dans les articles de caviarder tout ce qui n'est pas sourcé. Par exemple l'exemple ci dessus de hyméros (d · c · b) est révélateur de cette nouvelle tendance sous wikipédia. Beaucoup d'articles sous issu d'autres wikipédia notamment anglophone. Prenons juste le cas ci [[5]] la source dans l'anglophone est un ouvrage papier, le contributeur qui a reporté ça dans le wikipédia n'avais pas la version papier et n'a pas put vérifier et à enlever la source quand il a remis dans la version française. La neutralisation ne signifie pas enlever ce qui n'est pas sourcé mais enlever dans un premier temps ce qui est aberrant ou non neutre. Et après vérifier s'il n'y a pas de sources existantes quelque part. Il est trop facile de se dire qu'on respecte les régles de wikipédia. Après on se retrouve avec des articles sans âme et inintéressant à lire. Je neutralise beaucoup d'articles sous ip et je lis toujours l'article avant de neutraliser et dernierement ce que je constate on se retrouve avec des biographies qui ont été caviardés qui donne des incongruités des parcours vide des chefs d'entreprise dont on ignore leurs cursus scolaire;. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 176.164.248.211 (discuter)
 
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Les RA ne sont pas l'endroit pour mener le débat éditorial. Il ressort néanmoins de la discussion sur le Bistro et des avis donnés ici que les modifications de Veverve soulèvent des objections et font débat (plusieurs contributeurs estiment qu'un juste milieu doit être trouvé, qu'un ajout de bandeau est préférable, que certains contenus non sourcés doivent effectivement être supprimés mais que d'autres sont susceptibles d'être sourcés, etc.). Or Veverve poursuit (spécial:diff/201480205, spécial:diff/201480107, etc.) ses modifications (et, par ailleurs, révoque les reverts).

Peut-être a-t-il raison sur le fond, mais poursuivre des modifications pourtant objet de désaccords significatifs sans attendre un consensus, ce alors qu'il est parfaitement informé des réticences que soulève sa manière de faire et qu'il a été averti à ce sujet y compris dans la présente RA (cf. avis de Culex, même si je ne partage pas le qualificatif de « vandalisme »), relève du passage en force caractérisé. Je propose donc un blocage d'une semaine pour ce motif. Cordialement, — Jules* discuter 18 février 2023 à 13:30 (CET)[répondre]

  Stop ! Messages de Veverve et Jean-Christophe BENOIST supprimés. Voir cet avertissement pour explication.

Favorable au blocage proposé par Jules*.
Bien que ces retraits soient justifiés par Wikipédia:Sections anecdotiques, il y a une non prise en compte des remarques formulées. C'est assimilable à WP:JOUER et WP:POINT car cela viole l'esprit de Wikipédia:Interprétation créative des règles et Wikipédia:Règles de savoir-vivre : l'application des règles et recommandations ne doit jamais se faire au détriment d'une large opposition, d'un consensus (même en construction). Soit la recommandation est imparfaite et il faut la réviser, soit il faut convaincre que l'application stricto sensu est justifiée. Dans tous les cas, en cas de désaccord on ne se livre pas à une guerre d'édition, et encore moins sur plusieurs articles. Il y a d'autres manières de résoudre les conflits. LD (d) 18 février 2023 à 19:12 (CET)[répondre]
Blocage d'une semaine appliqué en conclusion de cette RA   Lebrouillard demander audience 20 février 2023 à 09:33 (CET)[répondre]
.

SVP merci de traiter cette RA sans nouveau dysfonctionnement modifier

Requête traitée   - 20 février 2023 à 14:06 (CET)

  JohnNewton8 :,   Lebrouillard :,   Jules* :,   LD :,   PolBr :
Bonjour.


A partir d’une RA que j’ai posée pour obtenir de l'aide des administrateurs, je note en particulier :
une quasi-absence d’échanges en RA ;
une sanction de blocage me concernant du 27 janvier 2023 prise de façon illégitime, basée sur des généralités ;
des discussions d'administrateurs avec critiques et sanctions, sur une page qui est publique, sans notification ( respect des personnes - savoir-vivre).
Depuis la sanction et mes essais de discussion, on est donc dans ces dysfonctionnements que je vais exposer aussi brièvement que possible, la porte étant ensuite ouverte à des échanges et compléments. En tout cas, il n’est pas possible de continuer ainsi : c’est le projet WP qui doit avancer.


La sanction prise est une décision irrégulière : prise par un seul administrateur, sans aucune discussion, quand il faut une décision collégiale. Cette décision n’a donc pas de valeur. C’est Jules* qui indique l’anomalie … puis : « Je n'y ai pas considéré le blocage de LD comme abusif ». Ça ne tient pas : abusif et pas abusif.


De plus, cette décision ne s’appuie sur aucun fait concret (comme demandé pour la page RA), mais sur des généralités. Les noms (pseudos) des 2 personnes sanctionnées n’apparaissent même pas dans la décision, permettant de traiter les 2 personnes sans égard aux faits qui concernent chacun (savoir-vivre /respect des personnes). La décision n’est pas notifiée par son auteur.


La demande de déblocage, faite sur ma PDD, a été traitée sans notification en page RA : aucun échange ni possibilité de se défendre ; les personnes sont critiquées dans une page publique sans notification.
Par ailleurs, sur ce qui semble être le plus important (je n’aurai pas réalisé un appel aux autres contributeurs sur Vision humaine), les faits, pourtant signalés, ne sont pas pris en compte :
Discussion:Vision_humaine#Refonte_de_l'article_Vision_humaine
Discussion_Portail:Œil_et_vue#Refonte_de_l'article_Vision_humaine
Le bon accueil des suiveurs (qui passent sur janvier de 40 à 60) et des lecteurs (qui passent sur janvier de 40 à 80) n’est pas pris en compte alors qu’il constituent le meilleur concensus.


Par ailleurs :
Discussion:Cinéma#Persistance_rétinienne  ; (puis modifications ; 20 000 lecteurs / mois)
Discussion:Effet stroboscopique ; (puis modifications)


Un nouvel essai de discussion é été clos en 4 h, à nouveau sans échange.


Nous en sommes là. Il n’est pas possible de clore ainsi, il faut avancer et faire avancer le projet WP, dans les faits.


La discussion reste ouverte sur tous les aspects souhaités.


A minima, il faut tourner la page : solder en annulant les décisions de sanction me concernant serait déjà une réponse.


Pour faire avancer le projet WP, merci aussi de proposer une voie concrète, précise, pour que d’autres contributions soient possibles sur Vision humaine puisque c’est souhaité.


Cordialement.--dominique22 (discuter) 17 février 2023 à 10:29 (CET)[répondre]

Le déblocage a déjà été refusé deux fois par différents admins : cette demande relève de la désorganisation, et elle indique une incapacité à comprendre le motif du blocage (pourtant partiel). On ne va pas refuser cinquante fois le même déblocage ; je propose un blocage total de deux semaines. — Jules* discuter 17 février 2023 à 10:33 (CET)[répondre]
J'ajouterai que chaque décision prise par un seul admin l'est au nom de tous les admins. Que n'importe quel admin a le pouvoir, la liberté et la discrétion de revenir sur une décision d'un autre admin. Qu'aucun admin n'a jugé nécessaire ou même pertinent de ne serait-ce en discuter. Par conséquent, la décision est réputée collégiale. Et unanime. --Kirham qu’ouïs-je? 17 février 2023 à 15:17 (CET)[répondre]
Pour ma part je ne sais plus comment répondre pour être audible. Cntester la forme ad vitam aeternam ne résoudra pas le problème de fond qui a valu le blocage (même si vous contestez les motifs et motivations). Rien ne vous empêche de faire une copie créditée de l'article dans votre brouillon pour bâtir un plan, les idées directrices et les sources liées, puis d'inviter d'autres bénévoles à faire part de leurs suggestsions et d'échanger avec le projet lié pour savoir si cela poserait des problèmes de fond (tant sur les formulations, la proportion des idées, etc.). C'est en recherchant activement le consensus, pour ne plus se retrouver dans une guerre d'édition de 6 mois, que nous serions tous gré à lever ce blocage. WP:NHP est claire sur ce point : pour des modifications majeures et qui peuvent être contestées, il faudra davantage convaincre. Le meilleur moyen d'y parvenir, c'est de faire des propositions concrètes et discutables avant de les publier. En résumé : faire de concert, ne pas faire cavalier seul. LD (d) 17 février 2023 à 17:36 (CET)[répondre]




Y aura-t-il moyen d’échanger réellement cette fois pour essayer de se comprendre ?


  Jules* :,   LD :,  Kirham :


Bonjour.


N'ayant aucune notification, je suis venu, après attente, voir où en est ma RA. Surprise quand même de voir les contributions ci-dessus.


Y aura-t-il moyen d’échanger réellement cette fois pour essayer de se comprenre ? Pour avancer, je vois une ouverture pour la discussion : "WP:NHP est claire sur ce point : pour des modifications majeures et qui peuvent être contestées, il faudra davantage convaincre. Le meilleur moyen d'y parvenir, c'est de faire des propositions concrètes et discutables avant de les publier. En résumé : faire de concert, ne pas faire cavalier seul."


Car, dans ce qui a été fait sur Vision humaine, il y a eu des essais pour "faire des propositions concrètes et discutables", une information (buts puis plan) y ; et sur portail, du temps pour répondre, du temps pour les lecteurs et ils ont répondu clairement :
Discussion:Vision_humaine#Refonte_de_l'article_Vision_humaine
Discussion_Portail:Œil_et_vue#Refonte_de_l'article_Vision_humaine
Le bon accueil des suiveurs (qui passent sur janvier de 40 à 60) et des lecteurs (qui passent sur janvier de 40 à 80).


Par ailleurs :
Discussion:Cinéma#Persistance_rétinienne  ; (puis modifications ; 20 000 lecteurs / mois)
Discussion:Effet stroboscopique ; (puis modifications)


Cordialement.--dominique22 (discuter) 19 février 2023 à 10:55 (CET)[répondre]

Bon, ça va un moment de nous faire perdre notre temps.   Compte bloqué deux semaines, accès pdd inclus. Et l'argument spécieux ci-dessus (les suiveurs et les consultations augmentent, donc mes modifications ne sont pas un passage en force) vaudrait presque le double. — Jules* discuter 20 février 2023 à 14:06 (CET)[répondre]
.

Est-il possible de rappeler à Vega que la collaboration ne consiste pas à annuler systématiquement les contributions des autres utilisateurs modifier

Requête traitée   - 20 février 2023 à 14:33 (CET)

Est-il possible de rappeler à Vega (d · c · b) que la collaboration ne consiste pas à annuler systématiquement les contributions des autres utilisateurs sous des prétextes souvent fallacieux. Je lui répète à longueur d'année mais il ne veut pas comprendre et je me lasse. Pano38 (discuter) 19 février 2023 à 18:44 (CET)[répondre]


Bonjour Pano38. J'interviens ici en tant que Peon non admin, mais avec des connaissances en énergie. C'est dommage que tu ouvres une RA, sans préciser pour les administrateurs quel est le contexte, en particulier: Discussion:Centrale_solaire_photovoltaïque#Modifications_annulées. C'est surtout dommage que vous en arriver à un R3R, puis à une RA, pour un sujet de départ qui n'est qu'une précision et une correction orthographique ou de typo. Vega a fini par apporter la bonne correction, et lien avec article pertinent [6] (on parlera de l'hydraulique une autre fois ..). Il aurait pu le faire dès le départ, mais cela veut dire qu'il est la femme de ménage de modifications faites à la va-vite, sous prétexte de ne pas "faire perdre mon temps". Un peu plus de concentration et de respect de tout le monde devrait améliorer les choses. Je pense que sur cet accrochage, Vega est plutôt à remercier. Cordialement. Xav [talk-talk] 19 février 2023 à 21:47 (CET)[répondre]

@Pano38 merci de fournir des exemples de modifications précises pour faciliter le traitement de cette requête. .Anja. (discuter) 20 février 2023 à 10:06 (CET)[répondre]

Xavier Sylvestre (d · c · b) Je suis bien d'accord que ce soit domage mais malgré mes rappels Vega s'obstine à annuler tout, et d'importe quoi, sous des pretexte falacieux. Cela fait des mois que cela dure et Vega ne veut toujours pas comprendre qu'il y a d'autre maniere de faire que des annulation systematiques. Il suffit de regrader la page de ses contribution et de chercher tout ce qu'il annule sous des pretexte falacieux. J'avoue que ma patience a des limite mais je trouve qu'il y a d'autre maniere de discuter qu'au travers d'annulations avec des commentaire fantaisistes ... Pano38 (discuter) 20 février 2023 à 14:10 (CET)[répondre]

Ce n'est pas aux admins d'aller chercher quel est le problème, cf. les consignes pour ouvrir une RA. Je clos. — Jules* discuter 20 février 2023 à 14:33 (CET)[répondre]

Chercher le problème? Il me semble tellement évident! Vous semblez considérer Vega comme quelqu’un de courtois; nous n'avons pas la même définition de ce mot! ... Pano38 (discuter) 20 février 2023 à 17:43 (CET)[répondre]
.

Jean-Christophe BENOIST : Le mot de trop modifier

Requête traitée   - 20 février 2023 à 08:41 (CET)


Bonjour.

"C'est lassant" lancé ainsi de manière laconique et brutale lors d'un discussion collégiale détendue sur le bistro ; il semblerait que ce soit une attaque personnelle dans le registre de l'insulte (même si son auteur voudra confortablement se défendre d'attaquer mes propos et non ma personne ou peut-être de faire de l'humour...).

Je vous demanderai, s'il-vous-plaît de rappeler à l'ordre Utilisateur : Jean-Christophe BENOIST pour cette sortie. Quelle sera la prochaine étape, JCB ? Des gros mots ? Merci de rester courtois.

En vous remerciant et en vous souhaitant à tous une bonne soirée. Bastien Sens-Méyé 19 février 2023 à 21:51 (CET)[répondre]

??? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 février 2023 à 22:03 (CET)[répondre]
Et bien oui, Jean-Christophe. J'ai mal pris que tu me rabaisse, tu vois... Bastien Sens-Méyé 19 février 2023 à 22:22 (CET)[répondre]
Je suppose qu'il me manque du contexte personnel. Pour ma part, sur le bistro, je vois   Jean-Christophe BENOIST : dire que les critiques constantes de ChatGPT sont lassantes,   Bastien Sens-Méyé : répondre par une critique de ChatGPT, et JCB répondre « C'est lassant ». Je vois donc juste une réaction assez compréhensible à une réponse qui relève exactement de ce que JCB qualifiait déjà de lassant, sans viser personne, dans son message précédant l'échange. Ce serait aller loin que de parler d'insulte, sauf, encore une fois, contexte personnel lourd dont je n'aurais pas conscience en parallèle de cet échange. — Exilexi [Discussion] 19 février 2023 à 22:33 (CET)[répondre]
C'est exactement cela. Aucun contexte personnel particulier (à ma connaissance), mais je constate qu'une même réalité peut être interprétée de différentes façons. Le seul contexte est la discussion sur la lassitude qui précède, adressée à la cantonade par les uns et les autres, et qui n'est pas pris en compte par BSM. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 février 2023 à 22:58 (CET)[répondre]
 
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

.Anja. (discuter) 19 février 2023 à 22:56 (CET) Précision : ce message s'applique à un utilisateur qui n'est pas lié à cette RA et y avait laissé son grain de sel. .Anja. (discuter) 19 février 2023 à 23:00 (CET)[répondre]

Certes Anja. Mais je rebondis tout de même car c'est intéressant. La pyramide de Maslow Graham... C'est exactement ce que je demande que ce contributeur expérimenté observe lorsque je lui demande pacifiquement quelle sera la prochaine étape. Bastien Sens-Méyé 19 février 2023 à 23:04 (CET)[répondre]
Sauf que ce n'était pas la pyramide de Maslox mais la pyramide de Graham @Bastien Sens-Méyé}... .Anja. (discuter) 19 février 2023 à 23:14 (CET)[répondre]
je connais. J'ai employé un mot pour un autre. Je synthétise : je demande à ce que l'on n'écrive pas "C'est lassant" après l'une de mes interventions sur Wikipédia... C'est mon droit. Bastien Sens-Méyé 19 février 2023 à 23:27 (CET)[répondre]
Bastien Sens-Méyé (d · c · b) Ton droit était de me demander des explications dans ma page de discussion personnelle, ce que j'aurais fait volontiers, et je me serais même sincèrement excusé pour ce quiproquo (j'aurais dû mettre un "smiley"   après, qui représentait exactement mon état d'esprit). Ton droit n'est pas de te ruer ipso-facto chez les admins, alors que le contexte n'avait rien de clair, et que je ne suis pas spécialement connu pour agresser verbalement (contrairement à toi qui a déjà été signalé ici à de nombreuses reprises pour cela, c'est l'hôpital qui se moque de la charité). C'est 10 fois plus inamical et agressif que ce dont tu m'accuse. Je tenais à le dire. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 février 2023 à 10:08 (CET)[répondre]


Bon, quitte à modifier cette RA autant s'y exprimer en tant qu'admin et lire plus précisément ce qu'il s'est passé et cela confirme ma première idée : (ré)affirmer qu'un propos ou qu'un type de propos est lassant ne relève pas de l'attaque personnelle ni de l'insulte. Je suggère à   Bastien Sens-Méyé : de relire WP:FOI. .Anja. (discuter) 19 février 2023 à 23:39 (CET)[répondre]

J'ai aussi trouvé que la contribution de Bastien Sens-Méyé était lassante. Alors que Jean-Christophe BENOIST témoignait du parti de l'usage de ChatGPT pour remanier un article mal écrit, Bastien Sens-Méyé a donné une réponse où rien ne me permet de conclure qu'il a lu quoi que ce soit du témoignage de Jean-Christophe BENOIST. Et tout cela pour ressasser ce qui a déjà été écrit en boucle depuis que ChatGPT est discuté dans le Bistro. Marc Mongenet (discuter) 20 février 2023 à 04:39 (CET)[répondre]
Idem .Anja. (« c'est lassant » n'est pas une insulte), mais j'en profite pour te signaler, @Bastien Sens-Méyé, que si tu te sens blessé, tu peux simplement t'en ouvrir auprès de ton interlocuteur (Jean-Christophe BENOIST n'étant pas réputé pour son agressivité  ), cf. Aide:Je me sens agressé. Cdlt, — Jules* discuter 20 février 2023 à 14:10 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de Communication Creatis modifier

Requête traitée   - 20 février 2023 à 17:28 (CET)

L'utilisateur Communication Creatis (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 20 février 2023 à 16:00 (CET).[répondre]

  Non tant que ce monsieur, chargé de communication, n'aura pas éclairci son statut sur sa page utilisateur, déjà. Une fois ceci fait, s'il demande une restauration de l'article supprimé, on verra bien ce qu'il en adviendra (de l'article, pas encore du monsieur). -- Theoliane (discuter) 20 février 2023 à 16:17 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de Eugénie de Parseval modifier

Requête traitée   - 20 février 2023 à 18:14 (CET)

L'utilisateur Eugénie de Parseval (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 20 février 2023 à 16:00 (CET).[répondre]

Quand on se précipite pour profiter d'une publicité gratuite, on ne prend surtout pas la peine de lire le mode d'emploi, ni d'essayer de comprendre la finalité du site où l'on publie... On se ramasse et on dit ne pas comprendre pourquoi...  . Pas favorable au déblocage. -- Theoliane (discuter) 20 février 2023 à 16:21 (CET)[répondre]
Ouste. — Jules* discuter 20 février 2023 à 18:14 (CET)[répondre]
@Theoliane, tu devrais lui répondre « Cherchez, et vous trouverez. (Matthieu 7:7 (d · c · b) »   —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 20 février 2023 à 18:17 (CET)[répondre]
.

Signalement pour non-respect de l'obligation de transparence modifier

Requête traitée   - 20 février 2023 à 18:14 (CET)

Bonjour,

L'utilisateur Samuel.Damoy (d · c · b) a créé une demande d'arbitrage à la place d'une RA pour contributions rémunérées suite à sa plainte au sujet sur Factsory (d · c · b), où il lui a été demandé de venir sur cette page de requêtes.— Sebicux [Discuter] 20 février 2023 à 16:10 (CET)[répondre]

Merci @Sebicux. Je précise qu'il n'y a aucune urgence particulière. Cordialement. Samuel.Damoy (discuter) 20 février 2023 à 16:36 (CET)[répondre]
Je confirme ne pas être rémunéré pour éditer les pages Wikipedia en général, ni en particulier celle de l'AFIS. Plus largement je n'ai pas non plus de conflits d'intérêts avec les sujets auxquels je m'intéresse sur Wikipedia (à moins de considérer qu'avoir un intérêt pour un sujet est un conflit d'intérêts… ce qui serait absurde). Notez au passage que Samuel.Damoy ne m'a jamais posé la question des conflits d'intérêts : il s'est contenté d'affirmer que je ne respectais pas l'obligation de transparence. --Factsory (discuter) 20 février 2023 à 17:09 (CET)[répondre]
  —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 20 février 2023 à 18:14 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de Communication Creatis modifier

Requête traitée   - 20 février 2023 à 18:04 (CET)

L'utilisateur Communication Creatis (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 20 février 2023 à 18:00 (CET).[répondre]

nocat oublié. Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 février 2023 à 18:04 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de Gougle LLC modifier

Requête traitée   - 20 février 2023 à 20:42 (CET)

L'utilisateur Gougle LLC (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 20 février 2023 à 20:00 (CET).[répondre]

Nope —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 20 février 2023 à 20:42 (CET)[répondre]
.

Faux-nez évident d'Apokrif modifier

Requête traitée   - 21 février 2023 à 11:03 (CET)

Bonjour, Poil aux dents (d · c · b) est un faux nez évident d'Apokrif repéré par @Pa2chant.bis. Pour ceux qui ne sont pas convaincu il est notamment venu rétablir une section WTF créée par un autre de ses faux nez sur Discussion Projet:Mort qui avait été supprimée précédemment par @Jules*. Une WP:RCU est en cours mais il n'y a aucun doute. Comme ce nouveau compte contribue encore ce matin serait il possible de le bloquer sans attendre ? Et d'autre part vu qu'il a pas mal contribué et que ce serait fastidieux pour les patrouilleurs de révoquer à la chaine, un admin pourrait il faire un "special nuke" (révocation en masse de l'intégralité de ses contributions) ? Merci. --Le chat perché (discuter) 21 février 2023 à 10:49 (CET)[répondre]

Bonjour, j'avais un très gros doute, je vois que je n'étais pas la seule à penser cela   Lomita (discuter) 21 février 2023 à 11:03 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de FCoherence modifier

Requête traitée   - 21 février 2023 à 19:06 (CET)

L'utilisateur FCoherence (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 21 février 2023 à 19:00 (CET).[répondre]

Manquait nocat, mais franchement O Kolymbitès, j'aurais pas débloqué. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 février 2023 à 19:06 (CET)[répondre]
  JohnNewton8 : Je vais maintenir une surveillance serrée. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 février 2023 à 19:07 (CET)[répondre]
.

Revoke talk page access and email access of account Ea2ksports. Révoquer l'accès à la page de discussion et l'accès aux e-mails du compte Ea2ksports. modifier

Requête traitée   - 22 février 2023 à 10:57 (CET)


I don't know why my last request was reverted, so I'll request again. I am the owner of the account Ea2ksports and I am asking for it to have the talk page and email access revoked and the talk page deleted. Do NOT unblock the account.

Je ne sais pas pourquoi ma dernière demande a été annulée, donc je vais demander à nouveau. Je suis le propriétaire du compte Ea2ksports et je demande que la page de discussion et l'accès aux e-mails soient révoqués et la page de discussion supprimée. Ne débloquez PAS le compte.

Puisque ce compte (et non pas une IP inconnue) a demandé sur sa pddu d’y être bloqué aussi, je viens de modifier d’y étendre son blocage.
Pour ne plus recevoir d’e-mail, c’est à changer par vous dans vos Préférences, nous n’y avons pas accès —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 février 2023 à 10:57 (CET)[répondre]
Can you also revoke email access and delete the talk page please?
Pouvez-vous également révoquer l'accès aux e-mails et supprimer la page de discussion, s'il vous plaît ? 2001:8004:1500:2878:7973:838:A19F:5C82 (discuter) 22 février 2023 à 11:37 (CET)[répondre]
Good afternoon,
As indicated in the message above in French, to no longer receive e-mails, it is up to you to change this option in your preferences, we do not have access to it at our level. --Martin-78 (discutailler) 22 février 2023 à 12:33 (CET)[répondre]

@Martin-78 I mean can you add the 'email disabled' block parameter to the account and delete the talk page?.

I don’t see any reason to delete a user talk page. You can change your settings to not receive notifications when your talk page is edited, but we sysops can’t change your user settings. If you don’t want to be contacted via email, again, you must, yourself, disable the feature. But if you want to leave completely the project, we can block the account indefinitely with no access to the talk page. If so, just confirm here and we’ll blank it. Without deleting it. But only you can remove the e-mail contact feature. --Kirham qu’ouïs-je? 22 février 2023 à 18:45 (CET)[répondre]
Complément post- clôture :
le compte Ea2ksports (d · c · b) est aussi verrouillé globalement et bloqué localement sur plusieurs Wiki Spécial:CentralAuth/Ea2ksports.
Et les motifs de blocage font pointer vers la même personne que dans WP:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 7#Block me indefinitely.. -- Habertix (discuter) 23 février 2023 à 01:08 (CET).[répondre]

@Habertix At the moment, I would be happy for you to blank the talk page, since over at the Japanese Wikipedia, the administrators refuse to delete my talk page of the account Michaelshea04, but in about six months time, to a year's time, If I am able to get all of my sockpuppet accounts unblocked as per the standard offer, I would want you to fully delete the talk page in an effort to the 'right to vanish' procedure. Keep both my Ea2ksports and Michaelshea04 account blocked indefinitely for now, and then in six months time, to a years time, I should come back here to request to get both accounts unblocked. Thank you.

.

Demande de blocage d'une IP pour chantage et suivisme modifier

Requête traitée   - 22 février 2023 à 10:42 (CET)

Bonjour. Je découvre à l'instant le chantage éditorial de 176.167.36.39 (d · c · b) sur ma PDD « On va voir si tu changes ton comportement sinon j'ouvrirais une RA ce week end comme je t'ai déjà dis », menace immédiatement suivie d'un revert sur un article patrouillé aujourd'hui où il intervient pour la première fois.

Il se trouve que la personne derrière cette IP avait été bloquée 3 jours samedi pour TI à la fin de cette (RA). 176.171.248.82 (d · c · b) a ensuite contourné son blocage à 3 reprises pour se livrer à des guerres d'édition malgré les explications fournies sur ma PDD, conduisant à la protection des pages concernées. Voir 176.174.245.22 (d · c · b) (dont sa promesse de RA), 176.164.248.211 (d · c · b), (176.129.4.90 (d · c · b) (qui a aussi demandé mon blocage sur VEC, refusé par DNF) . NB : cette personne n'est que peu disponible en semaine.

Je ne vois pas trop de solution, sinon augmenter la durée des blocages à chaque nouvelle incartade, et m'en remets à votre sagacité. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 22 février 2023 à 09:45 (CET)[répondre]

Ce que je lis sur la PdD de Pas2chant.bis est une tentative d'intimidation de 176.... , et ça vire à l'acharnement. Je l'ai effectivement déjà bloqué [7] pour contournement de blocage de [8], lui même contournement de [9].
On n'est pas dans un cirque, ici. Ou dans une arène où on revient régler ses comptes. Si cet utilisateur n'est pas capable de passer à autre chose, le blocage s'impose. --—d—n—f (discuter) 22 février 2023 à 10:22 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — J'admets avoir souri en lisant « tu fais plusieurs erreurs premièrement tu utilises le terme etc. Ce qui est proscrit sur wikipedia. » Y en a un qui a lu de travers une discussion récente du Bistro  .
Plus sérieusement : la personne derrière cette IP accumule les contraventions aux règles de savoir-vivre : accusations de vandalisme, « faut peut être arreté la parano » (diff), les propos peu amènes sur les phrases trop longues de Pa2chant.bis (alors que l'utilisateur contrevient partout aux conventions typo dans ses contributions), le chantage à RA…   IP bloquée une semaine ; si elle contourne le blocage, nous prévenir.
Cdlt, — Jules* discuter 22 février 2023 à 10:42 (CET)[répondre]
Bonjour Jules*  , je me dis parfois que je suis trop sévère (ou trop systématique) dans les blocages d’IP, mais franchement, avec le contournement de blocage, je trouve qu’une semaine, c’est pas beaucoup. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 22 février 2023 à 13:26 (CET)[répondre]
Je ne m'en offusquerai pas si tu élèves la durée de blocage, @Harrieta171   (surtout vu les réponses de l'IP sur sa pdd, qui montrent qu'elle ne lit pas ce qu'on lui écrit, encore moins les recommandations et règles de l'encyclopédie). — Jules* discuter 22 février 2023 à 17:02 (CET)[répondre]
J'approuve et remercie Jules pour la mesure prise, qui est une graduation de la sanction courante dans nos usages. Par contre, vu les derniers propos de l'utilisateur, on est très loin de la prise de conscience et encore plus de la remise en cause. Aussi,   Harrieta171, si son pistage et son insistance, pour ne pas dire plus, auprès de Pas2chant.bis se reproduit, on envisagera très vite de passer à 1 mois, voire plus. --—d—n—f (discuter) 22 février 2023 à 23:33 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de 176.167.36.39 modifier

Requête traitée   - 22 février 2023 à 13:01 (CET)

L'utilisateur 176.167.36.39 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 22 février 2023 à 12:00 (CET).[répondre]

Non. Que ce contributeur consacre sa semaine à réfléchir à son comportement. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 février 2023 à 13:01 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de Mrgxdvl modifier

Requête traitée   - 22 février 2023 à 12:19 (CET)

L'utilisateur Mrgxdvl (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 22 février 2023 à 12:00 (CET).[répondre]

  Fait. Déblocage effectué le conflit d'intérêt ayant été reconnu dans la demande de déblocage (l'utilisateur est invité à le déclarer sur sa PU). --Martin-78 (discutailler) 22 février 2023 à 12:19 (CET)[répondre]
Dans l'état de cette page de pub Fichet Security Solutions France non sourcée qui pourrait faire doublon en plus avec Fichet-Bauche (la séparation n'est pas clair, historique ne commun), on se demande si le déblocage va améliorer l'encyclopédie ?   --Arroser (râler ou discuter ?) 22 février 2023 à 17:30 (CET)[répondre]
Je pense avoir fait preuve de trop de gentillesse peut être, malgré les solicitations de VateGV et les miennes, l'utilisateur n'a pas répondu à nos demandes, et est en plus passé visiblement par un IP pour continuer ses modifications. Je rebloque indef' étant donné que l'utilisateur n'a pas attrapé cette main tendue. --Martin-78 (discutailler) 22 février 2023 à 19:03 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de Moussoiss modifier

Requête traitée   - 22 février 2023 à 17:43 (CET)

L'utilisateur Moussoiss (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 14 février 2023 à 08:00 (CET)._[répondre]

Il a à la fois confirmé son identité par VRT et changé de pseudo. Il ne reste plus qu'à annuler le blocage, il me semble. -- Habertix (discuter) 16 février 2023 à 01:55 (CET).[répondre]
Avec le nouveau pseudo le conflit d'intérêt est moins visible mais il perdure. Je pense qu'il faut attendre une réponse à la question de JN8. --Bertrand Labévue (discuter) 16 février 2023 à 13:44 (CET)[répondre]
Pas de nouvelle de ce compte promotionnel. Soit il ne veut pas déclarer son CI soit rien ne l’intéresse sur WP du moment qu'il ne peut y faire sa pub. Déblocage refusé.--Bertrand Labévue (discuter) 22 février 2023 à 17:43 (CET)[répondre]
.

Nouveau compte pov-pusheur modifier

Requête traitée   - 22 février 2023 à 17:39 (CET)

Bonjour. Le compte Zoccrra (d · c · b), créé en octobre dernier et relancé après deux modifications avant-hier a tout du compte pov-pusheur et qui n'est pas venu là pour contribuer mais pour implanter une propagande favorable à l'extrême droite.

Déjà, sa deuxième modification était un vandalisme pro-russe sur Offensive du Sud de l'Ukraine. Il reprend ses contributions le 15 février avec une GE sur Geoffroy de Lagasnerie, voulant apposer le qualificatif d'« extrême gauche » sans les sources adéquates. Ce ne pourrait être que ça, mais l'ensemble de ses modifications suivantes relèvent de la propagande et d'un mauvais travaille encyclopédique délibéré :

  • identique caviardage pro-russe sur Offensive du Sud de l'Ukraine
  • caviardage du terme « extrême droite » au profit de « droite radicale » sur la bio du sénateur pro-Zemmour Jérôme Rivière (qu'il retente le lendemain avant de s'auto-reverter)
  • toujours dans la même continuité, un petit petit ajout de bandeau injustifié sur Féminicide
  • et enfin, le 16 février, la création de l'article Francocide, sur un terme raciste inventé par Éric Zemmour, dans un style très orienté, avec en plus détournements de source (INSEE, Gustave Le Bon, Le Monde), travail inédit et usage abusif de sources primaires allant dans son sens (émissions de CNews et BFMTV, édito de Valeurs actuelles). Voir la première version de l'article.

Tous ces éléments permettent de voir facilement que ce compte n'a qu'un seul objectif, et que celui-ci n'est pas encyclopédique avec quelques erreurs débutantes mais bien de prov-pushing.

— tyseria, le 17 février 2023 à 10:40 (CET)[répondre]

Pour un blocage indef, pas venu pour contribuer sur une encyclopédie mais pour faire valoir son POV orienté. Lebrouillard demander audience 17 février 2023 à 11:02 (CET)[répondre]
Puisque malgré les éléments énoncés ici, il vient de transgresser entre temps allègrement WP:R3R et de mettre en guerre d'édition plusieurs articles malgré les avertissements en pdd, j'ai procédé à un blocage de 3 jours. Lebrouillard demander audience 17 février 2023 à 16:34 (CET)[répondre]
Bonjour. Vu l'historique on le laisse revenir et replonger dans ses travers avent de sévir ou on passe à indef tout de suite ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bertrand Labévue (discuter)
Bonjour, en refusant la demande de déblocage plus bas (1 et 2), je n'avais pas vu cette demande, je vous présente mes excuses.
Le blocage indéfini est justifié, mais je doute ici que les contributions sont visées pour être perturbatrices bien que les effets soient les mêmes. Je pense qu'il y a une confusion entre un savoir personnel et un savoir encyclopédique (qui nécessite du recul, de la diffusion d'ampleur, etc.).
Mon ressenti n'est pas un argument suffisant pour s'opposer au blocage, donc soit le compte est bloqué et nous lui indiquons clairement pourquoi ses modifications n'étaient compatibles avec nos principes, soit on s'en tient à ce que je disais par « Si le mode de contribution reste le même, le compte sera bloqué indéfiniment sans nouvel avertissement. », en espérant que lectures données pour résoudre la majeure partie des problèmes soulevés conviennent.
Je vous laisse aviser de la suite, j'ignore ce qui est la meilleure sortie.   LD (d) 17 février 2023 à 19:07 (CET)[répondre]
Y'a pas le feu au lac. Je serais surpris qu'il ne replonge pas et on avisera à ce moment. Mais ce n'est que mon avis. --Bertrand Labévue (discuter) 17 février 2023 à 19:51 (CET)[répondre]
Vu les premières contributions qui sont un vrai bingo, j'opterais pour indef directement : je pense que l'énergie didactique de plusieurs contributeurs sera plus utile pour accompagner des nouveaux venus pour autre chose que du POV pushing. — Jules* discuter 18 février 2023 à 00:39 (CET)[répondre]
+1 au blocage indéfini. — Exilexi [Discussion] 19 février 2023 à 22:28 (CET)[répondre]
Les passages en force n'ont pas cessés en sortir de blocage, et les discussions tentées par des utilisateurs expérimentés en pdd ne mènent à rien. Je confirme le blocage indef. Lebrouillard demander audience 22 février 2023 à 17:09 (CET)[répondre]
En effet.   Bloqué indef. — Jules* discuter 22 février 2023 à 17:39 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de 2A01:E0A:560:A000:B12E:8597:BDFE:1760 modifier

Requête traitée   - 22 février 2023 à 19:21 (CET)

L'utilisateur 2A01:E0A:560:A000:B12E:8597:BDFE:1760 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 22 février 2023 à 19:00 (CET).[répondre]

Vandalisme avéré, aucune raison de débloquer. --Martin-78 (discutailler) 22 février 2023 à 19:21 (CET)[répondre]
.

protection Abraham Lincoln modifier

Requête traitée   - 22 février 2023 à 19:42 (CET)

pourriez-vous protêger la page Abraham Lincoln car elle est systématiquement vandalisé au vu de presque la totalité des dernières modifications.Cordialement --Owee mªthias (discuter) 22 février 2023 à 19:39 (CET)[répondre]

L'historique récente de la page ne justifie selon moi pas une protection. À l'avenir merci de passer par: Wikipédia:Demande de protection de page --Martin-78 (discutailler) 22 février 2023 à 19:42 (CET)[répondre]
desolé,je ne savais pas que cette page existait😅,cordialement--Owee mªthias (discuter) 22 février 2023 à 19:45 (CET)[répondre]
Bonjour, je ne suis pas de ton avis, Martin-78.
En effet, je pense que la semi-protection longue ou indéfinie se pose car sur les 100 dernières révisions, 31 sont révoquées, 10 des annulations et 45 des révocations. Autant dire qu'entre mai 2021 et février 2023, l'article n'a pas bougé. C'est à peu près le même ratio que pour Jacques Cartier dont la déprotection vient d'être refusée (à juste titre, àmha) par Bertrand Labévue.
Il y a déjà eu 11 SP et dès qu'une SP tombe (la dernière en mai 2021), on retombe dans les vandalismes. Ibidem les autres figures historiques qui sont en protection longue et qui font partie d'un programme scolaire, à l'instar de Christophe Colomb, Nikola Tesla ou Vincent van Gogh, une protection scolaire me paraît applicable entre septembre et juillet de manière renouvelable. LD (d) 22 février 2023 à 20:31 (CET)[répondre]
.

Lapin du Morvan fait cavalier (et charge) seul modifier

Requête traitée   - 24 février 2023 à 03:34 (CET)

Bonjour,

Depuis quelques jours, Lapin du Morvan (d · c · b) accumule les passages en force, ne tient aucun compte des annulations, des avis contraires, ni des arguments, et ne répond pas aux discussions ni aux avertissements. Pour toute réponse, il poursuit sur sa lancée, enfonce les clous et va jusqu'à supprimer mes messages.

C'est la même attitude qui semble avoir valu cette RA de mai : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 20#Passage en force de Lapin du Morvan.

Historique

Acte 1 : controverse du Diesel

Acte 2 : prise de LI et blanchiments de PdD

Épilogue

Acte 3 : ça devient une habitude

Cette opiniâtreté et cet irrespect sont fâcheux, parmi les contributions utiles de Lapin du Morvan. Quand ils deviennent de la force et de la censure, c'en est trop.

Merci pour votre attention — Vega (discuter) 28 décembre 2022 à 16:35 (CET)[répondre]

PS : Depuis l'ouverture de cette RA, Lapin du Morvan a fait réapparaître mes messages sur cette PdD, sans vraiment y répondre. Je découvre qu'il a par ailleurs interpellé un autre contributeur dans un commentaire qui ne manque pas de sel au vu de son absence de dialogue. — Vega (discuter) 29 décembre 2022 à 15:15 (CET)[répondre]

PPS : Voir aussi cette nouvelle RA : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Lapin du Morvan fait des petits tout seul et très vite. — Vega (discuter) 11 janvier 2023 à 13:38 (CET)[répondre]

Comme le comportement dure depuis 1 mois, je propose un mois de blocage. Marc Mongenet (discuter) 3 février 2023 à 23:12 (CET)[répondre]
Pour un blocage mais moins long puisque Lapin du Morvan n'a jamais été bloqué. Trois jours pour qu'il comprenne que son comportement n'est pas toujours adapté. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 13 février 2023 à 22:44 (CET)[répondre]
Franchement, chaque fois que je dois reprendre une modification à l'emporte-pièce de ce contributeur, il entame une guerre d'édition (dernier cas en date) et refuse le dialogue (ici). La requête s'allonge et lui poursuit. Ça devient usant. — Vega (discuter) 19 février 2023 à 20:21 (CET)[répondre]
Un autre exemple ici, pourtant relatif à la RA d'en dessous, et contre plusieurs contributeurs [10]. Lapin du Morvan n'a jamais été bloqué, mais j'ai proposé un topic ban de 1 mois sur les biographies, afin qu'il comprenne que plomber les biographies avec des polémiques sans résultats n'est pas une pratique acceptable. Sans compter le biais politique. --Xav [talk-talk] 19 février 2023 à 21:28 (CET)[répondre]
En faveur d'un blocage également, d'1 semaine comme il s'agit du premier blocage, l'absence de réponse ne plaidant pas non plus en sa faveur. --Martin-78 (discutailler) 22 février 2023 à 12:49 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonjour,

Je tranche par la médiane des propositions (un mois, une semaine, trois jours) en appliquant un blocage de 7 jours.

@Lapin du Morvan, lors de la dernière RA j'avais souligné l'importance du travail collaboratif de Wikipédia, tout comme Jules*. Il faut que cela soit entendu. LD (d) 24 février 2023 à 03:34 (CET)[répondre]

.

Lapin du Morvan fait des petits tout seul et très vite modifier

Requête traitée   - 24 février 2023 à 03:40 (CET)

Bonjour et meilleurs voeux à tous. Ceci est la suite de la RA d'il y a 10 j contre le même Lapin du Morvan auquel je n'ai pas participé. Je fais une nouvelle RA, sans passer par la Pdd de Lapin, ce dont je m'excuse, mais vu le contexte, il y aurait besoin de l'intervention d'un administrateur pour lui dire que ce qu'il fait n'est pas possible. Il a en effet introduit sur l'article Aviation_d'affaires un petit paragraphe Aviation_d'affaires#Controverse_en_France sur un échange entre différents ministres. Le sujet de fond, derrière cette polémique, est très pertinent, et vaut mieux que ce traitement de journalisme politique de bas étage. Il y a un très bon article Impact climatique du transport aérien, peut-être à enrichir avec des aspects commerciaux (mieux organiser les vols privés).. . Il y a aussi un biais franco-français. Surtout la polémique gouvernementale n'a conduit dans l'immédiat à aucune mesure concrète, donc est-ce pertinent à terme de la garder?. Bon, on pourrait avoir un débat éditorial pour mieux traiter ce sujet.

Là ou cela pêche, c'est que Lapin, en rafale [11], entre 9 janvier 2023 à 09:33 et 9 janvier 2023 à 10:42 duplique le même paragraphe (de 3369 octets) sur les articles Élisabeth Borne, Julien Bayou, Clément Beaune, Agnès Pannier-Runacher, Emmanuel Macron. C'est encore plus génant pour ce dernier article, qui ne peut être le réceptacle de toutes les polémiques franco-françaises de 2017 à 2027. On ne peut pas (ce n'est possible, cela ne se fait pas, c'est un non-sens de .. ) recopier à la chaine entre articles des paragraphes de Wikipedia, notamment quand il s'agit de ministres du même gouvernement, ou de personnes du même parti, ou de la même institution, etc. Cela tue Wikipedia aussi surement qu'un contributeur fou qui aurait le comportement inverse (supprimer des paragraphes au hasard). Le fait que le contenu parle de polémiques répétitives contribue à une baisse du niveau de l'encyclopédie. Réparer cela ne peut être fait par un bot, et prend du temps à des contributeurs qui sont obligés de traquer les actions du lapin, au lieu d'approfondir des choses plus sérieuses. Il faudrait qu'un administrateur puisse lui expliquer cela rapidement et calmement. Compte tenu de l'aberration, une mesure exceptionnelle pourrait être prise comme un topic-ban de 30 jours sur toute biographe de personne vivante. On peut aussi écrire d'urgence une recommandation. Mais c'est tellement absurde que personne n'y avait pensé jusqu'ici. Amicalement. --Xav [talk-talk] 10 janvier 2023 à 00:40 (CET)[répondre]

@Lapin du Morvan, en passant, pour éviter de dupliquer une section, et donc de multiplier le travail de maintenance, je vous recommande Modèle:Extrait. Ou les classiques {{Article détaillé}} et liens internes, pour de simples renvois. Salutations — Vega (discuter) 11 janvier 2023 à 13:37 (CET)[répondre]
J'ai supprimé [12] d'aviation d'affaires car il s'agit d'un cas classique de francocentrisme : rapporter des informations étroitement nationales dans un article de portée universelle. Plus généralement, quand le même paragraphe se retrouve dans plusieurs articles, c'est le signe qu'un contributeur n'a pas été capable de juger de la pertinence de l'information par rapport au sujet. Marc Mongenet (discuter) 3 février 2023 à 16:41 (CET)[répondre]
Bonjour,
C'est plus ou moins les mêmes reproches que la requête supra. Il est actuellement bloqué 7 jours. Je vais clore, en soulignant à @Lapin du Morvan que, si récidive il y a, son compte risque d'être bloqué indéfiniment pour WP:NOTHERE. LD (d) 24 février 2023 à 03:40 (CET)[répondre]
.

Cyril-83 (encore !) modifier

Requête traitée   - 23 février 2023 à 19:25 (CET)

Bonjour, Cyril-83 a (encore !) décidé de se lancer une guerre d'édition sur Monarchie tuvaluane à propos d'un paramètre dans l'infobox qu'il estime erroné alors qu'il est conforme à la documentation. Alors qu'il s'était félicité dans une RA récente de l'absence de conflit entre nous depuis un mois, il se livre de nouveau à un comportement inacceptable, pour une modification tout à fait personnelle. Puisque comme d'habitude, le dialogue ne sert à rien, je passe directement par la RA. Je commence à en avoir vraiment ras-le-bol de son esprit belliqueux en permanence. Est-il possible de le rappeler à l'ordre une fois pour toutes ? Je notifie @LD qui a clos la dernière RA.

Cordialement, HaT59 (discuter) 13 février 2023 à 12:20 (CET)[répondre]

Je pense que tout admin qui passera par là constatera sans peine l'agression dont je viens d'être victime. Révocations successives, message sur ma PdD alors qu'il sait très bien que je ne vue plus aucun contact (c'est donc de la provocation gratuite, voir de la traque) et, pour finir, cette RA. Il n'en peut plus mais c'est lui qui provoque, alors si vous voulez fouiller mes historiques et me sanctionner pour je ne sais quoi, ça ne me dérange pas, mais soyez équitables s'il vous plaît. Si vous en avez le temps...
Quant au détail révoqué par ce contributeur, « Sa Majesté » et « Son Excellence » (entre autres) ne sont pas des titres mais bien des qualifications ou prédicats honorifiques, comme le montrent les sources et la page. Le Modèle:Infobox Poste politique est donc erroné sur ce point. Cdt, --Cyril-83 (discuter) 13 février 2023 à 13:08 (CET)[répondre]
Puisqu’on en vient à parler de provocation et de traque, que dire lorsque Cyril-83 intervient sur un article dont je suis l’essentiel rédacteur (ce n’est pas la première fois, encore récemment sur Royal Christmas Message, qu’il se plaint de me voir intervenir dans ces conditions) ? Que dire lorsque qu’il réagit au quart de tour à la première annulation (deux minutes seulement entre mon annulation et la sienne, alors qu’il n’était pas intervenu depuis une heure et demie) ?
Ce qui est pénible, c’est que Cyril-83 réagit comme si tout le monde était contre lui, et pense toujours être le seul à détenir la vérité (voir encore la récente discussion sur la PdD du projet:Monarchie). L’exemple d’aujourd’hui est particulièrement parlant : il est persuadé d’avoir raison contre la documentation d’un modèle qui est utilisé sur des centaines de pages, et ce depuis des années. Ce n’est pas une attitude correcte. Si l’intitulé d’un paramètre nous semble imprécis, on ouvre une discussion ou on le corrige directement sur le modèle, mais on ne supprime pas d’un article un élément conforme à la documentation.
Et lorsque je fais l’effort d’entamer le dialogue dès la première annulation, comme l’a conseillé l’administrateur qui a clos la dernière RA, on peut l’accueillir autrement que par un « Qu’est-ce qu’on peut perdre comme temps en conneries… », d’autant que j’ai précisé d’emblée que je ne voulais pas d’un nouveau conflit. Ce faisant, il ferme de fait la porte à la discussion. Je savais de toute façon que cela allait se passer ainsi, comme d’habitude… Mais dans ce cas, que l’on ne s’étonne pas que cela se termine en RA. Et comme j’ai rédigé la quasi-totalité des articles sur les monarchies du Commonwealth, cela risque de se terminer souvent ainsi si Cyril-83 poursuit ses modifications unilatérales, puisque toute discussion est impossible. Cordialement, HaT59 (discuter) 13 février 2023 à 13:20 (CET)[répondre]
Et il continue à monopoliser les octets ! Faites-le taire. --Cyril-83 (discuter) 13 février 2023 à 13:49 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonjour,

Indépendament du conflit personnel que vous entretenez et du fond du problème actuel, vous adoptez tous les deux une attitude contraire à l'esprit du projet, par exemple avec :

Cf. dernière RA

Favorable au blocage de trois jours des deux comptes pour manquements à WP:GE et à WP:RSV, à la déprotection de Monarchie tuvaluane (que Laurent Jerry a eu raison de mettre en place), à une restriction thématique de six mois vous interdisant mutuellement de révoquer ou annuler l'autre et d'intervenir sur le même article si l'un d'entre vous fait partie des 10 derniers éditeurs. D'autres avis requis sur ces propositions. LD (d) 13 février 2023 à 19:37 (CET)[répondre]

Ah, enfin une solution ! LD, cette restriction thématique s'étend-elle sur les pages communes à nos PDD ? Sinon, comment cette restriction se déclenche-t-elle ? Sur signalement de l'un de nous deux ou d'un tiers ? --Cyril-83 (discuter) 13 février 2023 à 19:41 (CET)[répondre]
Cela dépend de votre coopération, et du filtre dédié aux restrictions.
Je ne suis pas opposé à une formulation comme :

« Interdiction, pendant six mois, d'intervenir sur un article sur lequel l'autre est intervenu dans les 10 derniers éditeurs, sur la page de discussion de l'autre, de répondre à l'autre dans les pages de discussion (utilisateur et articles), de faire référence à l'autre ou le commenter directement ou indirectement (hormis via les résolutions de conflit : cas échéant sur WP:RA et WP:CAR), d'annuler les modifications de l'autre sur un article, et d'utiliser la fonction de remerciement. »

LD (d) 13 février 2023 à 20:00 (CET)[répondre]
LD, cette solution me paraît tout à fait raisonnable et bienvenue. --Cyril-83 (discuter) 13 février 2023 à 20:03 (CET)[répondre]
Je ne me retrouve absolument pas dans cette mesure extrême, mais cela aura au moins l'avantage de préserver les articles de ma LDS des modifications de ce contributeur pour six mois. Par contre @LD, que faire s'il profite de ce laps de temps pour poursuivre ses modifications parasites ?
Exemple concret qui colle assez bien au sujet de cette RA : un consensus en 2014, réaffirmé en 2021 (où il était, une fois de plus, le seul à défendre son point de vue erroné sans apporter aucune source typographique sérieuse), a abouti à l'inscription dans nos conventions typographiques de la règle suivante : « Les titres honorifiques […] prennent des majuscules à tous les mots importants » (cf. WP:TYPO#MAJUSCULES-TITRES-HONORIFIQUES). Cela n'empêche pas Cyril-83, dans sa volonté que je décrivais plus haut de toujours vouloir avoir raison, de persister à remplacer les majuscules des prédicats honorifiques par des minuscules (comme ici). Je suis donc fréquemment obligé de repasser derrière lui pour rétablir la typographie correcte. D'où ma question : si Cyril-83 effectue ce genre de modifications contraires au consensus durant les six mois de notre éventuelle restriction thématique, suis-je censé ne rien faire ?
Un petit briefing sur la restriction thématique (pour nous deux) et un rappel à l'ordre (de Cyril-83) pour certaines de ses modifications ne seraient pas de trop, je pense… Merci d'avance pour vos éclaircissements. Cordialement, HaT59 (discuter) 13 février 2023 à 23:50 (CET)[répondre]
Tous ces propos dégradants et faisant la preuve encore une fois d'une hauteur de vue assez impressionnante sont condamnables. L'usage quasi-exclusif de la première personne, l'auto-attribution de mérites, voire la déclaration de propriété sur certaines pages sont autant de tentatives d'écrasement de l'autre. Comme quoi, rien n'y fait, même la volonté de trouver des solutions de la part de LD, non, même pas ! --Cyril-83 (discuter) 14 février 2023 à 08:30 (CET)[répondre]
Voilà encore une réponse tout à fait hors-sujet qui montre que ce contributeur ne se remet jamais en question un seul instant. Sur la prétendue « déclaration de propriété », je ne me sens propriétaire de rien du tout, mais chaque utilisateur possède sa LDS et suit a minima les articles qu'il a créé ou rédigé. Vous ne me supportez pas, je ne vous supporte pas, il n'y a donc rien d'étonnant à ce que j'en aie assez de vos interventions provocatrices (pour reprendre votre propre expression) sur les articles de ma LDS. Pourtant, il me semble avoir déjà fait preuve de beaucoup de bonne volonté à votre égard, en acceptant des modifications ou des compromis même lorsque je n'étais pas d'accord (faut-il que je ressorte les discussions ?), donc ne venez pas m'accuser de me sentir propriétaire de quoi que ce soit. Pour le reste, je ne sais pas ce qui est le plus condamnable entre ma question posée de bonne foi et votre précédente intervention : est-il normal de laisser un contributeur écrire « Faites-le taire » dans une discussion ? Je m'étonne que cela n'ait pas été relevé, car je pense qu'on atteint là les limites de ce qu'il est autorisé de dire à l'encontre d'un contradicteur. Cordialement, HaT59 (discuter) 14 février 2023 à 11:05 (CET)[répondre]
Se répéter, sans arrêt se répéter... --Cyril-83 (discuter) 14 février 2023 à 11:11 (CET)[répondre]
LD, si on peut faire au plus vite, ce serait bien car ton idée est la meilleure solution. En revanche, il faudrait aussi prévoir quelque chose concernant les RA car c'est un peu pénible. Je ne savais pas que je pouvais faire l'objet d'une telle focalisation, mais tout ce succès me monte à la tête, autant en finir dès que possible. Merci d'avance. --Cyril-83 (discuter) 14 février 2023 à 11:30 (CET)[répondre]
C'est rigolo de voir comment Cyril-83 accuse ses contradicteurs d'appropriation d'article à chaque fois qu'il est en désaccord avec eux… C'est encore plus rigolo de voir comment il accuse les autres de « hauteur de vue » ou de « tentatives d'écrasement de l'autre » alors qu'il n'hésite pas à traiter d'autres contributeurs d'« obtus » sur leur PDD. Je ne prétends pas être toujours d'accord avec HaT59 mais je remarque qu'il cherche à créer ou à compléter des articles. De son côté, Cyril-83 se borne à désorganiser l'encyclopédie en tentant d'imposer ses marottes (noms de souverains en version originale, interdictions des « suffixes royaux » dans les infobox ou dans les RI, ajout de petites couronnes qui n'apportent aucune information encyclopédique dans les infobox). Alors quand il ose écrire « Qu’est-ce qu’on peut perdre comme temps en conneries… », je me demande s'il a conscience de l'énormité de sa remarque. Konstantinos (discuter) 14 février 2023 à 11:50 (CET)[répondre]
Konstantinos, « c'est rigolo de » te voir débarquer sur cette RA, j'aurais pu parier ! Alors, certes, tu prétends ne pas être toujours d'accord avec lui, mais vos alliances de circonstance sont plutôt avantageuses pour l'un comme pour l'autre. D'autre part, je te rappelle que m'accuser de désorganiser l'encyclopédie revient à m'accuser de sabotage, voire de vandalisme, ce qui remet en cause ma wp:FOI. Je te suggère de ne pas créer ici de court-circuit avec ce que mon accusateur souhaite faire ni avec ce que LD propose, mais je crois savoir ce que tu penses de mes suggestions. Attention, cependant, à ne pas fabriquer une espèce de vengeance par votre alliance et votre acharnement personnel, car chacun peut se retrouver à la place où je suis un jour, sauf si tu souhaites à ton tour ouvrir une RA pour vider ton sac. Cela doit avoir un nom, il me semble... Je termine avec le mot « obtus », que tu semble prendre comme une insulte suprême, on ne doit pas avoir la même définition de ce synonyme de « borné », rien de plus, ce qui n'est même pas une attaque personnelle. À présent, si on pouvait laisser la place aux admins et ne pas noyer le poisson, ce serait pas mal. --Cyril-83 (discuter) 14 février 2023 à 12:28 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘

 
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. Cette page n'est pas plus un champ de bataille. (voir l'avertissement)

Je vais appliquer le blocage proposé (RSV, GE : 3 jours), un temps mort est requis (ou pour le dire autrement, vos contributions récentes sont plus perturbatrices que sereines) ; j'espère que cette "pause forcée" impliquera des contributions plus respectueuses et collaboratives, apaisées et moins dans l'esprit du kick-boxing à votre retour. Vous pouvez bien entendu contester ce blocage.

Du reste Konstantinos, certes Cyril-83 n'a pas été très zen dans cette conservation, mais on pourrait dire que la conservation ne l'était pas d'emblée (vu « l'aparté », la non-mention) et que vos propres propos ne l'étaient pas plus (parler de « lubies », personnaliser, etc.). Dans l'ensemble, cet éclairage confirme la RA précédente, c'est-à-dire la présence d'un conflit personnel.

Enfin, la proposition de restriction thématique prévoit déjà que vous pouvez porter tous les conflits auprès des voies de résolution de conflit qui incluent des tiers (RA, CAr, médiation, AàC, PDD, sondage) : autrement dit, vous ne pourrez plus tenter de régler vos conflits sans tiers.

LD (d) 14 février 2023 à 13:40 (CET)[répondre]

  Cyril-83, Konstantinos et HaT59 : avant que vous soyiez en restriction d'interaction, j'aimerais vérifier que la modification de l'infobox proposée ici fait consensus. Merci, --l'Escogriffe (✉) 17 février 2023 à 15:33 (CET)[répondre]
Merci GrandEscogriffe ; pour répondre brièvement à ton interrogation, la restriction proposée n'empêcherait pas aux deux parties de prendre conjointement part à des discussions, comme sur Discussion modèle:Infobox Poste politique, du moment que cela a pour finalité de résoudre un problème de type éditorial, et non « personnel », et qu'il y a des tiers présents. Le but est de réduire les interactions en tête à tête et privilégier des modes de résolution dans lesquels d'autres peuvent recentrer le débat. Pour les articles, il sera néanmoins demandé que cela se fasse par appel à commentaires, méditation, appel aux projets liés, etc. et non sur l'espace Discussion:.
Je pense que c'est une bonne idée de contacter les projets, vu le contexte et car cela concernerait 2000 pages à modifier. Autant lever les obstacles potentiels en amont, plutôt que d'avoir à faire machine arrière.
Sauf si d'autres admins (plusieurs) se disent favorables à la restriction proposée, je déplacerai la requête sur le BA pour en discuter. LD (d) 17 février 2023 à 17:55 (CET)[répondre]
LD, vu la réponse peu amène faite à GrandEscogriffe à mon sujet par mon accusateur sur une discussion que j'ai moi-même ouverte, je ne sais pas dans quelle mesure il serait bon de nous laisser nous côtoyer sur certaines pages de discussion et pas sur d'autres... Je trouvais pourtant l'idée de la restriction d'interaction excellente. J'espère que cela discuté sur le BA. --Cyril-83 (discuter) 17 février 2023 à 20:17 (CET)[répondre]
LD, j'ai lancé un débat sur le Projet Monarchie auquel participent notamment deux de mes contradicteurs habituels, dont mon accusateur ci-dessus. De plus, s'est greffé un troisième contributeur avec lequel j'ai eu maille à partir il y a quelques semaines et qui, comme d'autres, a donné son avis à la question générale que je posais. La réponse étant en digression avec la question, je réponds et là, s'ensuit une longue tirade qui, pour moi, s'apparente à du trollage et nourrit, a minima, une digression inadaptée. Peut-être as-tu vu passer ce déballage digne des débats récents à l'Assemblée nationale. En tout cas, avant qu'une prévisible nouvelle RA soit ouverte par ce contributeur parce que j'ai osé l'accuser de trollage et lui demander de cesser de confisquer le débat, je signale les faits ici. Depuis 2006, en près de 17 années, j'ai été bloqué 9 fois, ce qui est déjà trop, évidemment, mais là, j'ai réussi la performance de faire s'allier contre moi les 3 seuls contributeurs avec lesquels tout dialogue s'avère désormais impossible. M'accuser de fomenter une nouvelle querelle au risque de me voir de nouveau bloqué (avec aggravation plausible du blocage) est, de plus, assez cocasse. Je laisse les admins continuer à réfléchir à cette RA, ici ou sur le BA, à la lumière de cette nouvelle mésaventure. Même si ça n'a pas l'air de passionner grand monde chez tes collègues, à part toi qui essaies de trouver des solutions. Cdt, --Cyril-83 (discuter) 18 février 2023 à 22:19 (CET)[répondre]
Encore une fois, zéro remise en question, c'est toujours de la faute des autres si le dialogue est devenu impossible : « J'ai réussi la performance de faire s'allier contre moi les 3 seuls contributeurs avec lesquels tout dialogue est désormais impossible ». Outre le fait de nous accuser sans aucun fondement de nous allier contre lui (je crois n'avoir jamais croisé Louis de Lauban), on voit encore ici que pour Cyril-83, le problème vient forcément des autres, jamais de lui. Il continue donc à répondre presque systématiquement aux contributeurs dont l'avis ne va pas dans son sens (alors qu'il est, pour l'instant, le seul à défendre sa position), avec une insistance qui frôle le WP:Matraquage. J'espère que cette situation édifiante montrera aux administrateurs où se trouve la source du problème. En ce qui me concerne, je suis présentement en vacances et je n'ai pas davantage de temps à consacrer à cette RA. Cordialement, HaT59 (discuter) 19 février 2023 à 14:32 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonjour Cyril-83 et HaT59  , vu l'ouverture de Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 8#Cyril-83, etc., je clos ici. Si vous souhaitez ajouter un élément, je vous prie de le faire sur Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 8 de manière étayée et concise. LD (d) 23 février 2023 à 19:25 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de Zayn72 modifier

Requête traitée   - 24 février 2023 à 03:27 (CET)

L'utilisateur Zayn72 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 18 février 2023 à 20:00 (CET).[répondre]

Pour rappel Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2023/Semaine_6#Pov_de_Zayn72 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bertrand Labévue (discuter)
  Plutôt contre au vu du nombre de contributions révoquées et de leurs motivations (POV, Copyvio). De la RA précédente, je retiens que le blocage indéfini a été évité de peu. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 22 février 2023 à 08:36 (CET)[répondre]
Aucun avis favorable, je clos en refus. LD (d) 24 février 2023 à 03:27 (CET)[répondre]
.

Problèmes avec Cyril-83 modifier

Requête traitée   - 23 février 2023 à 19:24 (CET)

Bonjour, l'utilisateur   Cyril-83 : me met directement en cause sur Projet:Monarchie/La Table Ronde. N'acceptant pas que qui que ce soit n'aille pas dans son sens, il intervient pour attaquer l'avis que je donne d'une manière agressive et en me prenant clairement pour un imbécile ne sachant pas ce qu'il fait. Je lui ai fait remarquer que son agressivité venait de faire l'objet d'une RA et qu'il ferait mieux de s'abstenir de ce genre de provocation, mais il a préféré aggraver ses propos par des attaques personnelles ou des accusations de trolling, tout en essayant de se présenter comme la victime dans cette affaire alors que je me suis efforcé de rester calme et de lui demander de cesser ces attaques insultantes. Bien que j'affirme y songer sur ma pdd, vu l'heure tardive, je ne comptais pas faire de RA pour autant pour une dispute aussi puérile, mais je constate qu'il me mentionne dans le "débat" de sa précédente RA et m'accuse encore de trolling et même carrément de complot et d'association malveillante avec d'autres utilisateurs. Le seul échange que j'ai eu avec un de ceux là sur ma pdd n'ayant pour but que d'apaiser la situation, on est loin du complot pour nuire à Cyril-83. Il affirme par ailleurs qu'il a déjà eu maille à partir avec moi, il devrait plutôt dire qu'il m'a déjà agressé verbalement à plusieurs reprises sans jamais s'excuser même lorsqu'il est bien obligé de reconnaître qu'il a tort comme dans Discussion:Charlemagne et qu'il a tendance à pousser les autres à bout comme moi dans Discussion Projet:Blasons en refusant jusqu'à l'absurde les sources. Alors oui, je reconnais l'avoir accusé de WP:FOI le 17 janvier, je me suis efforcé de rester correct depuis malgré divers "reverts" (comme ici ou propos agressifs. Je ne demande pas de blocage de cet utilisateur, je souhaite juste qu'on lui rappelle que la correction impose à chacun des limites et que son comportement agressif est de nature à nuire au projet Wikipédia et à empêcher une collaboration positive entre les utilisateurs en les poussant à bout. Louis de Lauban (Discuter) 19 février 2023 à 02:34 (CET)[répondre]

Bonjour Louis de Lauban  , vu l'ouverture de Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 8#Cyril-83, etc., je clos ici. Si vous souhaitez ajouter un élément, je vous prie de le faire sur Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 8 de manière étayée et concise. LD (d) 23 février 2023 à 19:24 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de Lumière d4encre modifier

Requête traitée   - 23 février 2023 à 17:39 (CET)

L'utilisateur Lumière d4encre (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 23 février 2023 à 12:00 (CET).[répondre]

J'ai laissé un message.... Sans illusion ! -- Theoliane (discuter) 23 février 2023 à 13:46 (CET)[répondre]
.

Nouveau contournement de blocage par la personne derrière l'IP bloquée hier modifier

Requête traitée   - 23 février 2023 à 17:47 (CET)

Bonjour, Suite à ma requête d'hier Demande de blocage d'une IP pour chantage et suivisme est-il possible de doubler la durée du blocage de cette personne sous IP 176.129.18.49 (d · c · b) qui

  • continue son suivisme
  • continue à m'interpeller sur ma pdd.
  • continue à vouloir imposer des fautes de français dans les articles pour faire valoir se marotte que certains "superlatifs" tels que « abondant » serait interdits sur WP ?

Merci. --Pa2chant.bis (discuter) 23 février 2023 à 14:10 (CET)[répondre]


[[13]] aucune faute de français. juste neutralisation d'un article. Wikipédia:Éviter_les_superlatifs faudrait peut être expliqué à cet user cette recommendations de wikipédia. En outre La phrase avait une faute grammaticalle qui est souvent utilisé dans un but promotionnel ou publicitaire. Et aucun suivi vu que cet user n'était jamais intervenu sur cet article contrairement à moi avec l'user toctictac (d · c · b) 176.183.177.160 (discuter) 23 février 2023 à 14:26 (CET) [[14]] suite à [[15]] lui disait juste d'utiliser des liens non neutre au lieu de non pertinent. 176.183.177.160 (discuter) 23 février 2023 à 14:26 (CET)[répondre]

Bon, inutile, il a déjà changé d'IP, et intervient maintenant sous 176.173.115.204 (d · c · b).--Pa2chant.bis (discuter) 23 février 2023 à 14:47 (CET)[répondre]

[[16]] remet la faute de français documentés s'accorde avec livres qui est masculin pas féminin. qui remet une formulation non neutre dans un article avec bandeau publicitaire d'un complotiste. et oui je change d'ip vu que dans [[17]] elle dit essayer de me geolocaliser. Ce qui est grave " La géolocalisation avancée étant à chaque fois différente"94.238.197.164 (discuter) 23 février 2023 à 15:10 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Alors, c'est très simple, 3ème 4ème contournement de blocage, avec à nouveau ciblage de la PdD de Pas2chant. En conséquence, je bloque toutes ces IP 1 mois, et les prochaines le seront également avec doublement de la durée à chaque contournement, et annulation de l'ensemble des modifications. Je passe aussi la PdD de Pas2chant en semi-protection pour une durée mesurée. --—d—n—f (discuter) 23 février 2023 à 17:47 (CET)[répondre]

Merci. --Pa2chant.bis (discuter) 23 février 2023 à 18:33 (CET)[répondre]
Si ça se poursuit je créerai un filtrage. — Jules* discuter 23 février 2023 à 18:36 (CET)[répondre]
De retour ce soir. Puisqu'il nous lit, autant le lui redire : il n'est plus autorisé à modifier l'encyclopédie durant un mois. Voire beaucoup plus vu le chemin qu'il prend. --—d—n—f (discuter) 23 février 2023 à 22:30 (CET)[répondre]
Ici aussi, rebloqué. --—d—n—f (discuter) 23 février 2023 à 22:34 (CET)[répondre]
  Jules* Pour info, je viens de bloquer pour 12 heures le range 176.167.0.0/16. --—d—n—f (discuter) 23 février 2023 à 22:56 (CET)[répondre]
Tu as bien fait, à prolonger si nécessaire. Et sinon euh... ils font des promos pour les pénibles, chez Bouygues ? — Jules* discuter 24 février 2023 à 13:40 (CET)[répondre]
J'ai mis en place un filtrage complémentaire dans le 209. Vous pouvez me notifier si des modifs passent au travers, @Pa2chant.bis et @Do not follow. — Jules* discuter 24 février 2023 à 14:01 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de Natural' Parc modifier

Requête traitée   - 24 février 2023 à 03:39 (CET)

L'utilisateur Natural' Parc (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 23 février 2023 à 15:00 (CET).[répondre]

Déclaration faite, c’est tout ce qu’on lui demandait. Classement donc. --Kirham qu’ouïs-je? 24 février 2023 à 03:39 (CET)[répondre]
.

Demande de restauration de page en brouillon modifier

Requête traitée   - 23 février 2023 à 17:51 (CET)

Bonjour,

Serait-il possible de récupérer comme brouillon l'article supprimée "Clément Lagouarde" afin de le modifier pour pouvoir le publier ?

Merci par avance

CJ Talents (discuter) 23 février 2023 à 15:53 (CET)[répondre]

Bonjour. Désolé mais les copyvios restent dans les limbes. --Bertrand Labévue (discuter) 23 février 2023 à 17:51 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de SCDoriane modifier

Requête traitée   - 23 février 2023 à 17:43 (CET)

L'utilisateur SCDoriane (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 23 février 2023 à 17:00 (CET).[répondre]

Voir Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Demande_de_déblocage_de_Lumière_d4encre ci dessus, changement de pseudo. --Arroser (râler ou discuter ?) 23 février 2023 à 17:35 (CET)[répondre]
.

Harcèlement IRL modifier

Requête traitée   - 22 février 2023 à 18:18 (CET)

Bonjour à toutes et tous,

  Jgbarbara : a créé il y a quelques années Georges Quertant supprimé l'an dernier suite à Discussion:Georges Quertant/Admissibilité. Il a recréé cet article en janvier, supprimé par   Enrevseluj (pour non respect du débat). Il y a alors eu deux contournements avec des graphies différentes (Gerorges Quertant et Neuropédagogie Quertant) que j'ai supprimés et protégés, tout comme le premier article. Jgbarbara connaît le chemin des DRP puisqu'il en a faite une WP:DRP#Nathalie Laprévote. J'ai fini par bloquer le compte pour ces/ses recréations.

Aujourd'hui, j'ai reçu sur mon adresse pro avec en cc un homonyme travaillant à l'université Paris-Sorbonne un mail m'accusant d'usurpation d'identité (de ce collègue universitaire scientifique) et de comportement digne de Poutine. J'ai rappelé (comme à tous ceux qui passent par mon mail pro, je peux ignorer ceux sur les réseaux sociaux) que ce qui relève de WP se passe sur WP. Aussi, je viens, en ce qui me concerne sur WP.

Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 février 2023 à 16:50 (CET)[répondre]

Bonjour @O Kolymbitès,
Déjà, tout mon soutien. Si tu te sens harcelé ou que tu crains que ça n'aille plus loin, tu peux écrire au service Confiance et sécurité de la Wikimedia Foundation, à l'adresse ca wikimedia.org.
Sur le plan wikipédien, pour bien comprendre : qui est l'auteur du courriel ? a-t-il été envoyé depuis l'interface de Wikipédia par le compte Jgbarbara ?
Bien à toi, — Jules* discuter 22 février 2023 à 16:58 (CET)[répondre]
Merci de ton soutien. Souvent, les choses s'arrêtent à ce premier mail, mais on ne sait jamais. Pour répondre à ta question, non, il m'a écrit depuis son mail pro aussi ; mais lui aussi, son « pseudo » est transparent (cf Utilisateur:Jgbarbara/Brouillon). Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 février 2023 à 17:04 (CET)[répondre]
Ok @O Kolymbitès. Consentirais-tu à me faire suivre le courriel ? J'ai une totale confiance en toi, mais j'aimerais lire moi-même son contenu, avant d'opérer un blocage indéfini du compte. — Jules* discuter 22 février 2023 à 17:44 (CET)[répondre]
Je viens de recevoir une réponse plus posée. J'ai signalé cette RA. Comme il a encore accès à sa PdD, laissons-lui la possibilité de répondre. Je te fais suivre l'ensemble de l'échange (à 17h58 le 22 février). Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 février 2023 à 17:58 (CET)[répondre]
Bonjour, pour ma part, pas de pitié ! il est inadmissible de se faire accuser sur son mail pro ! Donc, quelque soit sa réponse sur sa page de discussion, c'est blocage indef -- Lomita (discuter) 22 février 2023 à 18:06 (CET)[répondre]
Après lecture du courriel (qui lève au passage toute ambiguïté quant à l'identité du détenteur du compte utilisateur), je partage l'avis de Lomita et bloque indéfiniment le compte ainsi que toute possibilité d'envoi de courriel et d'utilisation de la page de discussion : l'intimidation est caractérisée. Lunaire. Je m'appuie formellement sur Wikipédia:Harcèlement#Harcèlement hors Wikipédia pour opérer ce blocage. NB : ceci était un signe précurseur. — Jules* discuter 22 février 2023 à 18:18 (CET)[répondre]
Je rouvre, pour le lien sur le BA. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 février 2023 à 21:37 (CET)[répondre]
L'identité réelle ne fait guère de doute puisqu'il a lui-même mis une photo sur son article. Je ne suis pas totalement convaincu de l'aspect "libre de droit" puisque la photo avait initialement un tatouage numérique avec le (C) d'un photographe qui a un article Wikipédia, mais c'est à discuter sur Commons. -- Habertix (discuter) 24 février 2023 à 00:24 (CET).[répondre]
Bonsoir. Je découvre la situation et je suis scandalisé. Pouvons-nous faire quelque chose contre le comportement de ce Jean-Gaël Barbara ? -- O-R (discuter) 24 février 2023 à 22:29 (CET)[répondre]

Je re-clos, puisque la suite est gérée sur le BA. — Jules* discuter 27 février 2023 à 17:44 (CET)[répondre]

.

93.5.83.18 modifier

Requête traitée   - 24 février 2023 à 04:47 (CET)

Bonjour, le contributeur sous IP 93.5.83.18 (d · c · b) continue à insérer des modèles de typographie, des indentations et des mises en forme de références en dépit du bon sens, des demandes sur sa PdD et des annulations (ex. : 1, 2, 3). Ca devient pénible. Peut-on lui rappeler qu'il est contre-productif de contribuer si des relecteurs doivent systématiquement corriger ses modifications ? Salutations — Vega (discuter) 5 février 2023 à 15:35 (CET)[répondre]

Bonsoir. Les modifications de l'IP ne sont pas gravissimes dans la mesure où elles n'ont pas d'impact sur ce qui est visible des lecteurs. Néanmoins, la non prise en compte des messages (et l'absence de réponse) conjuguée à des modifications inutiles et qui s'écartent largement des usages en matière de code peuvent légitimement agacer à la longue. J'ai laissé un message Discussion utilisateur:93.5.83.18#Abus de paramètres et d'indentation demandant à l'IP de répondre. En l'absence de réponse d'ici les prochaines contributions de l'IP, je serai favorable à un blocage de quelques jours pour attitude non collaborative. Cdlt, — Jules* discuter 10 février 2023 à 00:06 (CET)[répondre]
Bonjour Vega et Jules*  , puisque depuis le 9 février, il n'y a plus de modifications, je vais symboliquement journaliser la RA. L'absence de réponse au message déposé par @Jules* s'explique par une relative inactivité, non pas un souhait de ne pas collaborer. De ce fait, un « vrai blocage » n'aboutirait pas à grand chose. S'il recommence, autant passer par WP:VEC (c'est un blocage administratif àmha), tout du moins, l'admin qui consultera la demande / le rencontrera aura un « historique » dans le journal des blocages, et avisera s'il faut consulter d'autres admins ou non. En espérant donc qu'il ne soit pas utile d'en arriver là et qu'il discutera. LD (d) 24 février 2023 à 04:47 (CET)[répondre]
.

Blacklister une source modifier

Requête traitée   - 24 février 2023 à 03:45 (CET)

Bonjour, comme il me semble avoir vu des sites complotistes bloqués, je me demande s'il est possible de bloquer également les liens conduisant vers un journal pro-nazi des années de guerre, cité à de multiples reprises dans fr:wp. Certes, il est parfois utilisé avec prudence, mais cette référence que j'ai enlevée constitue à mon sens une violation de Wikipédia:Travaux inédits (qui est une règle). Il est vrai que le journal était présenté comme collaborationniste ; toutefois, est-il autorisé dans Wikipédia de dire : "selon tel site conspirationniste, la fin du monde est proche" ? Non, si une source secondaire n'encadre pas la source primaire. Bref, la pente est glissante (après avoir écrit "selon le quotidien collaborationniste", on peut écrire "selon le quotidien" tout court), j'aurais souhaité que par précaution, il devienne impossible d'introduire ce type de lien externe. Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 6 février 2023 à 16:30 (CET)[répondre]

Bonjour, je viens de feuilleter les occurrences d’utilisation de cette « source » sur frWP, je ne pense pas qu’il y ait un vrai problème qui justifierait qu’on la blacklist (ce que j’ai vu est toujours accompagné d’un qualificatif genre « collaborationniste » ou purement informatif). D’autre part je ne sais pas si ça serait techniquement faisable, dans la mesure où ce n’est pas un site mais des archives papier scannées.
Quid d’une inscription sur WP:MANON ? —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 6 février 2023 à 17:55 (CET)[répondre]
Bonjour JMGuyon  ,
S'il est introduit avec prudence dans quelques cas, on ne peut pas le blacklister. A la rigueur, un filtre peut être demandé sur WP:RAF pour qu'un avertissement soit signalé à ceux qui tenteraient de l'insérer, et qu'une balise de vérification (Spécial:Balises) permette le suivi.
Au préalable, un retour de l'ODS ou d'une discussion sur son usage raisonnable me semble pas de trop pour guider les modificateurs de filtre. Je clos donc. Bien à vous, LD (d) 24 février 2023 à 03:45 (CET)[répondre]
.

Problèmes avec Sherwood6 et coupe de gueule modifier

Requête traitée   - 24 février 2023 à 04:17 (CET)

Hello  , attention coup de gueule ! Ça va devenir ça Wikipédia : les uns font des articles, les autres passent avec leur crayon rouge et leur loupe pour inspecter le travail, mettre des bandeaux, mettre en doute l'admissibilité, et faire perdre du temps à tout le monde en argumentant inlassablement   Cela évoque pour moi Greta Garbo dans Ninotchka : est-ce qu'on doit envisager qu'après les actions de   Sherwood6 :, "il y aura moins d'articles mais ils seront meilleurs"    . Son attitude relève, à mon sens, d'une curieuse compréhension et application du principe collaboratif sur Wikipédia, les uns font et les autres inspectent partout et bandeauïsent à tour de bras. Dernière page en cause Jeanne Chaton (d'un côté, c'est rassurant que quelqu'un ait trouvé la page, je croyais être la seule à la connaître  ), tout est indiqué dans une source citée 5x et dans les bases (Le Maitron) et sur Wikidata, mais non il met un bandeau parce que je n'ai pas mis la source une 6e fois (et il n'a apparemment pas regardé les références et sources). Les jours précédents, un certain acharnement sur la page Éliane Viennot, puis plus récemment sur la Société internationale pour l'étude des femmes de l'Ancien Régime (cf. le résultat Discussion:Société internationale pour l'étude des femmes de l'Ancien Régime/Admissibilité). Est-ce que je suis la seule à trouver que les interactions avec ce contributeur sont rugueuses, voire pénibles   @Pa2chant.bis pour info, --Pierrette13 (discuter) 19 février 2023 à 13:39 (CET)[répondre]

Si tu regardes mes contributions, tu verras que je suis arrivé sur la page de Jeanne Chaton depuis la page Association française des femmes diplômées des universités, après avoir retravaillé la page Société internationale pour l'étude des femmes de l'Ancien Régime (si je me souviens bien, l'association y était citée dans une source). J'ai failli ajouter un ref nec aux trois premiers § de la section Activités associatives et institutionnelles, mais j'ai vu que les infos étaient manifestement tirées des sources du 4e §. Je n'ai pas vérifié pour la section entière qui n'avait pas de source, ce n'est pas pendable : lorsque je vois immédiatement la source, je l'ajoute ; sinon je le signale ; en l'occurrence, j'ai signalé qu'il n'y avait pas de source, tu l'as ajoutée, problème réglé.
Pour l'admissibilité de Société internationale pour l'étude..., j'ai expliqué mon point de vue et mes actions sur la page du débat d'admissibilité et, que je sache, je n'ai pas contesté le résultat du débat.
Peux-tu @Pierrette13 préciser avec des diff les interactions "rugueuses" que nous avons eues, puisqu'on conviendra que mettre un bandeau sans commentaire peut difficilement être qualifié de rugueux. J'accepte qu'on dise que je suis "rigide" dans ma conception de l'admissibilité des articles, mais "rugueux", c'est autre chose. Pour cette rigidité, j'aimerais aussi, si on m'en fait le reproche, qu'on regarde le nombre de bandeaux Admissibilité à vérifier placés qui ont, in fine, débouché sur la suppression de l'article : ce n'est pas comme si je faisais "perdre du temps à tout le monde" puisque de nombreuses fois la communauté est d'accord avec moi. Sherwood6 (discuter) 19 février 2023 à 14:05 (CET)[répondre]
Ça m'est archi égal de savoir comment vous arrivez sur les pages où vous déposez vos bandeaux etc, j'aimerais mieux, plutôt que de lire vos auto-justifications, que vous modifiez votre façon de contribuer, [réf. nécessaire] — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pierrette13 (discuter)
Je suis ouvert à la critique pour tenter de m'améliorer quand elle est précise et justifiée. Là, désolé de le formuler de manière rugueuse, il me semble qu'il y a surtout une contributrice expérimentée qui est vexée que quelqu'un mette un bandeau "section à sourcer" dans un de ses articles et qui, du coup, généralise sur la "manière de contribuer" de celui qui l'a apposé. Je signale bien volontiers que, entre des actions de patrouille (et je signale aussi que, compte tenu des remarques sur ma rigidité par rapport aux articles traduits, j'ai bien réduit cette activité), j'ai créé ces derniers jours au moins quatre articles.--Sherwood6 (discuter) 19 février 2023 à 14:49 (CET)[répondre]
Merci d'éviter les explications psychologisantes qui vous dédouanent de tout tort ("elle est « vexée »") ; dans ce cas, au lieu de mettre un bandeau, il était aisé de cliquer sur un des liens et de voir que tous les renseignements y étaient). C'est une bonne nouvelle si vous vous vous consacrez à vos propres objets et créez des articles plutôt que de traquer les insuffisances de ceux des autres, cela ne peut que fluidifier les relations entre contributeurs et vous évitera des remarques sur votre « rigidité etc. » (c'est pas moi qui l'ai dit), quant à moi, je n'en fais pas plus sur cette page, n'étant pas venue pour converser avec un contributeur mais pour déposer une RA sur un comportement que je déplore, --Pierrette13 (discuter) 19 février 2023 à 15:43 (CET)[répondre]
Il y cinq choses distinctes dans votre RA :
1) Le reproche général qu'un contributeur sur WP ne fasse que de signaler le manque de sources ou poser la question de l'admissibilité des articles. Rien ne l'interdit.
2) Le reproche spécifique que je ne ferais que cela ou en grande partie que cela. C'est tout simplement faux : vous ne voyez tout simplement pas tout ce que je fais.
3) Le reproche général qu'il ne faut pas être trop rigide sur l'admissibilité des articles et le sourçage. On a vu dans la discussion récente sur le bistro que les avis sont partagés, et c'est précisément pour cela qu'il y a la procédure du débat d'admissibilité pour trancher la question de l'admissibilité ; pour le sourçage, la recommandation dit clairement que tout doit être sourcé et qu'il "faut" le signaler lorsqu'on le remarque.
4) Le reproche spécifique que je suis trop rigide sur l'admissibilité des articles et le sourçage. Le reproche m'a déjà été fait, et même si j'estime que c'est subjectif, j'en ai tenu compte en ne regardant plus les articles créés automatiquement par traduction puisque nombre de personnes se sont dit gênées ou énervées par ces actions de patrouille. Le fait que j'aie, en passant sur un article consulté en marge d'un autre, mis un bandeau à sourcer sur une section qui n'en avait pas (même s'il s'avère que la source pouvait facilement être trouvée, ce n'est pas au patrouilleur de le faire : il peut se contenter de le signaler) est anecdotique : quels autres bandeaux ou ref nec problématiques (pour autant qu'on juge que celui-ci l'était) ai-je mis ces derniers jours ?
5) Le lien qui est fait avec les débats sur l'article Eliane Viennot et la société qu'elle a présidée, qui dénoterait un problème général de comportement de ma part.
Après ces clarifications qui me semblaient nécessaires, les administrateurs ont manifestement assez d'éléments pour se prononcer et je retourne à ma cuisine. Cordialement.--Sherwood6 (discuter) 19 février 2023 à 16:34 (CET)[répondre]

Je ne peux que me joindre à Pierrette13 (d · c · b). Je ne doute pas de la bonne foi de Sherwood6 (d · c · b), mais malheureusement, son comportement fait beaucoup plus de dégâts qu'il ne le pense. Repasser derrière les utilisateurs qui créent, en jouant au professeur donneur de leçons a un effet majeur : décourager les gens de contribuer. En effet, ce type de comportement peut être vécu comme une humiliation, ou encore comme une manière de signifier à un contributeur qu'il n'est pas au niveau (et donc qu'il aille voir ailleurs). Le tout avec une rigidité et une absence de remise en cause, malgré les nombreuses remarques, parfois très sèches, qui lui ont été retournées depuis qu'il se mêle de venir faire l'inspecteur des travaux finis du sourçage et de l'admissibilité des articles nouvellement créés ou traduits. Faut-il être un perfectionniste, et sortir d'emblée un AdQ pour trouver grâce aux yeux des gardiens du temple ? J'ai cru comprendre que faire venir et conserver des contributeurs était une chose importante, et aussi que Wikipédia était une encyclopédie contributive, où chacun apporte sa pierre dans un travail d'amélioration incrémentale. --Authueil (discuter) 19 février 2023 à 18:06 (CET)[répondre]


Je ne vois rien dans tout ça qui bafoue une règle ou une recommandation. Monsieur 6 et Madame 13 ont sans doute des façons différentes de contribuer, mais àmha y a pas faute. Le différend se résume en un (ou plusieurs) problème éditorial (l'article est-il bien sourcé ou non, est-il admissible ou non, etc.), qu'on sait comment traiter. Quant au débat sur les bandeaux / banderilles, c'est un marronnier non tranché par la communauté. —Monsieur 8 (SysOp) [Viens !] 19 février 2023 à 18:39 (CET)[répondre]

Bonjour,
Je suis du même avis.
Quelques remarques :
  • La révision de Jeanne Chaton est correlée à l'esprit de Wikipédia:Vérifiabilité
  • Les modifications apportées à Éliane Viennot ne sont pas un « acharnement » (le terme employé me semble pas vraiment compatible avec les WP:RSV puisqu'insuffisament étayé), à la rigueur ce retrait auraît pu être discuté en page de discussion, mais il incombe au contributeur de sourcer ses ajouts.
  • Le débat d'admissibilité de Société internationale pour l'étude des femmes de l'Ancien Régime était probablement précipité, cf. Wikipédia:Il n'y a pas d'urgence et la personnalisation par « tu lis mal » était malvenue.
  • @Sherwood Pour répondre à une de tes interventions dans ce débat, puisque c'est en cela que s'origine le lancement : il y a des usages qui ne sont pas écrits, et certains essais ont la même valeur normative que des règles et recommandations : la communauté ne promeut pas toujours les textes mais une partie ou une majorité peut s'y référer. Par exemple, pendant 3 ans les administrateurs d'interface accédaient au statut par le bulletin des bureaucrates selon un usage, avant que je propose de considérer cela comme une recommandation. Il ne faut pas systématiquement partir du principe que l'absence d'une reconnaissance explicite de la norme est une absence de son aspect consensuel : cela peut être tacite. Il y a même une sorte de paradoxe qui a été constaté sur l'évolution des normes. Ainsi, le conseil que je formulerais est que l'esprit des principes fondateurs vaut plus que les lettres des normes écrites ; c'est par la discussion qu'on constate comment fonctionne actuellement Wikipédia, et non seulement à partir des normes telles qu'elles sont rédigées (c'est notamment ce que WP:PF5 implique).
Ainsi, je clos ce « coup de gueule » qui n'avait pas lieu d'être porté à notre attention, notamment parce qu'il faut éviter de réagir à chaud. cf. Wikipédia:Requête aux administrateurs/Avertissement. LD (d) 24 février 2023 à 04:17 (CET)[répondre]

Je soutiens le coup de gueule : ras le bol de la rigidité de Sherwood6 et de son attitude non collaborative sur le projet. Cela fatigue tout le monde, et en lui donnant quitus vous le conforter dans son sentiment de toute puissanceHyruspex (discuter) 25 février 2023 à 15:17 (CET)[répondre]

Ce coup de gueule à mon avis dispensable dans une requête traitée et enfreignant WP:Foi et WP:PAP se réfère à : Discussion:Françoise_Ninghetto/Admissibilité. --Sherwood6 (discuter) 25 février 2023 à 15:27 (CET)[répondre]
J'ai longuement hésité avant de poster ici et la RA a été fermée assez rapidement, ne décide pas à ma place de mes intentions que tu ne connais pas s'il te plaitHyruspex (discuter) 25 février 2023 à 21:51 (CET)[répondre]
.

Rappel à l'ordre pour modifier

Requête traitée   - 24 février 2023 à 04:26 (CET)


Bonsoir,

Je demande un rappel à l'ordre pour PierrotdePont qui dans le commentaire de sa diff a écrit : " reformulation (sans faute) de la rectification insistante de Nore 11, pour en finir ? " : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sandrine_Rousseau&action=history

Je trouve cela fort désagréable étant donné que je suis passé dés le début par la page de discussion de l'article où avec le contributeur Touam nous avons trouvé une façon de rédiger le paragraphe.

Bien à vous Nore11 --Nore11 (discuter) 22 février 2023 à 20:07 (CET)[répondre]

Désolé, mais je ne savais pas que cette discussion existait😅. Et cela dit, les commentaires ne sont véritablement lus que par ceux qui rédigent des modifications pour améliorer le texte et, accessoirement, informer de leur objet et de leur cause. Cordialement. PierreVR-exPsY (discuter) 22 février 2023 à 21:36 (CET)[répondre]

Si PierrotdePont s'excuse cela va. En revanche, il faudrait peut-être rappeler à Erik Bovin que participer à une discussion sur une modification d'un article permet de mieux comprendre pourquoi faire comme ceci ou comme cela. Je ne souhaite obliger personne à quoi que ce soit mais quand même, j'estime que le minimum est de répondre même brièvement que de contribuer sans expliquer pourquoi outre les diff de commentaires pour le moins succins.

Nore11 --Nore11 (discuter) 22 février 2023 à 23:53 (CET)[répondre]

Bonjour,
@Nore11, quand vous lancez une discussion, n'hésitez pas à mentionner vos interlocuteurs. Les mentions n'envoient pas toujours une notification puisqu'on peut désactiver cette fonctionnalité, il est donc parfois utile de signaler l'ouverture d'une discussion aux personnes sur leur propre page de discussion, par exemple si elles n'ont pas répondu après quelques jours (tout en veillant à ne pas démarcher les avis favorables au sien).
@PierreVR-exPsY, il vaut mieux éviter les termes péjoratifs, cela n'aide pas à faire avancer les choses et on pourrait en conclure que vous ne respectez pas Wikipédia:Supposez la bonne foi et Wikipédia:Résolution de conflit.
@Erik Bovin, Wikipédia:N'hésitez pas ! recommande d'échanger pour les modifications qui pourraient ne pas faire consensus pour justifier les ajouts proposés. Songez-y  
Sur ces rappels à chacun, je clos. Continuez d'oeuvrer dans un bon esprit   ! LD (d) 24 février 2023 à 04:26 (CET)[répondre]
Bonjour, je réponds à la notification. En ce moment je ne suis pas très dispo, désolé. L'administration doit croire que je suis très actif puisque c'est la deuxième fois que je suis cité dans les requêtes !... Pour celle-là, c'est toujours hyper délicat de savoir de qui de quoi exagère. On peut comprendre que certains, certaines, veulent indiquer directement sur la page de Sandrine Rousseau qu'elle va trop loin, que ce qu'elle dit est fautif. J'ai voulu dire que je n'étais pas d'accord, en tous cas dans ce contexte, que la version actuelle était bonne, mais tout se discute. Et puis j'ai pas envie de discuter des heures et des heures évidemment, du moins face à quelqu'un qui essaie de me persuader qu'il a raison. Mais sinon en fait du coup à ce propos genre je ne sais pas ce qui justifie cet appel à l'administration - je suis un peu ailleurs en ce moment, désolé encore une fois. Voilà pas hyper efficace je crois, mais je repars, à bientôt ! (la semaine prochaine j'aurai un peu plus de temps). --Touam (discuter) 24 février 2023 à 08:55 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de Natural' Parc modifier

Requête traitée   - 24 février 2023 à 04:28 (CET)

L'utilisateur Natural' Parc (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 24 février 2023 à 04:00 (CET).[répondre]

Nocat.   LD (d) 24 février 2023 à 04:28 (CET)[répondre]
    --Kirham qu’ouïs-je? 24 février 2023 à 04:55 (CET)[répondre]
.

Demande de suppression technique de quelques sous-pages (maintenance) modifier

Requête traitée   - 24 février 2023 à 11:37 (CET)

Bonjour. Afin d'alléger la catégorie de maintenance des utilisateurs dont le nom correspont à une personne ou entité « connue », serait-il possible d'accéder à cette demande de suppression, restée sans réponse. Ces quelques pages sont désormais inutiles (messages désuets, en doublon ou déplacés sur la page de discussion de l'utilisateur conformément à l'usage, les rendant plus accessibles pour le principal concerné). Tout blanchiement serait vraisemblablement suivi d'une suppression technique donc autant faire d'une pierre deux coups. Il y aurait aussi un renommage (écrasement) à faire en raison d'un doublon de page de discuscussion utilisateur. Merci et bonne fin de semaine. — Ideawipik (discuter) 24 février 2023 à 10:29 (CET)[répondre]

Merci @Laurent Jerry. — Ideawipik (discuter) 24 février 2023 à 11:37 (CET)[répondre]
.

Problème avec l'utilisateur/trice Chouette bougonne modifier

Requête traitée   - 24 février 2023 à 14:38 (CET)


Bonjour,

J'ai tenté de contribuer plusieurs fois sur l'article Éric Zemmour, dans le sous-chapitre "Candidat à l'élection présidentielle de 2022" du chapitre "Défaite dès le 1er tour", en mentionnant le fait qu'il existait un écart de voix non-négligeable entre les 3 premiers candidats arrivés en tête et le quatrième. Aussi ai-je complété la phrase suivante (mon ajout est en gras) : "Après avoir médiatiquement dominé la campagne et réussi à imposer ses thèmes de campagne à la droite, il parvient à culminer à 18 % dans les intentions de vote. Le , au soir du premier tour, il subit une déroute en arrivant quatrième de l'élection, loin derrière le trio de tête, avec un résultat approchant les 7,07 % de vote". L'information est purement factuelle (il existe effectivement près de 15 points d'écart entre Mélenchon, classé 3e, et Zemmour, classé 4e), elle est pertinente (c'est un des faits marquants de cette élection, à la différence de celle de 2017, par exemple, où les membres du quatuor de tête étaient relativement proches les uns des autres) et surtout, elle est succincte (mon ajout n'est que de 6 mots, sur un article long comme le bras !).

Or, l'utilisateur/trice Chouette bougonne n'a cessé de reverté cet ajout, au prétexte qu'il serait anecdotique et non-neutre (accusations bien faciles qui, comme l'on sait, peuvent être brandies facilement, dans n'importe sens, quand une info nous déplaît). En fouillant l'historique de l'article, je me rends compte que Chouette bougonne se comporte comme si l'article lui appartenait, revertant ce que bon lui semble, à la hache, sans jamais prendre le temps du débat. Le 25 juillet 2022, il/elle fait ainsi disparaître la mention selon laquelle tous les candidats du parti de Zemmour ont été éliminé au 1er tour des élections législatives - comme s'il s'agissait d'une information mineure et anecdotique, qui n'avait rien à faire sur l'article de Zemmour. Je vous laisse apprécier l'étrangeté de ce jugement.

J'avais décidé de ne pas me battre sur le moment mais avec le recul, et en repensant à "l'affaire Cheep", je trouve important de ne pas laisser passer ce type de comportement et de le mentionner ici. Il est pas acceptable que certains contributeurs se comportent comme les propriétaires exclusifs de certains articles (et surtout celui-là !). D'autant que Chouette bougonne est coutumière de ce genre de faits : il/elle a fait l'objet d'un blocage pour guerre d'édition avec passage en force, fin novembre 2022, et a reçu un avertissement sur une guerre d'édition à propos de l'article Marianne (le magazine), ce mois-ci.

Cordialement.--Xxxxx (discuter) 24 février 2023 à 14:21 (CET)[répondre]

  Xxxxx, la règle ici est de notifier les contributeurs qu'on met en cause :   Chouette bougonne
Je vous saurais gré ensuite de supposer la bonne foi de vos contradicteurs. Ce n'est pas parce qu'on est en désaccord avec vos modifications qu'on « se comporte en propriétaire exclusif d'un article ». Voir en l'occurrence les statistique de celui-ci où Chouette bougonne apparaît en… 69e position.
Par ailleurs si quelqu'un « n'a cessé de reverter [votre] ajout », c'est aussi sans doute parce que vous n'avez cessé de le remettre, sans manifestement apsser par la page de discussion, qui reste vierge sur ce sujet.
Sur le fond éditorial, le sujet est simple : soit des sources de qualité indiquent « loin derrière le trio de tête », et il est alors justifié que ce soit mentionné dans l'article. Soit ce point (dont la véracité n'est pas contestée) n'est pas explicitement mentionné par des sources de qualité, et alors l'inscrire dans Wikipédia relève du Cherry picking (pourquoi inscrire ça, plutôt que par exemple « largement devant Anne Hidalgo » ou « avec quatre fois plus de voix que Philippe Poutou » ?).
—JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 février 2023 à 14:34 (CET)[répondre]
Mes excuses quand au fait de ne pas avoir notifier l'utilisateur. Simple oubli de ma part. Je réfute justement la bonne foi de mon contradicteur - c'est bien le sujet de ma requête - et je trouve étrange votre manière d'inverser les choses et de faire peser sur moi les soupçons. Cela m'évoque la méthode employée par Cheep, qui revertait en masse, se plaignait qu'on s'en plaigne (!) et - une fois le dos au mur - s'étonnait que ses contradicteurs ne soient pas passé en PDD (en espérant qu'ils se décourageraient d'ici là). Eh bien non, je n'ai pas à ouvrir un énième débat en PDD quand j'ajoute une info que je juge proportionnée, factuelle et pertinente et qu'on me la revert. Trop facile. Par ailleurs, vous vous doutez bien qu'il existe des dizaines et des dizaines sources mentionnant cet écart de voix (allez hop, une au hasard : "Résultats présidentielle 1er tour : y a-t-il déjà eu autant d'écart entre les candidats arrivés en 3e et 4e position ?", tf1info.fr, 11 avril 2022). --Xxxxx (discuter) 24 février 2023 à 15:03 (CET)[répondre]
C’est un peu extrême, voire injustifié de remettre en cause ma bonne foi sur la base d’un conflit éditorial et d’une mauvaise interprétation de votre part Xxxxx. Ce que vous dites sur ma modification du 25 juillet est faux cf [18]. Chouette (discuter) 24 février 2023 à 15:14 (CET)[répondre]
  Xxxxx c'est en même temps que votre modification qu'il faut apporter la source qui l'étaye, et non pas ici (d'autant plus quand votre modification non sourcée est une première fois révertée).
Vous refusez de respecter plusieurs fondamentaux de Wikipédia : WP:FOI, WP:Citez vos sources et les méthodes de résolution normales de divergences éditoriales. Ne vous étonnez donc pas de ne pas avoir gain de cause ici. Quant à l'accusation en cheeperie...
Bref, cette requête est close. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 février 2023 à 16:22 (CET)[répondre]
Consternant. La Wikipedia francophone n'a décidément tiré aucune leçon des épisodes Cheep et Celette - ce qui ne m'étonne qu'à moitié, en fait. Bon vent. --Xxxxx (discuter) 25 février 2023 à 00:47 (CET)[répondre]
Perso, je suis d'accord avec la pertinence de votre ajout. Plutôt que de souhaiter "bon vent", vous auriez dû (devriez) replacer votre ajout assorti de la réf. tf1info.fr, en trouver une autre pour faire bon poids et point à la ligne. * Mylenos * (discuter) * 25 février 2023 à 04:01 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de Le comptoir du malt modifier

Requête traitée   - 24 février 2023 à 15:23 (CET)

L'utilisateur Le comptoir du malt (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 24 février 2023 à 15:00 (CET).[répondre]

Bah non. — Jules* discuter 24 février 2023 à 15:23 (CET)[répondre]
« Le Comptoir du Malt […] proposent une cuisine généreuse. Une carbonade, un welsh, ou une Flammekueche accompagné d'une bière blanche, blonde, ambrée ou brune, selon le gout. »   --Arroser (râler ou discuter ?) 24 février 2023 à 22:54 (CET)[répondre]
.

bloquer definitivement mon compte wikipedie modifier

Requête traitée   - 25 février 2023 à 03:30 (CET)


— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Borso s.t (discuter), le 24 février 2023 à 2h11 (CET)

Bonjour Borso s.t   Conformément aux us et coutumes de la maison, votre compte sera bloqué dans 24 heures. Bonne fin de journée malgré tout! --Kirham qu’ouïs-je? 24 février 2023 à 02:44 (CET)[répondre]
Oh, l’utilisateur a été renommé...   Cereales Killer : je bloque le nouveau nom, puisque ça reste le même compte et que la demande vise le compte. Si je me fourvoie, avise moi. --Kirham qu’ouïs-je? 25 février 2023 à 03:30 (CET)[répondre]
.

DdA qui risque d’envenimer les choses modifier

Requête traitée   - 24 février 2023 à 21:04 (CET)

Bonjour à toutes et tous,

Un débat d’admissibilité sur la bio de la personne qui me harcèle (cf supra) vient d’être ouvert. De mon point de vue, quand je lis les mails qu’il m’adresse, cela ne me semble pas une bonne chose et risque de me poser plus de problème qu’autre chose. Car c’est contre moi que sa vindicte va se retourner. Je comprends la démarche, mais je la crains. Si le DdA pouvait être interrompu voire masqué, au moins un temps, ce m’arrangerait. Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 février 2023 à 14:07 (CET)[répondre]

Je ne suis pas favorable à user d’autorité pour bloquer un débat d’admissibilité qui relève de la communauté. Il est quoi qu’il en soit clair que tu n’es pas celui qui l’a lancé. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 février 2023 à 16:09 (CET)[répondre]
Le sujet s'est clos tout seul, sans mise en œuvre de super-pouvoir d'administrateur. Je clos. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 février 2023 à 16:29 (CET) Zut non, ça va trop vite. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 février 2023 à 16:32 (CET)[répondre]
Sauf nouvel effet clignotant, ce serait réglé. --Pa2chant.bis (discuter) 24 février 2023 à 18:45 (CET)[répondre]
.

Problème Lomita modifier

Requête traitée   - 24 février 2023 à 16:26 (CET)

Bonjour que vous informe que l'admin Lomita a été complice d'un vandalisme en effet elle a réverté un revert de vandalisme et maintenant il y a n'importe quoi dans l'article: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=1016&diff=prev&oldid=201603511 @Lomita pour info on va voir dans quel camp tu est!

C'est ça, oui... Te voilà démasquée... —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 février 2023 à 16:26 (CET)[répondre]

Heureusement que j'ai réverté sans moi vous auriez fait quoi! les admins sont trop prétentieux parfois! 5.51.23.156 (discuter) 24 février 2023 à 16:27 (CET) @Jules* a fait pareil! https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Pedro_Le%C3%B3n&diff=prev&oldid=201650403 meme si je suis une brele en orthographes je voisleproblème![répondre]

Tu nous fatigues, Apokrif. IP 5.51.23.156 (u · d · b) sans aucune contribution utile à la rédaction de l'encyclopédie, bloquée longue durée. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 février 2023 à 16:36 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de 5.51.23.156 modifier

Requête traitée   - 24 février 2023 à 17:20 (CET)

L'utilisateur 5.51.23.156 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 24 février 2023 à 17:00 (CET).[répondre]

Auteur de l'ineffable #Problème Lomita. Justification : « c'est bon j'ai rien fait demal à part reporter un pb d'admin et expliqué les problèmes de l'IA. Ca vaut pas un blocage ou alors vous êtres mauvaisperdant:! 5.51.23.156 (discuter) 24 février 2023 à 16:43 (CET). J'i vu les messages précédents de mon ip je me demande si on a pas piraté mon wi-fi ou si c'est pas encore mon frère ou ses copains qui a écrit des conneries à ma place, ils aiment me faire passer pur un mongol et pour un gay ils sont jalous cest tout! Je demande aussi leblocage de CHAMPEILLANT qui veut m'epmecher de faire appel en vandalisant ma page de discussion! je remet mon texte de déblocage un vandale l'a effacé! »
Blocage pddu aussi ? —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 février 2023 à 17:11 (CET)[répondre]
Pas d'objection pour le blocage de la PdU. Après un an me semble long si d'aventure (et si c'est possible), l'IP est réattribuée. Possible d'envisager une semi-protection pour quelques semaines ? VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 24 février 2023 à 17:19 (CET)[répondre]
  avec SP de la PdD ; j'ai ajusté le blocage à 6 mois en cas de réattribution. —d—n—f (discuter) 24 février 2023 à 17:20 (CET)[répondre]
Pour préciser mon message, je pensais juste au blocage de la PdU quand je disais qu'un an était trop long. Un blocage de l'IP pour un an ne me choquait pas en soi, juste laisser une possibilité de demander un déblocage dans quelques semaines. D'ailleurs, si cette IP ne sera pas réattribuée, aucune objection pour faire coïncider tous ces blocages.
Merci dnf pour la SP du coup. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 24 février 2023 à 17:29 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de Le comptoir du malt modifier

Requête traitée   - 25 février 2023 à 15:15 (CET)

L'utilisateur Le comptoir du malt (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 24 février 2023 à 17:00 (CET).[répondre]

Je propose désormais d'attendre le nombre de jour qu'il aura fallu à ces CAOU en COI pour répondre à la demande de déclaration de transparence. En l'occurrence 11 jours pour celui-ci, donc rendez-vous le 35 février 7 mars. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 février 2023 à 17:09 (CET)[répondre]
L'amabilité commence par répondre à ses messages et mieux, par les prendre en compte. Sacré toupet de ce compte promotionnel qui demande de l'amabilité sans en avoir jamais fait preuve et en faisant perdre du temps aux bénévoles. Je vois mal en quoi un déblocage serait bénéfique pour Wp. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 24 février 2023 à 17:22 (CET)[répondre]
+1 VateGV. — Jules** bla 24 février 2023 à 18:46 (CET)[répondre]
Comme d'hab ça fait la sourde oreille comme si le concept de contributions rémunérées tombait de la lune. Je pense qu'il va falloir commencer à cesser de se faire pourrir par les comptes rémunérés. Attendons le 35 février. --Bertrand Labévue (discuter) 24 février 2023 à 20:40 (CET)[répondre]
C'est dommage… [19] --Arroser (râler ou discuter ?) 24 février 2023 à 22:57 (CET)[répondre]
Gardons à l’esprit qu’un compte peut très bien être bloqué pour contributions promotionnelles, indépendamment de l’existence de contributions rémunérées et de leur déclaration éventuelle. On est dans ce cas de figure ici. — Jules** bla 24 février 2023 à 23:41 (CET)[répondre]
Prend visiblement Wikipédia pour un support publicitaire gratuit + copyvio. Et en plus mon bouton "déblocage" vient de tomber en panne  . -- Habertix (discuter) 25 février 2023 à 00:23 (CET).[répondre]

Clos —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 25 février 2023 à 13:24 (CET)[répondre]

.

Page de discussion de l'article sur Pierre Palmade modifier

Requête traitée   - 25 février 2023 à 13:22 (CET)

Bonjour. Très naturellement, la page de discussion est active, compte-tenu de l'actualité, et les discussions intéressantes.

Cependant, concernant les images pédopornographiques dont il est question dans la presse, les formulations comme « Désormais on parle bien de détention suite aux perquisition. De plus, d'autres arrestation on eu lieu. Je pense que désormais l'enquête pour détention d'image pédopornographique devrait être ajouter à la fiche wikipedia de pierre palmade » de la part de Anthol02 (d · c · b) ou « Les lecteurs de WP sont choqués que WP passe sous silence l'enquête (et les gardes à vue) pour possession de matériel pédopornographique » de la part de Marc Mongenet (d · c · b) me paraissent problématiques à ce stade, puisque rien n'accrédite que Palmade en soit le détenteur réel, à ma connaissance (limitée) de l'affaire. Peut-être ces deux contributeurs n'en attribuent-ils pas la possession à Palmade, mais cela mériterait d'être précisé. En tout cas, je ne souhaite pas être dans la situation d'avoir lu ces accusations potentielles sans réagir.

Vous aviserez s'il est souhaitable de donner suite ou non à cette requête, ce n'est plus de ma responsabilité.

Je ne sais pas ce qu'a contenu l'article lui-même, il change trop fréquemment.

Cordialement, Adam Bross (discuter) 25 février 2023 à 03:51 (CET)[répondre]

Bonjour Adam Bross   et tous les collègues. De mon point de vue, et sans aller sur le fond de l’affaire, je pense qu’il s'agit d’un différent éditorial classique. La gravité des faits qui sont imputés à P. Palmade n’en fait pas un sujet à traiter en RA. Une discussion est engagée sur la PdD de l'article, et c’est ce qu’il faut faire. Je propose de classer la demande. D’autres réactions ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 25 février 2023 à 13:07 (CET)[répondre]
+1, j’ai survolé la pddu je n’ai rien vu de plus qu’un débat éditorial. S’il y a des passages diffamatoires, écrire aux WP:OS avec le diff précis.
—JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 25 février 2023 à 13:22 (CET)[répondre]
.

Demande de blocage de Vivi772450 modifier

Requête traitée   - -25 février 2023 à 16:05 (CET)

Bonjour, l'utilisateur Vivi772450 a réalisé une unique modification sur l'article Clavecin, mais on voit clairement qu'il n'est pas là pour contribuer. Merci pour votre attention. Apollinaire93 (discuter) 25 février 2023 à 15:26 (CET)[répondre]

  WP:NOTHERE. — Bédévore   [plaît-il?] 25 février 2023 à 16:05 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de Studiopedia modifier

Requête traitée   - 25 février 2023 à 20:41 (CET)

L'utilisateur Studiopedia (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 25 février 2023 à 20:00 (CET).[répondre]

Semble de prime abord, de bonne foi. Pas contre un déblocage. --—d—n—f (discuter) 25 février 2023 à 20:06 (CET)[répondre]
En accord avec —d—n—f, semble de bonne foi, je débloque en gardant dans le radar. --Martin-78 (discutailler) 25 février 2023 à 20:41 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de Groupe LDFS modifier

Requête traitée   - 26 février 2023 à 23:28 (CET)

L'utilisateur Groupe LDFS (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 24 février 2023 à 15:00 (CET).[répondre]

Des fois, on a l'impression de parler à Tryphon Tournesol... —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 février 2023 à 16:24 (CET)[répondre]
C'est marrant comme tous ces chargés de comm ont du mal à saisir le concept. Il va falloir passer à "LE MONSIEUR TE DIT QU'IL FAUT DÉCLARER TON CONFLIT D’INTÉRÊT" :-) --Bertrand Labévue (discuter) 24 février 2023 à 16:38 (CET)[répondre]
Quand je lis le brouillon de ce contributeur, je me dis que même débloqué, quel avenir ? J'ai rarement vu aussi mauvais, aussi publicitaire. Bloqué ou pas, il n'y a aucun espoir en l'état.   --Arroser (râler ou discuter ?) 24 février 2023 à 22:52 (CET)[répondre]
Bien vu, @Arroser. Déblocage refusé et rebloqué : compte promotionnel. — Jules* discuter 26 février 2023 à 23:28 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de 173.0.204.69 modifier

Requête traitée   - 26 février 2023 à 23:57 (CET)

L'utilisateur 173.0.204.69 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 26 février 2023 à 19:00 (CET).[répondre]

Bonsoir. IP qui a commis une violation du droit d'auteur par deux fois (recréation d'article passé en SI), d'où mon blocage sur 1 semaine. DE toute évidence, il ne semble pas être un vandale mais n'a pas compris les attendus de Wikipédia. La preuve ? Sa proposition de nouveau texte sur sa PDD... Je laisse un collègue juger des suites à donner. Pas contre un déblocage mais il ne faut pas qu'il recréé son article en l'état. -- O-R (discuter) 26 février 2023 à 21:13 (CET)[répondre]
Bonjour O-R. Blocage justifié et idem je ne crois pas que ce soit malveillant (rasoir de Hanlon) : j'ai tendance à utiliser Modèle:Avertissement Copyvio même lors du blocage, histoire que ce soit clair pour la personne au bout du fil/de la fibre. On verra donc à sa réponse. LD (d) 26 février 2023 à 22:29 (CET)[répondre]
Bonjour LD. J'ai tendance à ne mettre des bandeaux d'avertissement que sur les comptes et quasiment jamais sur les IP vu qu'ils n'ont pas de notification et pas certain que l'IP ne soit pas dynamique. Tu me conseilles de ne pas faire de différence et de mettre systématiquement des bandeaux ? -- O-R (discuter) 26 février 2023 à 22:37 (CET)[répondre]
Je pense que c'est une bonne pratique quand une violation à un PF est clairement identifiée (donc pas toujours) O-R ; je ne suis pas certain que chaque IP consulte le lien fourni lors du blocage (pourtant MediaWiki:Blockedtext est suffisament clair  ) ; mais au moins, si elle demande un déblocage, elle est obligée de voir l'avertissement ; ce qui n'implique pas qu'elle le lise, mais au moins on peut y faire référence. Mais oui, souvent on a l'impression que cela ne sert à rien, mais je préfère le voir comme une bonne action pour tenter d'en repêcher quelques-uns   LD (d) 26 février 2023 à 22:45 (CET)[répondre]
Je vais suivre ton conseil, merci   LD ! -- O-R (discuter) 26 février 2023 à 22:49 (CET)[répondre]
Hello. Au vu de sa réponse, la leçon semble être comprise donc j'ai procédé à un déblocage, mais à surveiller. — Antimuonium U wanna talk? 26 février 2023 à 23:57 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de 2A04:CEC0:10D3:6388:954B:746E:FCE5:E6B3 modifier

Requête traitée   - 26 février 2023 à 23:25 (CET)

L'utilisateur 2A04:CEC0:10D3:6388:954B:746E:FCE5:E6B3 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 26 février 2023 à 20:00 (CET).[répondre]

Refus, cf. BA. — Jules* discuter 26 février 2023 à 23:25 (CET)[répondre]
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2023/Semaine_8&oldid=213105461 ».