Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 6

< Wikipédia:Requête aux administrateurs

Pov de Zayn72 modifier

Requête traitée   - 6 février 2023 à 14:48 (CET)

bonjour Zayn72 tente d'imposer son POV sur la page Mohamed el-Maadi, alors que antisémitisme de Mohamed El Maadi est dûment documenté. Merci d'avance Bernard Botturi (discuter) 19 janvier 2023 à 10:28 (CET)[répondre]

  •   Zayn72, 36 contributions, dont 21 révoquées... Il va sérieusement falloir que vous remettiez en question votre façon de contribuer à Wikipédia : non, ici on n'ajoute pas d'information sans source, non, ici on ne supprime pas des informations sourcées, non, on ne se livre pas ici à des guerres d'édition et non, Wikipédia n'est pas un champ de bataille pour promouvoir votre avis personnel pro-Maroc. Le blocage définitif est proche, et si il n'est pas mis en œuvre cette fois-ci c'est parce que je constate que jusqu'à présent personne n'a pris le temps de vous avertir sur votre pddu de l'inadéquation de vos contributions
  •   Bernard Botturi ça, ce n'est pas acceptable non plus. Contraire à WP:ENV, contraire à WP:FOI. La première action à faire quand on croise un contributeur qui ne respecte pas les règles (de surcroît débutant), c'est de l'avertir sur sa pddu. Pas de le WP:MORDRE ou de faire une RA directement.

—JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 19 janvier 2023 à 12:03 (CET)[répondre]

Je trouve le bilan des contributions de ce nouveau compte franchement négatif. Le nouveau contributeur prend clairement plus de temps à gérer que ce qu'il apporte à l'encyclopédie. Lebrouillard demander audience 19 janvier 2023 à 13:25 (CET)[répondre]
Je confirme mon avis fort sur un blocage indef, à la suite de cette dernière sortie, qu'il a encore fallu révoquer, malgré cette RA. Maintenant qu'il a été dûment averti par JN8 sur sa pdd, et qu'il a malgré tout continué ses vandalismes, va-t-on attendre un cinquantième vandalisme pour procéder à un blocage ?   Lebrouillard demander audience 20 janvier 2023 à 19:08 (CET)[répondre]
Le blocage indéf' me semble tout à fait envisageable également.-- C08R4 8U88L35Dire et médire 28 janvier 2023 à 16:27 (CET)[répondre]
Je ne veux pas le défendre plus que ça, mais sa seule modif après mon avertissement (modif que @Lebrouillard qualifie de vandalisme, donc) est l’annulation… d’une de ses propres modifs…   —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 janvier 2023 à 18:33 (CET)[répondre]
Faute de consensus, il échappe au blocage indef. J'ai limité le blocage à 3 mois. Il est évident qu'en cas de récidive à l'issue de la période de blocage, la sanction sera immédiate. Lebrouillard demander audience 6 février 2023 à 14:48 (CET)[répondre]
.

Vandalisme sur Louis de Bourbon (1974) modifier

Requête traitée   - 6 février 2023 à 06:31 (CET)

Bonjour, je souhaite signaler un acte de vandalisme sur la page Louis de Bourbon (1974) commis le 5 février 2023 à 22:34‎ par 91.91.119.20 qui a remplacé "membre de la branche aînée de la Maison capétienne de Bourbon" par "bâtard de la branche aînée de la Maison capétienne de Bourbon" Je vais annuler cette modification insultante. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Louis de Lauban (discuter)

Bonjour, je l'ai bloqué et purgé la révision (caractère injurieux). LD (d) 6 février 2023 à 06:31 (CET)[répondre]
.

Potentiel contournement de blocage d'Apokrif modifier

Requête traitée   - 6 février 2023 à 08:30 (CET)

Bonjour, du fait de ce message sur le bulletin des patrouilleurs et cette tentative de jouer au con je demande le blocage du compte Teddy le zoologue (d · c · b) pour contournement de blocage d'Apokrif— Sebicux [Discuter] 6 février 2023 à 03:50 (CET)[répondre]

  Fait. — Thibaut (discuter) 6 février 2023 à 08:30 (CET)[répondre]
.

Vandalisme et injure diffamatoire sur Rose McGowan modifier

Requête traitée   - 6 février 2023 à 15:14 (CET)

bonjour cf le titre le diff https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Rose_McGowan&diff=prev&oldid=200568171 Blocage et masquage, blanchiment d'historique, selon ce qui est disponible et adapté EnbyWarrior (discuter) 6 février 2023 à 12:54 (CET)[répondre]

J'ai effacé le contenu diffamatoire en attendant qu'un masqueur de modification s'occupe du probléme. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 6 février 2023 à 13:13 (CET)[répondre]
Bonjour. Au vu du contexte, ça relève plus de l'injure publique que de la diffamation, le masquage léger suffit àmha. — Jules* discuter 6 février 2023 à 15:14 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de Amod9791 modifier

Requête traitée   - 6 février 2023 à 17:35 (CET)

L'utilisateur Amod9791 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 6 février 2023 à 17:00 (CET).[répondre]

Mouaiff ... Je crois que j'ai eu la main légère. Bertrand Labévue (discuter) 6 février 2023 à 17:07 (CET)[répondre]
Déblocage refusé —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 6 février 2023 à 17:35 (CET)[répondre]
.

Demande de sanction ferme contre Amod9791 modifier

Requête traitée   - 7 février 2023 à 01:26 (CET)

Bonsoir

Après un blocage pour des propos tenus sur sa page de discussion, Amod9791 continue sur sa demande de déblocage à dire que j'organise à son encontre un cyberharcèlement.

Il maintient ces propos alors que plusieurs administrateurs sont intervenus pour lui expliquer la situation. Amod9791 ne veut rien comprendre des messages qui lui ont été envoyés dans le débat autour de son déblocage (refusé d'ailleurs) et continue de parler de cyberharcèlement de ma part.

C'est inacceptable. C'est intolérable. Et cela nécessite une réponse claire, ferme et forte de la communauté. Merci donc de sanctionner plus lourdement ces accusations totalement infondées et qui perdurent. Matpib (discuter) 6 février 2023 à 20:37 (CET)[répondre]

Sur la forme, me semble que ça déconnerait pas trop d’étendre le blocage à sa PDD (voire à le rallonger, les RSV étant assez allègrement barouettées). Sur le fond, j’ai du mal à voir un quelconque cyberharcèlement (ou quoi que ce soit de même acabit). Par contre, il est clair que Amod est énervé et on ne saurait trop insister pour qu’il se calme et qu’il se renseigne sur les façons de faire. Y compris sur les arguments d’autorité et sur l’appropriation d’articles — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kirham (discuter).chacun son tour   --Kirham qu’ouïs-je? 6 février 2023 à 23:10 (CET)[répondre]
Bonjour,
J'ai rebloqué le compte (extension à la pdd), tout en répondant sur le fond. LD (d) 7 février 2023 à 01:26 (CET)[répondre]
.

Copyvio dans Jean Bolikango modifier

Requête traitée   - 6 février 2023 à 23:38 (CET)

Suite à ce constat et plus de deux mois de patience, je vous demande de cacher ce copyvio, svp.   Ælfgar connaît ce cas. Merci d'avance. ―Eihel (discuter) 6 février 2023 à 23:07 (CET)[répondre]

  Eihel : les 48 versions, donc? Kirham qu’ouïs-je? 6 février 2023 à 23:12 (CET)[répondre]
Bonjour Kirham  , L'utilisateur Benjeansmash a fait ce copyvio en juillet 2013 et ce copyvio n'est plus présent le 6 février 2023 à 22:40‎ (oldid=201156876). Je vous laisse juge de ce qu'il faut cacher. Cordialement. ―Eihel (discuter) 6 février 2023 à 23:17 (CET)[répondre]
Bonjour Eihel  C’est fait. Tu peux confirmer? Merci! --Kirham qu’ouïs-je? 6 février 2023 à 23:24 (CET)[répondre]
Bonjour Eihel, Ælfgar et Kirham  , si le contenu de Wikipédia a été publié le 6 juillet 2013 à 12:07, il ne peut pas être une copie du contenu de Facebook publié le 05 juillet 2019 à 00:47. Il s'agirait donc plutôt d'une copie de Wikipédia, et non par Wikipédia. Je propose donc que le masquage soit levé. LD (d) 6 février 2023 à 23:25 (CET)[répondre]
Le kazé(chéant), je m’en chargerai --Kirham qu’ouïs-je? 6 février 2023 à 23:27 (CET)[répondre]
ah oui, juste   LD. Donc le texte manque juste de source, maxima mea culpa. ―Eihel (discuter) 6 février 2023 à 23:32 (CET)[répondre]
Dont acte. Versions réhabilitées. Je laisse le sort de cette RA entre vos griffes. --Kirham qu’ouïs-je? 6 février 2023 à 23:35 (CET)[répondre]
Je clos la vérification et cette requête. LD (d) 6 février 2023 à 23:38 (CET)[répondre]
.

Demande de blocage modifier

Requête traitée   - 7 février 2023 à 02:35 (CET)

Bonjour je sollicite que le dénommé Pierre4predquart [[1]] soit banni de wikipedia. Il ne cesse pas depuis le 3 février 2023 de vandaliser l'article sur Rolf Günther que j'ai créé le 24 juin 2011. ci-joint l'historique des versions [[2]]. Merci cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Littlejazzman (discuter), le 7 février 2023 à 01:16

Bonjour Pierre4predquart  
Nous entendons que vous vouliez modifier le contenu de la page Rolf Günther d'après les informations de votre grand-père, mais ce n'est pas ainsi que fonctionne Wikipédia.
Sur le fond, les informations doivent être vérifiables, c'est-à-dire déjà publiées par des sources de qualité. Nous visons l'exactitude, c'est-à-dire la fidelité à ce que rapporte ces sources (le savoir établi), et non la verité. Il arrive que les deux se rejoignent, parfois non.

Sur la forme, vous pouvez faire preuve d'initiative mais lorsque d'autres contributeurs annulent votre édition, vous devez engager le dialogue — comme vous l'avez fait ; bien que je vous conseillerai de le faire sur Discussion:Rolf Günther — et les convaincre que vos propositions améliorent le contenu, préférablement à partir de sources fiables. Vous ne pouvez pas annuler à répétition les contributions d'autrui. Si votre modification est annulée, alors il faut d'abord comprendre pourquoi, convaincre et ensuite, trouver un compromis, la restituer ou l'abandonner.

L'article ne pourra pas être modifié pendant 3 jours. Prenez ce temps pour assimiler et comprendre le fonctionnement de Wikipédia. Il est nécessaire que vos futures contributions ne trahissent pas l'esprit de Wikipédia, résumé en 5 principes fondateurs.
À l'issue de ce délai, si vous contribuez toujours de la même manière (sans appuyer vos éditions avec des sources fiables, en annulant les autres, etc.), alors vous ne pourrez plus éditer à partir de votre compte. Je vous invite à lire ce message à tête reposée, ainsi que les liens fournis, puis à me contacter si vous avez des questions (sur ma page de discussion) ou d'autres personnes sur Wikipédia:Forum des nouveaux. LD (d) 7 février 2023 à 02:35 (CET)[répondre]
Si je peux me permettre,   LD :, je crois qu’il convient aussi de demander à @Pierre4predquart de s’abstenir de signer d’une manière qui laisse croire qu’il a un statut particulier sur Wikipédia. Premièrement, il n’en a pas, deuxièmement, même si c’eût été le cas, ça contrevient il me semble à l’esprit de WP:NUI, pt. 16. --Kirham qu’ouïs-je? 7 février 2023 à 02:47 (CET)[répondre]
Tu as raison, @Kirham, je l'ai vu mais ça m'a échappé.
En soi, qu'un sysop le mentionne n'est pas problématique (JohnNewton8 et son discret « (SysOp) »  ) mais de là à ressembler à un nom de compte « officiel », sans mentionner le nom du vrai compte, sans avoir le statut, etc... cela pose problème à cause du risque de confusion que cela engendre et c'est sujet à polémique.
De la même qu'aucun admin (ou autre statut hors robot) n'a le droit de se renommer pour inclure ledit statut qu'il a obtenu grâce à la confiance de la communauté, ou n'a le droit de prétendre pouvoir signer « au nom de Wikipédia ».
De plus, de manière générale, prétendre avoir un statut alors que ce n'est pas le cas, c'est est soit mal venu (inapproprié), soit c'est qualifié par le sens commun (pas nécessairement juridique) comme relevant de l'usurpation d'identité, ce qui est un motif de blocage en écriture.
.

vandalisme ip modifier

Requête traitée   - 7 février 2023 à 15:27 (CET)

Bonjour Merci de bloquer l'ip qui effectue des vandalismes sur femme trans, deuxième à le faire, une protection de la page pourrait être envisagée.

EnbyWarrior (discuter) 7 février 2023 à 15:00 (CET)[répondre]

  par Jules (blocage + SP) —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 7 février 2023 à 15:27 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de Caroline Bénichou modifier

Requête traitée   - 7 février 2023 à 19:29 (CET)>

L'utilisateur Caroline Bénichou (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 30 janvier 2023 à 13:00 (CET).[répondre]

Conflit d'intérêt déclaré et copié en PU. compte débloqué. .Anja. (discuter) 7 février 2023 à 19:29 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de Lgconseils modifier

Requête traitée   - 7 février 2023 à 17:46 (CET)

L'utilisateur Lgconseils (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 7 février 2023 à 11:00 (CET).[répondre]

Il semble que ce monsieur se soit précipité pour écrire un article (très flatteur au demeurant) sur lui-même ou quelqu'un qui lui est proche, sans prendre la peine de lire la moindre page d'aide ni de s'intéresser un tant soit peu à la philosophie du projet. Ce n'est pas de bonne augure... D'autant plus qu'il n'a pas répondu bien clairement à la demande de transparence. On pourrait peut-être le débloquer à condition qu'il ne recommence pas à écrire le même article, et qu'il montre qu'il peut faire autre chose de plus positif. Mais je crains que ce ne soit que de l'angélisme   et je n'y crois guère. -- Theoliane (discuter) 7 février 2023 à 15:36 (CET)[répondre]
Et l'abus de comptes multiples avec Provinfabrice (d · c · b). Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 février 2023 à 17:27 (CET)[répondre]
J’ai refusé la demande en lui présentant ses options. Fin de l’histoire en ce qui concerne cette demande. --Kirham qu’ouïs-je? 7 février 2023 à 17:46 (CET)[répondre]
.

manquement aux RSV modifier

Requête traitée   - 7 février 2023 à 19:22 (CET)>

Bonjour

  Kirtap : manque aux Wikipédia:Règles de savoir-vivre, cf Mais le 1er avril c'est dans deux mois vous vous y prenez en avance  . Le sarcasme dévalorisant mon comportement et mon indignation n'est pas conforme aux règles de savoir-vivre. Je demande donc une sanction à l'encontre de Kirtap. EnbyWarrior (discuter) 7 février 2023 à 18:11 (CET)[répondre]

Bonjour,
D'accord la réponse de Kirtap était dispensable. J'entends que celle-ci s'appuyait indirectement sur Wikipédia:Contenu choquant mais il y avait une manière plus collaborative et constructive de le dire.
Que dire de votre réponse du 7 février 2023 à 14:54, à son conseil de vous rendre sur le bsitro ?
Au mieux, vous admettez un démarchage pour chercher des opinions plus favorables et vous discriminez des avis sur un critère (le sexe, si tant est que ce que vous avancez est vrai) ; au pire, vous initiez une section qui peut être polémique et celle-ci débouche sur une RA à l'encontre de Kirtap parce que vous avez reçu une réponse sarcastique, pas franchement plus irrespectueuse que l'approche contestable de ladite section. Les RSV s'appliquent à tout le monde : tout le monde doit participer dans la collégialité, le respect et la courtoisie.
Bref, la résolution par des admins n'est pas nécessaire à ce stade, je suis donc d'avis de clore d'après ce constat : « qui crache en l’air, retombe sur le nez » (définition) en avertissant les deux parties qu'il faut viser le fond. LD (d) 7 février 2023 à 18:58 (CET)[répondre]
Idem. Et quand   LD dit qu’il faut « viser le fond », comprendre au contraire qu’il recommande qu’on élève le débat   !
Cette intervention me confirme qu’on a franchi la frontière du WP:NOTHERE —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 7 février 2023 à 19:08 (CET)[répondre]
Du même avis : ne concerne pas les admins, le comportement est réprochable de la part des 2 personnes intervenantes. Je clos. .Anja. (discuter) 7 février 2023 à 19:22 (CET)[répondre]
Bonjour, je viens juste de prendre connaissance de cette requete à mon encontre, et effectivement ma réponse faisait suite à la remarque de @EnbyWarrior concernant le bistro et donnait le ton de la discussion sous un mode de provocation. Kirtapmémé sage 7 février 2023 à 20:19 (CET)[répondre]
La RA est close, mais j'ai quand même les mots « rapport signal/bruit » sur le bout de la langue. — Jules* discuter 7 février 2023 à 21:15 (CET)[répondre]
+1 Jules* (d · c · b), JohnNewton8 (d · c · b) malgré les appels à la tempérance, les warriors qui vont de microagressions en microagressions pour ensuite mettre en avant un manque de bienveillance et ouvrir des RA et contestations sont simplement là pour désorganiser l'encyclopédie et pourrissent l'ambiance dès les premières contributions. On est clairement dans le WP:NOTHERE. Lebrouillard demander audience 8 février 2023 à 09:41 (CET)[répondre]

  Stop ! Message de EnbyWarrior supprimé. Voir cet avertissement pour explication. — Jules* discuter 8 février 2023 à 11:26 (CET)[répondre]

.

Conflit/Reproches en lien avec la motivation d'un bandeau modifier

Requête traitée   - 7 février 2023 à 20:56 (CET)

Bonjour,

Avant que cela ne vire à la guerre d'édition et puisque je suis qualifié (enfin, mes interventions) de "très désobligeant", "désagréable" et "donneur de leçons", je prie les administrateurs de bien vouloir nous éclairer, moi-même et Utilisateur:Authueil, sur qui fait quoi faux. Cf. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mellerstain_House&diff=prev&oldid=201180823&diffmode=source

Je précise que je ne wikitraque pas Authueil : j'ai pris la liste des dernières créations d'articles traduits (https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Modifications_r%C3%A9centes?hidebots=1&hidecategorization=1&hideWikibase=1&namespace=0&tagfilter=contenttranslation%7Ccontenttranslation-v2&limit=500&days=30&urlversion=2) et j'ai signalé que ce qui devait être wikifié, sourcé voire signalé mes doutes sur l'admissibilité. J'ai mis le même type de motif sur le bandeau à sourcer dans d'autres articles dont il n'est pas l'auteur.

Je conçois qu'il est désagréable que quelqu'un vienne souligner des manquements, mais il me semble justifié de faire figurer noir sur blanc dans le bandeau les raisons qui font qu'un article traduit n'est pas sourcé pour autant, puisque la pratique est répandue et que de nombreuses personnes utilisant les outils de traduction automatique semblent considérer que puisque ça figure dans l'autre WP, pas besoin de sourcer. Si "La vérification des sources a-t-elle vraiment eu lieu lors de la traduction ?" (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mellerstain_House&diff=prev&oldid=201180468&diffmode=source) peut sembler une entorse à WP:Foi, il me semble que lorsqu'on voit plusieurs articles créés le même jour sans que les sources soient liées ou citées, on a le droit d'au moins poser la question.

Merci pour vos éclairages. --Sherwood6 (discuter) 7 février 2023 à 18:41 (CET) J'apporte encore deux exemples d'articles avec des motifs similaires et un tout autre déroulement :[répondre]

--Sherwood6 (discuter) 7 février 2023 à 19:10 (CET) Derniers compléments : je vois qu'il y a eu la même annulation deux heures plus tôt sur un autre article ici ("(merci de vos leçons, mais ce n'est pas le lieu !)" et je précise, pour la wikitraque, qu'Authueil et moi-même avons déjà eu un différend en début d'année, suscité par la question des traductions automatiques sur le bistro puis par l'apposition par moi-même de bandeaux d'admissibilité (cf. Discussion utilisateur:Authueil#L'admissibilité de l'article « C. Anthony Anderson » est à prouver), différend qui s'était réglé par échange de courriels (nous nous sommes expliqués et avons échangé nos points de vue par courriel, pour au moins mieux se comprendre).--Sherwood6 (discuter) 7 février 2023 à 19:22 (CET)[répondre]

Bonjour,
NB : j'ai fait un clic malencontreux tout pile sur le bouton « revert », en consultant l'historique de cet article ; ne pas en tenir compte, évidemment.
Je ne vois rien qui soit vraiment du ressort des admins et vais clore cette RA (si un collègue pense autrement, il rouvrira). Puisque tu demandes un éclairage, cependant, voici mon avis : si « De larges parties de l'article n'ont aucune source » me semble acceptable, je ne vois vraiment pas ce que viennent faire des commentaires adressés à d'autres contributeurs (qu'il s'agisse de la remarque à Authueil ou bien de celle adressée nommément à ClementNanoyo) au sein des bandeaux de maintenance visibles par tous les lecteurs : non seulement les commentaires de modèle ne sont pas censés être utilisés de la sorte (en tout cas ce n'est pas du tout l'usage), mais de surcroît je trouve légitime de prendre ombrage d'être « affiché » ainsi, @Sherwood6. Si tu veux t'adresser à autrui, il y a les pdd (d'articles, ou personnelles).
Quant à la tonalité de tes propos, c'est une affaire de sensibilité. Mais peut-être peux-tu tenir compte de la manière dont sont parfois perçues tes interventions, à savoir comme trop rigides.
Bonne soirée, — Jules* discuter 7 février 2023 à 20:56 (CET)[répondre]
C'est vrai pour les notifications (qui en plus ne fonctionnent pas) dans le bandeau. Il y avait une part de flemme à vouloir tout mettre (notification et motif du bandeau) dans un même mouvement, mais je n'ai pas été assez sensible au côté mise à l'index publique et m'en excuse auprès des intéressés : je viens de le retirer sur deux autres articles. Merci pour l'éclairage. --Sherwood6 (discuter) 7 février 2023 à 23:17 (CET)[répondre]
.

Demande de blocage Miranor88 modifier

Requête traitée   - 7 février 2023 à 19:18 (CET)

Demande de blocage Miranor88 (d · c · b) pour passages en force répétés sur Qraqeb. Aigurland (Palabrer) 7 février 2023 à 18:51 (CET)[répondre]

Indef —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 7 février 2023 à 19:18 (CET)[répondre]
.

Demande de blocage Stanleboss452 modifier

Requête traitée   - 7 février 2023 à 19:10 (CET)

Demande de blocage Stanleboss452 (d · c · b) pour suppression de bandeau SI sur Ronni Hawk. Aigurland (Palabrer) 7 février 2023 à 18:55 (CET)[répondre]

Aigurland : au vu de ça et ça un blocage indef m'a semblé approprié. Je laisse un autre admin clore la requête. AviaWiki ☎ 7 février 2023 à 18:59 (CET)[répondre]
Tout à fait —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 7 février 2023 à 19:10 (CET)[répondre]
.

Propos peu acceptables à mon encontre de la part de Trouveur de Secret modifier

Requête traitée   - 7 février 2023 à 19:46 (CET)

Bonsoir,
Je me serai bien passé de cette requête, mais ce diff de Trouveur de Secret (d · c · b) me semble assez peu respectueux de ma personne, en particulier son souhait de me voir mourir.
Cela fait suite à mes annulations des contributions de cet utilisateur sur Pokémon Shuffle, car non encyclopédiques selon moi. Peut-être n'ai-je pas été assez délicat et accueillant (je viens de regarder sa PU et ce contributeur n'a visiblement pas compris le principe de Wikipédia), certes, mais... Ce genre de message, non.
Merci :)
Kethu (discuter) 7 février 2023 à 19:30 (CET)[répondre]

J'ai déjà mis une semaine mais si un collègue veut relever la sauce. --Bertrand Labévue (discuter) 7 février 2023 à 19:43 (CET)[répondre]
Désolée   Bertrand Labévue :, mais des menaces de mort, c'est indef pour moi, l'encyclopédie se passera de ce genre de contributeur -- Lomita (discuter) 7 février 2023 à 19:46 (CET)[répondre]
Tu es toute excusée je craignais d'avoir joué petit bras. --Bertrand Labévue (discuter) 7 février 2023 à 19:49 (CET)[répondre]
.

Bourrage d'urne avec un FN modifier

Requête traitée   - 8 février 2023 à 00:35 (CET)

Le Pétrichor et Skiddle45 ont donné leur avis sur ce DdA, mais cette RCU indique qu'il y a bourrage d'urne intentionnel par la même personne dans le but de faire pencher la balance. Auriez-vous l'amabilité d'intervenir, s'il vous plaît (blocage) ? Cordialement. ―Eihel (discuter) 8 février 2023 à 00:29 (CET)[répondre]

  Fait. Bien à vous, LD (d) 8 février 2023 à 00:35 (CET)[répondre]
.

Problème sur Module:Lien interlangue/data catégorisation modifier

Requête traitée   - 8 février 2023 à 04:03 (CET)

Bonjour,

Il y a un problème au niveau du Module:Lien interlangue/data catégorisation qui crée des erreurs sur plusieurs pages (exemple : French Connection (film)).

Cordialement--Pronoia (discuter) 8 février 2023 à 03:58 (CET)[répondre]

Bonjour Pronoia  ,
Le problème venait de Module:Lien interwiki#L-174, ce qu'Od1n a déjà corrigé. Il faudra plusieurs heures avant que les articles se mettent à jour. cf. le bistro. LD (d) 8 février 2023 à 04:03 (CET)[répondre]
Merci LD  . Il n'y a plus qu'à attendre donc.--Pronoia (discuter) 8 février 2023 à 04:05 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de Datsofelija modifier

Requête traitée   - 8 février 2023 à 13:24 (CET)

L'utilisatrice Datsofelija (d · c · b) est bloquée et a demandé à être débloquée. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. — Richaringan (話し合いましょう!) 8 février 2023 à 10:16 (CET)[répondre]

Bonjour. J'avais loupé cette histoire et je viens de prendre de temps pour tout relire. Mon avis rapide :
  • je suis opposé à un déblocage avant terme de Datsofelija, la patience de beaucoup de monde a été mise à rude épreuve par cette contributrice depuis pas mal de temps avec de nombreux épisodes d'attaques personnelles notamment et elle a malgré tout (du moins je pense) bénéficié d'une relative clémence du collège des admins (et je reconnais volontiers ma part dans ce constat). Un blocage d'une durée d'un mois complet me semble donc cohérent suivant ce constat ;
  • son usage de l'outil de révocation me semble problématique, au moins dans cette histoire, et je ne suis pas opposé à ce que cet outil lui soit retiré.
En définitive, je suis d'accord avec les remarques de Jules et d'.Anja. faites sur la précédentes demande de déblocage. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 8 février 2023 à 11:09 (CET)[répondre]
Le déblocage a déjà été refusé une fois, insister ainsi est malvenu de sa part, je bloque sa pdd. — Jules* discuter 8 février 2023 à 11:41 (CET)[répondre]
@Jules* le déblocage a déjà été refusé deux fois. Je suis également contre un déblocage, pour toutes les raisons évoquées sur sa PdD par différentes personnes. .Anja. (discuter) 8 février 2023 à 13:23 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de J.C.Capitaine modifier

Requête traitée   - 8 février 2023 à 16:04 (CET)

L'utilisateur J.C.Capitaine (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 5 février 2023 à 14:00 (CET).[répondre]

Vu qu'il a contribué sur deux entreprises concurrentes l'une de l'autre, je ne suis pas certain que ce soit un compte rémunéré. J'aurais tendance à débloquer et à voir si la suite des contributions est promotionnelle ou non. (Notif de courtoisie @JohnNewton8.) — Jules* discuter 6 février 2023 à 12:00 (CET)[répondre]
Voir WP:RCU#J.C.Capitaine, Laforcepopulaire - 8 février, avec un nid à bloquer (là je peux pas le faire proprement, je suis sur mobile) —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 8 février 2023 à 15:54 (CET)[répondre]
  Comptes bloqués, et déblocage refusé, évidemment (j'ai été naïf sur ce coup). — Jules* discuter 8 février 2023 à 16:04 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de 212.166.63.98 modifier

Requête traitée   - 8 février 2023 à 18:44 (CET)

L'utilisateur 212.166.63.98 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 8 février 2023 à 18:00 (CET).[répondre]

IP scolaire ne faisant que des vandalismes. Rebloquée sans accès à PdD, mais possibilité de créer er contribuer avec des comptes. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 février 2023 à 18:44 (CET)[répondre]
.

Wikitraque de la part de Thibaut120094 modifier

Requête traitée   - 9 février 2023 à 08:43 (CET)

Bonjour. J'ouvre une requête à l'encontre de Thibaut120094 (d · c · b) pour wikitraque, car il révèle mon identité wikipédienne passée sans aucune raison : diff. Non seulement il n'a pas le droit de faire cela (ne serait-ce que pour des questions de sécurité : plusieurs wikimédiens connaissent mon identité réelle et mon adresse personnelle), mais en plus j'y perçois une animosité à mon égard car ce n'est pas la première fois : en septembre, il avait déjà mis sur le Bistro un message sibyllin me concernant (diff) ce qui m'avait fait croire que mon identité avait été diffusée en sous-main par Thibaut120094 déjà. Cela montre qu'il m'a dans le collimateur depuis 4 mois au moins.

J'ai effectué un nouveau départ sur l'encyclopédie, exactement tel qu'explicité dans la recommandation :

  • Je n'utilise plus mes anciens comptes (Consulnico (d · c · b) : 1 contribution réelle en 1 an et 9 mois, EijiroSaito (d · c · b) : 20 contributions en 1 an, les dernières en juillet 2022. J'ai arrêté de contribuer sous IP début septembre 2022. Deux RA ont été ouvertes à mon encontre en août 2022, et les deux ont conclu qu'il n'y a jamais eu d'abus de faux-nez de ma part. Au moins 5-6 administrateurs ont traité ces RA.
  • J'ai clairement indiqué sur ces deux comptes qu'ils ne sont plus utilisés : 1er message et 2e message.
  • Je n'ai pas contesté mon blocage de 1 jour début août pour attaques personnelles dans un souci d'apaisement, je ne l'ai pas contourné. Sur le sujet de crispation, il n'y a eu de ma part aucune interaction avec les personnes concernées, ni retour sur les mêmes discussions ou celles liées. J'ajoute que cela ne serait de toute manière pas interdit en soi, mais que j'ai joué le jeu de l'apaisement.

Si Thibaut120094, en tant qu'administrateur, a quelque chose à me reprocher, qu'il le fasse clairement et ouvertement. Dans le cas contraire, j'aimerais qu'il soit averti que ce genre de comportement est inacceptable, car cela a pour conséquence, comme écrit dans Wikipédia:Harcèlement#Wikitraque, « de déranger, d'irriter ou de démoraliser » le contributeur ciblé. Demander des excuses de la part de Thibaut120094, ou demander le blocage symbolique d'un admin, je sais que c'est peine perdue, alors je demande le minimum dans cette situation : un avertissement ferme. --Gaspart de la Meije (discuter) 14 janvier 2023 à 10:42 (CET)[répondre]

« J'ai effectué un nouveau départ sur l'encyclopédie »
Effectuer un « nouveau départ » signifie se faire discret et ne pas retomber dans les mêmes travers, cf. Wikipédia:Nouveau départ :

« […] pour reproduire un comportement qui lui a donné une mauvaise réputation, il sera probablement rapidement reconnu comme le détenteur de l’ancien compte. Changer de compte en raison d’un comportement passé est généralement perçu comme un moyen d’échapper à une surveillance légitime et pourrait conduire à des sanctions accrues. »

En l’occurrence ici une pique envers Habertix (d · c · b) (comme celle qu’avait reçue Lebrouillard (d · c · b)) qui n’avait rien demandé et qui insinue que son message ne serait pas pertinent (il l’était).
Puis cette guerre d’édition, franchement… — Thibaut (discuter) 14 janvier 2023 à 11:05 (CET)[répondre]
Et tout cela justifie de faire toutes ces révélations me concernant ? Quel est le lien entre vos diffs et votre animosité à mon égard ? Vous faites de fausses suppositions à mon égard, en enfreignant WP:FOI :
  • Je sais de source sûre que vous avez épluché mes contributions passées, et donc que je sais faire preuve d'humour. Ce que vous appelez une « pique » envers Habertix s'explique aisément avec le trait d'humour (compris, mal compris, c'est un autre débat).
  • Mais pour autant, l'absence absolue d'interaction passée (genre, vraiment rien du tout) entre moi et Habertix montre que votre message n'est pas du tout destiné à prévenir Habertix de la teneur cachée d'un message, mais bien à me causer du tort gratuitement.
Vous avez beau jeu de sortir ma pique envers Lebrouillard (en août !), qui était déplacée mais causée par l'énervement d'un blocage indéf annulé une semaine plus tard (excusez du peu), et une guerre d'édition sur MA page de discussion après qu'un contributeur déjà agressif ait préféré accuser le messager plutôt que le message. Votre manière d'oublier le contexte dans toute contribution n'est pas celle attendue d'un administrateur.
Et votre citation « pour reproduire un comportement qui lui a donné une mauvaise réputation » est tout aussi hors de propos : j'ai accusé fin juillet 4 contributeurs d'avoir pratiqué un mobbing --> Me reprochez-vous ce même comportement, ou bien cherchez-vous à tout prix des supposées « piques » pour excuser votre propre comportement ? Pourquoi ne faites-vous pas la même wikitraque avec les supposées « piques » des contributeurs bloqués indéfiniment (et il y en a !) ? --Gaspart de la Meije (discuter) 14 janvier 2023 à 11:55 (CET)[répondre]
Bonjour,
Je ne vois vu aucun rapport entre vous et Thibaut120094 dans le diff du 28 septembre 2022 : il y a régulièrement des faux-nez non déclarés, et la définition même de faux-nez est sujette à interprétation puisque cette notion repose sur celle de confiance. Rien ne permet d'extrapoler à partir de ce diff, àmha, et affirmer que cela vous visait directement, avez-vous des éléments qui le démontrent ?

Pour ce qui suit, je ne suis pas en capacité d'apporter mon aide :
  • j'ignore quelle lecture faire de WP:ND, WP:FN et Wikipédia:Alias de Wikipédiens (nous n'étions pas tous d'accord en août) :
    • j'ignore si la personne qui prend un nouveau départ doit le déclarer pour être transparente
      • si une personne prend un nouveau départ, son passé n'est pas effacé mais n'est plus relié à un compte : il reste attaché à la personne. N'est-ce pas ?
  • j'ignore si "révéler un nouveau départ" est contraire au savoir-vivre, ou "moralement contestable" au sens où c'est dispensable mais pas interdit
  • à mon sens, on ne peut pas trancher sur une question de wikitraque selon sa définition tant que ces questions ne sont pas élucidées, de même que : dans quel but y'a-t-il un suivi ? est-ce étendu ? etc. Pour le moment, c'est insuffisament clair.

Ceci étant dit, ce diff semble ad personam au sens où la contre-argumentation sur le sourçage passe également par un propos visé contre la personne qui a argumenté, et non seulement sur ses arguments. D'une manière générale, sur Wikipédia, la personne n'est jamais directement visée, à moins d'être bannie ou considérée comme un faux-nez. On considère, jusqu'à preuve du contraire, que la personne interlocutrice est digne de confiance. Pour autant, cela ne veut pas dire que l'intention était mauvaise, mais au mieux que la réalisation est maladroite, ou qu'on vous reproche de persévérer ce qui vous a valu blocage(s) et que la confiance est brisée.
Le propos lui-même était au mieux maladroit, au pire un message troll envoyé en réponse à celui d'Habertix, et la réponse de Thibaut120094, du raisonnement par l'absurde (sorte d'apagogie négative), ce qui n'est pas problématique en soi.
Bref, je ne vois pas comment aider si ce n'est en confiant mes réflexions. LD (d) 15 janvier 2023 à 02:47 (CET)[répondre]
« Je ne vois vu aucun rapport entre vous et Thibaut120094 dans le diff du 28 septembre 2022 : [..] avez-vous des éléments qui le démontrent ? ». La meilleure preuve, c'est que Thibaut120094 n'a rien démenti dans mon argumentaire (et il a lu mes 2 messages), car dans sa réponse ici, il ne nie pas la wikitraque, il la justifie avec des diffs.
J'avais apprécié en août dernier les messages d'Olivier Tanguy et de Lebrouillard appelant à un apaisement général des contributeurs, et sachant faire la part des choses. Pourquoi Thibaut120094 ne peut-il pas faire la même chose, au point de devoir aujourd'hui racler mon historique de contributions à la recherche de supposées « piques » ? Et c'est d'autant plus malheureux que dans ses 3 exemples, il invente de toutes pièces une inimitié entre moi et Habertix, il va chercher un message vieux de 5 mois que Lebrouillard et moi-même avons mis derrière nous, et il oublie les attaques de Champeillant contre Thomas.R en mettant en avant une guerre d'édition sur MA page de discussion.
Savoir reconnaître ses erreurs, savoir s'excuser, savoir passer à autre chose sont des qualités, et non des faiblesses. C'est ce que j'attends de Thibaut120094. --Gaspart de la Meije (discuter) 15 janvier 2023 à 08:39 (CET)[répondre]
Je nie ces accusations, une wikitraque rappelons-le est l’action de « suivre la cible d'un endroit à l'autre de l'encyclopédie et d'intervenir systématiquement à l'encontre de cette dernière », je suis seulement intervenu sur le Bistro que nous consultons tous les deux, je ne suis jamais intervenu ailleurs et je n’ai pas suivi ses contributions (j’ai autre chose à faire).
Il n’est pourtant pas difficile de faire un « nouveau départ » de manière discrète sans retomber dans les mêmes travers.
« […] Et c'est d'autant plus malheureux que dans ses 3 exemples, il invente de toutes pièces une inimitié entre moi et Habertix »
Non, ce que je vous reproche est de troller Habertix en insinuant que son message serait inutile ou à coté de la plaque (le tout en avançant masqué comme ici) alors que le TLFi donnait bien une définition différente de « source secondaire ». — Thibaut (discuter) 15 janvier 2023 à 09:02 (CET)[répondre]
« sans retomber dans les mêmes travers » : pouvez-vous préciser de quels travers vous parlez ? A ce que je sache, il ne m'a jamais été reproché d'écrire sur le Bistro, quelque soit mon ton utilisé (factuel, humoristique, ironique), et mon blocage d'un jour ne portait pas dessus. Vous êtes tellement vague dans vos propos, qu'il est évident que vous êtes en tort.
Moi, ce que je vous reproche, ce n'est pas de m'avoir fait remarquer mon message à Habertix, vous avez le droit de ne pas être d'accord, mais bien d'aller chercher mes anciens pseudonymes pour me nuire personnellement, car sinon, pourquoi le faire ? La conséquence d'une wikitraque est « de déranger, d'irriter ou de démoraliser », et c'est exactement votre objectif : pourquoi est-ce que, par votre faute, je me sens justement démoralisé à l'idée de contribuer ? Il n'y a pas besoin de retrouver quinze mille occurrences de suivi pour prouver une wikitraque : votre incapacité à m'oublier est une traque en soi. Je le répète : il n'y a eu de ma part aucune interaction avec les personnes concernées, ni retour sur les mêmes discussions ou celles liées, donc faites de même avec moi, ce n'est quand même pas trop demander. --Gaspart de la Meije (discuter) 15 janvier 2023 à 09:53 (CET)[répondre]
 
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

.Anja. (discuter) 15 janvier 2023 à 13:03 (CET)[répondre]

Je ne vois rien qui permettrait de conclure à une Wikitraque ici (un seul diff d'interaction directe entre les deux). Une réponse peu constructive à une intervention elle-même non constructive (diff) ne justifie pas une intervention d'admin. Le seul point délicat reste de savoir s'il est autorisé de révéler l'ancien pseudo d'un nouveau compte... les règles ne sont pas claires sur ce point, mais en tout cas nouveau départ insiste sur le fait que c'est au nouveau compte de changer son mode de contribution pour que le lien avec l'ancien pseudo ne puisse être fait. Tout au plus nous pouvons proposer de blanchir par courtoisie les mentions de l'ancien pseudo, en accord avec tous les parties. Binabik (discuter) 30 janvier 2023 à 10:55 (CET)[répondre]

Unique intervention de ma part. @Binabik et @Thibaut120094

Je veux souligner que ce contributeur n'a pas respecté WP:Nouveau départ.

Clos sans suite au regard des avis émis, pas d'éléments susceptibles de mener à un blocage. Lebrouillard demander audience 9 février 2023 à 08:43 (CET)[répondre]
.

Politesse et pages privatisées modifier

Requête traitée   - 9 février 2023 à 08:59 (CET)

  Paul-Eric Langevin : continue à croire que les articles consacrés à son honorable famille sont de sa responsabilité. Ceci l'amène à largement dépasser les bornes dans ses commentaires de diffs et propos dans les pdd. Ce n'est pas la première fois, mais il ne semble pas comprendre. Derniers dérapages en date, sur l'article Paul-Gilbert Langevin :

Je passe sur les révocations de la moindre correction, les sources vides et non pertinentes et autres vidéos... Bref, le genre de choses qui devrait se discuter en pdd, si on parlait à un contributeur qui contribue sereinement.

Un peu de repos ne serait peut-être pas un luxe pour Paul-Eric, voir un rôle un peu plus détaché des articles de cette grande famille, dans tous les sens du terme (j'ai perdu le compte, tous les Langevin, consorts et pièces rapportées sont sur WP, en autogestion semble-t-il).

Pour info :   Lewisiscrazy.

ps : perso, j'aime bien cette réplique... Merci, tout ça est au garde meuble actuellement, mais si je retombe dessus prochainement, je vous l'enverrai ... lard ou cochon ?? --Hyméros --}-≽ ♥ 27 janvier 2023 à 18:53 (CET) --Hyméros --}-≽ ♥ 27 janvier 2023 à 18:53 (CET)[répondre]

J'étais en train de faire un brouillon de requête, qui incluait d'autres commentaires inappropriés plus anciens, sur le même thème:
* en mai dernier la guéguerre d'édition sur Famille Langevin (où PGE refuse de sourcer une info sur lui-même, et supprime un [réf. nécessaire] ajouté deux fois par Ange Gabriel (Diff Diff) avec des comms d'édition tels que « Il n'y a aucune référence nécessaire sur cette généalogie » Diff ou « Vous voulez que je donne une référence pour chacune des cent personnes citées ici?? » Diff)
* ou sur la biographie de son père, la suppression de [réf. nécessaire] avec le commentaire « Aucun intérêt. Je connais quand même la biographie de mon père. » Diff
* la Discussion:Paul-Gilbert Langevin/Archives 1 (qui se conclut avec le maintien d'infos personnelles non sourcées, date et cause du décès) ;
* ou celle sur Wikipédia:Bulletin_des_patrouilleurs/2022/avril#Spam_blog ouverte par Hyméros (difficile de supposer la bonne foi quand on lit le commentaire de PEL « si les informations étaient toutes sourcées, il y aurait une référence à chaque mot », et cette disgression sur le fait que j'utilise un pseudonyme qui relève de l'attaque personnelle Diff). --Lewisiscrazy (discuter) 27 janvier 2023 à 19:14 (CET)[répondre]
* (édit) « Vous me cassez les pieds » Diff, dans la Discussion:Pierre_Simonnet#Admissibilité --Lewisiscrazy (discuter) 28 janvier 2023 à 09:33 (CET)[répondre]
Si je peux me permettre en passant, je remarque que l'Utilisateur:Paul-Eric Langevin ayant renommé lui-même sa page Utilisateur:Paul-Éric Langevin ([3]), la liste de ses contributions n'est pas directement accessible. —Cymbella (discuter chez moi). 27 janvier 2023 à 20:01 (CET)[répondre]
Je me joins à la demande : ce n'est pourtant pas faute d'avoir tenté d'expliquer à ce contributeur les problèmes liés à ses interventions, comme par exemple sur un page non encore citée : Discussion:Paul Langevin#Bandeau autobiographie. Et dans la galaxie Langevin, je viens à l'instant de proposer à la suppression l'improbable car inédite Symphonie transfigurée. --Pa2chant.bis (discuter) 28 janvier 2023 à 12:45 (CET)[répondre]

Bonsoir, ma page est tout à fait accessible et je n'ai rien privatisé. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Paul-%C3%89ric_Langevin Le comportement de certains utilisateurs à mon sujet et au sujet des pages que j'ai créées est parfois tout à fait inqualifiable. J'ai créé plus de trois cent pages. Je n'ai rien à ajouter de plus à ce sujet. Cordialement. Paul-Eric Langevin (discuter). 27 janvier 2023 à 20:00 (CET)[répondre]

Il n'y a pas de compte Paul-Éric Langevin, j'ai donc annulé votre renommage du 5 janvier. si « il manque l'accent », il vous faut passer par une demande de renommage de compte.
Je n'ai pas regardé le fond de cette RA. -- Habertix (discuter) 27 janvier 2023 à 21:59 (CET).[répondre]
PS Si les pages créées sont comme Symphonie transfigurée (d · h · j · ↵ · DdA), cela fait 300 pages à supprimer. -- Habertix (discuter) 28 janvier 2023 à 19:14 (CET).[répondre]
Bonjour.
Je vois trois principales problématiques :
  1. La quasi-privatisation des articles touchant à la famille Langevin (quid de WP:OWN et WP:Autobiographie, WP:Conflit d'intérêts ?) ;
  2. Le rapport à l'égard des autres bénévoles (WP:RSV, WP:COL : travail insuffisament collaboratif) ;
  3. La publication de contenus qui ne répondent pas toujours aux exigences encyclopédiques (WP:Vérifiabilité, WP:Travail inédit, WP:N et WP:CAA).
Si autant de bénévoles pointent des problèmes, ce n'est pas dû au hasard ; il est de bon aloi de tenter de comprendre le problème et de le résoudre au plus tôt.

En avril 2022, vous concluiez la discussion du bulletin des patrouilleurs par « Je ne vois pas de quels passe-droits ni de quels droits vous parlez. J'arrête cette discussion, c'est sans intérêt. Bonne soirée. » ; pour y répondre : l'encyclopédie est collaborative, la communauté établit des règles et des recommandations que tout le monde doit s'efforcer de suivre, sauf à prouver qu'en y dérogeant, on améliore effectivement l'encyclopédie. Chaque personne est donc légitime à formuler des remarques sur les contributions d'une autre personne, dès lors que cela respecte également certaines règles (ce qui a été le cas ici de la part de vos interlocuteurs). Les règles et les recommandations qui sont transgressées sans motifs raisonnables, malgré l'intervention d'autres bénévoles, justifient entièrement des sanctions.

Je vous invite, @Paul-Eric Langevin, à lire attentivement les pages que je viens de fournir et ensuite les condidérer dans vos prochaines réponses et contributions. Actuellement, vu vos contributions et vos réponses, votre compte concourt au blocage en écriture de manière indéfinie. Si vous souhaitez contribuer, vous y êtes le bienvenu, mais l'envie ne dispense pas du respect des principes fondateurs et des bénévoles.
On peut difficilement s'opposer à un blocage, mais je conserve l'espoir que d'ici quelques jours, et avec une prise de recul volontaire (=arrêter de contribuer quelques jours pour commencer), vous reconnaissiez vos torts et amendiez votre manière de contribuer. LD (d) 28 janvier 2023 à 21:56 (CET)[répondre]

En marge : je signale qu`à la lecture de cette requête, j'ai jeté un œil sur l'article Famille Langevin qui était totalement inacceptable. J'ai nettoyé une partie de ce qui n'est pas conforme aux règles de contribution (absence de sources secondaires en refs, utilisation interdite de sites généalogiques, développements hors sujet, travail inédit etc.) et posé un bandeau « Sources secondaires ». Il serait bon maintenant que l'Utilisateur:Paul-Eric Langevin tienne enfin compte des règles et qu'il ne confonde plus Wikipedia avec un site généalogique (par ex : un arbre sommaire ne se justifie que s'il permet de comprendre de façon synthétique le lien entre différents membres d'une même famille ayant un article sur Wikipedi), ça ferait moins de boulot pour les autres. Cdlt --Librarix (discuter) 29 janvier 2023 à 01:05 (CET)[répondre]

Je ne vais pas m'en saisir mais, depuis ma RA, des IP popent pour annuler toute correction, amélioration, démoussage des articles "Langevin" (voir par exemple l'historique de Paul Langevin) . Avant que cela ne tourne mal, @Paul-Eric Langevin, je ne peux que te conseiller de lever le pied (et surtout les mains) du clavier. --Hyméros --}-≽ ♥ 29 janvier 2023 à 23:26 (CET)[répondre]
Ne devrait-on pas apposer le modèle {{autobiographie}} sur tous ces articles pour prévenir les lecteurs ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 janvier 2023 à 15:33 (CET)[répondre]
Compte bloqué deux semaines à titre d'avertissement très ferme. Je partage pleinement l'analyse de LD. La période de sortie de blocage sera déterminante pour arbitrer sur le maintien de l'activité de ce compte sur WP:fr. Lebrouillard demander audience 9 février 2023 à 08:59 (CET)[répondre]


.

Demande de déblocage de CamVict modifier

Requête traitée   - 9 février 2023 à 09:07 (CET)

L'utilisateur CamVict (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 31 janvier 2023 à 19:00 (CET).[répondre]

Copie de message que je viens de poser sur sa PDD
Bonjour. On passe de "je suis une collaboratrice d'Hugues Borsarello" à "aider au développement de certains musiciens que j'apprécie particulièrement, notamment le violoniste Hugues Borsarello".
Vous tentez de noyer le poisson. Perso, ne ne débloquerais pas tant que vous tenterez de nous prendre pour des jambons. Bertrand Labévue (discuter) 31 janvier 2023 à 19:49 (CET)[répondre]
Nous aussi nous pouvons faire des sources circulaires ! Voir Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources#Radio_Classique. --Hyméros --}-≽ ♥ 31 janvier 2023 à 23:09 (CET)[répondre]
Le compte a finalement été débloqué à la suite de la déclaration de transparence. Lebrouillard demander audience 9 février 2023 à 09:07 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de Enumaelys modifier

Requête traitée   - 9 février 2023 à 09:09 (CET)

L'utilisateur Enumaelys (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 1 février 2023 à 19:00 (CET).[répondre]

Bonjour, j’ai lu les divers échanges, et je ne suis pas convaincu. Peut-être que WP:FOI devrait s'appliquer dans ce cas (bénéfice du doute). Un autre avis ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 1 février 2023 à 19:28 (CET)[répondre]
Et ça continue à noyer le poisson en oubliant ses propres écrits en PDD de l'article. --Bertrand Labévue (discuter) 1 février 2023 à 19:52 (CET)[répondre]
Pas convaincu non plus par la sincérité de ce compte, qui écrit « je suis chargé par le musée de mettre à jour sa page », « allez vous accepter (...) me laisser faire mon travail ? », « je suis chargé par le musée d'enregistrer [ses collections] », puis vient nous soutenir qu'il n'est pas rémunéré par ledit musée et qu'il n'est pas en conflit d'intérêt.
Il est clair qu'il ne faut pas mordre les nouveaux, mais le ton péremptoire avec lequel Enumaelys vient du haut de ses 25 contributions dont 2 dans le main expliquer les règles de Wikipédia à plusieurs utilisateurs aguerris n'est pas acceptable. « Exiger un compromis », en arriver après deux échanges à « je vous prierai donc de ne pas faire preuve d'attaque personnel ou de harcèlement dans votre libre interprétation du règlement », « merci d'arrêter vos mensonges, c'est considéré non seulement comme une attaque personnelle, mais également comme une calomnie passible de poursuite », c'est   Non.
Donc opposé à un déblocage.
Je viens par ailleurs de bloquer 2A01:CB00:691:CB00:0:0:0:0/64 (u · d · b), manifeste contournement de blocage. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 février 2023 à 21:26 (CET)[répondre]
Si je puis me permettre bien que non-admin', un blocage uniquement sur l'article chahuté pourrait être une solution intermédiaire afin de laisser la PdD accessible ? Même si, vu les échanges, j'ai peu d'espoir qu'on aboutisse à autre chose qu'une page faisant la promotion des actions de l'association qui s'occupe de ce musée (et donc, en toute logique, qui essaye de de remplir cet article). En fait, le sujet semble encyclopédique (un musée) mais fort mal abordé, avec l'ensemble des défauts de nombre de CAOU promotionnels (manque de sources, manque de synthèse surtout, mousse, insistance, etc.) . Notez au passage qu'il y a une IP185.254.10.106 (u · d · b) aussi sur l'historique. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 février 2023 à 22:31 (CET)[répondre]
Salut Arroser   S’il s’agit de son IP, elle est aussi bloquée pour 24h. Si elle réapparait par la suite, faudra aviser, mais en soi, comme elle n’a pas contribué depuis l’apparation d’Enumaelys, et qu’elle n’a rien fait de reprochable à première vue, je laisserais couler. --Kirham qu’ouïs-je? 1 février 2023 à 22:40 (CET)[répondre]
Kirham si on regarde l'historique, l'IP reste autant/plus responsable de la Guerre d’Édition que le compte Enumaelys   OK, nous aviserons rien d'urgent…   --Arroser (râler ou discuter ?) 1 février 2023 à 22:46 (CET)[répondre]

Pas convaincu mais pas forcément défavorable au déblocage. Avant tout, en condition sine qua none @Enumaelys doit absolument respecter l'obligation de transparence, je propose de mettre cette requête en veille le temps que ce point au moins soit résolu. Cdlt, Vigneron * discut. 4 février 2023 à 15:15 (CET)[répondre]

.

Demande de déblocage de Dominique222 modifier

Requête traitée   - 9 février 2023 à 09:14 (CET)

L'utilisateur Dominique222 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 2 février 2023 à 12:00 (CET).[répondre]

Formellement, un blocage partiel long sur un nombre d'articles limité s'apparente à une restriction thématique, qui nécessite notamment une décision collégiale (ce que ne peut pas être une décision prise par un seul admin) et l'inscription dans Wikipédia:Restriction thématique/liste. Je n'entends pas par là te jeter la pierre, @LD, d'autant que tu es le seul à t'être dévoué pour traiter la RA (à rallonge)  . Mais il me semble indispensable qu'un examen collégial ait lieu, même si c'est simplement pour confirmer ta décision. Je vais donc de ce pas examiner le fond. — Jules* discuter 2 février 2023 à 12:54 (CET)[répondre]
Après consultation de la RA initiale de Dominique222, je constate que cette dernière, outre que l'absence de diff rend sa lecture pénible, est évasive et consiste pour l'essentiel à reprocher à PolBr un désaccord éditorial (ce qu'avait d'ailleurs relevé Padawane). Les deux seuls reproches plus précis qui pourraient relever des administrateurs sont :
  • une accusation de ne pas sourcer ses ajouts, or je constate que PolBr s'appuie bien, et ce dès le début du conflit, sur des sources mentionnées en bibliographie et citées via des références ;
  • une accusation (certes pas formulée ainsi) de détournement de source ou de cherry picking, pour laquelle le requérant pointe des diffs du 2 au 4 septembre 2022 or, étant précisé que je n'ai aucune compétence dans le domaine, la consultation de ceux-ci ne permet pas de conclure dans ce sens :
    • spécial:diff/196640322 consiste en la mise en commentaire d'une source (dictionnaire) que PolBr ne juge pas pertinente, et en l'ajout d'une autre source ;
    • spécial:diff/196659158 consiste au contraire en la mise en conformité du texte avec la source ;
    • spécial:diff/196663369 consiste en la suppression d'un passage et la reformulation d'autres ;
    • spécial:diff/196674879 fait apparaître le déplacement d'un passage, qui effectivement est étayé par Le Robert et doit donc figurer avant la référence idoine, ainsi qu'une menue reformulation ;
    • spécial:diff/196687834 montre la suppression de deux références, dont celle du Robert, après que Dominique222 a annulé la modification de PolBr ci-dessus.
Le requérant échoue dans la RA à montrer en quoi ces modifications contreviennent clairement à des règles éditoriales établies de Wikipédia. Je ne vois rien de plus qu'un désaccord éditorial. La lecture de Discussion:Vision humaine ne montre pas davantage de comportement clairement contraire aux règles de la part de PolBr.
Je constate en revanche qu'il y a passage en force de Dominique222 (par exemple avec cet énième revert, ou ceux du ), alors qu'en cas de désaccord, il convient de laisser en place la version ante bellum le temps de trouver un consensus.
Bref, la requête déposée par Dominique222 en septembre dernier ne m'apparaît pas fondée. Les ajouts ultérieurs, en , sont tous du fait de Dominique222 et n'ont pas fait l'objet d'une contestation explicite par PolBr. Il ne m'apparaît pas correct que Dominique222 enjambe le désaccord. Dans pareil cas, dans notre encyclopédie collaborative, plutôt que poursuivre les contributions, il convient de rechercher activement un consensus, si besoin en sollicitant des avis tiers (cf. WP:Résolution de conflit) pour sortir d'une confrontation duale improductive.
Dans ce contexte, la mesure entreprise par LD (figer les contributions à l'article) ne me paraît pas incongrue ni injuste, mais j'aurais privilégié une protection longue de l'article tout en laissant libre accès à la pdd (je n'y lis pas de manquement flagrant aux RSV, aussi je trouve inutile et dommage d'en bloquer l'accès), pour forcer à l'obtention d'un consensus. Qu'en penses-tu, @LD ? — Jules* discuter 2 février 2023 à 16:54 (CET)[répondre]
Bonjour et merci d'avoir pris du temps pour étudier cela.
Dès lors qu'il y a une prise de recul voire une remise en question, ou la volonté de « construire ensemble » (avec les bénévoles et les projets liés), on ne peut s'opposer à la levée d'un blocage.
Ici, il n'y a pas de remise en cause, et la demande est principalement justifiée par une analogie entre guerre d'édition et guerre en Ukraine et une prétendue absence de faits pour justifier le blocage.
Il y a une tendance à lever les obstables éditoriaux par la guerre d'édition, que ce soit sur Vision humaine (sigma) en 2022-2023, Éveil spirituel (sigma) ou Steve Taylor (auteur) (sigma) en 2021. On retrouve également un début de terrain similaire sur Vision des couleurs, sur laquelle on constate également une aide de circonstance de la part de 2A01:E34:EC5F:4D20:0:0:0:0/64 (u · d · b), qui n'est pas un faux-nez mais probablement, cf. ce message antérieur à l'aide, une collusion, bien que probablement pas de son fait, cela n'aide pas à construire l'encyclopédie sur une collaboration consensuelle.
En mettant à part les remarques des autres bénévoles liées à WP:PF1 et WP:PF2, relevées dans Discussion:Vision humaine, Discussion:Éveil spirituel et Discussion:Steve Taylor (auteur) ; le blocage dresse ce constat d'échec répété, traduit par le passage en force de la part de Dominique222 pour mettre en place des révisions, ce qui justifié par WP:NHP mais trahit le sens de WP:PF5.
Plutôt que d'imposer une protection (admin pour le coup) à l'ensemble des bénévoles qui voudraient contribuer sur ces sujets, j'ai opté pour le blocage partiel. S'il apparaît qu'interdire l'accès à un ou des belligérants est moins pertinent qu'à l'ensemble des intervenants, il ne faut alors pas hésiter à réviser cette décision.
Dominique222 est de bonne foi, ses contributions ne sont pas des vandalismes et aspirent à être de qualité, tout en prenant en compte les remarques. En général, cela finit par une version stable mais dans le cas de la Vision, cela fait des mois que cela dure, sans réelle amélioration dans la résolution du hic. L'intervention de tiers est requise, de toute évidence.
Il est impératif qu'un effort soit réalisé sur la qualité du sourçage, c'est ce qui est demandé dans ces conflits, et la collaboration avec d'autres bénévoles, ce que j'ai constaté. Ce pourquoi je ne reste pas favorable à une levée du blocage sur Vision humaine (voire Vision des couleurs, la discussion pourquoi pas) tant qu'il n'y a pas de recherche active d'améliorer efficacement et consensuellement le contenu. Il faut que WP:PF5 s'y retrouve. Cela suppose un respect minimal des règles dont « vous devrez donc convaincre le reste de la communauté que vos actions constituent une amélioration de l’encyclopédie ». Annoncer les changements n'est pas suffisant, surtout lorsqu'on a déjà eu l'expérience de conflits antérieurs : il faut en tenir compte.
Du reste, je laisse d'autres admins apprécier ce qu'il conviendrait de faire. J'ai longuement tenté d'expliquer ce qui n'allait pas dans sa page de discussion, sans succès. LD (d) 2 février 2023 à 17:59 (CET)[répondre]
Que penses-tu d'une levée du blocage sur la seule pdd de l'article, @LD ? — Jules* discuter 2 février 2023 à 19:58 (CET)[répondre]
@Jules* Pas d'opposition. LD (d) 2 février 2023 à 20:14 (CET)[répondre]
Déblocage de la pdd effectuée, je clos. Lebrouillard demander audience 9 février 2023 à 09:14 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de Collet arnaud modifier

Requête traitée   - 9 février 2023 à 10:54 (CET)

L'utilisateur Collet arnaud (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 9 février 2023 à 07:00 (CET).[répondre]

Non. 1 semaine pour avoir traité qqun de menteur = pas disproportionné —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 février 2023 à 10:54 (CET)[répondre]
Et continuer les attaques vous jouez au "cowboy" au lieu de faire votre travail - passé en indef -- Lomita (discuter) 10 février 2023 à 19:09 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de WikibusinessOfficial modifier

Requête traitée   - 9 février 2023 à 10:58 (CET)

L'utilisateur WikibusinessOfficial (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 9 février 2023 à 07:00 (CET).[répondre]

Hors de question. Compte rémunéré, à pseudo trompeur. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 février 2023 à 10:58 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de Dominique222 modifier

Requête traitée   - 9 février 2023 à 11:03 (CET)

L'utilisateur Dominique222 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 9 février 2023 à 10:00 (CET).[répondre]

Bloqué il y a quelques jours après une décision collégiale (cf plus haut), on ne va pas y revenir toutes les semaines —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 février 2023 à 11:03 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de Enumaelys modifier

Requête traitée   - 9 février 2023 à 12:48 (CET)

L'utilisateur Enumaelys (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 9 février 2023 à 10:00 (CET).[répondre]

Avis = non. Je ne crois pas, vu les propos contradictoires, à l’absence de COI de ce contributeur —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 février 2023 à 11:00 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de Paul-Eric Langevin modifier

Requête traitée   - 9 février 2023 à 13:07 (CET)

L'utilisateur Paul-Eric Langevin (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 9 février 2023 à 13:00 (CET).[répondre]

Certainement pas. — Jules* discuter 9 février 2023 à 13:07 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de TTetLS modifier

Requête traitée   - 9 février 2023 à 20:38 (CET)

L'utilisateur TTetLS (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 9 février 2023 à 20:00 (CET).[répondre]

Hey, @AviaWiki, message "contributions rémunérées" à 18h39, relance à 19h05, blocage indéf à 19h43, tu y vas un peu fort, nan ?
D'autant qu'il avait expliqué son truc (certes sur sa pddu, pas sur sa pu)
Bon, j'ai débloqué, en réexpliquant et en tablant que sa première action va être de recopier sur sa p-u —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 février 2023 à 20:33 (CET)[répondre]
  —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 février 2023 à 20:38 (CET)[répondre]
JohnNewton8, oui, je reconnais ; mais le blocage est aussi lié à son attitude : il nie le conflit d'intérêt, ne fait pas la déclaration sur sa PU mais sur sa pddu où elle est par conséquent moins visible. Je tâcherai d'être plus prudent la prochaine fois. AviaWiki ☎ 9 février 2023 à 20:42 (CET)[répondre]
.

Nouveau faux-nez de Hugovie modifier

Requête traitée   - 9 février 2023 à 20:19 (CET)

Bonjour, je suis tombé sur Hugohugovvv (d · c · b) en (ré)annulant ses ajouts non sourcés. Il déclare sur sa PU être un faux-nez de Hugovie (d · c · b), compte "banni" (voir RCU) : apparemment la raison de ce blocage lui est restée incomprise.

Je ne suis pas sûr que cette page soit la bonne pour cette info, corrigez-moi le cas échéant. — Vega (discuter) 9 février 2023 à 20:15 (CET)[répondre]

Et bien maintenant il est bloqué pareil. Vu la gravité des faits (diffamation, etc.), on va pas mollir —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 février 2023 à 20:19 (CET)[répondre]


.

Blocage modifier

Requête traitée   - 9 février 2023 à 22:28 (CET)

Bonjour, Je viens ici demander le blocage de mon compte svp. J’ai besoin, de nouveau …  …, d’une cure de dexintox forcée. Incapable tu m’y forcer autrement que par un blocage en écriture de mon compte sur l’ensemble de wp. Sauf ma pdd. Une durée de deux mois me semble idéale. Oui, je sais, un délai de 24h. En vous remerciant. Seul regret : blocage de l’accès LBW. Bien cordialement, Malik2Mars (discuter) 9 février 2023 à 22:15 (CET)[répondre]

  Fait. Pas de délai quand il ne s'agit pas d'une demande de blocage indef sur coup de tête. Profite bien de cette pause ! (Je reviens d'une pause partielle d'un mois et demi qui m'a fait le plus grand bien  .) — Jules* discuter 9 février 2023 à 22:28 (CET)[répondre]
.

Guerre d'édition de Vega contre l'orthographe de 1990 modifier

Requête traitée   - 9 février 2023 à 23:56 (CET)

Bonjour  
En juin 2022 Vega (d · c · b) modifie l'article Température thermodynamique, auquel il n'a pas contribué, pour imposer l'orthographe d'avant 1990. J'ai rétabli l'orthographe de l'article [4]. Vega est repassé sur cette page le 6 février pour rétablir cette orthographe. J'ai annulé et ouvert une discussion sur sa PDD. Vega a de nouveau rétabli cette orthographe ce soir 9 février. Malgré une nouvelle annulation de ma part et une nouvelle demande sur sa PDD, 4e rétablissement
Au passage, les modifications de Vega ont introduit dans l'article d'autres fautes d'orthographe et des erreurs de mise en forme, ainsi que des formats que rien ne justifie.
Sur sa PDD, Vega se livre à des attaques personnelles à mon encontre.
Est-il possible de rappeler à ce contributeur que le choix orthographique des rédacteurs principaux de l'article doit être respecté ? Vega n'a pas contribué significativement à cet article contrairement à moi et d'autres contributeurs qui ont choisi l'orthographe d'après 1990. De plus, l'article ayant été profondément remanié depuis ses débuts, le choix du premier contributeur de 2008, n'a plus a être respecté.
Ces passages en force à répétition doivent cesser. Pouvez-vous SVP rappeler à Vega le respect des choix des rédacteurs des articles en matière d'orthographe ?
Merci. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 9 février 2023 à 22:22 (CET)[répondre]

PS : Vega s'est aussi livré en juillet 2022 à d'autres interventions du même genre sur l'article extremum que je surveille. L'orthographe est un choix des rédacteurs principaux des articles, il n'a pas à être modifié par d'autres contributeurs qui ne font que de petites interventions sur ces articles. Il me semble que cela fait partie des bonnes pratiques de WP.
Bonjour,
Pour moi, la requête est relativement abusive au sens où elle ne repose pas sur le duel « Vega vs. l'orthographe de 1990 », et que votre approche n'est pas non plus des plus sereines. Vous n'avez pas non plus tenté d'autres méthodes de résolution.
J'y vois : d'un côté, Vega (d · c · b) qui fait diverses modifications dont de style, d'accessibilité et d'orthographe (Wikipédia:Atelier_accessibilité/Bonnes_pratiques => Wikipédia:Accessibilité reste une recommandation au même titre que WP:CT). De l'autre, vous Patrick.Delbecq avec des annulations « en bloc » qui ne tiennent pas compte des avancées par rapport à la recommandation que Vega cite dans votre page de discussion. Une annulation partielle auraît pu être un bon juste milieu en attendant de trouver un compromis, puisque si l'orthographe reste à l'appréciation des rédacteurs, il reste attendu que les conventions (style, typographiques, accessibilité) soient suivies autant que possible.
De plus, comment apprécier ces remarques « votre passage en force », « Mis à part ces interventions, vous n'apportez rien à l'article. » ? Ce n'est ni collégial, ni accueillant, ni constructif. C'est gratuit.
Si la réponse de Vega (d · c · b) est un peu plus « ferme » et « personnalisante », on ne peut pas dire que vous n'avez pas démarré ces hostilités. Cela ne justifie pas tout, mais je remarque que ce n'est pas à sens unique ; donc affirmer « Vega se livre à des attaques personnelles à mon encontre. » me paraît un peu déconnecté de ce que je lis.
Je serais donc d'avis de clore en vous invitant à dialoguer sur la page de discussion de l'article, en conviant d'autres points de vue que les vôtres. Il est clair qu'on ne se prononcera pas sur un conflit éditorial, et si on devait utiliser nos outils, ce serait simplement pour vous interdire à tous les deux d'y participer tant que vos échanges oublient l'objectif : améliorer l'article sans casser du sucre sur l'autre. LD (d) 9 février 2023 à 22:57 (CET)[répondre]
Bonsoir LD  
Dont acte, j'ai rétabli l'orthographe de 1990 dans l'article et uniquement elle. En espérant que l'affaire s'en arrête là.
Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 9 février 2023 à 23:05 (CET)[répondre]
A vrai dire, orthographe de 1990 ou pas, ce n'est pas le problème de cette discussion. WP:ORTHO est une recommandation tout comme Wikipédia:Accessibilité : il est alors opportun de suivre WP:NHP / WP:GE / WP:RDC lorsqu'un conflit s'annonce ; ça arrive de ne pas être d'accord, mais il faut résoudre le problème en étant au plus proche du noeud du problème, marquer un temps-mort pour convaincre l'autre ou se laisser convaincre, utiliser les meilleurs arguments et le meilleur sourire (même si c'est devant le clavier) qu'on a. Bref, adopter une posture où l'on suppose qu'autrui fait de son mieux : bonne conduite wikipédienne. Ce n'est pas en campant sur une révision (aussi bonne soit-elle) qu'on collabore. Attendre 6 mois pour parler d'un désaccord de fond n'est pas une bonne idée et n'est pas constructif, tout comme évoquer le passé (autant se concentrer sur le problème présent, non ?). LD (d) 9 février 2023 à 23:17 (CET)[répondre]
  LD :
Je n'accepte pas des phrases telles que « votre ton sentencieux vous a déjà été reproché en RA. Vous continuez pourtant les accusations virulentes et gratuites », j'y vois des attaques personnelles. Je n'ai été que factuel, diff à l'appui. De plus, j'ai révoqué une modification de Vega qui non seulement corrigeait abusivement l'orthographe, mais également introduisait d'autres fautes et une erreur de mis en forme et rétablissait une modification déjà annulée en juin, date à laquelle je m'étais bien contenté de ne rectifier que l'orthographe. Mais trois rétablissements de Vega sur ces mêmes points en 3 jours me paraissent effectivement des passages en force. Et c'est moi qui ai établi la discussion en PDD, rappelant ce principe de base à Vega, que l'orthographe est un choix des auteurs qui doit être respecté.
Je m'arrêterai là. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 9 février 2023 à 23:21 (CET)[répondre]
Bonjour. Je partage pour l'essentiel l'analyse de LD : votre approche consistant à annuler la totalité des modifications, plutôt que les seules qui vous posent problème, n'est pas à privilégier sur une encyclopédie collaborative, @Patrick.Delbecq, et vos propos manquaient d'amabilité. En revanche, rétablir l'ensemble des modifications y compris les rectifications relatives à l'orthographe de 1990, @Vega, en allant à l'encontre de Wikipédia:Conventions de style#Orthographe, n'est pas davantage dans l'esprit collaboratif attendu. J'en profite pour souligner que la lettre de cette recommandation ne parle pas des premiers auteurs mais bien des rédacteurs principaux (« il est recommandé de respecter le choix du ou des contributeurs principaux ») et que son esprit est surtout de ne pas déclencher ce genre de petite guéguerre pour l'orthographe ; à ce titre, vous êtes tous les deux en tort.
Je clos, en espérant que vous fassiez tous deux montre d'un peu plus de bonne volonté pour que les choses se passent bien à l'avenir. Cordialement, — Jules* discuter 9 février 2023 à 23:56 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de WikibusinessOfficial (2) modifier

Requête traitée   - 10 février 2023 à 00:11 (CET)

L'utilisateur WikibusinessOfficial (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 10 février 2023 à 00:00 (CET).[répondre]

Lol. On devrait lui offrir un livre de recettes pour qu'il aille se faire cuire un œuf. C'est quoi, cette mode de demander son déblocage plusieurs fois après un premier refus ? — Jules* discuter 10 février 2023 à 00:11 (CET)[répondre]
.

Signalement de passage en force+ rameutage+ code de conduite modifier

Requête traitée   - 10 février 2023 à 11:07 (CET)


Je procède à un signalement pour un passage en force d’HaguardDuNord qui procède à une suppression arbitraire d’un ajout de section qui repose sur la règle fondamentale WP :Sources sans aucun consensus. J’ai signalé à plusieurs reprises que cette suppression arbitraire est à l’encontre du principe collaboratif et que l’usage est de procéder à l’ajout de balises « source secondaire » ou « pertinence contesté ».... La question n’est le nombre de contributeurs à un instant T mais bien les sources qui priment et certainement pas la disponibilité des contributeurs qui profitent des temps de latence des autres contributeurs qui font un réel travail de sources. La recherche et la lecture de sources demandent du temps et ne peut pas l’objet de suppressions ultra-rapide sans justifications sérieuses.

Le 31 janvier, HaguardDuNord poursuit une passage en force et supprime en cinq minutes chono, sur un ajout de section appuyé par des sources certainement incomplète mais pas insuffisante pour être ajouté. Face à ma réaction et mon désaccord, il ne manque de poser des questions d’une manière agressive en PDD comme si j’étais en garde en vue : « Qui considère cette prise de position de Klarsfeld comme notable à l'échelle de la bio de cet homme ? Vous, je l'ai bien compris, mais qui d'autres ? Quelles sources ? C'est là dessus que vous devez répondre » HaguardDuNord se pose en procureur et se permet de communiquer à mon égard comme si les PDD sont des procès. Cette injonction est particulièrement déplacée et quand bien même je tente d’y répondre, il considère que Berkoff (ou Sud Radio) n'est pas une source de qualité. C’est un peu léger comme argumentation (je précise que Berkoff n'est pas ma tasse de thé) mais je constate surtout la volonté de poser une asymétrie entre contributeurs est flagrante.

De plus, un simple conflit d’édition s’est transformé à un rameutage en règle à 3 contre une seule personne comme l’indique M.A. Martin (qui prétend 4…). Ce principe de déséquilibre ne lui semble pas être un problème en soi ce qui prouve bien qu’il n’a pas de discernement. Dans mon système de valeurs, quand 3 contributeurs passent en force contre un seul(e) contributrice, ce n’est plus un débat symétrique. Comme je l'ai indiqué, le principe est "ne pas remettre une pièce dans la machine" pour cela ne vire pas à l'acharnement. Je signale également le comportement de M.A. Martin qui s’autorise à me donner une injonction de « lâcher le morceau » comme on parle à un chien qui s’accroche à son os. En plus d’être indélicat, la règle écrite est de « passer à autre chose ». Je n’y vois également qu’une volonté d’intimidation et de rabaissement envers mes contributions. Je n'en fais pas une affaire personnelle mais et je sais quand un conflit est bloqué : je n’ai certainement pas besoin de l’aval de M.A. Martin concernant mes contributions qui s'autorise à dire qui doit intervenir ou pas. Sur cette page, je pense qu'elle était bloquée depuis le début avec un passage en force prétextant des sources approximatives. Forçément, cela ne peut que se terminer que sur une requête. Ce n’est pas sérieux non plus de prétendre que la discussion occupe « trop d’espaces d’octets ». Déjà, j'ai du mal à saisir certains passages malgré une volonté de bonne foi de sa part de résoudre un conflit mais ce type d'arguments me laisse perplexe.

Au bout de 6 jours HaguardDuNord ne trouve rien de mieux que de procéder à un nouveau « passage en force » au lieu de poser une balise « source secondaire » par exemple que je ne conteste pas. Cet acharnement à faire passer son point de vue en force pour des raisons qui m'échappent et par l'usure bafoue le principe collaboratif serein. Je suis faillible et je peux faire des erreurs mais j’estime que cette mise sous pression est inacceptable quand la fondation prétend défendre un « code de conduite universel qui consiste à créer un environnement accueillant, sûr et inclusif pour nos contributeurs, et un mouvement plus ouvert et plus puissant pour la libre connaissance ». Je procède à ce signalement et j’espère que cela ne sera pas pris à la légère du fait de la thématique. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marganith (discuter), le 6 février 2023 à 17:24‎

Le message n’étant pas signé les notifs n’ont pas pu fonctionner :   HaguardDuNord et M.A. Martin (mais de grâce, soyez brefs !)
  Marganith ça serait trop te demander que de fournir des diffs ?
—JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 6 février 2023 à 17:58 (CET)[répondre]
Merci. De mémoire, brièvement. @Marganith ajoute le positionnement d'Arno Klarsfled sur l'Ukraine avec ajout sur lois mémorielles. Problème : uniquement des sources 1. qui ne le mentionnent en aucun cas (datant d'avant même son positionnement) ou 2. sont uniquement primaires (sauf une mais non fiable SudRadio). @Elnon modifie et met en note [5] avec commentaire de diff expliquant, Marganith remet et passe en PDD Discussion:Arno Klarsfeld#Loi mémorielle Ukraine
@HaguardDuNord explique en PDD qu'il n'y a pas les sources pour cela et qu'en l'absence de source, cela doit sauter. Je nuance en proposant d'attendre, j'ai trouvé une source secondaire mais 1 seule et pas du tout centrée. Après qques jours sans autres sources, on est plusieurs à être ok pour que le passage saute. Entre temps, @Marganith fait sauter uniquement le passage avec la source secondaire (certes non centrée et discutable, mais la seule qui analyse le positionnement de M. Klarsfled [6] car en désaccord avec l'analyse de l'auteur.
Selon moi, POV-pushing clair (et peu aimable) de Marganith donc je luis signifie [7] malgré explications patientes et renvoi vers règles et principes à relire [8]. Impossibilité de dialoguer (argument "je ne suis pas d'accord" [9], "j'estime que j'ai mon mot à dire car je suis à l'origine de cette ajout [10].
On aurait sans doute juste dû faire sauter cette partie dès le début mais il m'a semblé qu'au vu des revert on voulait éviter guerre d'édition, en tous cas pour ma part, j'ai rétabli une fois malgré tout [11]... (pas lu toute la RA ci-dessus... j'aurais dû "ce qui ce qui prouve bien qu’il n’a pas de discernement"...). Au final HaguardDuNord a fait une partie du ménage (je n'aurais pas fait exactement pareil mais pas d'opposition non plus et ménage à faire en effet). M.A. Martin (discuter) 6 février 2023 à 18:35 (CET)[répondre]
j'ai des problèmes de réseau, je signe et persiste. Cette page est partit dans tous les sens mais concerne principalement les trois dernières ouvertures de discussions [[12]]. @HaguardDuNord a un biais avec Arno Klarsfeld "qui n'existe selon lui que par des prises de positions polémiques" qui se propose de "se charger personnellement du sourcage". Le problème est qu'il arbitre le vrai du faux sur les discussions sur Arno_Klarsfeld depuis 2014. Si un contributeur doit passer à autre chose sur cette page, ce n'est certainement pas moi qui contribue depuis une semaine à tout hasard. Je vous confirme d'emblée que je vais "passer à autre chose" et que je ne vais pas suivre Arno Klarsfeld pendant 10 ans. De plus, le focus d'un contributeur sur une personnalité qui réagit au quart de tour comme si cette page lui appartient n'encourage pas le pluralisme des contributeurs et pose rien qu'en soi un problème de neutralité. Pour ma part, je ne peux me connecter fréquemment, ce qui ne donne pas le droit à HaguardDuNord d'arbitrer le vrai du faux qui implicitement revient à un "droit de contribution" envers des tiers. La règle est la WP:source mais certainement pas la subjectivité et le temps de connexion de HaguardDuNord qui considère qu'un principe de validation de sa part est nécessaire pour procéder à l'ajout du contenu suivant  : "Arno Klarfeld a pris position publiquement dans les médias contre la glorification des nazis en Ukraine" au même titre par exemple qu'il a pris position sur la guerre en Irak guerre de l'Ukraine. Selon moi, ce simple ajout ne nécessite pas cette disproportion et cette persistance d'HaguardDuNord à vouloir supprimer des sources valables qui pose question qui dépasse le conflit d'édition ----Marganith (discuter) 6 février 2023 à 20:58 (CET)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎Marganith (discuter), le 6 février à 19:10[répondre]
Count me out.
Mes ajouts sur la page ayant été annulés par ses gardiens, j'ai décidé de faire comme Marganith et de gagner des cieux plus hospitaliers. --Elnon (discuter) 6 février 2023 à 20:28 (CET)[répondre]
Bonsoir. Procureur ou l'homme de ménage, je ne sais quel métier choisir ! Je n'ai pas attaqué Marganith mais son argumentation en questionnant les sources, car pour avancer dans un débat, on attend des contre-arguments en face. Or ses réponses étaient sur son avis, son ressenti, sa fatigue, ce qui crée, en effet, une asymétrie.
Comme expliqué, le sujet n'était présenté que par des sources dont Klarsfeld est l'auteur (tribune et interviews). Donc ni l'un ni l'autre ne permet de juger plus pertinent qu'une autre cette prise de position). Surtout, il y avait un exposé sur les lois mémorielles ukrainiennes qui dépassait la simple contextualisation du propos de Klarsfeld, sourcé par des articles de 7 ans antérieurs à sa prise de position.
J'ai donc supprimé la section à 2 reprises. [13] et [14] en expliquant l'absence de sources et l'anachronisme en commentaire de diff et laissé un message sur Discussion:Arno_Klarsfeld#Loi_mémorielle_Ukraine auquel on me répond que « Votre avis n'est pas valable » et « De plus, ce n'est pas la première fois que je suis trollé sur les pages "ukraine" », puis « je ne suis pas d'accord », sans autre argument.
Après discussion de quelques jours et l'assentiment de User:M.A. Martin et User:Panam2014, j'ai donc en 4 fois et 3 jours réduit l'usage des sources circonstancielles dans l'article, en essayant de détailler au mieux dans le commentaire de diff. Pour ne pas supprimer la section litigieuse, j'ai réduit et intégré à la bio (puisque rien ne permet de dire qu'elle est particulièrement notable pour mériter une mise en exergue dans le sommaire) en mettant le modèle "pertinence contestée" (déplacement annulé il y a quelques minutes).
Donc pas de rameutage, pas de "suppressions ultra-rapide" et une recherche de sources pour une page à laquelle je n'avais pas touché depuis 2014...
Merci pour mon premier passage en BA en 18 ans  . Bonne soirée. HaguardDuNord (discuter) 6 février 2023 à 22:49 (CET)[répondre]
ok je laisse tomber cette requête ; je me suis peut être laisser emballer. Néanmoins, je persiste à dire que cette volonté de casser des ajouts sourcés en isolant le contributeur sans nuance est une attaque morale à l'encontre du principe collaboratif. De toute manière, j'ai à plusieurs reprises fait des signalements et cela n'a pas aboutit à grand chose. --Marganith (discuter) 8 février 2023 à 20:59 (CET)[répondre]
Pas directement lié à la RA en cours (mais peut-être). Il ne s'agit pas d'avoir une volonté de casser, d'être "gardien d'une page" et encore moins d'isoler, mais de demander des source admissibles, et donc secondaires. En voici une (elle date de ce jour) [15], je vais donc l'utiliser dans la page, en espérant que cela ne relance pas la machine (ce n'est pas le but), en espérant également ne pas essuyer de nouvelles attaques. Cdlt. M.A. Martin (discuter) 8 février 2023 à 22:30 (CET)[répondre]
Problème principalement éditorial, et volonté d'apaisement de Marganith à l'origine de la requête, qui invite à passer à autre chose. Je clos donc côté admins. Lebrouillard demander audience 10 février 2023 à 11:07 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de Malik2Mars modifier

Requête traitée   - 10 février 2023 à 14:04 (CET)

L'utilisateur Malik2Mars (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 10 février 2023 à 14:00 (CET).[répondre]

  Fait. --Martin-78 (discutailler) 10 février 2023 à 14:04 (CET)[répondre]
.

EnbyWarrior modifier

Requête traitée   - 10 février 2023 à 16:00 (CET)

Bonjour,

Je vois que le compte EnbyWarrior (d · c · b) a fait l’objet d’une RA, d’une section sur le BA, et d’un avertissement en PDD par l’administrateur Lebrouillard (d · c · b). Il est assez manifeste qu’il ne s’agit pas d’un·e nouveau/elle venu·e, c’est quelqu’un qui connaît bien les règles, a été averti·e et sait qu’iel ne pourra continuer à contribuer qu’à condition d’éviter les trollages et provocations.

Sauf que depuis, EnbyWarrior s’est mis en tête de rouvrir les guerres d’édition survenues cet été au sujet de la transidentité, en attaquant par la page Océan (artiste), de façon pas particulièrement subtile [16] : en faisant sauter le deadname d’Océan dans le corps de l’article (alors que la présence dans le corps n’est pas contestée), sous prétexte que l’info n’est pas sourcée. C’est d’une mauvaise foi crasse : la note en bas de page qui figure quelques caractères avant source parfaitement l’info retirée. L’utilisateur·ice en profite pour badigeonner l’article de {{refnec}} et {{refsou}}, pour des infos évidentes, aisément vérifiables et non sérieusement contestées, ce qui relève du WP:POINT.

Révoqué·e par @Shev123 en ce qui concerne le deadname, EnbyWarrior récidive immédiatement, sous le même motif fallacieux. @TwoWings est intervenu pour remettre l’info (et décaler l’appel de note de quelques caractères, afin qu’aucune contestation ne soit possible…), et j’ai pour ma part retiré les {{refnec}}.

Comme indiqué, la personne derrière le compte, qui n’est manifestement pas nouvelle sur Wikipédia, sait parfaitement ce qu’elle fait. Ces sujets sont déjà suffisamment sensibles pour que l’on puisse se passer d’un compte venant rajouter du bruit. Je demande aux administrateurs et administratrices de se pencher sur son cas au vu de WP:NOTHERE.

Merci,

Pic-Sou 8 février 2023 à 22:38 (CET)[répondre]

(Intervention d'un péon)
Bonsoir, je me permets d'ajouter des éléments additionnels qui peuvent éventuellement corroborer la supposition énoncée supra par le requérant, bien que n'ayant pas examiné l'affaire et que l'on ne m'ait pas sollicité pour cela.
Premièrement, le fait qu'un contributeur sous IP aille directement dans une page interne à Wikipédia pour contester une action d'un administrateur est plutôt étonnant, car les nouveaux contributeurs n'ont pas souvent connaissance de ces dites pages. La requête sur méta est également étonante, car ce sont généralement des contributeurs expérimentés ou ayant certaines connaissances qui vont y adresser une requête.
Il est aussi étrange que cette personne conteste la RCU faite à son encontre, en citant des textes wikipédiens, contestation que j'ai réfutée.
À mes yeux, ces éléments soutiennent l'hypothèse de @Pic-Sou.
Néanmoins, je n'affirme pas que la personne visée par cette requête est un retour d'un utilisateur bloqué ou banni, bien que cette possibilité ne soit pas à exclure. Il n'y a peut-être pas assez d'éléments actuellement pour l'affirmer solidement (il ne s'agirait pas d'Apokrif, en tout cas).
J'ignore si les éléments que j'apporte sont réellement utiles, il est aussi possible que je me trompe. Si tel est le cas, il ne serait injustifié de supprimer mon commentaire. De toute façon, il s'agira sûrement la première et la dernière fois que j'interviendrai sur cette RA.
Cordialement et sans animosité aucune, — Richaringan (話し合いましょう!) 8 février 2023 à 23:13 (CET)[répondre]
Bonjour,
La dernière RA, à mon sens, ne justifiait pas à elle seule d'appliquer un blocage, ce pourquoi je l'avais fermée, cherchant ainsi à recentrer les contributions sur le fond des débats.
Malgré cela, cela n'a pas eu vraiment d'impact.
Globalement, les contributions d'EnbyWarrior relèvent de la perturbation : les échanges comme ceux-ci, ceux fournis ou ceux de la RA du 07 février sont aggressifs, provoquent et ne sont pas sereins.
En somme, je suis favorable au blocage indéfini du compte pour ses contributions violant lettres et esprits de WP:RSV et de WP:PF5. LD (d) 9 février 2023 à 01:31 (CET)[répondre]
En phase avec tout le monde, WP:NOTHERE. Lebrouillard demander audience 9 février 2023 à 08:32 (CET)[répondre]
Idem, j'y vois une tentative manifeste de semer la pagaille et le conflit. Et c'est évident que cette personne connaît bien WP. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 9 février 2023 à 10:24 (CET)[répondre]
Bonjour, je comprends qu'on me reproche de bien connaître wikipédia, mais ce n'est interdit nulle part. Concernant le BA, c'est un admin qui a peur pour ses privilèges, mais là encore rien n'interdit de déposer une RFC ou une contestation d'admin à son encontre. C'est dans mon droit. Enfin je n'ai pas reçu d'avertissement formel de Lebrouillard mais une information sur l'écriture inclusive (c'est donc une déformation des faits. Notez que la section s'intitule "‎Respect des règles encyclopédiques" mais porte sur un sondage à valeur non décisionnelle et ne concernant pas les personnes non binaires, c'est là aussi une déformation.) Pour le deadname d'Océan, suffit de lire la page de discussion, j'y expose que le caractère encyclopédique du morinom est questionnable, c'est d'ailleurs un des points à trancher de WP:CSTRANS, je peux débattre du caractère encyclopédique ou non sans qu'on m'accuse de tous les maux. L'usage du ref souhaitée n'est pas un motif de blocage ou autre, je ne conteste pas l'information mais indique qu'une source serait souhaitable, ce faisant je ne contrevient pas à la règle d'usage du modèle. De plus cela me revient à moi de gérer mon temps sur wikipédia et de choisir de vérifier en gros les articles sur les personnes trans et enby dans un premier, en insérant les modèles et bandeaux nécessaires, puis d'y revenir quand j'aurais plus de temps pour une recherche de sources. Là encore ce n'est pas condamnable. Le fait que je contribue spécialement sur ces articles ne me rends pas WP:NOTHERE, je ne saisis pas le lien. La contestation d'une RCU n'est pas abusive, puisque comme je l'ai indiqué sur la page de discussion de Rincharingan j'ignorais qu'existait le risque d'un possible contournement de blocage, ignorant cela pourquoi m'inclure dans une RCU quand je n'avais rien fait de répréhensible? (Sauf si bien sûr vous considérez que contester un admin est répréhensible). Quant au PF5 et WPRSV, j'attends plus que des accusations gratuites, démontrez ce que vous avancez. Je suis peut-être d'une franchise dans mes propos et je montre quand les autres enfreignent les règles ou principes fondateurs, mais je ne manque pas de respect à autrui. Se défendre sans agresser et injurier n'est pas contraire à WPRSV ni au cinquième PF.   Yves.bertin : Qui a pris part à l'échange et peux juger du caractère agressif et irrespectueux ou non de mes propos.
En somme vous voulez me bannir indéfiniment pour 1) bien connaître wikipédia -ce qu'aucune règles ni pf n'interdit, au contraire c'est encouragé je crois 2) Possiblement, mais vous ne le démontrez pas et les "diffs" apportés ne permettent pas de l'étayer, un manquement aux RSV et au cinquième "PF", ce qui, si c'était avéré (ce qui est encore loin d'être le cas), ne justifierait pas un blocage indéf mais d'abord un avertissement, puis un blocage symbolique de 2 heures, ou d'une journée, et ainsi progressivement. Y a donc une grande injustice dans le traitement de cette RA je trouve. 3) WPNOTHERE, mais je contribue avec mes moyens sur les sujets qui m'intéressent, en ouvrant des discussions argumentées sur les points pouvant être débattu (mention du morinom). à contrario TwoWings ne passe pas en page de discussion avant de rétablir le morinom, dont la pertinence encyclopédique était mise en douce. Puis il me suit (1 2 3 4 sur mes contributions, ça s'approche de la wikitraque (c'est un fait, pas une accusation). Quant à Lebrouillard il n'a pas eu une attitude collaborative pour ne pas mégenrer Zanele Muholi, et comment pouvais-je savoir que son absence de réaction à ma modification valait pour assentiment? Il m'accuse et me demande de "ne pas mordre", où est la présomption de bonne foi? Ce que je constate, c'est que des anciens contributeurs au comportement pas toujours exemplaire m'intente un procès sans l'étayer parce que mes sujets de contributions dérangent, c'est loin de constituer une enfreinte aux règle wikipédiennes, c'est même plutôt contraire au code de conduite. EnbyWarrior (discuter) 9 février 2023 à 11:20 (CET)[répondre]
Bonjour, je cite, Je suis peut-être d'une franchise dans mes propos et je montre quand les autres enfreignent les règles ou principes fondateurs, mais je ne manque pas de respect à autrui., donc ça Et vous me demandez d'aller porter une critique féministe dans un boy's club (entre-soi masculin)?[17] qui relève de la provocation et du préjugé sexiste ne serait pas un manque de respect ? Kirtapmémé sage 9 février 2023 à 11:36 (CET)[répondre]
Nous avons tout simplement Jules*, JN8, Lebrouillard, Pic-Sou, Kirtap, TwøWiñgš, LD, Richaringan (et je n'ai pas relevé l'ensemble des autres interlocutrices et interlocuteurs de la patrouille qui ont dû intervenir) qui constatent tous le WP:NOTHERE, le caractère agressif des contributions et l'absence de remise en question. Dont acte. Le retour sous un nouveau compte sur WP:fr est un échec. Lebrouillard demander audience 9 février 2023 à 11:57 (CET)[répondre]
(Intervention d'un péon)
anecdotique mais significatif : la diatribe au sujet de la présence sur Projet:Sources/Chez Manon du tableau de Ingres ! JLM (discuter) 9 février 2023 à 12:21 (CET)[répondre]
Je pense pouvoir traduire le sentiment de ceux et celles qui se sont exprimés unanimement : nous avons l'impression d'user notre patience à expliquer respectueusement que vos contributions agissent comme un manque de savoir-vivre. WP:ROME en résumé.
Plusieurs personnes sont intervenues pour souligner que vos contributions perturbaient, non pas pour les sujets qu'elles traitent (vous pourriez traiter de n'importe quel autre sujet, il en serait de même) mais pour la manière de les traiter.
Rien que d'écrire « Concernant le BA, c'est un admin qui a peur pour ses privilèges » est typiquement provoquant, contraire à l'esprit de WP:RSV et de WP:FOI, alors que dans un même temps vous reprochez à d'autres de vous prêter de mauvaises intentions.
« je ne manque pas de respect à autrui », si malheureusement : à la fois aux personnes à qui vous vous adressez mais à l'ensemble des bénévoles qui oeuvrent pour faire avancer les débats les plus tendus (du fait notamment que synthétiser proportionnellement un savoir complexe n'est pas limpide).
Vos contributions traduisent que vous approchez Wikipédia à travers votre prisme, j'entends par là, votre point de vue et vos convictions. Or, ce qui est demandé par la neutralité et l'encyclopédisme, c'est d'être capable de s'effacer au profit de la représentativité du savoir et des sources qui les soutiennent. Vous vous êtes lancé dans ce projet en partant du principe que Wikipédia était transphobe (cf. vos propos RfC), vous n'avez donné aucune chance aux bénévoles, à leurs choix et leurs décisions reposant sur des arguments.
Ce faisant, vous avez tendance à utiliser les règles et recommandations à votre guise, violant leurs esprits ou en oubliant les nuances qu'elles contiennent. Que ce soit sur la qualité d'une source pour Océan (artiste), ou d'autres, à l'instar du fait qu'il serait nécessaire de vous avertir avant de vous bloquer, et bien non ... Et encore, le 7 février, je vous avais clairement avertis de mieux recentrer vos contributions sur le hic : « je suis donc d'avis de clore d'après ce constat : « qui crache en l’air, retombe sur le nez » (définition) en avertissant les deux parties qu'il faut viser le fond. »
Vos intentions peuvent être bonnes, mais la réalisation est catastrophique (au sens étymologique) : cela tire tout ce que vous essayez de mettre en avant vers le bas.
Si vous souhaitez contribuer avec un nouveau compte, vous le pouvez, mais il va falloir repenser la manière de présenter vos arguments, veiller à ne pas digresser et assimiler que Wikipédia est une construction, ce qui implique de faire des compromis et des choix avec d'autres. Ne pas faire cavalier seul. Le gagnant d'un débat n'est pas la personne qui crie le plus fort qu'elle a raison, mais celle qui a su convaincre les autres  . Rien à voir avec le « franc parler ». — LD (d) 9 février 2023 à 12:29 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — De toute façon, c'était prévisible depuis le début (quand il a indiqué sur meta qu'il a allait faire des contributions uniquement pour pouvoir déposer une requête là-bas + au vu de la seconde partie de son nom d'utilisateur), et j'aurais dû le bloquer quand il a balayé d'un revers de main ma remarque sur « warrior » dans son nom d'utilisateur. Voir aussi Discussion utilisateur:Jules*#pratiques d'anciens contributeurs, plus récemment, où j'ai pourtant été très mesuré afin de laisser une chance au compte de me détromper et de montrer des intentions constructives.
Bref, oui : compte perturbateur, qui connaît la lettre des règles et recommandations de WP (mais pas forcément leur signification ou leur esprit) et s'implique d'emblée dans moult guerres d'éditions : pas là pour contribuer sereinement. Favorable au blocage indef. (J'ai même envisagé l'hypothèse, qu'aujourd'hui j'écarte, qu'il s'agisse d'un troll agissant sous fausse bannière.) — Jules* discuter 9 février 2023 à 12:30 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Indéf, évidemment, car non respect irrémédiable et systématique des WP:RSV. Cet utilisateur — s'il est sincère, car je n'écarte toujours pas l'hypothèse du troll provocateur du bord opposé — aurait très bien pu s'adonner à l'amélioration des articles sur la transidentité, un hobby aussi honorable qu'un autre. Las, tout laisse penser qu'il est venu surtout pour ferrailler (cf. WP:NOTHERE, catégorie "Comportement belliqueux" : « Une attitude excessivement revendicative, la volonté d'envenimer les conflits, l'agressivité répétée, etc. dénotent qu'un contributeur vient davantage se disputer que bâtir une encyclopédie ») : le choix de son pseudonyme, la raison même de la création du compte ([18] me faire rendre gorge pour avoir sanctionné son IP pour des accusations diffamatoires portées contre deux contributeurs), les injonctions de presque chacune de ses interventions en pdd (usage de l'impératif, formules type « merci de » ([19], [20]...), l'ouverture d'une iconomachie sur WP:MANON [21], etc.

Sa façon de réagir à chaque remarque démontre qu'il n'est pas prêt à adapter son comportement (demander qu'on prouve les critiques qui lui sont faites, puis des preuves des preuves indéfiniment [22]; se prétendre discriminé en raison de son inexpérience sur le site [23], caricaturer chaque critique en manifestation de transphobie [24], ne jamais se remettre en cause [25], agresser les admins qui pointent ses dysfonctionnements [26]), ou encore comme ici imputer une critique à la « peur de perdre ses privilèges ». —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 février 2023 à 13:46 (CET)[répondre]

@JohnNewton8, @Jules*, @LD et @Lebrouillard Je pense que ce n’est pas un troll sous fausse bannière mais qu’il s’agit, beaucoup plus trivialement, de Scriptance (d · c · b). Ce compte n’a plus été utilisé depuis près d’un an ; à l’époque, le compte était déjà bien « grillé ». Outre la thématique et les argumentaires très ressemblants (en particulier les menaces judiciaires pour transphobie fondées sur des interprétations douteuses du code pénal — rappelez-vous, c’est comme ça qu’avait commencé Scriptance à son arrivée fracassante en 2020), quelques éléments typographiques permettent de le/la confondre :
Évidemment, une RCU ne donnerait rien. Cordialement --Pic-Sou 9 février 2023 à 20:29 (CET)[répondre]
Oui oui, ça ne surprendrait personne (et j'ai quelques autres indices en tête, mais peu importe).
Revenons à un traitement "sysop" de cette RA :   LD, Jules* et Lebrouillard et moi favorables à un blocage indéf. D'autres avis ? —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 février 2023 à 20:36 (CET)[répondre]
Je notifie @.Anja. qui a donné un avis dans la récente RA déposée par ce compte. — Jules* discuter 9 février 2023 à 20:54 (CET)[répondre]
Faux-nez ou pas, EnbyWarrior n'est pas là pour contribuer sereinement. J'appuie le blocage indéfini. — Arcyon [Causons z'en] 9 février 2023 à 21:12 (CET)[répondre]
Je rejoins l'avis ci-dessus. - Chaps the idol - blabliblo 10 février 2023 à 00:29 (CET)[répondre]
Pour l'instant le seul à avoir apporté des liens est JohnNewton8, les autres n'étayent pas leurs arguments par des exemples. Clamer que j'enfreins les RSV ne suffit pas à ce que ce soit vrai. Passons sur le fait que vous me demandez de changer complétement mon comportement en à peine 3 jours, ce à quoi je réponds "à l'impossible nul n'est tenu", "faut laisser le temps au temps." Prenons donc les liens apportés par JohnNewton8. Il me reproche l'usage de formule de politesse ("merci de"), si une formule de politesse est pour lui un manquement aux RSV, c'est que y a un problème quelque part. Puis l'"iconomachie", rien n'interdit de l'ouvrir, et ça aurait été l'occasion pour wikipédia de prouver qu'elle n'était pas sexiste, contrairement à ce que rapporte depuis plusieurs années différents articles. Si réduire les méfaits du patriarcat est un manquement aux RSV, là aussi problème. Un lien renvoi vers une ip, pas vers moi. Le suivant déforme le fait, à aucun moment je ne me prétend "discriminé en raison de mon inexpérience sur le site". Le lien suivant est hors-wp, donc rien à faire ici. Ce lien supposé démontrer que je ne me remets pas en question démontre au contraire que Lebrouillard m'accuse d'attitude non collaborative quand c'est moi qui ait lancé la discussion.Ici je pointe le manquement de wpfoi de Jules*, et constate une pratique récurrente des admins (clore le débat en s'appuyant sur leur autorité), ce n'est pas une agression (ou bien toute contestation dela toute puissance des admins serait une agression? Si oui c'est un problème). Enfin JohnNewton8, vous ne semblez pas serein, après l'ouverture pas nécessairement justifiable d'une section à mon propos sur le BA vous vous investissez maintenant pour m'empêcher de contribuer, en mobilisant des liens peu efficaces (ip, hors wp). Enfin je m'étonne du traitement différencié, ou Pic-Sou peut se permettre d'intervenir à nouveau sans être censuré comme je l'ai été EnbyWarrior (discuter) 10 février 2023 à 12:46 (CET) Concernant "laisser sa chance à wikipédia concernant la transphobie", voici l'avis de   Trizek : à ce propos (puisque vous mentionnez Scriptance, j'ai checké ce compte) . à priori wikipédia aurait eu sa chance y a 3 ans, et la tribune + l'interview de Jul'Maroh ainsi que l'article de Vincent Bresson viennent la sanctionner EnbyWarrior (discuter) 10 février 2023 à 13:07 (CET)[répondre]
  EnbyWarrior : Si je comprends bien votre argumentation,
  • De nombreux liens ont été fournis par de nombreux participants, précisant exactement quels faits vous sont reprochés, et à l'aune de quelles règles ils vous sont reprochés. Mais ces contributeurs n'étayent pas leurs arguments par des exemples selon vous. De fait, si. Vous refusez peut-être leurs arguments mais ils présentent des arguments, qui plus est tout à fait légitimement.
  • à l'impossible nul n'est tenu, il vous est impossible de changer en trois jours. Par contre, demander à toute la communauté Wikipédienne de le faire, et, sur certains points, à l'encontre des décisions prises par cette même communauté de manière collégiale, ça ne vous pose pas problème.
  • Ce ne sont que deux des problèmes évidents que je vois dans votre attitude, qui est ouvertement anti-collaborative, c'est-à-dire contraire à l'esprit même de Wikipédia. Dans ce cas, je ne vois pas bien ce que vous cherchez à faire sur une encyclopédie par nature collaborative. Si votre principe est d'avoir raison contre les autres, ce lieu n'est pas le lieu approprié pour un travail constructif de votre part. --Laurent Jerry (discuter) 10 février 2023 à 13:35 (CET)[répondre]
Non, je me base sur les liens qui sont apportés par les partis, Pic-sou en apporte 1 sur Océan, si je ne me trompe pas, et c'est tout. ça ne permet pas d'appuyer WPnothere ou autre. Le seul admin à apporter des liens est JohnNewton, et j'en ai exposé les limites. Une argumentation étayée, comme le demande les requêtes sur wikipédia, s'appuie sur des "diffs", brefs des exemples soutenant l'argumentation, ce que je pointe c'est le manque d'exemples (en particulier ceux pertinents) dans cette RA, qui ne s'appuie pour l'instant que sur la profération des règles.
Je ne lui demande pas de changer en trois jours (ou bien apporter les liens le prouvant), j'ai débuter des échanges pour des points qui étaient en discussion sur wpcstrans (caractère encyclopédique ou non du morinom, pour Océan ce n'est pas évident), donc sur ce point ce n'est pas à l'encontre des règles de l'encyclopédie, puisqu'elle n'a pas encore statué sur ce point. Enfin le second point problématique soulevé à ma connaissance (un point médian en citation), là encore ce n'est pas une règle de l'encyclopédie mais un sondage non décisionnel ne concernant pas les personnes non binaires, et je tentais de trouver un compromis entre ne pas mégenrer le sujet et l'application de ce sondage, d'où l'utilisation de la citation avec la source. ça a été refusée, un autre compromis a été trouvé (sans m'en avertir), donc on a collaboré, contrairement à ce qu'on me reproche. Ceci dit, votre dernière remarque tombe toute seule. J'ai déjà prouvé que c'était moi qui initiait les discussions sur les points pouvant être débattus, donc l'accusation d'attitude non collaborative ne tient pas. EnbyWarrior (discuter) 10 février 2023 à 14:50 (CET)[répondre]
Avis unanimes des admins sur le WP:NOTHERE, je clos en blocage indef. Lebrouillard demander audience 10 février 2023 à 16:00 (CET)[répondre]
@Lebrouillard Merci pour le traitement. Quid du compte principal Scriptance (d · c · b) ? --Pic-Sou 10 février 2023 à 22:04 (CET)[répondre]
Nous n'avons que de (multiples mais) maigres indices, et pas de résultat de RCU qui justifierait qu'on le bloque aussi. Donc wait and see —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 février 2023 à 22:32 (CET)[répondre]
.

Demande d'annulation des décisions de sanction concernant Dominique222 modifier

Requête traitée   - 10 février 2023 à 19:14 (CET)

  Lebrouillard :,  Jules* :,  LD :,  PolBr :


Bonjour. N’ayant pas été informé, je n’ai pas pu dire participer aux échanges relatifs à la dernière décisions de sanctions me concernant.
Ma demande est d’annuler les décisions de blocage me concernant car les faits ont été mal pris en compte.
Je demande aussi de bien vouloir m’indiquer quelle est votre proposition pour ouvrir la discussion élargie sur Vision humaine ?


Hier, j'ai été mis au courant qu’une modif de mes données utilisateur avait été faite, ce qui m’a appris qu’une nouvelle décision avait été prise à mon sujet. Petit problème quand même : j'ai fait la demande sur ma PDD conformément à ce qui a été indiqué, mais je n'ai pas été mis au courant qu'on était en train de traiter cette demande ... sur la page RA.


La 1ère décision a été prise par un administrateur alors qu’elle devait se faire de manière collégiale.


La 2è décision a été prise par échanges sur moi sur une page publique sans m’en informer. De plus, la discussion d’une sanction doit être ouverte à la personne concernée pour avoir un retour sur ce qui est dit, éviter des malentendus (il y en a) et lui permettre de se défendre. Dans tous les cas, ne pas le faire est un vrai manque de respect qui va à l’encontre des [principes fondateurs] de WP.


Au niveau des contenus, cette 2ème décision va un peu plus vers les faits. Dans ce qui suit, je me réfère aux discussions de la 2è décision.


Tout d’abord, je ne nie pas qu’il y ait eu WP:Guerre d’édition d’août jusqu’au 07 septembre derniers dans Vision humaine. Au-delà, aujourd’hui, je ne vois pas très bien pourquoi il faut s’attarder sur ce qui a déjà été traité par un administrateur qui est intervenu et a déposé un bandeau 3R. L’ayant respecté, ça a été pour moi un blocage en écriture de plus d’un mois. Là où on voit la différence d’état d’esprit de PolBr, c’est qu’il est passé outre 12 fois. Ceci n'a été pris en compte par personne, et ce n'est pas faute de l'avoir dit : merci d’en tenir compte car s’il y a bien des différences d’approches éditoriales, l’essentiel est ailleurs. Dans tous les cas, j’ai essayé (maladroitement, c’est sûr) de me défendre face à ces pratiques.


Et le plus important tourne autour de ceci : « Les ajouts ultérieurs [sur l’article Vision Humaine], en janvier 2023, sont tous du fait de Dominique222 et n'ont pas fait l'objet d'une contestation explicite par PolBr. Il ne m'apparaît pas correct que Dominique222 enjambe le désaccord. Dans pareil cas, dans notre encyclopédie collaborative, plutôt que poursuivre les contributions, il convient de rechercher activement un consensus, si besoin en sollicitant des avis tiers (cf. WP:Résolution de conflit) pour sortir d'une confrontation duale improductive. » Nous sommes bien d’accord sur le principe. C’est aussi ce que j’ai essayé de faire.


Mes contributions dans les articles sont annoncées et ouvertes à la discussion avant publication :
Discussion:Vision_humaine#Refonte_de_l'article_Vision_humaine
Discussion_Portail:Œil_et_vue#Refonte_de_l'article_Vision_humaine
Discussion:Cinéma#Persistance_rétinienne (20 000 lecteurs / mois)
Discussion:Effet stroboscopique
Pour le principal article dont il est question (Vision humaine : Vh ci-après),la guerre d’édition étant officiellement fermée le 15 octobre, des contributions étaient possibles en m'appuyant sur WP:N'hésitez pas : mes motifs, plan, texte ont été rendues accessibles progressivement à partir du 18/11/22 en PDD de Vh (puis sur mon brouillon), en PDD du portail de l’œil et de la vue et même dans ma RA. La publication des apports à Vh a été faite du 05 au 25 /01/23. « Prenez des initiatives Vous saurez assez vite si elles sont approuvées (et c'est tant mieux !) et beaucoup plus vite si elles ne le sont pas » (WP:N'hésitez pas) : les suiveurs sont passés de 40 à 60 tandis que les lecteurs sont passés de 40 à 80 / jour.


Un désaccord s’est exprimé en fin de publication et il a permis suite importante : l’ajout en début d’article d’un renvoi (confusion) vers système visuel humain pour ceux qui recherchent une approche principale par la physiologie plutôt qu’une approche les réalités plus larges de la vision humaine, question jusqu’alors posée et non-résolue pour cet article.


En conclusion, je rappelle que le bandeau 3R a déjà été un blocage en écriture pour moi. Vu les différents faits ci-dessus, vu que même en essayant de faire au mieux ça pourra toujours être discuté, je vous demande de bien vouloir annuler les sanctions prises à mon sujet.


Il a fallu avancer, la discussion reste ouverte sur le fond et aussi sur la forme (le sujet Vison humaine est très large, du coup l’article est long), pouvez-vous aussi indiquer quelle est votre proposition pour ouvrir la discussion sur Vision humaine ?

Cordialement.

--dominique22 (discuter) 10 février 2023 à 15:24 (CET)[répondre]

Bonjour Dominique222  
Pour la notification, le robot Mathis bot vous a mentionné (voir aide:mentions). Vérifiez bien que la case correspondante dans vos préférences est cochée, ce qui vous permet d'être informé à l'avenir. Sinon, le modèle {{Déblocage}} indiquait « Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante. ». Il y a peut-être une pise d'amélioration à trouver pour le modèle ou sa documentation, mais il semblait limpide qu'une discussion était ouverte, conjointement à l'apposition du modèle.
Pour élargir la discussion, j'avais indiqué le 28 janvier 2023 à 17:07 sur votre page de discussion : « La durée permet amplement d'ouvrir un canal avec les projets liés pour fixer les grandes lignes de l'article que vous cherchez à améliorer, ouvrir une éventuelle méditation et prendre du recul. »
Pour le reste, je laisse d'autres administrateurs étudier cette nouvelle demande de déblocage. LD (d) 10 février 2023 à 15:57 (CET)[répondre]
Pour référence, spécial:lien permanent/201252819#Demande_de_déblocage_de_Dominique222. Je n'y ai pas considéré le blocage de LD comme abusif et @Lebrouillard visiblement non plus, puisqu'il a clos la demande avec le seul déblocage de l'édition de la pdd de l'article, déblocage qui faisait consensus.
« La 2è décision a été prise par échanges sur moi sur une page publique sans m’en informer. De plus, la discussion d’une sanction doit être ouverte à la personne concernée pour avoir un retour sur ce qui est dit, éviter des malentendus (il y en a) et lui permettre de se défendre. Dans tous les cas, ne pas le faire est un vrai manque de respect qui va à l’encontre des [principes fondateurs] de WP. » Vous avez pu faire valoir votre avis dans votre demande de déblocage (c'est l'objet de celle-ci) ; il n'y a là aucun manque de respect qui va à l'encontre des PF. Il ne s'agit pas d'une décision de sanction, mais d'un allègement à la marge de la sanction prise précédemment.
Je clos cette deuxième demande de déblocage qui n'a pas lieu d'être. Merci de ne pas abuser de cette procédure, @Dominique222. — Jules* discuter 10 février 2023 à 19:14 (CET)[répondre]

  Stop ! Message de Dominique222 supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

.

Pénible... modifier

Requête traitée   - 10 février 2023 à 19:04 (CET)

176.163.7.121 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) se sent investi d'une mission et balance des propos bien amènes et sans autre base que sa boule de cristal sur plus sur Pdd et PdD (Spécial:Contributions/176.163.7.121). Entre concours de fake news chez les administrateurs, Wikipédia devient ridicule par leurs seuls rédacteurs et autres vos sources sont foireuses et vos rédacteurs inventent, il aurait besoin d'un long repos bien mérité.

ps : au passage, son intervention sur ma page de discussion est largement dispensable et pourrait passer à la trappe. --Hyméros --}-≽ ♥ 10 février 2023 à 18:52 (CET)[répondre]

  Fait. Cordialement, — Jules* discuter 10 février 2023 à 19:04 (CET)[répondre]
.

Blocage faux-nez UCPA modifier

Requête traitée   - 11 février 2023 à 19:22 (CET)

Bonjour.
Suite à Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/février_2023#Elodiecharles,_Elodie_BOURDEAU_ucpa_-_11_février, un admin' pour bloquer Elodiecharles (d · c · b), faux nez de Elodie BOURDEAU ucpa (d · c · b), qui tente de passer en force maladroitement sur UCPA. --Arroser (râler ou discuter ?) 11 février 2023 à 15:38 (CET)[répondre]

  --Bertrand Labévue (discuter) 11 février 2023 à 19:22 (CET)[répondre]
.

vérification du reste de ses contributions La glaneuse modifier

Requête traitée   - 11 février 2023 à 18:44 (CET)


Bonjour sur le droit de la guerre je suis tombé sur des contributions de cet utilisateur qui a été bloqué en 2007. Les 2 étaient du vandalisme sournois. En regardant d'autres contributions remarqués que c'était pareil sur les diff. Sauf que laplupart des articles ont été corrigés depuis. Il reste peut être encore une ou deux contributions de cet utilisateur sur des articles comme sur le droit de la guerre qui n'avait pas été corrigé. 176.167.102.156 (discuter) 11 février 2023 à 14:35 (CET)[répondre]

Bonjour. Merci, mais ce n'est pas dans les compétences des administrateurs : tout contributeur peut s'atteler à expurger ses vandalismes de l'encyclopédie. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 février 2023 à 18:44 (CET)[répondre]
C'est dans les compétences des administrateurs justement de corriger les vandalismes. C'était fait avant par les administrateurs dans ce genre de situation.176.167.102.156 (discuter) 11 février 2023 à 18:51 (CET)[répondre]
Ils PEUVENT le faire (en tant que contributeurs investis dans la maintenance), mais ça ne fait pas partie de leurs responsabilités. La correction de vandalismes fait partie des compétences de tout contributeur à Wikipédia, ça n'a jamais été réservé aux admins. Esprit Fugace (discuter) 11 février 2023 à 19:23 (CET)[répondre]
ils ont les outils leur permettant de voir si les contributions d'un user sont toujours là. un simple contributeur non. A moins que vous mettiez ces outils d'analyse en libre service, c'est bien dans les attributions des administrateurs. 176.167.102.156 (discuter) 11 février 2023 à 20:50 (CET)[répondre]
Navré de vous décevoir mais nous n'avons pas de baguette magique susceptible de trouver ces scories. Comme tout le monde on doit éplucher l'historique. En même temps, il est fort probable que de possibles vandalismes datant de 2007 ont été corrigés depuis longtemps. --Bertrand Labévue (discuter) 11 février 2023 à 20:54 (CET)[répondre]
Pas plus d'outil qu'un contributeur normal. Il faut juste du courage et de la bonne volonté, ce dont vous pouvez faire preuve autant que nous. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 12 février 2023 à 08:21 (CET)[répondre]
.

Contributions de Lukas.milto sur Amira Bouraoui et Hichem Aboud modifier

Requête traitée   - 12 février 2023 à 08:26 (CET)

Bonjour, l'utilisateur récemment inscrit   Lukas.milto : effectue des suppressions injustifiées et des modifications non neutres et non sourcées sur les articles Amira Bouraoui et Hichem Aboud, par exemple sur Amira Bouraoui et sur Hichem Aboud. Je souhaite que des mesures soient prises pour empêcher cet utilisateur de dégrader l'encyclopédie .Faqscl (discuter) 11 février 2023 à 13:10 (CET)[répondre]

idem sur l'article Anouar Malek Faqscl (discuter) 11 février 2023 à 14:34 (CET)[répondre]

Idem l'article de Mohamed Larbi Zitout. Faqscl (discuter) 11 février 2023 à 14:38 (CET)[répondre]

Remarque : j'ai regardé un peu les historiques ; la suppression d'éléments sur Hichem Aboud n'est pas un problème (demande de sources, parfois depuis 2017 !) ; c'est plus le fait de remplacer par d'autres éléments pas mieux sourcés. Pour l'article Mohamed Mediène problèmes de suppression de passages sourcés mais aussi non sourcées. Globalement, absolument rien de réellement positif pour les contributions sous diverses IP. Comme il n'est sans doute pas possible de bloquer la plage 105.10X.XX.XX, je pense qu'il faudrait protéger ces deux, trois articles au moins au niveau autopatrolled pour plusieurs semaines, puisqu'il y a également des soucis sur Amira Bouraoui. --Arroser (râler ou discuter ?) 11 février 2023 à 15:51 (CET)[répondre]
j'ai regardé amira Bouraoui il a supprimé une source primaire vidéo qui n'a rien à faire sur wikipédia. Plus des citations à rallonges Qui finissent par former un texte qui est aussi à proscrire. 176.167.102.156 (discuter) 11 février 2023 à 18:01 (CET)[répondre]
idem Mohamed_Larbi_Zitout le mouvement rachad date de 2018 et rien n'indique qu'il ait fait des actions terroristes. On ne peut pas associer islamiste avec terroriste systématiquement sans élement. 176.167.102.156 (discuter) 11 février 2023 à 18:36 (CET)[répondre]
Sur Hichem Aboud, « supplétif et vendu au Makhzen Marocain », que vous avez laissé, ce n'était pas un problème ??
Remarque : le "contributeur très spécialisé" Lukas.milto agit également sur Wikidata (avec effet chez nous et ailleurs).
J'appuie la demande de Faqscl. Grasyop ✉ 12 février 2023 à 05:15 (CET)[répondre]

POV pushing politique grossier. Bloqué indéf et ses pages cibles en SP pour 1 mois —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 12 février 2023 à 08:26 (CET)[répondre]

.

Demande de déblocage de Melamant modifier

Requête traitée   - 12 février 2023 à 16:17 (CET)

L'utilisateur Melamant (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 12 février 2023 à 14:00 (CET).[répondre]

Contributeur non bloqué : classement. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 février 2023 à 16:17 (CET)[répondre]
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2023/Semaine_6&oldid=202663316 ».