Nanoyo88

Page utilisateur

Discussions

To do list

Réflexions IA/wiki

Mes fiertés

Archives sujets et messages encore actifs ou semi-actifs

Labels

Hello there. Apparemment t'as aussi des pépites venant du module de mentorat. Moi je n'ai pas encore eu cette chance là . Bon... ce n'est pas ce qui m'amène ici. Hier, j'ai soumis une demande de relecture à l'atelier de relecture et j'ai fait un tour sur la page de discussion de l'atelier où j'ai découvert un de tes messages mentionnant le fait que tu veuilles que le processus de labellisation soit beaucoup plus collectif qu'il ne l'est déjà. J'ai eu ce même désir après ma première labellisation pas pour les même raisons que tu évoquais mais juste parce que j'ai l'impression que la collaboration n'est pas si active que je l'aurais voulu sur le wiki. Cela a plein de raisons mais c'est comme ça et j'ai l'impression que les seuls moments où il y a une collaboration active, c'est pendant les Wikiconcours de sélection. J'aimerais te demander si tu as aussi déjà réfléchi à une manière de rendre les labellisations un peu plus collaboratives.

J'avais pensé entre temps à un cadre informel où ceux qui veulent labelliser un article peuvent après un certain temps de travail sur celui-ci passer le proposer avec une liste de tâches qui restent à faire. C'est un peu comme une fusion des projets labels et ateliers de relecture mais qui n'est pas seulement un lieu de relecture et de remarques simplement mais un lieu où on peut participer à la rédaction proprement dite. Par exemple, j'ai traduit récemment Pasqua Rosée et pense le soumettre à un label. Mais la première chose qui coince ce sont les liens rouges que j'aurai à bleuir et j'avoue que me mettre à créer des articles desquels en temps normal je n'ai rien à foutre n'est pas la tâche qui me motive le plus au monde. Dans le système que je propose, j'aurai à présenter l'article et indiquer qu'il y a un besoin de bleuissement. N'importe quelle pcW qui passera par là pourra aider. Ce ne sera pas un projet avec des participants à proprement parler mais on devra réfléchir à des guidelines comme "quel comportement adopter lors du vote si plusieurs pcW ont contribuer à amener l'article au label ?" (S'abstenir de voter sauf si le vote arrive à son terme et le quorum pas atteint ?) "pendant combien de temps un article est présent ? " (1 an maximum ? pour éviter que des articles traînent ?) Bon ce n'est qu'une ébauche d'idée mais à voir... J'avoue que j'aime bien la labellisation mais la dimension très solitaire de l'aventure n'est pas ce qui m'enchante le plus là-dedans. Voilà j'ai fini de te déranger L'embellie (discuter) 16 août 2024 à 20:55 (CEST)

coucou, je te reponds de manière courte car je sors de mon mariage. (Yeaaaah) J'aimerais vraiment. Mais j'ai eu des difficultés avec un minage regulier de mes candidatures et des avis dispropoetionnellement opposés. Je ne touche plus aux BA pour esquiver ce souci.

J'ai également le sentiment que le système de labellisation se meurt a petit feu avec des relecteurs de moins en moins nombreux et un plus important risque de "gentillesses" (pas forcément grave dans un sens) qui tendent a reduire les chances de nouveaux contributeurs (mais dans ce sens oui).

En gros : j'aimerais, mais il y a des raisons plus profondes qui m'en eloignent. Cela dit, je garde ca en tete et je dors dessus. Je trouverai bien un moyen de m'impliquer discrètement :) Nanoyo (discuter) 16 août 2024 à 23:53 (CEST)

Ooooh ! Félicitations Nanoyo !!! Tellement Wikiaddict à ce point pour passer par ici encore ce soir ?

Okay. Je prends note et comprends ta situation sur ce sujet. On verra bien. Bonne soirée à vous deux L'embellie (discuter) 17 août 2024 à 00:04 (CEST)

Voila, une nuit de sommeil plus tard... Je pense effectivement qu'il faut parvenir a regrouper des contributeurs actifs des actuels labels afin de les impliquer dans un projet de ce type. Pour repondre aux différentes questions, il ne faut surtout pas s'abstenir de voter. Le travail collectif est une force. Il n'est pas nécessaire de recréer un projet. On peut très bien partir du projet de relecture. Et puisque je dis on, ca ne me derangerait pas de faire de la relecture. :) Nanoyo (discuter) 17 août 2024 à 17:43 (CEST)

J'invoque dans cette discussion quelques contributeurs qui m'avaient déjà accompagné de près ou de loin dans des BA : @DarkVador79-UA, @Gabon100, @Punctilla, @O Kolymbitès, @Pronoia, @Jmh2o, @HistoVG, @JMGuyon, @SombreHéros, @Runi Gerardsen, @Frenouille, @Jorune, @Mario93, @Léna, @Chris93, @Toyotsu, @Uchroniste 40, @Lestoille !

Comme vous pourrez le lire ci-dessus, L'embellie a la belle idée de s'organiser pour faire renaitre une forme d'atelier de relecture ou de projet de collaboration autour des BA. Ca me plait, je me suis dit que ça vous intéresserait aussi. En fonction de vos retours, on pourrait déporter la discussion vers le projet en question :)

@LD avait tenté une relance de l'Atelier. @Clodion et @Jules* y avaient répondu.

Qui, parmi vous, serait favorable à repenser un peu ces ateliers et les relancer ? Nanoyo (discuter) 17 août 2024 à 18:07 (CEST)

Hello ! Les repenser, je n'ai pas trop la tête à ça là, mais y participer, je suis chaud, dès ma sortie de wikibreak prolongé . — Jules* ^discuter 17 août 2024 à 19:33 (CEST)

Bonjour Nanoyo88,

Je ne suis pas sûr de bien comprendre quel est le projet. Pour ma part, je pratique la relecture informelle (mais sérieuse) : je sollicite des contributeurs pour avoir leur avis avant tout lancement, parce que je pense que le sujet les intéressera et que j'ai confiance en eux/elles. Et je tiens compte de leurs avis, y compris pour renoncer éventuellement au projet de labellisation. Cela me semble le meilleur système : convivial et efficace. J'essaye aussi de faire ma part de relecture. Je crois que beaucoup font ça, puisqu'on peut souvent le lire dans les remerciements lors des propositions de labellisation.

Bien à toi, HistoVG (discuter) 17 août 2024 à 21:36 (CEST)

Bonjour, je ne participe plus à ce qui a trait aux labellisations : beaucoup de travail pour se faire dégommer ou subir du chantage au vote...autant prendre ce temps pour monter davantage d’articles au niveau A, c’est déjà suffisant pour quasiment tous les lecteurs. Runi Gerardsen (discuter) 18 août 2024 à 17:59 (CEST)

Salut Nanoyo88 et félicitations pour ton mariage ! Personnellement, j'oeuvre encore sur les labels (c'est dommage que tu les désertes !). Après, je n'ai pas spécialement le temps pour faire partie d'un éventuel projet de relecture. Entre mes propres contributions, quelques relectures et ma vie privée (je termine une thèse et un mariage en prépartion), il faut arriver à jongler entre tout !

Par contre, j'ai pris récemment par la main un contributeur qui a écrit des articles fabuleux pour le pousser vers le label. Résultat: cela donne 1 AdQ, 1 BA acceptés et 2 AdQ au vote ! Je pense qu'il y a de ce côté fort à faire. Réussir à dénicher des articles A et prendre par la main le ou les contributeurs principaux pour aller vers le label. Cela permet d'impliquer de nouveaux contributeurs, de montrer que des gens lisent le travail des autres, etc.

Le label en soi m'importe peu mais j'apprécie de voir ces articles mis en avant en page d'accueil. Cela donne une image de sérieux à l'encyclopédie, fait découvrir des thématiques et accessoirement, on ne pas se mentir, flatte un peu les égos.

Cordialement. Gabon100 (discuter) 18 août 2024 à 22:04 (CEST)

Bonjour @Gabon100. C'est plutôt cet aspect qu'aborde ton message qui m'intéressait dans mon message de départ à l'endroit de Nanoyo au lieu d'un comité ou groupe de relecture. Je conçois la relecture telle que ça se fait actuellement comme tout simplement une série de vérification après un rendu de copie. Or ce que je proposais allait au delà. Éventuellement, la relecture finale sous cette forme se fait selon la pratique actuelle en procédure de labellisation. Mais ce que je suggère c'est un travail collectif avant cette vérification finale. Exactement comme tu le fais actuellement avec Galpas mais de façon plus généralisée et que ce ne soit pas qu'un cas isolé. Peut-être qu'en faire un projet ne sera pas forcément pertinent (je n'en sais rien) mais c'est juste pour lancer la réflexion sur comment faire autrement que l'attitude individuelle que ça a toujours pris. En soi, ce qui me stimule le plus dans les labels c'est la présentation d'un article bien poli en page d'accueil pour attirer l'attention d'un grand nombre et la satisfaction personnelle que je tire en me disant que sûrement un jour, par hasard, quelqu'un va parcourir en entier cet article et s'en délectera et j'aurai contribué à ce bon moment. L'embellie (discuter) 18 août 2024 à 22:48 (CEST)

Bonjour, je suis toujours d'accord pour participer à un atelier relecture sous la forme invoquée lors de la discussion relance de l'Atelier. --Clodion 19 août 2024 à 10:30 (CEST)

@L'embellie Personnellement, j'ai découvert les contributions de Galpas par hasard (je chipotais sur une catégorie). J'ai vu un potentiel et j'ai pris contact avec lui. Pour rendre cela plus "automatique", il faudrait que les avancements soient mis à jour et arriver à capter un article qui semble prometteur mais où la personne derrière semble s'arrêter en si bon chemin. Souvent, pour arriver au lable BA, il s'agit simplement de peaufiner le RI, mettre les sources en forme, ajouter les alternatives et corriger quelques coquilles. Il s'agit d'un travail ingras ou un méconnu par les nouveaux (ou anciens qui n'ont jamais pris le temps de s'intéresser au label) mais qui reste abordable et où on peut aider.

En soi, le projet relecture est intéressant mais il ne va capter qu'une faible part des articles potentiellement labélisables et avec déjà des gens motivés derrière leur écriture (ils ont fait l'effort d'appeler le projet).

Pour capter le reste des articles, la solution que je vois est vraiment de garder à jour les avancements par projet et refaire revivre certains projets par thématique pour dénicher les contributrices et contributeurs. Par contre, par relancer les projets, j'entends juste un suivi des articles, un nettoyage de temps à autre. Je crois que ramener à la vie de gros projets, avoir une équipe assidue, il faut faire ça dans un second temps et ne pas se brûler les ailes. On aurait déjà sur toutes les pages de projets le tableau avec les ébauches, BA, etc, ainsi qu'un lien vers les articles sans page d'avancement mais lié au projet que cela serait fabuleux (nombre de fois que je dois chercher). Il "suffirait" pour quelques contributrices et contributeurs passionés d'une thématique de temps à autre sélectionner quelques articles et essayer de dénicher un gros potentiel. Ensuite, en tenant la main de la personne qui a rédigé l'article, on passe au label BA ou AdQ.

Cordialement. Gabon100 (discuter) 20 août 2024 à 09:29 (CEST)

Bonjour @Nanoyo88 et félicitations pour ton mariage ! J'ai parfois le temps de relire un article pour un label, mais il faut que le sujet m intéresse ou bien que le RI soit suffisamment bien rédigé pour que cela m amène à vouloir m'y intéresser. Je n'interviens pas systématiquement dans la rédaction de l'article car certains auteurs en sont déstabilisés (ils viennent de passer un mois à le rédiger et un ajout trop flagrant d'un aspect qu'ils auraient oublié, dans un style ou avec des mots qui ne sont pas les leurs, n'est pas toujours bien pris, même quand tu penses agir avec bienveillance).

Il m'arrive toutefois de bleuir des liens ou bien d'ajouter des liens pour les bleuir ensuite. La démarche de labellisation est exigeante, j'ai pu me rendre compte pour les trois articles auxquels j'ai participé (dont ceux que tu avais initiés) très chronophage. Alors je vais continuer d'y participer à mon rythme mais pas de façon systématique... Et pas plus d'un article à la fois sinon tu ne fais pas un travail de relecture sérieux). Ceci dit lorsqu'un article me semble intéressant pour un projet, il m'arrive d'écrire un mot dessus sur la page du projet quand le rédacteur ne l'a pas fait. En testant la plus neutre possible, juste histoire que les wikipediens intéressés puissent se manifester dans un sens ou un autre et qu'on ne passe pas à côté d'un travail de qualité pour un quorum non atteint !

Bref il faut une très grosse motivation pour proposer un article à un label... mais aussi, en tout cas pour ce qui me concerne, une grosse motivation aussi pour l'accompagner jusqu'au label. Ceci dit c est toujours un plaisir pour moi quand la démarche peut aboutir ! Jorune (discuter) 22 août 2024 à 08:03 (CEST)

Amélioration du fonctionnement des DdA

Bonjour, me revoilà donc comme je viens de te l'écrire dans la PDD d'Olivier Tanguy.

J'ai parfois du mal à comprendre les avis donnés en DdA et les arguments de clôture (je clôture moi-même).

De temps en temps, je propose des pistes d'améliorations qui sont parfois suivies.

Que penses-tu de cette réflexion ?

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 décembre 2024 à 14:56 (CET)

Bonjour, pour ma part, je m'étais déjà inquiété du fonctionnement actuel et de la tendance sur la population votante (je ne parle pas de tendance pro/supp, mais de chiffres statistiques bruts). Ce seul point est un indicateur sur la problématique de la procédure. Cependant, par le passé, j'avais remarqué que le taux de DDA évitables était relativement faible (10 %~), et donc j'étais passé à autre chose. Ici, je suis interpellé par la surcharge élevée de DDA concernant directement la pop culture (on est sur plus de la moitié des DDA à ce sujet en première lecture). J'y vois plusieurs problèmes méthodologiques. D'une part, une mauvaise prise en charge de la problématique des TI. D'une autre, une absence de dialogue et d'interpellation des projets (sauf message auto quand ça passe en DDA). Il me semble également qu'il y faut affiner les critères concernant la pop-culture. Dans de nombreux cas, une page type "univers de" peut se composer de plusieurs sujets à admissibilité faible/minime, mais qui constitue un ensemble admissible et notable (l'univers de). Il y a aussi des problèmes de perception sur ce qui est un TI et ce qui est un usage conforme de source primaire (car c'est bien prévu dans les règles). Et enfin, les sujets souffrent par leur mauvaise présentation de difficulté d'accessibilité à la recherche pour celui qui se pose la question de l'admissibilité.

Je viens de lire la réflexion. Actuellement, le bandeau admissibilité à vérifier est très mal suivi / géré car il concerne souvent des sujets de niche, de projet en sommeil, intouché de longue date, et dont les contributeurs ne sont donc plus actifs. Il n'existe pas de patrouille ou de projet de maintenance qui s'intéresse réellement à ce sujet (j'ai envisagé de le faire, mais c'est vraiment très frustrant comme sujet, et mon masochisme a des limites).

1. Ton premier point, qui étend la durée du débat, est une fausse solution. Cependant, je suis absolument d'accord que les débats doivent être plus longs. Une semaine, c'est trop peu (typiquement, en période de fête, c'est carnage). Cependant, ça ne diminue pas la "charge" de travail (j'y reviens plus bas)
2. Ton second point n'est pratiquement jamais respecté. Le débat doit porter sur l'admissibilité, mais dans la pratique, certains portent plutôt sur une démarche parallèle au SI afin de juger du contenu de l'article. Il me semble qu'ici il manque une solution de DDA très importante : le WP:TNT. Non parce que, je suis 100% d'accord sur le fait qu'un TI n'a rien à faire sur Wikipedia. Cependant, il faut d'abord démontrer que c'est un TI (interprétativité de sources primaires), et ensuite, faire la part avec l'admissibilité du sujet. Exemple à lire plus bas.
3. Je regrouperais ton troisième et quatrième point de procédure sur une modification. Le principal problème des DRP aujourd'hui, c'est qu'elles considèrent qu'à la date de clôture d'un DDA, toutes les sources disponibles ont été analysées. Il devrait être possible d'engager une DRP en proposant des sources qui n'ont pas été exposées dans un DDA.

Sur les points de réflexion qui suivent, je ne pense pas que la proposition de supprimer l'accès à un article soit pertinent. De plus, pour le second point, je ne suis pas entièrement d'accord. En réalité, il faudrait un type de clôture intermédiaire. J'en parle ci-dessous.

Méthodologie

Exemple de méthodologie sur la durée à prévoir pour les articles potentiellement récupérables : Pour prendre un exemple que j'ai traité et qui est en DDA Zanpakuto version lors de la pose du bandeau d'admissibilité - TI massif, un bandeau TI devrait être posé - Après nettoyages et sourçage. L'article démontre qu'une portion (15%) n'était pas strictement du TI. Dans la réflexion sur cet article, un WP:TNT me semblait pertinent pour commencer (ce qui a été fait). En dernier temps, il faut alors déterminer l'admissibilité de l'article et sa notoriété. Pourquoi "et" sa notoriété ? Parce que sa notoriété constitue un indicateur sur sa capacité à être fusionné ou intégrer à un article généraliste. Dans ce cas-ci, Univers de Bleach (puisque l'oeuvre possède plusieurs médias et qu'il est plus "simple" point de vue organisation encyclopédique d'agir ainsi)

"Clôture" intermédiaire

Exiger à un argument en suppression d'être plus détaillé que "source insuffisante" lorsqu'un article et une recherche n'apportent aucun résultat, ce n'est pas correct. Partant de WP:FOI, il est indispensable de considérer que l'avis se base sur une observation et recherche suivant ce qui est prévu dans le cadre des DDA. Là où il faut adapter la méthode de clôture, c'est en cas d'avis en conservation ultérieurs aux avis en suppression et présentant des arguments d'admissibilité valables (c'est relatif). Je me suis déjà retrouvé dans un cas de figure où j'apporte le jour de la clôture des sources démontrant l'admissibilité sur un article présentant déjà plusieurs avis en suppression. La clôture mènent parfois vers la suppression malgré cela. Il faudrait que dans ce cas de figure, le clôturant relance le débat + interpellation des votants en pointant les arguments en conservation nouvellement arrivés. Je rappelle qu'il n'est pas obligatoire de clôturer la DDA au bout de la deuxième semaine, c'est "à partir" de ce délai que cela peut se faire.

Charge de travail, pistes de solutions

Je ne retrouve plus la discussion où je le détaillais, mais il y a des pistes de solutions pour réduire la charge de travail en DDA.

1. Plus de fermeté sur les dépôts de bandeaux admissibilité à vérifier en chaîne/thématique. C'est simple, une personne qui place régulièrement des bandeaux admissibilité doit respecter les recommandations du bandeau. D'une part, la recherche préalable (ce qui exclue le dépôt en chaîne rapide), d'une autre le dépôt individuel/non thématique pour ne pas imposer une charge de travail trop élevée sur les contributeurs de ces thématiques.
2. Usage des bandeaux de maintenance spécifiques annexes de forte gravité (exemple : pub, sans source, TI, etc.) afin de multiplier les chances que l'article soit pris en charge avant son passage en DDA.
3. Adapter la méthode de passage en DDA. Si le motif ne concerne pas l'admissibilité, mais un autre élément de maintenance (point précédent), placer les bandeaux et modifier la date du bandeau adm à vérifier pour donner un délai supplémentaire à la prise en charge de l'article.
4. Eventuellement former un projet de maintenance orienté sur la prise en charge des pages "admissibilité à vérifier" afin de (par ordre de priorité) : correctement assigner les bandeaux de maintenance, épauler les passages en DDA majoritairement pris en charge par Chris a Liege, identifier les cas les plus évidents et passer direct en DDA, identifier les thématiques et avertir les projets relatifs, ...
5. Modification de la méthode de travail en cas de problème d'admissibilité thématique. Créer des DDA, dans le désordre, sur un projet thématique est la méthode actuellement employée (volontairement ou non n'est pas le sujet) et ne permet pas de déterminer des pistes de solutions viables qui allient admissibilité de sujets, notoriétés et accessibilité/construction de l'encyclopédie. Les exemples récents (Sailor Moon, Bleach, Star Trek, Stargate) ne montrent aucune démarche de dialogue collaboratif avec les projets respectifs qui, en sommeil, ne verront pas ce qui se passe. Le déposant d'un bandeau d'admissibilité ne peut généralement pas prétendre à être spécialiste d'un sujet. Cependant, il peut aisément identifier lorsqu'une thématique se recoupe et peut parfaitement envisager une proposition groupée de restructuration des articles. Par exemple, avant de déterminer l'admissibilité d'un article général regroupant plusieurs micro-sujets peu/pas admissibles, mais dont l'utilité relève de la structure encyclopédique (typiquement : Personnages de... / Univers de... / Technologies de...), il faut d'abord travailler sur les éléments sous-jaçants. Contre-exemple récent, la page "personnages de Bleach" supprimée avant que les pages de personnages secondaires de Bleach ne soient étudiés. Ou supprimer la pages "Technologies de Star Trek" avant de s'attaquer aux sous-pages des technologies.
6. Date de dépot. Le passage en DDA pratiqué par Chris à Liege dépend du mois de dépot. Dans certains cas, des bandeaux admissibilité à vérifier ont été antidatés (c'est à dire daté en mai 2024 alors que placés en novembre 2024). Cette méthode est à proscrire. Par contre, en rapport au point précédent, on peut envisager de surdater certaines pages afin de permettre au DDA de s'effectuer dans un ordre cohérent. Exemple ci-dessus, placer les personnages les plus minoritaires au mois X, les personnages secondaires en X+1, principaux en X+2, page généraliste en X+3. Cela permet d'étaler sur la durée le travail qui retombe sur le même groupe de contributeurs éventuellement actifs sur cette thématique.

Collaboration et respect

Il y a des arguments, des méthodes et des intentions qui sont nuisibles à l'esprit collaboratif et qui peuvent être améliorées également. Rappelons que l'objectif principal, c'est l'amélioration de l'encyclopédie.

1. L'argument de l'état sur la durée. "Les contributeurs ont eu 19 ans pour améliorer l'article". Cet argument est à proscrire. C'est une attaque envers les anciens contributeurs, les contributeurs intermédiaires et les contributeurs nouveaux. Si, en plus, les précédents points de la méthode (placement de bandeau, dialogue avec les projets) ne sont pas engagés, c'est un manque de respect flagrant envers l'esprit collaboratif.
2. Prise en compte de la charge de travail et du caractère bénévole. Lorsque des contributeurs prennent la peine d'afficher leur intention d'améliorer une page, il pourrait être utile de suspendre une éventuelle procédure ou surdater un bandeau. De plus, en appliquant les méthodes précédentes, il est possible de mieux étaler sur la durée la charge de travail et augmenter les chances de la prise en charge d'un article.
3. Valoriser le travail de recherche / démonstration d'admissibilité. Régulièrement, je lis l'argument qui veut que c'est aux rédacteurs d'un article qu'incombe la responsabilité de démontrer l'admissibilité. Cet argument pervertit la notion collaborative de l'encyclopédie car tout contributeur a une certaine responsabilité vis à vis de tous les articles de Wikipedia. Cet exercice est particulièrement complexe et désagréable sur le plan collaboratif car il positionne le contributeur en position ouverte à la critique (pas toujours sympathique).

Encore une fois, je n'ai pas la science infuse. Et j'espère que cela fera évoluer les choses. Mes différentes discussions et proposition au sujet des DDA ne m'ont toujours valu que de l'énervement. Nanoyo (discuter) 19 décembre 2024 à 16:07 (CET)

Pour info, ces quelques jours à m'investir dedans m'ont encore une fois amené à la précédente conclusion : milieu collaboratif trop hostile/aggressif - je préfère m'en éloigner et cesser d'améliorer les articles tagués en admissibilité à vérifier. Nanoyo (discuter) 20 décembre 2024 à 08:07 (CET)

Bonjour et merci d'avoir pris le temps de cette longue explication. Nous y reviendrons éventuellement plus tard. Je partage plusieurs de tes points de vue. Par contre je ne comprends pas Ton premier point, qui étend la durée du débat, est une fausse solution. car je n'ai jamais proposé une modification du délai de deux semaines., éventuellement raccourci à une semaine. L'autre durée évoquée est celle qui sépare la pause du bandeau et le lancement du DdA et cela fait des années qu'on est à six mois tout rond : actuellement ce sont les articles dont le bandeau a été posé en juin dernier. Bien cordialement et bonnes fêtes à toi. AntonyB (discuter) 20 décembre 2024 à 15:27 (CET)

Ah, j'ai donc mal compris le premier point. Du coup, on est en désaccord sur ce point probablement. Mais il faut voir toutes les solutions dans un ensemble. Si ça se trouve, la réduction du temps de procédure est pertinent et je ne le vois pas pour l'instant. Nanoyo (discuter) 20 décembre 2024 à 15:34 (CET)

Allo! Tu me pardonneras (j’espère) l’intervention à la carabiniers d’Offenbach, mais j’ajouterais au problème le fait que trop (beaucoup trop) d’avis sont fondés sur l’état de l’article alors que ce n’est pas l’objet du débat. Ce n’est pas l’admissibilité de l’article qui est débattue, mais celle de son sujet. Perso, je n’hésite pas à ne pas tenir compte de ces avis, car au fond, ils sont hors-sujet. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 20 mars 2025 à 16:34 (CET)

Je partage ton avis. Il y a aussi abus de la sous-règle des TI en considérant que tout ce qui n'est pas sourcé est d'office un TI. Mais bon, j'ai laissé de côté les DDA. Il y a d'autres choses plus importantes (et intéressantes !) à faire que de chipoter sur des règles concernant un sujet généralement pas notable. (Les cas de DDA de sujets notables sont pas très courants, et heureusement/logique) Nanoyo (discuter) 20 mars 2025 à 16:39 (CET)

Tribus

Bonjour

Pourriez-vous soumettre le sujet des tribus aux contributeurs de Discord ? Cela permettra de régler ces deux problèmes similaires d'une pierre deux coups. Panam (discuter) 14 février 2025 à 15:30 (CET)

Je suis très fatigué aujourd'hui et je ne comprends pas très bien la demande. Possible de me pointer les articles ou le sujet ?

Et est-ce qu'il y a urgence...? Nanoyo (discuter) 14 février 2025 à 15:56 (CET)

Passer en revue ces articles. Et dans un second temps ceux de Catégorie:tribu arabe et Catégorie:tribu berbère. Sinon, on notifie ceux qui sont intervenus sous votre fil. Panam (discuter) 14 février 2025 à 16:24 (CET)

C'est beaucoup de travail sur un sujet qui touche à des sensibilités existantes. Il faudrait probablement faire de la pédagogie avant. Nanoyo (discuter) 14 février 2025 à 16:34 (CET)

Mais en fait ces pages sont devenues une sorte de fandom. Et si on priorise déjà sur les pages crées par Hilali Z ? Panam (discuter) 14 février 2025 à 16:37 (CET)

Sincèrement, je ne sais pas. Je pense qu'il pourrait être utile de commencer à répertorier ces problèmes sous une sous-page. Les échanges qu'il y a eu, etc. Faire de la pédagogie tout d'abord. Si échec de ce point, alors interpeller le BP sur base de tout ce qui a été fait pour décider des mesures à prendre.

Je ne qualifierai pas ça de Fandom car je peux aisément comprendre des créations et ajouts d'informations sur base de sources anciennes. Ce n'est absolument pas intuitif lorsque l'on commence à contribuer de rejeter les sources anciennes. Nanoyo (discuter) 14 février 2025 à 16:44 (CET)

Mais en fait comme l'a découvert Monsieur Patillo (d · c · b) ces pages se basent sur des compilations faites par des comptes sur Twitter et Facebook qui défendent une certaine vision de ces tribus et qui déterrent ce genre de sources anciennes. Panam (discuter) 14 février 2025 à 16:49 (CET)

J'imagine qu'il serait pertinent d'appliquer le bandeau {{source obsolète}} sur les pages à risque ?

Il pourrait être intéressant, dans un second temps, de tenter de mettre en place une forme de patrouille de traitement de ces bandeaux à l'instar de ce qui se fait pour la PATASS ? Pour ma part, je suis persuadé que des patrouilles thématiques peuvent optimiser et sérieusement améliorer la maintenance de Wikipedia plutôt qu'un traitement ponctuel (et dans ce cas-ci ciblé sur un utilisateur). Nanoyo (discuter) 14 février 2025 à 16:53 (CET)

Après il est pas le seul à créer ce genre de pages mais il est probable que la plupart passeront en suppression à terme. Panam (discuter) 14 février 2025 à 16:57 (CET)

Je sais, et malheureusement il y a un entêtement même de la part d'utilisateurs présents depuis des années à ne pas améliorer la méthode alors qu'il y a vraiment de superbes outils. Je suis certain que si je fais des recherches sur ces tribus dans les bibliothèques liées à WP Library, je trouverais des éléments pertinents au moins pour quelques unes d'entre elles. Mais non, on va donner la priorité à une source du XIXe siècle. Quelle bonne idée.

Gron. Nanoyo (discuter) 14 février 2025 à 17:16 (CET)

En faisant le ménage, je viens de voir qu'il y avait des sources over blog, free, wordpress, parfois de sites de chefs de tribus. Sans oublier les sources coloniales. Panam (discuter) 14 février 2025 à 20:08 (CET)

Ca ne m'étonne pas. Depuis que je suis là, on ne cesse de me dire de rester à l'écart des articles liés au Maghreb à cause d'une bulle de contributeur soit agressif, soit prompt au conflit éditorial, soit en plein own, et de façon général des articles gorgés de problèmes. J'ai l'impression que ces articles sont effectivement délaissés, et de ce fait les contributeurs habitués de ces articles aussi, provoquant une bulle de biais autoconfirmant. Nanoyo (discuter) 14 février 2025 à 20:24 (CET)

C'est pour ça que je parle de fandom ou plus précisément de fandom (site web). Panam (discuter) 14 février 2025 à 20:36 (CET)

Sur le bandeau à sourcer

Bonjour, normalement le principe de Wikipedia est d'encourager la création sur le principe du « Une pomme est un fruit ». C'est sur ce principe qu'a été créé le bandeau ébauche dans le but d'éviter le cumul avec celui à sourcer. Lorsqu'au moins un interwiki et un lien existe, il n'y a aucune raison d'apposer le bandeau à sourcer car les infos, bien que parfois non liés, sont sourcées. Bien à toi. Enrevseluj (discuter) 15 février 2025 à 13:54 (CET)

Bonjour, merci pour ces infos. J'avais justement tendance à placer le bandeau sur les articles strictement sans source qui avaient un interwiki et lien, voire notice d'autorité. Je vais adapter la méthode :)

Cependant, il y a des incohérences dans ce cas avec ce qui est prévu/noté dans les différents modèles et notamment la grille de ce qu'il convient de faire en cas de problème de source. Pas un mot sur les ébauches sur cette page. Est-ce que c'est écrit quelque part au niveau maintenance par rapport aux ébauches ? Nanoyo (discuter) 15 février 2025 à 14:04 (CET)

Malheureusement non, tu verras qu'il y a beaucoup de choses non encore écrites et à discuter. Il y a des habitudes prises qui découlent des PF mais il y a encore à discuter parfois de points, ou du moins d'officialiser. Par exemple sur ce débat entre à sourcer et le modèle ébauche, il y a eu des discussions (que je suis incapable de retrouver là, c'est ancien). Parfois de nombreuses discussions ont eu lieu sur les chats du Liverc, chats beaucoup moins fréquentés depuis qu'il y a eu eu des inclusions malveillantes, utilisées ensuite pour des contestations. La confiance n'y régnant plus, pour ma part, par exemple, je n'y mets plus les pieds. Le but à garder c'est de garder l'équilibre entre la frustration que peut engendrer un bandeau et la possibilité d'y aller plus en douceur. Le bandeau ébauche est moins frustrant que à sourcer qui lui-même l'est moins que sans source. D'autant plus qu'il existe tous les bandeaux de maintenance. Ce qu'il faut garder à l'esprit, c'est de ne pas perdre la bonne volonté des créateurs tout en veillant à garder une maintenance correcte. C'est très difficile et, à mes débuts, j'ai eu tendance, un peu comme toi, à apposer trop de bandeaux. Aujourd'hui j'essaie d'être plus attentif à la frustration car on n'a perdu tout de même beaucoup d'utilisateurs, parfois juste parce qu'on les a froissé dans leur bonne volonté. Je peux comprendre car je suis moi-même très susceptible et il m'est arrivé de réagir aussi de manière désabusée face à des contributeurs rigoureux tel que l'ami Sherwood (d · c · b), découragé par cette rigueur. Sur le fonds Sherwood a raison, sur la forme parfois c'est difficile à accepter lorsqu'on a passé beaucoup de temps à créer une page. Pour ma part, par exemple, la frustration crée l'hésitation. Ainsi alors que j'aime le sujet, j'évite régulièrement de créer autour de la montagne, de la météo ou de la Suisse, car je sais qu'il y existe des utilisateurs rigoureux, qui vont matraqués (parfois pas, heureusement), l'article que je viens de créer. C'est vexant, frustrant et décourageant. Bref, le tout est de trouver un équilibre. Là je viens de créer un auteur suisse par exemple, j'y suis allé quand même, tout en craignant les interventions de Sherwood (mais ce dernier me connaît et sais tout le bien, malgré nos désaccords, que je pense de lui). Enrevseluj (discuter) 15 février 2025 à 14:30 (CET)

Je suis parfaitement en accord avec cette idée de point d’équilibre. Il y a plusieurs cas spéciaux que j'ai d'office retiré de ma recherche insource pour identifier les articles sans source sans bandeaux. J'y ai intégré le bandeau ébauche. D'une, pour cet aspect interpersonnel (ne pas décourager/froisser), d'une autre, pour la proportion prioritaire faible des articles indexés comme ébauche. Cependant, il y a aussi une réalité avec de nombreux articles portant le bandeau ébauche, sans liens, sans interwiki, sans aucune forme de source identifiables. Mais voilà, point de vue priorité, ce serait à envisager dans un temps bien lointain (100.000~ articles strictement sans source à traiter avant). Bref, c'est intégré !

Pour avancer peut-être dans la situation, je trouverais très pertinent d'intégrer dans la page sur les sources un élément relatif au bandeau "ébauche" ainsi que comment l'utiliser et quand il s'applique. Selon moi, le bandeau ébauche s'applique parfaitement à un article qui contient quelques éléments et indicateurs de fiabilité/sourçabilité/vérifiabilité (interwiki, liens externes, etc.) et ce à condition que l'article ne dépasse pas un certain nombre d'octets. En gros, délimiter à partir de quand commence (seuil d'acceptabilité d'une page introduite dans l'espace) et termine l'ébauche.

Ca pourrait être un point à aborder lors d'une patrouille conf ? Nanoyo (discuter) 15 février 2025 à 14:56 (CET)

Oui, tu as raison. Je suis malheureusement peu disponible en raison de graves problèmes personnels pour m'investir plus que çà actuellement. Bien à toi. Enrevseluj (discuter) 15 février 2025 à 15:39 (CET)

(arrivé avec une discu discord) Ce qu'il nous faut surtout  Enrevseluj :, c'est un cheminement de pensée clair dans chaque situation
« Tiens, cet article a un seul § mais sourcé, je mets donc "une pomme est un fruit" »
« Tiens, cet article est non-sourcé mais pas sujet à caution, je mets donc "Sans source" »
« Tiens, cet article a des sources mais plusieurs § non-sourcés sans être sujets à caution, je mets donc "à sourcer" »
« Ouhlala, cet article a du contenu non sourcé et dangereux, je mets "TI" de toute urgence »
Et ainsi de suite. Parce que là, le bandeau "ébauche" ne fait que doublonner avec les évals en PDD (il n'a pas d'instructions claires). Courage Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 15 février 2025 à 15:48 (CET)

Et je fais la notif avec la vraie personne concernée un peu plus haut, ayant un chiffre à la fin :  Sherwood6 : Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 15 février 2025 à 15:50 (CET)

Merci pour la notification.

S'il y a effectivement un équilibre à trouver entre améliorer/signaler ce qui ne va pas/ne pas décourager, équilibre que je suis sans doute loin d'atteindre selon plusieurs personnes, il ne faut aussi pas perdre de vue le découragement des patrouilleurs à toujours devoir faire les mêmes remarques voire à devoir s'épuiser en discussions et explications, et la mauvaise volonté de certains (je ne vise personne dans cette discussion) à apprendre, s'améliorer voire faire l'effort de respecter des règles de wikification, sourçage et autres (=> soyez donc collaboratif et corrigez ce que j'ai la flemme de faire...). Autant on peut être très patient avec un nouveau, autant les habitués...

Pour les bandeaux : une clarification serait bienvenue. Le bandeau ébauche est parfois dévoyé pour ne pas sourcer un article. Pour moi, l'ébauche signale ou devrait simplement signaler que le contenu est maigre/indigent. Ce n'est pas pour autant qu'il peut ne pas être sourcé.

Bonne suite et bon courage à Enrevseluj également hors WP. Sherwood6 (discuter) 15 février 2025 à 16:01 (CET)

Merci. Oui, je suis aussi d'accord avec toi, j'ai été un patrouilleur très (trop) actif, et je sais oh combien est aussi décourageant de lutter dans le vide et de recevoir en passant des balles dans le dos par des collègues lorsque notre seul but est pourtant de défendre la qualité du produit. Enrevseluj (discuter) 15 février 2025 à 16:06 (CET)

Réponse au mail + Mongols

Salut Nanoyo,

Merci pour ton mail et permets-moi de répondre ici. Oui c'est une question de temps et de "charge mentale" essentiellement. Je t'adresse le même soutien et le même encouragement. Tu es un contributeur de grande qualité, on a besoin de toi sur le long terme mais au rythme et au niveau d'investissement qui te conviennent le mieux. D'ailleurs si à un moment ce niveau optimal inclut les outils admin, mon vote t'est acquis (et honnêtement je pense que tu serais élu assez largement).

Sans rapport, j'avais vu passer Wikipédia:Le Bistro/28 novembre 2024#Gengis Khan. Est-ce que tu as encore besoin de translittérations francophones ? Je dispose de cette édition française récente du Voyage dans l'Empire mongol de Guillaume de Rubrouck. Elle possède un copieux appareil de notes qui est une sorte de mini-dictionnaire encyclopédique du monde des Steppes à cette époque. Si c'est utile je peux lister les noms utilisés pour les différents personnages et peuples.

Amicalement, et bonne année à toi. --l'Escogriffe (✉) 18 février 2025 à 15:52 (CET)

Ca me touche ce que tu dis par rapport aux outils, cependant il faudrait que je m'accorde la même confiance pour l'envisager. Or, l'équilibre n'est pas atteint, les sautes d'humeurs surviennent encore et certaines périodes sont moins sereines. Seul le temps le dira, mais je ne ressens pas la nécessité d'avoir ces outils et je me sens déjà très utiles sans eux.

La question de la charge mentale, c'est quelque chose qui revient souvent. Ce que l'on fait sur Wikipedia est passionnant, et quand bien même c'est un travail au sens philosophique et collectif, ce n'est pas un travail au regard de la majorité et on en vient souvent à la conclusion qu'on se fait bien du mal pour "rien". (ce qui est, évidemment, un cul de sac)

Concernant les Mongols, j'ai obtenu beaucoup d'ouvrages et j'en ai un dernier, récent, de Marie Favereau que je dois encore terminer. Pour les translittérations francophones, Aelfgar a tenté de travailler dessus, mais c'est bien compliqué puisque les auteurs ne s'accordent pas sur une translittération uniforme. Les sources francophones récentes utilisent notamment des formes différentes de celles qu'on retrouve sur Wikipedia. Ce n'est pas grave, c'est un détail. Nanoyo (discuter) 18 février 2025 à 16:09 (CET)

Bonjour @GrandEscogriffe !

Ton message ne m'a pas laissé indifférent. Bon, il est évidemment probable que le CAr ne soit pas élu et reste non fonctionnel... Mais je me permettais tout de même de te faire savoir que tu as planté cette graine. Je me suis simplement dit "si personne n'ose se présenter, c'est certain qu'il restera dysfonctionnel". Nanoyo (discuter) 8 mars 2025 à 18:18 (CET)

Bonjour Nanoyo.

Je suis un peu gêné, parce que je parlais du statut d'admin et pas d'arbitre. Si on avait un CAr fonctionnel, tu aurais absolument les qualités pour y être. Mais comme tu l'as remarqué on en est loin.

J'ai tenu le même raisonnement que toi en 2021, et déjà à l'époque je visais un CAr d'au moins dix personnes, qui ne s'est pas trouvé. Les admins fonctionnent (imparfaitement) parce qu'ils sont (ok, nous sommes) 150 ce qui permet au admins de contribuer au rythme qu'ils souhaitent et sur les tâches qui les intéressent. Quand je vois que Slzbg souhaite se retirer si il y a 5 autres candidats, il me semble que c'est comprendre le problème à l'envers : c'est précisément si il y a ces autres candidats que ta candidature commencera à être utile, Slzbg. Je pense que le CAr a très peu de chance de revivre, et que ça n'arriverait que dans le cadre d'un « basculement » ou les admins perdraient le pouvoir de prononcer des sanctions lourdes en tant qu'admins (sauf blocages de comptes vandales) et un grand nombre d'admins candidateraient au CAr. Bref, ce que je disais en septembre dernier. l'Escogriffe (✉) 12 mars 2025 à 19:36 (CET)

Bonsoir GrandEscogriffe Merci pour votre témoignage, j'en prends bonne note. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 mars 2025 à 19:55 (CET)

Je reste pragmatique @GrandEscogriffe, je doute que ces élections fassent revivre le CAr. En tout cas, pas entièrement. Selon moi, s'il y a peu d'arbitre, il faudra impérativement prendre un tournant de transition avec pour objectif final de préparer l'élection de l'année suivante... Il y a bien sûr plein d'autres objectifs et actions à moyens et courts termes également, mais trop peu d'arbitre est une étape intermédiaire, car on sortirait de cette absence totale de CAr.

Il y a une réflexion de fond à envisager. Mais, là encore, tout dépendra aussi des élections. Si ça se trouve, la communauté exprimera un désintérêt ou un refus de CAr. Nanoyo (discuter) 12 mars 2025 à 21:43 (CET)

---

FIN D'ARCHIVE

Question de Franck Ezéchiel sur Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée (9 mars 2025 à 18:36)

Salut Mon mentor --Franck Ezéchiel (discuter) 9 mars 2025 à 18:36 (CET)

Question de Franck Ezéchiel sur Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée (9 mars 2025 à 18:37)

Salut mon mentor svp qui est James watt --Franck Ezéchiel (discuter) 9 mars 2025 à 18:37 (CET)

Bonjour, un mentor est un bénévole qui peut vous accompagner dans vos contributions. Je ne suis pas un moteur de recherche. ;)

Tout en haut de votre page, vous trouverez une loupe. Cliquez dessus et encodez votre recherche. Vous devriez trouver rapidement la page de cet ingénieur écossais ! :) Nanoyo (discuter) 9 mars 2025 à 18:39 (CET)

Question de Bienpublic (9 mars 2025 à 19:18)

bonjour, il y a des documents manuscrits originaux sources historiques auxquels je me réfère. Ils ont été rassemblés par

Olivier Robert, Matériaux pour servir à l'histoire du doctorat h.c. décerné À Benito Mussolini en 1937, Lausanne, Université de Lausanne, 1987, 253 p. (lire en ligne), p. 59,

Pourriez vous vérifier que je source correctement et me dire si je pourrais insérer une copie de l'un d'entre eux ? MERCI --Bienpublic (discuter) 9 mars 2025 à 19:18 (CET)

Bonjour !

Avant toutes choses :

De quelle page parlez-vous ?

Ensuite. Exploiter des sources anciennes, des documents originaux ou des sources historiques, ce sont des sources primaires (Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires). Alimenter un article sur base de ces sources amène généralement à produire un travail inédit, ce qui est tout particulièrement interdit sur wikipedia (Wikipédia:Principes fondateurs). Pour contribuer sur wikipedia, il faut bien choisir sa source.

La source que vous me pointez est un recueil de documents... Les seules données qui pourraient être exploitées, c'est si ces documents sont anotés, analysés, etc. Pour bien comprendre l'idée, nous, contributeurs, ne produisons pas la connaissance. Nous la relayons. Dans quelques cas précis, on peut utiliser une source primaire. Par exemple pour une brève mention factuelle. Dans ce diff, vous exploitez la référence de manière un peu trop importante. A titre personnel, j'éviterais simplement de le faire. C'est à un historien de travailler sur ces documents et de rédiger un article ou publication que vous pourriez exploiter pour intégrer l'information sur wikipedia. Ce n'est pas à nous de le faire ;) Dans le diff suivant, même problème. Nanoyo (discuter) 9 mars 2025 à 19:29 (CET)

Je vais nettoyer ça et retirer ce qui est excessif. Nanoyo (discuter) 9 mars 2025 à 19:29 (CET)

oui merci.

Page Arnold Reymond

Sauf que le travail historiques a été fait et constitue le corpus avant les docs sources primaires (introduction)

source trouvée sur passésensible.ch de l'uni de Lausanne Bienpublic (discuter) 14 mars 2025 à 13:53 (CET)

Parfait ! Dans ce cas, si le travail historique est effectué, c'est sur celui-ci qu'il faut se baser. J'ai retiré le lien externe que vous avez intégré et qui était un doublon de la source que vous exploitez (déjà mentionnée dans le bas de page). Concernant les citations, il ne faut pas en abuser, j'ai dû en retirer plusieurs. Je n'ai pas touché la dernière qui me parait justement très adaptée. Pour mettre en forme correctement une citation, vous pouvez utiliser le modèle {{citation}}. Dans l'éditeur visuel, en tapant {{citation vous ouvrirez l'outil. Il suffira d'entrer le texte à mettre en citation, valider, et la citation sera mise en forme correctement. :) Nanoyo (discuter) 14 mars 2025 à 14:10 (CET)

Votre texte Nanoyo88/temp

Bonjour Nanoyo,

Votre texte à plein d'erreurs d'interprétation que je ne veux pas corriger c'est votre texte et votre analyse. Quand on veut parler de l'ordre des Templiers et de l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem, il faut avoir un minimum de connaissance sur les deux sujets. Je comprends mieux maintenant votre position quand on lit se que vous en tirant des sources.

Au passage, il faut savoir entre autre chose que c'est à l’hôpital (pour reprendre votre terme) que se tiennent les relations entre le prieur, normalement à tenir au prieuré mais l'importance de la commanderie se tiens à l’hôpital à lieu du prieuré. Il y a tous un passage sur l'ordre de Saint-Augustin de vous prenez pour l'ordre des Augustin alors que la règle de l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem est d'origine de saint Augustin. La « compositio en 1242 entre les Hospitaliers et les Frères » les Frères sont à mon avis les Sœurs de Ronceray. Etc ... est plein de choses encore.

Je compris mieux votre de demande de fusion mais je ne la suis pas du tout. Cordialement - Alaspada (d) 13 mars 2025 à 12:33 (CET)

Ce message est à placer dans la discussion sur la fusion. :) Nanoyo (discuter) 13 mars 2025 à 14:44 (CET)

Théodora (chanteuse)

Salut, tu dis que le nom de famille n’est plus dans les sources... 1

Je conçois que c’est une question de temps, par contre... Désolé, un traducteur, ça rime avec tétracapillosectionneur Kirham ^{qu’ouïs-je?} 20 mars 2025 à 16:25 (CET)

Oui, ma réflexion c'est plutôt qu'au moins 3 sources différentes (francophones) ont mis à jour leur article pour retirer cette mention. J'aurais tendance à dire qu'il vaut mieux être précautionneux comme le suggère WP:BPV. Nanoyo (discuter) 20 mars 2025 à 16:32 (CET)

La seule qui reste, c’est le Fader, et comme je le dis plus haut, c’est assurément temporaire Kirham ^{qu’ouïs-je?} 20 mars 2025 à 16:36 (CET)

L'admissibilité de l'article « Lemme de Finez » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Lemme de Finez ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lemme de Finez/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Aelxen ^{Équipe EBRC} 24 mars 2025 à 16:07 (CET)

L'admissibilité de l'article « Confédération des radios de grandes écoles » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Confédération des radios de grandes écoles ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Confédération des radios de grandes écoles/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 mars 2025 à 22:40 (CET)

Question de Antonin AGARTHI sur Utilisateur:Antonin AGARTHI (25 mars 2025 à 15:19)

Comment valider son propre article sur Wikipedia --Antonin AGARTHI (discuter) 25 mars 2025 à 15:19 (CET)

Bonjour, il existe le Wikipédia:Forum des nouveaux pour proposer votre brouillon à la relecture. Commencez à rédiger votre article sur ce brouillon et apportez-y des sources. Attention toutefois, si par "propre article", vous parlez d'un article à votre sujet, c'est très vivement déconseillé (Wikipédia:Autobiographie). D'autant plus qu'il faudrait que le sujet soit admissible (Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles). Nanoyo (discuter) 25 mars 2025 à 15:22 (CET)

Modifications annulées sur la page de Pierre-Yves Le Borgn'

Bonjour,

Je vois que vous annulez constamment les modifications que j'apporte sur l'article de Pierre-Yves Le Borgn' et ne comprends pas pourquoi étant donné que ces modifications sont demandées par Pierre-Yves Le Borgn' lui-même. De plus, je fournis tous les liens des informations apportées.

Me reprocher de faire une "forme de guerre d'édition" me semble assez étrange alors que je corrige un article biographique à la demande même de la personne intéressée. Pourriez-vous me dire ce qui ne va pas avec les corrections svp car j'avoue ne pas comprendre.

Un très grand merci. Colauppe (discuter) 26 mars 2025 à 16:17 (CET)

Bonjour,

Comme je vous l'ai indiqué dans les motifs d'annulation ainsi que dans la page de discussion de l'article, la source exploitée n'est pas acceptée sur Wikipedia. Le fait que vous effectuiez des modifications à la demande de n'octroie aucun gage de prévalence de vos ajouts. Ceux-ci doivent respecter les règles et recommandations de Wikipedia. Les différents liens que je vous fournis sont à consulter pour mieux comprendre. Une Wikipédia:Guerre d'édition est une méthode visant à imposer un point de vue ou lorsqu'il y a désaccord éditorial. Dans le cas qui nous occupe, vous ne maitrisez pas les bases (ce n'est pas grave, simple constat ;) ). Si je vous rappelle les liens ci-dessus, c'est afin que vous compreniez que je vous avais déjà précédemment donné les raisons.

Le plus important à retenir est que ce n'est pas ce que Pierre-Yves Le Borgn' déclare ou veut faire de sa page qui est important ou accepté sur Wikipedia. C'est ce que des sources secondaires de qualité en disent. Les réseaux sociaux et les blogs ne sont par exemple pas accepté. Vous pouvez mieux appréhender les sources attendues sur Wikipédia:Citez vos sources, et encore plus précisément dans le cas qui nous occupe sur WP:SQ et WP:SPR. Ces sections de l'article concernent directement les raisons pour lesquelles l'ajout est annulé. :) Nanoyo (discuter) 26 mars 2025 à 16:29 (CET)

Je n'ai pas supprimé votre nouvel ajout. Cependant celui-ci repose essentiellement sur une source primaire, le site web de Pierre-Yves Le Borgn'. L'usage de ce type de source primaire est en contradiction avec le second principe fondateur de Wikipedia. Je vous invite à identifier des sources secondaires pour ces informations. Nanoyo (discuter) 26 mars 2025 à 16:45 (CET)

Raw

Hello Nanoyo, je suis en train de tenter de finaliser ma réponse, mais je ne cesse de rentrer en conflit d'édition avec toi. Pourrais-tu me donner le lien de la sous-page où je peux compléter (car ce n'est pas très clair, je reviens souvent vers ta synthèse) et me laisser 10 minutes pour reporter mes compléments/corrections ? Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 28 mars 2025 à 14:53 (CET)

Bon, pas d'activité de ta part depuis 20 minutes, je retente ma chance !--Pa2chant.bis (discuter) 28 mars 2025 à 14:59 (CET)

Ah mince, j'étais parti oui ! Nanoyo (discuter) 28 mars 2025 à 15:17 (CET)

Merci pour les réponses ! Et désolé pour les problèmes du coup. J'ai finalisé le dossier. Et en effet, je n'utilise pas de sous-page pour l'interview complète, mais le diff d'historique. Nanoyo (discuter) 28 mars 2025 à 15:33 (CET)

En fait c'était très bien que tu sois parti , j'ai pu reporter (sans te garantir que j'ai compris l'organisation des sous-pages et historique, mais ça a 'air d'être au bon endroit). Et merci pour ton boulot.--Pa2chant.bis (discuter) 28 mars 2025 à 16:06 (CET)

Ah non, vu tes révocations ce n'était pas au bon endroit... Désolée pour les corrections supplémentaires. --Pa2chant.bis (discuter) 28 mars 2025 à 16:13 (CET)

Alors, si si, c'était le bon endroit ! C'est juste moi qui n'ai pas choisi la méthode la plus simple pour travailler tout ça. J'ai donc l'historique final de toutes les réponses ici https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:RAW/2025-04-01/Dossier&oldid=224313320. Et le dossier est simplement réécrit par dessus cette version de l'historique. J'aurais pu faire différemment... Nanoyo (discuter) 28 mars 2025 à 16:17 (CET)

L'admissibilité de l'article « Festival Chabukiani-Balanchine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Festival Chabukiani-Balanchine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Festival Chabukiani-Balanchine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 mars 2025 à 22:56 (CET)

Felicitations!

Pour etre elu. (Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection groupée 2025 03) Der-Wir-Ing (discuter) 30 mars 2025 à 04:42 (CEST)

Pouet pouet ! Pour fêter ça, je vais partir en wikipause.

Non ? Nanoyo (discuter) 30 mars 2025 à 09:48 (CEST)

Annulation d'une modification

Bonjour, la catégorie Elève du lycée Henri Poincaré ne doit pas être appliquée avant 1913, avant le lycée a un autre nom (plusieurs, en fait). Cela n'a absolument aucun sens de ne pas garder les noms historiques. Cdlt-- Cgolds (discuter) 31 mars 2025 à 14:17 (CEST)

Bonjour, pourriez-vous m'indiquer la recommandation qui indique que ce dédoublement de catégorie est nécessaire lors d'un changement de nom ? Je n'y vois aucune objection, cependant il s'avère que ce n'est pas l'usage que j'ai observé (que ce soit pour les autres anciens élèves ici ou pour d'autres cas de changements de nom observé) Nanoyo (discuter) 31 mars 2025 à 14:20 (CEST)

Note : je remarque que l'auteur de cette catégorisation a déjà plusieurs ajouts de ce type révoqués pour d'autres écoles et sa méthode ne fait pas consensus. J'imagine donc qu'il y a bien une règle ou recommandation à ce sujet, mais je ne l'ai pas retrouvée dans les Wikipédia:Conventions sur les catégories. J'ai toutefois l'impression que ce point d'usage est flou puisque j'ai vu assez régulièrement des cas de catégorisation du nom actuel au détriment de noms historiques. Nanoyo (discuter) 31 mars 2025 à 14:30 (CEST)

Bonjour, j'ai posé la question sur le Bistro, nous verrons. Je ne vois de toute façon pas bien l'utilité d'une catégorie au niveau des lycées, mais au niveau des universités et des nationalités/pays, les dénominations historiques peuvent être importantes. Je crains que vousq n'ayez raison, que ce ne soit flou et malheureusement cela fait des ravages sur Wikidata, avec des confusions quand les noms sont réattribués au trement (ex: Université de Paris). Cdlt -- Cgolds (discuter) 31 mars 2025 à 14:39 (CEST)

Bonne chose, j'hésitais aussi à adresser la question sur le bistro. :) Nanoyo (discuter) 31 mars 2025 à 14:44 (CEST)

Burnous

Salut

J'ai lu la source, elle dresse une liste de vêtements, elle ne parle pas de hadith qui parlent du burnous ou quoi. Donc en l'état elle est détournée. Panam (discuter) 31 mars 2025 à 22:25 (CEST)

D'accord. Mais, Panam, pourquoi écris-tu autant de messages ? Ca parait clair que c'est un TI et qu'il y a détournement. Je suis surpris que tu démultiplies autant les messages sur plusieurs endroits différents. En pdd, de l'article, ici, sur le bp, en RA. Nanoyo (discuter) 31 mars 2025 à 22:30 (CEST)

Bah car à ce stade il n'y a rien à ajouter à l'article, même la dernière source est finalement détournée. Je me sens trahi et avoir perdu mon temps à moins que ce soit une maladresse provoquée par un cherry picking (recherche sur Google Book sans relecture). Panam (discuter) 31 mars 2025 à 23:08 (CEST)

Je n'avais pas vu qu'il avait remis malgré la discussion... Nanoyo (discuter) 31 mars 2025 à 23:09 (CEST)

Et sur le fond, la source parle seulement de monde arabe. Panam (discuter) 31 mars 2025 à 23:16 (CEST)

Un cadeau cendré

Bonjour Nanoyo88

Je confirme l'article est à refaire La grande majorité des Français, enthousiasmée et émue par le retour de celui qui était devenu un martyr, s'est sentie trahie de ne pouvoir lui rendre l'hommage qu'elle voulait. Trop long, trop de citations, sources anciennes et primaires (témoignage de Victor hugo) à part Poisson (non paginé) aucune source moderne centrée n'est utilisée, trop de détails, style à revoir. Donc peut être pas TNT, mais fortement dégraisser, en ne laissant que le pertinent facilement sourçable. Ce qui avait été fait pour les articles que Furmeyer avait rédigé comme Pierre-Jean-Baptiste Chaussard. Cordialement. Kirtap^{mémé sage} 1 avril 2025 à 00:02 (CEST)

RAW 2025-04-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2025-04-01

OrlodrimBot (discuter) 1 avril 2025 à 02:45 (CEST)

Félicitations pour ton élection !

Bonjour Nanoyo88  !

Bravo pour ton élection au statut de d'arbitre ! Wyslijp16 (discuter) 2 avril 2025 à 09:40 (CEST)

The Deadlines

Mon article The Deadlines n’a pas de source, j’en peux rien, et ce n’est pas moi qui n’a pas mis de source, s’est un utilisateur nommé Sherwood6 qui a enlever toute la biographie la où il avait les sources, merci de votre compréhension Henry200034 (discuter) 2 avril 2025 à 12:09 (CEST)

Bonjour, après vérification, le problème provient de votre traduction pour laquelle vous n'avez pas effectué les relectures et vérifications de base (lire Wikipédia:Traduction automatique pour comprendre les problèmes que cela cause). Vous auriez sinon remarqué que les trois sources présentes sont obsolètes, inaccessibles ou ne concernent pas le sujet. L'ensemble des informations ne reposait donc sur aucune source vérifiable. Sherwood6 a eu raison de supprimer les informations, mais l'article était techniquement déjà un article sans source puisqu'aucune des trois n'était pertinente. La bonne pratique est de ne pas traduire des articles de mauvaise qualité, non fiable, sans source vérifiable. Nanoyo (discuter) 2 avril 2025 à 12:44 (CEST)

Wikipédia:Requête aux administrateurs#Henry200034. Sans doute aussi une RA trop compliquée pour être traitée. Sherwood6 (discuter) 2 avril 2025 à 14:09 (CEST)

Autant je n'émettrais aucun jugement sur la maitrise du français, autant quand on a des difficultés de ce type faire des traductions ne me semble pas la meilleure façon de contribuer. Et quand on voit sa page de discussion. A mon sens ce contributeur a trop de lacunes pour être une plus value et donne trop de travail aux autres. Et quand je vois Utilisateur:Henry200034/Brouillon/Yvanne Yassing, brouillon sur une personne qui renvoi deux résultats exactement sur google donc qui n'existe pas, je m'interroge franchement sur sa capacité à faire un travail encyclopédique. Le chat perché (discuter) 8 avril 2025 à 18:11 (CEST)

arrête de fouillé dans mes brouillons ):< Henry200034 (discuter) 8 avril 2025 à 19:06 (CEST)

Henry, sur Wikipedia, tout est public car tout est soumis à vérification du respect des règles.

Si vous n'êtes pas ouvert à la critique ou aux remarques qui vous sont adressées, c'est un problème sur lequel aucune personne extérieure ne peut agir et qui n'est pas vraiment compatible avec Wikipedia. À vous de voir. De mon expérience, Wikipedia m'a sérieusement fait "grandir" sur ces aspects, laissez donc une chance à la remise en question. Nanoyo (discuter) 8 avril 2025 à 22:41 (CEST)

@Henry200034, un brouillon est un espace qui sert à préparer des articles pas à faire de l'hébergement. Le chat perché (discuter) 9 avril 2025 à 09:47 (CEST)

PU

J'ai rajouté une citation de toi dans ma PU. J'ai pas prévenu les autres, mais je voulais juste te remercier en te mettant en haut de ma PU pour ton conseil Pre⁷ 3 avril 2025 à 14:53 (CEST)

Erreur de siècle

Salut Nanoyo88

Juste pour te signaler une coquille dans l'article Royaume du Kongo. Dans la section « Selon les historiens », tu écris : « Cette migration s'effectue entre le -V^e et V^e siècles ». Comme je ne suis pas sûr de ton intention et que je n'ai pas accès à la source, j'ai préféré te prévenir au lieu de tenter une correction.

Bonne continuation, Pharma ^💬 8 avril 2025 à 21:45 (CEST)

C'est l'information que j'ai dans ma source, en effet. C'est en lien aux phases migratoires de l'Expansion bantoue. L'article donne juste une date, mais il y a plusieurs phases jusqu'au Ve siècle dans cette zone à cause de différents chocs climatiques qui transforment les zones forestières et savanes assez rapidement. Nanoyo (discuter) 8 avril 2025 à 22:38 (CEST)

(pour confirmer, on parle bien du -Ve, première phase, jusqu'au Ve, dernière phase (chez les Luba)) Nanoyo (discuter) 8 avril 2025 à 22:41 (CEST)

Ok, on parle donc bien du V^e avant J.-C. jusqu'au V^e après J.-C. Je corrige car « -V^e siècle » n'est pas correct typographiquement. Merci pour la précision — Pharma ^💬 8 avril 2025 à 22:45 (CEST)

Question de Mickaël Hammersmith (9 avril 2025 à 17:30)

Bonjour Nanayo88. Je me demandais pourqoi la page "Run For Your Lives World Tour 2025-26" pour la tournée des 50 ans de carrière du groupe de heavy metal Iron Maiden que j'avais faite il y a pas mal de mois avait été supprimée alors qu'elle était bien sourcée et expliquée ? Si tu pouvais m'éclairer... Cordialement --Mickaël Hammersmith (discuter) 9 avril 2025 à 17:30 (CEST)

Bonjour, la seule chose que j'ai trouvé sur cela, c'est ce diff. En consultant l'historique de la page, vous pourrez remarquer que @Fredamas a modifié par la suite. Dans votre cas, vous avez basé votre ajout sur une source primaire (le site d'Iron Maiden). Dans son cas, c'est une source secondaire. C'est donc bien une amélioration et c'est l'usage prévu. Nanoyo (discuter) 9 avril 2025 à 17:43 (CEST)

Bonjour @Nanoyo88, merci pour ces informations. Oui je m'étais basé sur leur site officiel, car il y avait un peu près tout ce qu'il y avait à dire sur cette tournée (nom, dates, setlists, infos générales...). Est-ce que vous pensez que je pourrais recréer une page sur la tournée avec des sources d'autres sites (cette tournée est tellement importante que tous les sites de heavy metal en on parler, ou presque), elle ne serait pas supprimée à son tour ? Merci pour votre réponse.

Cordialement, Michael Hammersmith. Mickaël Hammersmith (discuter) 10 avril 2025 à 17:28 (CEST)

Il faut impérativement se reposer sur des sources secondaires pour un article oui. Iron Maiden est un groupe majeur, donc s'il y a assez à en dire via les sources secondaires, pourquoi pas. Mais je ne me précipiterais pas puisque la tournée n'a pas encore eu lieu. Nanoyo (discuter) 10 avril 2025 à 17:36 (CEST)

Merci, je vais les voir cette année à Paris donc je voulais faire une page pour cette tournée quis s'avère comme leur plus grande de leur carrière ! Et merci du conseil, je la commencerai alors le 28/05/25, le lendemain du premier concert de la tournée, pour rajouter la setlist entière avec des infos en plus ! Mickaël Hammersmith (discuter) 10 avril 2025 à 17:39 (CEST)

Wikimag n°889 - Semaine 15

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 14 avril 2025 à 08:34 (CEST)

Salut

Concernant votre commentaire, Je comprends votre point de vue, néanmoins je crois que fusionner l'article Zlabia de Boufarik à l'article principal Zlabia serait une démarche sensée compte tenu de la taille considérable de l'article. Ce n'était qu'une proposition. Je suis en conformité avec les règles et recommandations de Wikipédia. Cependant, je n'ai pas été impoli ni irrespectueux. Et au passage, c'est "Les détecteurs", pas "Les détecteur" ;) -- Cipher Nox (discuter) 14 avril 2025 à 21:45 (CEST)

Bonjour,

Je n'ai pas indiqué que vous ayez été impoli ou irrespectueux. Je ne suis cependant pas certain de l'intention d'une correction orthographique dans une discussion qui ne relève pas de la correction orthographique. Ce point à part, ne relevant d'aucune utilité sur la discussion éditoriale...

Les contributeurs se sont montrés opposés à une fusion, il s'agit d'un consensus, ne pas le respecter et relancer le sujet c'est avoir du mal à passer à autre chose. La taille d'un article n'est pas un argument valable, d'autant plus si l'article est admissible indépendamment. S'il ne s'agit pas d'un article respectant les critères d'admissibilité, il faut passer par un débat d'admissibilité.

Je ne pense pas qu'il soit utile de déporter la discussion éditoriale ici. Nanoyo (discuter) 14 avril 2025 à 22:35 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Vivre (album de Sarah Michelle) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Vivre (album de Sarah Michelle) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vivre (album de Sarah Michelle)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 avril 2025 à 23:28 (CEST)

Question de Godrek Kwinyo (15 avril 2025 à 12:28)

Comment dois-je faire pour insérer mon identité sur wikipédia ? --Godrek Kwinyo (discuter) 15 avril 2025 à 12:28 (CEST)

Wikimag n°890 - Semaine 16

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 21 avril 2025 à 08:35 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Classement par pays aux championnats du monde de Scrabble francophone » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Classement par pays aux championnats du monde de Scrabble francophone » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Classement par pays aux championnats du monde de Scrabble francophone/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 avril 2025 à 23:32 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Facteur de mobilité » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Facteur de mobilité » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Facteur de mobilité/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 avril 2025 à 23:29 (CEST)

Notification qui n'a pas fonctionné...

Bonjour Nanoyo,

Je me suis emmêlé avec les modèles et tu n'as pas été notifié alors que je t'ai cité. Je t'informe donc par ce canal : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Ludó et la lubie du sourçage.

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 27 avril 2025 à 11:19 (CEST)

Merci, complément fourni. Nanoyo (discuter) 27 avril 2025 à 12:13 (CEST)