Wikipédia:Le Bistro/2 septembre 2020

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑août / septembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
2 septembre 2020
Deux graffeuses en plein taf.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 2 septembre 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 246 602 entrées encyclopédiques, dont 1 864 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 393 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Apollo 7
• Bataille des Frontières
• Bottle Rocket (film, 1996)
• Complot militaire de décembre 1877
• Deusdedit de Cantorbéry
• Discours de Posen
• Fête des récoltes du Reich
• Paul Verhoeven
• Pièce de 1 dollar américain Seated Liberty
• Reichsgau Wartheland
• Stadion (course à pied)
• The Destruction of the Children of Niobe
• Valiant Comics
• Vol US Airways 1549

AdQ :

• Comptoirs italiens en mer Noire et en Méditerranée
• Fors de Béarn
• Henriette de Belgique
• Hrímfaxi et Skinfaxi
• Jurisprudence Schubert
• Ko (go)
• Monnaie de pierre
• Mont Mazama
• Période d'exil de Caravage
• Rubber Soul
• Sainte Anne, la Vierge et l'Enfant Jésus (carton)
• Terre
• Vénus (planète)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 2 septembre :

• Zinédine Zidane (2007)
• Parc national du Triglav (2008)
• Triglav (2008)
• Histoire des Juifs en Tunisie (2010)
• The Cure (2010)

Pommes à croquer

• Vieilles-Granges (ruisseau) (2008)
• Loubetsi (2008)
• Tushungpeng (2008)
• Hellfire Club (2008)

Articles à améliorer

• Coup d'État de 1974 à Chypre, article accusé d'être partial
• Mary Baker Eddy, idem

Articles à créer

• Parrot World, parc animalier en Ile-de-France

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Utilité du Who’s who pour évaluer une admissibilité

Bonjour à tous,

Je souhaiterais recueillir des avis sur un point qui m’a beaucoup surpris dans un débat d’admissibilité récent et désormais achevé. Il ne s’agit pas de faire appel d’une décision précise, mais bien de débattre d’une question générale et susceptible de se reposer à l’avenir.

Parmi les sources que j’ai présentées au soutien de la notoriété d’un individu, j’ai mentionné la présence d’une entrée dans le Who’s Who (WW) sur plusieurs éditions, depuis une dizaine d’années. Ce n’était, bien entendu, pas la seule source, mais il me semblait qu’elle était tout-à-fait recevable.

Je n’ignore pas que la vérifiabilité des informations contenues dans le WW est limitée par le fait que les personnalités relisent leurs biographies avant publication. Par conséquent, il est clair que la source ne pourrait pas être utilisée pour sourcer une information contestée (par exemple, la date de naissance d’une actrice qui cherche à se rajeunir…). C’est d’ailleurs ce que dit, en substance, l’observatoire des sources au sujet de celle-ci.

En revanche, je ne comprends pas en quoi cette source serait irrecevable pour établir la notoriété des personnes. En effet, avant de remplir la notice biographique, une étape essentielle est la sélection des nouvelles personnes qui feront leur entrée dans l’ouvrage. Lors de cette étape, le comité rédactionnel du WW porte un jugement, qui est bien un jugement de notoriété. À ce titre, le WW joue un rôle de source secondaire. Dans cette sélection, la rédaction fait bien ses choix indépendamment du sujet au sens des critères généraux de notoriété.

Certains prétendent que le WW serait un « simple annuaire », allant jusqu’à dire qu’« on ne va pas faire une fiche sur chaque personne qui figure dans le bottin ». Pourtant, contrairement à un bottin, il y a bien un processus de sélection, et le nombre d’entrées est assez modéré (environ 20 000 personnes dans chaque édition annuelle, et de l’ordre de 500 entrées chaque année).

Par conséquent, je reste étonné que mes contradicteurs aient présenté cette source comme de l’« autopromo » ; que les limites tenant à la vérifiabilité aient été invoquées pour discréditer cette source même sous l’angle de la notoriété ; que l’on m’ait dit sèchement que « le Who’s who n’est pas une source acceptable » ; voire qu’accepter cette source serait « inimaginable puisque c’est le sujet qui rédige ».

Je suis d’autant plus surpris que d’autres sources de type dictionnaire biographique, dans lesquelles l’entrée est bien plus automatique puisqu’elle se fonde sur des critères larges et matériels, sont pour leur part acceptées comme sources secondaires. Un exemple topique me semble être le Maitron, qui recense 200 000 (deux cent mille !) notices biographiques consacrées aux éléments du mouvement ouvrier et communiste français. À ma connaissance, l’argument « simple fiche de dictionnaire » porte peu en débat d’admissibilité.

Pour résumer, mes questions sont les suivantes :

• Refuser le WW comme source invoquée à l’appui de la notoriété d’une personne vous paraît-il justifié ? Je précise qu’il ne s’agit évidemment pas de soutenir l’admissibilité automatique des personnes ayant une entrée dans une édition de l’ouvrage, mais de considérer que cette source peut-être invoquée dans le cadre des critères généraux de notoriété (deux sources sur deux ans).
• Est-il souhaitable de préciser sur l’observatoire des sources que malgré l’avertissement relatif à la vérifiabilité des biographies, celles-ci peuvent être invoquées dans les mêmes conditions que n’importe quelle autre source pour défendre la notoriété des personnes qui y figurent ?

Merci pour vos commentaires !

Ü. R. S. S. 2 septembre 2020 à 11:42 (CEST)

Bonjour. Il me semble simplement que toute sélection extérieure, disposant d'un minimum de crédit, toujours à l'extérieur, est à prendre en considération. Si ce crédit est critiquable du point de vue des exigences de WP, il faut ou il suffit d'en préciser les raisons. Chacun se positionne ensuite une fois averti. TigH (discuter) 2 septembre 2020 à 12:15 (CEST)

Mes réponses :

• Non.
• Oui.

Kropotkine 113 (discuter) 2 septembre 2020 à 12:24 (CEST)

Pour moi, le Who's Who n'est en aucun cas recevable comme source secondaire de qualité pour justifier une admissibilité, pour une raison simple.

Sans même envisager le possible conflit d'intérêts entre les rédacteurs d'une notice d'un côté et la personne choisie comme sujet de la notice, il n'est cependant pas douteux qu'il existe entre eux, tout au long du processus de rédaction et de validation de la notice, une interférence de taille entre eux.

Le dernier mot souligné figurant depuis de longues années dans la recommandation communautaire sur certaines restrictions en matière de qualité des sources, on peut supposer qu'une fraction non négligeable des rédact·eur·rice·s de Wikipédia, considèrera cette interférence avec quelque réticence.

En revanche, une notice du Who's Who conviendra ponctuellement comme source primaire, avec toutes les précautions d'usage, pour appuyer un détail particulier, les rédacteurs du Who's Who étant censés vérifier scrupuleusement chaque détail des biographies qu'ils élaborent.

— Hégésippe (Büro) 2 septembre 2020 à 12:56 (CEST)

Il y a une troisième instance dont tu ne parles pas, Hégésippe, qui est le comité de sélection de la personne dans le WW (qui n'est pas "les rédacteurs de la notice"). Instance qui est pourtant au coeur de l'interrogation de URSS, qui dit en substance (si j'ai bien compris) : OK le contenu de la notice peut être sujet à caution (par les "interférences" dont tu parles), mais le fait d'avoir été sélectionné peut tout de même être significatif d'une certaine notabilité. En un mot, il n'était pas question du contenu de la notice (qui est en effet primaire) mais de son existence. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 septembre 2020 à 13:44 (CEST)

Tu as parfaitement exprimé ma position. --Ü. R. S. S. 2 septembre 2020 à 14:45 (CEST)

L'existence d'un comité de sélection ne saurait, dans mon optique, faire passer au second plan les interférences, ni justifier de les escamoter implicitement à cause de cette phase de sélection préalable. — Hégésippe (Büro) 2 septembre 2020 à 16:05 (CEST)

@Hégésippe Cormier Serait-il possible que vous détailliez votre critique ? En effet, je peine à comprendre comment lesdites interférences, puisqu’elles ont lieu après la phase de sélection, pourraient poser problème pour l’examen de notoriété. Peut-être auriez-vous un exemple concret de difficulté posée par lesdites interférences en matière de notoriété ? Je vous remercie --Ü. R. S. S. 2 septembre 2020 à 16:16 (CEST)

De mon point de vue, l'idée des critères d'admissibilité est que l'on écrit un article seulement lorsqu'on possède la documentation qui permet d'écrire un article correct : vérifiable, neutre, et qui distingue le notable de l'accessoire.

Tu sembles indiquer que tu vas écrire/as écrit cette article sans utiliser le Who's who comme source. La question est donc : les sources que tu utilises sont-elles fiables, et traitent-elles le sujet en profondeur ? Cela dit, il est vrai que la sélection dans le Who's who est un indice de notoriété, en ce sens que si la personne est dans le Who's who il est plus probable qu'il existe par ailleurs des sources exploitables, que si elle n'y est pas. --l'Escogriffe (✉·✎) 2 septembre 2020 à 14:15 (CEST)

@GrandEscogriffe Le problème est la question du centrage des sources. Le débat portait sur Thomas Andrieu. J’ai pu écrire un article vérifiable, neutre et qui distingue le notable de l’accessoire — du moins, pour l’instant, personne ne semble gêné par celui-ci. Le problème est que cela ne suffit pas à faire entrer le sujet de l’article dans les critères — du moins, les administrateurs qui l’ont passé en SI puis ont fini par accepter la DRP avec passage en PàS étaient très loin d’être convaincus. En effet, dans le cas d’espèce, il y avait : une source centrée de 2019 dans une revue spécialisée, un certain nombre de sources certes de qualité mais insuffisamment centrées entre 2015 et 2016, et le Who’s Who de 2008. Par conséquent, l’argument de l’administrateur qui l’a passé en SI puis a voté pour la suppression était : la source de 2019 n’est pas pertinente parce que c’est une revue spécialisée, les sources de 2015 à 2016 sont à écarter car non-centrées, et le WW ne compte pas, donc il n’y a aucune source centrée de qualité, donc l’article dégage.

Le WW n’est pas la source principale qui a servi à écrire l’article, loin de là. En revanche, il était à mes yeux un indice de notoriété, et ce n’est que comme ça que je le vois : un moyen de respecter formellement les critères de notoriété.

Ü. R. S. S. 2 septembre 2020 à 14:45 (CEST)

À mon avis il aurait été admissible même sans le Who's who. Les critiques qu'on peut adresser aux différentes sources ne sont pas rédhibitoires.

Par ailleurs une liste des directeurs de cabinet du ministre français de la Justice serait sans doute utile, sous une forme ou sous une autre (soit article dédié comme Liste des directeurs de cabinet du Premier ministre français, soit intégration dans ministère de la Justice (France)#Histoire, soit palette) puisque la plupart des titulaires récents de ce poste ont leur article. --l'Escogriffe (✉·✎) 2 septembre 2020 à 16:06 (CEST)

Disons qu’il n’est pas exclu qu’à l’avenir, la question de la pertinence de la source se repose, et c’est pour cela que j’ai ouvert cette discussion. --Ü. R. S. S. 2 septembre 2020 à 16:13 (CEST)

Il paraît évident qu'une publication spécialisée dans les biographies de personnes notables donne un bon indice de notabilité. J'ai aussi du mal à comprendre en quoi le fait que le sujet d'une notice valide une notice est si dommageable pour la qualité du Who's Who. De nombreux articles de presse, voire biographies, sont aussi basés sur ce que le sujet a bien voulu dire, et ce n'est pas toujours transparent. Marc Mongenet (discuter) 2 septembre 2020 à 15:35 (CEST)

Je suis du même avis qu'Hégésippe Cormier (d · c · b), pourquoi pas pour vérifier un cursus ou une date (bref source primaire), pas comme source secondaire et pas comme source opposable pour une DRP ou assimilé. On ne fait pas un annuaire des personnes en déroulant leurs études, postes et fonctions genre LinkedIn ou WW, mais on crée une notice en ayant à l'esprit les critères de notoriété WP, selon l'hypothèse que la personne coche les cases. On risque sinon de se retrouver avec la dérive ce qu'on constate actuellement sur les pages des nobles, familles nobles et compagnie, avec tout un tas d'infos non sourcées (leurs châteaux et jardins, leurs armoiries, leurs enfants, leurs oncles et grands-pères, etc.) qui n'ont rien à envier à Geneatruc-machin. Et pour rebondir sur le Maitron, la comparaison me semble ne pas tenir, puisque justement c'est pour ce qu'ils ont fait que les sujets sont évoqués, --Pierrette13 (discuter) 2 septembre 2020 à 18:24 (CEST)

@Pierrette13 Et pour quoi des personnalités sont-elles au WW, si ce n’est pour ce qu’elles ont fait ? --Ü. R. S. S. 2 septembre 2020 à 18:35 (CEST)

Je ne partage pas ce point de vue... --Pierrette13 (discuter) 2 septembre 2020 à 19:36 (CEST)

Les critères d'entrée dans le Who's Who sont « la notoriété, l'honorabilité, le mérite et le talent [qui] contribuent à l'activité et au rayonnement de la France ». Il n'est pas précisé sur quels critères s'établissent la notoriété, mais il semble que ce soit la notoriété au sein d'un petit milieu. Je regardais les très rares femmes figurant au WW dont c'est l'anniversaire aujourd'hui, il est presque certain qu'aucune ne passerait les critères d'admissibilité. Même chose sur quelques noms d'hommes inconnus de moi : beaucoup de cadres et de chefs d'entreprises, des hauts-fonctionnaires jugés sur leur degré de pouvoir—critère non pris en compte sur WP—, des préfets. A l'inverse, je ne peux m'empêcher de penser à un entre soi certain (Homme, Blanc, aisé, Parisien, de + de 50 ans) quand je vois les premiers commentaires sur le rejet d'Harry Roselmack et sa toujours absence du WW quelques années plus tard, malgré l'affirmation « Si dans l'avenir, il s'illustre de nouveau, nous pourrons l'envisager.[1] ». Inépendamment de sa fiche WW, je considère d'ailleurs que Thomas Andrieu ne correspond pas aux CAA tels qu'ils sont définis actuellement. En résumé, utiliser le WW pour établir les critères de notoriété me semble présenter le risque d'accentuer encore plus dans WP les biais en faveur d'un certain profil. --Pa2chant.bis (discuter) 2 septembre 2020 à 20:01 (CEST)

C’est un peu le serpent qui se mord la queue, cet argument, non ? Vous jugez que les critères d’admissibilité sont X, or les critères d’entrée au Who’s Who ne sont pas X, donc vous souhaitez exclure cette source ?

Et justement, si les noms que vous y trouvez sont ceux de personnes qui ne sont pas sur Wikipédia, c’est bien qu’accepter cette source ne renforcera pas un biais qui existerait déjà, non ?

Quant aux critères que vous citez… ils m’étonnent fortement. « Plus de cinquante ans », c’est objectivement faux comme en témoigne (typiquement) Andrieu, qui y est depuis l’âge de 32 ans. Mais bien entendu, la notoriété croît (généralement) avec l’âge. Le parisiano-centrisme tient à l’organisation sociale de la France, et je doute que Wikipédia y échappe au vu de l’importance des rédactions parisiennes dans le choix des sources. De même, le sexe reste en France corrélé à la carrière, ce qui explique probablement le déséquilibre. Enfin, je ne m’avancerai pas sur le domaine sulfureux du catalogage par couleur de peau…

Bref, je lis derrière votre avis une sorte de point de vue élitiste inversé…

Ü. R. S. S. 2 septembre 2020 à 20:07 (CEST)

Les critères d'admissibilité en vigueur dans WP ne ressortent pas "de mon jugement" mais résultent d'un long consensus établi par d'autres que moi. Et même si je regrette que la notion de pouvoir d'influence ne soit pas prise en compte, la notoriété sur cette base ne fait pas partie des CAA. Pas plus d'ailleurs que l'honorabilité, qui est une notion strictement étrangère à Wikipédia.

Quand on veut être « objectif » , on ne s'appuie pas sur 1 cas parmi des milliers, on prend des échantillons un plus larges.

Si, admettre sur WP des cadres et autres hauts-fonctionnaires simplement parce qu'ils sont dans le WW ne pourrait que renforcer les biais qu'on y trouve déjà.

Vous avez raison de refuser de parler de (l'absence de) catalogage par couleur de peau : c'est très mal venu dans certains milieux d'évoquer ce fait.

Je déplore que certaines pages ne doivent leur admissibilité qu'aux crimes ou scandales qui ont fait le buzz, mais en effet, baser l'admission dans WP de personnes sur des critères d'« honorabilité » me file des boutons, si vous souhaiter appeler cela un « point de vue élitiste inversé », libre à vous, je ne suis pas responsable des qualificatifs que vous employez à mon encontre. --Pa2chant.bis (discuter) 2 septembre 2020 à 20:57 (CEST)

Je pense qu’il y a quiproquo. Je ne demande pas à fonder nos critères d’admissibilité sur l’« honorabilité ». Je demande à appliquer nos critères, qui disent qu’on se fonde sur les sources secondaires. Ensuite, vous jugez que les critères sur lesquels l’une des sources se fonde suffisent à la discréditer, quand moi j’estime que ce serait une atteinte à la neutralité. De même que je pense que ce serait manquer de neutralité que d’écarter Le Monde parce qu’on juge leurs choix d’articles trop parisiano-centrés, ou le L’Équipe parce qu’on estime qu’ils mettent trop en valeur les footballeurs masculins par rapport aux autres sports et aux femmes.

À mon sens, Wikipédia est neutre parce qu’elle respecte le point de vue des sources, et je pense qu’écarter une source de référence parce qu’on réprouve ses choix est une atteinte à la neutralité. Même si c’est pour une cause jugée bonne telle que la discrimination positive.

Enfin, je maintiens que « admettre sur WP des cadres et autres hauts-fonctionnaires simplement parce qu'ils sont dans le WW ne pourrait que renforcer les biais qu'on y trouve déjà » me semble être une assertion inexacte, dans la mesure où l’on trouve assez peu de cadres et de hauts fonctionnaires sur Wikipédia.

Ü. R. S. S. 2 septembre 2020 à 21:46 (CEST)

Ne m'attribuez pas toutes vos projections, je n'ai jamais parlé de discrimination positive, mais de biais actuel dans WP. Biais qu'il n'est pas utile de renforcer, en ajoutant indirectement aux critères d'admissibilité (via un annuaire qualifié de source secondaire) d'autres "éléments de notoriété" tels que « l'honorabilité, le mérite et le talent [qui] contribuent à l'activité et au rayonnement de la France ». Si je trouve des annuaires qui recensent, sur la base de renseignements fournis par les personnes en question, les Nord-Coréens qui ont contribué au rayonnement de la Corée du Nord, vous prenez aussi ? Question purement rhétorique n'appelant pas de réponse, je préférerais stopper cette conversation avec vous, cette façon de personnaliser la discussion en tentant de disqualifier vos interlocuteurs me fait désagréablement penser à un autre contributeur. Sans que je puisse poser un nom dessus, mais ce pourrait bien être vous. --Pa2chant.bis (discuter) 2 septembre 2020 à 22:46 (CEST)

Je regrette cette fermeture au dialogue de votre part. Néanmoins, je confirme qu’un hypothétique Who’s Who in North Korea me semblerait être une source pertinente pour étayer l’admissibilité d’une personne vivante nord-coréenne. Malgré tout, cordialement. --Ü. R. S. S. 2 septembre 2020 à 23:07 (CEST)

Donc la discussion est close pour vous, mais vous allez quand même virer l’ajout nuancé qui tente d’en tirer les conséquences ? J’apprécie. --Ü. R. S. S. 2 septembre 2020 à 23:57 (CEST)

Vous avez pourtant bien vu que j'ai reformulé de façon plus neutre votre tentative de passage en force [2] sur une page qui n'est pas destinée à discuter des critères ou indices de notoriété. La sympathie est tout à fait optionnelle selon les attitudes des uns ou des autres. --Pa2chant.bis (discuter) 3 septembre 2020 à 00:13 (CEST)

Il n’y avait pas de « passage en force », mais une tentative de synthèse nuancée d’une discussion où votre vision est minoritaire. Néanmoins, et malgré cette nouvelle pique de votre part, j’ai fait une nouvelle tentative faisant clairement apparaître votre point de vue. --Ü. R. S. S. 3 septembre 2020 à 00:18 (CEST)

Mais pourquoi donc choisissez-vous de retirer un morceau de phrase expliquant votre argument, pour le remplacer par quelque chose de plus imprécis se contentant des conclusions et ne permettant pas de savoir sur quoi elles sont fondées ? --Ü. R. S. S. 3 septembre 2020 à 00:22 (CEST)

---

Si j’essaye de résumer les avis et arguments émis — n’hésitez pas à me faire savoir si j’ai mal retranscrit une opinion et si vous souhaitez la voir modifiée :

• Kroptkine 113, Marc Mongenet et moi-même soutenons que le WW constitue sans ambiguïté une source secondaire opposable en DRP.
• GrandEscogriffe et TigH estiment également que le WW est à prendre en considération et peut constituer un indice de notoriété.
• Hégésippe Cormier et Pierrette13 considèrent que le fait que le sujet interfère dans la rédaction de la notice WW fait obstacle à ce qu’elle soit prise en compte (pour Pierrette13) ou à tout le moins justifie une certaine réticence (pour Hégésippe Cormier).
  • Néanmoins, Jean-Christophe BENOIST et moi-même répondons que la question de la vérifiabilité et celle de la notoriété sont distinctes, et que les interférences en question ne concernent pas cette dernière.
  • En outre, Marc Mongenet ajoute que le fait que les informations émanent de la personne concernée n’est pas propre au WW.
• Pa2chant.bis juge que les critères de sélection du WW sont biaisés et s’oppose donc à la prise en compte de cette source intègrent des éléments étrangers aux critères de notoriété des CAA et que la recension sur cet annuaire ne peut donc pas être utilisé comme un critère de notoriété.

@Hégésippe Cormier et @Pierrette13, accepteriez-vous de développer un peu, notamment en réponse aux contre-arguments soulevés par Jean-Christophe BENOIST, Marc Mongenet et moi-même ? En particulier, je pense qu’il serait utile que vous expliquiez, par exemple à l’aide d’exemple, de quelle façon les erreurs factuelles dans la rédaction des fiches résultant de la relecture par le sujet conduisent à un problème d’appréciation de la notoriété. Je vous remercie par avance. Ü. R. S. S. 2 septembre 2020 à 22:35 (CEST)

Je ne suis pas sûre de l'opportunité de demander aux deux contributeurs qui ne partagent pas votre opinion de développer ni de faire une synthèse personnelle des avis, ce n'est pas le lieu ni la temporalité, il ne s'agit pas d'arriver à une décision ou un consensus, mais de l'expression de plusieurs avis sur le bistro. Je crois que je n'ai pas davantage à ajouter à ce que j'ai déjà dit. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 2 septembre 2020 à 22:47 (CEST)

Je ne reconnais pas ma position dans l'adverbe « également » ni dans le groupe verbal « est à prendre en considération » mais de toute façon, d'accord avec Pierrette13. --l'Escogriffe (✉·✎) 3 septembre 2020 à 03:54 (CEST)

Besoin d'aide Palette

Bonjours,

j'aurais besoin d'une petite aide, concernant une palette que j'essaye de créé sur mon brouillon :

Voici le lien : [3]

Je ne comprends pas le message en toute franchise

Cordialement --KarimAohh (discuter) 2 Septembre 2020 à 13:07 (CEST)

Bonjour, c'est tout à fait normal, le message d'alerte vous indique que vous n'êtes pas sur la bonne page pour publier une palette (logique, c'est votre brouillon). Si vous copiez le code source de votre brouillon et que vous le déplacez en créant cette page https://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le:Palette_Ballon_d%27or_Alg%C3%A9rien , tout devrait être bon. Amicalement, --Charlestpt (discuter) 2 septembre 2020 à 13:52 (CEST)

Merci ! ça marche !

Cordialement --KarimAohh (discuter) 2 Septembre 2020 à 14:04 (CEST)

Wikipedia sur smartphone

(pas très développé)

Bonjour, récemment je rajoutais une galerie sur un projet. Bien qu'elle s'affiche correctement sur un PC classique, l'affichage s'avère capricieux sur smartphone (et différemment en fonction des smartphones) : photos rognées sur le bord, photos de galerie s'affichant en grand, ou en mode compact, par exemple. Ma question : existe-t-il des pages de bonnes conduites, sur Wikipedia, ou des recommandations, concernant la présentation/l'affichage, optimales, sur smartphones, d'articles, de galerie (et que sais-je encore ?)... Ou peut-être des ateliers ? J'ai cherché mais je n'ai rien trouvé. Merci pour vos pistes ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 2 septembre 2020 à 13:12 (CEST)

WP:Mise en forme des images indique un ensemble de recommandations pour les images et les galeries en tenant compte des différentes tailles d'écran, par exemple déconseille fortement d'indiquer des tailles fixes en pixels. -- Speculos ^✉ 2 septembre 2020 à 14:34 (CEST)

@Sg7438 Si besoin peut-être que {{selon taille écran}} et ses frangins pourraient aider ! Bouzinac (d · c) les a utilisés pour {{Carte/Aéroports en Asie/Iran}} par exemple pour l’adaptation au cas mobile (cf. cette section du bistro du 29).

Il est peut-être temps de créer WP:Adaptation des contenus … — TomT0m ^[bla] 2 septembre 2020 à 19:18 (CEST)

Merci pour ces pages et conseils et une page du genre aide:Wikipedia sur smartphone et tous les bons conseils de bonne conduite ? (il doit bien y avoir quelques sachants du nouveau monde, non ? )... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 2 septembre 2020 à 20:04 (CEST)

Adapter le contenu au médium, c’est plus général que juste les smartphone. On a déjà des truc pour l’impression par exemple, et la problématique c’est pas juste les smartphones, c’est la cohabitation de différents types de terminaux. — TomT0m ^[bla] 2 septembre 2020 à 20:18 (CEST)

Je comprends mais je pense que c'est un besoin ou une nécessité. Il faudrait se pencher sur la façon d'afficher Wikipedia correctement sur tous les médium (petit smartphone, grand smartphone, tablette, etc...) et que le contributeur ait les outils pour le faire... Enfin, ce n'est que mon avis (mais ces affichages capricieux, faute d'info, c'est vraiment pas terrible)... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 2 septembre 2020 à 20:31 (CEST)

WikiTOP

Ce site est vraiment intriguant puis ludique aussi. Quelqu'un en sait-il plus à son propos ?

Alors ? votre expérience sur WP pèse combien ? — Madel (... le 22 à Asnières ?) 2 septembre 2020 à 14:52 (CEST)

Heh, on dirait les classements qu’on retrouve dans WoW (WP:MMORPG ). — Thibaut (discuter) 2 septembre 2020 à 15:02 (CEST)

Zut, je ne suis que Silver III (même sur Starcraft II, je suis meilleur). Bon, ce n'est pas à jour, car le site n'est pas au courant de mon changement de pseudo, qui remonte tout de même à quelques mois. — Jules* ^Discuter 2 septembre 2020 à 15:07 (CEST)

D'après leur compte Twitter, ils ont mis ça en ligne en décembre 2018… bonjour le suivi de projet — Madel (... le 22 à Asnières ?) 2 septembre 2020 à 15:19 (CEST)

C'est nul, chui pas dans le top 100

Non, c'est marrant, dommage qu'il y ait les bots, par contre... Daehan ^[p|d|d] 2 septembre 2020 à 16:07 (CEST)

On a quand même  Lomita qui est « Gold II » — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 septembre 2020 à 19:03 (CEST)

Le premier de tous (toutes WP confondues) est le bot suédois « Lsjbot », qui a sa page WP. Envieux de tous les pays, vous savez ce qu'il vous reste à faire pour piquer sa place ! --Warp3 (discuter) 3 septembre 2020 à 02:29 (CEST).

@JohnNewton8 : comme les prix ressemblent à ceux attribués aux musiciens (disque d'or, platine, diamant), Lomita devrait avoir aussi son article dans WP selon Wikipédia:Notoriété_de_la_musique#Artistes_d'autres_genres_musicaux ! --Warp3 (discuter) 3 septembre 2020 à 02:58 (CEST).

Si on se fondait sur cette échelle pour créer des articles sur les Wikipédiens, il faudrait d'abord créer l'article d' Aristote2 :, qui est Gold IV. Ce qui n'est pas étonnant vu les 21 000 et quelques articles créés, wikifiés, etc. Dans la même catégorie, je voudrais rendre hommage à ces incroyables créateurs d'articles que sont  NicolasMachiavel, Plbcr, Padawane et Poulpy : ça me laisse rêveur… --Laurent Jerry (discuter) 3 septembre 2020 à 08:24 (CEST)

Si on avait laissé Poulpy en liberté arpenter de ses tentacules de poulpe toute l'étendue des connaissances actuelles, il aurait explosé le score du nombre de nouveaux articles et laissé loin derrière lui Lsjbot ! Poulpy, Hyperdiamond CCC ? --Warp3 (discuter) 4 septembre 2020 à 01:19 (CEST).

Wikipédia est efficace contre le Coronavirus

Aujourd'hui l'accueil de Google Search affiche un lien vers une page de synthèse « Conseils Coronavirus » qui affiche une carte des cas de contaminisation et une synthèse d'après les données Wikipédia.

Ces données sont rassemblées dans le tableau enwiki en:Template:COVID-19_pandemic_data, repris chez nous dans ce modèle.

-- Irønie (discuter) 2 septembre 2020 à 15:41 (CEST)

C'est ce qu'on appelle une « information virale » ?... --Alcide Talon ^(blabla ?) 2 septembre 2020 à 17:32 (CEST)

Bravo Daehan ^[p|d|d] 2 septembre 2020 à 17:38 (CEST)

Sur Wikipédia francophone le tableau inclus dans l'article Pandémie de Covid-19 est géré dans le modèle {{Données de la pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020}} et présente actuellement des anomalies d'affichage pour le Népal et pour les Bahamas, mais comme c'est un format assez illisible, c'est compliqué à corriger... -- Speculos ^✉ 2 septembre 2020 à 17:55 (CEST)

Il faut se réveiller c'est comme ça depuis plusieurs semaines...Ced78180 (discuter) 4 septembre 2020 à 20:30 (CEST)