Wikipédia

Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2021/février

< Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs.

Section inutile? à actualiser? à fortement résumer? modifier

Bonjour, il s'agit de toute la section « Collège » ici Saint-Vit. Pas touchée depuis presque 10 ans (« Le cinquantenaire du collège Jean-Jaurès aura lieu le samedi 23 juin 2012 à partir de 10 h 30. »). J'ai mis un bandeau et voudrais vos avis sur le remplacement de cette section par un résumé succinct factuel. Formule cordiale.--Msbbb (discuter) 25 janvier 2021 à 19:53 (CET)

9 jours de réflexion, pas de commentaire ou d'opposition sur ce sujet peu bouleversant  . Élagage fait .--Msbbb (discuter) 3 février 2021 à 23:42 (CET)

"Contributions" dépourvu de justification, de sources, venant d'IP d'Algérie modifier

Bonsoir,

Existe-il un moyen d'empêcher ces différentes IPs dynamiques d'Algérie de venir polluer l'encyclopédie notamment les articles concernant les séries d'animation et les émissions TV.

Des modifications de date sans justification comme ici, et même quand il y a une source ce n'est pas un problème comme sur cette modification. Des rajouts de tableaux/sections de saisons sans intérêt comme le montre l'historique de Ca Cartoon ou cette contribution. Ainsi que des contributions étranges.

Une de ces IPs (95.168.176.0/20) a été bloqué globalement en 2019 sans grand résultat malheureusement.

Cordialement --Rayquachu (discuter) 1 février 2021 à 00:31 (CET)

Bouclier anti-troll sur les PU modifier

Bonjour - Miaou   les copains,

Certains rédacteurs sont cibles de trolls qui écrivent des conneries sur les PU. C'est relativement courant chez les patrouilleurs quand ils annulent les inepties écrites par des vandales, qui exercent leur effrayante vengeance en vandalisant les PU (et ça fait très peur ! Pouh là là). Comme on dit entre patrouilleurs, c'est un hommage à votre efficacité.   Mais vous n'êtes pas obligés de vous coltiner à répétition les insultes de ces andouilles.

N'hésitez pas à demander une protection sur votre PU. On peut instaurer une WP:semi-protection (seuls les utilisateurs inscrits depuis 4 jours) ou une wP:semi-protection étendue sur votre PU. Vous pouvez le demander ici : WP:DPP ou en WP:RA ou directement à un sysop. Je suis plutôt libérale en la matière, j'instaure volontiers des SP ou SPE chez autrui. Ronronnement, — Bédévore   [plaît-il?] 3 février 2021 à 11:32 (CET)

Je confirme le vaccin anti-troll fonctionne à merveille, je me sens bien mieux depuis que Bédévore (Miaou   et Miaourci  , bien sûr) a prodigué ce remède à ma PU.  . — Lagribouille (discuter) 3 février 2021 à 23:09 (CET)
Oops, pas de bouclier anti-trolls si on est volontaire pour l'accueil des nouveaux, du coup. Pas grave, bonne journée, Sijysuis (discuter) 4 février 2021 à 10:37 (CET)
Normalement, c'est limité à votre PU, ça ne touche pas à la PDD. Durifon (discuter) 4 février 2021 à 10:41 (CET)
@Sijysuis je n'ai émis aucune restriction, je crois : si tu veux que je te protège ta PU, c'est sans souci.
Je confirme que protéger la PU n'empêche pas les messages en page discu utilisateur par des IP et des nouveaux.   — Bédévore   [plaît-il?] 4 février 2021 à 10:53 (CET)
(conflit d’édition) Bonjour @Sijysuis, je confirme ce que Durifon dit : Bédévore a appliqué une SP étendue sur ma PU il y a 2 jours. Hier soir, un compte non autopatrolled m’a écrit. Ca évite aussi les erreurs (comme ici  ). Bien cdt — Baobabjm [Argumenter] 4 février 2021 à 10:55 (CET)
Ah ben c'est parfait alors ! Oui je veux bien svp ! Merci d'avance, Sijysuis (discuter) 4 février 2021 à 12:15 (CET)
Miaou Sijysuis   c'est fait. Si en patrouille tu croises un contributeur ciblé par des vulgarités ou des niaiseries sur sa PU, n'hésite pas à passer le message.   — Bédévore   [plaît-il?] 4 février 2021 à 12:55 (CET)

"Album de famille" et encyclopédisme modifier

Bonjour, En lien avec cette création (cc @Hyméros), dont le propriétaire n'est autre que Mathieu Offenstadt (article passé en SI et refus DRP), on a maintenant le droit à des pages sur Georges Ernest Offenstadt, Moïse Offenstadt. Tjs du même créateur les chevaux Mr Owen, Petit Fils, Makfi (vous devinerez à qui ils appartiennent …) mais aussi Georges Offenstadt. Et bien sûr, ajout d’éléments non sourcés dans le main : ex ici avec Georges le médecin. Alors à quand un article passionnant sur la vie de cette fameuse Fanny ? — Baobabjm [Argumenter] 3 février 2021 à 23:34 (CET)

Bonjour Baobabjm   & others. Effectivement, ça déborde de partout. Il est temps d'arrêter l'hémorragie, non ? ps: J'aime bien l'insertion discrète sur l'article Lycée Janson-de-Sailly : Merci de ne pas ajouter ici votre nom ou celui d’un copain. , ça montre le niveau de crédibilité et confiance des contributeurs à l'article. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 3 février 2021 à 23:47 (CET)
Bonjour à vous,
L'utilisateur part d'une bonne intention, il serait bon d'ouvrir un dialogue. --LD • m'écrire • 4 février 2021 à 00:04 (CET)
Cela a été fait, sur ma PDD. Mais ça tourne en rond. Ce qui est notoire pour certains ne l'est pas obligatoirement pour l'encyclopédie. Difficile à faire passer. J'en est un autre dans les pattes ici : La Grange des Pères. J'ai laissé tombé après 2 revert de mon bandeau. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 4 février 2021 à 00:13 (CET)
Bon, quite à ce que les foudres tombent sur moi, j'ai lancé des PàS de confirmation sur 3 articles. --LD • m'écrire • 4 février 2021 à 00:22 (CET)
Bonjour @Hyméros et @LD,
Merci de vos retours. Bon, j’ai tenté le dialogue sur ma PDD en rappelant en particulier WP:AUTOBIO. La difficulté c’est qu’on a affaire à qqn de la famille AMHA (peut-être jeune) --> il y a nécessairement de l'affectif dans tout ça ce qui cadre mal avec une démarche encyclopédique. Du coup, tjs compliqué d’expliquer à qqn sans le froisser que les mbrs de sa famille, leurs chevaux ne sont pas nécessairement admissibles… Je vois que @Glissando lui a écrit à propos des écuries : merci, ça passe tjs mieux quand on est plusieurs à échanger de façon constructive. A toutes fins utiles, un nouvel article a été créé : Prix Djebel --> sans remettre en cause l'admissibilité de celui-ci car je n’y connais rien, zéro source. Je l’ai alerté hier soir sur WP:CITE, en espérant que ça porte ses fruits à l'avenir…
Bien cdt — Baobabjm [Argumenter] 4 février 2021 à 10:18 (CET)
Bonjour à tous. Étant le principal contributeur pour les courses hippiques sur WP français, j'ai été interpellé par cette personne à propos de l'admissibilité du cheval Zack Hall. Je lui ai répondu qu'il ne remplissait pas du tout les critères et qu'il était normal qu'il soit supprimé. Et j'ai découvert ainsi qu'il avait créé de nombreuses articles ne remplissant pas les critères, tous à la gloire des activités familiales, et j'ai milité pour leur suppression. Prix Djebel en fait d'ailleurs partie, puisqu'il permet surtout de créer un lien vers l'un des chevaux (on peut le supprimer sans problème). Je pense qu'il est bon en effet d'expliquer à ce contributeur, dont le pseudo ne laisse que peu de mystère sur l'identité, qu'en effet Wikipedia n'est pas un album de famille.
Bien à vous, Glissando (discuter) 4 février 2021 à 12:36 (CET)

Chapelle royale de Milot modifier

Bonjour,

J'ai reverté une suppression avec un motif que je n'avais pas compris. Je me suis fais reverté dans la foulée avec un motif que je ne comprends toujours pas (!)

À en croire son wikiscan, Praxidicae est un gros contributeur, certainement sérieux, et j'aurais tendance à lui faire confiance mais c'est la première fois que je croise un motif que je ne comprend pas (hors gamineries de contributeurs de 6 à 14 ans).

Pourtant, il me semble que le sourçage paraît « potable » même si pas d'envergure et le contenu cohérent avec le reste de la section.

Un peu d'aide (en français de préférence  , mon anglais est rouillé), s'il vous plait.

Merci et bonne nuit. — Lagribouille (discuter) 27 janvier 2021 à 01:03 (CET)

À première vue, on a affaire à une sysop mondial de wikimedia qui traque un vandale et qui passe ses activités au kärcher. Du coup, elle jette le bébé avec l’eau du bain. Ça aurait été chouette d’avoir un peu d’explications, au moins sur la PdD parce que c’est sacrément cirsconspect, sa justification... Si t’as besoin d’aide pour lui mitonner un message... tu peux me demander ou, peut-être, si elle a le temps, à l’ailurophile collègue (et sûrement à d’autres que j’ignore). Искренне! Kirham Quoi? encore? 27 janvier 2021 à 01:50 (CET)
Ne serait-ce pas lié à ceci et au compte bloqué EditeurHaiti (qui serait aussi l’IP à l’origine de la création) ? Revert des mêmes éléments par la même sysop sur la version créole sachant que l’article "Prince Werley Nortreus" sur Wikimonde contient les mêmes éléments. Bref, cas de spam cross wiki mais je suis d’accord avec Kirham, faudrait un peu plus d’explication. — Baobabjm [Argumenter] 27 janvier 2021 à 02:06 (CET)
On peut aussi l’inviter à nous instruire ici, non? suffirait de lui lancer un {{notif|Praxidicae}} (ce que je laisserai les plus anciens faire, privilège des cheveux blancs oblige ) Искренне! Kirham Quoi? encore? 27 janvier 2021 à 02:20 (CET)
Merci Kirham et Baobabjm   j'ai déjà notifié   Praxidicae : plus haut mais je suis pas contre un peu plus d'info.
Ce qui m'étonne c'est la méthode brutale sur juste un passage qui ne me semble pas si problématique. Et pourquoi pas tout l'article qui vient de cette même personne ?
Habertix et d'autres sont quand même passés sur l'article sans qu'il n'y ait, apparemment, de souci.
Attendons de voir si on a un retour. Merci. — Lagribouille (discuter) 27 janvier 2021 à 03:11 (CET)
Conflit d’édition —@Kirham rhô après 10 ans de service, tu pourrais bien te le permettre  , allez je me lance en mentionnant notre steward préféré et l'intéressée  
Le motif de la première révocation : canular sur plusieurs versions wiki. Alors pour le 2e justificatif : "rv xwiki" veut dire "revert crosswiki" et "lta", je ne l'ai pas et je doute que ça veuille dire lettre de transport aérien   Une note aux administrateurs sur le bulletin admin ou le bistro aurait été sympathique, mais bon, au moins c'est rassurant de voir que ce genre de situations soient réglées dans leur globalité. J'ai bien pu vérifier que c'était une démarche autorisée pour 24 comptes sur tous les wikis sauf 96 ayant probablement décidé du contraire. Peut-être que @Linedwell a des informations complémentaires sur le fonctionnement ou la procédure.
Hi   Praxidicae :  , I am very curious to know what "lta" means. Is there a page justifying crosswiki interventions? A request? --LD • m'écrire • 27 janvier 2021 à 03:22 (CET)
Je ne suis pas encore bien réveillée mais le motif est cross-wiki long-term abuse = c'est un pénible récurrent identifié sur meta, typiquement pour des motifs de spam, d'autopromo, de fake news (ou détournement de sources), de vandalisme sournois, de harcèlement, etc. — Bédévore   [plaît-il?] 27 janvier 2021 à 10:13 (CET)
Je confirme les analyses précédentes, le motif est bien "révocation crosswiki d'un LTA (compte ayant abusé sur la durée, pénible longue durée)". Concernant la "procédure" si certaines revocations ne sont pas justifiées je serai d'avis de 1) restaurer ce qui doit l'être puis 2) informer la personne ayant révoqué de sa maladresse (comme ça a été fait ici). Cordialement, Linedwell [discuter] 27 janvier 2021 à 12:56 (CET)
Bonjour et Merci LD, Bédévore et Linedwell   pour ces précisions qui m'éclairent.
Ce que je comprends moins c'est qu'il soit possible de supprimer du contenu sourcé et àmha pertinent et cohérent (donc encyclopédique) parce qu'il s'agissait d'un vandale et alors même que d'autres contributeurs sont passés sur l'article entre temps.
J'ai lu (je ne sais plus où : BA ou RA ?), de mémoire, que les contributions d'un banni (cas extrême) n'étaient révoquées/supprimées que si elles étaient faites après son exclusion, pas celles d'avant (mais ça c'est sur WP.fr, il y a peut-être une politique globale contraire).
Je vais même allé plus loin dans le raisonnement : pourquoi ce passage exclusivement, en particulier ? L'article (où ce passage est inclus dès sa création) est le fait d'une IP. Même si cette IP est l'utilisateur-vandale, c'est donc tout l'article qui aurait du être supprimé ?
Après, je peux me tromper, mais ce qui a été supprimé aurait pu être conservé. Mais je ne vais me mettre à dos un « super-admin » en le revertant une deuxième fois.
Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 30 janvier 2021 à 03:05 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

I don't speak french so my apologies but this content is false. It is sourced to a person who is not who they say they are and is globally locked with hundreds of accounts. There is no such person as "Prince Nortreus Werley" (well, he exists, but he isn't an authority figure, he's a nobody like the rest of us.) Praxidicae (discuter) 2 février 2021 à 23:21 (CET)
Et pourtant la source Financial Afrik (que je ne connais pas) cite cette personne comme un « un leader politique, fondateur de Vanyan Sòlda Ayiti » (je ne sais pas, non plus, ce que ça vaut) mais au mieux, la mention est sourcée, on peut juste supprimer le nom de ce Werley Nortreus, au pire on supprime la dernière puce de la section pas deux section dument sourcées, non ? — Lagribouille (discuter) 3 février 2021 à 23:32 (CET)
Bonjour @Lagribouille, « Acheter la rumeur, vendre l’information » ne m’inspire guère confiance sur Financial Afrik --> l’illustre inconnu aurait-il payé pr un article ? Après, Die Tagespost est effectivement bien plus sérieux. On pourrait donc synthétiser le tout en virant les éléments sur Werley Nortreus + la citation des propos de l’évêque (n’apporte pas grand chose à mon sens mais c’est subjectif hein). — Baobabjm [Argumenter] 4 février 2021 à 11:42 (CET)
Merci Baobabjm  . Ta démonstration est efficace, elle est, àmha, bien plus réaliste et applicable qu'une suppression brutale. Je vais la mettre en œuvre. Pour ce qui est de la citation de l'évêque puisque ce n'est pas sourcé, je rejoins ton avis, je vais, donc, aussi supprimé. Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 4 février 2021 à 23:36 (CET)
@Lagribouille il y en a un qui a mangé de la galette visiblement. Et en toute modestie : « "Haiti had leaders like Jean-Jacques Dessalines, Toussaint Louverture, Henri Christophe, and why not a second King for the Kingdom of Haiti", said Prince Werley Nortreus » --> il faut absolument cliquer sur le lien ; encore un beau moment "visuel" sponsorisé par Photoshop pour les nuls)   — Baobabjm [Argumenter] 4 février 2021 à 23:57 (CET)

Attaque concertée de grande ampleur contre Wikipédia en ce moment-même modifier

Bonsoir,

Des modifications par dizaines ont lieu en ce moment-même, et consistent à ajouter sur des articles de communes françaises le nom d'anonymes (et parfois leur compte Instagram...).

Exemples parmi de nombreux autres :

— Jules* Discuter 31 janvier 2021 à 19:46 (CET)

J'ai pour l'instant bloqué une quarantaine d'IP (ou plages d'IP). Le nombre de vandalisme par minute a diminué et les vandales commencent à utiliser des comptes (ex : Loulou.ceretti (d · c · b) ; AnthoooNZ (d · c · b), etc.).
Il faudra chercher d'où vient cette vague de vandalismes concertés (forum quelconque, JV.com, Youtube ou live Twitch, etc.). — Jules* Discuter 31 janvier 2021 à 20:03 (CET)
Ça continue assez fort avec des comptes. — Jules* Discuter 31 janvier 2021 à 20:11 (CET)
Cela ressemble vraiment à un appel... à vandalisme - -- Lomita (discuter) 31 janvier 2021 à 20:12 (CET)
Depuis le 28 janvier au matin, j'ai commencé à bloquer à ce moment. --—d—n—f (discuter) 31 janvier 2021 à 20:13 (CET)
D'après @Pyb (sur Discord), ça vient de Tiktok. Cf. https://www.facebook.com/groups/wikipediaweekly/permalink/3595759610471844/. Je ne savais pas que ça avait commencé il y a plusieurs jours sur notre wiki. L'info a dû être relayée par des internautes français ce jour, car il y a eu un gros afflux d'ajouts assez soudain.
Amitiés, — Jules* Discuter 31 janvier 2021 à 20:18 (CET)
Bien avant en fait, dès le 24 (cf. premier blocage où je le mentionne [1]). --—d—n—f (discuter) 31 janvier 2021 à 20:29 (CET)
Ça montre bien que je ne patrouille pas assez ces derniers temps  . Je vais regarder comment mettre en place un filtre pour avoir la paix. — Jules* Discuter 31 janvier 2021 à 20:34 (CET)
Salvador Dali disait (à la télévision) : "La télévision est un instrument de crétinisation des masses" J'aimerais bien avoir son avis sur les rézosossio. --Bertrand Labévue (discuter) 31 janvier 2021 à 20:37 (CET)
Une prise de décisions pour mettre en place un cessez-le feu temporaire (autrement dit : une interdiction d'intervention des IP) pourraît être une solution envisagée. Un wiki a déjà fait ça de mémoire. --LD • m'écrire • 31 janvier 2021 à 20:43 (CET)
@Bertrand : ta phrase m'a fait repenser à ceci : Andrew Keen: 'Social media is killing our species'. --—d—n—f (discuter) 31 janvier 2021 à 20:45 (CET)
En fait, c'est désespérant. L'appel aux c...s ça marche à chaque fois. Que ce soit pour les théories du complot les plus idiotes, se passionner pour la vie de légumes télévisuels ou un appel à vandaliser WP on trouve toujours des crétins pour s'y coller. --Bertrand Labévue (discuter) 31 janvier 2021 à 20:52 (CET)

+1 sur l'idée de @LD. L'atteinte du niveau 1 par exemple devrait pouvoir entraîner un blocage temporaire des IPs et de la création de compte. Il pourrait y avoir un message expliquant que du fait d'un pic de vandalisme, des mesures de restrictions temporaires sont prises. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 31 janvier 2021 à 20:55 (CET)

Bonsoir,
Ne serait-il pas possible de bloquer la modification des IP/nouveau comptes seulment sur les articles de communes? Une protection de tous les articles d'une catégorie en quelque sorte?
Bonne soirée et bon courage aux patrouilleurs de ce soir, — RG067 (discuter) 31 janvier 2021 à 20:59 (CET)
En tout cas ça gaze au niveau patrouille. Avec mon pauvre internet campagnard j'arrive systématiquement à la bourre. --Bertrand Labévue (discuter) 31 janvier 2021 à 21:00 (CET)
ça chauffe ! --O-R (discuter) 31 janvier 2021 à 21:04 (CET)
Je viens de créer « en urgence » le filtre 357, qui ratisse assez large (mais le moins large possible) et interdit certaines modifs (en fonction de critères que je ne détaille pas si jamais « on » nous lisait) par des IP ou nouveaux comptes sur des articles relatifs aux communes de France.
Il y aura nécessairement des faux positifs (un peu comme une semi-protection), à voir si c'est acceptable pour la communauté.
Cdlt, — Jules* Discuter 31 janvier 2021 à 21:06 (CET)
Le filtre bloque de nombreuses modifications. Pour l'instant aucun faux positif a priori. — Jules* Discuter 31 janvier 2021 à 21:09 (CET)
Conflit d’édition —(multiples) Bonjour. Bloquer les plages d'ip serait peut-être un peu moins radical que d'interdire toute modification sous IP. Il est déjà admis de bloquer un opérateur au complet (Rogers, pour tout le Québec et l'Ontario). Pourquoi ne pas simplement appliquer la même chose, plutôt que d'inventer de nouveaux moyens ? Cordialement, --JoKerozen (discuter) 31 janvier 2021 à 21:05 (CET)
@Jules* difficile de te dire si c'est acceptable vu qu'on ne peut pas lire les filtre anti-abus   --LD • m'écrire • 31 janvier 2021 à 21:08 (CET)
Bonjour @JoKerozen : car les vandales sont des centaines, avec autant de plages et autant de FAI différents. Nous ne sommes pas dans le cas d'une personne utilisant plusieurs IP d'une même plage. Bien à toi, — Jules* Discuter 31 janvier 2021 à 21:10 (CET)
Si ça ne touche que des communes françaises, n'y a-t-il pas moyen de ne bloquer que des IP probablement basées en France, histoire de ne pas bloquer tout de suite les autres pays francophones ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 31 janvier 2021 à 21:13 (CET)
Si le filtre fonctionne bien, je serais contre de bloquer toutes les IP francophones. C'est plutôt une solution de dernier recours, qui va empêcher beacoup de "bonnes" modifications. — RG067 (discuter) 31 janvier 2021 à 21:15 (CET)
@Azurfrog : sauf erreur de ma part, Abusefilter n'offre pas cette fonctionnalité. Pour l'instant, si ça peut vous rassurer, je n'ai vu aucun faux positifs parmi les 48 modifications filtrées (en 17 minutes). P.-S. : à noter que j'ai reçu une notif de Mediawiki m'indiquant que le filtre avait été « engorgé » (sous le flux de modifications ?) ; il y a peut-être des vandalismes qui sont passés entre les mailles du filet. — Jules* Discuter 31 janvier 2021 à 21:18 (CET)
/ Merci   Jules* : pour ce filtre qui a l'air de très bien arrêter les contributions des vandales - -- Lomita (discuter) 31 janvier 2021 à 21:26 (CET)
Conflit d’édition — je ne vois plus rien dans le RC. Merci Jules* — Arcyon [Causons z'en] 31 janvier 2021 à 21:28 (CET)
Merci Jules* ! --O-R (discuter) 31 janvier 2021 à 21:32 (CET)
Les créations de comptes n'ont pas l'air de faiblir. Je pense que les admins ayant accès aux vandalismes filtrés vont faire un carton. --Bertrand Labévue (discuter) 31 janvier 2021 à 21:33 (CET)
Oui, on s'amuse bien, ça me rappelle Space Invader... — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 31 janvier 2021 à 21:44 (CET)
Conflit d’édition — Dans ces conditions, pas de problème pour un filtre général de façon à bloquer ces vandalismes d'IP. Quand même, j'aimerais être petite souris et savoir ce qui a bien pu se dire sur TikTok pour préparer ces attaques.
En tout cas, merci Jules pour cette action efficace. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 31 janvier 2021 à 21:36 (CET)
Pareil !--Harrieta171 (discussion) 31 janvier 2021 à 21:37 (CET)
Vous n'avez pas fait beaucoup de recherches. Le lien est mentionné sur le groupe Facebook mentionné ci-dessus ou sur le bulletin des anglophones. Voici un exemple https://www.tiktok.com/@kmmorgan2/video/6920324434851007749 Pyb (discuter) 31 janvier 2021 à 21:41 (CET)
Un grand Merci   à Jules   qui a fait le nécessaire avec efficacité pour arrêter ces vandalismes.--Sidonie61 (discuter) 31 janvier 2021 à 21:46 (CET)

Bon, ça a l'air calmé, même sur le journal du filtrage,     Jules*. Et merci   PyB, tu comprends, nous on a pas trop le temps d'aller sur tiktok   — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 31 janvier 2021 à 21:52 (CET)

Attention à ne pas bloquer automatiquement les IPs filtrées, @JohnNewton8 : pour les deux dernières, il s'agissait de faux positifs (même si dans un cas la modification n'était pas pertinente, car c'est le conseil municipal qui élit le maire, ainsi que saurait mieux l'expliquer que moi @Lomita  ) ; je les ai débloquées. Amitiés, — Jules* Discuter 31 janvier 2021 à 21:57 (CET)
Oups, mes confuses ! — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 31 janvier 2021 à 22:03 (CET)
Je suis partie manger, et je reviens avec tous ça... En tout cas merci @Jules* pour ta rapide intervention. Florian COLLIN (discussion) 31 janvier 2021 à 22:21 (CET)
Merci @Jules* pour le filtre et les autres sysops pour leurs promptes actions et blocages ; à titre d’info et si ça peut servir à affiner le filtre, j’ai annulé des modifications suspectes du même genre sur des communes hors de France (Fès, Varennes (Québec), Mons pour l’instant).. Bon courage à la patrouille et bonne nuit   Sukkoria (discuter) 31 janvier 2021 à 23:43 (CET)
@Sukkoria : (de rien !) si ça devient difficilement gérable pour le Québec ou d'autre pays, je les ajouterai au filtre. Amitiés, — Jules* Discuter 31 janvier 2021 à 23:48 (CET)

Voilà deux exemples provenant de la même personne :

Pyb (discuter) 1 février 2021 à 10:11 (CET)

Merci @Pyb. Il doit être possible d'en trouver d'autres via le hashtag #wikipedia, mais je ne parviens pas à trier par langue, hélas. — Jules* Discuter 1 février 2021 à 13:05 (CET)

Pour information, j'ai désactivé le filtre 357, le volume de vandalisme ayant fortement décru (et la proportion de faux positif ayant mécaniquement augmenté). S'il y a une nouvelle vague de vandalismes, notifiez-moi, ou n'importe quel autre modificateur de filtres, pour qu'il soit réactivé. Cdlt, — Jules* Discuter 1 février 2021 à 15:22 (CET)

@Jules* Bonjour. Les c..ries continuent. Certes moins nombreuses mais c'est presque plus risqué parce que nous avons baissé la garde. Est-ce qu'il serait possible le laisser tourner le filtre quelques jours en complétant un log de modifs suspectes plutôt qu'en bloquant histoire d'éviter les faux positifs ? --Bertrand Labévue (discuter) 2 février 2021 à 15:07 (CET)
Je viens de relancer le Spécial:Filtre_antiabus/357 (enfin, je crois, parce que c'est la première fois que j'y touche) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 février 2021 à 15:20 (CET)
Je propose la rédaction d'un communiqué à l'intention de Tiktok que l'on adresserait notamment via les réseaux sociaux. Je regarderai en rentrant du travail pour rédiger un essai.   --LD • m'écrire • 2 février 2021 à 16:44 (CET)
C'est tout bon @JohnNewton8  . — Jules* Discuter 2 février 2021 à 16:58 (CET)
J'ai cru voir le même problème sur la Wikipédia en allemand hier aussi. Donc c'est un communiqué global qu'il faudrait. Culex (discuter) 2 février 2021 à 17:07 (CET)
Il me semble que cette histoire a fait monter le niveau de vandalisme globalement. Je ne compte plus les pages "gag" supprimées aujourd'hui. --Bertrand Labévue (discuter) 2 février 2021 à 20:31 (CET)

J'ai réduit fortement le périmètre du filtre, car il provoquait trop de faux positifs. Certains vandalismes sont donc susceptibles de passer entre les mailles du filet (ne pas hésiter à les signaler). Cdlt, — Jules* Discuter 5 février 2021 à 13:16 (CET)

Bonne réaction pour la création du filtre. Il reste quand même des faux-positifs comme cette IP qui a tenté un quart d'heure : [2]. --Pa2chant.bis (discuter) 5 février 2021 à 13:52 (CET)

Dans la série je m'ennuie, je crée n'importe quoi modifier

Ils sont en forme ce soir. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 2 février 2021 à 23:30 (CET)

Bonjour à tout(e)s
Tiens ça tombe bien vous évoquiez ce sujet des stades de foot @Hyméros. J'avais levé un problème qui me semblait important, sur le projet foot (et notif au projet sport) il y a un mois sur ces créations de stades (et autres) mais, apparemment, ça ne dérange pas plus que ça, me renvoyant presque à faire des milliers de PàS !
En attendant, preuve en est ci-dessus, que cette plage d'IP 2A01:E34:EC29:E360:0:0:0:0/64 (u · d · b) revienne toujours plus en force chaque jour et, ce, depuis des mois.
Bon courage à ceux qui souhaiteraient si affronter. — Lagribouille (discuter) 3 février 2021 à 00:16 (CET)
Bonjour Lagribouille  
Est-il possible de procéder à un global revert ou quelque chose dans ce genre plutôt qu'une série de PàS ?
Vu qu'il s'agit d'un seul et même compte, il doit bien y avoir une possibilité plus rapide et efficace, au moins des suppressions immédiates en chaîne... --LD • m'écrire • 3 février 2021 à 00:20 (CET)
Au passage, oui je confirme, après vérif de certaines affirmations et recoupement de sources, il y a du grand n'importe quoi glissé dans les articles sur les stades (voir juste l'exemple du stade brésilien et du match de l'équipe olympique. J'ai pas corrigé plus que ça, il se fait tard  +) --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 3 février 2021 à 00:24 (CET)
Salut LD   pour le revert global, je ne sais pas du tout, faudrait demander aux sysops
Après est-ce que tout est bon à jeter, je ne sais pas c'est pour ça que j'ai sollicité le projet : mes connaissances en football se limitent à écrire ce mot !
Pareil pour les SI, encore faut-il connaître le sujet  .
Tout ce que je sais, c'est que pour les catégories, ça ne respecte pas les conventions. Et que nombre de stade créés se contentent d'un court RI sans source.
Du coup, j'ai laissé faire, c'est c** mais si ça ne dérange même pas le projet, c'est triste (ou grave, au choix).
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 3 février 2021 à 00:29 (CET)
Bonjour Hyméros  , j'ai opté pour {{article en sursis}} pour les premiers articles et {{si}} pour les stades. --LD • m'écrire • 3 février 2021 à 00:32 (CET)
@Lagribouille pour ma part, je serais plutôt d'avis pour tout enlever, quite à avoir quelques DRP ou procéder par une dizaine d'articles vérifiés par jour...
Le projet est peut-être assez en sommeil ; problème à relayer sur le bistro problablement. --LD • m'écrire • 3 février 2021 à 00:32 (CET)
  LD :Je vais peut-être faire une entorse à FOI mais je doute que le projet FOOT soit en sommeil.
Faire de la SI à « tours de bras » sur les stades et les catégories, je sais pas si je m'y risquerais, je vois venir les critiques à la volée.
Quant au bistro, c'est un lieu que je ne fréquente pas  . — Lagribouille (discuter) 3 février 2021 à 00:42 (CET)
Bonjour. J'ai pris un exemple au hasard Stade Manu Ura ça m'en a fait tomber les chaussettes. Imaginez la taille de l'infrastructure avec un parking de 20 places et 2 vestiaires. A ce compte, tout est admissible (je vais d'ailleurs de ce pas entamer la page du poids public désaffecté à coté de chez moi ça devrait passionner les foules). --Bertrand Labévue (discuter) 3 février 2021 à 11:14 (CET)
Bonjour Bertrand Labévue  , Les chaussettes, c'est comme les montres, faut les prendre à quartz (non, j'ai pas encore de montre connectée, et alors), plus besoin de les remonter !
Sinon, on fait quoi avec tout ça. Y'a un moyen de contrer cette IP si volatile plutôt que de suivre inlassablement la plage concernée et de supprimer, reverter à l'infini ? C'est ingérable, non ?
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 3 février 2021 à 23:14 (CET)
Vu mon ancien métier, le quartz c'est le mal absolu :-) (et que dire des montres connectées). Dans le cas qui nous occupe j'ai peur que tout ne soit pas à jeter indistinctement ce qui complique fortement le choix d'une solution. Je me coltine régulièrement un pénible du même type qui "crée" des pages à la chaine en traduisant (mal) la première phrase du RI sur des pages d'aéronefs. J'ai renoncé à tenter de discuter : je lui passe 2-3 page en SI (usage d'un traducteur automatique). Sans rien dire il en fait une à peu près correcte (au moins il y a tous les chapitres de la page anglaise) puis il abandonne parce que c'est vraiment du boulot et il remet ça une semaine plus tard avec une nouvelle IP. Comme c'est parti il est probable que ça dure jusqu'au décès de l'un des deux :-) --Bertrand Labévue (discuter) 4 février 2021 à 09:13 (CET)
Merci Bertrand Labévue  . Celui dont tu parles, je l'ai vu passer aussi mais je ne m'en suis pas mêlé, j'a i déjà eu affaire à deux cas précédemment et c'est compliqué et lourd à gérer.
Dans le cas que j'évoque, cette IP fait plusieurs créations (articles et catégories) par jour, inlassablement depuis des mois (des années ?) mais mes connaissances en sport étant proches du néant absolu et le fait que je ne puisse que demander la SI (pas la faire directement), je m'incline et vais devoir laisser-faire (c'en est presque désespérant). Ce que je trouve dommage (voire dommageable), c'est qu'un projet aussi « fort » que foot ou sport ne souhaite pas prendre les choses en main, au moins, comme tu le préconises, pour limiter la casse. Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 4 février 2021 à 23:21 (CET)

Asselineau modifier

 
Déjà, à Pompéi, les Romains savaient que la Roue de la Fortune pouvait tourner, et que même Flavius Acelinus n'était pas à l'abri d'une « orgie fatale ».
Mis à jour   — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 février 2021 à 20:57 (CET)

Attention, ça devrait chauffer sur François Asselineau.

Quoi qu’on en pense, il faut vérifier qu’on respecte WP:BPV et que le sourçage est rigoureux et de qualité.

Bonne journée — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 février 2021 à 07:45 (CET)

Ah quand j'ai vu ça, je me suis marrée... En me disant qu'il allait regretter d'avoir fait un tel forcing pour avoir son article il y a quelques temps ! Tel est pris qui croyait prendre aurait dit La Fontaine   -- Theoliane (discuter) 4 février 2021 à 08:05 (CET)
Autrefois, le site officiel de l'UPR affichait le nombre d'adhérents en temps réel. Ce compteur a disparu depuis le printemps 2020. La Wayback Machine est impitoyable  . -- Habertix (discuter) 4 février 2021 à 09:36 (CET)
Voyons le positif dans cette affaire, nous n'aurons peut être pas, lors des prochaines élections présidentielles, le fan-club agressif à gérer sur cet article.... (au fait, il est où actuellement ?) -- Lomita (discuter) 4 février 2021 à 09:50 (CET)
Miahihihihi   — Bédévore   [plaît-il?] 4 février 2021 à 10:32 (CET)
Sic transit gloria mundi  ... -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 février 2021 à 14:04 (CET)
(en garde à vue ?) --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 4 février 2021 à 16:49 (CET)
Et vlan ! « François Asselineau, mis en examen pour harcèlement et agressions sexuelles ». Bien vu Hyméros  . — Lagribouille (discuter) 5 février 2021 à 23:18 (CET)
Je sais, c'est pas bien mais après m'être fait pourrir la vie sur un forum sans aucun rapport avec la politique par un connard cyber militant UPR je me réjouis de voir son "grand homme" marcher sur un râteau. --Bertrand Labévue (discuter) 6 février 2021 à 16:06 (CET)
Pas bien, mais ça fait du bien de se défouler un peu, non ? Vous connaissiez Paf le chien, Tchic-Tchic la girafe, et voici Asselineau le râteau. (D'ailleurs, il l'a pris où le râteau ? J'ai honte) --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 6 février 2021 à 19:13 (CET)

Crédit suisse modifier

Bonjour, je pense que les derniers reverts de l’IP 85.195.222.130 sur l'article en référence méritent d’être relus. On dirait une intervention d'un employé de la banque concernée. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 6 février 2021 à 08:05 (CET).

Le premier lien (africaintelligence) n’est pas lisible sans abonnement, le deuxième (Meed) ne fait en effet pas référence au Crédit Suisse, et le troisième (insideparadeplatz) est brisé. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 6 février 2021 à 08:12 (CET)
Je ne suis pas convaincue par ces pseudo-sources, je passe en PDD en reprenant ta seconde remarque. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 6 février 2021 à 21:32 (CET)

Contributions de Sacrieur modifier

Bonjour,

Sacrieur (d · c · b) pose des modèles "Suppression" sans créer la page de discussion, "Admissibilité à vérifier" sans préciser le motif, ainsi que quelques autres. Je penche pour des erreurs de débutant, et lui ai laissé un message sur sa pdd. Mais, la question que je me pose, suis-je droit de révoquer les poses de bandeau "Suppression"?

Et, si possible, il faudrait surveiller les prochaines contributions de l'utilisateur.

Merci et bonne journée, — RG067 (discuter) 7 février 2021 à 16:26 (CET)

Bonjour RG067  
J'ai un peu fait le tour de ce qu'il avait produit et remis un peu d'équerre ce qui n'allait pas tout en commentant en diff. Avec les ping de révocations, cela devrait pouvoir avoir son effet (espérons-le  ). J'ai tout de même laisser quelque petites choses (par méconnaissance) à voir, si besoin.
Pour répondre à ta question si la pose de {{Suppression}} n'est pas accompagnée de la PàS, je reverte (faut quand même laisser un peu de temps, c'est une procédure fastidieuse), pour l'{{Admissibilité à vérifier}}, il faut jauger si c'est vraiment le cas. Pour ma part, je déconseille ce modèle sans motif argumenté.
Question pour tous : je ne suis jamais passé par les « Tâche de nouvel arrivant » donc, je ne connais pas, mais ce n'est pas la première fois que ce cas se présente, alors, comment est-il possible, dès sa première heure, de réussir à poser de tels bandeaux ? Ces tâches ne seraient-elles pas trop permissives ?
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 7 février 2021 à 18:00 (CET)
Bonjour Lagribouille  
J'ai peur de te dire une ânerie sur le déclenchement de la balise, mais de mon expérience récente, j'ai remarqué que je n'avais jamais défini les tâches de nouvel arrivant de LD AWBot, parmi les choix proposés se trouvaient des maintenances. J'imagine que la balise se déclenche en fonction des choix. Malheureusement (ou pas), on propose d'entrée de jeu des modifications des plus faciles aux plus dures, et celles-ci sont heureusement indiquées par difficulté.
Cela dit, rien n'empêche un contributeur de se lancer dans quelque chose qu'il ne maîtrise pas (encore). L'erreur forge après tout.
Pour des diggressions, lire ce qui suit :
Bref, perso, je me suis retrouvé avec un robot qui devait réaliser un profil de nouvelles tâches à réaliser, même après plus de 50.000 éditions   sinon il ne pouvait plus éditer  . C'était aussi très drôle de devoir choisir des projets thématiques dans lequel je devais éditer... Après, je ne sais pas quand un nouvel arrivant est censé choisir, mais je n'ai pas eu la suggestion l’obligation de le faire, y compris après 5000 edits. Probablement une question de jours après création. --LD • m'écrire • 8 février 2021 à 00:46 (CET)
Merci LD   pour ces éclaircissements (même si ça reste un peu flou pour moi  ). Effectivement, il y a bien les niveaux de difficulté mais je n'y vois pas la pose de bandeaux (et surtout pas ceux-là), la maintenance ne se concentre que sur le contenu. Mais bon, c'est pas grave  . — Lagribouille (discuter) 8 février 2021 à 01:23 (CET)
@Lagribouille, avec plaisir, même si je ne suis pas d'une grande aide, cela reste aussi pour moi un mystère. Et j'ai déjà oublié les options qui m’avaient été proposées. Ceci étant, si je permettais d'être un peu blagueur, je dirais qu'on a affaire à un néo-suppressionniste pacifiste ou sans grande conviction  . --LD • m'écrire • 8 février 2021 à 01:30 (CET)
Ah oui, quand même « néo-suppressionniste pacifiste », il a loupé son pseudo alors, ce serait plutôt « Sacri[fi]eur » (nouveau statut utilisateur à proposer)  . — Lagribouille (discuter) 8 février 2021 à 01:35 (CET)
Il y a une faille dans l’argumentation de @LD. Ou serait-ce l'exception qui confirme la règle ?   — Baobabjm [Argumenter] 8 février 2021 à 01:41 (CET)
@Baobabjm LD ne connaît pas la faille, probablement son petit frère, sa nièce ou un ami qui a pris son compte pour tester l'éditeur visuel   --LD • m'écrire • 8 février 2021 à 01:52 (CET)

R3R modifier

Bonjour,

je vois que plusieurs articles, notamment Éric Zemmour, Boulevard Voltaire (site web), Inégalités de revenus salariaux entre hommes et femmes et Bernard Arnault font part de modif à la limite de la guerre d'édition, et impliquent le contributeur @Malaria28

Je ne contribue pas à ces articles ou à leurs projets liés, mais force est de constater qu'il faut faire quelque chose. Est-ce que quelqu'un intervenant sur ces articles pourrait essayer d'entamer un dialogue (@Barbanegre ?)

Cordialement,

Ywats0ns (discuter) 7 février 2021 à 22:17 (CET)

Le dialogue est entamé sur tous ces sujets. Je ne vois pas spécialement de guerre d’édition ici. Malaria28 (discuter) 7 février 2021 à 22:23 (CET)
Je notifie les autres contributeurs en butte à ses modifications sur ces pages @Ornd @Objet Pourpre Rayé @Baldurar @Aréat @Cheep--Barbanegre (discuter) 8 février 2021 à 00:16 (CET)
Si vous voulez dialoguer avec Malaria28 dans des bonnes conditions, rameuter toutes les personnes qui ont quelque chose à lui reprocher n'est sûrement pas une bonne idée. --l'Escogriffe (✉·✎) 8 février 2021 à 00:42 (CET)
+1 GrandEscogriffe — Baobabjm [Argumenter] 8 février 2021 à 01:36 (CET)
  Ywats0ns : je signale qu’une RA est déjà ouverte contre cet utilisateur. Cheep (✉) 8 février 2021 à 15:18 (CET)

"j'ai modifier quel que faute" en commentaire de diff modifier

Bonjour, je viens d'annuler cette modif [3]. Il me semble que ce n'est pas la première fois que je vois ce commentaire de diff pour tenter maladroitement de masquer un vandalisme. J'en parle ici pour le cas ou quelqu'un y verrai la marque d'un quelconque faux nez d'un banni. Ced78180 (discuter) 7 février 2021 à 23:33 (CET)

@Ced78180 - ça m'arrive souvent ce genre de commentaire de diff, pour se retrouver sur un vandalisme. Florian COLLIN (discussion) 8 février 2021 à 10:40 (CET)

J'ai mauvais esprit ou quoi ? modifier

Bonjour. Quand je vois l'article Étagère murale j'ai l'impression qu'elle n'est là que pour justifier un lien commercial. Votre avis ? --Bertrand Labévue (discuter) 8 février 2021 à 17:26 (CET)

C’est pour le wiktionary amha... Et est-ce qu’il y a une étagère qui ne soit pas murale?   --Искренне! Kirham Quoi? encore? 8 février 2021 à 17:29 (CET)
Les étagères dans un meuble ne sont pas vraiment « murales »... Mais moi aussi, j'ai pas mal tiqué en pensant à {{pour wiktionnaire}}. Je me suis dis que si des sources secondaires sérieuses arrivaient, bon, pourquoi pas ? Mais ça n'a pas l'air d'être le cas.
En tout cas, si ça tournait à la page de pub, ce serait SI, sans hésiter. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 8 février 2021 à 17:41 (CET)
Idem, pour moi, c'est un "pourquoi pas", à démontrer, j'ai de mon côté supprimé le lien commercial   Durifon (discuter) 8 février 2021 à 17:50 (CET)
Wikipédia possède une nouvelle redirection vers étagère. :) Trizek bla 8 février 2021 à 19:23 (CET)

8h d'existence et un début de GE modifier

Bonjour, Les Enfoirés à côté de vous recréé ce jour à 14h. Début de la gueguerre sur qui participe ou pas 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. Et bien sûr, rien n'est sourcé (vous n'avez qu'à écouter l'hymne ou vous abonner aux RS des artistes)! Si d'autres patrouilleurs peuvent ajouter en LdS, c'est pas de refus (@Lagribouille fin conaisseur du dossier  )
Bien cdt --Baobabjm [Argumenter] 8 janvier 2021 à 23:42 (CET)

Evènement à venir, et vu l'état sanitaire du moment, pas sûr qu'il ait lieu. C'est direct SI, non ? --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 8 janvier 2021 à 23:49 (CET)
Perso je suis pour la SI (rien que pr éviter cette surveillance chronophage) mais sans protection à la recréation jusqu'en mars, on va jouer au chat et à la souris. @Azurfrog qui avait géré le cas fin novembre. --Baobabjm [Argumenter] 8 janvier 2021 à 23:58 (CET)
Même pas drôle, j'ai pas eu le temps de jouer ! (Merci Supertoff   pour la protection). Merci Baobabjm   pour le signalement, je l'ai vu passé et je me suis dit, « tiens, c'est reparti pour un tour (comme tous les ans), combien de temps ça va durer ? » Eh bien, ça n'aura pas fait long feu  .
Attention, toutefois, à surveiller également la précédente édition et l'article-parent (ce dernier est déjà protégé mais on n'est pas à l'abri), terrains de jeu habituels en ces mêmes périodes. Merci. — Lagribouille (discuter) 9 janvier 2021 à 14:04 (CET)
Question qui n'a plus grande importance en l'espèce mais qui me turlupine : comment des participants à une GE peuvent-ils trouver un terrain d'entente lorsqu'il n'existe pas de source ? Hier quand j'ai posé le bandeau R3R je me suis demandée à quoi allait ressembler la discussion ?! Genre "je vous affirme qu'on entend bien la voix de X dans l'hymne". Réponse : "non non c'est son collègue Y et d'ailleurs une page fan sur facebook l'affirme"   --Baobabjm [Argumenter] 9 janvier 2021 à 14:35 (CET)
Réponse 2 : « T'as pas vu le clip, ou quoi ?! »  . — Lagribouille (discuter) 9 janvier 2021 à 14:49 (CET)
  Lagribouille et Baobabjm :
  Pour la SI, évidemment. Pour la semi-protection également ; mais je crains qu'une semi-protection simple se révèle finalement insuffisante. En cas de nouvelle re-création, je propose donc une semi-protection étendue au minimum, voire une protection totale, histoire d'obliger à une DRP, sans davantage perdre de temps. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 janvier 2021 à 15:30 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

  Azurfrog : Je suis pas trop sûr de bien comprendre les protections mais la recréation n'aurait pas due être possible pas un utilisateur à 3 contributions, non ? parce que là, c'est le cas et c'est de pire en pire (contenu : « artiste présents pascal Obispo bénabar »). — Lagribouille (discuter) 10 janvier 2021 à 15:22 (CET)
P.-S. @Lebrouillard qui vient d'effectuer la SI et @Supertoff qui a mis en place la protection. Merci. — Lagribouille (discuter) 10 janvier 2021 à 15:38 (CET)
La semi-protection n'a pas fonctionné parce qu'elle était à échéance immédiate (= « expire le 9 février 2021 à 06:24 »). Mais bon, il est temps de calmer un peu tous ces enthousiasmes pour la page : j'ai mis en semi-protection étendue (= article réservé aux auto-patrolled) pour trois mois, vu le nombre de CAOUs (des Kinowski de différents millésimes par exemple  ...) et d'IPs qui tournent autour depuis le mois d'octobre 2020. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 janvier 2021 à 17:14 (CET)
9 février 2021, c'est pas immédiat c'est dans un mois  . Bon, c'est pas grave  . En tout cas, merci Azurfrog, on va respirer et ça laissera le temps au non-Kinowski de nous pondre un truc un peu moins pire (mais ça c'est pas gagné non plus !).   — Lagribouille (discuter) 10 janvier 2021 à 17:34 (CET)
Oups, tu as raison, Lagribouille ! Mes yeux se sont croisés : mise en place le 9 janvier à 6:24, la semi-protection allait jusqu'au 9 février à 6:24. Mais Kinowski754064 est un utilisateur auto-confirmé comme on le voit ici, et il a donc pu contourner la semi-protection standard sans le moindre problème.
En revanche, il ne pourra pas contourner la « semi-protection étendue » que j'ai mise en place, sauf s'il devenait autopatrolled, avec au moins 500 contributions. Mais il en est encore très loin   ! — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 janvier 2021 à 10:43 (CET)
Bonjour, question. Go la GE avec des CAOU & IP en folie   (oui, oui je sais très bien que ma supp° de ce vaste TI/CRISTAL ne va pas tenir longtemps). Lançons donc les paris sachant qu’il y a un mois, c’était Bagdad au bout de 8h d'existence. Je pense sérieusement à retirer cette entrée de ma LdS pr mon bien-être… Je ne comprends pas : où est le problème d’attendre a minima la diffusion    ?! — Baobabjm [Argumenter] 9 février 2021 à 18:34 (CET)
@Bertrand Labévue bon c’est pas du vandale mais si une petite WP:SI peut remonter le moral face aux RA… — Baobabjm [Argumenter] 9 février 2021 à 18:36 (CET)

Le Bénézit est-il le sauf-conduit absolu ? modifier

En quelques jours, ce sont 2 "artistes" (Alain Girelli et Rorcha) qui me renvoient au nez que je ne peux pas poser un bandeau d'admissibilité (pour sources complètement absentes) sous prétexte qu'ils sont dans le Bénézit. Je veux bien mais avec + de 170 000 noms dedans, ça va en faire des articles à créer. Est-ce LE critère ou UN critère ? --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 5 février 2021 à 22:48 (CET)

Bonjour, pour moi c’est un peu limite, mais les critères d’admissibilité des artistes reconnaissent que cette mention est généralement suffisante. Ça ne me choque pas non plus, dans le sens où on est généreusement inclusif pour d’autres catégories socio-professionnelles (au hasard les sportifs, les députés...).
En revanche, que la personne soit admissible n’est pas un blanc-seing pour écrire un article à partir de sources non admissibles, comme leur site perso, et autres sources bas de gamme, ce qui est le cas pour 99% des articles que tu cites. S’ils sont dans le Bénézit, ils peuvent être sourcés avec icelui et il y a sans doute matière à trouver d’autres sources de qualité.
Ce n’est qu’une opinion, mais sur les biographies de personnes vivantes encore plus qu’ailleurs, je crois que ce qui n’est pas sourcé, ou sourcé de manière insuffisante pour nos critères, devrait être supprimé sans préavis. Donc bandeau d’admissibilité peut-être pas, mais nettoyage par le vide de ces articles, oui (d’autres bandeaux et mentions du type recyclage, neutralité et pub ne seraient pas volés non plus : je vois pas mal de storytelling, d’anecdotes et autres choses du même acabit; le passage sur Max Ernst dans Alain Girelli, qui commence par « La légende dit » est un festival en soi...) Runi Gerardsen (discuter) 6 février 2021 à 09:50 (CET)
Un article « untel est un artiste [ref Bénézit] » est admissible. « untel est un artiste [ref Bénézit] + 12000 caractères non sourcés » reste admissible, mais non sourcé. Il faut donc choisir le bon bandeau et bien expliquer ce qui est attendu. Et +1 concernant le nettoyage par le vide des sections non sourcées ! Trizek bla 6 février 2021 à 12:44 (CET)
Merci pour les conseils. Je vais me pencher sur ces 2 articles, et y faire le tri. N'empêche... ça me turlupine quand même un chouia cette histoire de Benezit. Je trouve que c'est un peu la porte ouverte à tous les courants d'air. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 7 février 2021 à 23:19 (CET)
Bonjour Hyméros  ,
Je partage moi aussi cet agacement face « la tyrannie du Bénézit »  .
Effectivement, comme le dit Trizek, il faut juste trouver le bandeau le mieux adapté : dans un premier temps, je te propose le choix suivant :
  • {{Source unique}} : même si le Bénézit est supposé être un « dictionnaire critique », le nombre de noms qui y figurent (14 volumes à notre époque !) et le fait qu'il soit constituer essentiellement de « notices compactes » lui confère un certain caractère d'annuaire ou de base de données, ce que Wikipédia n'est pas. De plus, les critères généraux de notoriété réclament avec insistance au moins deux sources secondaires, apparemment dans le but d'éviter un traitement potentiellement non neutre par une source unique.
  • On peut donc compléter un tel bandeau par l'avertissement {{Annuaire}}, qui précise les choses, tout en donnant ce qui me semble l'argument central de la contestation du Bénézit comme source unique..
  • {{Travaux inédits}} : le gros avantage du bandeau {{TI}}, c'est qu'il permet d'y faire figurer un long texte exposant les problèmes de l'article. On peut écrire par exemple {{TI|date=février 2021|Le fait que cet article puisse s'appuyer sur une notice du Bénézit ne l'autorise en aucun cas à incorporer un contenu invérifiable faute de sources de qualité. Dans ces conditions, l'essentiel du contenu de cette page peut être supprimé puisqu'elle semble constituer}} (le reste du texte s'affichant tout seul).
  • Et bien sûr, {{Admissibilité}}, qui permet lui aussi d'exposer en détail ce qu'on reproche au sourçage de l'article. C'est effectivement utile pour un article comme Rorcha, qui regorge de sources ne démontrant en rien l'admissibilité du sujet, faute d'être des sources secondaires indépendantes et centrées sur le sujet, « d'envergure nationale ou internationale ».
  • Enfin, on a également {{Autobiographie}}, si on a un doute sur l'indépendance des rédacteurs de l'article, ce qui permet de souligner le risque de conflit d'intérêts.
Bon, voilà, ça fait déjà de quoi lancer la discussion, non  ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 février 2021 à 13:51 (CET)
En accord avec ce qui est dit ici: le bénézit est trop souvent brandi comme un joker. De plus, les artistes ont très souvent tendance à utiliser Wikipédia comme un CV ou un site d'actu pour faire la promotion de leurs expositions. Une réflexion d'ensemble sur les pages biographiques des artistes en vie me semble bien nécessaire. --Mikaa (discuter) 9 février 2021 à 14:20 (CET)
Merci à tous pour ces bonnes pistes à explorer  + --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 9 février 2021 à 18:17 (CET)

Snif modifier

Je me décide à revenir patrouiller, et je tombe sur ce diff suivi de celui-là. Il a bien fallu que je réverte   --Restefond (discuter) 9 février 2021 à 00:18 (CET)

Faut pas être triste, @Restefond, c'est ça la patrouille (maintenant). Et encore, c'était mignon (vandale mais mignon). Un bon retour parmi nous (même si on ne se connait pas), les pieds dans le plat  . — Lagribouille (discuter) 9 février 2021 à 00:25 (CET)

connaissancedesenergies.org modifier

En relisant quelques articles sur les énergies, je suis tombé sur un site étrange: connaissancedesenergies.org. Après avoir regardé d'un peu plus près, je constate qu'il s'agit en fait d'un lobby: "Connaissance des Énergies est une filiale du groupe industriel Alcen qui possède des activités dans les énergies fossiles (pétrole et gaz), renouvelables (solaire) et nucléaire, ainsi que dans des systèmes de stockage et d’économie d’énergie." ([4]).

Quelqu'un veut il m'aider à nettoyer tout ça? [5]   Durifon (discuter) 9 février 2021 à 10:12 (CET)

Il y a parfois des sources ( donc primaires et avec une fiabilité bof ) mais en plus du spam fréquent dans la section Voir aussi. J'ai commencé à nettoyer de mon côté, mais il y a du boulot. Sijysuis (discuter) 9 février 2021 à 10:20 (CET)
Il y a Spécial:Recherche de lien qui est fait pour : en http et en https. --Mathis B discuter, le 9 février 2021 à 11:29 (CET)
bonjour Durifon, Sijysuis, votre démarche est assez incroyable : selon vous, tout site d'information qui appartiendrait à un groupe privé serait à exclure !!! Mais ouvrez les yeux : il n'existe pas de média non privé (heureusement, on n'est pas en Chine !). Connaissance des Énergies est l'une des meilleures sources d'informations existantes actuellement au sujet de l'énergie. Elle utilise d'ailleurs les sources les plus incontestables : Agence internationale de l'énergie, AIEA, EIA, etc. Je ne vois pas ce que vous leur reprochez. Par ailleurs, Durifon refuse aussi les sources publiques dans l'article sur la centrale de Fessenheim : ASN, Conseil d'État, Ministère de l'environnement, etc. C'est à n'y rien comprendre ! Relisez donc Aide:SPSS, vous verrez que les sources primaires qui sont à exclure sont les opinions personnelles, les synthèses inédites, les interprétations douteuses ; les sources officielles ne sont en aucun cas visées.--Jpjanuel (discuter) 9 février 2021 à 11:36 (CET)
Je n'ai pas refusé les sources primaires, j'ai demandé à ce qu'il soit fait usage de sources secondaires de qualité pour vérifier qu'une information est pertinente (voir WP:Pertinence d'une information).
Par ailleurs, consultez WP:Sources secondaires pour voir quelles sont les sources secondaires de qualité.
Je ne pense pas que connaissance des énergies soit une source secondaire de qualité dans la mesure où elle émane du groupe ALCEN, et n'est donc pas neutre. Durifon (discuter) 9 février 2021 à 11:55 (CET)
  Durifon et Jpjanuel : on doit pouvoir se mettre d'accord ici en premier lieu. Sijysuis (discuter) 9 février 2021 à 12:33 (CET)

Renommages en série modifier

Bonjour,

Alvalade XXI (d · c · b) tout frais arrivé de ce soir dans ses premières contributions (à 19:27) s'est lancé, durant 2 heures à une série de renommages (et de modif du RI et infoboxes)

Ça commence par Différences de genre en psychologie humaine qui devient Différences sexuelles en psychologie humaine (par sûr que les projets affiliés apprécient vraiment !) pour suivre avec toute une série d'« Ordres » en tout genre qui prennent des dénomination pour le moins étrange du type Ordre de la Toison d'or vers Insigne ordre de la Toison d'or.

Tout cela à la chaîne et sans discussion. Faudrait pas faire machine arrière ? — Lagribouille (discuter) 7 février 2021 à 23:09 (CET)

En un mot ? Affirmatif ! --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 8 février 2021 à 01:03 (CET)
Un revert général serait-il possible ? Notre fan du Sporting CP a une vision très old-fashion des femmes, c'est l'intégralité de ses interventions qui doit être revert, pas que les renommages. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 8 février 2021 à 01:07 (CET)
Merci Hyméros  . Ben j'ai commencé le revert (contrib et renommage), il n'y en a pas tant que ça, j'avais bien pensé à demander en RA, mais ça reste gérable, je pense (faut juste que je me mélange pas les doigts  ). — Lagribouille (discuter) 8 février 2021 à 01:27 (CET)
J'ai repris à partir de la fin, les articles Simone de Beauvoir, quelques starlettes et leur école (Studio Pygmalion). Le gars a un sérieux problème avec le sexe + et les genres. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 8 février 2021 à 01:34 (CET)
Merci, renommages finis, je pense que c'est bon avec tes reprises. À voir si ça ne reprend pas, plus tard. Sinon faudra penser à sévir  . — Lagribouille (discuter) 8 février 2021 à 01:41 (CET)
@Hyméros. J'ai ajouté un message sur sa PdDu, si tu veux ajouter un petit mot sur ce que tu as constaté, ce serait un plus. Merci. — Lagribouille (discuter) 8 février 2021 à 01:48 (CET)
Bonjour, je suis un peu allé voir les contributions dans les autres langues, rien que sa page de discussion de wp:en a de quoi faire peur... — RG067 (discuter) 8 février 2021 à 06:59 (CET)
Je n'avait pas une vision très old-fashion des femmes, c'est le mot genre qui est tendencieux, Marxiste Culturel, quand le mot sexe est parfaitement accepté cientifiquement, et rien change aux femmes et dans sa nature. Les personnes qui réfusent cette change absurde de sexe pour genre n'ont pas auqune vision mauvaise ou false des femmes. Alvalade XXI (discuter) 8 février 2021 à 22:58 (CET)
Bien sûr, et rajouter des "femme de" inutiles, c'est marxiste, trumpiste ou flutàbequiste ? --Estádio da Luz (because why not) --}-≽ ♥ Oui ? 8 février 2021 à 01:34 (CET)
Les femmes ne sont pas inutiles, je n'avait écri dans auqune place. Lequels qui ne savent pas des différences réeles et cientifiques des sexes, c'eux si sont simplement obscurantiste à tenter passer par intellectuels illuminés. Alvalade XXI (discuter) 8 février 2021 à 23:12 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
   Alvalade XXI : Question bête : êtes-vous un « francophone averti » ? À [tenter de] vous lire, je doute que vous maîtrisiez suffisamment la langue, ce qui pourrait expliquer vos impairs. D'où, par ailleurs vos renommages aux titres que je nommais « étranges ». — Lagribouille (discuter) 9 février 2021 à 00:19 (CET)

Je ne parle le Français avec fréquence depuis 17 ans. C'est ma vie, il n'est pas ma faute. Mais mes titres ne sont pas en mauvais Français, certaines éditions sont seulement basées en mots des articles. Alvalade XXI (discuter) 9 février 2021 à 00:23 (CET)
« Insigne ordre de la Toison d'or », « Distingué ordre royal espagnol de Charles III » (pour Ordre de Charles III d'Espagne) ? c'est correct ? Si oui, alors, je dois réviser ma langue maternelle.
Je pense (mais je peux me tromper [pas sûr]) qu'il serait judicieux, avant publication sur Wikipédia francophone, de vous faire relire et de discuter de vos éventuelles modifications en page de discussion des articles. Sinon, vous pourriez, comme hier, voir toutes vos modifications annulées et vous finiriez bloqué en écriture. — Lagribouille (discuter) 9 février 2021 à 00:32 (CET)
Houlà ! Même avis que Lagribouille. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 février 2021 à 16:46 (CET)
Pour le gag, ou votre info, je suis "fluent" portugais et ce loustic qui signe du nom du stade d'un club lisboète se fiche de nous. Ce n'est pas des construction de phrases ou expressions "portugaises", c'est du petit n**** (ni voyez rien d'autre que la vieille expression largement obsolète). À moins d'une vérif démontrant l'inverse sur l'origine de ses connexions, je parie d'emblée sur un plaisantin (bien gaulois) qui se fiche de nous (lire WP). --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 9 février 2021 à 23:45 (CET)
À suivre, s'il remet ça, c'est bloacage
Fais gaffe, quand même, @Hyméros, je me souviens d'une discussion où un contributeur avait dit, en parlant d'une rédaction, que « [c'était] du chinois » (même genre d’expression). Ça avait pris des proportions pas possible et vu l'ambiance de m**** qui traine en ce moment dans les parages, c'est prendre des risques et se prendre une RA pour une « bonne vieille expression »  .
Amicalement. — Lagribouille (discuter) 10 février 2021 à 00:31 (CET)
Tu as raison. Cette génération croit encore que les plus de 30 ans ne savent pas ce qu'est un ordi mais eux ne connaissent pas l'origine des mots (confusion entre couleur de peau et originaire des berges d'un fleuve africain... sans parler des expressions - ok, je la range dans la boite) --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 10 février 2021 à 00:36 (CET)

Maurice (animateur) modifier

Bonjour, J'attire votre attention sur les modifications faites sur l'article Maurice (animateur) par des CAOU dont un au nom qui semble proche du sujet. J'ai eu droit a des messages sur ma pdd au ton pas spécialement cordial. Ces comptes ont l'air de vouloir "toiletter" la page de ce qui ne plait pas quitte à supprimer du contenu sourcé. N'ayant pas l'envie de m'engager dans un conflit sur ce sujet je ne suis pas contre un regard extérieur sur le sujet. Merci d'avance.--Lefringant (discuter) 10 février 2021 à 10:56 (CET)

J'ai déjà bloqué indef pour non déclaration de CI. On verra plus tard si besoin pour l'ajout répété de liens commerciaux, le ton aimable et le polissage de réputation. --Bertrand Labévue (discuter) 10 février 2021 à 11:15 (CET)

Suppressions injustifiées modifier

Bonjour,

J'attire votre attention sur Xuvier (d · c · b) qui supprime de larges passages de plusieurs articles, en particuliers les images, qu'il soupçonne à tort de plagiat. Il y aurait peut-être à lui donner un message d'avertissement ?

Bonne journée ! --Etienne M (discuter) 10 février 2021 à 11:36 (CET)

Bonjour,
Juste en passant, je ne comprends pas ce message d’avertissement de @Mamadu7375 qui ne me semble pas du tout adapté en l'espèce. Perso, j’avais retenu que c’était réservé à ce genre de poète. — Baobabjm [Argumenter] 11 février 2021 à 13:44 (CET)
Bon, on a aussi visiblement des problèmes de WP:TI (ex ici) + des supp° massives de contenu & rédaction POV, cf « Si à une grande chance l'intéressé est éligible à cette peine, (…) ». Je viens de réverter à titre préventif sur ce dernier article dans la mesure où seules des corrections de forme avaient été opérées à la suite. — Baobabjm [Argumenter] 11 février 2021 à 14:10 (CET)

Hassan II modifier

Bonjour, l'article fait l'objet de modifications au mieux non encyclopédiques. J'en ai supprimé une partie, mais si quelqu'un d'expérience veut bien vérifier.--Sauce et qui (discuter) 11 février 2021 à 14:12 (CET)

  ça parle du Maroc, je prends !   --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 11 février 2021 à 15:20 (CET)

Nouvel article à suivre modifier

Bonjour,

L'article Institutions de la République française est un nouvel arrivant à notre encyclopédie, ce sujet fait partie de plusieurs programmes scolaires, il est donc à suivre par précaution  .

--LD • m'écrire • 11 février 2021 à 15:52 (CET)

Ajouté à la (trop peu utilisée) sous-page /suivi, dont le contenu apparait en cliquant sur Suivi des articles dans l'en-tête du bulletin. --Mathis B discuter, le 11 février 2021 à 16:14 (CET)

Comment respecter Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux ? modifier

Bonsoir à tous,

Je me pose une question face à ce type de modifications : Special:Diff/179843779. L'utilisateur, nouveau, insère de nombreux liens sur les opérations de sauvetage pendant la bataille de Dunkerque en 1940. Il ne m'est pas facile d'évaluer ce qu'apportent de tels liens externes.

J'ai trois choix :

  • annuler, en indiquant en motif "pas de liens externes dans le texte" ou "ajout non justifiée de sources non académiques". Je crois que ça viole un peu WP:MORDRE même si ces deux points sont vrais. Je peux même mettre "annulation spam" mais là ça viole WP:FOI en prime.
  • laisser comme ça ou à la rigueur simplement modifier la syntaxe pour mettre les liens en ref, sans juger sur le fond.
  • Prendre le temps de me pencher sur la bataille et les sauvetages mais je n'ai pas envie aujourd'hui.

Si c'était un contributeur expérimenté, j'aurais annulé en justifiant "pas de liens externes dans le texte".

Vos conseils ? Je pense que c'est un cas facilement généralisable de modifications sans doute pleines de bonne volonté mais avec 1) une syntaxe non respectée et 2) des ajouts à la pertinence contestable. Miaourci  --Le Petit Chat (discuter) 12 février 2021 à 20:28 (CET)

Salut, ailurophile collègue(!) j’annulerais comme pour un contributeur expérimenté et je lui laisserais un message délicat sur sa PdD pour lui expliquer les us et coutumes de la casa. Un moment donné, sans faire les crocs sur les nouveaux, il y a moyen de les accompagner sur le bon sentier. Glap glap   Искренне! Kirham Quoi? encore? 12 février 2021 à 20:37 (CET)
Miaourci Pa2chant.bis   d'avoir fait le message. Je retiens sur vos conseils sur le fond et sur la forme.--Le Petit Chat (discuter) 12 février 2021 à 22:07 (CET)
De rien. Je lui ai signalé sur ma PDD qu'il fallait qu'il clarifie son potentiel conflit d'intérêt et évite désormais les faux-nez. --Pa2chant.bis (discuter) 13 février 2021 à 12:52 (CET)

Vous n'êtes qu'un simple utilitaire comme un autre... modifier

 

Quelqu'un pourrait-il calmer cet hurluberlu. Pas envie de le faire, c'est mon samedi zen  + et j'ai pas fait ma sieste. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 13 février 2021 à 17:48 (CET)

C'est vachement « utilitaire » comme commentaire pour un universitaire ou chercheur (ou quoi ?). Encore aurait-il fallu connaître ta charge utile pour l'affirmer  . — Lagribouille (discuter) 13 février 2021 à 18:01 (CET)
Depuis le temps que je veux perdre du poids, histoire de payer moins cher les péages. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 13 février 2021 à 18:07 (CET)
Conflit d’édition — En moins de 30 minutes et trois messages, on a deux attaques personnelles et un épouvantail. De là à dire que cette personne n'est pas là pour contribuer sereinement… --Mathis B discuter, le 13 février 2021 à 18:04 (CET)
Bloqué une semaine, pour qu'il se calme, et peut-être (vœux pieux..) qu'il revienne après avoir lu ce qu'était Wikipédia. Par contre, s'il revient avec le même ton agressif et la même suffisance, ce sera beaucoup, beaucoup plus long. -- Theoliane (discuter) 13 février 2021 à 18:26 (CET)
 
Je ne suis pas un numéro, je suis un lève-palette libre !
Mouais... si ça se trouve on vient de bloquer le mec qui détient la Vérité   — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 13 février 2021 à 18:30 (CET)
Non aucun risque, elle est (forcément) ailleurs. Je dis ça, mais qu'en sait un simple lève-palette comme moi. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 13 février 2021 à 18:37 (CET)
J'ouvre les paris sur le temps avant de retrouver son nom dans une RCU ?   --Mathis B discuter, le 13 février 2021 à 18:48 (CET)
J’ai lu trop vite le nom de l’article & pendant deux secondes, je me suis dit : « mais quel est le rapport ? »   — Baobabjm [Argumenter] 13 février 2021 à 18:55 (CET)
Bonne question. D'ailleurs qui est ce Michel Laroche ? Sources creuses et vagues, interwiki vides, évêque d'une faction orthodoxe tout aussi vague et peu orthodoxe... mais certains semblent pourtant avoir des vérités importantes, basées sur un article du Nouveau détective, à partager sur le sujet. Trop encyclopédique et notable tout ça (oui, c'est du second degré). Un faux-tarin en mal d'émotions fortes serait une possibilité. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 13 février 2021 à 19:23 (CET)
 
J'tiens un os
Hmm RCU... Un nom dans l'intervention susnommée a attiré ma truffe : Bernard Vignot (auteur du livre Le Phénomène des Eglises Parallèles). Petite recherche, le gus est cité dans 12 autres articles. En soit, why not, mais j'ai gratté encore pour voir qui a glissé ces références (correctes semble-t-il, ce n'est pas le souci), ce qui m'interpelle c'est la page de l'user qui gère ces articles sur une série d'illuminés divers zé variés. Oui, c'est sa page, mais est-ce vraiment acceptable de la transformer en tribune ? --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 13 février 2021 à 20:01 (CET)

Message de IORIEUX modifier

Bonjour,
J'imagine que le message que j’ai reçu sur ma PdD n’est pas une première du genre (« merci de ne plus me prélever car mon mari policier est décédé depuis 2017 j' ai continuer jusqu'au moment ou ma retraite approche et je n'ai franchement plus les moyens alors merci d'en tenir compte. Bien cordialement MME ORIEUX ».
Qu’est-ce qu’on fait ? On signale à qqn ? On ignore ? On bloque ? Merci de votre aide. Bien vous.--Harrieta171 (discussion) 12 février 2021 à 17:29 (CET) @IORIEUX

Quelqu’un qui ne comprend pas que nous sommes une encyclopédie, pas des services sociaux ou d’une quelconque façon liés à quelque État que ce soit... À moins d’aller fouiller son IP, impossible de savoir d’où elle est. Donc ignorance ou blocage, au choix du patron. Искренне! Kirham Quoi? encore? 12 février 2021 à 17:39 (CET)
C'est peut être quelqu'un qui a un don mensuel à la WMF automatique et qui ne sait pas comment l'annuler ?
--ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 12 février 2021 à 18:41 (CET)
Oui, c'est ce que je comprends. Plutôt à signaler à l'organisme qui la prélève : Wikimedia france ? @Trizek. --Pa2chant.bis (discuter) 12 février 2021 à 19:18 (CET)
Salutations. Pour note, cela me fait penser à un message de candidature (venant de Côte d'Ivoire ou du Bénin) pour la page Facebook (Histoire) dont je suis l'admin : "Dites-moi exactement quand vous allez transférer les frais pour que je puisse le dire car lorsque le transfert est lent, nous payons une amende qui ne vous conviendra pas alors veuillez me dire le jour de votre paiement". J'ai bien évidemment refusé la candidature. Bonnes recherches ! --LOGOS & ALOGOS (discuter) 12 février 2021 à 19:34 (CET)
@Pyb une idée ? Tu penses que tu pourrais transmettre à quelqu'un ? --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 12 février 2021 à 22:26 (CET)
J'ai rien trouvé dans les donateurs de Wikimédia France. Pyb (discuter) 14 février 2021 à 19:56 (CET)

Jackie Evancho modifier

Bonjour  ,

Juste pour la petite info, sur l'article de cette starlette issue de la téléréalité, je viens de supprimer pas moins de 47 des 103 réfs présentes initialement, article qui était devenu une annexe de YouTube et une simple playlist vidéo (depuis 10 ans quand même). J'ai aussi viré son compte Twitter répété plusieurs fois et des liens amazon et Ebay.

J'avoue ne pas être allé beaucoup plus loin dans la vérif du sourçage mais c'est à parier que ce n'est pas glorieux (j'en ai d'ailleurs passé quelques-uns en {{Lien brisé}}).

Si l'un de ses fans n'est pas content, faudra lui dire qu'il aille piocher dans les 372 disponibles sur la version (en) de l'article  .

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 14 février 2021 à 14:22 (CET)

Presse en Catalogne modifier

Bonjour  ,

On fait quoi avec ça qui a quand même 15 ans ?

Je ne saurais même pas sur quel critère il serait possible de lancer une PàS !

Le mieux, c'est que j'ai commencé à « farfouiller » et que, sur les autres provinces d'Espagne, c'est pas franchement plus glorieux (Presse en Cantabrie, Presse en Andalousie, Presse en Aragon)

Amicalement. — Lagribouille (discuter) 14 février 2021 à 18:13 (CET)

Bonjour,
Déjà, pas de LE vers des journaux sans notoriété qui viennent faire leurs pub, ça va! Sinon, je pense que l'article pourrait être conservé après une petite mise en forme et une rédaction d'un RI. — RG067 (discuter) 14 février 2021 à 18:17 (CET)
Ben, je passe la main, parce qu'à part mettre 3-4 mots en RI, je vais pas vraiment pouvoir faire avancer le schmilblick, surtout sans interwiki (et ça vaut pour les 3 autres).  . — Lagribouille (discuter) 14 février 2021 à 18:41 (CET)

Aketo modifier

Bonjour,

L'article a été plusieurs fois modifiés par Aketo Ryad (d · c · b), pas sûr qu'on soit au point en terme de caviardage et de conflit d'intérêt.--Sauce et qui (discuter) 15 février 2021 à 13:08 (CET)

Bonjour @Sauce et qui,
Merci du signalement : modif° annulée & message sur PdDU. Bien cdt — Baobabjm [Argumenter] 15 février 2021 à 14:03 (CET)
Je suis votre obligé.--Sauce et qui (discuter) 15 février 2021 à 14:24 (CET)

Adèle Haenel modifier

Bonjour. L'article est assez agité avec plusieurs IP (AMHA la même personne) qui veulent à toute force ajouter en RI un avis des cahiers du cinéma (non sourcé) qui n'est pas pertinent à cet endroit. Je suis un peu cramé pour poser un R3R ou protéger la page (encore que je n'aie que 2 révocations) alors je préférerais que quelqu'un d'autre regarde ça. Merci. --Bertrand Labévue (discuter) 15 février 2021 à 20:25 (CET)

Bonjour Bertrand Labévue  
Après lecture des modifications, àmha, c'est un ajout en RI non pertinent mais je laisserai le soin aux contributeurs de l’article d'en juger via PDD. R3R posé.  
A priori, protection non nécessaire (pour le moment).
Page ajoutée en LDS. --LD • m'écrire • 15 février 2021 à 20:38 (CET)
J'ai changé d'avis sur la protection, 20 révocations sur les 50 dernières, ça fait beaucoup. J'en fais la demande. --LD • m'écrire • 15 février 2021 à 20:40 (CET)

Code de conduite modifier

Bonjour

Pour info, le code de conduite universel a été approuvé par le conseil d'administration de la Fondation Wikimedia. Du coup, tout le monde qui gravite autour des projets (bénévoles, staff...) doit dorénavant l'appliquer.

N'hésitez pas à le lire et à le faire respecter !  

Trizek bla 6 février 2021 à 12:48 (CET)

Bonjour,
La vraie question va être pour les admins (cas récent) : « Respecter la façon dont les contributeurs se nomment et se décrivent. Certains peuvent utiliser des termes spécifiques pour se décrire. Par respect, utilisez ces termes lorsque vous communiquez avec eux ou à propos d’eux, lorsque c'est linguistiquement et techniquement possible. ». Il n'y a pas si longtemps que cela il y a eu une RA car un contributeur non-binaire demandé à un autre contributeur d'utiliser le néo-pronom "iel" plutôt que il ou elle. Est-ce que le français fait partie des langues "lorsque c'est linguistiquement et techniquement possible" ? Autant répondre à la question tout de suite car c'est quasi certain qu'il y aura d'autres RA.--Shev (discuter) 6 février 2021 à 13:21 (CET)
Une personne (contribuant à WP) non-binaire, mais pas « un contributeur non-binaire ». Et le français permet de nombreuses formulations détournées pour qui ne souhaite pas utiliser ces néo-pronoms. --Mathis B discuter, le 6 février 2021 à 13:28 (CET)
"contributeur non binaire" est correct en français il me semble, puisque l'usage du masculin peut être générique. Merci de démontrer d'entrée de jeu les difficultés que tout cela va soulever. Cela risque d'être compliqué sur WP ces prochains mois. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 6 février 2021 à 13:54 (CET)
« Respecter la façon dont les contributeurs se nomment et se décrivent », et les personnes non-binaires n'apprécient souvent pas, pour des raisons évidentes, qu'on parle d'elles au « masculin neutre ». C'est loin de demander un effort surhumain que de respecter ça. --Mathis B discuter, le 6 février 2021 à 14:03 (CET)
Sauf que le propos ne s'adresse à personne en particulier. C'est un propos général. Donc Shev peut l'écrire comme il le souhaite, dans la limite des règles propres à la langue et du respect des règles WP (genre PAP). Ne pas oublier que le langage est un outil de communication partagé, ce qui implique tolérance et respect de toutes les personnes l'utilisant. @Mathis B Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 6 février 2021 à 14:14 (CET)
Dans la phrase « Il n'y a pas si longtemps que cela il y a eu une RA car un contributeur non-binaire demandé à un autre contributeur d'utiliser le néo-pronom "iel" plutôt que il ou elle », la personne en question est bien explicitement désignée. J'ai signalé ce que je pense être une erreur (il m'arrive moi-même d'en faire d'ailleurs, personne n'est parfait). --Mathis B discuter, le 6 février 2021 à 14:21 (CET)
@Mathis B Le propos ne s'adresse, n'est destiné si vous préférez, à personne en particulier et évoque vaguement un cas. La compréhension générique n'est pas aberrante de mon point de vue. Mais bon, cela confirme la remarque de fond : bonne chance pour appliquer cela parce qu'il va y avoir autant de compréhensions que de pcw. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 6 février 2021 à 14:34 (CET)
  • est-il autorisé d'utiliser des formes neutres pour tout le monde, pour simplifier la vie de tout le monde et éviter d'encombrer les discussions avec des considérations (le genre ou les goûts linguistiques de PCW) sans intérêt pour ces discussions ?
  • à défaut, la tâche est-elle simplifiée, par exemple par la création de modèles prenant en argument un pseudo de PCW et fournissant le pronom ou la terminaison qui va bien ?
Apokrif (discuter) 17 février 2021 à 11:49 (CET)

Et beh ! Va falloir qu’on recrute sur WP:Administrateur... — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 6 février 2021 à 14:23 (CET)

En vrai, c'est pour le moment la ratification, sa mise en place n'est prévue qu'en juillet 2021, après pleins de discussions, avec pleins de gens. Nouill 6 février 2021 à 15:12 (CET)
en bref, le bon vieux pov pushing donsaitqui qui rétoqué démocratiquement par la porte, essaie de rentrer par la fenêtre. Cela devient lourd de lourd. Pour cela, 99 % de règles qui vont de soi et qui sont appliquées et 1 % de cas pour lesquels il faut se pencher sur ce qui s'est passé dans le détail et qui font perdre aux contributeurs et aux admins un max de temps en les détournant de ce pourquoi ils sont venus : participer à une encyclopédie du savoir et non à des forums type café de commerce qui passent leur temps à analyser le ressenti d'un tel ou d'une telle. Mais comme la règle dit « lorsque c'est linguistiquement et techniquement possible », alors nous avons de longues discussions devant nous... --Thontep (discuter) 6 février 2021 à 16:05 (CET)
Ahma, le cas est simple, lors d'une RA ou d'une discussion par ex., si nous utilisons des formulations génériquement au masculin et que notre interlocuteur demande à être appelé par une autre formulation ou termes à la suite de ce message, on respecte sa volonté.
Même principe pour le vouvoiement et tutoiement, je tutoie d'emblée dans la plupart des cas, mais si la personne s'en sent offusquée et me le signale, je vouvoie. Il suffit qu'elle me le dise courtoisement, pas de problème.
--LD • m'écrire • 6 février 2021 à 16:12 (CET)
Remarque globale : une personne a un problème profond avec ce qui est indiqué dans ce code de conduite, cela ne présage pas de bonnes interactions dans le futur. Il est donc temps de réfléchir à monter dans le train avec un billet valide : juillet, c'est demain.
Globalement, le CdC a pour but de faire que Wikipédia soit un lieu d'échanges et de contributions ou chacun respecte autrui. Les langues sont souples, et les néologismes ne sont plus si « néo » que ça. LD a parfaitement résumé la marche à suivre. Merci LD ! :)
-- Trizek bla 8 février 2021 à 12:38 (CET)
@Trizek Je plussoie @LD également. Mais sa compréhension concerne un échange dans le cadre d'un échange direct en RA. Comment gérer un cas plus gris lorsque la pcw n'est pas dans la discussion (exemple de la discussion avec @Mathis B) ? [Autre type d'exemple plus difficile peut être :]Comment gérer un cas où une personne invente des règles grammaticales ?
IRL, on se borne à laisser à chacun sa liberté. Le langage est une construction sociale partagée : je peux décider d'utiliser un néologisme ou non, c'est un choix individuel et dans le cadre de la communication (sociale) je dois me montrer tolérant vis-à-vis de cette liberté. Certains utilisent le point median dans le meta et on les laisse faire, cela ne choque pas (ou ne devrait pas choquer).
Il me semble que le futur code sera inapplicable car toute la volonté et l'interprétation ne reposent que sur une pcw. IRL, les lois (et règles) sont des constructions sociales partagées. Une insulte, répréhensible, est considérée comme telle par la personne qu'elle vise mais également et surtout par la majorité de la société (ou son expression) il me semble. Il s'agit du fameux pacte social derrière les lois. Philosophiquement, lorsque j'insulte une personne, j'agresse une personne mais également tout le corps social (c'est le sens de Ministère public d'ailleurs : le dommage concerne tout le monde indirectement). Ici, chaque pcw se retrouve investit du pouvoir d'imposer son propre pacte aux autres. Donc je vois mal comment la communication va se réguler.
L'intention initiale est bonne (avoir des échanges plus cordiaux) mais je pense que cela n'est atteignable qu'avec de la tolérance mutuelle, pas des règles (pour lesquelles chaque langue est différente en plus). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 8 février 2021 à 13:13 (CET)
Je ne pense pas avoir inventé une règle gramaticale, j'ai signalé une possible erreur/maladresse en faisant une suggestion pour éviter de la reproduire. --Mathis B discuter, le 8 février 2021 à 13:16 (CET)
Pardon @Mathis B pour l'imprécision, l'invention de la règle grammaticale est un autre cas qui m'est venu en tête mais qui me semble difficile, d'où mon ajout. Dans vos interventions il n'y avait évidemment pas d'invention grammaticale. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 8 février 2021 à 13:23 (CET)
@Triboulet sur une montagne, si une personne souhaite être nommée de telle ou telle manière et que cela est connu de vous, alors on la qualifie suivant les pronoms correspondant à son genre. Pourquoi ne pas souhaiter faire cet effort simple qui permet de respecter autrui ? Mathis dit la même chose : « c'est loin de demander un effort surhumain que de respecter ça ». Je préfère appliquer cela sans effort, dans le respect des autres, plutôt que de me faire des nœuds au cerveau avec ma liberté de je ne sais pas quoi.
Globalement : il n'y aura pas d'application du CdC si la communauté ne l'applique pas. Par exemple, si elle laisse passer ce type de moqueries. Il y a un effort collectif à faire pour être une communauté plus inclusive. Si vous ne souhaitez pas faire cet effort, alors vous serez la cause de la mauvaise marche de notre encyclopédie et la dégradation des échanges cordiaux. C'est aussi simple que cela.
-- Trizek bla 8 février 2021 à 13:44 (CET)
@Trizek Magnifique réponse où vous ne répondez à rien. C'est peut être en précisant les choses et comment cela pourrait être compris et appliqué, notamment par les admins dont vous faîtes partie, que vous allez éviter de tels messages et rendre la communauté réellement plus inclusive pour toutes et tous.
Je lis : Respect the way that contributors name and describe themselves -> Mais votre action sur le Bistro démontre que ce point vous le refusez au contributeur en question (dans le fond je suis de votre avis). Un code et des principes à géométrie variable feront nécessairement beaucoup plus de dégâts que de bien.
Qu'est-ce qui vous paraît problématique dans ma position, à savoir que chaque pcw fasse l'effort de respecter les usages, les souhaits et les erreurs parfois des autres ? Il y a forcément une zone plus grise qui peut générer des tensions, mais c'est par la tolérance que celles-ci peuvent être aplanies. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 8 février 2021 à 14:04 (CET)
J'ai répondu.
Visiblement, vous ne voyez pas la différence entre :
  • le fait nommer une personne suivant son genre et,
  • le fait de demander à être appelé par je-ne -sais-quel titre bidon dans le seul but de se plaindre du fait que des personnes mégenrées aient enfin un droit.
Pour le redire de manière différente, la manière dont les personnes souhaitent être décrites et nommées telle que décrire dans le CdC s'applique aux personnes discriminées, pas aux personnes non-discriminées et qui se pensent menacées à tord, alors qu'on ne leur enlève rien.
Il n'y a pas de zone grise. Ergoter sur cette interprétation fait automatiquement tomber dans un groupe facile à nommer : les intolérants.
Navré. Trizek bla 8 février 2021 à 14:25 (CET)
"la manière dont les personnes souhaitent être décrites et nommées telle que décrire dans le CdC s'applique aux personnes discriminées, pas aux personnes non-discriminées": c'est écrit où ? Apokrif (discuter) 17 février 2021 à 11:53 (CET)

@Trizek C'est effrayant un tel manichéisme. La vie est pleine de zone grise pour lesquelles il est nécessaire de se mettre d'accord par consensus. Le monde ne se résume pas aux avis de Trizek (ou de Triboulet).
En imposant (peut être que déjà clarifier cela est important, après tout s'agit-il d'imposer ou de seulement recommander ?) des usages linguistiques sur WP différents de ceux IRL, vous enlevez bien quelque chose à quelqu'un (la possibilité à une personne d'utiliser une langue de manière par ailleurs correcte IRL). C'est possible de le faire, mais vous ne pouvez prétendre que cela ne change rien.
Vous n'avez pas répondu : En tant que péon, si une pcw me demande de respecter sa non-binarité à travers une grammaire non-officielle (les accords, etc.), je fais quoi ? Le français comporte deux genres grammaticaux (un exclusif - le féminin - et un inclusif - le masculin), c'est problématique pour interagir avec les personnes qui ne se reconnaissent dans aucun et refuse le caractère inclusif du genre grammatical masculin, comment dois-je faire ?
Le code, tel qu'écrit en anglais, ne soutient absolument pas votre description concernant son application exclusivement aux personnes discriminées. Les exemples concernent également des cas qui peuvent ne pas tomber sous le coup d'une discrimination, comme le fait que des groupes ethniques souhaitent être nommés selon leur langue et non la langue des anciens colonisateurs. De ma compréhension, ce code a une portée générale pour protéger et inciter au respect de toutes et tous. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 8 février 2021 à 15:28 (CET)

  Le code de conduite est là pour montrer la direction vers laquelle la communauté Wikimédia souhaite se diriger, dans un but stratégique d'ouverture à des contributeurs différents (inclusion). Cohabiter avec d'autres est l'essentiel dans un tel projet, et il faudra en respecter l'esprit, de part et d'autre. La lettre — le masculin convient-il comme genre non marqué en français, peut-on dire iel, etc. — me semble secondaire : la vraie question à se poser est « ma formule, ma blague, est-elle de nature à heurter mon interlocuteur ? Si oui, je m'abstiens. ». — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 8 février 2021 à 15:44 (CET)
Bonjour. Pour ce que je vois, ce code de bonne conduite concerne principalement les interactions entre les participantes, participants et autres (désolé, mais je n'ai pas de connaissance suffisante pour user d'un ensemble de qualificatifs englobant pour tous) aux projets Wikimedia. Je ne vois pas où est le problème de dénommer une personne selon son souhait lorsqu'il s'agit d'interagir avec elle. La langue française n'est pas figée que je sache !
La question mériterait une grosse réflexion s'il s'agissait de rédiger les articles pour diverses raisons liées aux caractéristiques des articles encyclopédiques. Cependant, le code n'empêche pas davantage quelqu'un de se refuser à échanger avec une personne, du moment que cela est indiqué explicitement sans offense. Géodigital (Ici la Terre digitale) 8 février 2021 à 16:50 (CET).
(CE) Bonjour, l'esprit et la lettre, oui. Mais l'exemple de iel n'est pas secondaire parce que c'est là-dessus qu'on va s'attraper. Le problème, c'est l'équivalence : si tu n'utilises pas iel, ça veut dire que tu manques de respect, et crac, jugement sur la personne. Non, ça veut dire que le mot n'étant pas passé dans la langue courante (voir ma tante de la Creuse), je n'arrive pas à l'utiliser. Par contre, quand je fonctionne dans une langue qui a un pronom marqué ni masculin, ni féminin, je n'ai aucun problème. Le respect, ce n'est pas un pronom, c'est le ton et tout le vocabulaire qui est choisi.--Msbbb (discuter) 8 février 2021 à 16:53 (CET)
Evidemment +1 JohnNewton8 sur le fond - faire de WP un espace plus inclusif pour toutes et tous. Mais c'est sur la forme que les choses vont se passer (par exemple que vous décidez ou non de bloquer côté admin). Donc la discussion sur la forme que va prendre l'application du code me paraît bien centrale. Peut-on dire "iel", oui on peut, mais peut on l'imposer alors que ce n'est pas reconnu dans une grammaire officielle de la langue, c'est cela le point fondamental. Peut-on refuser d'accepter la règle d'utilisation du genre grammatical masculin dans son usage inclusif des autres genres, c'est aussi cela le point fondamental. Peut être que côté admin vous pourriez commencer à discuter tous ensemble de vos compréhensions respectives, histoire que la communauté comprenne ce vers quoi tend le collège des admins vis-à-vis du code. Cela permettra sans doute de supprimer certains fantasmes et de mettre sur le tapis les questions de fond soulevées par ce code. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 8 février 2021 à 16:59 (CET)
On peut utiliser « iel », comme on peut trouver d'autres manière de construire une phrase pour désigner des personnes de manière neutre sans passer par le masculin (ou sans utiliser un pronom que vous n'aimez pas). C'est un intéressant exercice de langue ; hésitez pas à le pratiquer. L'important, c'est le respect. La forme importe peu pourvu qu'elle soit convenable. Trizek bla 8 février 2021 à 17:19 (CET)
@Triboulet sur une montagne, se réfugier derrière le fait que la grammaire à utiliser ne soit pas « officielle » est une preuve du refus de respecter l'inclusion des personnes discriminées pour leur genre. Je ne comprends pas pourquoi vous ergotez sur un point précis alors que vous citez les exemples de ce code qui montrent qu'il s'applique aussi à d'autres personnes discriminées (groupes ethniques, groupes de personnes, etc.).
Il y a un moment où le consensus ne régit pas tout. Il y a un moment où il faut établir des règles de vie en société pour inclure tout le monde. Je suis rassuré de voir que les autres réactions sur cette page vont dans ce (bon) sens. Trizek bla 8 février 2021 à 17:08 (CET)
Ergoter???? Donc, si par ex. Triboulet est enby et que j'écrive tout bien iel ergote, c'est un signe de respect et tout va bien? --Msbbb (discuter) 8 février 2021 à 17:36 (CET)
Si c'est son souhait, oui. Mais il y a d'autres manières de tourner les phrases pour ne pas utiliser de néologismes tout en respectant autrui. Il est possible de se rencontrer au milieu du gué.
Une fois de plus, la question est de respecter autrui et de donner leur place aux personnes habituellement discriminées. Trizek bla 8 février 2021 à 19:27 (CET)
Intéressant. Pour moi, c'est le ergoter qui me paraît problématique et pourrait être vu comme un manque de respect.--Msbbb (discuter) 9 février 2021 à 23:44 (CET)
@Trizek Quand une personne m'impose un usage de langue qui est minoritaire tandis que j'utilise la pratique langagière majoritaire de manière adaptée pour la respecter, je ne vois pas vraiment la personne être venue au milieu du gué. J'ai plutôt l'impression qu'elle me demande à moi de traverser et s'abstient elle de tout effort.
Le fait de lier le respect des grammaires officielles et la discrimination des personnes est totalement erroné, dangereux et ne respecte pas la bonne foi de votre interlocuteur (bien pour un administrateur). Comme @Msbbb, je me contente de vous dire que certaines personnes souhaitent imposer à d'autres des usages quand bien même ceux-ci sont très minoritaires et peu partagés (et un langage est un moyen de communication partagé). Cette attitude n'est pas spécialement tolérante et respectueuse. Vouloir protéger des minorités subissant des agressions (sur WP normalement, on n'est pas là pour régler les problèmes IRL) ne doit pas aveugler quant à la globalité des situations. Les règles de vie que vous préconisez consistent justement à exclure certains pour en inclure d'autres. Pour ma part, je demande surtout de la compréhension et de la tolérance mutuelle, et les choses se feront naturellement à mon avis.
C'est vous qui n'avait visiblement pas compris le texte en attribuant la portée du code sur les personnes discriminées et pas les autres. Je me contente juste de vous faire remarquer votre erreur de compréhension.
Pour ma part, j'essaie de respecter les souhaits des autres, ne me formalise pas quand je me fais attaquer de manière explicite et travaille en profondeur sur l'encyclo. Voila, mais je suis un réac intolérant qui n'a pas sa place sur WP selon vous. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 8 février 2021 à 19:52 (CET)
Bonjour, quand vous dites « je me contente de vous dire que certaines personnes souhaitent imposer à d'autres des usages quand bien même ceux-ci sont très minoritaires et peu partagés », vous parlez de la langue française influencée par l’Académie française à des fins machistes et classistes ou de personnes qui souhaitent être reconnu pour ce qu’elles sont ? Et ensuite, si vous avez, j’aimerai bien pouvoir consulter cette grammaire officielle, ou du moins, savoir sur laquelle vous vous basez. Merci d’avance, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 8 février 2021 à 21:22 (CET)
Bonsoir Lepticed7, je parle de la langue française telle que parlée en France ou en Suisse, telle qu'enseignée dans ces deux pays (à ma connaissance). On peut aussi ajouter la Belgique il me semble. Est-ce que vous connaissez une grammaire du français enseignée à un grand nombre de personnes qui dispose d'un autre genre grammatical que le masculin (inclusif) et le féminin (exclusif) ? (Parce que "iel", c'est bien beau mais cela ne règle pas les accords au passage). C'est sûr qu'avec une position comme la votre, "influencée par l’Académie française à des fins machistes et classistes", le débat part sur des bases ouvertes, saines et absolument sans partie pris. Sur le fond plus académique, il faudrait peut être arrêter de confondre le genre d'une personne (composante individuelle) et le genre grammatical (construction sociale). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 8 février 2021 à 22:17 (CET)
""iel", c'est bien beau mais cela ne règle pas les accords au passage"
Perso:
  • je n'utilise pas « iel », problématique car construit sur des formes masculine et féminine, ce qui exclut les gens qui ne sont d'aucun de ces genres, et de plus surtout masculin (un seul l et pas de e final): je préfère « oll ».
  • pour les terminaisons, j'écris par exemple « oll est parti@ ». Ca ne règle pas le cas des mots à formes compliquées comme « contributeur » / « contributrice » (dans ce cas précis, j'écris « PCW » ajout: ou mieux: « wikipédiste »).
Apokrif (discuter) 17 février 2021 à 11:58 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 En Suisse l'utilisation du langage inclusif est répandu, beaucoup plus qu'en France. exemple à l'Université de Genève 1, dans le canton de Neuchatel 2, à Genève 3. — Nattes à chat [chat] 9 février 2021 à 12:06 (CET)

Salut, je suis à la fac, et on le voit aussi que ça soit par l’administration ou les profs. Et non, je ne connais pas d’enseignement du français inclusif, bien que certains enseignant·es refusent d’enseigner la règle "Le masculin l’emporte" et préfère montrer l’accord de proximité. Vous inquiétez pas, si on doit débattre, je sais rester ouvert d’esprit. Ma question faussement naïve a pour but de rappeler qu’il y a des gens qui poussent chacun de leur côté pour influencer la langue. Et je ne sais pas si je comprends bien la dernière phrase : par construction sociale, vous entendez une entente commune sur le genre d’un mot ? Même sans ça, il me semble assez normal de genrer une personne par son genre. Et je comprends tout à fait que des non-hommes ne soient pas satisfait·es lorsqu’iels sont genré·es au masculin. Accepteriez-vous, dès lors qu’il y a une femme dans votre groupe, d’être genré au féminin ? Perso, ça me dérange quand même un peu. Enfin, pour rappel, la langue française est un outil à adapter aux divers besoins de son locutorat. Elle change constamment et nombreuses sont ses fonctionnalités non décrites (en considérant toute la francophonie). Vouloir se conformer à une grammaire à tout prix est absurde, d’autant plus lorsque la phrase émise est compréhensible. (Et au passage, Triboulet sur une montagne (d · c · b), la notification avec le code wikt devant n’a pas fonctionné  ) À+, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 9 février 2021 à 12:18 (CET)
Nattes à chat Nous parlions plutôt de grammaire que d'écriture épicène à la base. Et, à ma connaissance, une grammaire alternative à la grammaire classique française (type académie) n'est officiellement enseignée dans aucun cantons (mais je peux me tromper).
Pour l'écriture épicène, je ne dirais pas qu'elle est répandue en Suisse. Par contre, j'acquiesce qu'elle me semble plus répandue en Suisse romande qu'en France. De nombreuses institutions publiques romandes et d'entreprises privées imposent l'écriture épicène aujourd'hui dans leurs documents officiels c'est bien vrai. Il est important de garder à l'esprit que ces documents sont une minorité de la production écrite administrative de ces entités et que tout cela représente une part encore bien plus faible de la pratique par tout un chacun. Dire que l'écriture épicène reste bien minoritaire en Suisse ne me paraît pas abusif.
Pour ma part, il m'arrive d'écrire épicène IRL et sur WP, si cela me paraît opportun dans la situation, quand bien même je suis opposé intellectuellement à cette écriture (le problème n'est pas le langage mais les croyances et les représentations sous-jacentes, c'est cela qui doit évoluer, le langage évoluera tout seul pour s'y ajuster par la suite). Mais je reconnais que par habitude (depuis que je suis petit), j'utilise très fréquemment le masculin générique sans y mettre la moindre valeur morale. C'est juste une convention langagière.
{{wikt:Utilisateur:Lepticed7}} Est-ce que cela marche (je n'ai jamais fait de notification avec un compte Wiktionnaire, désolé) ? Ma position est précisément de ne pas se contenter d'une seule grammaire. Plusieurs peuvent coexister selon les besoins et les évolutions constantes de la langue. J'avoue que "iel" me pose problème, mais surtout parce qu'il ne résout rien en fait. Comment accorder, je ne sais pas. Pour le coup, il existe une grammaire largement partagée qui permet de gérer les cas de non-binarité ou d’ambiguïté avec l'usage du genre grammatical masculin (dans son sens inclusif). C'est peut être imparfait, pas forcément la préférence de tous, mais reste parfaitement valable. Donc je ne vois pas bien le respect et la tolérance à l'interdire. Dire que l'on préfèrerait une autre grammaire et se réjouir si cette dernière est utilisée, oui je suis entièrement d'accord. Mais imposer l'utilisation d'une grammaire unique au détriment d'autres également valables me paraît particulièrement intolérant. Je ne parle évidemment pas des cas où il y a un mégenrage volontaire, c'est à dire une utilisation erronée de n'importe qu'elle grammaire largement partagée.
Entièrement d'accord, toute pratique langagière s'inscrit dans un contexte social et des rapports de force. C'est en cela que je parlais de construction sociale. Vous pouvez aussi y voir l'expression "convention sociale". Le genre d'une personne n'a pas à être discuté. C'est ce qu'elle exprime à ce moment et cela lui est purement personnel. En revanche, la manière utilisée pour véhiculer l'idée est elle une convention qui dépend des conventions langagières existantes. Si la langue n'a que 2 genres grammaticaux (construction sociale), alors on peut étendre l'utilisation de l'un d'eux (nouvelle construction sociale) ou en créer un troisième (nouvelle construction). Comme ce sont des constructions sociales, elles peuvent être discutées. Et je pense important de toujours rappeler que les pratiques langagières sont des partages, peu compatibles avec des visions personnelles.
Pour le féminin, cela me ferait probablement bizarre au début mais je m'y habituerai. Le langage n'est pas figé et j'évolue selon les pratiques qui m'entourent, sans chercher à en avoir conscience et à influencer cela. Comme dit plus haut, je pense que tout dépend des représentations et des croyances, pas du langage. C'est cette utilisation que je défends sur WP : laisser les pratiques langagières évoluer naturellement et ne pas y voir de volonté morale consciente. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 9 février 2021 à 13:14 (CET)
@Triboulet sur une montagne Bonsoir, je suis d’accord avec votre message  . Rien d’autre à ajouter. (La notification n’a pas fonctionné. Mais j’ai un compte unifié, donc juste en écrivant {{ping|Lepticed7}}, cela devrait le faire.) Bonne soirée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 9 février 2021 à 22:45 (CET)
Il est possible d'écrire sans utiliser le masculin. Il suffit pour cela que les utilisateurs personnes fassent l'effort de trouver des termes alternatifs permettant de désigner autrui, et d'appliquer cela par défaut afin d'avoir un langage qui inclut l'ensemble des participants personnes participantes aux wikis. Sans aller jusqu'à utiliser des néologismes qui vous déplaisent, adopter cette approche épicène est déjà un début, qui permet d'inclure autrui, quels qu'ils soient qu'importe leur genre, au maximum. Trizek bla 9 février 2021 à 22:48 (CET)
@Trizek Il est possible d'écrire sans utiliser de termes genrés. Il y a effectivement "personne", vous autorisez "individu" ? D'expérience, tout le monde utilise ces deux là et les textes finissent par devenir imprécis ou remplis d’abréviations (comme pcw ...) difficilement compréhensibles pour les non-initiés. Accueil et inclusion sont parfois plus difficiles à concilier qu'il n'y paraît. Bref, je quitte les projets, ma contribution étant toxique, intolérante et tous vos termes ainsi que ceux que j'ai lu sur le BA. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 9 février 2021 à 23:36 (CET)
"Il y a effectivement "personne", vous autorisez "individu" ?" AMHA « gens » est préférable car plus court :-) Apokrif (discuter) 17 février 2021 à 11:58 (CET)

Concernant « iel » n’est pas rentré dans le langage courant », on commence à l’entendre ou le lire dans les doublages français ou les sous-titres de séries, films, documentaires et jeux vidéo qui utilisent en VO le they singulier, je dis ça, je dis rien. — Thibaut (discuter) 11 février 2021 à 13:04 (CET)

  Thibaut120094 Dire que « iel » est passé dans le langage courant est quand même une prétention pour le moins osée. D'autant qu'il supposera que le langage qui permet à des termes d'avoir un accord en genre en « superposition d'état » le soit. Or, il reste confiné à des cas marqués politiquement, et même dans ces cas là, ses applications sont inconsistantes. Certes, une partie des universités écrivent « les étudiant.e.s », mais il n'est pas rare qu'elles poursuivent en accordant le reste au masculin (sauf pour le « celles et ceux » qui lui peut être effectivement être considéré comme relevant aujourd'hui du langage courant, au même titre que le ceux).
  Trizek La question n'est pas de savoir s'il est possible, mais s'il est obligatoire de recourir à ce genre de procédés. Pour ma part, je les utilise quand je vise une personne non-binaire déterminée, mais en aucun cas quand il s'agit de généralités. Je pense que les contributeurs (et non l'absurdité qu'est pour moi « pcw ») doivent avoir au moins cette liberté dans le second cas. Aqw96 ?¿⸮ 11 février 2021 à 13:35 (CET)
« Dire que « iel » est passé dans le langage courant est quand même une prétention pour le moins osé. »
J’ai dit qu’on commençait à l’entendre/le lire dans certains films et séries mainstream et qui ont une audience non négligeable. — Thibaut (discuter) 11 février 2021 à 13:46 (CET)
@Aqw96, je tente d'y recourir dans tous les cas : contributions dans l'espace meta, dans l'espace principal, quand j'écris un courriel, quand je rédige de la documentation... Ça m'évite d'avoir à jongler entre deux manières d'écrire. Et vu que le code de conduite universel va dans ce sens, je suis heureux d'avoir pris un peu d'avance. Trizek bla 11 février 2021 à 19:38 (CET)
  Trizek Tu as l'air de suggérer, et tu le dis explicitement sur le BA dans ta dernière modif sur celui-ci, que le CoC aurait un effet normatif total. Qu'il serait donc sanctionnable de ne pas s'y soumettre. C'est aussi mon analyse, c'est pourquoi j'ai ouvert une section sur le Bistrot aujourd'hui à ce sujet, mais j'ai l'impression qu'un certain nombre de tes collègues admins n'ont pas du tout cette analyse. Il faudrait peut-être aborder sérieusement cette question avant qu'il rentre en vigueur, pour ne pas avoir un traitement des requêtes qui soient totalement dépendent de l'admin qui les traite. Aqw96 ?¿⸮ 11 février 2021 à 21:58 (CET)
Bonne question (ou disons en tout cas que j'ai posé la même sur le BA sans avoir de réponse) : en vertu de quoi s'appliquerait-il ici avant que la communauté francophone ne l'approuve ?
La deuxième question est : faut-il trancher l'ambiguïté sur le « linguistiquement faisable », et si oui comment (prise de décision ?) -- là je diverge d'Aqw96. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 février 2021 à 22:06 (CET)
Ça émane de la fondation. C’est eux qui gèrent les conditions d’utilisation du site, et ça s’apparente tout à fait à des condition d’utilisation d’un site web : tu participes, tu acceptes les conditions. Donc la communauté n’a pas vraiment son mot à dire en dehors de négociations avec la fondation. Sachant que le processus d’approbation par la fondation est fini, la messe me semble dite sur le fond. Après, en lisant le communiqué il reste un peu de place sur le comment il va être mis en pratique cf, la résolution et la timeline. Sur le fond, c’est une condition pour participer au mouvement dictée par la fondation, qui se donne le droit de sanctionner si les communautés locales sont pas à la hauteur. — TomT0m [bla] 11 février 2021 à 22:39 (CET)
C'est mon intuition aussi, mais il y a quand même des arguments contre. Le projet a toujours été horizontal et communautaire, et ce procédé semble en soi totalement contraire aux fondements même de Wikipédia. La fondation a été créée comme outil au service du projet, pas pour diriger le projet. Les règles et les personnes chargées de les appliquées sont choisies par la communauté, pas par la fondation. Si la fondation donne des ordres, sanctionne, nous ne sommes plus bénévoles de Wikipédia, mais bénévoles d'une association d'un autre pays avec laquelle on ne partage pas forcément toutes les valeurs.
Or, nous sommes des Wikipédiens. Pas des bénévoles de Wikimédia. Wikipédia est une encyclopédie libre, régie par toutes les personnes disposées à y contribuer, et seulement ces personnes. Pas le projet privatif d'une association floridienne. La fondation est au service de tous les Wikipédia et de tous les autres projets associés, pas notre société mère. Aqw96 ?¿⸮ 11 février 2021 à 23:03 (CET)
Bonsoir à tous les 2. J'ai un peu les mêmes avis que vous. Le code en soi me semble effectivement normal et proche de CGU ou des PFs par exemple. Il est aussi probable qu'il y ait une grande latitude donnée aux communatés pour appliquer le code, comme les PFs en fait ; quelqu'un l'a dit sur le Bistro aujourd'hui. L'un des soucis est peut être qu'il n'y a pas de préambule pour donner des explications générales. Je pars du principe qu'il est écrit pour tout le monde et principalement WP:en. Or, sur WP:en des contributeurs de pays ou d'ethnie en guerre peuvent devoir interagir. Et là, je peux comprendre qu'imposer la manière dont on s'appelle ait un sens (parce qu'il y a des propagandes d'état derrière, ...)(à la réflexion, c'est peut être encore pire que chaque groupe puisse choisir, je sais pas au final). Avec le développement d'une communauté francophone africaine, il va y avoir des problématiques de cet ordre probablement. La communauté francophone actuelle, occidentale, a une histoire conflictuelle faible. Du coup, certains principes nous apparaissent peut être comme excessif parce que l'on les relie pas forcément aux bons aspects. @TomT0m et @Aqw96 Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 11 février 2021 à 23:18 (CET)
Comme l'explique très bien TomT0m, le code est prévu pour faire partie des conditions d'utilisation et ne peut donc pas être rejeté par les communautés (FAQ, point 3 : « Since the UCoC will become part of the Terms of Use, it will not be possible for individual communities to opt out of the global policy. »)
Nous, communauté, sommes encouragés à nous assurer que nos politiques locales sont alignée ssu rle code (FAQ, point 12: « After the acceptance of the UCoC by the Board, all Wikimedia communities will be encouraged to look at their existing policies to ensure they fulfill the UCoC expectations. »).
Si un souci émerge, il sera a rapporter au comité en charge de la rédaction du code pour une révision.
@Aqw96, si ce code apparaît, c'est peut-être parce que le fonctionnement horizontal n'est pas aussi parfait qu'on pourrait le penser, en particulier concernant l'inclusion. Trizek bla 12 février 2021 à 16:03 (CET)
  Trizek Si la communauté vote autrement, je ne vois pas comment le CoC pourrait l'emporter. Les admins se retrouveraient entre deux feux, mais dès lors que c'est la communauté et non la fondation qui les nomme et les révoque, c'est bien la communauté qui aurait ultimement le dernier mot. Sauf recours à l'« arme nucléaire » de mise sous tutelle de fr.wikipedia, mais qui est très improbable en dehors des cas les plus dysfonctionnels.
Donc les communautés auront de fait une très large marge de manœuvre à ce sujet. Étant donné que la seule disposition polémique est une disposition qui contient elle-même une clause de non exclusion, on pourrait soit estimer qu'elle est automatiquement dépourvue d'effet normatif en français de fait de cette clause, soit officiellement l'exclure sur ce fondement par une prise de décision. Aqw96 ?¿⸮ 12 février 2021 à 16:30 (CET)
Merci Trizek.
La perception que j'ai du code est la suivante : c'est un ensemble de principes qui doivent être mis en application par les communautés locales. En gros, la fondation donne la loi, la communauté doit fournir les décrets d'application. Le code n'a pas vocation à être utilisé par chacun dans les RA et dans les discussions (comme les CGU en fait) ; il doit être interprété par la communauté.
La fondation dit que certaines communautés ont un cadre normatif déjà en accord avec code (voir l'excédant) et d'autres quasiment pas de cadre normatif. Est-ce que l'on sait, en gros, où se situe WP:fr ?
La question du champ d'application doit à mon sens faire l'objet d'une communication très rapide aux membres de la communauté. L'application aux activités hors WP est un changement considérable.
N'êtes vous pas d'avis de créer rapidement un appel à commentaires / vote ? sur chaque point du code, pour voir si la communauté pense que la cadre normatif actuel sur WP:fr est compatible avec ce point ? Ainsi, on pourra voir s'il y a lieu de faire quelque chose et quoi. En dernier ressort, la fondation dispose de toute façon d'un véto si une communauté més-interprète sa volonté exprimée avec le code et des pcw mécontentes pourront se tourner vers elle. @Aqw96 et @Trizek Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 12 février 2021 à 16:50 (CET)
@Aqw96, la question de l'adoption par la communauté ne se pose même pas. Le CdC fait partie des conditions d'utilisation, qui sont supérieures aux PDD, PF, RA, JNSQ... Ne pas accepter le code revient à refuser les conditions d'utilisation. Donc revient ne plus avoir le droit de contribuer.
Partir du point de vue comme quoi les admins ne feraient pas le boulot me semble être un pari très osé. Et si on imagine que des admins qui appliquent le CdC se font révoquer (très hypothétique !), la révocation serait illégitime car contraire aux conditions d'utilisation. Idem pour une PDD. Et n'oublions pas que l'hébergeur a d'autres moyens de gérer les wikis.
Personnellement, je préfère voir partir les quelques personnes qui n'aiment pas le code de conduite pour permettre d'accueillir en toute sérénité des personnes qui fuient la contribution à Wikipédia faute de s'y sentir accueillies. Depuis le temps que je contribue, le départ remarqué de certaines personnes « indispensables » n'a au final rien changé au fonctionnement de la très résiliente Wikipédia. :)
@Triboulet sur une montagne, l'applicatif n'est pas sujet à interprétations. Si le CdC dit jaune, c'est jaune. Mais la communauté peut souhaiter aller plus loin, tant que cela respecte le CdC. Ainsi, si on décide d'appliquer « vert », alors il faudra que ce vert soit bien issue de la fusion entre le « jaune » du CdC et d'un « bleu » qui respecte entièrement le CdC.
Pourquoi pas un appel à commentaire, afin de lister les points pour lesquels l'application pose question. Mais il ne peut y avoir de vote vu le processus de mise en place du CdC. Tout vote serait nul et non avenu.
Les seules choses que l'on puisse faire, c'est appliquer le code dans nos règles, et faire remonter d'éventuelles questions et commentaires. Trizek bla 12 février 2021 à 17:39 (CET)
Mais concrètement Trizek, tu penses donc que ceux qui refuseront d'utiliser les pronoms iel/al/etc. devront être sanctionnés à partir de son entrée en vigueur ? Parce que je pense que cela concerne 90% de la communauté, pas seulement quelques personnes. Peut-être que la perspective de la sanction les contraindra à s'y plier, mais en pratique, ce qui passera surtout c'est que beaucoup ne s'adresseront plus aux intéressés du tout. Donc ça sera une dégradation de leur situation, pas une amélioration. Aqw96 ?¿⸮ 12 février 2021 à 18:11 (CET)
  • soupir*
Je recopie le code :
« Respect the way that contributors name and describe themselves [...], where linguistically or technically feasible. Examples include: [...] People who identify with a certain sexual orientation or gender identity using distinct names or pronouns »
Qu'on peut traduire par :
« Respectez la façon dont les contributeurices se nomment et se décrivent [...], lorsque c'est linguistiquement ou techniquement possible. En voici quelques exemples : [...] Les personnes qui s'identifient à une certaine orientation sexuelle ou identité de genre en utilisant des noms ou des pronoms distincts "
Vu que le seul point de discordance que j'arrive à voir concernant l'application du code est « je ne souhaite pas utiliser les pronoms », autant être clair : oui, militer contre sera punissable, tout comme s'adresser aux personnes personnes en les mégenrant.
Je vois venir de trèèèès loin les commentaires sur le « linguistically or technically feasible ». Surprise : c'est faisable. Cela fait des années que plusieurs formes de langage épicène existent, sont reconnues, encouragées et que des choix de rédaction pour le français sont proposés. Donc l'argument du « ça n'existe pas » ne marche pas. Pas plus que les arguments du type « personne ne s'en sert », du très creux « c'est moche » ou du encore plus égoïste « je n'aime pas ».
Que dire des personnes qui choisiraient d'ignorer d'autres personnes... C'est triste d'envisager cela, alors qu'un peu de bienveillance et d'efforts ne tueront personne, bien au contraire. Mettons les choses en perspective : personne n'est mort d'avoir tapé « iel » sur un clavier. Mais des gens sont morts parce qu'on les a mégenrés.
Trizek bla 12 février 2021 à 18:55 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 @Trizek Désolé mais j'ai tout lu, et je ne vois pas dans ce code universel ce que vous y voyiez. J'y lis que la fondation souhaite respecter les règles locales autant que possible et n'entend pas tout réécrire (ce qui a toujours été sa position de laisser une grande latitude d'organisation aux communautés locales). Et j'insiste, ce code me paraît plus compris comme un avis général minimal (notamment pour les communautés très peu normées) et nécessitant une interprétation (désolé c'est le termes) au niveau local (l'interprétation est valide tant qu'elle n'excède pas la volonté supérieure : la fondation donne le code à la communauté, qui l'interprète en règles locales qui sont données aux admins qui les interprètent dans des décisions techniques). Comment allez-vous punir quelqu'un pour mégenrage, sans définition précise du mégenrage (dans la langue considérée) ? Qui puni ? Il faut bien que vous ayez tout un cadre normatif qui interprète les CGU, le code universel, les PF, ... pour traduire concrêtement cela en comportement wikipédien. Pour WP:fr, ce cadre est déjà pas mal construit.
Le cas que @Aqw96 évoquait me semble pouvoir être résumé ainsi : comment fait-on si la communauté WP:fr estime que son cadre actuel est compatible avec le code ? Parce que c'est une possibilité. C'est déjà cette question qu'il faut se poser il me semble.
Après, je m'étonne qu'il n'y ait rien de la part de WMFr ou CH pour venir expliquer les changements et organiser le dialogue, parce qu'il y a actuellement une phase de dialogue a priori (vu que de ce que j'ai compris, la communauté francophone ne faisait pas partie de la consultation initiale, mais je peux me tromper). Modifier les CGU en y ajoutant des éléments de même portée est tout sauf anodin. Je ne suis pas persuadé que tout le monde ait bien compris que cela s'appliquerait aussi sur Twitter et d'autres réseaux sociaux. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 12 février 2021 à 19:28 (CET)

Pour moi, il y a latitude dans la manière d'appliquer le code à la rédaction des règles et concernant son application, tant que le code reste respecté : « l'interprétation est valide tant qu'elle n'excède pas la volonté supérieure ».
J'ai fait un lien plus haut dans la conversation vers une définition de mégenrer. Dire qu'il n'y a pas de définition précise est abusif (et, je trouve, très déplacé).
Vu que le code vient changer, préciser et/ou renforcer les règles existantes, le système de sanction reste le même que pour un vandalisme ou une bordée d'insultes. Je ne vois pas où il y a une chose à changer.
Il y a effectivement une possibilité pour que certaines personnes de la communauté estiment que les règles de fr.wp sont compatibles avec le code. Le fait que nous ayons ce débat prouve déjà que ce n'est pas le cas pour tout le monde. Et les prochaines requêtes aux admins seront certainement instructives.
Pour l'application, s'il y a un doute, le mieux reste de faire remonter la question. Par exemple, pour Twitter, j'estime que cela s'applique si la conversation entre deux personnes porte sur la contribution à un projet Wikimedia. Reste à voir si c'est un avis partagé à plus grande échelle.
Trizek bla 13 février 2021 à 01:07 (CET)
  Trizek « Le fait que nous ayons ce débat prouve déjà que ce n'est pas le cas pour tout le monde. » Oui effectivement, d'où le fait que l'on propose de le discuter, voire voter, mais tu sembles préférer la politique du fait accompli.
« Pour l'application, s'il y a un doute, le mieux reste de faire remonter la question. » Non, le mieux est de discuter, tenter de trouver un consensus et à défaut faire voter la communauté, comme on fait depuis 20 ans. Nous ne sommes pas des salariés aux ordres du Board of Trustees d'une quelconque entité étrangère. Aqw96 ?¿⸮ 13 février 2021 à 11:21 (CET)
Bonjour
Pardon Trizek, je n'avais pas vu qu'il y avait un lien plus haut. C'est une définition conceptuelle dans la wiktionnaire, qui ne me dit donc rien sur les usages linguistiques. C'est ce que j'entendais pas précis : qui fait le lien entre le concept et les usages linguistiques. Désolé de mon manque de précision.
Il me semble qu'il faille distinguer le code et son interprétation. Je suis d'accord avec Trizek, s'il y a un problème avec le code, alors il faut faire remonter à WMF via la pdd dédiée. Par contre, la fondation attend des communautés qu'elles mettent en adéquation leurs règles locales si nécessaire. Je pense que c'est de cela dont parle Aqw96. En l'occurence, la politique du fait accompli me semble être une violation du code, d'autant plus lorsqu'elle est défendue par une personne d'autorité. C'est à la communauté de définir ses règles locales et l'interprétation du code ou de transférer cette compétence aux admins. Mais il faut bien qu'il y ait une décision communautaire qui clarifie ce point.
Concrètement, le texte dit que lors de la phase 2, actuelle, les communautés doivent mettre en adéquation leurs règles si nécessaire. Ce qui signifie que si rien n'est fait, les admins ne doivent rien changer à leurs pratiques antérieures : de fait, la communauté ne s'est pas prononcée contre l'adéquation, donc elle est pour - interprétation libérale-, et les admins n'ont pas le droit d'excéder cette volonté de la communauté. Je propose ou 1) un appel à commentaire pour que ceux qui voient des inadéquations entre le code et les règles actuelles et/ou les pratiques courantes des admins / arbitres puissent faire remonter cela (quelque chose de succint puisqu'après, il faudra discuter chaque point, rédiger ou non des modifications de nos règles locales puis voter sur ces mises à jour) ou 2) un vote immédiat pour transférer cela aux admins (mais le souhaitent-ils vraiment ? doivent-ils y participer à ce vote ?). Vous en pensez quoi ?
Je pense que l'on, moi le premier, n'a pas fait suffisamment attention à la distinction entre partie 2 (expected) et partie 3 (unacceptable). La 3 est clairement vue sous l'angle punitif tandis que la 2 l'est beaucoup moins voire pas du tout parfois. C'est la nature du passage entre 2 et 3 qu'il faut définir pour cette historie de pronom.
Si plusieurs personnes pensent de bonne foi avoir du mal à utiliser un pronom, que pensez-vous de créer une box à mettre obligatoirement en PU (quelque chose avec un lien vers une page d'aide pour les pronoms et un texte du genre "Je respecte les personnes non binaires mais je n'arrive pas à utiliser correctement les pronoms") ? Ce n'est pas parfait, je suis d'accord, mais c'est peut être un compromis possible ?
@Trizek, @Aqw96, @JohnNewton8, @Shev123, @Jean-Christophe BENOIST, @Thibaut120094, @Le Silure, @O.Taris, @Pline, @TomT0m, @Guil2027 et @Nouill pour avis. Désolé si certains le prennent pour du spam, j'ai mis tous les participants au fil du Bistro du 11.02 "Adopter une réserve d'interprétation au CoC". Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 13 février 2021 à 12:53 (CET)
J'avais aussi proposé une autre sorte de compromis. Je proposerais à une personne non binaire de l'appeler "ils" ou "elles" (à son choix) de sorte à faire un pas l'un vers l'autre. D'un côté montrer que on respecte et on marque une différence, de l'autre, ne pas imposer une gymnastique langagière inhabituelle. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 février 2021 à 13:34 (CET)
Cette idée de ne changer que la moitié des habitudes me rappelle les personnes qui servent du jambon de dinde au gens qui ne mangent pas de viande, vu que « ce jambon, c'est pas vraiment de la viande ». 👍 Trizek bla 15 février 2021 à 13:54 (CET)

Bon sinon, je comprend pas pourquoi on discute de l'anticipation d'application du code de conduite universel qui devrait être faite en juillet 2021, notamment sur l'aspect du mégenrage, qui est qu'un des aspects mineurs des changements à venir, sur le bulletin des patrouilleurs, espace qui a rien à voir avec tout ça. Nouill 13 février 2021 à 13:34 (CET)

Juste je pense parce que le WP:BA n'est accessible qu'aux sysops, que le bistro s'efface tous les jours (comme dans Le Jour de la marmotte) et qu'on n'a pas créé de page dédiée... — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 13 février 2021 à 16:08 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Du coup pour éviter la multiplication des fils, je viens de créer Wikipédia:Appel à commentaires/Code de conduite de la WMF — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 13 février 2021 à 16:35 (CET)

Merci à @Nouill et @JohnNewton8. R-v sur l'autre page. --Msbbb (discuter) 13 février 2021 à 17:30 (CET)
Ce qui ressort toujours de ce type de discussion est que la communauté est clivée sur la question et qu'aucun passage en force sur le sujet ne se fera sans casse conséquente... Il y a, cependant, deux considérations que l'on confronte souvent à tort:
  • Ne pas utiliser le pronom/l'appellation défini par l'intéressé est un manque de respect: je pense pouvoir affirmer, sur la base de la lecture des nombreuses discussions WP sur ce sujet, qu'une grande majorité est d'accord sur ce point. D'ailleurs tout le monde s'accorde à dire que tutoyer une personne ayant explicitement demandé un vouvoiement est un manque de respect. Il reste bien sur des irréductibles, pour lesquels ce code de conduite fait bien de rappeler le point de vue de WP.
  • Imposer l'usage d'une appellation à son interlocuteur lui impose une contrainte qui peut être mal perçue. Il me semble que ça coule de source mais cet argument est souvent balayé car il est perçu comme potentiellement en contradiction avec le premier point. Ce n'est pas correct. Dans les faits, libre au contraint de se plier à la volonté de son interlocuteur ou d'interrompre la conversion. Bien sur, passer outre suppose un manque de respect et donc expose à répercussion. On distingue d'ailleurs facilement deux types de contributeurs, ceux qui, poliment, font remarquer que les termes employés ne sont pas les bons, et ceux qui, niant le caractère contraignant de leur demande, reprennent grossièrement leur interlocuteur ou le corrige sèchement (tombe aussi dans cette catégorie les remarques du type "t'as pas lu ma PU?" ou "t'as pas lu les consignes de ma signature ?"). Là aussi, il s'agit d'un manque de respect qui doit être reconnu comme tel.
Dans les faits, comme dans toute discussion, la bienveillance des deux parties détermine le cours de la conversation. --Mikaa (discuter) 17 février 2021 à 12:49 (CET)


Champ d'application ? modifier

Article connexe : Wikipédia:Harcèlement#Harcèlement_hors_Wikipédia.

  Trizek : est-ce que tu sais exactement le champ d'application du code de conduite. Le texte en anglais indique qu'il s'applique aux private, public and semi-public interactions, alors que jusqu'à présent on se limitait à appliquer les RdSV sur fr.wp seulement (et éventuellement les emails envoyés depuis notre interface). Là si je comprends bien, on pourrait théoriquement sanctionner ici des effractions au code qui se produisent sur les autres projets, sur IRC, sur les réseaux sociaux... ? Binabik (discuter) 11 février 2021 à 20:51 (CET)

@Binabik A la lecture, également aux rencontres IRL. Je dirais tout ce qui se fait sous l'égide Wikimedia. A priori, ils ne peuvent pas demander une adhésion (légale) au delà des limites de l'activité de la fondation. Mais c'est une bonne question, par exemple sur les réseaux sociaux si on tient des propos répréhensibles selon le code à propos de WP (donc lien avec les activités de la fondation). Il y avait eu une question à Legifer en juillet (lors du débat sur la prise en compte d'éléments extra-WP dans les affaires de harcèlement) justement sur le champ de compétences. Trizek ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 11 février 2021 à 21:08 (CET)
Il serait difficile de faire une liste exhaustive, Binabik, mais oui, cela s'applique globalement à tout : un événement IRL, la contribution aux wikis, aux espaces techniques, aux réunions, etc. Et si un événement arrivant sur les réseaux sociaux impacte la qualité de contribution aux wikis, alors oui, le code peut s'appliquer. Typiquement, un harcèlement sur Twitter dans le cadre d'un conflit d'édition entre deux personnes sera a sanctionner sur le wiki.
La question avait été discutée il y a un moment sans être tranchée dans ce sens. Le code résout ce problème. Trizek bla 12 février 2021 à 16:07 (CET)
Excuse-moi,   Trizek, mais qui parle, là ?
  • L'Utilisateur:Trizek qui écrit sur sa p.u. « Ce présent compte est mon compte personnel. Les modifications, déclarations et autres contributions faites avec ce compte sont personnelles » ? Auquel cas je prends note de ton avis : pour ma part j'y souscris sur le fond, mais je le trouve bien péremptoire sur la forme dans la mesure où il vaut à peu près celui des 19 421 autres contributeurs de ce mois (allez, disons 19 420 si je te rejoins)
  • Ou celui du salarié de la Wikimedia Foundation, « une organisation chargée de centraliser certains aspects administratifs du mouvement Wikimédia dans sa globalité » et dont je n'ai pas encore très bien compris en quoi elle était fondée à imposer son point de vue quasiment urbi et orbi, à te lire ?
— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 12 février 2021 à 19:20 (CET)
Je donne mon avis en tant que bénévole, sur la base de la lecture que j'ai du code.
Pour être totalement transparent, à titre pro, j'ai bien vu qu'il y avait un chantier en cours, mais je suis trop pris par ailleurs pour avoir eu le temps d'y jeter un œil (j'ai du répondre à un sondage à un moment, je crois). C'est un message de Pyb, lu avec mon compte perso, qui m'a fait découvrir la publication du code.
Faisant depuis toujours une distinction stricte entre mes deux comptes, il me semblait que c'était de nouveau clair. Trizek bla 13 février 2021 à 00:57 (CET)
ok merci (comme Binabik s'adresse à toi comme au Messie  , j'avais un doute) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 13 février 2021 à 08:43 (CET)
Tu as bien fait de demander. :) Trizek bla 15 février 2021 à 12:46 (CET)

Souveraineté numérique modifier

Malheureusement le gadget DrapeauJaune ne fonctionne pas pour une suite de diffs.

Est-ce que ce retrait d’attribution est justifié ? — Thibaut (discuter) 16 février 2021 à 13:01 (CET)

Je pense, le sieur Bellanger est cité 4 fois en ref et l'était 4 fois au moins dans l'article, ce qui était un peu voyant, surtout pour un article se voulant de portée générale. --Pa2chant.bis (discuter) 16 février 2021 à 23:30 (CET)

Brigitte Maillard modifier

bonjour, je demande une intervention sur l'article Brigitte Maillard où un compte récemment créé retire des bandeaux justifiés (pour l'admissibilité, le motif est indiqué, pour le pub, il suffit de se reporter aux sections "Poète dans la cité" et "Orientation poétique". Merci. Cordialement, Eximau (discuter) 16 février 2021 à 14:41 (CET)

  avec message sur PdDU où je t’ai notifié. Je garde en LdS au cas où — Baobabjm [Argumenter] 16 février 2021 à 15:49 (CET)
Joli CV. Avec une très grande réserve, je me "retiens" de couper tout ce qui n’est pas encyclopédique par peur d'une GE. --LD • m'écrire • 17 février 2021 à 00:38 (CET)

Copie d'avis depuis Discussion:Hezbollah modifier

Cette section est un extrait de Discussion:Hezbollah § Surveillance suite à une publication.[modifier].

Bonjour, je tiens à adresser un avis d'attention aux autres contributeurs : le , le compte Twitter en français de l'Armée de défense d'Israël a partagé un tweet qui pourrait s'apparenter à une incitation à effectuer des modications en leur sens, ce qui pourrait contrevenir à Wikipédia:Neutralité de point de vue. Plusieurs modifications ont déjà été effectuées (et révoquées). Je précise que le présent message est un partage d'information et non une prise de position en faveur d'une formulation. Cordialement — Baidax 💬 16 février 2021 à 18:14 (CET)

J'ai demandé une SP compte-tenu du résultat. --Pa2chant.bis (discuter) 16 février 2021 à 23:44 (CET)
Merci @Pa2chant.bis. Faut que j’arrête de parler seule dans les commentaires de diff sur tous les articles je crois  . — Baobabjm [Argumenter] 16 février 2021 à 23:52 (CET)
Ah oui j'ai croisé ça sur Twitter. Bon ben tant qu'à être là, j'ai SP 1 mois. À moduler si insuffisant. — Bédévore   [plaît-il?] 16 février 2021 à 23:55 (CET)
Merci Bédévore ! Baobabjm, je n'ai pas osé te démentir, l'espoir fait vivre  . --Pa2chant.bis (discuter) 17 février 2021 à 00:03 (CET)

Jean-Pierre Danel et rappel sur les infos privées modifier

Bonjour et Miaou   la patrouille,

Lors d'une PàS assez croustillante, il a été démontré qu'un contributeur a employé des faux-nez pour faire avancer la cause d'un certain Jean-Pierre Danel. Je vous le présente : Wikipédia:Faux-nez/Stratospheric. Dernièrement nous avons eu de longs monologues sur JP Danel (persécution injuste, etc) ; d'abord par Peritelman (d · c · b) puis par Nobilis66 (d · c · b), qui n'a pas hésité à divulguer plusieurs fois l'identité (réelle ou supposée) d'un contributeur sous pseudo (doxxing) ; cela appelle un masquage lourd.

Il est question (sous réserve d'accord) d'appliquer la « jurisprudence Asselineau » : si un WP:CAOU vient nous tanner sur JP Danel, pas la peine de discuter : on le bloque direct - la bonne vieille recette WP:RBI. Quoi qu'il en soit, si quelqu'un parle de JP Danel en balançant le prénom - nom d'un rédacteur sous pseudo : il n'y a pas besoin de réfléchir longtemps : blocage + email à privacy-fr-wp at wikimedia point org.

Il faut aussi alerter les masqueurs si vous croisez un numéro de téléphone privé, une adresse perso, des infos permettant d'identifier un rédacteur sous pseudo, etc. On en voit de temps en temps en patrouille ; de plus, certains vandales laissent des caca-prout-bite-couille partout et donnent des coordonnées sur leur PU, ça n'inspire pas confiance : ils balancent peut-être les infos d'une personne qui n'a rien demandé. Une fois, j'ai dû bloquer une personne, un peu perdue visiblement, qui avait dû nous confondre avec l'espace de discussion d'un site social et qui nous écrivait des messages sur la santé et les finances d'une personne âgée inconnue. Ce n'était pas du vandalisme mais on ne pouvait pas la laisser étaler ainsi la vie privée d'un tiers.

Bonne patrouille ! — Bédévore   [plaît-il?] 16 février 2021 à 23:51 (CET)

Vu. Tu as quand même pensé à noter le numéro de RIB avant ? --Pa2chant.bis (discuter) 17 février 2021 à 00:06 (CET)
C'est noté, LD • m'écrire • 17 février 2021 à 00:36 (CET)
  Bédévore :C’est noté!   Pa2chant.bis RIB? des côtes levées? J’ai faim, tout à coup! --Искренне! Kirham Quoi? encore? 17 février 2021 à 05:16 (CET)

Questions pour un champion modifier

Bonjour. Cette page est en train d'être complétée d’informations absolument vitales : les prénoms des candidats pour chaque date. Inutile de dire que j'aurais tendance à virer cette longue suites de noms sans aucun intérêt (ni sources d'ailleurs) mais le reste de la page est à peu près du même métal. D'autres avis ? --Bertrand Labévue (discuter) 18 février 2021 à 10:06 (CET)

Avis : même avis ! Manque que la pointure des candidats et les questions posées, oui, ça manque les questions (un ptit audio des exclamations de l'animateur). --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 18 février 2021 à 17:01 (CET)
Questions pour un champion n'a pas l'air d'être un cas isolé. Les articles de Motus (jeu télévisé) et Les Z'amours (et peut-être d'autres) étaient également rempli des participants pour chaque date. Concernant Questions pour un champion, il y a un gros nettoyage à faire. On peut déjà raccourcir le tableau Records de gains aux 10 premiers qui me semble être raisonnable devant le grand nombre de {{Référence souhaitée}} et d'enlever les noms de famille des gagnants comme ce qui est fait sur d'autres jeux (Les 12 coups de midi, Tout le monde veut prendre sa place, N'oubliez pas les paroles, ...).--Rayquachu (discuter) 18 février 2021 à 17:08 (CET)
La Meilleure Boulangerie de France pas mal aussi dans le genre. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 18 février 2021 à 19:25 (CET)
Quand on pense qu'il manque les informations au sujet de la couleur de la chemise et de la cravate du présentateur pour toutes ces dates on se dit que ce n'est pas vraiment complet ces articles. --Bertrand Labévue (discuter) 18 février 2021 à 19:52 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Ce n'est absolument pas nouveau, les articles sur des jeux télévisés français systématiquement modifiés par des « fans » qui n'ont aucune notion sur ce qu'est une encyclopédie, et qui, de ce fait, transforment ces articles en catalogue de péripéties de type « zapping » et en base de données historiques des candidats et des émissions. J'avais longtemps lutter contre ce fléau, mais j'ai fini par abandonner, en constant tot ou tard que les ménages que j'ai eu l'occasion de faire ne servaient à rien, puisque rétabli par ces mêmes fanatiques (et de mémoire, j'étais aussi intervenu sur « Questions pour un champion » y a de ça quelques années...). Bref, bon courage, vous en aurez besoin ! — Juste Juju, le 18 février 2021 à 20:49 (CET)

Merci de nous "remonter" le moral :-) Entre ça, les interminables (pas si inter que ça d'ailleurs) soap opéras, les mangas et j'en oublie c'est le tonneau des Danaïdes. --Bertrand Labévue (discuter) 18 février 2021 à 21:00 (CET)
  Bertrand Labévue : et les joueurs de foot ! --O-R (discuter) 18 février 2021 à 21:11 (CET)

Vous connaissez BabyChou ? modifier

 
De l'Amour !

Miaou  

Si vous la voyez, pensez à lui transmettre ce message publié 4 fois : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%8Atre_amoureux&diff=180063233&oldid=180063120. Malheureusement, Ce que Wikipédia n'est pas : romantique - même quand c'est trop mignon !   — Bédévore   [plaît-il?] 19 février 2021 à 13:06 (CET)

C'est choupi ! Quand même plus agréable que les vandalismes pipi-caca. On devrait ouvrir une archive BULPAT des courriers du cœur. — Jules* Discuter 19 février 2021 à 13:16 (CET)
T'imagines que ton blocage a peut être détruit son couple pour de bon, c'est vertigineux !   --Mikaa (discuter) 19 février 2021 à 13:29 (CET)
Déblocage immédiat ! Free BabyChou et vive les petites annonces du Chasseur français ! --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 19 février 2021 à 18:41 (CET)
ps : sérieux, il n'y a pas un article sur les annonces matrimoniales du Chasseur français ?! Hallucinant et si injuste. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 19 février 2021 à 18:43 (CET)

Modèle étrange modifier

Bonjour,
Savez-vous à quoi peut bien servir le modèle {{Section recherche fonction delta alt F4}}, ajouté à Expansion du nom ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 20 février 2021 à 12:07 (CET)

Bonjour @Harrieta171. De toute évidence à rien étant donné que ce modèle n'existe pas. cf Spécial:Toutes les pages/Modèle:. Bonne journée. Ender~frwiki (discuter) 20 février 2021 à 12:25 (CET)
Merci, il vient d’être supprimé. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 20 février 2021 à 12:57 (CET)

Valeur nette modifier

Bonjour  

Le nouvel utilisateur Ginws (d · c · b) est déterminé à nous coller une « valeur nette » d'artistes latinos ([6], [7], [8]) dès le RI et sans développement dans l'article. Ça fait 3 fois qu'il reverte (procédure étonnamment connue depuis ses débuts) mes propres annulations.

Je ne vais pas me battre indéfiniment, j'ai laissé un message en PdD, mais bon, j'ai pas trop d'espoir.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 20 février 2021 à 16:58 (CET)

P.-S. Voir, en passant, sur ma PdD (je remercie   Ariel Provost : pour son intervention). — Lagribouille (discuter) 20 février 2021 à 18:22 (CET)

Forme vicieuse de vandalisme... modifier

Bonjour, un revert fait par une IP a mis en lumière un agissement curieux de Alexis Clais (d · c · b) celui ci a remplacé le contenu de PassMe par un sujet tout à fait autre et nous sommes plusieurs à nous être fait piéger   Lomita :   Goombiis :   Enrevseluj : (cf l'historique de l'article), un oeil sur les pages liées montre qu'il a essayé de mettre de la cohérence dans d'autres article pour ce type de vandalisme [[9]]. Bref si quelqu'un veut bien étudier ce cas de près... Ced78180 (discuter) 20 février 2021 à 00:50 (CET)

Coucou @Ced78180 le vampirisme d'article n'est pas fréquent mais c'est toujours un grand moment. J'en ai cueilli un autre aujourd'hui : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=L%27%C5%92il_du_loup&diff=prev&oldid=180097503. C'est effectivement assez sournois. — Bédévore   [plaît-il?] 20 février 2021 à 15:15 (CET)
Le minimum serait de le bloquer indef et de révoquer ses contributions sans réfléchir, ne croyez-vous pas ? --Pa2chant.bis (discuter) 20 février 2021 à 16:14 (CET)
Je me suis demandé la même chose 🤔 — Thibaut (discuter) 20 février 2021 à 16:16 (CET)
@VKaeru, puisque tu as l'air de connaître le sujet, pourrais-tu vérifier ses autres modifications stp ? --Pa2chant.bis (discuter) 20 février 2021 à 17:57 (CET)
@Pa2chant.bis t’es avec la crème des administrateurs là pas besoin de moi :D
Sa modif sur Ninho avait l’air légitime et ses ajouts sur Niska également mais je n’ai pas vérifié plus loin. Si ses dernières modifs sont ok, peut-être était-ce de la maladresse ou des essais peu pertinents avant de constater qu’il était plus intéressant d’améliorer que de dégrader ?
--VKaeru crôa ? 20 février 2021 à 20:30 (CET)
En fait la première fois peut être une maladresse (faut voir), je m'en suis aperçue avec Zelba où quelqu'un a remplacé tout le texte sur la dessinatrice par une présentation de la ville de Zelba (qui est peut-être légitime pour figurer sur WP, je ne sais pas). Après la révocation, le rédacteur n'a pas insisté. Par contre dans le vampirisme ultra-lourdingue il y avait https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Sergio_ilunga_Monga. — Bédévore   [plaît-il?] 21 février 2021 à 00:44 (CET)
Merci @VKaeru, il y aura donc le reste à vérifier. Ou pas. J'ai un mal fou à croire à la double maladresse, lorsque cet utilisateur, après avoir vampirisé un article (passme remplacé par la bio de Kopf), fait explicitement une redirection entre les deux. --Pa2chant.bis (discuter) 21 février 2021 à 05:21 (CET)

PU / PdDU modifier

Bonjour  ,

Je sais qu'on est pas trop sensé se mêler des PU et PdDU mais sur celles de LyraTheLizard (d · c · b) me semble quand même (comment dire...) « olé, olé ! » Pour ma part (vu mes vieux zœils), c'est compliqué à lire. Je crois que cette jeune personne (15 ans) a fait une confusion avec un Skyblog.

Il est également à l'origine du modèle très personnel {{YouTube/LyraTheLizard}} qui me semblerait rentrer dans les critères de SI : « M3 : Modèle sans intérêt ou doublonnant des modèles existants ».

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 21 février 2021 à 13:30 (CET)

Hello. Le modèle est certainement à supprimer (d'ailleurs il l'a été), mais pour le reste, je ne vois rien de notre ressort sur cette PU (pas injurieuse, juste une présentation du contributeur euh... haute en couleurs). Amicalement, — Jules* Discuter 21 février 2021 à 13:51 (CET)
Pareil. N'allons pas faire la police des polices   — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 février 2021 à 14:01 (CET)
Bonjour @Lagribouille,
Si il est né en 2006, évite la comparaison supra car je crois que «Tu lui parles d'un temps / Que les moins de vingt ans / Ne peuvent pas connaître ». Il me semble — même si on manque cruellement d'études sérieuses sur ce sujet passionnant — que Skyblog est progressivement tombé en désuétude à la fin des années 2000  . Ou bien est-ce moi qui n’ai plus trouvé aucun intérêt à ce type de police, aux couleurs qui te filent un mal de crâne en 2 secondes et à la syntaxe/l’orthographe laborieuses ?
Pour le reste, je me demande si la personne est francophone ? --> « Je suis un 15 ans dans les rues de Dresde, en Allemagne, et je serais plus tard déménager à Hildesheim, en Allemagne dans quelques mois (…) » + « Vous pouvez moi trouver faire de la merde sur l’anglais Steven Universe Wikia (…) ». Ce qui est étonnant c’est que certaines tournures sont correctes, d’autres comme celles citées ressemblent à de la trad. approximative. Bien cordialement — Baobabjm [Argumenter] 21 février 2021 à 14:12 (CET)
Merci Jules*, JohnNewton8 et Baobabjm  . Bon ok, ces pages sont « réglo » mais je vais, quand même, éviter de les croiser, trop peur du rose et de baisser encore plus mon acuité visuelle  . C'est vrai Baobabjm que j'avais loupé l'anachronisme. — Lagribouille (discuter) 21 février 2021 à 14:26 (CET)

Francis Bacon MB Art Foundation modifier

Bonjour, un nouvel article nommé "Francis Bacon MB Art Foundation" à la lecture, j'estime que la page n'est pas correctement wikifié et que le ton de l'article est trop promotionnel. Je décide donc de mettre les bandeaux "à wikifié" et "ton promotionnel" (je soupçonne que c'est un service communication de cet fondation qui est derrière) et par deux fois, les bandeaux sont retiré par les auteurs de cette page. Je souhaiterai avoir vos avis ou si un patrouilleur peu intervenir avant de monté dans le signalement (dans les règles de WP bien entendu). merci --BB 22385 (discuter) 19 février 2021 à 03:41 (CET)

Bonjour BB 22385  , la page est principalement un copyvio du site de la fondation. J'ai blanchi les passages litigieux et introduit la procédure de copyvio avec {{Copie de site}}. Bien à vous et merci pour le signalement.--Harrieta171 (discussion) 19 février 2021 à 09:02 (CET)
J'ai finalement supprimé l’article parce que l’IP 91.69.163.134 avait immédiatement révoqué le bandeau de soupçon de copyvio. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 19 février 2021 à 09:20 (CET)
Merci --BB 22385 (discuter) 19 février 2021 à 19:57 (CET)
bonjour   Harrieta171 : à priori, l'IP 91.69.163.134 n'a pas été du gout de votre observation sur le copyvio sur sa PdD. Voir là Cordialement --BB 22385 (discuter) 24 février 2021 à 11:58 (CET)

Alain Ratomahénina modifier

Alerte : sous IP ou non un individu, sûrement Alain Ratomahénina (parfois écrit sans accent), insère des textes d'aspect bien scientifique ou technique, dans lesquels il est l'inventeur ou le découvreur de nouvelles méthodes ou de nouveaux résultats (remarque : en questionnant Google sur ce nom on découvre le délire paranoïaque du personnage). Voyez les contributions de 80.11.129.109 (que je viens de bloquer carrément pour un an), d'OZYDEM (que je viens de bloquer indéfiniment) et de 2A04:CEC0:11DF:4A81:0:61:3B1C:1501 (que je viens de bloquer une semaine, c'est délicat avec les IPv6). Plusieurs contributions de ce tabac ont été annulées immédiatement (généralement pour cause d'absence de sources) mais deux d'entre elles ont sévi jusqu'à aujourd'hui (depuis novembre dernier pour l'une, depuis le 2 février pour l'autre). Si j'émets cette alerte, c'est parce que je crains qu'il n'ait sévi sous d'autres identités, ou qu'il le fasse prochainement : le cas échéant, ne vous laissez pas impressionner par l'apparence sérieuse de ses ajouts. — Ariel (discuter) 21 février 2021 à 22:18 (CET)

Profil Linkedin : « Cite dans Wikimonde ( Wikipedia ) parmi les auteurs pour : COSINUS et DOUBLEUR DE TENSION . » Plus pour longtemps sur WP cher ami   ! Merci Ariel pour le signalement — Baobabjm [Argumenter] 21 février 2021 à 22:39 (CET)
Peut-être ai-je commis une grosse bévue, car Alain Ratomahénina a été « reconnu par Google et YouTube plus grand mathématicien du monde ; plus grand, meilleur électronicien du monde » (ici). Je suis très inquiet... — Ariel (discuter) 22 février 2021 à 07:00 (CET)

Un SI qui est passé entre les mailles... modifier

... pour notre plus grand bonheur (je sais, j'ai honte).
Je vous présente Batista Helder.
J'ai commencé à wikifier et… oops, "bizarre les sources", me dis-je (oui, je me dis des choses).
Allez, je vous en laisse quelques-unes, histoire de décompresser en cette fin de soirée, avant de balancer le tout en SI une bonne fois pour toutes (à moins que quelqu'un trouve des sources pour cet artiste incontournable). Je vous conseille particulièrement celles marquées comme étant détournées. Have fun. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 24 février 2021 à 01:14 (CET)

Gloups ah oui les sources détournées valent leur pesant e croquettes. Ne pleurez pas, je l'ai mis là Utilisateur:Batista helder/Batista Helder. — Bédévore   [plaît-il?] 24 février 2021 à 01:22 (CET)
Ce que j’aime ce sont les belles leçons de vie offertes — à titre gracieux — par un CAOU qui crée un article comme modeste présent pour un événement somme toute assez sympathique, i.e. célébration de la date marquant la venue au monde il y a 57 ans d’un illustre inconnu. Grand Dieu @Bédévore ! Y’a-t-il un coeur qui bat derrière ce pseudo ? Je rappelle qu’accessoirement certains espaces sont fermés au public. Elle fait comment maintenant pour trouver un cadeau de remplacement en deuspi ? Une certaine personne aura un divorce sur la conscience si Batista la congédie parce qu’elle se pointe avec une vieille paire de chaussettes trouvée au fin fond d’un tiroir en désespoir de cause… — Baobabjm [Argumenter] 24 février 2021 à 12:57 (CET)
Mes méditations sur la moralité doivent beaucoup aux conseils gratuits et éclairés de CAOU autobiographiques, surtout au chapitre modestie et humilité. Sans eux, comment s'extraire des ténèbres vers la Véritable Vérité Vraie™®© ? — Bédévore   [plaît-il?] 24 février 2021 à 13:55 (CET)

Résultats du blocage d'IP sur pt-wiki modifier

Hello un admin de l'encyclopédie portugaise vient de m'envoyer ça https://phabricator.wikimedia.org/T264940. Les IPs ont été bloquées et le résultat en terme d'amélioration de l'ambiance et de la réductions des reverts et blocages est flagrant : Observations by the end of November 2020 (Week 48th) After turning off IP editing on ptwiki, we saw:

  • a 57% YoY increase in active registered editors
  • a 20% YoY increase in new accounts
  • a 10% YoY decrease in total edits
  • a 50% YoY decrease in reverts
  • a 3% YoY decrease in non-reverted edits
  • a 85% YoY decrease in blocks
  • a 3% YoY decrease in non-reverted content edits excluding bot edits. (https://phabricator.wikimedia.org/T273518)
  • a 7% YoY decrease in non-reverted edits excluding bot edits. (https://phabricator.wikimedia.org/T273518)

— Nattes à chat [chat] 22 février 2021 à 00:09 (CET)

Miaou Nattes à chat   ça ne m'étonne pas mais il a dû y avoir une procédure de décision pas piquée des hannetons pour que la communauté se prononce sur le ban des IP. Cela dit, en tant que patrouilleuse, je vois plein de modifs IP qui sont sensées et même constructives, y compris par des contributeurs expérimentés qui, pour une raison quelconque, font de la wikification sans se connecter. Dans le cas des vandales chroniques - par ex. certains établissements scolaires - avec une liste d'edit uniquement composée de vandalismes depuis x années (et zéro modif recevable), on finit parfois par les bloquer pendant 5 ans.   — Bédévore   [plaît-il?] 22 février 2021 à 00:17 (CET)
Oui on a discuté de cet argument qui a longtemps enpêché de sauter le pas sur pt-wiki. Mais au dela des contributions valides, a-t-on mesuré l'impact social et la toxicité pour les nerfs de la patrouille de se coltiner des reverts d'IP en mode staccato? C'est ça qui est intéressant, une réduction des contributions d'IP => hausse des créations de compte + 57%, diminution des blocages de 85%, et reverts de 50%... Le résultat qualitatif selon l'admin c'est que l'ambiance générale est bien plus sereine, les gens sont moins ennervés et les tâches de la maintenance sont moins impressionantes. — Nattes à chat [chat] 22 février 2021 à 00:23 (CET)
Le bonheur des uns… Bénéfices vs contraintes. La balance semble claire et n'est même pas surprenante. Si un contributeur "solide" n'est pas fout… fichu de rentrer son password dans son smartphone (10 secondes), cela justifie NOS heures de lutte pour remettre des centaines d'articles d'équerre ?! + OK, mais il faudrait peut-être se reposer la question et passer à une version 2.0 (3.0… 4.0 ?) de WP, non ? --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 23 février 2021 à 20:17 (CET)
Bonsoir,
Je ne sais pas trop quelle position avoir... Pour moi, Wikipédia doit être une encyclopédie librement modificable par tous, et donc sans compte. — RG067 (discuter) 23 février 2021 à 20:36 (CET)
On peut soumettre l'idée au bistrot sous la forme d'un appel à commentaire ? J'avoue être très tenté par l'idée de mettre ça en place un mois pour voir l'effet que ça aurait chez nous ? --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 23 février 2021 à 20:57 (CET)
Sinon, on pourrait aussi faire comme sur de-wiki, avec des relectures de contibutions peut-être. Mais il serait bien de recellir l'avis de la communauté. — RG067 (discuter) 23 février 2021 à 20:59 (CET)
Mouais, pas du tout convaincu et ça va bien à l'encontre de l'esprit d'ouverture de Wikipédia. J'aimerai connaître la proportion de nouveaux comptes créés pour vandaliser par rapport à cette hausse de création de compte vantée (qui n'a jamais été un paramètre fiable de la vivacité d'une communauté par ailleurs). Par ailleurs, est-ce que la réduction d'actions admin punitives comme les blocages permet d'améliorer l'ambiance générale ? Je demande à voir, vu que la plupart des blocages pour vandalisme se font limite « en routine ». Ce qui est certain en revanche, c'est que l'on va exclure des personnes de bonne volonté qui améliorent l'encyclopédie, mais qui ne voulaient pas créer de compte pour des raisons qui les regarde.
En tout cas, un truc pareil passera bien par une PDD qui va être bien volcanique. Pour ce qui est de la review avant publication des IPs et nouveaux, il y avait déjà eu une discussion il y a quelques années qui s'était conclue par un refus franc. L'un des principaux motifs est que cela nécessite plus de travail de vérification pour les patrouilleurs, tout en décourageant les bonnes volontés qui doivent attendre avant que leur modification soit prise en compte. Géodigital (Ici la Terre digitale) 23 février 2021 à 21:11 (CET).
Un mot sur les contributeurs expérimentés qui ne se connectent pas @Hyméros il m'est déjà arrivé (bon ok pas souvent) d'écrire sous IP à partir de mon smartphone (dans la rue ou le métro) et sur un ordinateur partagé, où je ne veux pas entrer mes identifiants de chat-dministratrice. Ce n'est pas une question de flemme mais de sécurité.   — Bédévore   [plaît-il?] 23 février 2021 à 23:55 (CET)
C'est intéressant de voir à quel point les avis sont contrastés sur les contributions sous IP. De mon côté, il m'arrive de me faire des cures de contributions sous IP justement quand je trouve l'ambiance communautaire trop mauvaise. Je finis généralement par revenir contribuer sous pseudo parce que je n'aime pas la prévisualisation obligatoire. Goodshort (discuter) 25 février 2021 à 10:24 (CET)
« a 3% YoY decrease in non-reverted content edits excluding bot edits. » C'est une façon de voir aussi le verre à moitié vide. Je ne fais quasiment plus de contributions sous IP depuis que j'ai pris un pseudo, sauf accident de connexion, mais si une PDD est lancée, je serai clairement du côté des opposants à un enregistrement obligatoire. --Pa2chant.bis (discuter) 25 février 2021 à 14:08 (CET)

Accès au sujet sensible : DANGER modifier

Bonjour, étant patrouilleur depuis peu, j'ai décidé de faire un tour des pages au sujet sensible(nazisme, Islam, etc...).Bien que ce soit aux parents de surveiller leurs enfants, j'ai constaté que l'accès à ces pages était libre. Ne pourrions-nous pas instaurer un système pour restreindre l'accès à ces pages pour les plus jeunes ? --Gateau1 (discuter) 24 février 2021 à 15:19 (CET)

Bonjour,
Wikipédia n'est pas censurée Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Censurée. Il n'y a pas moyen de détecter qu'une IP appartient à un lecteur de 7 ans ou à une personne dans sa maturité. Les jeunes peuvent aller sur Vikidia mais sinon, c'est aux parents de s'assurer que leurs rejetons visitent des sites appropriés (et achètent des magazines appropriés, regardent des émissions appropriées y compris chez des potes, etc.). C'est impossible de filtrer les lecteurs, le principe même de Wikipédia est d'offrir la somme des connaissance humaines gratuitement à tout lecteur curieux. — Bédévore   [plaît-il?] 24 février 2021 à 15:27 (CET)
Rebonjour,
merci pour cette réponse claire !--Gateau1 (discuter) 24 février 2021 à 15:40 (CET)
Même Vikidia a des articles sur des sujets sensibles, et je ne vois pas en quoi c'est problématique. Golmore ! 25 février 2021 à 13:43 (CET)

Liste de sociologues ? modifier

Bonjour   Je suis toujours un peu perplexe face à ce type d'article. Aucune source, juste un assemblage des articles de sociologues. N'est-ce pas redondant avec la catégorie ? Qu'en pensez-vous ? Cordialement. --O-R (discuter) 24 février 2021 à 20:51 (CET)

L'article semble ok, c'est une liste correctement bornée d'items notables, c'est très certainement redondant avec la catégorie mais uniquement pour les wikipédiens avertis, la quasi totalité des lecteurs ignore l'existence des catégories
Pour moi RAS, --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 25 février 2021 à 09:27 (CET)
@O-R on peut toujours lancer une PàS. Golmore ! 25 février 2021 à 13:40 (CET)
Au moins tu as fais un bon ménage dans cette liste. Si cette page va en PAS, je ne m'exprimerai meme pas. Idem si rien ne se passe. Mais je tenais à te dire merci, O-R, pour le ménage. —   Idéalités 💬 25 février 2021 à 14:22 (CET)
  ManuRoquette, Golmore et Idéalités : merci pour vos réponses. Effectivement, tout le monde ne connait pas les catégories. Et à partir du moment où il y a bien uniquement des liens bleus, cet article n'est pas le plus problématique qui soit. Je garde en suivi pour les ajouts non justifiés. Bonne soirée. --O-R (discuter) 25 février 2021 à 20:41 (CET)

 Laurent Ballesta  modifier

Hello, quelqu'un pourrait il me donner un coup de main sur cet article, qui a déjà fait l'objet d'un nettoyage en 2019, et qui fait à nouveau l'objet de modifications promotionnelles d'un CàOU? Durifon (discuter) 25 février 2021 à 16:08 (CET)

Merci @Baobabjm ;) Durifon (discuter) 25 février 2021 à 16:51 (CET)
@Durifon A vot’ service M’sieur  . J’ai aussi écrit sur sa PdDU. D’habitude, je détaille un peu plus les explications mais là, on va déjà attendre de voir s’il y a une réaction, en particulier s’agissant de l’obligation de transparence. Après, si elle a des questions, je ferai le SAV sans problème! — Baobabjm [Argumenter] 25 février 2021 à 16:59 (CET)
Après vérif, il y a même du copyvio dont j'ai demandé la purge ;) Durifon (discuter) 25 février 2021 à 17:15 (CET)

Julien Ménielle modifier

Bonjour Miaou  

J'ai croisé un tweet où Julien Ménielle annonce son intention de peaufiner « son » article wiki. Premier effet de cette annonce : 1 vandalisme dégueu   Il ne m'a pas échappé en outre que des CAOU semblent fort s'activer sur cette page, ce qui ne plaît jamais beaucoup mais c'est pas le sujet.

Vous gardez la page dans votre champ visuel, les copains ? — Bédévore   [plaît-il?] 25 février 2021 à 19:54 (CET)

C'est déjà le cas.  + Eyes wide open ! --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 25 février 2021 à 20:08 (CET)

Modèle et articles dans le modèle entièrement privatisés modifier

Ce modèle, Modèle:Palette Guerre_post-coloniale (maquis) au Cameroun, est entièrement rempli par des articles liés à une personne : Thomas Deltombe.
Les personnes et lieux dans le modèle sont tous extraits de ses 2 livres. Aucune autre source, sauf son propre blog et ceux de ses copains (ou pas copains, mais tout le monde doit manger dans le même resto parisien).
Tout est basé/sourcé à base de petites polémiques où l'un dit blanc, l'autre noir et un troisième dit qu'untel a dit noir à la place de blanc.
Et ça donne une grosse vingtaine d'articles, dont 2 ou 3 déjà supprimés en Pàs. À mon avis, c'est un joli exercice d'infiltration de WP.
Si je me trompe, dites le moi, sinon je veux bien un coup de main pour nettoyer tout ça par le vide. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 25 février 2021 à 18:54 (CET)

Non, pas de réaction. Regarder donc cet article Combats en pays bamiléké. tout le reste est du même acabit. Zéro source et auto-trans-sourcement croisé (j'invente un terme ? C'est quoi le bon terme ?) --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 25 février 2021 à 21:47 (CET)
Source secondaire, je pense, pour le terme. Il faut lire l'historique pour comprendre : [10]. --Pa2chant.bis (discuter) 26 février 2021 à 22:03 (CET)

Suspicion de bourrage d'urne modifier

Sur Discussion:Jean-Baptiste_Zebelamou/Suppression. En quelques minutes, trois votes, un canard avec un vote précédent. Si quelqu'un peut/sait y regarder du plus près, merci. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 26 février 2021 à 18:56 (CET)

Salut, leur fusioncontrib ne révèle pas d'autres anomalies. Je crois surtout qu'il s'agit de trois contributeurs Guinéens, qui s'intéressent à la PàS sur un autre Guinéen. Deux d'entre eux ont été notifiés de la craétion de la PàS sur leur pddu, la troisième a sans doute vu la notif sur Projet:Guinée. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 26 février 2021 à 21:20 (CET)
Mêmes conclusions. --Pa2chant.bis (discuter) 26 février 2021 à 21:22 (CET)

Skam France et les références modifier

  Pour info : Projet:Séries télévisées et Projet:Télévision française notifiés.

Bonjour,

Je vais vous prendre l'exemple de la saison 7 (mais cela vaut pour les 2 précédentes saisons) qui voit fleurir une référence pour chaque séquence de 2-3 min en plus de celle de l'épisode. Ces articles sont essentiellement maintenus sous IP et aussi par l'utilisateur Melv20 (d · c · b)

Ces soi-disant réfs ne sont, en fait, qu'un lien primaires vers une fiche vide (vidéo, titre, durée, heure de diffusion sans même un résumé) sur france.tv (ex: [11]).

Sous l'impulsion de Baidax, on a également vu naître une frise chronologique ([12]) dont je ne saisis pas bien l'intérêt ou la valeur encyclopédique.

Pour ces articles de saisons, sans aucune source secondaire, et pour limiter le nombre de fausses références, il me semble que le lien pour chaque séquence devrait être supprimé.

Qu'en pensez-vous ? Cordialement. — Lagribouille (discuter) 21 février 2021 à 23:46 (CET)

J'en pense qu'il faut être maso pour pister des bouts d'épisode de 3 minutes diffusés à des heures aléatoires, alors que le premier que j'ouvre précise « Chaque vendredi à 18h retrouve l'épisode intégral sur france.tv ! ». Ceci étant, le lien que j'ai ouvert dirigeait vers l'extrait intégral de 3 minutes. Pour moi, cela n'a aucune pertinence encyclopédique. Tu n'as pas eu de réponse par un autre canal de la part de @Melv20 ? --Pa2chant.bis (discuter) 25 février 2021 à 14:19 (CET)
Le but des références est d'appuyer des faits, et non de coller les morceaux d'un casse-tête pour le lecteur. Tout ce que l'on sait doit être inclus dans un article de saison de série télévisée. La presse parle-t-elle des nouveaux personnages, des départs, des invités, des défis de tournages en pandémie, de l'appréciation des épisodes, des audiences ? InMontreal (discuter) 25 février 2021 à 14:51 (CET)
Bonjour  .
@Pa2chant.bis, En fait, non, je n'ai pas tenté d'entrer en contact avec mais je le croise régulièrement sur un certains types d'articles et j'avoue que ça ne m'a pas « donné envie », pour le moment, d'aller plus loin. On constatera que, malgré les 2 notifications de ce message, nos propos n'ont pas l'air de le faire réagir, en témoigne ses contributions du jour sur cet article ([13], [14] et les suivantes) puis on notera, comme à l'habitude, la propension à la futurologie ou à l'effet programme TV par l'annonce de la diffusion du 5 mars prochain ([15]).
@InMontreal, on est donc bien d'accord ces centaines le liens (qui ne sont donc pas des références) sont inutiles, voire même encombrants.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 26 février 2021 à 23:03 (CET)
Bon, j'ai tenté une approche (Discussion utilisateur:Melv20#Skam France et les références) mais vu sa PdD, où il n'y a jamais eu de réponse de sa part aux discussions amorcées, j'ai un doute sur le retour. — Lagribouille (discuter) 27 février 2021 à 18:51 (CET)
Une fois passés les stades de FOI, NMN, Bazooka n'est pas à rejeter. --Pa2chant.bis (discuter) 27 février 2021 à 19:00 (CET)
@Pa2chant.bis NMN ? Pour FOI, je suis un peu limite mais il pas très collaboratif depuis tout ce temps, non ? Bazooka en mode préchauffage jusqu'à ses prochaines contribs.   — Lagribouille (discuter) 27 février 2021 à 19:19 (CET)
Eh ben : [16] en même temps que j'écrivais ci-dessus !
  Melv20 : on fait quoi ! — Lagribouille (discuter) 27 février 2021 à 19:22 (CET)
L'heure de FOI et de WP:NMPN étant passée, j'ai lancé la première salve de Bazooka. « À un moment il faut savoir poser les bornes des limites. » --Pa2chant.bis (discuter) 27 février 2021 à 19:37 (CET)
Merci Pa2chant.bis   « Les bornes des limites étant posées »  , la jurisprudence va pouvoir s'appliquer aux autres saisons. — Lagribouille (discuter) 27 février 2021 à 23:44 (CET)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Bulletin_des_patrouilleurs/2021/février&oldid=213357134 ».