Ouvrir le menu principal

Discussion utilisateur:LOGOS & ALOGOS

Bienvenue sur Wikipédia, LOGOS & ALOGOS !


Bonjour, je suis Harrieta171, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 154 510 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

  1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
  2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
  3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
  4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
  5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Harrieta171 (discuter) 6 juillet 2018 à 14:24 (CEST)

Sommaire

Débutant 1Modifier

Votre modification sur « Styx » a été annuléeModifier

Bonjour LOGOS & ALOGOS,

Je suis Dartyytrad et je fais partie des bénévoles consultant les modifications récentes effectuées sur Wikipédia. Je vous remercie de votre modification sur « Styx »  .

Cependant, j'ai dû la retirer car :


Pour vous familiariser avec Wikipédia, vous pouvez consulter nos parcours d'initiation et le sommaire de l'aide.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide complémentaire, ou à me contacter directement.

Bonnes contributions ! Dartyytrad (discuter) 12 février 2019 à 16:54 (CET)

Réponse gênée de LOGOS & ALOGOS au modérateurModifier

  Dartyytrad : DE LOGOS & ALOGOS

A ma demande courte & précise, à savoir : "de quel livre?" suite à un vers 821 de l'Iliade dont le livre n'est pas cité, il m'a été répondu ce qui suit (copié-collé impossible, je résume donc)

[Cependant, j'ai dû la retirer car : 1) Vous avez rajouté des informations sans apporter de source. 2) Elle n'est pas rédigé sur un ton neutre et encyclopédique. Ne donnez pas votre avis dans les articles. 3) Elle contient trop de problème de mise en page. 4) Vous avez ajouté des liens externes peu pertinents.]

JE REPOND :

1) Je n'ai pas ajouté d'information / j'ai demandé que l'on rajoute une toute petite info. Je ne comprend pas ce "sans apporter de source". Je n'ai pas à apporter de source pour demander que l'on apporte une source !

2) Ma demande n'avait aucun "ton", ni besoin d'être "encyclopédique", je la rappelle : "de quel livre?" / on ne peut pas être plus "neutre".je n'ai pas donné d'"avis", ni "point de vue". J'ai posé une question ultra simple.

3) Je ne suis pas spécialiste des "mises en page" d'une phrase de 3 mots & d'un point d'interrogation.

4) Je n'ai rajouté aucun "lien externe peu pertinent", ni aucun lien du tout d'ailleurs.

Pour finir, on dirait que cette réponse ne me concerne pas, comme s'il s'agissait d'une lettre type.

Puis-je au moins suggérer que l'on ajoute à la source "Homère, Iliade (v.821)" - qui est fausse - cette petite note que je vois parfois : "[référence nécessaire] ?!

Je précise que je comprend le sérieux de vos vérifications, sinon n'importe qui ferait n'importe quoi, mais je me pose quelquefois des questions sur la pertinence de vos interventions quasi-juridiques, surtout sur des détails anodins. Les articles de mythologie sont effarants d'erreurs. J'y ai même trouvé des sources littéraires & cinématographiques. Je ne vous en veux pas. J'ai ajouté ma demande dans la discussion. Merci de votre supervision, même si je n'ai rien compris aux remarques qui m'ont été faites.--LOGOS & ALOGOS (discuter) 12 février 2019 à 17:54 (CET)

Merci à Phso2 d'avoir corrigé l'erreur le 12 février 2019 à 19h42. Je me suis ensuite permis de préciser les références actuellement en ma possession (étude exhaustive du texte de l'Iliade, mot à mot, grec & français, non encore finie)--LOGOS & ALOGOS (discuter) 13 avril 2019 à 16:50 (CEST)

Signature manquante sur Discussion:SilviusModifier

Bonjour LOGOS & ALOGOS,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Silvius(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône   au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 8 mars 2019 à 13:46 (CET)

Nous avons besoin de votre avis sur la communication sur WikipédiaModifier

Bonjour !

Je suis Trizek, je travaille pour la Wikimedia Foundation, l’organisation qui héberge Wikipédia.

En ce moment, nous demandons aux utilisateurs comment ils communiquent sur les wikis. Notre but est d’améliorer les outils de communication.

Vous avez déjà utilisé une page de discussion pour commencer une discussion ou laisser un message. Nous aimerions savoir si vous avez trouvé cela pratique.

Voudriez-vous bien nous aider en allant sur la page de la consultation ? Cinq questions y sont présentes. Pourriez-vous répondre aux questions du mieux que vous pouvez ? Nous aimerions savoir ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas avec le système actuel. Nous avons besoin d’entendre votre avis sur ce que nous devons améliorer et ce que nous devons conserver.

Votre avis compte vraiment pour nous.

Merci beaucoup pour votre aide ! Trizek (WMF) 22 mars 2019 à 17:06 (CET)

Travail inédit : Gordias IIModifier

Annonce de suppression de pageModifier

Bonjour, LOGOS & ALOGOS, et merci de votre participation à Wikipédia  .

Je vous informe que la page Gordias II (fils de Midas) (page supprimée) que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Enrevseluj avec le commentaire : « Travail inédit ou impossible à vérifier ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot. --Salebot (bot de maintenance) (d) 24 mars 2019 à 11:06 (CET)

Concernant votre demande de restauration de la page Gordias II (fils de Midas)Modifier

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Gordias II (fils de Midas) est en attente d'informations supplémentaires de votre part. Afin d'y apporter tous les arguments et preuves nécessaires, cliquez ici.

Distribué par ZéroBot, le 24 mars 2019 à 17:02 (CET)

Archivage de ma "demande de restauration"Modifier

Requête en attente d'informations / La demande sera annulée à ma demande en juin-juillet. Mea culpa !

Archivage de ma proposition dans "Discussion: Gordias II (fils de Midas)" / mot au responsable du 2' blanchimentModifier

Pour https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Padawane#Article_%C3%A0_supprimer_%3A_%22Gordias_II_%28fils_de_Midas%29%22

Bonjour. Vous avez blanchi par 2 fois ma proposition de nouvelle mouture d'un article "Gordias (fils de Midas") publiée, peut-être indûment (c'était libre, je l'ai fait. Je ne le referais pas puisque cela ne sert à rien) dans la page de discussion d'un article à supprimer "Gordias II (fils de Midas)" (il était très mal fait & méritait d'être supprimé ET remplacé par la proposition que vous avez supprimée). "17 avril 2019 à 08:53 Padawane discuter contributions a supprimé la page Discussion:Gordias II (fils de Midas) (Test de débutant) (remercier)" & "12 avril 2019 à 13:16 Padawane discuter contributions a supprimé la page Discussion:Gordias II (fils de Midas) (Test de débutant) (remercier)".

L'essai du 12/04 n'était pas bon mais celui du 17, bien réfléchi, donnait une idée correcte de ce que je pouvais faire. J'espère que ce n'est pas le fait de ne pas encore savoir comment inclure une note-référence en bas de page (procédure non intuitive) qui vous fait me qualifier de "débutant" ? Lorsque j'ai été initié apprenti franc-maçon, il y a 30 ans environ, j'avais été amusé de l'obligation de rester silencieux dans les débats pendant un an. Devenu compagnon puis maître, je les ai beaucoup embêtés, fraternellement, avec cette règle. Elle avait sa raison (contraindre les jeunes poulains !). Est-ce la même chose dans Wikipédia ?

Il est possible que la suppression soit due au fait que ma demande de restauration n'a pas encore été jugée (d'autant que je ne veux plus la restauration de cette grossière erreur (... de débutant). L'article était hautement fautif. J'avais extrapolé des conclusions absentes du texte d'Hérodote. A ce propos, des lecteurs de Google peuvent toujours accéder au texte fautif en cliquant le cache. Il faut vite supprimer cet article non encore totalement supprimé.

Après, ce sera un autre problème : est-ce que je peux (ou un autre) faire l'article sur le Gordias (fils de Midas) cité par Hérodote, ou au moins créer une page "homonymies" pour Gordias. La page anglophone de "Gordias" a mis les 2 personnages sur la même page, en précisant bien que c'était 2 personnes différentes. La page francophone pourrait-elle faire la même chose ?

Pouvez-vous perdre quelques minutes pour m'expliquer ce que j'ai fait de mal, ou de fautif ? Merci d'avance.--LOGOS & ALOGOS (discuter) 17 avril 2019 à 18:51 (CEST)

Salut, j'ai restauré la page de discussion où vous vous étiez exprimé et je l'ai placée dans une de vos sous page personnelle : Utilisateur:LOGOS & ALOGOS/Gordias II (fils de Midas). L'habitude est de supprimer les pages de discussion d'article qui n'existe pas. Je ne me prononce pas sur l'admissibilité ou non de l'article Gordias II (fils de Midas) parce que je n'y connais rien, mais il me semble judicieux de fournir avec l'écriture de l'article, les sources encyclopédiques qui attestent bien de sa nature encyclopédique. N'hésitez pas à parcourir les pages d'Aide si vous avez besoin de détail, au pire, re-demandez moi. Cordialement -- Pªɖaw@ne 17 avril 2019 à 19:10 (CEST)

Débutant 2Modifier

Grosse difficulté à m'inscrire comme participant.Modifier

Salutations amusées... ou désespérées !

J'ai eu l'idée utopique de vouloir ajouter mon pseudo à la liste des participants du projet Mythologie grecque ... et boum ! au lieu d'une simple page où l'on me demanderait simplement mon pseudo & un éventuel commentaire, sont apparues DES pages entières m'expliquant DES choses & DES choses & DES choses. Je suis vite parti, comme brûlé, remarquant d'ailleurs sur le retour que le dernier participant s'était inscrit en 2012, il y a donc 6 ans ! corrélation ? Je regrette sincèrement que Wikipédia ne soit pas "fabriqué" par tous. Je possède pourtant un bac+4 en psycho, un bac+2 en histoire, & plein d'autres petites formations (philo, droit). Alors ? pourquoi est-ce que je refuse de lire ces pages "d'explications" & les tonnes de renvois à ci & ça ?

J'adore Wikipédia & c'est pour ça que je suis sincèrement désolé de son impuissance à proposer une présentation simple & ergonomique. Tous les historiens ne sont pas des geeks ou des informaticiens abscons.--LOGOS & ALOGOS (discuter) 29 décembre 2018 à 19:23 (CET)

Dois-je tout bêtement ajouter mon nom à la liste de l'article ? Je vais essayer. Si ce n'est pas autorisé, je suis sûr qu'on va vite me corriger.--LOGOS & ALOGOS (discuter) 25 mars 2019 à 20:24 (CET)

Mon pseudo n'est pas passé en lien (bleu). Peut-on sérieusement me dire comment être un participant comme un autre. Désolé !--LOGOS & ALOGOS (discuter) 25 mars 2019 à 20:32 (CET)

Bonjour. Je vous réponds ici plutôt que sur la page où vous avez laissé votre message.
Je ne sais pas bien de quelles innombrables pages vous parlez, mais je peux sans doute vous aidez à y voir plus clair. N'hésitez pas à me poser des questions. Si la modification du code vous semble trop complexe (et ce serait tout à fait normal), je vous invite à utiliser l'éditeur visuel, bien plus simple d'accès.
Si votre pseudo n'est pas passé en bleu, c'est parce que vous avez fait une erreur en entrant le code : il fallait écrire « [[Utilisateur:LOGOS & ALOGOS|LOGOS & ALOGOS]] » pour que le lien corresponde à votre page d'utilisateur. J'ai corrigé ça. « [[LOGOS & ALOGOS]] » est en rouge car il n'existe pas d'article à ce nom dans l'encyclopédie.
Agrafian (me parler) 25 mars 2019 à 21:01 (CET)

Aide:GalerieModifier

Bonjour, en fait c'est très simple.... Je vous ai sorti de la page d'aide ce que vous voulez savoir... Il faut copier ce code :

<gallery>
Tomato.svg|Une légende.
Tomato.svg|Une légende.
Tomato.svg|Une légende.
Tomato.svg|Une légende avec un [[Wikipédia:Liens internes|lien]].
Tomato.svg|Une légende.
</gallery>

qui donne comme résultat :

Bon d'accord, ce ne sont que des tomates   - Bon courage -- Lomita (discuter) 10 mai 2019 à 14:20 (CEST)

vous avez pratiquement terminé, il ne vous reste plus qu'à remplacer dans « *non daté : William Blake (1757-1827) : https://commons.wikimedia.org » : https://commons.wikimedia.org par le titre de l’œuvre représentée ou un texte explicatif si elle n'a pas de titre précis et de faire de même pour les lignes suivantes ; cordialement ; JLM (discuter) 11 mai 2019 à 11:09 (CEST)
Merci pour votre compréhension. J'avais quelques craintes. J'ai déjà commencé à modifier les textes explicatifs des images.--LOGOS & ALOGOS (discuter) 11 mai 2019 à 11:21 (CEST)
il n'est pas d'usage de répéter des infos quand les lignes qui les contiennent se suivent ; les titres sont en italique ; JLM (discuter) 11 mai 2019 à 12:32 (CEST)

RéférencesModifier

Bonjour, Je me permets de te répondre ici plutôt que sur la page de discussion de l'article Lucifer. Effectivement, pour assurer que les articles contiennent des infos de qualité et non pas des théories personnelles, il faut préciser d'où on tient l'information. Voici par exemple un article qui précise comment on peut faire le tri dans les sources Aide:Identifiez_des_sources_fiables. Pour reprendre ton exemple, "Paris est la capitale de la France", il faut logiquement faire référence à un site gouvernemental. "Macron a dit que Paris était la capitale de la France", il faudra préciser dans quel discours, rapporté par quel journal. Cela semble évident dans ton exemple, mais pour "Jérusalem est la capitale d'Israël", c'est tout aussi évident, et pourtant ... Ensuite, il n'y a pas de groupe qui traque les absences de référence. C'est aux contributeurs d'identifier les articles qui demandent à être "sourcés" comme on dit sur wikipédia. Il existe des modèles à insérer dans les articles pour préciser le besoin de sources secondaires Modèle:Réaction_à_une_information_non_sourcée.--Chamberí (discuter) 27 mai 2019 à 18:55 (CEST)
Pour Homère ou la Bible, on peut citer un passage sans préciser de source secondaire, mais il semble logique de préciser sur quelle traduction on se base. Par contre, pour ce qui relève de l'interprétation du texte, il faut préciser des sources secondaires.
Tu peux aussi lire Wikipédia:Neutralité de point de vue pour comprendre comment Wikipédia gère l'équlibre entre les sources.
Dans tous les cas, il ne faut pas se sentir agressé ou démoralisé si quelqu'un fait une remarque ou modifie un article dans un sens que tu ne partages pas. Les pages de discussions sont là pour obtenir les explications nécessaires. D'ailleurs un Wikipédia:Administrateur n'a pas plus d'autorité qu'un autre contributeur sur le contenu d'un article. Il ne faut pas hésiter à modifier un article si c'est pour l'améliorer. Bonne continuation.
Cordialement, --Chamberí (discuter) 27 mai 2019 à 19:21 (CEST)

Pages de discussions sous FlowModifier

Bonjour bonjour,

Vu que SenseiAC n'a pas répondu à votre appel à l'aide sur sa PDD, ce qui ne lui ressemble pas, je présume qu'il est momentanément empêché, et vu la saison, je suppute une perturbation momentanée due à une grande quantité de sable blanc entre les orteils, ou sim. Bref, j'ai emprunté son masque de Zorro.

La page de discussion du Projet astronomie utilise l'éditeur "Flow", mis au point en vue de faciliter la vie des nouveaux arrivants. Il ressemble beaucoup aux éditeurs qu'on rencontre sur les forums interactifs extérieurs à WP, et s'affranchit pour une large part du code et autres complications. Bon, là, je vous récite la théorie. Depuis 3 ou 4 ans qu'il existe, je n'ai pas pu m'y faire, et je le fuis comme mon percepteur, pire même (mon percepteur est une très agréable lady, elle). De nombreux anciens manifestent le même rejet.

Il est pourtant très simple d'utilisation : vous choisissez de répondre à un message ou d'en créer un nouveau (il faut explorer un peu, mais tous les boutons des fonctions essentielles sont présents), vous saisissez votre texte, et Hop ! vous enregistrez. La signature et la date s'appliquent automatiquement. Vous pouvez prévisualiser votre texte avant sa publication, et vous pouvez le modifier après.

Si vous êtes comme moi d'un naturel tortueux, vous pouvez choisir d'éditer tout ou partie de votre message en Wikicode (mais pas en "Éditeur visuel") en utilisant l'option idoine en bas à droite du cadre. Vous pouvez changer le mode d'édition au milieu de votre message, et vous pouvez en changer plusieurs fois. C'est très souple.

De toute façon, lancez-vous, le Flow est un tel bo<censuré>el que si le résultat cafouille un peu, c'est pas sur vos épaules qu'on tapera.

En espérant vous avoir un peu éclairé. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 8 juillet 2019 à 00:33 (CEST) Ah ! et j'oubliais, bienvenue et merci pour vos contribs extrêmement sérieuses sur mon encyclopédie favorite.

Zodiaque de Denderah (conflit d'édition)Modifier

A propos du Zodiaque de DenderahModifier

Bonjour le Bleu,

Participer à Wikipédia en tant que Wikinaute n'offre pas automatiquement le droit aux nouveaux venus de remodeler entièrement une page qui a fait le consensus entre différents wikinautes depuis 7 années déjà, à cet âge une page est sensée être aboutie dans sa forme et son contenu. Cette page qui jusqu'à votre intervention offrait toutes les sources sérieuses et officielles ainsi que les références nécessaires.

Votre nouvelle version demande des références mais à vos propres rajouts (!), la version antérieure à la vôtre ne souffrait d'aucun manque de sources et de références, c'est à vous de trouver les vôtres avant de modifier une page, de plus votre présentation de mise en page ressemble sans chercher à vous froissez davantage à un devoir d'école qu'au style de Wikipédia.

Vous pouvez présenter votre version à un éditeur ou comme travail universitaire mais quand on intervient dans Wikipédia, par respect pour le travail des précédents wikinautes, il s'agit d'accompagner l'élan collectif vers la perfection encyclopédique et non de la briser comme vous l'avez fait.

Votre version semble être destiné davantage à un éditeur mais Wikipédia n'est pas là pour vous offrir cette tribune, Wikipédia ne peut pas servir de plateforme personnelle permettant la promotion personnelle d'un livre ou devoir d'étude, Wikipédia c'est une sorte d'auberge espagnole et devrait le rester.

Je vous invite cordialement à ouvrir un débat en contactant tous les intervenants depuis 2012 avant de modifier à nouveau cette page à propos du Zodiaque de Denderah.

( Ne vous froissez pas, c'est arrivé à chacun d'entre nous avant vous, il n'y a dans ma demande aucune offense ni injonction autoritaire, d'ailleurs j'ai lu dans les discussions avec l'utilisateur que d'autres vous ont aussi rappeler à l'ordre de Wikipédia ).

Bienvenue sur Wikipédia !

Copie de la réaction à votre nouvelle modification concernant la page du Zodiaque de DenderahModifier

Bonjour,

Tout d'abord et sans animosité comme vous semblez l'être, je vous rappelle cet aspect Wikipedia que vous semblez avoir omis :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Consensus

Neférmaât est wikinaute depuis 15 ans et selon sa page d'utilisateur, cette wikinaute semble plus appropriée pour juger si votre modification totale de cette page dans la période du 8 au 10 Juillet 2019 est pertinente ou relève du vandalisme.

Tout en relisant l’entièreté du contenu égyptologique de cette page avant votre modification, Neférmaât a corrigé quelques fautes de grammaire redondantes en date 3 Juin 2019 et depuis rien plus de modifications ni de sa part ni de personne à la grande satisfaction de tous les Wikinautes qui ont participé à son écriture.

Le Label "Neféremaât" suffisait comme gage de sérieux et de confiance donnée aux lecteurs mais le 8 Juillet, vous arrivez avec votre mise en page personnelle progressive.

Vous vous êtes précipité pour y mettre votre ordre mais cet ordre existe déjà, c'est celui de Wikipédia et il devrait continué à être respecté pour tous et par tous.

Au matin du 8 Juillet 2019 la page ressemblait encore à la version corrigée par Neférmaât mais ensuite vous avez fait progressivement quelques modifications et comme vous n'avez pas reçu de réactions rapides de l'un ou l'autre Wikinaute participant, vous vous êtes dit : "Cette page est morte" mais le 10 Juillet soit 2 jours plus tard durant lesquels je vous ai laissé nous montrer ce que vous aviez à proposer mais je constate vers minuit le 10 Juillet 2019 que vous non seulement vous avez tout changé comme si vous étiez devenu par auto-proclamation, l'auteur de cet page en vous servant impunément des sources et références trouvés par les autres wikinautes et que vous semblez refuser toute discussion préalable, si on ne vous sort pas de carte vermeil de retraité de l'Education Nationale.

Vous allez jusqu'à critiquer mes remerciements à Neférmaât pour sa précieuse contribution pour Wikipédia en général et en l’occurrence pour cette page ( contrairement à vôtre modification, celle de Neférmaât était moins visible que la vôtre, c'est pourquoi oui, je l'ai remercié quelques minutes après avoir remis sa version car évidemment, corriger quelques fautes de grammaire ou de ponctuation ne réclamaient pas que j'aille la remercier dès le 4 Juin au lendemain de sa correction. Vos allusions de sournoiserie sont puériles et frisent la diffamation ...

La philosophie de Wikipédia c'est d'insérer au fil de l'existence d'une page des nouvelles références et sources dans les articles existants et non pas de remodeler totalement une page, c'est simple à comprendre mais vous montez sur vos grands chevaux et criez au scandale sans attendre sereinement le résultat d'un consensus.

Il ne s'agit pas de nous montrez vos dents et de vociférer par écrit votre réaction émotive ( faites attention à votre coeur ...) certes légitime ( tous les Wikinautes ont connu des suppressions au début mais ensuite il suffit de comprendre que Wikipédia ne vous appartient pas personnellement mais bien à tous ) quant à la suppression de votre modification mais je tiens à préciser que c'est la version de Neférmaât que j'ai remis après avoir constaté sa précieuse contribution, j'aurai fait de même avec vous si aviez comme elle assimilé la philo Wiki.

Comme je vous l'ai rappelé sur votre page d'utilisateur juste avant la remise de l'article corrigé par Neférmaât, je vous ai invité à contacter avant toute nouvelle modification tous les wikinautes qui ont participé depuis 2012 pour le contenu sourcé et référencé de cette page, au lieu de ça, vous remettez aujourd'hui votre version de manière unilatérale et vous vous permettez de mettre votre CV en avant pour justifier votre autoritarisme mais nous ne sommes pas à l'école mais bien sur Wikipédia.


Votre remise en page est superflue et ne ressemble pas à ce que Wikipédia a produit depuis ses débuts, superflue parce que vous avez créer de nouveaux chapitres mais ces chapitres existent déjà, en effet, la page du Zodiaque de Denderah propose 3 autres pages wiki d'explications quant : à la science dans l'Egypte Ancienne, l'Astronomie dans l'Egypte Ancienne, ...

Je tiens à souligner que ce ne sont pas mes seuls apports que je défends ici ( que vous avez d'ailleurs repris malgré que vous critiquez mon amateurisme dans cette page de discussion ) mais bien tous les apports de l'ensemble des Wikinautes qui y ont participé avant vous, avant tout.

Cordialement.

Zodiaque…Modifier

Bonjour,

J'ai vu votre appel sur ma page de discussion. Je n'étais pas allé voir cette page depuis des années, et j'avoue que je n'ai pas en ce moment ni le temps ni l'énergie d'aider à la nettoyer ! Je ne comprends pas comment un tel sujet a pu dériver à ce point, et déclencher de telles passions. Il y a tellement d'avis non sourcés et de TI qu'il faudrait tout reprendre. Désolé ! Hypa (discuter) 11 juillet 2019 à 20:52 (CEST)

Temple d'Hathor (Dendérah)Modifier

Bonjour,

j'ai provoqué un conflit de modification, ce qui a supprimé tes dernières interventions. Si tu peux relire, en te priant de m'excuser. Cordialement, Néfermaât (discuter) 19 juillet 2019 à 09:08 (CEST)

Bonjours. Pas de problème. Je croyais avoir fait une erreur. Si cela ne te dérange pas, je vais annuler ta correction. A plus. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 19 juillet 2019 à 09:12 (CEST)

Débutant 3Modifier

Zodiaque de Dendérah (travail sérieux)Modifier

Bonjour. La pagination des références ne doit pas apparaître dans le corps du texte mais en note de page. Exemple dans le chapitre Chapelle d'Osiris; Mariette (pages 275-285) fait un parallèle argumenté entre Osiris et l'Adonis grec ; ce qui est entre parenthèse doit être mis en note de bas de page. Cordialement.--Châtillon (discuter) 23 juillet 2019 à 19:38 (CEST)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 52, juillet 2019Modifier

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 52 de juillet 2019.

Merci de votre abonnement et de votre lecture. N'hésitez pas à participer au prochain numéro.

abonnement-désabonnement

Message déposé par Framabot (discuter) 3 août 2019 à 03:26 (CEST) suite à une requête

Zodiaque de Denderah / syntaxeModifier

Pour rendre le texte plus lisible, je vous invite à utiliser le Présent historique. Ainsi, la phrase suivante : une copie en plâtre goudronné sera installée dans l'emplacement d'origine devient une copie en plâtre goudronné est installée dans l'emplacement d'origine.--Châtillon (discuter) 5 août 2019 à 15:18 (CEST)

Merci. J'ai reformulé. Je suis allé lire l'excellent article sur le "Présent historique". Le français est décidément une langue bien compliquée. J'y ai aussi trouvé mention du "futur historique" (§ 3 "Concordance") que j'utilise parfois. Il peut apparemment poser problème; je cite : "Le « futur historique » suscite de fortes réactions normatives, en raison des effets secondaires non maitrisés, comme celui de la prolepse, paradoxal dans la relation d’événements passés, susceptibles d’entraver la compréhension que son usage engendre, sous couvert de faciliter la lecture, surtout chez les lecteurs les plus jeunes". Je tâcherai à l'avenir de contourner le problème par une périphrase ou un passé composé. Cordialement. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 6 août 2019 à 07:28 (CEST)

Wikipédia:Vérifiabilité Wikipédia:Travaux inéditsModifier

Nous n'autorisons pas les propres recherches nos éditeurs sur Wikipedia anglais (ni sur le français d'ailleurs). Je crois que vous en avez déjà entendu parler, mais je posterai le lien vers votre page de discussion en français. C'est extrêmement important - une partie essentielle de nos articles est qu'ils doivent être basés sur des sources publiées de manière fiable. Doug Weller (discuter) '''6 août 2019 à 14:42''' (CEST) / ce monsieur est un administrateur anglophone.

historique de la remarque :
1) de Châtillon à LOGOS & ALOGOS dans la discussion de "Zodiaque de Dendérah" (dans mon questionnement, désormais obsolète, sur l'orientation (réel et symbolique) du zodiaque) : N'est ce pas du travail inédit, ce que vous entreprenez sur cet article ? Avez-vous fait des recherches bibliographiques ? Avez-vous lu Zignani, Pierre, Enseignement d'un temple égyptien : conception architectonique du temple d'Hathor à Dendara, Presses polytechniques et universitaires romandes, 2008 ? Vous cherchez sur internet de quoi résoudre des questions dont les réponses sont dans des livres. Vous parlez de Mariette, mais Mariette date du XIXe siècle !!--Châtillon (discuter) '''5 août 2019 à 15:29''' (CEST)
2) de LOGOS & ALOGOS dans la discussion de l'article anglophone : Salutations. Pouquoi la page anglophone est-elle la seule à ne pouvoir être traduite ? A-t-on quelque chose à cacher au monde anglophone ? Amicalement--LOGOS & ALOGOS (talk) '''21:44, 5 August 2019''' (UTC)
3) de LOGOS & ALOGOS dans la discussion de l'article anglophone : Salutations. Pourquoi la page anglophone est-elle la seule à ne pouvoir être traduite sur le Wikipédia francophone ? Amicalement --LOGOS & ALOGOS (talk) '''22:10, 5 August 2019''' (UTC) / la deuxième partie de la ligne était absurde.
4) de Doug Weller à LOGOS & ALOGOS : you ask ". Why is the English page the only one that can not be translated? Is there anything to hide from the English-speaking world?" You don't mention translation software here, but that seems to be your question. I've asked here. Doug Weller talk '''12:25, 6 August 2019''' (UTC) / pourquoi a-t-il utilisé la première version de ma question, corrigée dans le texte final ? On sent comme une vexation chez ce monsieur qui est un administrateur anglophone censé être impartial.
5) de PrimeHunter à LOGOS & ALOGOS : Please provide proper context for questions. If you want to use the "Content Translation" tool at the bottom of Special:Preferences#mw-prefsection-betafeatures to translate from the French Wikipedia to the English Wikipedia then Wikipedia:Content translation tool says: "The English Wikipedia community has restricted article creation by the WMF's semi-automatic content translation tool to extended confirmed users." PrimeHunter (talk) '''12:57, 6 August 2019''' (UTC)
6) de Doug Weller à PrimeHunter : (avec le commentaire : thanks, looks like there is an OR problem with this editor at fr.wiki) : re thanks for this. I'm disappointed to see that this editor has been adding original research to the related French articles (and been told that they shouldn't_. Doug Weller talk '''13:09, 6 August 2019''' (UTC) / je suppose qu'il est allé lire le dernier commentaire de la page de discussion de l'article "zodiaque de Dendérah" et qu'il est tombé sur le commentaire de Châtillon.
7) la remarque du paragraphe (cf. supra) '''6 août 2019 à 14:42''' / il a tout de même attendu environ 1h30 pour me la balancer sur ma page utilisateur.
8) de LOGOS & ALOGOS à PrimeHunter : thanks--LOGOS & ALOGOS (talk) '''09:05, 7 August 2019''' (UTC)
9) j'insinue, vous concluez ! --LOGOS & ALOGOS (discuter) 11 août 2019 à 14:20 (CEST)

Analyse automatique de vos créationsModifier

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:LOGOS & ALOGOS]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 13 août 2019 à 14:35 (CEST)

Analyse du 13 août 2019Modifier

Phe-bot (discuter) 13 août 2019 à 14:35 (CEST)

Elimination de la date d'édition en première place dans les bibliographiesModifier

De LOGOS & ALOGOS : Copier-coller (afin d'avoir ici le dossier complet) de mon message sur la page de discussion de Bouette :

  • Salutation. Vous venez d'éliminer les dates d'édition en première place dans la bibliographie de l'article "Jean-François Champollion" avec le motif "doublon". Je ne pensais pas que ces doublons étaient gênants sinon j'aurais peut-être éliminé la date dans la référence. Cette habitude que j'ai prise de mentionner la date des ouvrages (des artefacts et des faits) en première place est justifiée par le soucis d'une chronologie claire et directe. Le lecteur n'a plus à chercher la date dans la référence, quelquefois assez longue. Dans de nombreux articles, les ouvrages n'étaient (et ne sont) pas classés par ordre chronologique (ce qui est absurde dans les cas où le premier a utilisé le second comme source). Le lecteur n'avait pas à perdre son temps à vérifier. Pouvez-vous me dire s'il y a une règle institutionnelle en la matière ? S'il ne s'agit que du problème du doublon, est-ce que je peux garder la date en première place, bien visible, et éliminer la date dans la référence ? Est-ce qu'une date (année) répétée deux fois est vraiment gênante ? Cordialement. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 28 août 2019 à 14:05 (CEST)

Convention biblioModifier

De Bouette, réponse sur ma page de discussion :

Bonjour, Wikipedia applique la norme ISO 690 (cf Wikipédia:Conventions bibliographiques). Et les modèles {{Écrit}} et autres sont fait pour normaliser la bibliographie en conséquence. L'ajout de la date en dur me parait donc superflu et non normé. Cdt, Bouette ^_^ 28 août 2019 à 14:23 (CEST)

LOGOS & ALOGOS : Copier-coller de mon deuxième message sur la page de discussion de Bouette.
  • En réponse à votre message sur ma page de discussion : Je suis allé lire la norme ISO 690 et je n'ai pas trouvé d'interdiction d'une date en dur avant la référence-ISO 690. Je suis allé lire Wikipédia:Conventions bibliographiques; beaucoup de choses mais là aussi rien sur ces dates en dur avant la référence ISO. Ne vous vexez pas; votre travail normatif sur les références est grandement nécessaire, mais les définitions du superflu et du non normé me semblent difficiles à établir de manière consensuelle. Je me mettais juste à la place du lecteur qui cherche à positionner les sources qu'on lui donne. Amicalement. PS: vous avez fait la même correction dans l'article "Calendrier de l'Egypte antique" (en fait vous l'aviez déjà fait dans cet article le 25 juin mais je ne l'avais pas remarqué avant de vous écrire). Tout cela m'embête beaucoup. Un doublon justifié peut-il être acceptable ? --LOGOS & ALOGOS (discuter) 28 août 2019 à 15:11 (CEST)
De Bouette sur ma page de discussion :
La norme dit juste qu'il est conseillé de mettre les éléments dans l'ordre suivant :
  1. Nom(s) du/des créateur(s) ;
  2. Titre ;
  3. Indication de support, si nécessaire ;
  4. Édition ;
  5. Lieu et éditeur ;
  6. Date (peut être déplacée après le nom du créateur si la méthode de citation « auteur-date » est utilisée) ;
Et les modèles sont fait comme cela. Je trouve dommage de répéter une information d'un modèle. Mais je ne prendrais pas ombrage si vous passiez outre, ce sont juste des recommandations. Bouette ^_^ 28 août 2019 à 16:26 (CEST)
  Bouette : Je n'avais aucune intention de passer outre. Le modèle oblige à mettre la date après l'éditeur. Ma question sur son élimination n'était en fait que rhétorique. Je suis donc condamné à ne rien faire ou à provoquer un doublon. Merci de m'avoir répondu de manière civile. Cordialement. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 28 août 2019 à 17:24 (CEST)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 53, août 2019Modifier

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 53 de août 2019.

Merci de votre abonnement et de votre lecture. N'hésitez pas à participer au prochain numéro.

abonnement-désabonnement

Message déposé par Framabot (discuter) 2 septembre 2019 à 03:17 (CEST) suite à une requête

Ère communeModifier

Bonjour,

Dans ton combat pour faire accepter la notation Ère commune, le mieux serait de commencer par faire un bon article de Ère commune (qui actuellement est pour le moins indigent).

Cdlt, Vigneron * discut. 25 septembre 2019 à 10:44 (CEST)

cf. discussion houleuse sur la page du bistro https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/25_septembre_2019#%22avant_J.-C.%22_ou_%22avant_notre_%C3%A8re%22_%3F / j'y ai copié-collé ce message. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 25 septembre 2019 à 11:38 (CEST)
Je venais justement ici suite à cette discussion et c'était volontairement que j’avais laissé ce message spécifique sur ta page personnelle… Dans tout les cas, la balle est dans ton camp si tu espères convaincre. Cdlt, Vigneron * discut. 25 septembre 2019 à 11:54 (CEST)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 54, septembre 2019Modifier

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 54 de septembre 2019.

Merci de votre abonnement et de votre lecture. N'hésitez pas à participer au prochain numéro.

abonnement-désabonnement

Message déposé par Framabot (discuter) 2 octobre 2019 à 03:19 (CEST) suite à une requête

Actualités du Wiktionnaire, numéro 54, octobre 2019Modifier

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 54 de octobre 2019.

Merci de votre abonnement et de votre lecture. N'hésitez pas à participer au prochain numéro.

abonnement-désabonnement

Message déposé par Framabot (discuter) 2 novembre 2019 à 18:49 (CET) suite à une requête

Retour à la page de l’utilisateur « LOGOS & ALOGOS ».