Projet:Psychologie/Café des psys/Archive 9

Labellisation de l'article Intelligence humaine (Bon article)

Cubes de Kohs (1920).

Bonjour, la procédure de labellisation de l'article Intelligence humaine est en cours sur cette page de vote : Discussion:Intelligence humaine/Bon article. Je vous souhaite bonne lecture, Cathrotterdam (discuter) 25 février 2018 à 09:57 (CET)

Demande de parrainage

Beausard (discuter) est nouveau sur le projet psychologie et est à la recherche d'un parrainage. Message déposé le 8 mars 2018 à 13:11 (CET)

Bonjour Beausard , vous pouvez consulter la liste des parrains pour les sciences humaines sur cette page Wikipédia:Parrainage des nouveaux, vous y trouverez aussi des conseils utiles pour débuter. Il serait utile de vous présenter succinctement sur votre page personnelle ou de commencer à travailler sur un article pour permettre aux parrains volontaires de mieux comprendre vos centres d'intérêts. Bienvenue, et bonne continuation, Cathrotterdam (discuter) 9 mars 2018 à 08:40 (CET)

Intention de proposer au label BA : Langage humain

Discussion à suivre sur la page Discussion:Langage humain --Pierrette13 (discuter) 9 mars 2018 à 18:59 (CET)

Liste "Article du jour" du portail Psycho

Bonjour, afin de renouveler un peu les "articles du jour" sur le portail psycho, j'ai ajouté quelques articles labellisés récents sur la page "lumière sur..." du Portail Psychologie. Ils apparaîtront ainsi en "Article du jour". Je n'ai pas fini et je compte en ajouter encore quelques uns. Je voulais expliquer ici comment je procède : je n'ajoute que des articles labellisés, deux ou trois premiers paragraphes du résumé introductif. Il y avait deux articles redondants, l'un sur Freud et l'autre sur Jung, j'ai donc enlevé le doublon et laissé seulement un article pour chacun. J'ai également retiré "programmation neuro-linguistique" car l'article est actuellement signalé à recycler. N'hésitez pas à me faire part de vos remarques si vous n'êtes pas d'accord avec certains de mes changements ou choix. Lien : [1]. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 1 mars 2018 à 17:31 (CET)

Ah super idée Cathrotterdam, merci ! J'ai regardé hier, mais quand je tentais ma chance pour voir un article au hasard, cela changeait également l'article en lumière... Cela ne devrait pas en principe 😳? Je vais retourner voir... J'espère qu'Orphée suit la discussion, c'est grâce à lui que nous avons un si beau portail avec toutes ces possibilités (je n'ai jamais fini de le remercier !) --Pierrette13 (discuter) 1 mars 2018 à 18:15 (CET)

Merci Pierrette13 pour cette remarque. J'ai renommé l'encadré en "lumière sur" plutôt que "article du jour", ce qui ne devrait plus poser de problème. Salutations Orphée ^{[♪|♪|♪]} 10 mars 2018 à 10:23 (CET)

Bonjour Orphée , merci pour votre suivi et en général, pour la mise en place de ce portail génial, bonne suite et à la prochaine çà ou là, --Pierrette13 (discuter) 10 mars 2018 à 11:47 (CET)

J'ai l'impression que tout est à jour sur l'accueil, c'est super, merci beaucoup Orphée, --Pierrette13 (discuter) 10 mars 2018 à 20:39 (CET)

Votes ouverts pour labellisation de l'article Langage humain

Phylactère (peinture murale de Teotihuacan).

Bonjour, la procédure de labellisation de l'article langage humain est en cours sur cette page de vote : Discussion:Langage humain/Bon article. Je vous souhaite une bonne lecture ! Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 19 mars 2018 à 11:38 (CET)

Projet de contribution - Psycholinguistique

Bien le bonjour,

Nouveau contributeur sur Wikipédia et actuellement doctorant en psycholinguistique et sciences cognitives, j´ai pu constater - sauf erreur de ma part - qu´il n´y avait pas d´articles en psycholinguistique, notamment sur le bilinguisme et les modèles actuels du bilinguisme (RHM; Kroll & Stewart, 1994; BIA+; Dijkstra & Van Heuven, 2002), ainsi que sur l´accès aux représentations lexicales en langue seconde (L2), ainsi que sur la morphologie flexionnelle et dérivative (Il ne me semble pas non plus avoir vu d´articles sur ce sujet). Est-il possible de contribuer à ces thématiques?

Par ailleurs, j´ai pu lire sur la page du projet qu´il était possible de collaborer sur les sujets suivants: - psychologie de la peur - flight or fight (traduction de l´anglais vers le français) - paradigme d´amorçage masqué (décision lexicale avec amorçage masqué) - localisationnisme cérébral

Y a-t-il d´autres wikipédien-nes qui seraient intéressé-e-s par ces sujets? Quels sont les conseils pour bien commencer?

Bonne fin de journée,

PhD-Florian (discuter) 20 mars 2018 à 16:38 (CET)

Bonjour  PhD-Florian :

Si vous vous intéressez à la réponse au stress Flight or Fight décrite par Cannon, vous pouvez améliorer cet article Réponse combat-fuite.

Bienvenue sur le projet et sur Wikipédia en tout cas !

--Marilouw (discuter) 20 mars 2018 à 16:48 (CET)

Bonjour PhD-Florian bienvenue sur le projet ! Il y a un article bilinguisme mais les références sont vieilles et l'article mérite d'être remis à jour et référencé, ce serait un bon point de départ. Dans les articles liés à ce sujet, Acquisition des langues étrangères est aussi un article qu'il faudrait totalement recycler. Les autres sujets que vous mentionnez (et Marilouw (d · c · b) sont aussi possibles, car sur wikipédia, c'est à vous de choisir où et comment vous allez contribuer. Je peux vous aider sur le plan technique à démarrer lorsque vous aurez choisi votre sujet, pour ce qui est du contenu, cela dépendra du sujet ; les sujets touchant au développement, oui, les autres je ne serai pas assez spécialisée. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 21 mars 2018 à 08:41 (CET)

Bonjour PhD-Florian et Cathrotterdam Est-ce que dans votre/vos spécialité(s), vous vous intéressez également aux rapports interactifs de l'audition avec la langue, à partir de l'audition / écoute de la langue maternelle (dès la vie intra-utérine), puis paternelle du petit enfant et le développement ultérieur de l'enfant dans son environnement parental et linguistique local? Et à leur influence du coup dans l'Apprentissage des langues étrangères? J'ai lu autrefois avec intérêt l'ouvrage L'oreille et la vie du Dr Alfred Tomatis oto-rhino-laryngologue: cet article sur Tomatis fait par ailleurs problème et a besoin d'être sérieusement wikifié, voyez aussi l'historique et la pdd + autres langues. Dans la pratique sinon, je ne peux pas aider, mais Cathrotterdam est très compétente. Cordialement --Bruinek (discuter) 21 mars 2018 à 10:04 (CET)

Portail Psychanalyse

Bonjour !

Un portail psychanalyse ainsi qu'un projet psychanalyse existe, bien qu'actuellement, aucun article ne soit lié au portail psychanalyse, et que le projet soit en sommeil ...

Hier,  Orphée : a proposé de remplacer le portail psychologie par le portail psychanalyse en bas de l'article psychanalyse, mais cette proposition n'a pas été discuté (je crois) auparavant. Depuis, une mini-discussion a eu lieu ici : Discussion utilisatrice:Pierrette13#Portail:Psychanalyse sur la pdd de  Pierrette13 :.

En résumé, je vous propose une petite discussion pour avoir quelques avis sur le futur du portail psychanalyse.

1°) Etes-vous, de manière générale, favorable à la distinction entre portail:Psychologie, et portail:Psychanalyse ?

2°) Etes-vous favorable au fait de mettre un portail psychanalyse sur certains articles, ce qui serait le premier pas pour "lancer" l'activité du portail psychanalyse ?

3°) autres remarques ?

--Marilouw (discuter) 25 mars 2018 à 13:14 (CEST)

Avis du proposant :

1°) Pour fort Il me semble très pertinent de distinguer Psychanalyse et Psychologie, la Psychanalyse étant une sous branche de la psychologie. Sur Wikipédia, il est logique de faire des subdivisions dans les portails et projet, par exemple, le portail Histoire est subdivisé en nombreux portails, exemple Première Guerre mondiale, ou Histoire militaire.

2°) Pour cela permettra au moins de rendre visible un peu ce portail psychanalyse pour l'instant totalement à l'abandon.

--Marilouw (discuter) 25 mars 2018 à 13:18 (CEST)

Je dois dire que je suis assez étonnée de cette proposition. @Marilouw, vous n'avez jamais contribué en psychanalyse, j'ai trouvé quelques contributions récentes sur des pages de discussion en psycho, mais pas d'articles de fond, et vous organisez un vote pour réorganiser les portails ?😳??😳?😳? Je dois dire que cela me semble tout à fait ahurissant. Il me semble par ailleurs que le portail psychanalyse a été créé sans que préexiste un projet psychanalyse, et qu'il serait regrettable que la même erreur soit répétée.

Vous devriez d'abord créer un projet psychanalyse, y fédérer les contributeurs intéressés, plutôt que de commencer par désolidariser la psychanalyse du portail où elle bénéficie actuellement du suivi et de màj de contributeurs réguliers.

Pour ma part, je suis venue délibérément sur le portail psychologie en 2015-2016, notamment pour y contribuer en psychanalyse (histoire de la psychanalyse et biographies essentiellement) mais pas exclusivement (biographie et relecture d'articles de psycho), je n'envisage pas de contribuer à un éventuel projet psychanalyse. --Pierrette13 (discuter) 25 mars 2018 à 13:49 (CEST)

=> "ahurissant" Les portails et projets n'appartiennent à personne sur Wikipédia, j'ai le droit de lancer une discussion si je le trouve pertinent. Par ailleurs, oui, je l'assume, je n'ai fait aucune contribution vraiment significative ni sur les articles liés à la psychologie, ni les articles liés à la psychanalyse, je suis bénévole et je n'ai peut être ni l'envie ni le temps de me lancer dans la rédaction d'articles. Par ailleurs, ce n'est pas parce qu'on contribue significativement que l'on est plus ou moins légitime pour parler de l'organisation des portails et projets sur Wikipédia. --Marilouw (discuter) 25 mars 2018 à 18:52 (CEST)

Bonjour, je fais suite à cette discussion. Il me semble que le Portail Psychanalyse, qui se trouve actuellement à l'état d'ébauche, peut subsister, à côté du Portail Psychologie qui se trouve déjà fort connu, bel et bien organisé notamment par les soins d' Orphée :. Autrement dit, ce nouveau portail ne devrait pas faire de l'ombre au portail plus ancien et structuré qui est régulièrement utilisé. Et comme le souligne  Marilouw :, sur WP, de nombreuses sous-divisions existent à l'intérieur même d'un portail. En effet, tout ce qui concerne la psychologie ne relève pas de la psychanalyse, qui présente des spécificités et qui peut donc se prévaloir d'un portail plus particulier. À mon sens, le portail de la psychologie n'aurait pas à en "souffrir", au contraire, les adeptes de la psychanalyse pouvant toujours continuer à y contribuer puisque le nouveau portail n'est pas opérationnel pour l'instant et que les contributeurs déjà utilisateurs du portail Psychologie peuvent toujours continuer à l'utiliser, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 25 mars 2018 à 14:42 (CEST)

Bonjour, sur le principe rien n'empêche de créer un tel portail, depuis que j'ai découvert qu'il y a avait un portail de la pomme de terre, plus rien ne peut m'étonner. :-))) Cependant il faut considérer les points problématiques, car le portail risque d'affecter et non d'aider la qualité des articles en psychanalyse et on connaît les querelles nombreuses que la psychanalyse soulève dans le champs de la psychologie et psychiatrie.

• Sur un plan purement pratique, cela représente un travail supplémentaire considérable, or nous sommes extrêmement peu nombreux sur le portail psy. Voulons nous passer des heures à monter des procédures et nouvelles catégories, au lieu de les passer à améliorer des articles ? Pour ma part, je ne participerai pas, car ce n’est pas mon domaine mais c’est dommage car souvent je peux quand même aider ici et là. Ce que je n’irai pas faire si je dois suivre un projet séparé.
• Mais l'argument est aussi et surtout : quelles seront les conséquences pour la qualité des articles ? Le portail pourrait isoler la discipline de la psychanalyse, ce qui risque de plaire aux fans de la psychanalyse pure et dure, mais qui risque d'appauvrir les articles à long-terme. La richesse de wikipédia est la multiplicités des écoles de pensée, disciplines diverses, cultures, etc. qui viennent participer aux articles. Vous risquez d'isoler la psychanalyse des disciplines cliniques, de la psychiatrie et psychopathologie, des autres méthodes de psychothérapie et des autres théories qui parfois en fait sont venues étayer la psychanalyse et défendre certaines de ses notions. Vous allez l'isoler des disciplines "scientifiques" ce qui est vraiment dommage car il y a de nombreux ponts possibles entre les disciplines cliniques et scientifiques, et nous pouvons les mettre en place dans les articles si nous collaborons tous ensemble au lieu de nous isoler sur nos îlots théoriques. Un portail va contribuer à cliver des disciplines, cliniques et scientifiques, voire même à créer deux groupes de contributeurs antagonistes – cf. expériences sur la psychologie des groupes ! Alors qu’en ce moment, en dépit de nos différences théoriques, nous sommes amenés à collaborer, c’est beaucoup plus intéressant.

Quels sont les avantages d'un tel portail ? Je n'en vois pas beaucoup. Je ne pense pas que cela améliorera la visibilité des articles. De plus, les anti-psychanalyse auront toutes les facilités du monde à venir attaquer les articles ainsi réunis... Bref, je pense que ce serait dommage. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 25 mars 2018 à 15:12 (CEST)

Bonjour, je fais suite à invitation d' Orphée : à participer aux échanges avec les contributeurs participant à la création d'articles et aux discussions sur des sujets relatifs à la psychanalyse. Il est a mon sens évident que la psychanalyse et la psychologie étant deux disciplines différentes sur le plan épistémologique ne peuvent que se trouver l'une et l'autre enrichies et confirmées dans leurs spécificités respectives, si le portail:Psychanalyse devenait opérationnel. Pour ma part je consulte WP depuis plusieures années, mais j'ai ouvert un compte il y a sept mois justement avec l'idée de m'investir sur ce Portail psychanalyse, qui est déjà crée, il existe bel et bien et n'attend qu'à être utilisé de manière utile et efficace. Non seulement il y aurait des articles à créer mais cela permettrait aussi de collaborer de façon plus productive. A votre disposition pour continuer cette discussion, mais surtout pour trvailler dans le portail:Psychanalyse. Bien cordialment,--Fifilolotte (discuter) 25 mars 2018 à 17:24 (CEST)

• Juste pour donner un exemple de cohérence à gagner, le Portail Psychanalyse éviterait l'amalgame sous la catégorie "Personnalité de la psychologie" des listes de Psychologues, Psychanalystes, Psychothérapeutes et Psychiatres, tous ayant une formation à part entière; les confondre sous l'appelation "personnalités de la psychologie" n'est pas cohérent ni aux yeux des sciences, ni de la loi, et induit les lecteurs à confusion et en erreur. --Fifilolotte (discuter) 25 mars 2018 à 17:49 (CEST)
• Je profite de cet échange pour demander où se base cette affirmation que la " psychanalyse serrait une sous branche de la psychologie" ? Quand Freud a créé le mot Méta-psychologie il a bien différencié leurs différences et l'autonomie de la psychanalyse en tant que discipline. Le fait que la psychologie utilise l'approche psychanalytique, comme l'approche sociale, la linguistique ou encore celle des néurosciences, ne permet pas de pretendre que la sociologie, la linguistique et les néurosciences sont des sous branche de la psychologie. Prête à en discuter. Bien cordialement, --Fifilolotte (discuter) 25 mars 2018 à 18:28 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Fifilolotte :Fiffilolotte résume bien les raisons pour lesquelles il semble pertinent de distinguer psychologie et psychanalyse. Si je comprends bien,  Sidonie61 :semble favorable à l'idée également.
 Cathrotterdam : merci pour votre avis détaillé, effectivement je peux comprendre certaines réticences, même si je pense que la décision ne doit pas se prendre en fonction du nombre des contributeurs "disponibles". Comme vous l'avez souligné, il existe des portails sur des sujets assez restreints, comme le projet pommes de terre effectivement. Ces projets sont généralement peu actifs, mais cela ne pose pas vraiment de problèmes. Pour ce qui est d'isoler la psychanalyse des autres disciplines, ce n'est pas du tout sûr, les projets psychanalyse et psychologie resteront connexes l'un et l'autre, et certains articles pourront être indexés par les deux projets si cela s'y prête ...

J'ai vu que Fifolotte s'était inscrite sur le projet Psychanalyse, je me suis inscrite également, maintenant j'attends d'avoir d'autres avis, et notamment l'avis d'Orphée sur tout cela, car  Orphée : a créé le modèle: Portail Psychanalyse justement.
Cordialement, --Marilouw (discuter) 25 mars 2018 à 19:13 (CEST)

Contre Je suis contre un portail psychanalyse (avec quel projet?) distinct du portail psychologie sur Wikipédia.fr pour toutes les raisons données à bon escient par Pierrette13 (d · c · b) et par Cathrotterdam (d · c · b). Pour ma part, j'ai contribué régulièrement et sérieusement (avec des références solides et dans un français correct) aux articles de psychanalyse depuis des années dans le cadre du projet psychologie. La psychologie gagne à parler de la psychanalyse, et la psychanalyse gagne à ne pas être séparée de la psychologie sur Wikipédia; c'est évident dans l'état actuel des choses au sein des sciences humaines. Sur le plan de la Recherche scientifique, la psychanalyse relève implicitement de la psychologie (SHS4) dans la nouvelle nomenclature des SHS [2]; l'université reconnaît le diplôme de psychologue clinicien. En clair, je ne contribuerai pas à des articles de psychanalyse autrement que dans le cadre du projet psychologie existant. Cordialement --Bruinek (discuter) 25 mars 2018 à 20:30 (CEST)

Pour Un portail psychanalyse distinct, et rattaché à son projet. -- Tsaag Valren (✉) 25 mars 2018 à 20:53 (CEST)

 Plutôt neutre  Sursis. A l'origine j'étais contre la mise en place d'un projet psychanalyse et d'un portail distinct du projet psychologie puisque ce dernier reste techniquement et historiquement le projet qui a toujours englobé les articles de psychanalyse sur wikipédia et qu'il ne devrait pas en être autrement. Ceci dit, je ne suis pas contre, si plusieurs personnes se disent enthousiastes, qu'elles puissent disposer d'outils pour suivre les articles relatifs à la psychanalyse à l'aide d'un bandeau de portail dédié. Si de là en découle la légitimité d'un portail psychanalyse et de son projet, je pense que l'historique des discussions qui ont nourries le débat jusqu'à présent, nous amène à devoir préciser certains points. Le premier, que l'existence d'un portail psychanalyse ne constitue en aucun cas un portail distinct de celui de la psychologie, mais bien un sous-portail auxquelles les règles de fonctionnement du portail mère s'y appliquent. Aussi, toute recherche d'un consensus aurait donc sa place au café des psys, et non sur une sous-page du projet psychanalyse. Il serait d'ailleurs pertinent à ce titre de rediriger Discussion projet:Psychanalyse vers le Café des psys, ceci afin d'éviter de scinder les discussions sur un thème abordé par deux projets différents. Ensuite, il me semble évident que le "tag" des articles avec {{portail psychanalyse}} devra permettre de catégoriser les articles en question à la fois dans Catégorie:Portail:Psychanalyse/Articles liés et Catégorie:Portail:Psychologie/Articles liés, ceci afin de garantir que le suivi des modifications des articles sera visible à partir des deux projets. Finalement, comme nous avons plusieurs personnes qui se disent motivées à contribuer dans le cadre du projet psychanalyse, j'attends effectivement de voir leur engagement sur ce projet dans les prochains mois. Pour ma part, je peux aider à la mise en place du projet psychanalyse sur des aspects techniques afin de l'organiser en cohérence avec le projet psychologie, mais n'aurai pas la possibilités d'intervenir directement sur les articles et les discussions relatives. Il va sans dire, que si le projet devait à nouveau être inactif où en sommeil, et qu'à ce titre le projet psychologie devait perdre en visibilité et en efficacité, il serait alors pertinent de déposer un avis de suppression du portail. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 25 mars 2018 à 22:00 (CEST)

Ok pour moi, Je regrette à titre personnel ce clivage qui ne me semble pas justifié, je partage l'analyse d'Orphée à cet égard, mais il est mieux que des personnes désirant créer leur propre portail puisse le tenter, --Pierrette13 (discuter) 25 mars 2018 à 22:10 (CEST)

Merci Orphée, cela me semble une très bonne chose. Le portail et le projet psychanalyse sont en sommeil depuis leur création, cela est bien de leur laisser une chance d'exister, et effectivement, l'avenir nous dira s'il faut conserver ou pas ce portail et ce projet.

J'ai créé la redirection : Discussion Projet:Psychanalyse

--Marilouw (discuter) 25 mars 2018 à 22:47 (CEST)

Conflit éd. Comme pour Pierrette13, le clivage ne me semble pas justifié, d'autant que la palette psychanalyse suffisait amplement à distinguer les articles relevant de la psychanalyse dans le cadre du projet psychologie. Et puis surtout, je m'inquiète du fait que les quelques personnes à l'origine de cette innovation aient si peu contribué jusque là et depuis des années à la rédaction de fond des articles de psychanalyse (notamment en théorie pure où c'est plus difficile), et semblent surtout vouloir se contenter d'aller prendre des articles du portail psychologie pour leur attribuer en plus ou à la place un portail psychanalyse, plus quelques cm de cosmétique justificatrice en jouant les inspecteurs des travaux finis. Sinon, quel doit être le contenu de ce "nouveau" projet hors tout ce qui se trouve dans l'actuelle palette de psychanalyse du projet psychologie? ça marchait plutôt bien jusque là avec la palette et les catégories, non? Qui veut prouver quoi et à quelles fins ? Cela ressemble davantage à de la désorganisation organisée à la va vite! Bonne nuit! Cdlt --Bruinek (discuter) 25 mars 2018 à 23:04 (CEST)

Je dois dire que je partage les craintes de Bruinek : les tentatives de Marilouw d'enlever les portails psychologie pour les remplacer par des portails psychanalyse ont été faites à la chaîne, sans concertation, ça me semble ahurissant (2) et vraiment peu respectueux des contributeurs de ce portail-ci. --Pierrette13 (discuter) 25 mars 2018 à 23:27 (CEST)

Remise en activité du projet psychanalyse

Je crois que les trois personnes déclarées en faveur d'une mise en activité du portail psychanalyse peuvent d'ores et déjà y travailler.

Ce portail créé il y a presque un an par un contributeur depuis interdit, avec le soutien de Sidonie61 n'a jamais été suspendu ni menacé.

Par contre, des difficultés entre ce portail et le portail psychologie s'étaient manifestées lorsque des articles avaient vu leur catégorisation supprimée du portail psychologie [3]. J'avais exprimé alors le sentiment que des questions qui impactaient le portail psychologie devaient trouver une solution sur le portail psychologie. Je réitère cette demande et souhaite bonne suite aux contributeurs qui se relancent dans ce projet ou se lance, pour ce qui concerne Marilouw. --Pierrette13 (discuter) 25 mars 2018 à 19:33 (CEST)

Je réitère ma demande et je l'adresse directement à  Marilouw : : merci de ne pas modifier de votre propre chef et sans concertation les catégories qui concernent le projet psychologie, vous n'avez pas à prendre de décisions unilatérales à cet égard, merci de cesser immédiatement, --Pierrette13 (discuter) 25 mars 2018 à 23:15 (CEST)

je cite Orphée : " Ensuite, il me semble évident que le "tag" des articles avec {{portail psychanalyse}} devra permettre de catégoriser les articles en question à la fois dans Catégorie:Portail:Psychanalyse/Articles liés et Catégorie:Portail:Psychologie/Articles liés, ceci afin de garantir que le suivi des modifications des articles sera visible à partir des deux projets. "

Ainsi, le tag {{portail psychanalyse}} ne va pas impacter les articles liés au Portail Psychologie ! Mais soit, je vais donc faire quelquechose de stupide, je vais rajouter le portail psychanalyse tout en laissant le portail psychologie sur les articles, comme ça vous cesserez de me révoquer, mais cette pratique est je dirais "anti-wikipédienne" puisque que cela va augmenter le nombre de portails inutilement. --25 mars 2018 à 23:25 (CEST)

Vous devriez apprendre à indenter vos contributions.

Si vous estimez que mes pratiques sont "anti-wikipédiennes", il vous appartient d'étayer ce sentiment, merci à vous de le faire.

Vous n'avez pas à modifier des bandeaux mis par le projet psychologie sans en référer au projet psychologie. Je crois que vous n'avez pas compris ce que disait Orphée : rien ne laisse entendre que vous pouvez agir de la sorte, et j'ai pris soin d'indiquer que les difficultés de l'année dernière étaient venues de telles modifications à la chaîne, qui ne sont pas acceptables sans un consensus. Vous devriez prendre votre temps et vous montrer respectueuse du travail des autres. enfin, si le programme psychanalyse se construit en prenant les articles actuellement sur le portail psycho et en les remettant sous une autre étiquette, il faudra vraiment se poser la question de la pertinence d'un tel projet.... --Pierrette13 (discuter) 25 mars 2018 à 23:35 (CEST)

 Marilouw : Deuxième passage : vous enlevez un portail sur la page Retour à Freud, Bruinek qui a créé la page en 2015 n'est pas d'accord, êtes-vous sûre que c'est une bonne idée de tenter le passage en force sur une page que vous semblez n'avoir pas lu, aviez-vous regardé l'historique ?? Vos modifications se succèdent minute après minute, est-ce que vous prenez le temps de vérifier vos suppressions ?? Vous devriez lire les pages avant de les modifier, et quand une personne qui s'y connaît un peu proteste, vous devriez vérifier au lieu de lui faire une leçon en commentaire de diff, --Pierrette13 (discuter) 26 mars 2018 à 00:36 (CEST)

On est sur le portail PSYCHOLOGIE ici, allez donc en discuter sur le portail FRANCE. Merci.--Marilouw (discuter) 26 mars 2018 à 00:44 (CEST)

 Orphée : pouvez-vous clarifier cette situation "pas possible" qui est en train de s'installer à la suite de votre dernière intervention apparemment assez mal comprise par Marilouw (d · c · b)?  TigH : et d'autres administrateurs, nous avons besoin de votre aide je crois: faut-il appeler les pompiers? Le "nouveau" projet "psychanalyse" paraît consister dans la désorganisation des portails par une seule personne qui y a très peu contribué sur le fond de tous les articles de psychanalyse inscrits dans le projet psychologie, articles qu'elle ne lit même pas! Sauve qui peut la psychologie, la psychanalyse et l'interdisciplinarité réfléchie! Bien le bonsoir! --Bruinek (discuter) 26 mars 2018 à 01:01 (CEST)

Pour la deuxième fois, je me répète : JE SAIS LIRE MERCI. Quant à votre portail France, remarquez qu'il est encore présent finalement sur votre article, maintenant, je me répète encore : Voulez-vous vraiment mettre le portail France sur tout article lié de près ou loin à la France, l'histoire de la france, ou la langue française ? Est-ce indispensable ?? --Marilouw (discuter) 26 mars 2018 à 01:07 (CEST)

 Marilouw : Troisième passage de ma part en une soirée...

Pouvez-vous éviter d'écrire en majuscules et rester courtoise ? Est-ce que vous pourriez chercher la bonne entente sur le portail psychologie ? Pouvez-vous vous concerter avec les personnes sans passer en force ? Est-ce que vous pouvez respecter les contributions des autres contributeurs et chercher le consensus ? Personne ne vous empêche d'insérer des bandeaux psychanalyse sur les articles, mais vous passez à grande vitesse, parfois 3 pages en une minute, ce qui ne vous laisse pas le temps de lire la page, de vérifier vos modifications. Quant au portail France, c'est après votre conflit avec Bruinek que vous êtes allée sur le bistro évoquer les portails France, sans aller sur le portail concerné, mais vous exigez de Bruinek qu'elle fasse ce que vous n'avez pas fait ??

Depuis ce soir, vous piétinez allégrement les contributeurs et les articles, il faut que vous changiez d'attitude sur ce portail, il y a déjà eu deux conflits avec vous ce soir, l'un avec moi parce que vous enleviez le portail psychologie à la chaîne, sans concertation avec le projet concerné, le second parce que vous voulez contraindre Bruinek d'accepter une de vos modifications... Je ne sais pas si c'est ainsi que vous envisagez de contribuer en bonne entente avec le projet psychologie ???

--Pierrette13 (discuter) 26 mars 2018 à 01:45 (CEST)

Vous utilisez l'usage du gras, et vous me reprochez l'usage des majuscules, c'est l'hopital qui se moque de la charité ...

Ma contribution sur le bistro a sa place, puisque d'autres personnes ne suivant pas le portail France peuvent ainsi la voir, et au passage, ça permettra peut-être de lancer le débat sur l'affiliation irrationnelle des articles à certains portails, le portail France en fait partie, mais d'autres portails sont aussi concernés (portail XXème siècle, portail années 2010 ...)

Au passage, je ne sais pas pourquoi vous vous sentez obligé de ré-intervenir ici, puisque pour le portail France sur "l'article de Bruinek" j'ai cédé. Bref, si vous avez un problème avec mon intervention sur le bistrot, allez y, révoquez, je m'en fiche. Le portail France a de toute façon qu'une utilité décorative sur Wikipédia, et ce depuis longtemps ...

--Marilouw (discuter) 26 mars 2018 à 01:57 (CEST)

Bonjour Marilouw , tu as rappelé au début de cette discussion tes droits malgré tes faibles contributions en psychanalyse. Les droits s'accompagnent généralement de devoirs. Tu proposes une grande réorganisation de cette partie de l'encyclopédie, seule, ou avec une équipe qui n'a pas montré ses qualifications en psychanalyse jusqu'à présent. Tout comme Orphée (d · c · b), je ne suis pas contre un tel portail, mais je doute que vous ayez l'équipe qui est nécessaire à la mise en place d'une telle entreprise. L'avenir le dira mais c'est mal, très mal parti. Le fait que deux des principales contributrices actuelles en psychanalyse, Bruinek (d · c · b) et Pierrette13 (d · c · b), soient contre le projet, devrait te faire comprendre à quel point le projet est immature. Tu n'as pas exploré les motivations des personnes "pour" le projet. Es-tu certaine que tu sauras gérer leurs points de vue? y a t il eu discussions et propositions concertées préalables sur l'objectif du portail entre vous? Avez vous consulté les experts des portails sur la discussions des portails pour comprendre sur les inconvénients des 'sous-portails', et évalué comment y parer ? Quant à la coordination entre le projet psychanalyse et psychologie, il est important de la discuter et non de tenter de passer en force ni de perdre son calme. Tu veux faire des changements majeurs, rapides (pourquoi tant de hâte?), qui vont faire perdre beaucoup de temps à beaucoup de personnes, en plus sur un projet où tu es peu connue, contribue peu, et où aucune des personnes en faveur du projet n'a démontré une expertise : c'est quand même normal que ça agace les autres contributeurs. Les conditions ne sont pas réunies pour le moment. Je n'ai qu'un conseil à donner : mieux vaut travailler sur les articles et gagner ainsi la confiance des autres utilisateurs, puis reparler dans les semaines ou mois qui viennent avec les 'enthousiastes' des détails du projet, avant de lancer une telle entreprise. Il ne faut certainement pas l'imposer, cela va créer des tensions entre contributeurs. Je pense que pour le moment, les conditions (=contributeurs experts & ayant le temps de s'y consacrer) ne sont pas réunies. Mais si tu persistes, bon courage et je te souhaite le succès. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 26 mars 2018 à 06:46 (CEST)

┌────────────────┘
 Marilouw :

• Vous semblez ignorer que l'usage de la majuscule n'est pas recommandée sur internet et sur WP, qu'il est assimilé à un cri et ne facilite pas les échanges. L'usage du gras pour souligner un propos, en quantité limitée (comme c'était le cas) n'est pas proscrit.
• Je vous renvoie au 4^e principe fondamental de WP Wikipédia:Règles de savoir-vivre : WP est une encyclopédie collaborative où l'on essaie de trouver un consensus, en respectant les contributeurs et leurs contributions.
• Vous êtes assez récente sur le portail, et vous semblez ne pas connaître les éléments qui ont entouré la création par un utilisateur depuis bloqué d'un portail. La façon dont vous contribuez depuis hier, avec des insertions précipitées (parfois 3 contributions en 1 minute) et à la chaîne, ne facilite pas la concertation avec les personnes concernées, notamment pour l'une des pages, de la créatrice de la page en 2015, qui l'a toujours en suivi.
• Aucune des personnes opposées à la scission du portail psychologie ne s'est opposée à vos contributions jusqu'au moment où vous avez enlevé le portail psychologie sur des pages pour le remplacer par le portail psychanalyse. J'ai rappelé hier après-midi qu'il me semblait nécessaire que les décisions impactant le projet psychologie soient prises en concertation avec ce projet, quelques heures plus tard, vous étiez en train de supprimer les références à la psychologie à la chaîne (par ex. sur la page Donald Winnicott que je suis [4]).
• Vous avez fait une guerre d'édition avec Bruinek, sur un article dont elle est l'auteure en 2015 où elle refusait que vous enleviez certains portails, en insérant ce diff "Je sais lire 2°) Le portail France ne sert à rien ici - sauf si vous voulez mettre le portail France sur tous les articles de Wikipédia qui ont un lieu même mineur avec la France ou le français" [5], en lui prêtant une intention qu'elle n'avait pas (d'insérer partout un portail France), puis après mon intervention, vous êtes allée porter l'affaire sur le bistro de ce jour [6](sur les portails France) puis vous avez ici-même reproché à Bruinek de revenir sur cette guerre d'édit en lui disant d'aller porter cette affaire sur le portail France, ce que vous-même n'aviez pas fait.
• Cathrotterdam vous invite à vous familiariser avec le portail, en créant des articles dédiés, j'y ajouterai une invitation à mettre en place un projet psychanalyse avec vos partenaires actuels inscrits sur le portail, mais cela reste une invitation et non une injonction. Le jeu d'étiquette sur une série d'articles ne me semble pas constituer un projet en soi, surtout quand les créateurs ou contributeurs principaux ont clairement dit qu'ils ne participeraient pas au portail psychanalyse...
• Je vous invite à changer d'attitude, si vous êtes bénévole comme vous le rappelez plus haut, nous le sommes tous, et vous devez vous montrer respectueuse des projets, des contributions et des contributeurs. J'ai rappelé mon "ahurissement" de vous voir lancer une demande de scission des portails sur un projet sur lequel vous ne participiez pas, mais je vous ai souhaité bonne suite sur le portail psychanalyse. Merci de prendre en compte les demandes des contributeurs habituels du portail psychologie.
• j'oublie votre remarque sur mon attitude "je dirais assez anti-wikipédienne", restée non argumentée, qui accompagnait votre assertion que d'enlever le portail psychologie n'impactait pas le projet ( il me semble bien que si pourtant)
• --Pierrette13 (discuter) 26 mars 2018 à 08:21 (CEST)

Comme les choses sont parties sur de mauvaises bases hier soir, essayons de reprendre cela. En effet, il me semble impossible qu'un projet/portail psychanalyse puisse exister si l'entente et la collaboration avec le projet psychologie n'y est pas, d'autant plus que les contributions de  Pierrette13 et Bruinek : étant solides et constantes sur le projet psychologie depuis plusieurs années, leur avis compte pour beaucoup. Ceci dit, j'entends la motivation de  Marilouw et Fifilolotte :, mais le départ a été un peu précipité hier soir, d'autant plus que mon avis donné plus haut n'avait pas à mon sens valeur de consensus, mais de propositions sur lesquelles les avis étaient ouverts. J'entends également que Marilouw éprouve un certain regret dans ses échanges de hier soir, en tout cas si je me réfère à cette discussion. Aussi, dans l'immédiat, je propose de suspendre la pose du bandeau psychanalyse sur les articles en invitant les personnes intéressées par le projet psychanalyse à travailler d'abord sur la page principale du portail afin de l'organiser et qu'elle puisse être suffisamment cohérente et attractive pour justifier ensuite la pose éventuelle d'un bandeau sur les articles. Lorsque la maturité du portail sera au rendez-vous, nous pourrons alors discuter de l'étape suivante, à savoir, comment donner de la visibilité au portail psychanalyse par la pose du bandeau relatif, et selon quelles règles d'usage pour éviter d'éventuels doublons avec le bandeau psychologie ?

Sinon, il existe aussi d'autres solutions qui n'ont pas été discutées. Nous pourrions par exemple envisager un atelier psychanalyse au sein du projet psychologie. Cela consisterait en une page dédiée aux articles de psychanalyse intégrée au projet psychologie. Cette page pourrait disposer des mêmes outils qu'on retrouve ici, mais spécifiquement en ce qui concerne les articles de psychanalyse. Pour que cela fonctionne, il faudrait marquer les articles de psychanalyse pour les répertorier dans une catégorie spécifique (on pourrait utiliser pour cela la palette psychanalyse comme marqueur). Je pourrai faire une ébauche de ce à quoi pourrait ressembler cette page, mais cela me demandera du temps.

Personnellement, la solution de l'atelier me semble intéressante sans mettre de côté la possibilité de travailler en parallèle sur la page d'accueil du portail:psychanalyse pour qu'elle puisse atteindre sa maturité souhaitée. Qu'en pensez-vous ? Meilleures salutations Orphée ^{[♪|♪|♪]} 26 mars 2018 à 21:35 (CEST)

Bonsoir Orphée, merci pour ces propositions. Je suis favorable à ce que les personnes intéressées par un projet psychanalyse, actuellement il s'agit de Fifilolotte, Sidonie61 et Marilouw, développent leur projet, en créant des articles notamment. Cela donnera le temps à d'autres contributeurs de se situer par rapport à leur projet, et de les rejoindre éventuellement. Un projet ne peut consister uniquement en un changement d'étiquettes sur des pages, les intitulés de portails n'ont d'ailleurs un intérêt que pour les personnes qui suivent les projets.

Je reste réservée sur la possibilité d'un atelier de psychanalyse. Il me semble que ce serait plutôt aux personnes inscrites dans le projet à mener cet atelier ; j'ai jusqu'à maintenant plutôt collaboré en psychanalyse soit en fonction de mes intérêts, soit en collaboration avec des contributeurs avec lesquels je travaille bien, et je souhaite pour ma part garder cette liberté de vagabonder çà et là, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 26 mars 2018 à 21:56 (CEST)

Bonsoir  Orphée : tout d'abord je vous remercie vivement de votre disposition généreuse de nous accompagnier à l'élaboaration du projet Psychanalyse. Nous aurons sans doute besoin d'un temps de réflexion afin d'évaluer ce qui est le mieux pour la réussite de notre projet. Nous aurons aussi besoin de nous concerter. Vos propositions sont très généreuses, croyez-le bien nous l'avons pris en compte. Laissez-nous le temps d'y réflechir et nous reviendrons vers vous très rapidement. Bien cordialement, --Fifilolotte (discuter) 26 mars 2018 à 22:43 (CEST)

Merci  Orphée : pour ton attention et tes propositions. 1) Je pense comme Pierrette13 que les contributeurs souhaitant participer au projet psychanalyse (actuellement: Fifilolotte, Sidonie61 et Marilouw) doivent d'abord y travailler et créer leurs propres articles pour qu'on comprenne de quoi il s'agit dans ce projet afin qu'il ne soit pas un doublon d'une grande partie du projet psychologie sur la base de nombreux noms d'articles de psychanalyse déjà existants tels que Modèle:Palette Psychanalyse permet d'en trouver la liste toute faite établie dans le projet psychologie, en se bornant comme dit Pierrette13 à changer les étiquettes. 2) Sur ta proposition d'un "atelier de psychanalyse", moi aussi je reste réservée et je trouve qu'il n'a d'intérêt que pour les participants du projet psychanalyse à définir par ces mêmes participants. J'ai également besoin de ma liberté d'aller çà et là dans les nombreux articles de psychanalyse existants du projet psychologie. Et j'apprécie aussi de pouvoir bien travailler en équipe avec des contributeurs que je connais. Je n'ai pas non plus beaucoup de temps pour m'investir dans des contributions plus contraignantes. Amicalement --Bruinek (discuter) 27 mars 2018 à 01:00 (CEST)

Bonjour a tous et merci Orphée (d · c · b) pour ces idées. Je n'ai pas suffisamment d'expérience sur le sujet des mises en route de projets pour donner mon opinion sur les meilleures options. Je vous laisser continuer sans moi, je ne participerai pas au projet et je n'irai pas patrouiller sur les articles de psychanalyse ; je me concentre sur les projets Psychologie et Sciences Humaines. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 27 mars 2018 à 14:27 (CEST)

L'article Liste de phobies est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de phobies » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de phobies/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Marilouw (discuter) 6 avril 2018 à 23:59 (CEST)

--Marilouw (discuter) 6 avril 2018 à 23:59 (CEST)

Nouvelle sous-page au projet

Juste pour vous signaler l’existence de cette nouvelle page que vous pouvez mettre dans votre liste de suivi, si cela intéresse quelqu'un. Meilleures salutations. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 7 avril 2018 à 20:16 (CEST)

Utilisateur:Marilouw/Brouillon

Bonjour,
Ci-joint, un essai personnel clarifiant ma position sur le portail/projet psychanalyse. à lire ou non, selon la volonté de chacun.
Utilisateur:Marilouw/Brouillon
--Marilouw (discuter) 27 mars 2018 à 04:12 (CEST)

Je propose de reconsidérer l'option proposée par Orphée que le café des psychanalystes soit sur cette page. Il me semble logique que les participants du projet psychanalyse aient une page commune pour leurs professions de foi et projets d'articles. On n'en est plus à considérer la légitimité ou l'opportunité d'un projet et d'un portail psychanalyse, mais à organiser les choses. Il faut tous qu'on passe à la suite à mon sens maintenant. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 27 mars 2018 à 06:44 (CEST)

Il me semble également logique qu'à présent et pour lever toute ambiguïté, et si j'ai bien compris en clair le sens de cette discussion, qu'un café des psychanalystes se trouve organisé dans le cadre du projet psychanalyse comme lieu de discussion entre les personnes qui souhaitent y participer, et non plus sur la page du café des psy qui relève du projet psychologie, et ceci à titre d'hébergement, au reste problématique étant donné le petit nombre de contributeurs qui sont intervenus ici et sont très loin de représenter un consensus dans le simple désir de s'intéresser même à la discussion. Cordialement --Bruinek (discuter) 27 mars 2018 à 10:36 (CEST)

Je ne suis pas vraiment nouvelle sur Wikipédia, mais j'apprends au fur et à mesure. Je crois que j'ai mis les pieds dans le plat en mars, sans me rendre compte de où se passaient les débats. Le point positif, c'est que maintenant je suis le café psychologie ! En ce qui concerne les portails, je suis une néophyte. J'ai lu toute la discussion depuis la première proposition de Marilouw et les réactions que cela a suscité. Désolée, mais j'ai toujours pas compris si un consensus a été trouvé et si oui, lequel. Pour le moment, si un article concerne la psychanalyse, on met seulement le portail psychologie, c'est ça ? Braveheidi (discuter) 22 avril 2018 à 05:44 (CEST)

Oui, c'est ça @Braveheidi: tout article "de psychanalyse" relève du portail psychologie comme cela a toujours été le cas de toute façon de manière consensuelle. Le portail "psychanalyse" avait été créé de son propre chef il y a un certain temps par un utilisateur dont le compte est aujourd'hui bloqué indéfiniment [7]. Et sur l'actuel "projet psychanalyse", le débat ultérieur ainsi que l'organisation des portail et projet "psychologie", je pense qu'  Orphée : est le plus à même de vous éclairer. Bonne journée --Bruinek (discuter) 22 avril 2018 à 10:47 (CEST)

Bonjour Bruinek Merci pour cette explication. Pour le moment, je n'ai pas besoin d'information complémentaire. Je ne pense pas que je vais m'investir dans le "projet psychanalyse". De temps en temps, je m'intéresse à des sujets liés à la psychanalyse, mais mon intérêt majeur est plutôt l'histoire de la psychiatrie, les psychotropes, les traitements des troubles mentaux, les TCC etc. Je voulais juste connaître le consensus actuel et ne pas mettre de portail qui ne fait pas consensus. Braveheidi (discuter) 22 avril 2018 à 12:00 (CEST)

OK @Braveheidi, mais vous êtes bienvenu(e) sur tout ce qui touche au projet psychologie dont la psychanalyse, donc au bistro des "psy". Pour ma part j'ai beaucoup apprécié vos interventions dans des articles ayant trait à la psychanalyse et qui nécessitent d'être suivis aussi par des non "spécialistes" (en psychanalyse) pour des raisons par exemple de maintenance et de bonne compréhension de ce qui s'écrit à l'adresse des lecteurs de l'encyclopédie, simplement du fait de votre expérience dans Wikipédia. Cordialement --Bruinek (discuter) 22 avril 2018 à 19:24 (CEST)

Thérapie du champ mental

Bonsoir. J'ai ajouté Thérapie du champ mental dans la palette Psychothérapie, mais j'ai un doute sur la "bonne case" : est-ce bien à ranger dans "approche cognitive" ? Orphée (d · c · b) penche plutôt pour "Autre" et il faudrait d'autres avis. Cordialement, --Cbyd (discuter) 18 avril 2018 à 22:06 (CEST) Précision, si besoin est : j'ai effectué cet ajout dans le cadre du Projet:Pages orphelines, en me fiant à la phrase « L'action de la TFT a été reconnue en janvier 2016 en tant que méthode thérapeutique basée sur des preuves » pour espérer ne pas ajouter une aberration à cette palette, vu que je ne connais strictement rien au sujet... S'il s'avère que l'article n'y a pas sa place, pas de souci pour moi ! --Cbyd (discuter) 18 avril 2018 à 22:56 (CEST)

D'accord avec Orphée à classer dans autre. Pas une approche cognitive. Par ailleurs, gros gros doute sur l'efficacité thérapeutique, notamment par l'association américaine des psychologues. Braveheidi (discuter) 18 avril 2018 à 22:49 (CEST)

D'accord avec @Orphée et @Braveheidi, ça a l'air en effet assez douteux ; sur le WP:en, rangé avec les thérapies alternatives, je ne le mettrai pas du tout sur la palette si c'était juste moi, pas la peine de promouvoir de toute façon, --Pierrette13 (discuter) 19 avril 2018 à 10:17 (CEST)

Oui, article douteux, d'accord avec  Orphée, Braveheidi et Pierrette13 :. Cordialement --Bruinek (discuter) 19 avril 2018 à 12:50 (CEST)

Merci pour vos avis. Quelle est la suite : Y a-t-il quelqu'un qui se sente l'envie/la compétence de rendre cet article acceptable dans la palette (acceptable du point de vue wikipédien, en mettant les sources qui étaient le côté douteux de cette thérapie, car en l'état rien ne l'indique) ? Un article correct du point de vue wikipédien mais sur une thérapie douteuse a-t-elle sa place dans la palette (ce que ferait Pierrette13 (d · c · b))? Dois-je virer cet article de la palette ?--Cbyd (discuter) 22 avril 2018 à 10:47 (CEST)

Bonjour @Cbyd Sur le principe, je dirais que oui, déjà que c'est assez forêt vierge le champ de la psychothérapie... Pas trop disponible pour travailler sur cette page, pas une priorité pour moi, --Pierrette13 (discuter) 22 avril 2018 à 10:55 (CEST)

Les articles Effet placebo et Placebo (pharmacologie) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Effet placebo et Placebo (pharmacologie) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Effet placebo et Placebo (pharmacologie). Message déposé par Asterix757 (discuter) le 20 avril 2018 à 07:17 (CEST)

L'article Apopathophobie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Apopathophobie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Apopathophobie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Marilouw (discuter) 26 avril 2018 à 19:41 (CEST)

@Marilouw, vous pouvez également déposer les messages de PàS sur la page Projet:Psychologie/Café des psys/Messages types qui permet un suivi chronologique des demandes, --Pierrette13 (discuter) 26 avril 2018 à 20:40 (CEST)

Abrégé de psychanalyse

Il y a une version en anglais de cet article avec le titre de An Outline of Psychoanalysis, mais il n'est pas lié à l'article en français. --Pablo.ad (discuter) 27 avril 2018 à 03:38 (CEST)

, merci à vous, --Pierrette13 (discuter) 29 avril 2018 à 07:06 (CEST)

Page à recycler ? supprimer ?

Bonjour à tous,
En parcourant des articles en maintenance je suis tombé la dessus Concept (psychologie). Un rapide coup d’œil m'indique que la page concept en philosophie n'est pas structurée pour accueillir ce contenu limité et non sourcé. Même s'il n'existe pas de page spécifiquement sur le sujet en psychologie, je me dis que le thème a peut être déjà été abordé dans un article, à vue d’œil en psychologie cognitive sur la catégorisation, l'apprentissage ou la psycholinguistique. Je fais donc appel aux connaisseurs du portail pour décider le devenir de cette page. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 29 avril 2018 à 01:32 (CEST)

Bonjour,

Pour ma part, je ne connaissais pas cet article ... D'après la page d'homonymie, Concept, il faut distinguer le concept en philosophie et le concept en psychologie. J'ai posé le bandeau "aucune source" sur l'article ... Personnellement, je ne sais pas si cet article doit être conservé ou non, à suivre ...

Cordialement, --Marilouw (discuter) 29 avril 2018 à 02:09 (CEST)

Il faudrait d'abord solliciter le créateur de la page qui évoque une création "technique" si j'ai bien compris, @Windreaver. En effet, le terme concept en psychologie est-il si différent des autres définitions de concept qu'il nécessite une page particulière, je ne suis pas spécialiste, --Pierrette13 (discuter) 29 avril 2018 à 07:05 (CEST)

Oui en fait ma démarche a été de scinder en trois articles concept (philosophie), concept (informatique) et concept (psychologie). Le deuxième a été supprimé depuis. Il reste donc philosophie et psychologie, mais je ne suis pas compétent pour cette dernière.

Les raisons de ma scission n'étaient pas forcément de rendre plus hermétiques les acceptions des trois disciplines, mais étaient plutôt un souci de réorganisation et surtout un manque de sources dans les acceptions informatique et psychologique, ainsi qu'un problème de cohérence.

Au vu de vos remarques, il serait peut-être logique de renommer concept (philosophie) en concept tout court, d'y laisser une place aux études en psychologie cognitive mentionnées ci-dessus ; de renommer la page d'homonymie concept en concept (homonymie) ; et peut-être d'intégrer concept (art) qui est quasiment vide à art conceptuel auquel il renvoie. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 29 avril 2018 à 12:47 (CEST)

Je suis assez perplexe : effectivement la psycho n'a pas grand chose à faire sur la page actuelle concept en philo, je me demande s'il n'y aurait pas un développement à faire qui ferait une place aux sciences humaines et sociales et pas seulement à la psycho. Je ne suis pas spécialiste. Pierrette13 (discuter) 29 avril 2018 à 13:28 (CEST)

Le terme de concept en sociologie existe et figure même dans une catégorie spécifique de WP (voir : Catégorie:Concept sociologique. J'ai redirigé la page Concept vers Concept (homonymie) pour éviter toute confusion, merci à Windreaver pour sa réponse. --Sidonie61 (discuter) 29 avril 2018 à 13:52 (CEST)

L'article concept (philosophie) semble assez avancé, je ne suis pas favorable à la fusion de concept philosophie et de concept psychologie, d'autant plus que cela compliquera à la fois à la page d'homonymie, et les liens internes des articles renvoyant sur une des deux notions. Cordialement, --Marilouw (discuter) 29 avril 2018 à 13:56 (CEST)

Je n'ai pas mis de PàS et ai amené la discussion ici var il y a normalement de quoi faire un article sur le sujet. Il s'agit d'un concept important en psychologie cognitive, dans les domaines de la catégorisation, de la mémoire, de la perception et du langage. Il y a des liens avec le notion en informatique, via les sciences cognitives. Peut être placé la page dans une liste "article à travailler" si elle existe ?

Les notions en philosophie et d'autres sciences sociales devraient effectivement rester indépendantes. Il ne faut pas tout mélanger. L'idée initiale de Windreaver (distinguer les notions en fonction des disciplines) me paraît bonne.

L'art conceptuel est encre autre chose. Ce n'est pas parce qu'il y a le mot "concept" que des liens existent. Triboulet sur une montagne (discuter) 29 avril 2018 à 14:35 (CEST)

Bonjour Triboulet sur une montagne , je rejoins ton avis, merci pour tes suggestions. L'article reste à retravailler mais pourrait en effet être développé et sourcé. Je pense par ailleurs que le concept sociologique pourrait faire l'objet d'run article séparé (cf la catégorie qui lui est liée. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 29 avril 2018 à 14:47 (CEST)

Bonjour à tous et merci pour votre implication dans cette discussion. Je suis du même avis que  Marilouw : et  Sidonie61 :, il faudrait trouver un moyen de conserver, et surtout retravailler et développer l'article "concept" en psychanalyse qui dépend et s'appuie quand même largement au développement de cette notion en philosophie. Il y aurait beaucoup à dire par exemple sur les discutions qui engendre ce concept dans ses différents utilisations (usage par exemple en tant que substantif et/ou adjectif du mot inconscient). Il me semble qu'il faudrait commencer par développer la notion et voir après sa pertinence et cohérence. Qu'en pensez-vous? Surtout les participants au projet Psychanalyse... Bien cordialement, --Fifilolotte (discuter) 29 avril 2018 à 16:02 (CEST)

L'article concept (psychologie) semble traité de psychologie cognitive, et je pense qu'il est souhaitable de s'en tenir à ce seul concept.

En revanche, je prends note du sens "concept" en psychanalyse, et je vais ouvrir une discussion en ce sens sur le Projet:Psychanalyse.

Cordialement, --Marilouw (discuter) 29 avril 2018 à 16:08 (CEST)

je n'ai jamais entendu dire que le mot concept avait un sens différent en psychanalyse et en psychologie. Mais si des auteurs ont effectivement travaillé sur la question, il serait intéressant d'indiquer les différences. Pour le reste, cela serait intéressant d'évoquer la différence entre notion et concept. Je ne suis pas emballée à titre personnel par une multiplication des pages pour des concepts de sciences sociales et humaines. Il me semble qu'une page commune pourrait suffire, et les catégories indiqueraient le champ. Bon mais de toute façon je ne me lance pas dans ces créations de pages. Bonne suite, Pierrette13 (discuter) 29 avril 2018 à 16:50 (CEST)

Dans ce cas, (si les articles restent séparés), pas besoin de renommer concept @Sidonie61. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 29 avril 2018 à 17:19 (CEST)

@Marilouw, il existe déjà un article listant les principaux concepts de psychanalyse. Il me semble que la page convient et suffit ! en tout cas c'est mon avis, merci à  Fifilolotte : et à toi de votre avis en retour, --Sidonie61 (discuter) 29 avril 2018 à 18:41 (CEST)

Bonjouir, je suis confuse et vous prie de m'en excuser, (j'ai dû m'absenter), mais sommes nous en train de traiter la même question dans deux endroits différents ? Je reprends ici une réponse que j'ai donnée sur le Projet Psychanalyse: "Cette discussion rentre inévitablement dans le périmètre d'une discussion épistémologique, je m'explique: même si l’épistémologie des sciences ne peut pas appréhender exhaustivement les concepts de la psychanalyse au même titre que ceux les sciences exactes par ex., une discussion épistémologique au sujet de la psychanalyse ne peut pas se passer des notions philosophiques constituantes du corpus épistémologique et de ses outils de travail (dont le concept) . La psychanalyse ajoute certaines notions spécifiques, mais elle partage un vocabulaire commun avec l'épistémologie donc la philosophie de sciences. Le terme "concept" (notion, processus, mécanisme) a la même signification en philosophie qu'en psychanalyse. Nous avons besoin d'utiliser un vocabulaire commun, le problème commence au moment où cette notion commence à rendre compte de son objet d'étude dans le domaine de la psychanalyse. J'espère avoir été claire, s'il y a des questions, j'envisagerais bien en discuter." --Fifilolotte (discuter) 29 avril 2018 à 18:50 (CEST)

oui je viens de voir la discussion lancée par  Marilouw : et votre réponse. Il me semble de mémoire que le terme concept de la page était inscrit en mode de la page homonymie et que c'est moi qui ait alors résolu cette homonymie en renvoyant au concept (philosophie). Je me propose de corriger cela, car il me semble inutile de multiplier les articles déjà nombreux sur ce thème, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 29 avril 2018 à 19:03 (CEST)

Si quelqu’un souhaite compléter l'article concept, il y a une entrée intéressante in André Lalande, Vocabulaire technique et critique de la philosophie, PUF, vol. I, 1977, p.160-161 (concepts à priori ou pur (Kant), à posteriori,pseudo-concepts). --Fifilolotte (discuter) 29 avril 2018 à 20:11 (CEST)

Perception de la musique: cent et savart

L'article Cent et savart, qui intéresse la psychologie de la musique, est bloqué en raison d'un désaccord entre participants. Une discussion à ce propos est en cours sur la page de discussion. Merci à tous ceux que le sujet intéresse de venir participer au débat. PolBr (discuter) 2 mai 2018 à 12:00 (CEST)

Nadia Chomyn BA ?

 ; juste pour info. Tout ça, c'est la faute à Ji-Elle ! -- Tsaag Valren (✉) 4 mai 2018 à 13:17 (CEST)

ok, je regarde mieux plus tard, bonne suite à la page, --Pierrette13 (discuter) 4 mai 2018 à 14:04 (CEST)

Merci. Quelqu'un sait comment on traduit habituellement en français le Draw-a-Person test (en) ? -- Tsaag Valren (✉) 4 mai 2018 à 21:05 (CEST)

Bonsoir  Tsaag Valren : La traduction du Draw-a-Person test estLe test du Dessin du Bonhomme [8]. Bien cordialement, --Fifilolotte (discuter) 4 mai 2018 à 21:20 (CEST)

L'article Simone Pacot est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Simone Pacot » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Simone Pacot/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (Déposer un message) 20 juin 2018 à 13:52 (CEST)

Projet psychanalyse (bis)

Bonjour,  Orphée, TigH, Fifilolotte, Marilouw, Sidonie61, Cathrotterdam, Bruinek, Pierrette13 et Tsaag Valren :
comme je vois passer de nombreuses nouvelles évaluations « psychanalyse » en ce moment et que j’ai été absent un long moment de Wikipédia, je me permets de demander quel est le statut du Projet:Psychanalyse ? Il m’a semblé que le consensus n'était pas évident le concernant et que les participants étaient inexpérimentés et relativement faibles en nombre au regard du domaine et du nombre d’articles concernés. J’ai vu passer une proposition d’Orphée de faire d’abord une sous-page au sein du projet psychologie, le temps de convaincre et de permettre l’adhésion. Cette idée est-elle abandonnée et doit-on acter l’existence de fait d’un projet séparé ? Je me souviens d'anciennes discussions auxquelles j’ai participé et qui m’ont conduit à avoir un avis réservé quant à sa pertinence mais je trouve surtout dommage que cela n'ait pu se faire dans le consensus.
Cordialement, — Jolek ^[discuter] 9 juin 2018 à 16:48 (CEST)

Bonjour Jolek, nous saluons votre retour puisque vous avez édité de nombreuses contributions de qualité sur la psychologie et la psychanalyse. Ce débat sur le Projet de psychanalyse a déjà eu lieu et le consensus a été recherché, notamment avec l'aide d' Orphée. Par contre, les membres du Projet Psychanalyse ne sont pas inexpérimentés comme il vous a semblé, et ont commencé à s'engager dans ce projet car ils considèrent que la psychanalyse est une discipline particulière qui à ce titre peut se développer dans un projet spécifique. Loin de faire de l'ombre au Projet Psychologie, les membres de ce Projet le considèrent comme complémentaire et non comme antagoniste. Merci pour votre attention et votre écoute, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 9 juin 2018 à 17:08 (CEST)

J'ai vu passer les modifs à la chaîne sur les évaluations, et j'avais décidé de ne pas m'emmêler avec ça, ayant vu que Marilouw aime bien les projets et les catégorisations. J'ai vu la réponse de Marilouw à Bruinek et je suis quand même étonnée que Marilouw n'ait pas compris ce qui pouvait provoquer de l'agacement : en quelque sorte « A fait le travail et B passe mettre un coup de tampon "travail terminé" ». Mais pê qu'elle n'a pas envisagé cet aspect des choses, et elle n'a pas demandé à Bruinek ce qui l'agaçait... pour ce qui est des évaluations par centaines, je me moque assez du quantitatif et estime en principe que personne ne vient regarder les évals sur les pages de discussion.

Mais Jolek, j'entends autre chose derrière ta remarque : est-ce que je comprends que le projet Psychanalyse pourrait, au moment d'évaluer s'il existe vraiment, se trouver à la tête de centaines d'articles qu'il pourrait aligner comme des trophées de chasse, alors qu'il ne sait même pas ce qu'il y a dedans et n'y a pas contribué ? Je n'avais pas envisagé cet aspect des choses. J'ai bien rigolé à la réponse que t'a faite Fifilolotte --> « je tacherai (sic) d'y penser la prochaine fois ainsi qu'à ne pas trop demander à mes collaborateurs », moi, ça ne me dit rien de devenir « collaboratrice » --Pierrette13 (discuter) 9 juin 2018 à 17:52 (CEST)

Ce qui pourrait m'agacer entre autres, c'est par exemple cette page de discussion de cet article [9]... Sinon, pour faire écho à ce que dit  Pierrette13 : sur les "trophées de chasse" de l'actuel projet de psychanalyse, je trouve effectivement que c'est se meubler à moindres frais. Il va de soi que je ne vois pas l'utilité de "collaborer" à un tel projet aussi précaire et d'une certaine façon agressif et si peu collaboratif: voir la pdd indiquée et les propos de  Fifilolotte : avec Bruinek: il retourne tout "en miroir" contre l'autre, c'est très pénible, et il va probablement répondre ici en utilisant la même "méthode". Par ailleurs, Wikipédia est une encyclopédie; elle n'a pas à défendre une "cause" ni à partir en croisade. Très peu d'universités ont pris acte de la discipline "psychanalyse" et au niveau de la recherche scientifique dans la plus récente nomenclature, je crois que la psychanalyse "n'existe pas": il s'agit de la psychologie [10]. Wikipédia se doit, je pense, de refléter un situation existante et n'a pas à se muer en forum de discussion et à faire dans la polémique sur le sujet qui reste problématique dans la réalité:ce n'est pas son rôle. Les articles de psychanalyse sont très bien reconnus dans le projet psychologie et il vaudrait mieux y travailler de manière constructive en fonction des règles de Wikipédia. Cordialement --Bruinek (discuter) 9 juin 2018 à 19:31 (CEST)

Bonjour  Bruinek :, je vous laisse la responsabilité de vos propos : « Très peu d'universités ont pris acte de la discipline "psychanalyse" et au niveau de la recherche scientifique dans la plus récente nomenclature, je crois que la psychanalyse "n'existe pas": il s'agit de la psychologie ». Quant à moi, il me semble que les psychanalystes se distinguent des psychologues, même si les métiers peuvent avoir des points communs, les différentes écoles de psychanalyse ainsi que toute l'histoire de la psychanalyse depuis Freud et Lacan sans oublier tous les autres, Jung, Klein, Winnicott, j'en passe et des meilleurs, se réfèrent bien à cette discipline même s'ils traitent, comme les psychologues, du psychisme humain. Comme je l'ai dit psychanalyse et psychologie sont complémentaires et ne sauraient s'exclure, en tout cas c'est ainsi que je vois les choses, mais nous pourrions en débattre plus longuement si vous le souhaitez, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 9 juin 2018 à 20:00 (CEST)

Je crois que ce que Bruinek voulait dire, c'est qu'en France les psychanalystes publiants et connus, sont pour la plupart psychologues et professeurs de psycho, un certain nombre (se raréfiant) sont médecins, et qu'il est compliqué de séparer leur identité psycho et leur identité psycha, --Pierrette13 (discuter) 9 juin 2018 à 21:08 (CEST)

Conflit ed: Exemples: à l'université Paris VII où l'enseignement de la psychanalyse est très actif, c'est Jean Laplanche qui avait introduit le DEA "de psychanalyse" et quelques doctorants ont pu obtenir un "doctorat de psychanalyse"; quand Jean Laplanche est parti — a pris sa retraite, le doctorat s'est appelé "doctorat de psychopathologie et de psychanalyse"; à Paris XIII où un certain nombre de psychanalystes enseignent la psychanalyse, le doctorat s'est appelé "doctorat de psychologie". Le diplôme de "psychologue clinicien" est requis pour les non médecins vis à vis de l'Etat pour avoir une pratique clinique... Mais ici, et par rapport à la discussion la question n'est pas là! Wikipédia n'a pas à partir en croisade: ça c'est très personnel de la part du contributeur qui travaille vraiment dans les articles de psychanalyse, et on n'a pas à en référer ici. La psychanalyse existe très bien dans le projet psychologie et la majorité des articles de psychanalyse existants ont été écrits dans le cadre du projet psychologie, plusieurs avec beaucoup de compétence. La psychanalyse n'a pas besoin pour exister d'un projet psychanalyse spécial et très personnel qui se revendique comme tel selon des méthodes fort discutables et avec quelques articles créés, mais qui n'ont pas du tout fait leur preuve en fonction des règles de wikipédia... qui plus est aux frais du projet psychologie qui a fait tout le travail depuis des années. Faire de l'ombre au projet psychologie dans l'évaluation en le mettant derrière afin de se tailler la part du lion sans avoir fait le travail, c'est plus qu'injuste et cavalier, c'est faire un faux vis à vis de la communauté wikipédia. Pour ma part, je n'admets pas. Cdlt --Bruinek (discuter) 9 juin 2018 à 21:23 (CEST)

Je comprends votre ressenti, Bruinek, mais je ne crois pas que Marilouw ait cherché le moins du monde à se tailler la part du lion en évaluant certains articles au regard de la psychanalyse à côté de la psychologie. Il s'agissait plus de remplir les critères pour pouvoir valider le Portail dès lors que ce critère d'évaluation doit être rempli pour satisfaire aux exigences d'un Portail, selon les règles de Wikipédia. Le travail de longue date du Portail Psychologie bénéficie en effet de l'ancienneté tandis que le Portail Psychanalyse ne fait que débuter, il n'y a donc pas à craindre la concurrence, d'autant plus que ses membres participent également aux articles du Portail de Psychologie. Il me semble qu'ainsi donc aucune ombre n'est portée au Portail de Psychologie que nous respectons. Enfin il ne s'agit pas d'une croisade, simplement un souhait de faire vivre ce nouveau Portail dont nous avons déjà débattu précédemment, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 9 juin 2018 à 21:55 (CEST)

Donc il s'agit bien comme le signalait Jolek, d'une façon d'utiliser le travail déjà existant pour laisser penser que le portail psychanalyse fait le boulot ? Et cela ne vous pose pas problème d'aller remplir votre assiette chez le voisin, tout en lui indiquant je cite « qu'un article n'appartient pas à un projet, et que surtout, un article a le droit d'être évalué par 10 projets différents » et que le projet psychanalyse « c'est un projet actif qui, j'en suis sure ne va pas cesser de se développer dans les mois à venir », ben oui, mais à quelles conditions : en tamponnant à la chaîne des listes d'articles faits par d'autres, sans même les ouvrir pour voir de quoi il s'agit ?😳?😳?😳 --Pierrette13 (discuter) 9 juin 2018 à 22:06 (CEST)

Je viens de m'apercevoir d'une erreur de ma part dans le libellé précédent. En fait il ne s'agit aucunement d'évaluations dans le cadre du Portail psychanalyse mais bien d'évaluations dans le cadre du Projet psychanalyse, comme l'explique Marilouw dans sa réponse ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Marilouw&action=edit&section=6. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 9 juin 2018 à 23:01 (CEST)

Oulalalalalaaa je m'absente 4 heures de mon ordinateur, et à mon retour je lis ça  ???

Non mais, revenez à la base d'un projet d'évaluation : le but est le suivant : "Le système d’évaluation permet au projet de mesurer la qualité des articles de son domaine, et de donner des priorités." => source : Projet:Évaluation/FAQ

J'ajoute que, l'évaluation permet, pour le lecteur, de découvrir une thématique. Imaginez une personne ne connaissant strictement RIEN à la psychanalyse. Cette personne, peut, visiter le projet psychanalyse, et se dire "ah "Sigmund Freud est un article en importance maximum pour le projet Psychanalyse, ça doit être une figure importante ! Ah et en plus, cet article est labellisé, c'est encore plus chouette, je vais surtout lire un article bien rédigé et bien sourcé".

Jamais l'évaluation ne servira à mettre en valeur "le travail d'un projet particulier" ...

si vous visitez d'autres projets sur wikipédia, (ce que je fais quotidiennement personnellement), vous verrez que les thèmatiques se subdivisent sur wikipédia, et ça ne pose jamais de problèmes aux contributeurs à ce que je vois. Personne ne fait un scandale de voir que qu'il existe un projet:Littérature, subdivisé en un projet:Littérature de Jeunesse ...

Notons également, qu'une personne qui écrit l'article Sigmund Freud n'est pas tenu de faire cela "dans le cadre du projet psychologie, ou dans le cadre du projet psychanalyse" ... Les projets restent facultatifs pour les contributeurs. Ensuite, l' "indexation" (comprenez : le fait d'établir des index) d'un article (catégorie, bandeau de portails, évaluation) n'appartient à personne, ce n'est pas parce que XXX participant au projet Psychologie rédige l'article sur le complexe d'Oedipe, que l'article doit ensuite être catégorisé pour toujours par le projet psychologie ... On catégorise les articles selon leur pertinence pour une thématique, donc si la notion de complexe d'Oedipe est plus pertinente en psychanalyse qu'en psychologie, il est logique de revoir l'"indexation" du dit article.

Pour Bruinek (d · c · b), le reproche était visiblement l'ordre des mots psychologie//psychanalyse ou psychanalyse//psychologie sur les pages de discussion ... J'ai déjà répondu, c'est strictement la même chose, vraiment c'est très futile comme préoccupation ...

Enfin, je comprend entre les lignes qu'on me repproche de vouloir mettre en avant des articles que je n'ai pas moi même rédigé ... alors là vraiment je tombe de haut, c'est vraiment n'importe quoi, je me moque complètement "de remplir mon assiette" (quelle assiette Pierrette13 (d · c · b)? ...) ... Je ne suis pas sur wikipédia pour booster mon ego, je ne met même pas vraiment valeur mes contributions sur mon profil utilisateur, je n'ai pas non plus de sous-page pour collectionner des lauriers (j'en ai déjà reçu, cela m'a touché, mais je ne les met pas avant sur ma page utilisateur), je n'ai jamais caché que la rédaction n'est pas ce qui me plait le plus sur wikipédia, les domaines comme la lutte contre le vandalisme, la mise en forme, les petites relectures, l'accueil des nouveaux, l'évaluation, etc. ... tout cela, ce sont des domaines qui me plaisent davantage, et dans lesquels je suis plus compétente. Wikipédia est un projet d'encyclopédie collective, nos indivualités propres n'ont pas beaucoup de poids ... Je vois tous les jours des personnes de mon entourage utiliser wikipédia, et aucune d'entre elle ne se soucis de savoir si c'est XX ou YY, ou le contributeur XZ qui a rédigé l'article ... Pour ceux qui sont en quête de reconnaissance via wikipédia, à mon avis c'est perdu d'avance, je pense qu'il vaut mieux aller rédiger des choses ailleurs, faire une thèse universaitaire, écrire un livre, ou que sais-je encore ... C'est légitime d'avoir une satisfaction d'avoir contribué, mais il faut aussi se calmer et être raisonnable ... Pour en revenir à moi, certes je participe au projet Psychanalyse, mais je ne prétend pas, et je n'ai jamais prétendu, pour autant "faire le boulot" (pour reprendre les mots de Pierrette13) sur les articles liés ...

Sinon, le projet psychanalyse n'a pas pour objet de faire de l'ombre au projet psychologie, tout comme le projet Harry Potter n'est pas là pour faire de l'ombre au projet Littérature, simplement, il existe sur wiki des projets très généraux, et des projets plus spécifiques, et partout ailleurs sur wiki, tout se passe bien, je n'ai jamais vu ce genre de discussions ailleurs qu'ici même.

Bref ça me désole. Cordialement, --Marilouw (discuter) 9 juin 2018 à 23:54 (CEST)

Marilouw Je n'ai pas tout lu mais je vois l'ambiance générale de votre texte. Vous devriez donner une deuxième pensée à l'enjeu de la discussion. Pendant ce temps, je vais aller regarder comment procède le projet Harry Potter pour exister à côté du projet littérature , bonne journée à tout le monde, --Pierrette13 (discuter) 10 juin 2018 à 06:45 (CEST)

Bonjour à tous,

Puisque je suis notifiée à plusieurs reprises dans cette discussion, et en tant que participante du projet:Psychanalyse, je suis obligée d'intervenir, mais seulement pour exprimer ma perplexité suite à l'appel de Jolek (d · c · b) à rediscuter, voire désapprouver, le projet:psychanalyse.

• Conséquences: ambiance désagréable, reproches et, bis repetita, reprise de la discussion qui a déjà eu lieu au moment du lancement du projet avec Orphée. Pour quelles raisons ? Et pourquoi au moment où justement le Projet avance, se précise? Pourquoi faudrait-it l’arrêter? Pourquoi cette animosité? Sur les mêmes tons, les mêmes sujets de discussion se résument autour de la position académique que la psychanalyse n'existe pas comme discipline autonome à l'université, donc elle ne doit pas exister sur WIkipédia autrement qu'annexée à la psychologie.
• Question: est-ce que les 1136 wikiprojets et les 1662 portails existent comme disciplines à l'université ? C'est celle-la la définition d'un wikiprojet ? Pour rappel je cite la définition donné sur la page du Projet:portails et projets « Les portails sont des pages d’introduction thématiques destinées à présenter de façon structurée les informations autour d’un sujet donné. Les projets sont des groupes de travail thématiques destinés à aider au développement et à la structuration des articles et des portails autour d’un domaine de connaissance. ».
• Alors sommes-nous d'accord que la psychanalyse est un sujet et un domaine de connaissance ?
• Quelle règle de Wikipédia n'est pas respectée ? Celle du consensus qui a été trouvé pour empêcher la mise en fonctionnement du Portail:psychanalyse (Orphée avait même préparé le modèle et Marilouw avait commencé à l'utiliser), c'est-à-dire de commencer, en attendant, seulement avec le projet:psychanalyse, pour voir s'il y a des articles crées, améliorés, organisés? Oui, le projet fonctionne, il y a des articles crées, améliorés, organisés!
• Donc nous devrions plutôt ré-examiner la mise en fonctionnement du Portail psychanalyse. Je cite encore cette fois de la page Wikipédia:consensus « Un sujet déjà discuté et décidé peut toujours être rediscuté, surtout s'il y a de nouveaux arguments ». Quels sont les nouveaux arguments de Jolek? Je vous ai donné les miens pour la mise en activité du portail. Bonne journée, --Fifilolotte (discuter) 10 juin 2018 à 13:19 (CEST)

Bonjour. Que la psychanalyse soit une discipline à part entière c’est l’évidence même, que l'on puisse au regard des pratiques de Wikipédia en faire un projet n'enfreint dans le principe aucune règle. Pour autant ma remarque initiale demeure : ce projet ne fait selon toute vraisemblance pas consensus, ces discussions, ainsi que de précédentes, en témoignent et au moins quatre contributeurs (si je ne me trompe) parmi les plus expérimentés de Wikipédia et du domaine de la psychologie n’y participeront pas !

Dans ces conditions, l'intérêt pour Wikipédia et l'amélioration des articles du domaine psychanalytique est tout sauf évident. Un projet n’est que de la cuisine interne et le cadet des intérêts des lecteurs de Wikipédia. On a fonctionné pendant des années sans aucun souci et avec une grande efficacité au sein du projet psychologie, tissé des liens, des collaborations, échangé fructueusement. Je crains que ce nouveau projet n’aboutisse à isoler la psychanalyse sur Wikipédia, à perdre la ressource de vaillants contributeurs et à être chronophage pour un gain pour l'amélioration des articles — qui doit être le cœur de nos contributions — négligeable.

Je pense que vous avez pris le problème à l’envers. Il eut fallu d'abord améliorer en profondeur les articles, devenir des contributeurs émérites et respectés pour votre travail sur ce domaine. On vous a proposé de faire une page interne au projet psychologie, largement suffisante, pour commencer, et permettre ensuite d'emporter l’adhésion. Maintenant on se retrouve avec deux projets dont l'état des rapports entre contributeurs fait qu'ils sont de fait séparés, si ce n’est en opposition.

Vous vous trompez grandement en croyant que je suis opposé à son existence. Ce en quoi je suis pour le moins réservé, c'est la façon dont il existe, sans consensus. Vous enfoncez ainsi un coin supplémentaire entre contributeurs, là où au contraire nous aurions besoin de collaborer. Je pense que la psychanalyse sur Wikipédia et tous les contributeurs potentiels de ce domaine sont perdants dans l’histoire et je ne vois pas — en l'état — ce que le lecteur y gagne.

Cordialement, — Jolek ^[discuter] 10 juin 2018 à 14:52 (CEST)

Bonjour Jolek, merci pour cette main tendue, nous ne demandons qu'à la prendre. Jusqu'ici, nous avons toujours eu à cœur de participer aux articles de psychologie. Encore faut-il que ceux-ci ne fassent pas l'objet de chasse gardée. Ce qui implique que les contributions d'utilisateurs autres que ceux « parmi les plus expérimentés de Wikipédia et du domaine de la psychologie » soient accueillies de manière sinon favorable, du moins respectueuse et que les échanges puissent avoir lieu sans acrimonie, dans les règles du savoir-vivre cher à WP. S'agissant du Projet Psychanalyse lui-même, je ne partage pas votre avis. Si certains souhaitent distinguer la psychanalyse dans un projet spécifique, pourquoi vouloir les en empêcher ? je ne vais pas répéter ce que j'ai déjà mentionné plus haut, sauf à ajouter que bien entendu, en tant que discipline, la psychanalyse ne se veut pas isolée et recherche toutes les interactions pluridisciplinaires possibles comme avec les champs de la psychologie, de la psychiatrie, voire de la médecine ou des neuro-sciences. J'en resterai là pour aujourd'hui, tout en étant ouverte au dialogue, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 10 juin 2018 à 15:39 (CEST)

Je ne vais pas rebondir sur tout ce qui est dit, mais au lieu de se focaliser sur les "4 contributeurs principaux"^[Qui ?], et "les contributeurs inexpérimentés du projet psychananalyse" ^[Qui ?] je pense qu'il faut voir l'ensemble dans une perspective communautaire, wikipédienne, impliquant plusieurs centaines de contributeurs réguliers, des milliers de contributeurs occassionnels, et des millions de lecteurs. --Marilouw (discuter) 10 juin 2018 à 15:56 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour Sidonie61. Il n'y a pas à ma connaissance de « chasse gardée » sur le projet psychologie, et il n'y en a jamais eue. Il y a en revanche manifestement des problèmes entre contributeurs voire de contributions autour de la psychanalyse et dans ces conditions — je me répète — construire un projet psychanalyse qui n'emporte pas l'adhésion des principaux contributeurs aussi bien des domaines psychologie que psychanalyse — et dont la collaboration au sein du projet psychologie a toujours été fructueuse — me semble une mauvaise idée. La priorité doit être de bonnes conditions de collaboration et l’amélioration des articles. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 10 juin 2018 à 16:08 (CEST)

@Marilouw : Si je ne me trompe Pierrette13, Bruinek, Orphée et Cathrotterdam ont précisé ne pas y participer. Jusqu'à preuve du contraire les participants actuels du projet psychanalyse restent inexpérimentés au regard du domaine concerné sur Wikipédia. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 10 juin 2018 à 16:16 (CEST)

No JoleK (d · c · b) il n'est pas exact qu'Orphée ne participe pas au projet, il a expliqué sa position. Et deux participant(e)s du projet psychologie viennent très régulièrement participer avec nous p. ex. Conflit psychique et vous même sur Acte manqué. Trois donc participantes du projet psychologie... --Fifilolotte (discuter) 10 juin 2018 à 16:28 (CEST)

Je prends bonne note de votre avis personnel JoleK (d · c · b). Si comme vous le dites la psychanalyse soit une discipline à part entière, si créer un portail Psychanalyse n’enfreint aucune règle, et si le seul problème est les craintes ou les oppositions des quatre contributeurs (qui sont-ils?) nous rentrons dans le domaine du personnel, du subjectif, du ressenti-ment. Bien sûr tout le monde peut avoir son avis personnel et l'exprimer librement. Mais pourquoi empêcher ceux qui souhaitent travailler (améliorer, créer etc) tout en respectant les règles Wikipèdia ? Si dans la société nous fonctionnions ainsi, selon les points de vues, personne ne travaillerait, puisque la majorité n'aime pas travailler (enfin ce n'est que mon avis personnel!). Cordialement,--Fifilolotte (discuter) 10 juin 2018 à 16:19 (CEST)

Jolek, merci de ne pas porter de jugements de valeur sur les contributeurs, je rejoins Marilouw dans ses commentaires plus haut, merci de rester objective et de respecter le travail de contributeurs soit-disant inexpérimentés (sic) ! --Sidonie61 (discuter) 10 juin 2018 à 16:23 (CEST)

Conflit d’édition — @Sidonie61 Je veux bien changer le qualificatif mais ce que je veux dire c'est que si vous étiez intervenus autant de fois, depuis aussi longtemps et en bonne collaboration avec autant de personne autour de la psychanalyse et de la psychologie que ceux que je viens de nommer, on serait probablement dans quelque chose de plus consensuel et d'évident qu'à l'heure actuelle. Pour le (re)dire autrement, la priorité reste de sourcer correctement les articles de psychanalyse — et ce n'est pas le travail qui manque — et de collaborer en bonne entente. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 10 juin 2018 à 16:37 (CEST)

Je ne comprends pas votre raisonnement. En effet les contributeurs arrivent sur WP et il n'y a pas d'ordre d'entrée que je sache. La qualité ne se mesure pas à l'ancienneté, certains inscrits depuis longtemps contribuent peu, d'autres arrivés récemment sont prolixes. Donc ne faites pas de procès au sens où certains seraient plus novices que d'autres parce qu'ils n'ont pu participer aux articles de psychologie, faute d'avoir rejoint WP ! de même la quantité ne s'apparente pas forcément à la qualité. Enfin la bonne collaboration doit être partagée et ne saurait être à sens unique, comme le recommande les règles de WP:RSV, WP:PAP et WP:MORDRE. --Sidonie61 (discuter) 10 juin 2018 à 16:54 (CEST)

C'est bien une bonne part de mon propos : ne pas fonctionner à sens unique et collaborer mais je ne suis effectivement pas sûr d'être bien compris. De toute façon, je ne vois pas bien en quoi cette discussion et un projet à trois contributeurs, à l’exclusion d’autres, va améliorer les articles de psychanalyse sur Wikipédia, mais bon, puisse l’avenir me donner tort. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 10 juin 2018 à 17:02 (CEST)

Il me semble qu'il s'agit d'auto-exclusion...Nous n'avons exclu personne. Cordialement, --Fifilolotte (discuter) 10 juin 2018 à 17:20 (CEST)

Mais non, le Projet Psychanalyse n'exclue aucun contributeur, Jolek, il est au contraire ouvert à tous et n'est pas réservé aux seuls membres déjà inscrits, il appelle tous ceux qui s'intéressent à la psychanalyse à le rejoindre, sans pour autant qu'ils délaissent celui de la Psychologie qui a la chance d'être plus ancien et bien organisé grâce à Orphée, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 10 juin 2018 à 17:27 (CEST)

Conflit d’édition — Je ne vois pas bien en quoi vous avez cherché à vous inclure dans ce qui existait, ni à prendre en compte les avis des autres... Mais ce doit être subjectif . De toute façon, j'arrive après la bataille et je ne vais pas demander la suppression du projet psychanalyse. Concentrons-nous sur les articles et espérons que la collaboration s'améliore. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 10 juin 2018 à 17:31 (CEST)

Le projet psychanalyse a été créé avec l'idée que d'autres contributeurs allaient rejoindre ce projet, que ce soit dans un mois, dans deux mois, dans un an ... Comme tous les projets wikipédia, on fait un projet, et au fil du temps, des contributeurs viennent y participer ... --Marilouw (discuter) 10 juin 2018 à 19:37 (CEST)

Enjeu du débat + question générale

Bonjour ! Je contribue assez régulièrement sur les sujets liés à la psychologie. J'ai lu l'entier de la discussion plus haut. Cependant, je peine à comprendre l'enjeu du débat. Je comprends pas très bien comment fonctionnent les portails. J'ai l'idée de créer un portail "psychiatrie" qui, il me semble, pourrait aider les internautes à retrouver des informations relatives à ce domaine. Je pense notamment à tout ce qui concerne la prise en charge médicamenteuse des patients, des thérapies de sevrage, etc. Évidemment, une bonne partie des articles appartiendraient conjointement au portail psychologie ou au portail pharmacologie. Pour le moment, c'est juste une idée. Je n'envisage pas d'essayer de la concrétiser avant d'avoir nettement plus d'expérience sur Wikipédia. Au vu de la discussion qui précède, je me demande si un tel projet serait d'emblée rejeté et /ou non conforme à l'esprit de Wikipédia.

En ce qui concerne le portail psychanalyse, qu'est-ce qui irrite les participants au projet "psychologie" ? J'ai remarqué que des personnes ayant participé de manière extrêmement importante au projet psychologie semblent s'opposer au projet psychanalyse d'une part parce que pour elles la psychanalyse fait partie de la psychologie et/ou parce qu'il leur semble que le projet psychanalyse se contente pour l'essentiel d'évaluer les articles de psychologie, sans grand respect pour les auteurs de ces articles ? Il me semble que pourtant, l'historique des articles permet bien de conserver une trace indélébile des auteurs des articles. Pourquoi dès lors ce sentiment de spoliation ? Ai-je bien compris l'enjeu du débat ci-dessus ?

Pour ma part, je n'ai pas d'opinion concernant la pertinence d'un portail "psychanalyse". En revanche, je tiens énormément à l'esprit collaboratif du projet Wikipédia et je n'aimerais pas aller à son encontre faute de bien comprendre son fonctionnement. Est-ce que de manière générale, la création d'un portail spécifique se fait sur la base d'un consensus ? Braveheidi (discuter) 24 juin 2018 à 14:45 (CEST)

Syndrome du bébé secoué

Bonjour, la page Syndrome du bébé secoué a fait l'objet d'ajouts récents importants de la part de deux contributeurs : Val1470 et LauraEnj.

D'une part, la presque concomitance des ajouts me fait penser à une seule et unique personne.

D'autre part, sur le fond, les ajouts semblent indiquer qu'on a du mal à détecter des faits de violences sur les bébés secoués, que les symptômes ressemblent à d'autres symptômes non criminels, qu'on accuse à tort les parents, qu'aucune preuve n'est certaine, que les parents soupçonnés sont amenés à faire de faux aveux. Bref, on ne peut pas dire qu'il existe un Syndrome du bébé secoué et que ce syndrome est créé de toutes pièces. Le tout englobé par des références à des revues totalement inconnues et à des ouvrages inaccessibles.

Je propose de révoquer tous les ajouts faits par les deux contributeurs précités. Quel est votre avis ? Ne donnez pas votre avis ici mais dans Discussion Projet:Médecine#Syndrome du bébé secoué pour centraliser les avis.

--Lynx (discuter) 23 juin 2018 à 18:58 (CEST)

Demande de parrainage

Momedzo (discuter) est nouveau sur le projet psychologie et est à la recherche d'un parrainage. Message déposé le 24 juin 2018 à 10:02 (CEST)

L'article Velléité de pouvoir est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Velléité de pouvoir (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Velléité de pouvoir/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (Cui-cui ?) 26 juin 2018 à 19:22 (CEST)

L'article Interférence proactive est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Interférence proactive (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Interférence proactive/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ledublinois (discuter) 2 juillet 2018 à 12:44 (CEST)

Les articles Gélotologie et Gélothérapie sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Gélotologie et Gélothérapie » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Gélotologie et Gélothérapie. Message déposé par Salsero35 ☎ le 4 juillet 2018 à 17:40 (CEST)

Gélotologie (suite) : Titre ?

Les articles Gélotologie et Gélothérapie ont été fusionnés, à juste titre. Néanmoins, il me semble que le terme de gélotologie n'est pas notoire. Les sources secondaires renvoient pour la plupart à la thérapie par le rire et de manière un peu moindre à gélothérapie. Il me donc abusif de faire un article géléotologie qui n'est pas un champ autonome du savoir psychologique. Ce qui me semble plus notoire et pertinent est Thérapie par le rire. Des avis ? Cordialement, — Jolek ^[discuter] 7 juillet 2018 à 15:27 (CEST)

Wikidata

Thierry Caro (discuter) 11 juillet 2018 à 03:51 (CEST)

Pleine conscience

Bonjour, la page Pleine conscience comporte, à mon avis, bien trop de liens bibliographiques en annexe. Un peu de ménage serait à faire. Peut-être enlever tous les ouvrages cités mais de langue anglaise ? Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 11 août 2018 à 14:17 (CEST)

Bonjour Éric Messel + 1. Surtout qu'ils renvoient principalement à un auteur, dont la page pourrait faire l'objet d'une attention particulière en ce mois anti-pub... Pour le reste, gros boulot... --Pierrette13 (discuter) 11 août 2018 à 18:49 (CEST)

Autisme virtuel

Bonjour, la page Autisme virtuel a été publiée récemment. Elle est l'œuvre d'un contributeur qui apparemment connaît bien le sujet, et elle a été revue par Tsaag Valren (d · c · b) qui connaît aussi très bien la matière. Je ne suis pas en mesure de déterminer la valeur, l'intérêt et la neutralité des sources. Si quelqu'un veut faire un petit ou long travail de vérification ? Je pense aussi qu'il faudrait densifier et synthétiser cette page. Je n'avais jamais entendu parler de cette notion d'autisme virtuel jusqu'à présent, et la page n'a aucun interwiki, ce à quoi il faudrait faire face (j'imagine que cette notion n'est pas propre à la francophonie !). Bonne continuation, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 22 août 2018 à 18:58 (CEST)

Bonsoir. Merci pour la notification. je me permet aussi de notifier  Copper Lebrun, qui est l'auteur principal de cet article. Il existe encore peu de sources sous l'intitulé « Autisme virtuel », mais la rech. de cette expression amène de nombreux résultats intéressants, dont un article du journal international de médecine (JIM). Le double problème lié à la présentation de cette théorie et à la rareté des sources devrait être partiellement résolu avec la parution prochaine de ce livre : Sabine Duflo, Quand les écrans deviennent neurotoxiques : Protégeons le cerveau de nos enfants !, Marabout, 26 septembre 2018, 288 p. -- Tsaag Valren (✉) 22 août 2018 à 20:34 (CEST)

pas d'accord avec cet article qui me semble de la publicité déguisée qui utilise Wikipédia comme caution promotionnelle: ça se voit sur les moteurs de recherche; dès qu'on tape "autisme virtuel", "Wikipédia arrive en 1e réponse, et à mon avis au détriment de la fiabilité de WP. Le sujet des écrans et de leur nocivité doit être abordé autrement s'il ne l'est pas déjà. Ceci dit, nulle envie de m'investir dans un débat sur ce genre d'article. Cordialement --Bruinek (discuter) 23 août 2018 à 10:56 (CEST)

Bonjour, effectivement, cette notion d'"autisme virtuel" mérite à mon sens d'être connue puisqu'elle est référée par des sources journalistiques et scientifiques (comportant des gens fort critiques), avec une parenté idéologique établie entre divers pays / foyers de diffusion (voir le blog de Serge Tisseron (https://sergetisseron.com/blog/autisme-virtuel-chronologie-dune-epidemie-mediatique/). Les détracteurs accusent cette page de publicité pendant que les promoteurs de cette notion la soupçonnent de manquer de neutralité. Un sujet de recherche nouveau ne semble plaire à personne. Copper Lebrun (discuter) 23 août 2018 à 12:39 (CEST)Copper Lebrun

Sans me prononcer sur le fond (que je ne connais pas), j'aimerais rappeler ici que Wikipédia n'a pas vocation à présenter des travaux inédits. Par conséquent des théories (ou des champs de recherche nouveaux) n'ont pas leur place ici tant que cela n'a pas été publié par une source disposant d'un comité éditorial identifiable.Dans ce contexte, le blog de Serge Tisseron n'est pas une source admissible. (cf [WP:TI]Braveheidi (discuter) 29 août 2018 à 01:05 (CEST)

Bonjour, l'utilité du blog de Serge Tisseron est d'établir la parenté entre les travaux de Marius Zamfir (publié sur ResearchGate et qui traitent explicitement, d'une manière qui se veut scientifique, du sujet de l'autisme virtuel : https://www.researchgate.net/project/Virtual-autism) et ceux du COSE (lequel, bien qu'ils semblent parfois le nier, ont été pointés du doigt par une expertise LURCO pour avoir employé ce terme pour décrire les troubles des tout-petits : http://lurco.unadreo.org/assets/medias/fichiers/2018-04-13-12-20-04_8309609.pdf). Comme l'écrit ci-dessus Tsaag Valren, Sabine Duflo, psychologue et membre du COSE, publiera le mois prochain un livre sur le sujet (celui des troubles "autistiques" induits par les écrans chez les jeunes enfants). Bien à vous Copper Lebrun (discuter)

Je suis également réservée : je trouve qu'il s'agit d'un article à charge, trop partisan, la biblio comprend un livre non publié — et dans une collection qui semble non expertisée sur le plan scientifique, les travaux du chercheur roumain également ne sont pas critiqués, les articles connexes sont partisans, de même que le RI. Je trouve que cet article est prématuré, comme s'il anticipait une discussion et tranchait déjà, et donne l'illusion avec beaucoup de notes que c'est déjà une affaire réglée. Je trouve que les remarques de Copper Lebrun sur "les détracteurs accusent cette page de publicité" et "Un sujet de recherche nouveau ne semble plaire à personne" ne devraient pas figurer dans une discussion ouverte, et je l'invite à se mettre à l'écoute des points de vue autres que le sien plutôt que de chercher un complot contre la page qu'il a créée ou une résistance à la nouveauté. WP n'a pas vocation à présenter des recherches inédites ou quasi, et doit se garder de la précipitation quant à la diffusion de recherches encore en cours comme cela semble être, --Pierrette13 (discuter) 29 août 2018 à 09:04 (CEST)

Psychoéducation

Cher tous, Je me suis aperçue par hasard que l'article en français intitulé "psychoéducation" et l'article "psychoeducation" (en anglais) et le même en allemand ne parlent pas du tout de la même chose. Dans les articles en anglais et en allemand, il s'agit d'aider les patients ou les familles de patients à gérer une maladie mentale. Dans l'article en français, il s'agit d'une méthode éducative développée au Québec et ne s'adressant ni à des patients, ni à leur famille. Qu'est-ce qu'on fait dans un cas comme celui-là ? Pour psychoéducation, il y a plein d'interwikis dont un en italien, un en arabe etc. Je comprends pas très bien comment fonctionne wikidata. Est-ce que l'on aurait intérêt à renommer l'article en français en mettant par exemple "Psychoéducation (méthode éducative)" et le délier des autres interwikis ? Normalement, les interwikis sont censés traiter grosso modo des mêmes sujets non ? Braveheidi (discuter) 30 août 2018 à 22:43 (CEST)

Agréabilité

Bonjour, jusqu'à aujourd'hui je n'avais jamais entendu parler du terme Agréabilité. Il y a certes de nombreux interwikis, mais la page francophone est-elle admissible ? Je me pose des questions, vu le manque actuel de sources. Cordialement, --Éric Messel-2 (discuter) 16 septembre 2018 à 10:05 (CEST)

Bonjour Éric Messel-2 , comme tu l'as souligné, bcp d'interwikis, anciens. Je ne trouve pas que les sources WP:en (non insérées pour la plupart) soient spécifiquement centrées. En partie TI pour le WP:fr (« Les gens avec un score faible sur l'échelle de l'agréabilité sont généralement […] », on dirait une explication d'astrologie, genre "les lions sont généralement..." --Pierrette13 (discuter) 16 septembre 2018 à 10:18 (CEST)

Bonjour, assez d'accord avec  Pierrette13 : Le nom relève à première vue du seul Wiktionnaire en français. Et si la page doit être conservée, il faudrait probablement la renommer en fonction d'une notion de psychologie apparaissant justifiée par des références qui conviennent par rapport à la palette psychologie (qu'en pensent les contributeurs plus spécialistes de la palette psychologie % caractérologie? je ne le suis pas), et recycler la rédaction de l'article en conséquence pour ne pas confondre avec le genre horoscope comme trait de caractère. Sur WP:de, le terme Verträglichkeit est plus neutre qui ne relève pas du vocabulaire courant mais peut avoir une consonance d'allure scientifique (en psycho-sociologie / caractérologie?), substantif formé sur l'adjectif courant: verträglich: conciliant, accommodant avec comme éventuel synonyme freundlich: aimable, avenant, accueillant… Je vous souhaite une journée wikt:agréable --Bruinek (discuter) 16 septembre 2018 à 11:31 (CEST)

Syndrome d'aliénation parentale

Bonjour, un bandeau a été apposé sur Syndrome d'aliénation parentale qui indique que la page va être restructurée. Il y a eu ce 19 septembre des ajouts de la part d'un contributeur ; je ne trouve pas ces ajouts pertinents. Je vous suggère de mettre cette page en LDS et de voir ce qui va être fait. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 19 septembre 2018 à 10:51 (CEST)

@Braveheidi qui travaille sur la page, --Pierrette13 (discuter) 19 septembre 2018 à 11:32 (CEST)

Je ne suis pas à l'origine des modifications du 19 septembre. Pour ne pas prendre cette page en otage, j'ai supprimé mon bandeau "en travaux". J'ai trouvé beaucoup de sources sur ce sujet et je compte continuer à travailler sur l'article. Mais il reste encore beaucoup de travail ! Appel aux bonnes volontés ! Que des personnes mettent cet article en liste de suivi et apportent des feedbacks serait aussi très apprécié, y compris sur la page de discussion relative à l'article. Les modifications du 19 septembre sont des liens vers des vidéos ajoutés par @Gaëlig44. A priori, certains devraient plutôt être ajoutés à l'article "aliénation parentale". Braveheidi (discuter) 19 septembre 2018 à 13:17 (CEST)

Bonjour @Éric Messel, pourriez vous nous dire en quoi vous ne trouvez pas ces ajouts pertinents ? Gaëlig44 (discuter) 19 septembre 2018 à 19:16 (CEST)

Pas ici, sur la page de discussion de Syndrome d'aliénation parentale, --Pierrette13 (discuter) 19 septembre 2018 à 20:23 (CEST)

Les articles Violences sexuelles au travail et Violences sexuelles faites aux femmes au travail sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Violences sexuelles au travail et Violences sexuelles faites aux femmes au travail » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Violences sexuelles au travail et Violences sexuelles faites aux femmes au travail. Message déposé par -- JR (disc) le 21 septembre 2018 à 07:21 (CEST)

Sophisme et paralogisme

Bonjour, un questionnement qui peut intéresser ce projet : Discussion Portail:Logique#Sophisme, paralogisme, et terme anglais fallacy. Cordialement, Asterix757 (discuter) 23 septembre 2018 à 23:17 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Test de Rorschach, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 octobre 2018 à 23:47, sans bot flag)

Autisme virtuel (bis)

J'ai fait un petit tour du côté de l'autisme virtuel et ôté des paragraphes avec un lien inexistant avec l'autisme virtuel. L'article mériterait d'être restructuré. Peut-être qu'une des pistes à explorer est de savoir si des auteurs définissent précisément la "surexposition" aux écrans (comme par ex. X h/jour ou X/heure par semaine). Sans seuil défini, tout lien établi entre surexposition et troubles du spectre autistique repose sur du vent, de la pseudo-science et de la littérature. Et il serait bon de rappeler dans cet article qu'une corrélation ne fait pas une causalité. Braveheidi (discuter) 1 novembre 2018 à 00:44 (CET)

Interventions d'une IP

Bonjour, je vous signale l'activité de l'IP 188.61.123.124 qui modifie pas mal de page concernant la schizophrénie. Cordialement, --Éric Messel-2 (discuter) 3 novembre 2018 à 22:46 (CET)

L'article Crise existentielle est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Crise existentielle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Crise existentielle/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (Déposer un message) 4 novembre 2018 à 02:38 (CET)

L'article Délire de relation des sensitifs est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Délire de relation des sensitifs » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Délire de relation des sensitifs/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 4 novembre 2018 à 02:45 (CET)

Suite à ce signalement, je suis allée regarder cet article et j'y ai constaté un certain nombre de problèmes (cf PDD), dont une possible violation de copyvivo. J'ai l'impression qu'il s'agit là d'une ancienne classification, qui n'est plus utilisée nulle part. Mais si quelqu'un a des infos à ce sujet, ce serait chouette de compléter l'article. Braveheidi (discuter) 4 novembre 2018 à 13:29 (CET)

Bonjour, on peut sans doute débattre de la classification ou de la pertinence du concept aujourd'hui (voir par exemple [11]), mais il a en tout cas fait date dans la littérature psychiatrique et reste abondamment cité dans les écrits même récents de langue allemande, également en anglais, en espagnol : Sensitive Beziehungswahn [12]. On ne manque pas d'éléments pour nourrir cet article, au besoin en retirant les copyvios éventuels. -- Ji-Elle (discuter) 4 novembre 2018 à 14:18 (CET)

Je tiens à préciser ici que mes remarques plus haut n'avaient pas pour but d'argumenter en faveur de la suppression de cet article. Il y a effectivement suffisamment de sources disponibles pour assurer sa pérennité. Braveheidi (discuter) 4 novembre 2018 à 21:04 (CET)

L'article Association française de personnes souffrant de troubles obsessionnels compulsifs est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Association française de personnes souffrant de troubles obsessionnels compulsifs » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association française de personnes souffrant de troubles obsessionnels compulsifs/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — X-Javier [ courriel | discuter ] 6 novembre 2018 à 16:34 (CET)

L'article Centre hospitalier spécialisé de Sarreguemines est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Centre hospitalier spécialisé de Sarreguemines » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre hospitalier spécialisé de Sarreguemines/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. ClairPrécisConcis (discuter) 24 novembre 2018 à 13:34 (CET)

L'article Centre hospitalier spécialisé de Jury est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Centre hospitalier spécialisé de Jury » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre hospitalier spécialisé de Jury/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. ClairPrécisConcis (discuter) 24 novembre 2018 à 13:34 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Intelligence collective, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 novembre 2018 à 00:16, sans bot flag)

Psychose maniaco-dépressive et psychanalyse, troubles bipolaires (psychiatrie)

[Reporté de Discussion:Trouble bipolaire:] La redirection systématique de "Psychose maniaco-dépressive" à "Trouble bipolaire" qui apparaît dans l'article uniquement d'obédience psychiatrique ne se justifie pas; elle est historiquement et épistémologiquement plutôt fausse, voir ici [13]. Redirection à casser selon moi! Ou au minimum, une section importante quantitativement dans l'histoire de la notion doit être consacrée aux « textes fondateurs » en psychanalyse chez Freud, Karl Abraham et Melanie Klein pour les "troubles de l'humeur", voir [14]. --Bruinek (discuter) 17 décembre 2018 à 17:57 (CET)

Le terme psychose maniaco-dépressive est effectivement l'ancien nom du trouble bipolaire en psychiatrie. La redirection me semble donc pertinente. Pourquoi ne pas créer un nouvel article intitulé "psychose maniaco-dépressive (psychanalyse)" ? ça aurait l'avantage d'être plus clair pour le lecteur, ce d'autant plus que les textes psychanalytiques ont des hypothèses étiologiques qui ne sont pas partagées par le reste de la psychiatrie. Ce nouvel article serait indépendant de celui sur le trouble bipolaire et on peut imaginer créer une page d'homonymie pour "psychose maniaco-dépressive" qui pointe vers les deux développements historiques du terme. Braveheidi (discuter) 17 décembre 2018 à 21:39 (CET)

j'y avais songé dans un premier temps en mettant un lien rouge en appel "psychose maniaco-dépressive (psychanalyse)". Mais en allant voir plus loin, par ex. dans Roudinesco et Plon (indiqué dorénavant en 1e section de TBip.tendance), je crois que ce ne serait pas exact. Karl Abraham parle d' "états maniaco-dépressifs", Melanie Klein, son élève, élabore sa théorie en relation avec l'Œdipe freudien, sur la "position dépressive" et la phase "schizo-paranoïde". Bref, j'ai retiré le lien rouge, la "psychose maniaco-dépressive" est selon Roudinesco la désignation de l'ancienne psychiatrie jusque dans les années 1960, sachant que les "textes fondateurs" sont psychanalytiques (K. Abraham, Freud, Klein), voir autre réf. mise dans les art. "TBip" et "Psychose". Dans les autres sources second. / tertiaires de réf. (DIP et Vocabulaire de la psychanalyse), rien sur la "psychose maniaco-dépressive" qui n'est donc pas une notion psychanalytique. Il faudrait seulement et au minimum casser la redirection automatique abusive de Psychose m-d sur TBip, ce que je ne sais pas trop faire techniquement parlant. Mais en lisant mieux votre réponse  Braveheidi :, je vois que vous n'êtes pas de cet avis, dommage! Cordialement --Bruinek (discuter) 18 décembre 2018 à 09:48 (CET), modification: --Bruinek (discuter) 18 décembre 2018 à 12:15 (CET)

En fait, n'est-ce pas un administrateur qui peut supprimer une redirection? Cdlt --Bruinek (discuter) 18 décembre 2018 à 12:09 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Dor (sentiment), a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 22 décembre 2018 à 21:16, sans bot flag)

Dépendance aux réseaux sociaux

Un éditeur vient de changer et de supprimer les avis des études scientifiques les plus solides et les avis des experts les plus éminents au monde sur mon article Il a ensuite été jugé d'importance modérée, ce qui est exactement le contraire de ce que disent les experts. Pouvons-nous s'il vous plaît avoir une discussion de ces modifications. J'ai déclaré conflit d'intérêts, mais l'autre éditeur peut avoir un parti pris. Pourquoi les avis des experts et les études scientifiques robustes sont-ils supprimés? Pourquoi est-ce d'importance modérée? Pourquoi personne ne m'aide du portail?
An editor has just changed and removed the opinions of the most robust scientific studies and the opinions of the most eminent experts in the world on my article. It was then rated of moderate importance, which is the exact opposite of what the experts say. Can we please have discussion of these edits. I have declared conflict of interest but the other editor may have bias. Why are the experts opinions and the robust scientific studies deleted? Why is it of moderate importance? Why does no one help me from the portal? 4 janvier 2019 à 13:15 (CET)

Vous êtes en train d'insérer un même article en différentes langues pour lancer un projet sur WP à vous tout seul semble-t-il [15]? Et si vous commenciez par apprendre comment fonctionne WP ? Parce que si vous regardez la page de label que vous avez créée, il y a quand même 8 personnes qui marquent leur étonnement de votre façon de procéder, on va dire en mettant la charrue avant les boeufs. La page que vous éditez est intitulée Dépendance aux réseaux sociaux, merci de rester dans ce cadre. Ce n'est pas une page médicale, ni une page psychologique, et rien ne vous autorise à introduire une thèse sur le lien supposé par vous entre addiction aux réseaux sociaux et TDAH. Vous n'êtes pas médecin, vous ne pouvez pas faire de diagnostic. Si vous voulez parler du TDAH, vous allez sur la page dédiée. Quant aux remarques sur iPads et Facebook, je les ai en général laissées, --Pierrette13 (discuter) 4 janvier 2019 à 13:32 (CET)

Les bases philosophiques de la psychologie

J'aimerais avoir une connaissance sur les bases philosophiques de la psychologie.svp aidez-moi.merci

Scène primitive (psychanalyse) et scène primitive (masochisme)

J'interviens sur le second de ces deux articles dans le cadre d'une médiation et j'ai posé une question très générale ici, pour laquelle vos lumières seraient les bienvenues. Cordialement, — Racconish ^💬 9 février 2019 à 16:02 (CET)

Demande de parrainage

156.0.212.61 (discuter) est nouveau sur le projet psychologie et est à la recherche d'un parrainage. Message déposé le 18 février 2019 à 17:35 (CET)

Classement erroné de Masochisme (psychanalyse) dans les Wikidata à Q580754

(reporté de Discussion: Masochisme (psychanalyse):)

L'article Masochisme (psychanalyse) récemment créé vient d'être classé à tort, selon moi, dans les Wikidata comme un article de médecine et psychiatrie ici [16]: c'est une grosse erreur! Et je ne sais pas "faire" pour ma part avec les Wikidata! Quelqu'un peut-il rectifier l'erreur? Il y a un problème d'"homonymie", évidemment, avec les "autres langues" attribuées au seul article "Masochisme" qui n'est pas en soi un article de psychanalyse: celle-ci y est traitée surtout comme objet culturel ! Il est évident que cet article-ci n'a rien à voir par ex. avec la catégorie et article BDSM et n'a que très peu à voir avec la "Sexologie" (quelques lignes seulement pour information). La section sur Krafft-Ebing n'est là qu'un point de départ obligé, notamment pour le mot "masochisme" (comme dans l'article "général" Masochisme) pour la théorisation de Freud, laquelle s'étend bien au-delà du seul domaine des sexologues. Je reporte aussi ce sujet de discussion au bistrot: si les Wikidata se mettent à "classer" tous les articles spécifiques, précisés "de (psychanalyse)" sur WP.fr., pour les aligner sur la nomenclature médicale du DSM etc., est-ce bien encore la peine d'y contribuer sérieusement comme quelques-uns d'entre nous, de plus en plus rares, s'efforcent d'y contribuer? Pour ma part, je préfère dans ce cas "rendre mon tablier" après plus de 10 ans de "loyaux services". Cordialement --Bruinek (discuter) 19 février 2019 à 16:56 (CET)

Bonjour Rashinseita La notification qui m'a été envoyée par les Wikidata m'informe que vous seriez à l'origine de cette confirmation du classement erroné de l'article Masochisme (psychanalyse), ce dont je ne m'étais peut-être pas aperçu jusqu'alors en créant l'article. Veuillez lire svp ce que j'explique au-dessus par rapport à la notification de classement [17] que je trouve non pertinente et faussant complètement le sujet de l'article "Masochisme (psychanalyse)". Il serait à la limite moins faux de ne mettre aucune correspondance avec les autres langues concernées de l'article "Masochisme (psychanalyse)" plutôt que de le classer faussement! Ce qui prend place également et faussement dans les références d'autorité, comme par exemple les Bibliothèques nationales des autres pays. Si le concept psychanalytique "Masochisme (psychanalyse)" est seulement traité sur le portail francophone de ce wiki.fr, il me paraît normal d'avoir à respecter son existence ici, y compris si cette existence doit être considérée comme une "exception" (française?) de la psychanalyse en France: une situation différente, non assimilée encore, susceptible de faire exception au regard de la place actuelle de la psychanalyse dans le monde à commencer par celle de la psychanalyse aux Etats-Unis. Et ce, à mon avis, dans le contexte de l'emprise de la mondialisation via Google et d'autres moteurs de recherche affichant gratis la réponse "Wikipédia" à l'adresse du consommateur obéissant à Big Brother qui ne paie pas ses impôts! D'où aussi cet essai de faire part du problème au bistro du projet "psychologie" au cas où d'autres contributeurs s'y intéresseraient…: dois-je en douter ? Cordialement --Bruinek (discuter) 20 février 2019 à 11:36 (CET)

Bonjour Bruinek Oui c'est une erreur de ma part ; j'ai reverté, merci pour votre vigilance. --Rashinseita (discuter) 20 février 2019 à 14:12 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article HM (patient), a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 mars 2019 à 12:15, sans bot flag)

Auguste Henri Jacob

Proposition faite ici. Cordialement, — Racconish ^💬 3 avril 2019 à 22:20 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Complexe de Napoléon, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 avril 2019 à 02:45, sans bot flag)

Analyse des liens insérés par le modèle et Discussion modèle:Bases recherche

Bonjour, les projets ont dument été avertis de la discussion en cours par @Ruyblas13 (ici Discussion Projet:Sciences humaines et sociales#Analyse de tous les liens mis dans la base Discussion modèle:Bases recherche, mais je double l'information ici. En effet, si nous "dépendons" du projet sciences humaines, je doute que tout le monde le regarde tous les jours...

La discussion en cours vise à vérifier la pertinence des liens insérés depuis presque un an sur des milliers de pages, notamment des pages du portail Psychologie, sans que nous ayons été directement sollicités ou même informés ici. Vous pouvez aller voir et éventuellement donner votre avis sur les liens qui vous semblent devoir être conservés (tous ne concernent pas la psycho évidemment), bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 24 avril 2019 à 08:12 (CEST)

@Pierrette13, j'apprécie ton souci, d'autant plus que: il me semble qu'il faudrait prendre aussi en considération la définition des "sciences humaines" dites aujourd'hui "Sciences humaines et sociales" en tous les cas actuellement dans WP, sinon autrement aussi dans l'histoire des sciences. C'est important pour la place notamment du projet psychologie dans le cadre du classement des disciplines, donc celui de la psychologie: selon qu'on se situe en France au niveau de la recherche, voir [18] ou par ex. du manuel de Frascati (perspective économico-libérale: Etats-Unis?): dans ce dernier, la "psychologie est une "science sociale" [19], ce qui n'est pas le cas au niveau de la recherche en France. Or, dans la mesure où la psychanalyse qui nous intéresse relève du projet psychologie, je ne crois pas que Freud aurait apprécié que la nouvelle science dont il fut l'inventeur soit définie comme une "science sociale"!!! Je trouve donc dangereux que nous dépendions d'un projet "Sciences humaines et sociales" qui tend à se penser comme une variante simplificatrice des seules "sciences sociales", lesquelles ont en plus une page distincte, ce qui n'est pas le cas des sciences humaines. La fusion selon moi est tendancieuse et idéologique, totalisante. Cordialement --Bruinek (discuter) 25 avril 2019 à 19:45 (CEST)

Décès d'une contributrice

Bonsoir, je vous informe du décès d'une contributrice que certains d'entre nous ont peut-être croisée (ce fut mon cas) : Cathrotterdam --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 12 mai 2019 à 22:04 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Tarrare, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 mai 2019 à 06:45, sans bot flag)

Renommage Erreur fondamentale d'attribution en Erreur d'attribution fondamentale

Bonjour à tous, l'article Erreur fondamentale d'attribution a été renommé en Erreur d'attribution fondamentale par Hetchel (d · c · b). La justification donnée par Hetchel dans la pdd de l'article est celle-ci :

Bonjour, le titre de cette page, "erreur fondamentale d'attribution", contient une erreur de traduction quant à l'ordre des mots. Il faudrait la renommer en "erreur d'attribution fondamentale". En effet, c'est l'attribution qui est fondamentale, pas l'erreur. Le concept désigne une attribution (un processus par lequel les personnes expliquent et jugent, au sens de https://fr.wikipedia.org/wiki/Attribution_causale ) qui est fondamentale (par opposition à situationnelle). --Hetchel (discuter) 9 juin 2019 à 21:03 (CEST)

Ce renommage m'a paru étrange au début, ayant toujours vu la première expression mais après quelques recherches, les deux expressions apparaissent dans différents sites liés à la psychologie. Je sollicite l'avis de ce café pour savoir ce qu'il en est et s'il y a des sites de référence à ce sujet. Cordialement. --Ptitmouk (discuter) 19 juin 2019 à 13:49 (CEST)

Les idées marginales sur l'orientation sexuelle sont omniprésentes ici

(J'ai posté dans ce projet de wiki depuis que la sexologie semblait avoir peu d'activité.)

Bonjour, je suis un visiteur de Wikipedia anglais et traduit ce commentaire via Google Translate. Étant donné que je connais assez bien ce sujet et que j’ai écrit à ce sujet là-bas, j’ai pensé jeter un coup d’œil sur quelques-uns des Wikipédias d’autres langues et voir leur traitement du sujet.

J'ai remarqué que les informations de Wikipédia en français sur la cause de l'orientation sexuelle, à la fois dans cet article et dans d'autres, sont extrêmement en contradiction avec le consensus scientifique, violant ainsi WP:PROP. Cela inclut les articles orientation sexuelle, bisexualité (en particulier la sous-rubrique sur le comportement animal et humain), homosexualité (en particulier la sous-rubrique sur l'homo sapiens), préférence sexuelle ( un article existant dans aucun autre Wikipedia), et comportement érotique, mais les mêmes idées sont probablement dans plusieurs autres.

Ces articles soutiennent systématiquement ce qui suit: chez les animaux inférieurs, les phéromones et similaires causent l’orientation sexuelle, mais ils ne jouent qu’un rôle mineur chez l’homme; les facteurs innés ne peuvent donc pas être aussi puissants. Au lieu de cela, l’apprentissage, le système de récompense et la culture jouent un rôle majeur.

Le problème est que ces deux points sont complètement faux. L'orientation sexuelle peut facilement être basée sur des indices visuels, sonores et tactiles, et pas seulement sur des signaux odorants (phéromones). Les scientifiques ont rejeté les hypothèses concernant l'apprentissage via des récompenses ou l'apprentissage social.

Voici quelques bonnes sources. Ils sont en anglais, mais nombre d'autres sources le sont aussi:

J. Michael Bailey, Paul Vasey, Lisa Diamond, S. Marc Breedlove, Eric Vilain et Marc Epprecht, « Sexual Orientation, Controversy, and Science », Psychological Science in the Public Interest, vol. 17, n^o 2,‎ 2016, p. 45-101 (DOI 10.1177/1529100616637616, lire en ligne)

(en) Simon LeVay, Gay, Straight, and the Reason Why: The Science of Sexual Orientation, Oxford University Press, 2017 (lire en ligne)

(en) Jacques Balthazart, The Biology of Homosexuality, Oxford University Press, 2012 (lire en ligne)

Je recommande une comparaison avec d'autres Wikipédias, en particulier le Wikipédia en anglais, uniquement parce que l'anglais est la langue de la plupart des recherches effectuées dans la région et qu'il attire le plus grand nombre d'œil de tous les Wikipédia. Parler du manque de phéromones chez les humains comme si cela était pertinent semble être propre à Wikipedia français. Vous pouvez également constater que les sources scientifiques - fondées en dernier ressort sur des expériences et des données systématiques, y compris des données transculturelles - s'accordent pour dire que les facteurs innés jouent un rôle majeur et que l'apprentissage individuel et social joue tout au plus un rôle mineur. C'est le contraire de ce que dit Wikipedia français.

Voici quelques ressources supplémentaires (en anglais) critiques d'arguments fondés sur des interprétations de textes historiques utilisées pour soutenir le constructionnisme social - l'idée que la société vous enseigne votre sexualité:

Norton, Rictor. A Critique of Social Constructionism and Postmodern Queer Theory

(en) John Boswell, Hidden From History: Reclaiming the Gay and Lesbian Past, Penguin Books, 1989, « Revolutions, Universals, and Sexual Categories », p. 17-36

(en) J. Michael Bailey, The Man Who Would Be Queen, Joseph Henry Press, 2003 (lire en ligne), « Is Homosexuality a Recent Invention? »

La plupart des sources existantes sur Wikipedia français semblent être anciennes, choisies pour défendre un point de vue particulier (cherry pick), ou par des chercheurs marginaux qui ne sont pas en phase avec le consensus scientifique.

L'idée que l'homosexualité (ou l'hétérosexualité) s'apprend peut avoir des conséquences négatives dans le monde réel: si quelqu'un et sa culture ne valorisent pas la diversité sexuelle, pourquoi ne pas dénigrer le comportement homosexuel afin que la plupart des gens ne l'apprennent pas? Même si cela n'était censé être pas un risque en Europe, c'est en Afrique et ailleurs. J'insiste cependant sur le fait que l'orientation sexuelle apprise est fausse à cause de la science, pas de la politique, et nous voulons aussi la corriger parce que c'est faux.

Cela prendra du travail à réparer, mais j'espère que ce commentaire indiquant tout cela sera utile. Je vais rester pour toute discussion qui suit de ce commentaire. Crossroads1 (discuter) 26 juin 2019 à 01:10 (CEST)

Bonjour Crossroads1 (d · c · b), pour info, j'ai aussi relayé la discussion sur le Projet:LGBT. --Misc (discuter) 26 juin 2019 à 10:19 (CEST)

Merci Misc. Crossroads1 (discuter) 26 juin 2019 à 19:04 (CEST)

Scientifiquement, il est parfaitement démontré que les phéromones n'ont aucun rôle dans l'espèce humaine pour la bonne raison que celle-ci ne possède pas d'organe voméronasal fonctionnel et plus généralement non plus chez les hominidés (J. ZhangANG, D. M.Webb, Evolutionary deterioration of the vomeronasal pheromone transduction pathway in catarrhine primates, Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 2003, vol. 100(14), pp.8337-8341.)-- Titou (d) 26 juin 2019 à 11:58 (CEST)

C'est exact, mais cela n'a rien à voir avec l'orientation sexuelle. Un examen du consensus scientifique et d’autres Wikipédies le montre clairement. L'argument «pas de phéromones = sexualité apprise» est non seulement logiquement défectueux mais il ne représente pas la science dans son ensemble. Crossroads1 (discuter) 26 juin 2019 à 19:11 (CEST)

J'aimerais clarifier ma phrase ci-dessus où je parle des rôles des facteurs innés par rapport aux facteurs appris. Il n'a pas traduit correctement en anglais et je ne sais pas si c'est faux en français. Mon point est que les facteurs innés jouent un rôle majeur. L'apprentissage de tout type ne joue qu'un rôle mineur. Au plus.

De plus, je suis conscient du fait que les idées de The Man Who Would Be Queen concernant la transgenre sont controversées. Cependant, le chapitre du livre qui critique le constructionnisme social ne traite pas vraiment de ce sujet et présente d'excellents arguments. C'est pourquoi je l'ai cité. Crossroads1 (discuter) 26 juin 2019 à 19:01 (CEST)

J'avais lu hier l'article Homosexualité à la suite de votre intervention sur le Bistro, et l'avais trouvé globalement bien équilibré par rapports aux sources. Les sources que vous apportez ne sont d'ailleurs pas aussi catégoriques que vous le dites.(Et l'une d'elles, que vous datez de 2017, est d'ailleurs une reprise de 2011 de travaux de 1991). Aujourd'hui, en lisant Orientation sexuelle, j'ai effectivement trouvé un déséquilibre, les aspects biologiques étant quasiment circonscrits à la question des phéromones- qui ne jouent pas aucun rôle, mais un rôle très amoindri. Et j'ai corrigé ceci. Mais il n'y a pas de quoi hurler au loup. Quand à prendre les articles en anglais comme base, je m'en garderai bien : je n'ai pas vérifié s'ils avaient évolué depuis votre arrivée récente, mais l'agitation que je vois sur les PDD me pousse à considérer ces assertions wikipédiennes avec encore plus de circonspection que d'habitude. Cordialement. --Pa2chant. (discuter) 26 juin 2019 à 20:23 (CEST)

Cet article peut avoir représenté les sources dont il disposait. Le problème semble être que les sources elles-mêmes sont sélectionnées pour pousser un point de vue particulier. Quelque chose a peut-être été perdu dans la traduction, mais ma source de 2017 par LeVay est basée sur des décennies de recherche scientifique jusqu'en 2017, pas en 1991. Même si vous sentez que j'exagère, le point principal est que Wikipedia français donne trop d'importance à l'apprentissage théories. Et beaucoup trop peu de poids pour les innés. Cela ressort clairement des sources scientifiques, celles détaillées que j'ai données et de nombreuses autres. Crossroads1 (discuter) 26 juin 2019 à 21:11 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Effet bouba/kiki, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 juin 2019 à 10:45, sans bot flag)

Revoir une page

Bonjour, peut-être revoir la partie "Activités de recherche" de la page Elsa Godart ? cela ressemble fort à du TI. bonne journée. --Epigraphiste (discuter) 27 juin 2019 à 09:21 (CEST)

Merci  Epigraphiste, je connais en effet cette page, mais il faudrait que plusieurs contributeurs passent, parce qu'on a affaire à forte partie et grande détermination à se faire une réputation sur WP, pourquoi pas donner cet avis sur le bistro de demain ? Et avis aux amateurs, --Pierrette13 (discuter) 27 juin 2019 à 12:24 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Jean Piaget, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 août 2019 à 18:46, sans bot flag)

L'article Liste des œuvres de Jean Piaget est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des œuvres de Jean Piaget » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des œuvres de Jean Piaget/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 13 août 2019 à 23:13 (CEST)

L'article Vittorino Andreoli est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Vittorino Andreoli » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vittorino Andreoli/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

~ Antoniex (discuter) 15 août 2019 à 21:59 (CEST)

Création de l'article Thymie

Bonjour, je viens de créer l'article Thymie pour développer ce qui trouvait difficilement sa place dans Humeur. Mais je ne suis pas spécialiste, donc vos relectures sont bienvenues ! Vincent P. (discuter) 16 août 2019 à 01:00 (CEST)

Il me semble que Thymie risque d'apparaître comme un doublon d'Humeur. Plus encore qu'Humeur, vous privilégiez l'abord psychiatrique. Le risque de confusion va également concerner la connexion avec l'article "Troubles de l'humeur" (qui reconnaît au moins l'approche psychanalytique à l'origine bien que de manière insuffisante), trouble bipolaire (avec là aussi un effacement de la psychanalyse supplantée par le DSM4: Voir par exemple cette discussion [20]). Cordialement --Bruinek (discuter) 18 août 2019 à 10:05 (CEST)

Je signale à toutes fins utiles qu'il y a également une discussion en parallèle ici : Discussion Projet:Médecine#Création de l'article Thymie.

Assez d'accord dans l'ensemble avec les remarques de Bruinek auxquelles j'ajoute que sources de l'article et citations font référence à l'humeur et non à la thymie. Du coup, c'est un peu étrange de donner le DSM IV en RI puis de développer avec des sources qui parlent d'humeur.

Le tout fait un peu WP:FORK.

Cordialement, — Jolek ^[discuter] 18 août 2019 à 20:27 (CEST)

Le but n'était vraiment pas de faire un fork ^^ En lisant l'article humeur, j'avais un peu le sentiment de lire une page d'homonymie améliorée, car elle aborde des notions assez différentes. C'est pourquoi il ne m'a pas semblé pertinent de modifier l'article en lui ajoutant une énorme verrue traitant de l'humeur en psychiatrie.

Je visais en effet seulement à compléter l'aspect psychiatrique du sujet, sans prétendre que ce soit une approche plus légitime qu'une autre, ni à privilégier. J'ai d'ailleurs hésité à intituler l'article « Humeur (psychiatrie) ». Dans ce contexte, d'après toutes les sources que j'ai trouvées, « thymie » et « humeur » son rigoureusement synonymes. Du coup, Jolek, je ne comprends pas ce que vous trouvez étrange. Vincent P. (discuter) 19 août 2019 à 03:10 (CEST)

Conflit d’édition — :::: Je viens d'annuler le "remplacement" injustifié selon moi d' "humeur" par "thymie" ici [21]; je n'avais pas encore vu ici [22], et ici [23]... Il y a d'autres occurrences. Je n'apprécie pas trop ce remplacement répété par des liens d'humeur par thymie. Je pense que  Abrahami : avait parfaitement raison de rediriger au départ "Thymie" sur "Humeur" [24], redirection supprimée dans la version suivante dite "psychologique"! En outre, quel est ce site exactement auquel renvoie l'actuelle note 5 [25] pour une définition du mot "thymie" censé remplacer "humeur"? La "création" de l'article "thymie" m'apparaît être bel et bien un doublon imposé de l'article "Humeur" sur lequel il valait mieux travailler utilement! --Bruinek (discuter) 19 août 2019 à 11:35 (CEST)

Comme je le disais en introduction, je suis profane en la matière, je vous prie donc de m'autoriser le droit à l'erreur et de supposer la bonne foi. Il me semble naturel de rediriger certains liens lorsqu'ils concernent une acception plus spécifique du terme, notamment la notion d'humeur « haute » ou « basse », et le rôle de certaines substances chimiques sur l'humeur/thymie.

Je crois comprendre que vous doutez de la synonymie entre « humeur » et « thymie ». Pour l'affirmer, je peux citer en exemple le CNRTL et Marc Louis Bourgeois dans Les troubles de l'humeur. Et vous, quelles sont vos sources ?

Quoi qu'il en soit, si vous jugez préférable de fusionner les deux articles, je n'y suis absolument pas opposé. Vincent P. (discuter) 19 août 2019 à 12:27 (CEST)

Conflit d’édition —

Bonjour,

Je pense qu'on peut supposer la bonne foi de VincentPalmieri et trouver un consensus.

Pour ma part, si vous considérez que humeur et thymie sont synonymes et surtout que les sources et citations de l'article thymie parlent d'humeur, je ne vois pas ici ce qui justifie d'avoir deux articles séparés. Les deux sont courts et peuvent être fusionnés, et la redirection thymie utilisée.

Resterait ensuite à s'entendre sur les liens internes.

Cordialement, — Jolek ^[discuter] 19 août 2019 à 12:31 (CEST)

D'accord avec Jolek (d · c · b). Pour ma part, je préfère des LI dans les articles concernés sur "Humeur" et non pas sur "thymie" qui relève plus du vocabulaire "savant" et plus exclusivement médical. Pour les "troubles de l'humeur" par exemple, dans le projet psychologie dont relève la psychanalyse, les textes de référence ou leur traduction en français, ainsi que des sources secondaires emploient le terme humeur, ainsi chez Karl Abraham dans l'article signalé à la très mince section (à développer) concernant la psychanalyse [26] Cordialement --Bruinek (discuter) 19 août 2019 à 12:54 (CEST)

Ok du coup pour mettre tout ça dans Humeur. Par contre, je crois qu'il faudrait vraiment déplacer ce qui est mis sur l'humeur aqueuse, l'humeur vitrée, et sans doute la théorie des humeurs, pour le mettre dans humeur (homonymie) Vincent P. (discuter) 19 août 2019 à 19:03 (CEST)

┌────────────────┘
Il y a donc consensus pour la fusion. Reste la question de savoir si les ajouts sur l'histoire de la médecine concernant les conceptions passées sur l'humeur sont notables ou non. À vérifier dans les sources mais je ne peux m'en occuper dans l'immédiat. Reste peut-être également la question des liens internes. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 20 août 2019 à 20:27 (CEST)

Article « Psychosynthèse »

Bonjour,

Dans le cadre du mois anti-pub, j'ai lu l'article Psychosynthèse, marqué comme publicitaire. Il dépasse largement mes compétences, si bien que je ne peux pas vérifier aisément la neutralité de la rédaction, la conformité aux sources, la qualité de celles-ci, etc.

Si vous pouviez y jeter un œil...

Amicalement, — Jules ^Discuter 23 août 2019 à 21:35 (CEST)

PS :  FredD : qui est l'auteur de l'ajout du bandeau {{pub}}. — Jules ^Discuter 23 août 2019 à 21:37 (CEST)

Hello, pour moi c'est aussi la question de l'admissibilité qui se pose : ce truc a l'air très confidentiel, essentiellement attaché au nom de son créateur, et en conséquence les sources secondaires sont rares, à part le rapport de la MIVILUDES qui dit qu'il faut s'en méfier... Voyons ce qu'en diront les psys "pros". FredD (discuter) 24 août 2019 à 00:33 (CEST)

Hello également, j'ai surtout l'impression que les 3/4 de l'article sont hors sujet. Je passe mon tour, il y a déjà eu des controverses (@Jolek ?), et les IW de et en ne sont pas plus rassurants sur la neutralité et le recul nécessaires sur WP. (@Braveheidi ?) --Pierrette13 (discuter) 24 août 2019 à 07:28 (CEST)

Moi aussi je me suis posé la question de l'admissibilité. Une psychothérapie reconnue par différentes fédérations de psychothérapie est-elle de facto admissible ? J'ai fait un saut rapide sur Cairn et je n'ai pas trouvé de sources secondaires centrées sur le sujet. Une PàS nous permettrait sans doute de trancher. En tout cas, l'article est pour le moins lacunaire puisque rien n'explique en quoi consiste cette psychothérapie. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 27 août 2019 à 13:51 (CEST)

L'article Déni est proposé à la scission

Bonjour, L’article « Déni » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Déni. Message déposé par — Jolek [discuter] le 27 août 2019 à 14:52 (CEST)

.

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Mémétique, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 02 septembre 2019 à 23:16, sans bot flag)

Portail médecine et portail psychologie

Bonjour, Je ne suis pas d'accord pour effacer systématiquement le portail psychologie dès qu'il s'agit de la page d'un psychiatre (ou du domaine psychiatrique). C'est certes une spécialité médicale mais elle est située justement à la croisée du médical et du psychologique, nombre de psychiatres ont écrit des ouvrages ou des articles qui appartiennent plus au registre psychologique que médical. D'autre part, en termes de suivi des articles, je trouve ça beaucoup plus commode que ce soit centralisé en psychologie, plutôt que de devoir jongler entre les deux portails et de devoir suivre des articles qui renvoient au physiologique. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 3 septembre 2019 à 17:34 (CEST)

Je suppose que cette remarque qui semble générale me concerne directement (c'est élégant), le problème de la page en question est surtout l'absence de sources plutôt que l'accumulation de portails à mon sens, et j'ai du mal à conserver dans le portail psycho une page qui n'indique pas d'éléments centrés (on ne sait pas d'où vient la catégorie "personnalité de la psychanalyse" par ex, aussi je l'ai enlevée). Moyennant quoi, si tu veux remettre le portail psycho et le portail France et d'autres, fais à ta guise, --Pierrette13 (discuter) 3 septembre 2019 à 18:11 (CEST)

Ok. Peut-être s'agissait-il d'une prise de décision ici, d'où ce commentaire. Autant pour l'élégance donc, mea culpa. En ce qui concerne François Lebigot‎‎, tes autres retraits me semblent tout à fait fondés. Il n'en reste pas moins que ses ouvrages ressortent également de la psychologie, à mon sens. — Jolek ^[discuter] 3 septembre 2019 à 18:23 (CEST)

Sophrologie

Bonsoir, ce petit mot pour indiquer que la page Sophrologie a fait l'objet de plus d'une centaine de modifications et ajouts depuis le 29 septembre, par trois contributeurs différents. Je n’ai ni le temps ni les compétences pour vérifier que les diffs sont corrects (je suppose que oui). Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 3 octobre 2019 à 22:24 (CEST)

Oui, j'ai vu aussi de loin mais, sauf erreur de ma part, je n'ai pas vu trace de conflit et plusieurs contributeurs expérimentés voire de confiance sont sur le coup, donc j'ai également supposé que l'article avançait dans le bon sens. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 4 octobre 2019 à 06:41 (CEST)

Renommer l'article "Résistance (psychologie analytique)"

Bonjour, je pense souhaitable de renommer l'article "Résistance (psychologie analytique)" en "Résistance (psychologie)". Je m'en explique sur la PdD.
--Orion8888 (discuter) 19 octobre 2019 à 15:15 (CEST)

Pierrette13 m'a répondu (favorablement) et je l'en remercie. Pas d'autres remarques ?... "Qui ne dit rien consent" ?... Je pense procéder au renommage assez rapidement.
--Orion8888 (discuter) 20 octobre 2019 à 09:52 (CEST)

D'accord, voir aussi mon commentaire en pdd de l'article concerné [27]. Cordialement --Bruinek (discuter) 20 octobre 2019 à 12:05 (CEST)

Reprendre l'article "Résistance au changement"

Cet article, des plus lapidaires, ne cite pas ses sources et manque singulièrement de neutralité.
J'ai commencé par l'enrichir en liens externes, je vais poursuivre.
Voir mon commentaire en PdD.
--Orion8888 (discuter) 20 octobre 2019 à 09:17 (CEST)

Demande de regard sur l'article sophrologie

Bonjour à tous, et pardon de détourner un peu le principe de cette page.

Je viens solliciter des regards extérieurs sur l'article sophrologie pour tenter de l'élever au niveau encyclopédique de l'histoire du sujet au delà des opinions ... mais c'est pas facile, vous savez c'est comme acupuncture ou l’homéopathie, ça déchaîne très vite les passions pour une raison qui me dépasse.

Ma demande est intéressé, je me trouve en difficulté pour y contribuer, alors j'en appel à l'intelligence collective, aux regards issues de diverses disciplines, pour amener si possible un peu d'air frais et de points de vues critiques divers.

Merci d'avance aux curieux, et bonnes contributions à tous.--:-) 5 novembre 2019 à 14:18 (CET)

Héritabilité (dont "du QI" et de "l'intelligence humaine")

Bonjour, je vous contacte pour quatre points en lien avec la notion d'héritabilité :

- l'article Héritabilité est indexé dans le projet Psychologie, évalué à "Ebauche". Il ne contenait effectivement pas grand chose il y a 8 jours, mais je pense que son état actuel mériterait une réévaluation.

- l'article Héritabilité du QI devrait il me semble (a fortiori) être indexé dans le projet Psychologie (et complété).

- dans l'article Intelligence humaine figure une sous-section sur l'héritabilité dont le contenu était très mauvais. Je l'ai pour l'instant remplacé par un copier/coller de l'essentiel du contenu de Héritabilité du QI, juste légèrement adapté (rem : j'ai aussi un peu corrigé la sous-section "Variations individuelles explorées par la génétique moléculaire" qui précède, mais elle reste assez mauvaise). Ne faut-il pas plutôt faire ici une synthèse et renvoyer à Héritabilité du QI en tant qu'article détaillé ?

- dans l'article Quotient intellectuel figure aussi une sous-section sur l'héritabilité que j'ai structurée et dans laquelle j'ai ajouté une partie du contenu de Héritabilité du QI. Pour moi ça ne devrait pas rester en l'état car :

1) le contenu du premier § sur les études de jumeaux n'est pas neutre (il reprend à son compte la vision de certains chercheurs) et n'est pas de bonne qualité (les considérations de Dickens et Flynn n'ont rien à faire ici, le § qui commence par "Ian Deary indique" est fait d'une part de remarques générales relatives à la notion d'héritabilité qu'on ne doit pas à Deary, et d'autres part d'une affirmation non scientifique, contredite par la définition même de l'héritabilité car on ne peut donner ainsi de % dans l'absolu),

2) cette sous-section est la seule de la section "Facteurs génétiques", ce qui n'est pas cohérent avec l'article Intelligence Humaine

3) ça fait doublon.

--Odile Fillod (discuter) 7 décembre 2019 à 15:41 (CET)

J'ai corrigé davantage la sous-section "Variations individuelles explorées par la génétique moléculaire" de l'article Intelligence humaine, qui reste améliorable mais n'est du moins plus aussi erronée et trompeuse.--Odile Fillod (discuter) 13 décembre 2019 à 10:10 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Jean Laplanche, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 décembre 2019 à 21:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Célibat, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 décembre 2019 à 17:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Triskaïdékaphobie, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 décembre 2019 à 13:17, sans bot flag)

Lien interwikis de en:Social skills

Savoir-être (comme maintenant) ou Habiletés sociales ? Apokrif (discuter) 28 décembre 2019 à 01:00 (CET)

Bonjour Apokrif , je n'ai pas le temps d'approfondir maintenant, mais je suis d'accord avec ta suggestion de renommage, c'est le choix des autres IW, --Pierrette13 (discuter) 28 décembre 2019 à 09:25 (CET)

Opportunité de traduire la palette en:Template:Personality theories

Bonjour, cette palette en anglais contient une vingtaine de liens. Seulement 3 ou 4 articles existent en français. Si je traduis cette palette, les liens vers les articles en anglais seront conservés. Est-ce que cette palette vous semble pertinente ? Merci d'avance. -- JR (disc) 2 janvier 2020 à 07:31 (CET)

Bonjour Jrcourtois , quelle palette , --Pierrette13 (discuter) 15 janvier 2020 à 10:53 (CET)

Bonjour, je me demandais bien pourquoi je n'avais pas eu de réponse sur cette question, du coup, je l'ai traduite quand même : Modèle:Palette Théories de la personnalité. -- JR (disc) 15 janvier 2020 à 11:49 (CET)

Hypersociabilité

(Pour info: Msbbb) Bonjour, est-ce que quelqu'un souhaiterais donner son avis par rapport à la traduction partielle de l'article anglais hypersociability. C'est ici ---> Discussion utilisateur:Raresvent/Hypersociabilité. Merci. --Raresvent (discuter) 15 janvier 2020 à 08:51 (CET)

Demande de parrainage

2A01:CB14:494:7E00:B4B5:6C7E:E0DB:330D (discuter) est nouveau sur le projet psychologie et est à la recherche d'un parrainage. Message déposé le 17 janvier 2020 à 10:37 (CET)

Bonjour, Quelqu'un pourrait-il m'aider à améliorer une page wikipédia à propos de la psychologie du travail et des organisations et d'un auteur pédagogique incontournable ? Merci pour votre aide

Identifiable victim effect

 Projet:Psychologie : Y-aurait-il une bonne âme intéressée par la traduction de Identifiable victim effect (en) ? Je trouve l'article intéressant, mais ça ne fait pas vraiment partie de mon domaine de compétences... La coince (discuter) 23 janvier 2020 à 18:17 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Effet Ikea

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Effet Ikea, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 janvier 2020 à 11:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Nouveau-né

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Nouveau-né, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 février 2020 à 12:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Facteur humain

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Facteur humain, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 22 février 2020 à 17:46, sans bot flag)

Proposition de renommage

Bonjour,

Ayant plusieurs pages en liste de suivi qui ont été modifiées William James ===> William James (psychologue), je suggère de renommer la page William James en William James (homonymie), et de remettre la page William James (psychologue) sous le titre William James.

Ne donnez pas vos avis ici, mais sur Discussion:William James#Proposition de renommage pour centraliser le débat.

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 28 février 2020 à 15:22 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Syndrome du cerveau scindé

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Syndrome du cerveau scindé, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 mars 2020 à 14:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Symbiose (psychanalyse)

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Symbiose (psychanalyse), a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 mars 2020 à 16:16, sans bot flag)

Améliorations graphiques du Portail et du Projet

Bonjour à tous les membres du Projet,

En ce moment je fais la refonte graphique de différents portails, et je souhaiterai vous proposer une refonte visuel de votre Portail et de votre Projet. Tout cela, notamment pour deux raisons :

• 1/ Améliorer la qualité graphique globale de ces pages et
• 2/ Mettre en place un système responsive (avec les flexbox qui permettent de s'adapter à tous les formats d'écran).

Qu'en pensez-vous, est-ce que cela vous intéresserai ? Auriez-vous des envies/besoins/remarques particulières ?

J'ai par exemple fais la refonte de différents portails comme le Portail:Corée du Nord ou le Portail:Amérique ou le Portail:Cinéma.

Il existe aussi d'autres types de design Portail:Religions et croyances, Portail:Informatique, Portail:Jeu vidéo, Portail:Automobile.

Merci et bonne journée ! (n'hésitez pas à me mentionner pour me répondre) — Koreller 21 mars 2020 à 11:31 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Kim Peek

Une anecdote basée sur l'article Kim Peek a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 mars 2020 à 13:15, sans bot flag)

Test du canard

J'ai lancé la procédure ici. Cordialement, — Racconish ^💬 30 mars 2020 à 17:35 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Mémoire (psychologie)

Une anecdote basée sur l'article Mémoire (psychologie) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 31 mars 2020 à 08:46, sans bot flag)

Redirection de "pulsion sexuelle" sur "libido (psychanalyse)" non pertinente

En travaillant un peu plus sur la question, il faudrait, je pense, casser la redirection automatique de "Pulsion sexuelle" sur "libido (psychanalyse)": elle n'est pas du tout pertinente et source de confusion au niveau métapsychologique (=épistémologique), confusion qui se trouve évidemment, allègrement, reconduite sur les moteurs de recherche au nom de "wikipédia" pour le lecteur. Les discussions de 2018 étaient très emmêlées et par trop centrées sur la demande d'un utilisateur concernant la création d'un article sur le "désir sexuel" en général qui faisait écran. Aujourd'hui, il serait plus juste de simplement casser la redirection de "pulsion sexuelle" sur "libido (psychanalyse)", en laissant le lien primordial de pulsion sexuelle (qui est le concept majeur) - comme je viens de le faire - sur le seul terme de "pulsion" renvoyant à l'article général pulsions (psychanalyse) où la pulsion sexuelle est expliquée (pour ma part, je dois éviter de mettre un LI dans les articles où arrive forcément le concept fondamental de "pulsion sexuelle" car la redirection actuelle est fausse: c'est gênant!). Sujet de discussion reporté de "Discussion:libido (psychanalyse)" également ici. Cordialement --Bruinek (discuter) 9 avril 2020 à 10:00 (CEST)

L'article Conseiller en orientation est proposé à la scission

Bonjour, L’article « Conseiller en orientation » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Conseiller en orientation. Message déposé par O. Morand (discuter) le 10 avril 2020 à 23:04 (CEST)

L'article Elaine Aron est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Elaine Aron » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Elaine Aron/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 avril 2020 à 16:54 (CEST)

 Pour info Pages de promotion de deux obscures psychologues Hal et Sidra Stone

Je suis tombé sur les pages de Hal Stone et Sidra Stone qui sont presque des copies l'une de l'autre, et qui sont remplies d'autoréférences vers leurs livres ou leur site, sans aucun autre contenu vraiment pertinent sur eux (essentiellement une courte bio et une citation extensive d'un passage d'un de leur livre) ni même des liens menant vers eux. Les deux pages étaient reliées à l'article Dialogue intérieur qui n'a rien à voir avec leur Voice Dialogue, si l'on en croit la page même du Dialogue Intérieur. Autrement dit ces deux pages sont largement orphelines et promotionnelles. La page de redirection Voice dialogue ramène aussi sur cette page Dialogue Intérieur. Il me semble qu'à moins d'un vrai travail encyclopédique, ces pages ont plutôt leur place dans la catégorie suppression.--Gandalfcobaye (discuter) 15 mai 2020 à 20:49 (CEST)

Liste d'hystéries collectives ??

Bonjour, je veux bien que d'autres passent sur cette page nouvellement traduites Liste d'hystéries collectives. J'ai enlevé des assertions ou exemples non sourcés, mais il y a encore du travail de vérification, bonne soirée et merci, --Pierrette13 (discuter) 26 mai 2020 à 20:45 (CEST)

Bonjour et merci. Pénible à élaguer, beaucoup de sources mais trop de sources de presse. A rapprocher de Hystérie collective, que je viens de survoler. — Jolek ^[discuter] 26 mai 2020 à 21:26 (CEST)

Edit : j'ai fait un ménage substantiel en enlevant les sources de presse non accessibles, qui ne faisaient pas référence à l'objet de l'article, événementielles, régionales ou faibles. La question de la pertinence demeure, l'article est trop developpé à l'égard de son manque singulier de source de synthèse, empêchant la fusion avec Hystérie collective. — Jolek ^[discuter] 27 mai 2020 à 02:03 (CEST)

Merci, PàS envisageable , à mon avis c'est de la cueillette de cerises (certaines assertions semblent liées au mot clé hystérie collective sur Google) ? On attend d'autres passages ? @Sammyday et @TigH, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 27 mai 2020 à 05:08 (CEST)

Bonjour. Je n'ai rien de tranché à dire. Les listes ont une pertinence spéciale, celle-ci ne fait pas exception. Il est vrai que beaucoup d'item devraient avoir un article dédié si leur notoriété est avérée ; c'est donc un contenu transitoire en quelque sorte en attendant ces articles... peut-être longtemps... Ensuite, si vous avez fait le ménage, une PàS ne devrait rien conclure sinon qu'il y a un potentiel, en tout cas le potentiel d'une liste et d'une liste sur un sujet lui-même douteux. Donc, pour moi, une mauvaise liste mais que certains verraient comme "mieux que rien" ou "une pomme est un fruit". Bonne continuation. TigH (discuter) 27 mai 2020 à 09:20 (CEST)

Pas mieux. SammyDay (discuter) 27 mai 2020 à 10:22 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je trouve ce genre d'article récemment créé à la suite de l'article sur wp:en [28] parfaitement détestable : c'est un article WP écran qui cache son jeu, celui qui consiste à masquer l'introduction sauvage au départ en fin de liste [29] du retentissement médiatique actuel de la pandémie du COVID-19. Cela a été effacé ensuite sur WP.fr mais c'est un machin cousu de fil blanc qui s'autorise de Wikipedia pour ramener "sa science" prétexte derrière effectivement une "cueillette de cerises" destinée à berner son monde. Je ne suis pas contre la suppression pure et simple de cette très mauvaise page. Cdlt --Bruinek (discuter) 27 mai 2020 à 13:37 (CEST)

Effectivement, j'ai supprimé les ajouts liés au Covid. Le sujet est trop récent, potentiellement polémique, et les sources trop faibles : soit elles ne faisaient soit référence à une hystérie collective, soit elles étaient inaccessibles ; sans compter que les ajouts semblaient anecdotiques voire sans rapport. Ces ajouts ne font pas consensus sur la Wikipédia anglophone.

Par ailleurs, comme le soulignent les avis ci-dessus, il est probable que la communauté adhère à l'admissibilité de cette liste. — Jolek ^[discuter] 27 mai 2020 à 14:46 (CEST)

 Sammyday, TigH, Bruinek et Jolek Merci pour vos réponses et votre aide, bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 27 mai 2020 à 16:05 (CEST)

« Comportement toxique »

Bonjour, comme vous le savez peut-être, la Fondation Wikimedia est en train de mettre en place un code universel de conduite, visant notamment à prohiber le harcèlement, l'incivilité et le « comportement toxique » [30]. Un coup de main pour contextualiser cette dernière expression dans la littérature spécialisée et en trouver une définition sérieuse serait le bienvenu. Cordialement, — Racconish ^💬 27 mai 2020 à 13:48 (CEST)

Bonjour Racconish , j'essaie de regarder ça aujourd'hui si je peux. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 27 mai 2020 à 14:37 (CEST)

Merci Jolek. Ce que j'ai trouvé de plus précis — façon de parler —, c'est ça. Cordialement, — Racconish ^💬 27 mai 2020 à 16:37 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Dans la mesure où wikipédia peut tendre à représenter un moyen (contraire aux règles WP, mais ces règles étant plus ou moins habilement contournées genre pushing poli derrière des "références") protégé filtré et faisant "autorité"...voici des articles et sources qui peuvent-être intéressantes du point de vue psy (le modèle est souvent l'adolescence dans les articles, mais il y a un "comportement d'adolescent") obtenus à partir de la demande "psychanalyse et réseaux sociaux"  :

• facebook et réseaux sociaux - modifications comportementales [31]: « Facebook est totalement incapable d'empêcher les lynchages, ou toute autre forme de harcèlement entre pairs » ;
• réseaux sociaux - internet - adolescents - addiction - identités multiples - se cacher pour se montrer … problème de la distance à autrui… plusieurs paragr. intéressants dans article de S. Tisseron [32]
• Narcissisme / "n. des petites différences" - et relation à autrui - "psycho(pathologie)du virtuel quotidien" (S. Missonier) dans R. Potier [33]

- à la demande sur google "agressivité" et réseaux sociaux:

• [34]
• agressivité indirecte avec différences selon l'âge et le sexe [35]
• l'enfer des femmes dans Wikipédia [36]

- Dans Wikipédia, articles psy de fond à condition qu'ils soient bons ou utiles:

• harcèlement, agressivité, Comportement passif-agressif, pulsion d'emprise, sadisme, narcissisme, domination masculine, genre etc.

Je ne sais toutefois pas si j'ai bien compris la demande de  Racconish? Cordialement --Bruinek (discuter) 27 mai 2020 à 18:12 (CEST)

Bruinek, je crois avoir compris que Racconish cherche surtout une définition solide de l'expression « comportement toxique ». — Jolek ^[discuter] 27 mai 2020 à 19:17 (CEST)

"Comportement toxique" est du vocabulaire d'entreprise, par ex. [37] et quel genre d'entreprise est Wikipédia? that is the question --Bruinek (discuter) 27 mai 2020 à 19:28 (CEST)

Je précise ma question : tout d'abord, qu'est-ce que la notion de comportement toxique apporte en plus de celles de harcèlement et d'incivilité ? D'autre part, la seule définition claire que j'ai trouvée, "any behaviour that causes harm, damages relationships or generates endless adverse feelings in other people" [38], revient à définir la toxicité du comportement d'un individu par les sentiments qu'il induit chez un autre. Cela a mis des années pour trouver des caractérisations objectives du harcèlement moral, et j'ai l'impression que la notion de comportement toxique, dangereusement vague, nous renvoie en haute mer. Cordialement, — Racconish ^💬 27 mai 2020 à 19:36 (CEST)

Pour répondre à la remarque de Bruinek, s'il est vrai que la notion de comportement toxique est utilisée en psychologie des organisations, particulièrement à propos des managers, je pense que le paradigme est plutôt celui de la "désinhibition toxique" pour les jeux en ligne [39] [40] [41]... mais je n'en suis pas sûr et c'est loin d'être clair pour moi. 27 mai 2020 à 19:51 (CEST)

 Racconish et Bruinek. Je n'ai pas fait de recherches très approfondies mais les premières occurrences de « Toxic behavior » qui remontent sur Scholar sont plutôt liées au management des organisations. Il semble également y avoir de nombreuses études sur les interactions en ligne dans les jeux-vidéos. L'expression traduite en français de « comportement toxique » ne renvoie que très peu de résultats en psychologie sur Cairn, aucune n'en donne de définition. Ceci dit, cette source [42] semble établir une quasi équivalence entre « manipulation destructrice », « harcèlement moral » et « comportements toxiques » (non défini, donc, en tant que tel).

Il semble bien, en première intention, que 1) l'expression « comportement toxique » soit très peu employée dans le champ psychologique francophone 2) l’expression anglaise renvoie à l'espace managérial (en lien avec le harcèlement mais semble-t-il pas nécessairement) ainsi qu'à celui des jeux-vidéos (en lien plus ferme avec le harcèlement). 3) Je n'ai moi non plus, dans ces premières recherches, pas trouvé de définition précise, synthétique ou par consensus de la littérature de l'expression anglaise ou traduite.

Du coup, devons-nous creuser dans la direction anglophone pour trouver éventuellement une définition qui soit satisfaisante ou bien devons-nous trouver une traduction et sa définition satisfaisantes ? A moins qu'il ne faille établir a contrario que l'expression est trop générale pour être directement opérante, en psychologie et pour Wikipédia .

En attente de recherches plus approfondies. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 27 mai 2020 à 20:30 (CEST)

Une définition ?

Un bon début serait : "Un comportement toxique est tout comportement vecteur de toxicité pour les individus et structures avec lesquels il interagit, menaçant ou mettant en péril leur vitalité. Comme pour toute toxicité, les effets sur ces derniers peuvent être de niveaux très différents, selon la forme, durée et degré d'exposition, la vulnérabilité ou résistance individuelle, la cohésion et capacité de neutralisation des autres acteurs ou de l'organisme hôte. Les éléments les plus affectés par le comportement toxique voient leur vie ou fonctionnement ordinaire fortement perturbés et se trouvent conduits à connaître divers états de trouble excédant leur capacité d'adaptation, dont ils peuvent avoir le plus grand mal à sortir. Un comportement toxique plus ou moins dirigé intentionnellement vers une cible humaine, une personne ou plusieurs, est un harcèlement ; celui-ci pouvant être renforcé par d'autres aspects négatifs ou délétères dudit comportement, par exemple, dégradant indistinctement toutes les interactions ou leur environnement ordinaire." Voilà, c'est tout. TigH (discuter) 27 mai 2020 à 22:33 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci à tous. La suite ici. Cordialement, — Racconish ^💬 27 mai 2020 à 22:48 (CEST)

La mienne est ici. N'hésitez pas !

Bon, je retourne me coucher. TigH (discuter) 28 mai 2020 à 03:25 (CEST)

Merci . Toutefois, dire que cet article ne cite pas suffisamment ses sources me semble être un euphémisme, puisqu'il n'en cite aucune à l'appui des affirmations qui y sont faites, et je ne comprends par conséquent pas très bien en quoi il répond à ma demande d'aide à localiser des sources en vue d'apprécier dans quelle mesure cette expression est attestée dans la littérature spécialisée francophone, dans quel(s) contexte(s) et avec quelle(s) définition(s). Cordialement, — Racconish ^💬 28 mai 2020 à 08:39 (CEST)

Mais, je n'avais pas l'intention de te rendre service , en tout cas pas indirectement. Ma motivation plus ou moins confuse était d'une part d'avoir une ébauche, donc un lieu précis de discussion/mise en cause ; d'autre part, plus personnellement de creuser la distance avec la notion de harcèlement, à mon sens et après ce travail inédit un cas particulier ou effet caractérisé de comportements toxiques. J'imagine aussi que les truismes ou éclairages que j'ai réunis ainsi pourraient induire des pistes de recherche de sources. Sinon, on peut aussi faire une redirection vers perversité ; il faut encore que je vois de ce côté... Cordialement. TigH (discuter) 28 mai 2020 à 11:13 (CEST)

Merci de vos corrections et relectures, même si je m'apprêtais à effectuer celles concernant les mots malsain ou malfaisant. L'articulation avec la perversité reste fragile ; de plus,je n'ai pas saisi pourquoi le narcissique a disparu, c'est perversion narcissique que j'ai exploité sans me poser d'autre question, certes. Bonne continuation dans le n'Hésitez pas ou autrement. TigH (discuter) 29 mai 2020 à 08:34 (CEST)

Hello! Si "perversité" est redirigé d'office sur "perversion" (article très peu et mal sourcé aussi) et que l'emploi du terme par LI d'un concept de Racamier n'est pas justifié / sourcé dans l'article récemment créé "comportement toxique", on s'y perd, non? La "perversion" est un très gros concept psychanalytique de Sigmund Freud au départ et de la psychanalyse en général… Bien sûr, ce concept est lié chez Freud à celui de narcissisme (voir "Pour introduire le narcissisme", 1914), et comme nous conversons dans le cadre du projet psychologie, il faut sourcer en conséquence, me semble-t-il. Peut-être que "comportement toxique" comme expression utilisée dans le voc. interrelationnel de l'entreprise et de son extension vers d'autres domaines écolo-sociologiques pourrait faire l'objet d'une section de l'article "perversion"; pour ma part, je ne m'y risquerais pas, je ne connais pas de sources secondaires centrées sur le sujet et ce ne serait que du TI, ce que je n'ai pas le droit de faire sur WP, n'est-ce pas ? Ce serait plus aisé effectivement et pour des raisons pratiques ici de défense de WP d'aller vers une section de "cybercriminalité", cyberharcèlement ou autres, je crois, pour approcher le sujet de manière utile également par ricochet pour WP. Bonne journée à tout le monde --Bruinek (discuter) 29 mai 2020 à 11:35 (CEST)

Tout à fait d'accord avec toi Bruinek : je m'emploie justement à étoffer l'article sur le cyberharcèlement, pour lequel les sources de qualité abondent, en particulier sous l'angle de la désinhibition toxique. Cordialement, — Racconish ^💬 29 mai 2020 à 11:59 (CEST)

<conflit>Réponse globale et juste pour causer : il ne faut se compliquer l'existence plus que nécessaire ; il n'a jamais été dit qu'il fallait des sources pour dire qu'une pomme est un fruit. Il serait certes ennuyeux que Wikipédia donne un contenu, juste évasif mais pas trop, à un concept dont l'existence n'est même pas sûre, et lui donne ainsi naissance, mais bon, tout le monde sait que Wikipédia, blabla, et il y a le bandeau "à sourcer" pour le rappeler. Je suis d'accord sur l'idée d'une possibilité que ce pseudo-contenu finisse, plus ou moins sourcé, en section d'un autre article, mais je ne vois pas lequel en l'état. Sinon, pour conclure ces quelques mots, j'ajoute que vous avez ainsi l'expérience de la création de contenu, avant l'exigence du sourçage (2005-6 ?), donc à mon arrivée en juin 2004 ! C'était plus ou moins la façon de faire, certains s'appuyant sans le dire sur des sources, d'autres sur leurs connaissances, voire leur pure imagination, sans le dire non plus. Bon, ça ne pouvait perdurer et je n'en ai aucune nostalgie, déjà pour ce seul dernier point. TigH (discuter) 29 mai 2020 à 12:01 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Cette section de l'article général sur le narcissisme : "narcissisme#Opinion_publique_et_médias" pourrait intéresser le débat, elle a l'avantage d'être très bien sourcée. Voir aussi dans harcèlement moral [43] --Bruinek (discuter) 29 mai 2020 à 12:15 (CEST) ; pour l'ajout: --Bruinek (discuter) 29 mai 2020 à 14:51 (CEST)

Je ne suis pas certain que cette ébauche ne contient que des affirmations n'ayant pas à être sourcées, comme une pomme est un fruit ou la mer est bleue. Il me semble au contraire qu'elle exprime un point de vue qu'il conviendrait d'attribuer. Cordialement, — Racconish ^💬 29 mai 2020 à 12:22 (CEST)

J'ai dit ça moi ; même quelque chose d'approchant ? J'ai du mal m'exprimer. Non, j'imagine que maintenant Pomme est plein de références.

Sur Le "point de vue" : quand trois contributeurs corrigent un contenu et qu'un quatrième devrait le faire - toi -, il y a plus qu'un point de vue : comme pour les sources, ce point de départ est disponible pour le tordre selon tous les points du vue pertinents, disparaîtrait-il en substance entièrement. Il t'attend notamment, même pour souligner seulement où tu doutes le plus. TigH (discuter) 29 mai 2020 à 12:48 (CEST)

Marie Bonaparte au label AdQ ?

Bonjour, je viens de présenter l'article consacré à Marie Bonaparte (l'une des premières figures de la psychanalyse en France) au label AdQ. Si le sujet vous intéresse, la discussion concernant le vote se déroule ici. Cordialement, Konstantinos (discuter) 1 juin 2020 à 11:57 (CEST)

Nouvelle mise en forme du bistro des psys ?

J'ai l'impression que l'approche du café est moins aisée qu'elle n'était, on se trouve face à une zone d'éléments avant de pouvoir écrire son message.  Koreller, est-ce un effet de votre mise en forme du projet ? D'autres avis ? --Pierrette13 (discuter) 27 mai 2020 à 19:41 (CEST)

Pierrette13 Je ne sais plus où j'ai vu passer qu'il y avait une volonté d'harmonisation graphique et de mise en page des portails et projets. La page d'accueil a été modifiée aussi. Sans rejeter par principe ces modifications, je trouve que l'ancienne présentation était plus lisible. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 27 mai 2020 à 20:34 (CEST)

je ne trouve pas de sommaire pour accéder rapidement aux sujets traités… Oui l'ancienne version était mieux. Cordialement --Bruinek (discuter) 27 mai 2020 à 21:30 (CEST)

J'ai annulé mes modifications — Koreller 28 mai 2020 à 18:12 (CEST)

Bonjour Koreller Un peu radical ce retour vers le passé, mais je dois dire que je ne suis pas une bonne interlocutrice pour les modifs de style. Il reste quelques liens rouges vers des onglets disparus. Ici, on vient surtout papoter quand l'occasion s'y prêt, on n'est pas militants du projet, bonne fin de journée à vous, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 28 mai 2020 à 20:05 (CEST)

J'ai aussi remarqué cela il y a quelques jours, mais comme je n'ai plus significativement contribué depuis un certain temps, je ne me suis pas manifesté. Néanmoins, je ne suis pas contre une modification, mais l'ancienne version me semblait plus harmonisée avec les besoins du projet. Je suis donc pour un retour à ce qu'il existait avant. Meilleures salutations. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 29 mai 2020 à 22:09 (CEST)

Bonjour Orphée , est-ce que vous pourriez enlever les liens rouges qui figurent en haute de la page, je n'ai pas vu d'où ça venait, au plaisir de vous recroiser et merci --Pierrette13 (discuter) 30 mai 2020 à 10:10 (CEST)

Bonjour Pierrette13 , Fait. Merci de me confirmer si vous souhaitez revenir à la version antérieure du portail. Meilleures salutations. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 5 juin 2020 à 20:26 (CEST)

 Orphée En ce qui me concerne, la réponse est oui ! --Pierrette13 (discuter) 5 juin 2020 à 20:31 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Stress chez l'humain

Une anecdote basée sur l'article Stress chez l'humain a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 02 juin 2020 à 08:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Sphex funerarius

Une anecdote basée sur l'article Sphex funerarius a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 02 juin 2020 à 13:16, sans bot flag)

Les articles Seuil de reconnaissance et Seuil de détection sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Seuil de reconnaissance et Seuil de détection » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Seuil de reconnaissance et Seuil de détection. Message déposé par -- Nemo Discuter le 5 juin 2020 à 16:45 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Paradoxe d'Easterlin

Une anecdote basée sur l'article Paradoxe d'Easterlin a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 11 juin 2020 à 09:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Paradoxe d'Easterlin

Une anecdote basée sur l'article Paradoxe d'Easterlin a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 11 juin 2020 à 10:17, sans bot flag)

Euh... pas trop compris en quoi le portail femmes était concerné , --Pierrette13 (discuter) 11 juin 2020 à 11:18 (CEST)

L'admissibilité de l'article Bridging Eastern & Western Psychiatry est à prouver

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Bridging Eastern & Western Psychiatry ^{(page supprimée)} ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 18 juin 2020 à 09:20 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Hans le Malin

Une anecdote basée sur l'article Hans le Malin a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 juin 2020 à 06:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Intelligence animale

Une anecdote basée sur l'article Intelligence animale a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 juin 2020 à 17:46, sans bot flag)

Mémoire transactive

Bonjour. Je viens de terminer la traduction d'un article anglophone fort intéressant sur la Mémoire transactive (Transactive memory). Si cela intéresse quelqu'un, je serais très intéressé par une relecture car le sujet est ardu et pas toujours aisé à rendre en français. Merci à tous les éventuels relecteurs(trices). Cordialement. Gerardgiraud (discuter) 9 juillet 2020 à 10:00 (CEST)

Bon, je vois que le sujet n'intéresse manifestement personne. Ou peut-être est-ce l'été ou le COVID-19 ? Je ne sais. Gerardgiraud (discuter)

L'article Concept (psychologie) est proposé à la suppression

Suivre les discussions sur les pages liées Commencer une nouvelle discussion Voir les annonces de pages à supprimer

{| style="margin-top:40px; border-top:3px solid #AAAAAA; width:100%;" cellpadding="0" cellspacing="0"

|- | valign="center" height="60px" |

Suivre les discussions sur les pages liées Commencer une nouvelle discussion Voir les annonces de pages à supprimer

|- |}{| align="center" cellpadding="5px" cellspacing="5px" | | Bonjour,

L’article « Concept (psychologie) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Concept (psychologie)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel ^{(Déposer un message)} 11 juillet 2020 à 17:34 (CEST)

Neutralité de l'article Marie-Christine Laznik

Bonjour. Puis-je avoir l'avis de contributeurs à ce projet, autres que ceux qui se sont déjà exprimés, concernant la neutralité de l'article Marie-Christine Laznik ? La théorie qu'elle défend (prétendre que l'autisme se déclenche durant les premiers mois de l'enfant, et est réversible par des soins guidés par la psychanalyse, en résumé) est, au mieux, ultra-minoritaire (un autre mot me venait à l'esprit, passons). La neutralité de l'article me semble toujours douteuse au vu de la présentation qui y est faite des prétentions thérapeutiques de Mme Maznik, non-vérifiées par la moindre étude indépendante. Des avis extérieurs seraient utiles. Bien à vous. Tsaag Valren (✉) 18 juillet 2020 à 15:51 (CEST)

en:Rapport

Bonjour. Je cherchais, par le biais de l'article en:Rapport, à traduire vers le français ce mot français dans son usage anglophone en psychologie, et éventuellement à alimenter une bibliographie. Hélas, il n'a pas de lien interlangues. À quel article français le relier s'il y a lieu ? PolBr (discuter) 2 août 2020 à 15:00 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Mythe de l'utilisation incomplète du cerveau

Une anecdote basée sur l'article Mythe de l'utilisation incomplète du cerveau a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 02 août 2020 à 16:16, sans bot flag)

Trouble de la personnalité limite

Bonjour, je vois passer une modification de "borderline" en "limite" sur la page Anorexie mentale. Je n'y connais rien mais il me semble que la page Trouble de la personnalité borderline pourrait être actualisée (disproportion de la psychanalyse (assez datée pour les références) par rapport à la psychiatrie, DSM-IV comme référent, etc. Je n'y touche pas, mais si quelqu'un a le courage, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 27 août 2020 à 08:01 (CEST)

Bonjour Pierrette13 Effectivement, les références datent un peu. En revanche, je ne vois pas en quoi la psychanalyse serait disproportionnée, la psychiatrie représentant à mes yeux facilement 80% de la page. Quoi qu'il en soit synthèse des sources les plus anciennes et ajout de sources récentes seraient bienvenues. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 28 août 2020 à 14:04 (CEST)

On ne doit pas regarder au même endroit... Et pour « Un peu » , je veux bien faire le ménage mais pas juste là, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 28 août 2020 à 15:03 (CEST)

La section consacrée à la psychanalyse [44] n'est pas disproportionnée en soi par rapport à tout le reste qui n'est pas consacré à la psychanalyse (d'accord avec  Jolek): mais je trouve cette section mal construite et ressemblant un peu à un catalogue assez indigeste ; il manque une synthèse intéressante : il y en a une facile d'accès à "état-limite" qui est le terme pertinent en psychanalyse chez Roudinesco et Plon ainsi que dans le DIP d'Augustin Jeanneau, plus difficile. Pas sûr du tout que les études psychanalytiques sur le sujet soient tellement plus datées que pour le DSM qui commence je crois dans les années 1980; il ne faut pas compter seulement avec les dates des années 2000 et suiv. si ce sont des rééditions indiquées. La notion d' "état-limite" étant anglo-saxonne au départ, elle relèverait beaucoup de la self-psychology, le concept de narcissisme est aussi largement convoqué. Les noms importants sont d'après le DIP: Bergeret, Kernberg, Kohut, Misès… Widlöcher est aussi cité. Et sinon, Green qui est bien connu pour ça en clinique et quand même pas si ancien que ça. En fait, c'est surtout l'article dans son ensemble qui aurait besoin d'être recomposé autrement qu'en un alignement de contributions déposées l'une à la suite de l'autre comme ça vient. Si psychiatrie américaine (DSM), behaviorisme, et cognition doivent être seules concernées d'après le titre et l'infobox de la page, il serait peut-être souhaitable d'envisager une scission pour "états-limites" en psychanalyse (actuellement redirigé); c'est le même problème qu'avec les troubles polaires qui ont recouvert la psychose maniaco-dépressive (actuellement redirigé)… Cordialement --Bruinek (discuter) 28 août 2020 à 18:43 (CEST)

Oui, une scission serait une bonne solution, parce que la section qui s'appelle histoire de la notion est déséquilibrée, que la sous-section intitulée cure psychanalyse pose problème (deuxième partie historique ?), et que les assertions ne sont pas sourcées (par ex. « C'est le psychanalyste Otto Kernberg, au milieu des années 1970, qui va proposer le premier modèle cohérent qui fasse un certain consensus dans le milieu psychiatrique. » Quant au reste, qui décrit le DSM4, il pourrait être mis à jour également. Cet article est très consulté, c'est dommage qu'il ne soit pas mieux mis en forme, --Pierrette13 (discuter) 28 août 2020 à 19:18 (CEST)