Discussion:William James

Sans titre

Je salue le caractère synthétique de cet article qui permet d'aller à l'essentiel de ce qu'il faut retenir de William James.

Cependant, afin d'éviter un aperçu simpliste de la pensée de cet auteur, il me semble important - tant pour lui que pour les différents auteurs du pragmatisme - de resituer sa pensée autour de la notion de "belief", c'est-à-dire de croyance particulièrement prégnante dans la tradition anglo-saxonne, notamment chez Hume qui à réveillé Kant de son sommeil dogmatique. Le fait est que la théorie de la connaissance de Hume occupe une position fort proche de la théorie de la vérité de James puisqu'il est possible d'approcher la connaissance chez l'un et la vérité chez l'autre en termes de croyances fiables sédimentées dans des habitudes tenues pour efficaces.

Mis à part cela, n'allez surtout pas croire que je trouve cette article simpliste, mais les qualités de sa simplicité ne peuvent continuer à briller si celle-ci ne dévellope la complexité sous-jaccente à des affirmations aussi choquantes sur la vérité que celle de la théorie de William James. Bien commencer un article encyclopédique exige clarté et simplicité et une fois encore, je ne peux que saluer la présence de ces qualités, mais ce n'est qu'un commencement, n'est-il pas ?

Pantagruéliquement vôtre,

Limet Samuel 6 février 2007 à 18:47 (CET)

Est-il vraiment le premier fondateur?

C'est étrange, je croyai que Wilhelm Wundt était le tout premier fondateur d'un laboratoire de psychologie basé sur des techniques empiriques, cependant la description de la personnalité du mois dit tout autre chose.

Merci j'ai modifié. --Yugiz (me répondre; p; c) 19 décembre 2007 à 17:14 (CET)

« Idées remarquables »

Bonjour

Je suis curieux de savoir ce qu’est sa « méthode de clarification du langage ». Quelqu’un peut-il ajouter cela à l’article ? Cordialement, .Chatfeuille.☭., le 16 novembre 2009 à 23:13 (CET)

Catégorie Bergson !!

Un contributeur de bonne foi vient de remettre la cat:Bergson à cet article en arguant (ce que nul ne conteste) de l’influence de ce dernier sur James. Mais la catégorie ne sert pas à ça ! Je l’avais évidemment enlevée. Ne voulant pas m’éterniser sur le sujet, je laisse les choses en l’état (d’un point de vue logique, insatisfaisant) en faisant valoir tout de même qu’il existe pour ça (les influences) un paramètre dans les infobox. Si d’autres contributeurs veulent appuyer mon rejet de la présence de cette catégorie et voir les autres pages concernées, bon courage. (Message laissé aussi sur la p.de disc. du contributeur en question).Salut.--210.159.191.110 (d) 24 novembre 2012 à 10:30 (CET)

Je ne demande pas mieux que de connaître vos arguments et si vous les faites valoir de manière pertinente et convaincante, je ne camperai en tout cas pas sur mes positions. Cordialement, Tonval (d) 24 novembre 2012 à 11:39 (CET)

Bien, relisez SVP ce que j’écris (c’est en rouge). Les catégories sur WP ne servent pas à marquer une influence si grande soit elle. Peut-être que si c’est une page «WP », cela vous semblera plus « universel » et pertinent. Je cite Wikipédia:Conventions sur les catégories : « il est impératif de ne lier un article (ou une sous-catégorie) à une catégorie que s'il existe un lien hiérarchique direct entre ces deux notions (par exemple, Catégorie:Anatomie des membres supérieurs peut être ajoutée comme catégorie mère à Catégorie:Main, mais on ne pourra en revanche pas lui ajouter la Catégorie:Pied, le lien direct étant ici avec Catégorie:Anatomie humaine). ». On ne peut pas dire que BERGSON est une surcatégorie pour W.JAMES. Ce n’est pas possible d’un point de vue LOGIQUE. Si vous n’êtes pas convaincu, je suis désolé; il n’y a rien là à argumenter de plus. Encore une fois, pour ma part, j’en reste là quant aux articles liés au pb. présent. --210.159.191.110 (d) 24 novembre 2012 à 11:55 (CET)

A influencé Carl Gustav Jung ...

Référence trouvé dans le livre de Élie G. Humbert "Jung" aux édition universitaire, pp 90 :

"Je me suis donné comme fil conducteur la règle pragmatique de W. James : vous devez dégager la valeur pratique immédiate de chaque mot et la mettre en œuvre dans le cours de votre expérience. Il apparait alors moins comme une solution que comme un programme pour davantage de travail, et plus particulièrement comme une indication sur la façon dont les réalités existantes peuvent être changées. Les théories deviennent ainsi des instruments, et non des des réponses sur lesquelles on peut se reposer " de C. G. Jung dans "La structure de l'inconscient " pp 110 in archive de psychologie, 1916, tome XVI;

Henkaipan (d) 6 juillet 2013 à 12:06 (CEST)

Liste

Je ne suis pas certain que les paragraphes soient plus lisibles que les tableaux. En effet mon but est de faire connaître les grands traits de la psychologie à une lecteur lisant rapidement voire en diagonale--Fuucx (discuter) 29 juin 2016 à 20:24 (CEST)

Bonsoir, s'il s'agit de concepts clés, ils méritent d'être développés donc d'adopter une forme plus littéraire, pas seulement d'être listés. La liste ou le tableau c'est un peu le niveau zéro de l'encyclopédisme AMHA. Comme en plus c'est dans les wikipédia:conventions de style... cordialement Barada-nikto (discuter) 29 juin 2016 à 20:54 (CEST)

Les concepts sont aussi développés dans le contenu. Les tableaux offrent une visibilité et ont un côté pédagogique appréciable. De plus, une recommandation n'est pas une contrainte absolue. Enfin, un tableau n'est pas une liste, votre page ne dit rien sur les tableaux (il est possible de préciser des idées dans un tableau, et son organisation crée de l'organisation et de la clarté, ce que ne fait pas une simple liste). Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 29 juin 2016 à 21:32 (CEST)

Je compte garder quelques tableaux. Par contre il faut que je développe mieux les concepts. Il faudra que je trouve le cambridge companion to James pour préciser mieux--Fuucx (discuter) 29 juin 2016 à 21:38 (CEST)

Un tableau n'est qu'une liste avec une mise en forme... Cordialement --Barada-nikto (discuter) 29 juin 2016 à 21:54 (CEST)

Proposition de renommage

Bonjour,

Ayant plusieurs pages en liste de suivi qui ont été modifiées William James ===> William James (psychologue), je suggère de renommer la page William James en William James (homonymie), et de remettre la page William James (psychologue) sous le titre William James.

Ne donnez pas vos avis ici, mais sur Discussion:William James#Proposition de renommage pour centraliser le débat.

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 28 février 2020 à 15:21 (CET)

Lien mort ?

Bonjour. La note 38 ne renvoie plus à l'ouvrage auquel il est censé renvoyer. Quelqu'un, l'auteur des lignes concernées peut-il remédier à cela ? D'avance merci. Hpa (discuter) 28 septembre 2020 à 23:31 (CEST)

Ce lien mort a été ajouté par cet édit par @Fuucx. Veverve (discuter) 29 septembre 2020 à 00:15 (CEST)