AideModifier

Bonjour, je viens vers vous étant donné que, en me connectant sur mon compte pour voir s'il est toujours bloqué, j'ai vu que j'étais identifié dans une discussion entre administrateurs à propos de mon blocage dans laquelle vous prenez (plus ou moins) ma défense. Je tiens déjà à vous remercier pour cela, c'est chouette de voir qu'il y a des personnes qui souhaitent que wikipédia soit accueillant pour les nouveaux ! Je vais vous donner ma version des faits car je ne sais pas du tout intervenir dans de telles discussions (je le fais avec un autre appareil vu que mon compte est bloqué). En février, moi et 3 autres étudiants (qui n'avons aucune expérience sur wikipédia) avons été chargés, dans le cadre d'un cours de théorie du droit, de modifier la page de Frances Perkins qui était assez maigre. Nous avons, après avoir discuté plusieurs fois avec notre professeur sur l'état de nos recherches, remis nos fiches wiki définitives le 20 avril afin que celui-ci puisse les corriger. Cela étant fait, la dernière étape du procédé était la mise en ligne de notre fiche corrigée avant le 7 mai. Nous arrivons donc au 4 mai, jour où nous décidons, en communiquant par teams (covid oblige) de mettre notre fiche en ligne. Je crée donc un compte wiki et nous modifions d'abord la box et un premier paragraphe pour vérifier que cela marche bien. Après cela, nous passons plus de 3h à transposer notre travail sur wiki et, au moment de la mise en ligne, wiki nous signale qu'en raison d'un conflit, notre version ne peut être publiée. Je clique sur "résoudre le conflit" mais, étant novice sur wiki, je ne savais pas que cela allait faire perdre toutes nos modifications. Par le biais de l'historique de la page, je constate que Bernard Botturi a modifié celle-ci pour corriger notre paragraphe test. Je lui envoie donc un message sur sa discussion d'utilisateur pour demander de ne plus intervenir pendant 3 jours. Nous ne lui en voulions pas du tout car il s'agissait pour nous surtout de malchance (il ne savait pas qu'on était encore en train d'écrire lors de notre intervention). J'étais fort surpris de sa réponse le lendemin qui était très agressive, qualifiant notre travail de "niveau lycée" alors qu'on ne l'avait pas encore terminé. Il nous a également donné toute une série d'encyclopédies à consulter mais notre travail était déjà fait, nous devions juste encore le mettre en ligne. Mr Botturi nous avait tout de même promis de nous laisser tranquilles pendant 3 jours et nous avons donc recommencé le travail, ce qui nous a pris à nouveau 3h. Cette-fois ci, ayant appris de nos erreurs, nous avons enregistré le code de notre modification et télechagé le PDF de celle-ci. À peine quelques minutes après cette modification, je vois que Mr Botturi remodifie la page malgré sa promesse et, de surcroît, demande mon blocage pour vandalisme... À ce moment-là, ma copine, avec qui je vis et à qui j'avais raconté pourquoi j'avais dû refaire 2x le même travail, s'est, à chaud, connectée sur un compte qu'elle avait créé il y a 2 ans pour créer la page de Jean Dabin (également dans le cadre d'un travail universitaire), et a envoyé le message qui a provoqué son blocage infini. Ce message était bien évidemment exagéré et je m'en excuse en son nom. J'ai été très surpris que mon compte soit également bloqué pour une durée infinie (j'imagine que le fait que nous utilisons la même connexion internet a dû rendre nos adresses IP identiques, je ne m'y connais pas vraiment bien en informatique). Bref, suite à ce double blocage, j'ai vu les remerciements de mr Botturi à Bertrand Labévue (tant sur sa propre page de discussion que sur celle de ce dernier) où il me traite de bizarre, de petit entêté et d'auteur d'une "cuisterie arrogante".. (Bernard Botturi a tout supprimé de sa discussion d'utilisateur mais les messages sont encore visibles dans l'historique de celle-ci). Nous disposions désormais du PDF de notre modification que nous avons envoyé à notre professeur qui comprend la situation. J'étais toutefois quand même assez triste de la façon dont les choses se sont déroulées et du fait que notre modification, pour laquelle nous avons fait beaucoup de recherches, à été complètement balayée et traité de "saccage" et de "vandalisme". J'ai donc transféré le code de cette version sur un autre appareil et je l'ai remise en ligne (en précisant bien qu'une wikification sur la forme était la bienvenue), espérant qu'elle ne soit plus complétement retirée mais simplement corrigée et améliorée, dans l'esprit de wikipédia. Sans grande surprise, ces éspoirs étaient vains car mr Botturi a simplement retiré toute la version en raison de "vandalisme" et demandé la protection de la page, ce qu'il a obtenu. Il a également écrit un message assez aggresif sur la discussion d'utilisateur de l'appareil que j'ai utilisé pour remettre notre version (217.136.64.144) dans lequel il se vante du fait que la page est désormais protégée de nos "pratiques odieuses" et dans lequel il tient un discours très paternaliste. Je lui ai également écrit un dernier message sur sa discussion d'utilisateur (dans lequel je l'invite à simplement lire notre version et à intégrer, comme bon lui semble, le résultat de nos recherches dans la page de Frances Perkins).

Auriez-vous l'aimabilité de transposer ce message (ou de raconter vous-même) ma version des faits sur la discussion qui est en cours à cet égard ? À titre personnel, le blocage de mon compte ne m'importe pas énormément car je l'avais uniquement créé dans le but de réaliser ce travail. Vu que nous disposons du PDF de notre version, la suite de ce qu'il se passe ici nous importe également peu (notre deadline est déjà dépassée et notre prof nous a dit que tout est en ordre). Je tenais simplement à vous envoyer ce message car je suis très attristé par le fait que la page de Mme Perkins, qui n'est pas assez reconnue pour son travail, n'ai pas eu droit à l'ajout des informations qui résultent de notre recharge et par le fait l'environnement peu accueillant que mr Botturi a créé par ses agissements (j'imagine ne pas être le premier à être entré en conflit avec ce monsieur),

Bien à vous, maxivdh — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:A03F:BC7B:DD00:D73:402F:CF63:5FAE (discuter), le 11 mai 2021 à 01:31 (CEST)Répondre[répondre]

Ah, non.Modifier

J’ai pas suivi de près mais stp, souffle un coup et reviens nous vite ! Profite du week-end pour prendre l’air (chez moi le ciel est magnifiquement bleu !). Je devrais faire pareil  , mais tu connais sûrement : « faites ce que je dis pas ce que je fais ! ». C’est pas ti-pareil ( ) quand t’es pas dans le coin. Amicalement, Malik (discuter) 24 avril 2021 à 16:00 (CEST)Répondre[répondre]

Oh non idem, très fort (même si je respecte il va sans dire). Amicalement, et si c'est définitif : merci pour plein de trucs. — Baobabjm [Argumenter] 24 avril 2021 à 17:58 (CEST)Répondre[répondre]
Bonsoir Pa2chant.bis, merci pour ta vigilance sur cet article, courage ce petit mot pour te dire que ton travail est apprécié, que tu es une contributrice du tonnerre et que ce serait dommage que tu partes même si je comprends bien que c'est fatigant. — Nattes à chat [chat] 24 avril 2021 à 23:41 (CEST)Répondre[répondre]
Merci à vous aussi. J'ai connu des moments très sympa ici, grâce à vous ou d'autres … mais ce n'est pas toujours suffisant par rapport au reste. Je viens enfin de comprendre ce que signifiait l'expression "idiot utile". Bonne continuation. --Pa2chant.bis (discuter) 25 avril 2021 à 10:36 (CEST)Répondre[répondre]
Ne renoncez pas, vous êtes essentielle dans cette encyclopédie ! Cordialement, Eximau (discuter) 25 avril 2021 à 17:17 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour Pa2chant.bis, et désolé pour ma notif sur un autre sujet qui clairement tombe au mauvais moment. Bon repos et merci pour tout, en espérant te recroiser bientôt parmi nous autres idiots utiles (utiles au plus grand nombre) ! Amicalement, --l'Escogriffe (✉·✎) 26 avril 2021 à 19:41 (CEST)Répondre[répondre]

Pour infoModifier

Coucou, @Cymbella, il y’a en fait un passif sur ce sujet (ici). C’est bien plus profond, et pour dire vrai, je n’arrive pas à saisir cette ambivalence dans l’attitude. Bref, il me semble utile de vous donner deux liens principalement et qlq autres pour saisir le contexte  :

  1. 1 noté en mémoire ici (sp Malik)
  2. 2 (ma conclusion est limpide sur cette page). Vu ici puis petit crochet par

Je sais que y’a déjà bcp à lire mais vous avez un œil de lynx impressionnant !

Ne pas négliger le problème. Mais je préfère, là, faire mienne cette citation : « Je ne sais pas où je vais, je ne sais pas qui je suis / Mais je sais d'où je viens, et je sais ce que je fuis. »

Et ainsi m’éloigner le plus possible. Mais je suis toujours présent pour aider et je pardonne vite... trop bon, trop con. C’est ainsi.

Amitiés, Malik (discuter) 10 mai 2021 à 21:08 (CEST)Répondre[répondre]

@Malik2Mars : C'est en effet une question récurrente et les affirmations de l'intéressé ne tiennent pas la route…
Au passage, je me suis permis de rendre l'indentation de ton intervention plus "habituelle"  
Cordialement - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 10 mai 2021 à 21:26 (CEST)Répondre[répondre]
Oui, cela m'a choquée. Je n'avais pas conscience de ce passif. Il vaut mieux que je m'abstienne de commentaire. Bonne soirée à vous. --Pa2chant.bis (discuter) 10 mai 2021 à 21:29 (CEST)Répondre[répondre]

RA ?Modifier

Bonjour @Pa2chant.bis, je suis très surpris que vous ayez déclenché une RA à mon encontre en ayant simplement écouté qu'un seul son de cloche ? Ne croyez vous pas qu'il aurait fallu me demander ma version des faits ? alors veuillez consulter l'historique de ma PDD vous y trouverez notamment les réponses à maxivdh :Bonjour Utilisateur:Maxivdh, sauf que votre travail est quelque peu à revoir, apprenez les règles de Wikipédia, je vous invite à consulter Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, Wikipédia:Conventions bibliographiques, Wikipédia:L'article parfait, Wikipédia:Citez vos sources. Et n'oubliez pas, lorsque vous créez ou améliorez un article, il vous faut observer le principe une assertion, une source secondaire de qualité, pour vous donner des exemples consultez des pages très différentes comme celles de Eleanor Holmes Norton, Geraldine Ferraro, Maya Angelou, Phillis Wheatley, Jessie Daniel Ames, Emma Smith DeVoe, Benjamin E. Mays, James Forten, Diana Vichneva, Ku Klux Klan, Irving Berlin, Richard Allen, Lynchage et loi de Lynch, Cokie Roberts, Nana Meriwether, Mouvement Américain des droits civiques. Au titre de vos recherches universitaires, étant un ancien universitaire, je vous invite à consulter la bibliographie consultable en ligne que j'ai mise en référence car il faudrait supprimer les références au livre de Kirstin Downey qui ne sont pas vérifiables car non disponible en ligne, ainsi que de consulter les articles de revues scientifiques accessible par l'agrégateur Jstor... et si vous suivez mes conseils vous serez en mesure de rédiger une page digne d'un travail universitaire. De fait j'ai ajouté dans la bibliographie des livres accessibles en ligne que j'utilise d'ailleurs dans la refonte que je fais de la page Frances Perkins. Vous savez qu'il faut toujours préférer des documents accessibles en ligne à des documents qui le sont pas, c'est une question de vérification des données. D'autant qu'il est manifeste qu'ils n'avaient pas le livre sous les yeux, car il y avait des données fausses, comme par exemple dire que Frances Perkins aurait été assistante sociale. Plus loin : comme vous semblez perdu pour trouver des sources pour enrichir la page de Frances Perkins, je vous conseille de consulter, en plus de la bibliographie indiquée sur sa page, le § 8 de ma page utilisateur vous trouverez toute une liste de liens vous donnant accès à des livres, manuels de références, encyclopédies qui vous fourniront des indications précieuses pour établir une page digne de Frances Perkins à valeur universitaire, bonne journée. Bref je ne fais que proposer de l'aide. Si vous lisez leurs versions successives elles étaient inacceptables en regard des normes de WP en matière d'architecture d'un article comme le lui écrit : quelques remarques sur votre travail, vous ne respectez pas les normes de présentation d'un article sur la WP francophone, votre section comme ''situation personnelle'' ou ''vie privée et familiale'' sont hors normes, la vie familiale relève de la vie privée, de plus dans la section vie privée vous insérez un pavé concernant sa carrière politique !? Vous faites des anglicismes ''activiste'' se traduit par ''militant'', ce n'est pas du tout la même chose. Vous faites des erreurs de traduction ''<u>attended</u> the Classical High School in Worcester'' se traduit par ''a suivi des cours ''à,'' rien ne remplace les dictionnaires ! Vous semblez méconnaître le système universitaire des US d'où l'imprécision sur les titres universitaires obtenus par Frances Perkins, etc... Comparez la version actuelle et l'ancienne rédigée par vous et vos condisciples, et encore elle est très loin de correspondre aux exigences encyclopédiques... Si vous voulez consulter des pages consacrées à des femmes politiques américaines vous avez celles de [[Geraldine Ferraro]] et de [[Eleanor Holmes Norton]] qui pourraient sur le plan formel vous inspirer. Bon travail. Pensez vous qu'il état normal de laisser passer de telles contributions ? Mieux encore constatant ses difficultés et le temps imparti, je suis conscient qu'il ne pourra pas lire les livres accessibles en ligne aussi l'insère dans la section bibliographie des notices encyclopédiques qui font des synthèses et pour aller jusqu'au bout je leur propose de rédiger un brouillon que je viendrai superviser comme aide il n'y pas mieux, là dessus j'ai eu droit à des insultes relevées notamment par Lomita et qui ont déclenché le blocage à durée indéfinie du compte de maxivdh et ses faux nez. Vous pouvez me reprocher mon ton professoral, mais que voulez vous pendant 30 ans j'ai supervisé, corrigé des mémoires dans l'enseignement supérieur alors j'ai les défauts de mes qualités. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 11 mai 2021 à 11:59 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour à tous.
Dans l'historique de l'article, on observe de la part de Bernard Botturi:
Le contraste est saisissant entre l'indulgence ou la mansuétude demandée par Bernard à l'égard d'un autre nouveau contributeur ici et l'attitude envers Maxivdh accompagnée du dénigrement de l'enseignant de ce dernier.
Le subit (re)gain d'intérêt de BB pour un article qui n'a pas été modifié depuis Noël 2020 est étrange.
Nous pouvons saluer la réaction initiale sage et posée de Maxivdh consistant, très tôt (troisième contribution du compte), à initier une discussion sur la page de Bernard, pour y expliquer son activité.
À retenir de ce cas.
  • Un nouveau à le droit d'essayer, d'expérimenter, de se tromper aussi (WP:N'hésitez pas !). Voici un texte que l'on pouvait lire dans les messages d’accueil autour de 2008 : « N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications. »
  • La pédagogie requiert un peu de patience. Cela tombe bien Wikipédia:Il n'y a pas d'urgence.
  • WP:Wikilove, Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux
  • Les bandeaux {{en travaux}} ou {{en cours}} peuvent s'avérer utiles. Rappel : ils n'ont pas pour but de permettre à quiconque de s'accaparer un article mais seulement d'améliorer le travail en harmonie et de faciliter la tâche du contributeur en train de rédiger en réduisant le risque de conflit d'édition.
  • Travailler au brouillon peut être bien aussi, y compris pour le texte d'un article déjà existant.
En espérant que ce type de première expérience désagréable n'aura pas raison de l'enthousiasme de néo-contributeurs qui pourraient apporter à l'encyclopédie. L'avenir de Wikipédia…
Merci Pa2chant.bis. Il est réjouissant de voir des réactions sensibles à l'accueil de toutes les bonnes volontés et visant à réparer des dysfonctionnements constatés.
Bernard Botturi, voici quelques remarques personnelles par rapport à votre dernier message où vous parlez de qualités et défauts. Quid d'apprendre à déléguer et à accepter temporairement que vos exigences de qualité pour l'article soient revues à la baisse ? N'auriez-vous pas pu laisser l'étudiant aller au bout de son exercice (trois jours), avant d'annuler en bloc ? Ou l'orienter vers une sous-page de brouillon que vous auriez pu relire avant publication éventuelle ?
Cordialement. — Ideawipik (discuter) 11 mai 2021 à 12:32 (CEST)Répondre[répondre]
bonjour @Ideawipik c'est exactement ce j'ai proposé l'orientation vers une sous-page de brouillon que j'aurais relue avant publication. Avant tout il vous serait profitable de consulter la RA lancée contre Maxivdh qui a abouti à un blocage indéfini, croyez vous que les administrateurs aient pris une décision telle à la légère....Et vous mettez de côté les insultes de Maxivdh à mon endroit. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 11 mai 2021 à 12:54 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour @Bernard Botturi (déso pr l’incruste Pa2chant.bis),
Un point par rapport à « D'autant qu'il est manifeste qu'ils n'avaient pas le livre sous les yeux, car il y avait des données fausses, comme par exemple dire que Frances Perkins aurait été assistante sociale » (le gras est de moi). Qu’il y ait eu un problème de traduction, certainement. Néanmoins, je pense qu’il est difficile d’affirmer avec une telle certitude que ces élèves n’avaient pas consulté ledit bouquin quand on voit cette version du 6 mai avant vos reverts avec la précision des référencements --> lorsque quelqu’un ne consulte pas un ouvrage et ajoute au petit bonheur la chance une réf, il manque dans 95% des cas la pagination du passage concerné. De plus, si je me réfère toujours à la même version, il me semble qu’ils avaient pris en compte votre remarque puisque sauf erreur de ma part, il n’y a plus de mention "assistante sociale" (contrairement à cette version du 4 mai). Bref, oui il reste l’hypothèse qu’ils aient inventé les numéros de pages mais honnêtement, ça me semble hautement improbable dans le cas d'espèce.
Au demeurant, qualifier de "vandalisme" les contributions du compte + parler de "saccage" était très maladroit et blessant pour ces élèves (au-delà du fait qu’on peut comprendre qu’ils aient été stressés par la situation puisqu’ils allaient être évalués). Ca ne justifie pas les propos désobligeants que vous avez reçus sur votre page (notons que des excuses ont été apportées depuis lors, cf. supra). Cependant, cela contextualise. En tant que patrouilleuse, j’aimerais tomber sur plus de "vandalismes" de ce genre = il y avait des défauts sur la forme oui (en même temps, qui à part les contributeurs réguliers connait la wikification ? Vous voulez un exemple ? En septembre dernier, voilà comment j’insérais les réfs issues de bouquins/articles = je ne connaissais pas les modèles {{Ouvrage}}, {{Article}}, {{Chapitre}} etc. Depuis lors, j’ai appris et un contributeur – que j’ai remercié – a wikifié ces ajouts. En toute hypothèse, si qqn m'avait révertée à l'époque à cause de l’absence de wikification, je crois que l’aurais plutôt mal pris…).. Bref, quand on traîne sur Live RC ou encore qu’on patrouille sur notre LdS, les vandalismes qu’on se coltine c’est pipi caca, caviardages, insultes, propos racistes, etc., etc.
Bien cdt — Baobabjm [Argumenter] 11 mai 2021 à 13:37 (CEST)Répondre[répondre]
En fait, @Bernard Botturi, je n'ai écouté aucun son de cloche, j'ai juste regardé l'enchainement des historiques et le contenu des messages et modifications, et ce que j'ai vu m'a sidérée. Et en aucun cas je n'ai fait abstraction des insultes à votre égard, on connaît tous la règle : insultes + faux-nez (ou ce qui y ressemble) = blocage indef. Mais interrogez-vous sur l'escalade qui a conduit à ces insultes. Cela vous semble normal qu'un contributeur (ou un couple de contributeurs) venu apporter une touche positive à l'édifice en arrive là ?
  1. oui, j'ai bien vu vos conseils sur votre PDD, et pardonnez-moi de vous le dire, ils sont presque tous à côté de la plaque : WP:CAA pour une amélioration d'un article dont l'admissibilité ne fait aucun doute ? Citez-vos sources, alors que ce contributeur a sourcé tout ce qu'il insérait et pallié au manque de sourçage existant, et que vous au contraire, en une centaine d'interventions, avez retiré une partie de ces sources ? Interdiction d'utiliser une biographie centrée au seul motif que vous n'y avez pas accès en ligne?   ? Reproche d'un anglicisme (to attend a school rendu par « elle intègre une école » quand pour vous ça devient "elle sort diplômée ? et alors même qu'il ne s'agit pas d'une traduction ?)
  2. Là où vous avez raison, c'est que activist se traduit par « militant », mais cela justifie-t-il une revert de 20 ko proprement écrit et sourcé pour "saccage"?
  3. Ensuite, ce contributeur vous explique qu'il a perdu ses modifications lors d'un conflit d'édition, était-il justifié de lui reprocher un plan bancal après ses deux premières interventions alors que visiblement il était en cours de refonte de l'article, comme il vous l'a d'ailleurs indiqué?
  4. Mais ce qui m'a le plus choqué, c'est votre manière de vous approprier l'article, alors que vous aviez promis à cet utilisateur de lui laisser pendant trois jours. Aucune proposition de l'aider sur un brouillon, non, une promesse de ne pas intervenir assortie de conseils paternalistes déplacés, puis des séries de reverts sur une version tout à fait honorable, et pour finir, un bandeau "en cours" pour 10 jours [1] (porté à 2 mois ensuite). Franchement, c'est quoi, ces reproches comminatoires en commentaire de diff. "prière de respecter les normes de WP" alors que la norme était respectée et que suite à votre intervention, le lien devient inopérant ?
  5. « D'autant qu'il est manifeste qu'ils n'avaient pas le livre sous les yeux, car il y avait des données fausses, comme par exemple dire que Frances Perkins aurait été assistante sociale » Je ne sais pas comment vous pouvez penser et écrire cela (WP:FOI), alors que justement vous n'avez pas accès au livre, et ne savez donc pas s'il contient cette mention ou pas. NB : ne pas oublier d'écrire à ce site gouvernemental pour qu'ils rectifient leur fiche.
Petite remarque : le bandeau "en cours" est fait pour éviter les conflits d'édition, sur quelques heures, pas pour s'approprier un article pendant deux mois et empêcher les autres contributeurs d'y travailler. Et pas non plus pour s'approprier 2 articles en même temps.
Autre remarque : Imaginez un instant que hier, au lieu de corriger pendant 1/2 heure vos maladresses de syntaxe [2] je me sois contentée de révoquer en bloc toutes vos modifications en parlant de "saccage", vous l'auriez perçu comment ?
Bref, je pense sincèrement qu'il faudrait que vous preniez conscience des conséquences de vos attitudes, qui globalement n'aident pas à améliorer WP en rejetant des contributeurs potentiels (ou présents avec un autre compte ?) et qu'avant d'asséner des conseils souvent peu pertinents et trop paternalistes pour pouvoir être entendus, vous tentiez de voir ce qui cloche dans vos propres interventions. L'âge et les compétences IRL ne sont pas une excuse, surtout sur WP où tout le monde, moi la première, n'affiche pas son âge ou ses compétences.
PS 1: deux conflits d'édition sur cette PDD, je vois que d'autres ont dit autrement ce que je vous écris (merci Ideawipik et Baobabjm), mais tant pis, je n'ai vraiment pas le temps de vous refaire une réponse.
PS 2 : sur le strict plan éditorial, je considère que la version de maxivdh était meilleure que celle en vigueur, mais avec les près de 100 diffs à rattraper, cela va prendre du temps pour remettre ceux de ses apports passés à la trappe, que ce soit du sourçage ou des paragraphes entiers. Vous vous honoreriez en remettant de vous-même ces éléments supprimés.
PS3 : il est tout à fait possible que vous trouviez mon ton désagréable, mais j'assume ce choix, ayant l'impression que les expressions plus diplomates ont du mal à vous convaincre. Bonne après-midi. --Pa2chant.bis (discuter) 11 mai 2021 à 14:19 (CEST)Répondre[répondre]
@Pa2chant.bis, il me semble que vous faites une erreur quand vous écrivez : (to attend a school rendu par « elle intègre une école » quand pour vous ça devient "elle sort diplômée ? je n'ai jamais écrit cela, mais ''attended the Classical High School in Worcester'' se traduit par ''a suivi des cours à", ce qui est conforme aux bonnes règles de traduction. Par ailleurs social worker est une appellation générique désignant tous les emplois relevant du secteur social, dont celui d'assistante sociale, de façon plus spécifique c'est Caseworker, qui se traduit par assistante sociale, d'ailleurs il suffit de lire la section Premiers pas dans l'action sociale et politique pour vérifier cela. Quant à la page Frances Perkins je suis en train de la refondre à partir des trois autobiographies accessibles, donc permettant une vérification de mes assertions, chaque jour j'apporte de nouveaux éléments pour étoffer l'article. Cela dit je quitte la discussion. Bon après-midi Bernard Botturi (discuter) 11 mai 2021 à 14:58 (CEST)Répondre[répondre]
Vous quittez la discussion, c'est votre droit (j’aurais bien aimé une réponse sur les indices matériels qui vous permettaient d’affirmer en toute certitude que les élèves n’avaient pas l’ouvrage sous la main mais passons). En revanche, vous ne semblez pas souhaiter vous remettre en cause un minimum s’agissant de l'escalade qui a eu lieu. Et c'est le plus regrettable. Je rappelle en passant que Maxivdh a présenté ses excuses. Je ne vois rien de votre côté, par exemple sur les termes employés.
J’ajoute que je partage le point de vue de Pa2chant.bis sur l’utilisation des bandeaux "en cours" : une durée de 60 jours ne me semble pas acceptable, d’autant plus quand vous en déposez sur différents articles en parallèle : à cette heure, je note Mary Kingsley (30 j étant précisé qu’il était initialement de 60j), Frances Perkins (60 j), Charlotte Perkins Gilman (60 j), Dorothy Parker (60 j), Mina Loy (60 j), Peggy Lee (60 j) sachant que JohnNewton 8 a retiré un bandeau de ce type ici hier. Pourquoi autrui devrait-il nécessairement travailler au brouillon pendant que de votre côté vous "bloquez" de facto la modification sur le main ? Bref, je m'arrête là sur ces questionnements.
Bien cdt — Baobabjm [Argumenter] 11 mai 2021 à 15:30 (CEST)Répondre[répondre]
Erreur ? En effet, presque. Le remplacement de « Après avoir fréquenté la Worcester's Classical High School, elle intègre le Mount Holyoke College» par « Après avoir achevé ses études secondaires à la Worcester's Classical High School, elle est acceptée au Mount Holyoke College », c'est bien de vous, non?.
Bon, ce détail mis à part, c'est tout ce que vous avez retenu des 3 messages ci-dessus ? --Pa2chant.bis (discuter) 11 mai 2021 à 17:59 (CEST)Répondre[répondre]
Re-bonjour. Je ne comptais pas approfondir l'analyse mais y étant invité par Bernard Botturi.
Désolé, je n'avais pas regardé les éléments de requêtes aux administrateurs. Cela est fait. La chronologie est assez instructive.
  1. 4 mai 2021 à 17h13, vous déposez Vandalisme en cours : Demande de blocage de Utilisateur:Maxivdh qui se résume à demander le blocage d'un compte « qui se permet d'annuler [vos] contributions ».
  2. 4 mai 2021 à 17h48, vous écrivez RA : Sanctions contre EdenHDI2.2018 et Maxivdh sans même avertir (aide:Notifications) les contributeurs concernés. La requête sera traitée rapidement, sans avoir pu recevoir un autre « son de cloche » ou une autre « version des faits ».
  3. 4 mai 2021 à 18h10. Maxivdh est bloqué, pour une semaine ; l'autre compte indéfiniment. La durée sera revue à la hausse après une RCU, dans la foulée.
  4. Après que le groupe d'étudiants a repris ses modifications, le 5 mai au soir, vous vous empressez le 6 mai d'annuler les apports, sans préavis, sans explications autres que « retour version BB » ou « vandalisme ».
  5. 6 mai autour de 9h30, vous interpellez, sur leur pages personnelles, pas moins de trois administrateurs (ici, et encore là). À vous lire, on pourrait croire que c'est une urgence vitale que de prévenir toute modification de l'article par un compte peu expérimenté.
  6. 6 mai à 9h54, vous déposez RA : Vandalisme réitéré sur la page Frances Perkins dans laquelle on peut lire : « j'ai du passer une demie heure pour révoquer ses divers vandalismes ». Il s'agit des 18 annulations évoquées plus haut. Note technique : s'il convient de revenir à une ancienne version, cela se fait en deux clics, en ouvrant la dernière version avant le "vandalisme". Bilan : à 10h18, l'article est protégé. De quoi au fait ?
Et on appréciera :
  • dans ce message, les qualificatifs, sous votre plume, pour un compte qui n'a fait que dix modifications dans un article sur lequel il travaille et quatre interventions dans une discussion qu'il a ouvert avec vous.
  • dans cet autre message, le « passage en force, pratique interdite sur WP » s'applique pour le coup autant à vous qu'à lui. « Pire vous avez refusé l'aide que je vous proposais et vous vous êtes permis de m'insulter ». Pour qui vous prenez-vous, ici ? « pratiques odieuses » ? Sans parler de la manière détournée de traiter les gens de cons. Un tel accueil des nouveaux fait honte à Wikipédia. Heureusement que la ou les personnes visées ont la tête dure et bien faite, comme le montre l'explication apportée ici-même, plus récemment.
Dans le cas présent, si je ne remets pas en cause votre souhait d'excellence pour l'article, je suis persuadé que, sans vos réactions immédiates dès que quelqu'un a touché à l'article et sans ce qui a pu être interprété comme un acharnement déplacé (parce que non justifié) de votre part à l'endroit de ce/ces comptes/contributeurs, il aurait été possible d'améliorer l'article de façon positive et détendue, avec l'apport de chacun. Respirons et laissons respirer les volontaires constructifs. Vous auriez pu user de la page de discussion de l'article pour y échanger sur le fond, l'éditorial mais ne l'avez pas fait. Vous aviez constaté que votre interlocuteur était capable de discuter, vous lui aviez "accordé une liberté" de modifier l'article pendant quelques jours (diff). C'est une expression car vous n'avez, pas plus qu'un autre, droit de propriété sur un article. De fait, vous n'avez pas eu la patience d'attendre, donc on peut comprendre l'agacement du nouveau, sans cautionner les propos inacceptables qui ont pu être proférés par la suite. Si je m'en tiens à ceux de Maxivdh (liste des contributions), il n'y a pas grand chose de répréhensible. On a juste une petite pique dans cette intervention qui fait écho à votre posture professorale. Il y a bien sûr des maladresses et l'erreur de croire qu'il est possible de figer une version, comme vous lui rappelez fort justement. D'un autre côté, en obtenant blocage de compte et protection de la page, vous vous érigez en propriétaire de ladite page. Pourquoi ne pas travailler ensemble ?
Parenthèse : Pour répondre à votre questions de savoir si les administrateurs prennent des décisions à la légère, je dirais que je ne le crois pas mais qu'ils sont forcément influencés par la façon dont les choses sont présentées, l'insistance, les termes employés, une description partielle ou partiale, les acteurs (et la confiance qu'ils ont pu, avec l'expérience, accorder à un pseudo), un afflux de sollicitations, les circonstances ou encore le temps qu'ils ont à consacrer. Il n'y a pas à systématiquement leur en tenir rigueur. Il arrive aussi qu'après un examen plus approfondi, ils changent leur avis. Donc oui, même si c'est rare, il est possible que certaines décisions soit prises rapidement à la limite de l'injustice, à la manière de « Dieu reconnaîtra les siens ». Mais il faut plutôt les remercier pour toutes les tâches parfois ingrates qu'ils accomplissent et pour leurs décisions pas toujours faciles à prendre que chercher à les stigmatiser pour quelques erreurs.
En espérant que cet épisode soit seulement une occasion manquée (cela peut nous arriver à nous autres, les humains) et que vous aurez plus de tact et de réussite au cours de vos prochaines interactions à distance. Bonne continuation, en étant à l'écoute des remarques qui ont pu vous être adressées, à plusieurs reprises apparemment. Merci pour votre apport et bonne soirée. — Ideawipik (discuter) 11 mai 2021 à 20:54 (CEST)Répondre[répondre]
Je suppose que ce message est à l'adresse de @Bernard Botturi ? Alors ping ! --Pa2chant.bis (discuter) 11 mai 2021 à 21:21 (CEST)Répondre[répondre]
Détail technique : le lien interne vers la PU en début de message a bien fait office de notification valide. Merci de l'attention. Mieux vaut deux fois qu'une  . Cordialement. — Ideawipik (discuter) 11 mai 2021 à 22:00 (CEST)Répondre[répondre]
Ah désolée Ideawipik, je l'avais vu en noir. --Pa2chant.bis (discuter) 11 mai 2021 à 22:03 (CEST)Répondre[répondre]
Pour mémoire (On purge bébé).--Pa2chant.bis (discuter) 13 mai 2021 à 08:21 (CEST)Répondre[répondre]

Avertissement suppression « Maquis-art »Modifier

Bonjour,

L’article « Maquis-art (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maquis-art/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 mai 2021 à 23:38 (CEST)Répondre[répondre]

IntéressantModifier

Coucou, très interessant - comme souvent (pour ne pas dire toujours ;)) ce que tu souligne ici [et je souligne aussi, si tu veux bien^^] =>Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Changements "en masse" sur des biographies d'artistes. « impossible à gérer pour les patrouilleurs quand il s'agit de classements ne reposant de part et d'autre, sur aucune source (au moins pour les patrouilleurs n'ayant pas de compétence sur la musique Metal) ». Je me pose plein de questions (on se refait pas, que veux tu ^^) justement et depuis perpettte sur « Notes et Réf » + Annexes (soit « Biblio » + « Connexes » + « LE ») et j’en étais arrivé à me dire que seul un sourcage millimétré peut pallier ce manque de « surveillance ». Avec, évidement, un accès assez simple à la Réf en cas de modification de données sans modifier la Réf associée. Oui, une erreur de rédaction est bien évidemment possible. Bon je divague. Mais pour les portails/projets peu suivi et avec peu de main d’œuvre (compétentes) c’est vraiment un problème si les données ne sont pas méticuleusement « sourcées ». Ce n’est pas fiable/viable. Enfin, merci tu me donne de quoi philosopher ! Amicalement, Malik (discuter) 15 mai 2021 à 11:18 (CEST)Répondre[répondre]

Oh là là, Malik, et même pas un remerciement de ma part en réponse ? La politesse se perd, ma bonne dame.   Sinon, oui, pas de lézard, des sources ou rien (enfin, presque !) --Pa2chant.bis (discuter) 30 mai 2021 à 07:27 (CEST)Répondre[répondre]
Salut salut ! Dis toi que j’allais aller dormir un peu avant de voir cette passe millimétrée, au cordeau euh, pardon, PàS  . Voilà maintenant le soleil se lève et c’est trop tard.  . Je blague, je suis d’humeur taquine t’imagine même pas !?! Sinon pas de soucis, des fois, il faut prendre un certain temps pour répondre, d’autres fois aucune réponse n’est en soit nécessaire ni même attendue. C’est comme, des sources et c’est tout, non mais c’est quoi ce cirque ! Ça va ça va, j’arrête de blaguer (pour le moment !). Bien à toi, ça m’a fait plaisir de passer par ici. Voili voilou ! Malik (discuter) 9 juin 2021 à 05:49 (CEST)Répondre[répondre]
Tiens sur le même « problème » des changements « en masse », on a (récemment) => Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Signalement. Je n’attends aucune réponse, je tire un très définitif sur ces « questions », je perds mon temps et j’en ai clairement ras le bol de certaine remarques me concernant (cf., parmi tant d’exemples, le dernier en date : Discussion modèle:Source Parcours radio/Suppression#Supprimer). Fais pas ci, fais pas ça, fais comme ci mais ne réponds pas, oh basta ! J’espère te recroiser dans le main dans qlq temps, sincèrement. Malik (discuter) 11 juin 2021 à 00:21 (CEST)Répondre[répondre]

Consultation sourceModifier

Bonjour Pa2chant.bis  

Vous arrivez manifestement à lire des pages de Les épurations administratives auxquelles je n'arrive pas à avoir accès via Google books (par exemple la page 91). Serait-il envisageable que vous m'envoyiez sur mon adresse mail les pages de l'article de Wright que vous pouvez visualiser ?

Bien à vous, --Le Silure (discuter) 29 mai 2021 à 20:25 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Le Silure  . Vous êtes un peu dur avec moi de me poser une telle question au saut du lit, alors que mon PC étant tombé en rade hier, j'ai été obligée d'en racheter un autre et que j'ai perdu tous mes mots de passe, historiques de navigation et favoris  . Quand j'aurai réussi à récupérer mes données, je retrouverai peut-être par quel moyen j'y ai eu accès, c'était il y a un mois, mais ce matin, c'est le vide total, malgré une bonne heure de recherches. Je suppose que ce qui vous intéresse c'est ce qui est autour de la phrase « le gouvernement de Broglie exige que tous les fonctionnaires soutiennent lors des élections d'octobre les candidats de l'Ordre Moral » : je n'y ai même plus accès par Google books.   Et il en est de même de toutes les pages que je vous ai citées. Si je retrouve un autre accès que Google Books, je vous tiens au courant. Sinon, la solution bibliothèque risque de s'imposer. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 30 mai 2021 à 07:17 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour Pa2chant,
Je m'attendais pas à ce que vous vous employiez à répondre à ma demande avec une telle diligence, surtout dans un contexte qui a l'air compliqué pour vous  . J'ai finalement réussi à accéder à la page en question ce matin ; il semble que Google books fasse à chaque connexion un tirage aléatoire de pages accessibles et la persévérance est de mise.
Je vais continuer à rassembler les éléments de contexte et je reviendrai vers vous avec ma rédaction finale et les sources brutes, si toutefois vous continuez à vous intéresser au sujet.
Bien à vous, --Le Silure (discuter) 30 mai 2021 à 10:28 (CEST)Répondre[répondre]

Mademoiselle Cloque BAModifier

  Mademoiselle Cloque te remercie d'avoir contribué à ce que sa page devienne un « Bon article » de Wikipédia. Quant à moi, je te remercie tout particulièrement pour le commentaire qui accompagne ton vote  Arcyon [Causons z'en] 30 mai 2021 à 16:04 (CEST)Répondre[répondre]
Merci Arcyon37   : bien obligée, tu auras sans doute noté qu'il n'y avait pas la moindre coquillette à se mettre sous la dent  . Félicitations à toi. --Pa2chant.bis (discuter) 31 mai 2021 à 07:08 (CEST)Répondre[répondre]

Clé de triModifier

Bonjour, c'est une des nombreuses règles que vous pourrez lire sur la page dédiée aux conventions sur les titres d'œuvres : il y est dit en Note : « certains dictionnaires ou encyclopédies comme le Larousse utilisent une convention différente : l’article défini est mis en italique mais en bas de casse. Exemple : « Jacques Offenbach est le compositeur de la Belle Hélène. » Ce choix est expliqué par le fait que l’article défini n’est pas un élément retenu pour le classement alphabétique, La Belle Hélène étant par exemple classée à B et non à L » (sous-entendu l'article indéfini oui). Vous pourrez vous en rendre compte en parcourant la liste des ébauches de films français. La règle s'applique également en anglais, où l'on classe à A, mais pas à The (liste des ébauches de films américains). Bonne fin de journée. huster [m'écrire] 31 mai 2021 à 16:02 (CEST)Répondre[répondre]

D'accord, Merci Huster  , cete ligne m'avait échappé. (d'autres aussi, d'ailleurs !) --Pa2chant.bis (discuter) 31 mai 2021 à 16:58 (CEST)Répondre[répondre]

Enceinte des ArcisModifier

  Enceinte des Arcis est désormais un bon article. Merci de ta contribution à cette promotion. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 5 juin 2021 à 17:51 (CEST)Répondre[répondre]

Les articles Masculinités. Enjeux sociaux de l'hégémonie et Masculinités: enjeux sociaux de l'hégémonie sont proposés à la fusionModifier

  Bonjour,

Les articles « Masculinités. Enjeux sociaux de l'hégémonie  » et « Masculinités: enjeux sociaux de l'hégémonie » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Masculinités. Enjeux sociaux de l'hégémonie et Masculinités: enjeux sociaux de l'hégémonie.

Message déposé par Nessun31 (discuter) le 16 juin 2021 à 11:12 (CEST)Répondre[répondre]

AdQ Ángeles AmadorModifier

Récompense Par ton vote, tu as permis la promotion de Ángeles Amador au label « article de qualité ». Merci ! — Rachimbourg (on cause ?) 23 juin 2021 à 16:14 (CEST)Répondre[répondre]
Félicitations à toi pour ton travail, Rachimbourg. --Pa2chant.bis (discuter) 3 juillet 2021 à 08:07 (CEST)Répondre[répondre]

Avertissement suppression « Adrien Leroy »Modifier

Bonjour,

L’article « Adrien Leroy » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Adrien Leroy/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 juillet 2021 à 23:58 (CEST)Répondre[répondre]

Roberto Magris pageModifier

Bonjour Pa2chant.bis tout ce qui est contenu dans la page dérive et est totalement confirmé dans l'interview approfondie publiée par le célèbre magazine de jazz français Jazz Hot, que je vous prie de bien vouloir vérifier et inclure parmi les références. Par conséquent, je vous demande de bien vouloir vérifier que l'interview fait référence à l'ensemble de la carrière musicale, comprend la discographie complète et de nombreuses références principales sur le web, qui sont évidemment encyclopédiques. Je vous demande donc de bien vouloir revoir les alertes postées sur la page. Je reste disponible et vous présente mes meilleures salutations. JAZZHOT: https://jazzhot.oxatis.com/PBCPPlayer.asp?ADContext=1&ID=2248823 https://www.jazzhot.net/PBCPPlayer.asp?ID=2213579#RobertoMagris Robmag — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Robmag (discuter), le 11 juillet 2021 à 20:43 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Robmag   Vous parlez de cette intervention sur la page Roberto Magris ? Votre interview donnée au site Jazz hot ne change en rien le fait que votre page est une autobiographie. Et les interviews ne sont pas considérées sur Wikipedia comme des sources indépendantes et secondaires recevables. Il est toutefois possible de s'appuyer sur l'article suivant l'interview. Ce que moi-même ou un autre contributeur pourrons faire dès lors que nous en aurons l'envie et le temps. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 11 juillet 2021 à 20:56 (CEST)Répondre[répondre]

Wikipédia:Supposez la bonne foi + Wikipédia:Pas d'attaque personnelleModifier

merci de ne pas préjuger sur mes fantasmes ou non et de supposer ma bonne foi lorsque j'ai remplacé short par shorty : à mon sens, un short n'était pas moulant et en lisant en diagonale l'article Nice matin, j'y ai aperçu le tweet de Valérie Nicolas qui parlait de shorty (qui est comporte le terme lingerie dans le titre mais évoque que cela peut-être un maillot de bain voire un vêtement). Je suis peut-être en effet allé trop vite à faire le changement (les articles de presse dont celui de Nice Matin parlent en effet de short qui, selon wikipedia, peut être moulant), donc pas de souci pour revenir sur le terme short, mais votre commentaire était franchement déplacé. --LeFnake (discuter) 24 juillet 2021 à 12:12 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour LeFnake. Alors que la mesure fait scandale pour son caractère profondément sexiste, tu admettras que ton remplacement dans le texte rédigé par Celinea33 de short par shorty alors que les sources parlent bien de short tombe particulièrement mal : après que la fédération européenne de handball a infligé une amende aux Norvégiennes qui ont refusé de porter le bas de bikini et l'ont remplacé par un short, il est gênant qu'un contributeur de Wikipedia transforme une phrase parfaitement exacte pour introduire l'idée qu'elles ont porté de la lingerie très suggestive. Bref, si l'on suppose ta bonne foi dans ce qui ne devrait donc pas être pris comme une attaque collective, ce ne serait qu'un malheureux acte manqué ? J'en prends acte et t'en fais crédit, mais un minimum aurait été de t'excuser de cette attaque involontairement sexiste plutôt que de monter sur tes grands chevaux. --Pa2chant.bis (discuter) 24 juillet 2021 à 12:40 (CEST)Répondre[répondre]

Avertissement suppression « L'Aérosol »Modifier

Bonjour,

L’article « L'Aérosol (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Aérosol/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 juillet 2021 à 21:10 (CEST)Répondre[répondre]

Avertissement suppression « L'Aérosol »Modifier

Bonjour,

L’article « L'Aérosol (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Aérosol/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 juillet 2021 à 21:10 (CEST)Répondre[répondre]

Récompense pour la contribution à la page FéminicideModifier

  Pour l'amélioration de la page Féminicide depuis sa version de février 2018 dans un contexte où le vote mis en place pour supprimer la page de l'affaire Daval a montré l'importance d'un tel sujet pour les lecteurs et lectrices francophones. Je vous remercie donc pour vos contributions et pour votre suivi de cette page afin qu'un jour, peut-être, elle obtienne un label de qualité. Bonne continuation et encore merci.
Torukmato (discuter) 30 juillet 2021 à 17:22 (CEST)Répondre[répondre]

L'article Économie mauve est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Économie mauve (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Économie mauve/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

— Jules* Discuter 30 juillet 2021 à 20:13 (CEST)Répondre[répondre]

— Jules* Discuter 30 juillet 2021 à 20:13 (CEST)Répondre[répondre]

Avertissement suppression « Luc Chicoine »Modifier

Bonjour,

L’article « Luc Chicoine (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Luc Chicoine/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 juillet 2021 à 23:12 (CEST)Répondre[répondre]

RCUModifier

Coucou !

Ne dis rien : tu as confondu le lien « remercier » avec le lien « révoquer »   ?

(Ça m'est déjà arrivé.) — Jules* Discuter 6 août 2021 à 20:17 (CEST)Répondre[répondre]

C'est mon doigt qui a glissé après remerciements, M'sieur ! J'ai révoqué immédiatement la fautive ! J'envisage aussi de pendre en place de grève mon pavé tactile trop sensible, mais je ne suis pas sûre que cela serve à grand chose. Sinon pour info, je n'avais pas reçu effectivement ton premier ping, mais cela m'arrive souvent, même quand c'est bien formaté d'entrée.
Pour la RCU, il est possible que ce soit différentes personnes de la même association, mais pour moi le résultat est le même : pantins à bloquer (mais je ne suis pas admin, comme tu sais  ). --Pa2chant.bis (discuter) 6 août 2021 à 20:30 (CEST)Répondre[répondre]
Oui, ça finira en blocage quel que ce soit le résultat de la RCU, je pense  .
(Hélas, pour la dernière phrase.) — Jules* Discuter 6 août 2021 à 21:17 (CEST)Répondre[répondre]

Avertissement suppression « Philippe Lasry »Modifier

Bonjour,

L’article « Philippe Lasry » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Lasry/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 août 2021 à 23:50 (CEST)Répondre[répondre]

L'article Camila Loures est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Camila Loures » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Camila Loures/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Croquemort Nestor (discuter) 17 août 2021 à 09:03 (CEST)Répondre[répondre]

L'article Germaine Will est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Germaine Will » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Germaine Will/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

IXadKalJan (discuter) 18 août 2021 à 10:59 (CEST)Répondre[répondre]

L'article Pierrette Le Corre est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Pierrette Le Corre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierrette Le Corre/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

IXadKalJan (discuter) 18 août 2021 à 11:47 (CEST)Répondre[répondre]

Double merciModifier

Salut Pa2chant.bis,

Tout est dans le titre. J’avais lâchement abandonné sur tous les points. Pas bien de perdre patience mais j’avoue qu’entre "je me décide à communiquer le jour où on me menace de blocage" et les trop longues discussions sur le mode "blabla, la doc est pas bien faite parce que non centralisée, blabla vous devriez m'aider et être bienveillante", je me suis dit : "bon un de plus, WP survivra"  .
Bonne soirée — Baobabjm [Argumenter] 29 août 2021 à 20:10 (CEST)Répondre[répondre]

Coucou Baobabjm. T'aimes pas le jambon (remarque subtile) ?   Ceci dit, je pense que j'ai été maladroite dans cette suite de requête, et qu'elle ne sera pas traitée. J'hésitais à acter et à la reclore. Par contre, Monsieur est prévenu, et s'il recommence (ou si un nouveau compte parait suspect), il ne pourra pas dire que la doc est mal faite. Mais oui, un de plus ! Quand on aime on ne compte pas, hélas. Bonne soirée à toi. --Pa2chant.bis (discuter) 29 août 2021 à 20:31 (CEST)Répondre[répondre]

RévocationModifier

Bonjour Avant de faire des modifications sur une page merci de lire attentivement les références données. Vous avez modifié à tort la page vehicule pile a combustible que j'ai construiten, en donnant un commentaire erroné. Attention de bien lire les ommentaires et de quoi on parle. Je ne parle PAS de cout de production mais de PRIX DE VENTE. Votre commetnaire est docn faux au regard des soruces citées. Merci de ne pas reverter la modification intiale. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E0A:1A6:5920:94AB:1DA:EA13:3D71 (discuter), le 3 septembre 2021 à 08:24 (CEST)Répondre[répondre]

Pourqoi pensez-vous que cela m'a pris 5 minutes ? J'ai bien consulté la source, et le mot France n'y figure pas. Quand à votre autre apport, il n'est pas sourcé. --Pa2chant.bis (discuter) 3 septembre 2021 à 08:33 (CEST)Répondre[répondre]

sujetModifier

Bonjour, le sujet n’est pas Daniele Obono, mais bien le fait que VA a représentée une députée d’origine africaine en esclave. Son nom est écrit dans la section. Ça n’est en aucun cas pour essentialiser cette femme, mais ce de ça dont il est question. En écrivant juste son nom, le titre de la section perd en information, car on ne sait pas la nature du problème. —Malaria28 (discuter) 5 septembre 2021 à 16:39 (CEST)Répondre[répondre]

Euh, @Malaria28 on perd en information si on ne lit que le titre et qu'on n'a jamais entendu parler d'elle. On ne peut pas amhà remplacer le nom d'une personne par un espèce d'archétype. C'est pourtant bien une forme d'essentialisation que ne pas la nommer, et remplacer son nom par une périphrase. --Pa2chant.bis (discuter) 5 septembre 2021 à 16:47 (CEST)Répondre[répondre]
Oui, mais c’est de ça dont c’est le sujet. Et non un lecteur ne connais pas forcément cette personne à priori. C’est dommage car en un coup d’œil on pourrait savoir le nature de la controverse. Le nom n’est pas tellement important dans le titre. —Malaria28 (discuter) 5 septembre 2021 à 16:57 (CEST)Répondre[répondre]
VA veut faire croire que c'est ça, le fond du problème, la caractéristique essentielle de cette personne. Alors qu'on peut considérer qu'ils s'attaquent à elle ainsi en premier lieu parce qu'elle n'est pas de leur bord politique, ou parce que c'est une femme qui prend la parole, ou plein d'autres raisons (le summum étant bien sûr femme + grande gueule + de gauche + noire). Le côté origine africaines, c'est juste l'outil pour taper là où ça fait mal. Et la réduire à ça, je n'y arrive pas. (d'autant que si les sources n'ont pas titré sur ses origines africaines, c'est sans doute avec une bonne raison). --Pa2chant.bis (discuter) 5 septembre 2021 à 18:50 (CEST)Répondre[répondre]
Évidemment que VA «s’attaque» à elle parce qu’elle n’est pas du même bord politique. Seulement le fond du sujet c’est bien ses origines, et la controverse n’est pas née parce qu’ils font le portrait d’une personnalité d’un autre bord, mais bien parce qu’ils font une représentation potentiellement raciste. Il n’y aurait pas eu de sujet si ils avaient représenté Poutou en esclave par exemple (même si bien sûr il ne le ferait pas pour des raisons évidentes, en tout cas vu les intentions qu’on peut leur imaginer). La controverse, son sujet, c’est bien la représentation de quelqu’un ayant des origines africaines en esclave (sans juger du caractère raciste avant qu’il y ai un jugement par la justice). Mettre juste son nom réduit donc la compréhension de la controverse dans le titre du sujet. L’article traite sur VA, la controverse n’est pas la représentation de telle personne, mais c’est bien la nature du problème sous-jacent. Après si vous préférez ce titre je n’insisterai pas, je préfère le précédent, mais c’est pas très grave. —Malaria28 (discuter) 5 septembre 2021 à 19:32 (CEST)Répondre[répondre]
Merci pour l'ouverture Malaria28. Entretemps, il y a un autre élément qui m'a renforcé dans cette conviction, c'est la discussion sur la PDD où certains voulaient juste voir mentionner "Affaire Obono". Le titre actuel n'a été retenu qu'à cause des sources, et donc, ouvrir la rédaction à d'autres formulations que les sources, c'est voir le risque d'assister au retour de formulations plus euphémisées. --Pa2chant.bis (discuter) 12 septembre 2021 à 12:56 (CEST)Répondre[répondre]
Voir aussi : [3]. --Pa2chant.bis (discuter) 15 septembre 2021 à 02:23 (CEST)Répondre[répondre]

Avertissement suppression « Michel Kacenelenbogen »Modifier

Bonjour,

L’article « Michel Kacenelenbogen » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Kacenelenbogen/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 septembre 2021 à 21:50 (CEST)Répondre[répondre]

DécousueModifier

Salut, oui, « décousue » c’est le mot ! Pas compris non plus sur la fin et ça m’a même troublé… mais on fini par être blindé ici… alors bon, on tourne la page et on y retourne comme tu dis ! Bon week-end à toi. Malik2Mars (discuter) 18 septembre 2021 à 07:02 (CEST) ps:pour « passer pour un clown », pas besoin d’aller dans les salons, c’est un sport quotidien de nombreux wikipediens, façon dîner de cons) !  .Répondre[répondre]

Oh mais t'inquiète Malik2Mars, pour le passage qui t'a troublé, c'est un clin d'œil et du second degré pur et dur à la Baobabjm ! J'ai d'ailleurs hésité dans ma réponse entre la façon Marie-Thérèse et « Damned, je sommes confondu(e)s ».   Bon WE à toi aussi ! --Pa2chant.bis (discuter) 18 septembre 2021 à 07:10 (CEST)Répondre[répondre]

La page de Georges Yoram FedermannModifier

Bonjour Pa2chant.bis

Je viens ouvrir la discussion avec vous suite aux modifications que j'ai contesté sur la page de mon père Georges Federmann. Je tiens tout d'abord à vous présenter mes excuses car je ne savais pas qu'il était dans les bons usages d'ouvrir une discussion avant de retirer une correction.

Je me suis permis de remettre en édition des passages qui avaient été brutalement retiré sous prétexte qu'ils n'étaient pas sourcés. Or ils l'été.

Toutes les affirmations relatées dans cette page Wikipédia sont le reflets des combats associatifs, politiques et militants qu'à mené le docteur Federmann depuis plus de 30 ans sur Strasbourg, et nationalement.

J'ai personnellement passé plus de 3 semaines à travailler à la rédaction et à l’organisation de cette page, en tâchant d'être le plus objectif possible, afin de respecter les règles et l'éthique de Wikipédia (dont je suis par ailleurs donateur régulier).

Aucun faits n'a donc été avancé sans source. Deux documentaires de cinéma ont même été tourné autour de sa pratique, sans parler des Dernières Nouvelles d'Alsace (journal quotidien à Strasbourg) qui font l'écho régulier des combats auxquels il participe, ainsi que d'autres titres nationaux et publications médicales de références.

Je tiens enfin à vous signaler que des attaques politiques sont en cours contre Georges Federmann qui a lancé des procédures judiciaires contre des diffamations et des menaces de mort récentes. Le procès est imminent. Il n'est donc pas impossible que ces retraits soudains de passages entiers soient l'expression d'une attaque politique.

Faites attention de ne pas faire alliance, malgré vous, avec ces détracteurs mal intentionnés qui tentent de décrédibiliser Georges Federmann en s'attaquant à sa page Wiki.

Je vous annonce donc que je compte rétablir sous peu les paragraphes disparus en tâchant d'apporter de nouvelles sources pour lever vos doutes.

De nouvelles sources, ou en re-citant des sources déjà citées, car figurez-vous que par exemple le paragraphe "le syndrôme Federmann" saute alors que la source donnée - qui est une publication nationale indépendante - atteste de la véracité de ces faits : la lettre du Comède, page 6. Pourquoi donc retirer ce paragraphe si la source est vérifiable ??

Je vous le répète : tout ce qui est avancé dans cet article (et tout ce qui le sera dans le futur) n'est que le reflet strict de la réalité.

Merci pour votre attention

David Federmann — Le message qui précède, non signé, a été déposé par DaveFeder (discuter), le 19 septembre 2021 à 19:41 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour @DaveFeder. Je suis tombé par hasard sur vos modifications alors je me permets d'intervenir.
Je vous invite à lire la page WP:SQ qui indique notamment : "Wikipédia s'appuie sur des sources secondaires. Tout article de Wikipédia doit se référer à des travaux et à des savoirs connus et reconnus. La sélection, agrégation ou interprétation de sources primaires relève d'un processus de recherche, assimilable à un travail inédit, et doit être évitée au sein des articles de Wikipédia.".
Cette partie [4] enlevée par Pa2chant.bis n'est sourcée que par des sources primaires. Seules les seules secondaires peuvent attester qu'un fait est notoire et peut être mentionné. Wikipédia se construit à travers des sources secondaires (notamment universitaires, mais également des organes de presse reconnue). Avec change.org et le doc sur Gisti, c'est même de l'auto-sourçage. Ce ne sont pas des sources indépendantes.
Quand au syndrome [5], il s'agit d'un sujet médical. La source secondaire doit être un article publié dans une revue de recherche avec un comité de lecture. Ceci a pour objectif d'éviter l'introduction de travaux inédits. Sinon, n'importe quel scientifique peut introduire dans Wikipédia qu'il a fait une découverte quelconque en se citant lui-même, sans aucun contrôle d'un tiers. Encore une fois, Wikipédia fait la synthèse de savoir établi, constaté et mûri dans des sources secondaires. Cdt. -- Laurent N. [D] 19 septembre 2021 à 20:03 (CEST)Répondre[répondre]

J'entends bien Laurent, et je trouve ce procédé de source secondaires tout à fait sain. Vous noterez d'ailleurs que sur les 63 sources apportées à cette page Wiki, la quasi-totalité le sont. Et c'est d'ailleurs dans ce soucis de politique de neutralité Wiki que j'ai moi-même effectué ce travail de sources secondaires.

Je tiens quand même à vous signaler que vous qualifiez de "primaires" des sources qui sont certes signées par Federmann lui-même mais qui sont publiées dans des revues à tirage nationale. Ne considérez-vous pas que quand un journal de renommée accepte de publier un article, ce journal engage sa responsabilité, son crédit ? Pour moi, avec un aval de ce poids, nous sommes en face d'une source secondaire (et pas devant un billet de blog !--DaveFeder (discuter) 19 septembre 2021 à 20:42 (CEST)).Répondre[répondre]

Ah désolé, mais   Non, nous ne sommes absolument pas face à une source secondaire, ni de près ni de loin : une source publiée par Federman lui-même - où que ce soit - est forcément une source primaire, et même une source primaire non indépendante du sujet.
Elle ne démontre donc pas toujours la véracité de l'affirmation, et jamais sa pertinence encyclopédique (donc le bien-fondé de sa présence ici) ; car pour cela, il faut forcément des sources secondaires indépendantes de qualité. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 19 septembre 2021 à 23:50 (CEST)Répondre[répondre]

Époque archaïqueModifier

Bonjour Pa2chant.bis  . Tu viens de me révoquer, tu es sûr de ton coup ? — LucienB Allo ? 25 septembre 2021 à 14:58 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour LucienB49  , ce n'est pas toi que j'ai révoqué, mais l'IP, avec ses céramiques noires/blanches. Il y a dû avoir un télescopage. Je vérifie s'il y a des scories. --Pa2chant.bis (discuter) 25 septembre 2021 à 15:05 (CEST)Répondre[répondre]
Ah oui, grosse scorie  . Je me suis révoquée. --Pa2chant.bis (discuter) 25 septembre 2021 à 15:07 (CEST)Répondre[répondre]
 LucienB Allo ? 25 septembre 2021 à 15:15 (CEST)Répondre[répondre]

Avertissement suppression « Bolton Group »Modifier

Bonjour,

L’article « Bolton Group » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bolton Group/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 septembre 2021 à 23:20 (CEST)Répondre[répondre]

L'article 240e division légère d'infanterie est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « 240e division légère d'infanterie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:240e division légère d'infanterie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 2 octobre 2021 à 17:33 (CEST)Répondre[répondre]

L'article Françoise Mirguet est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Françoise Mirguet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Françoise Mirguet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

HB (discuter) 7 octobre 2021 à 14:06 (CEST)Répondre[répondre]

PdD RaoultModifier

Bonjour Pa2chant.bis. Je voudrais vous signaler que lorsque j'ai lu votre message sur la PdD : [6], je l'ai pris comme une attaque personnelle. Par exemple, lorsque vous m'avez dit « il faudrait lire les sources en entier », pour moi il s'agissait d'une accusation gratuite, j'avais lu les sources en entier, et votre formulation impliquait au minimum que vous me preniez de haut et au pire que j'étais un fumiste. Si vous pensiez que j'avais omis un élément important, je ne me serais pas senti personnellement attaqué avec une formulation du genre : «  Il faut prendre en compte également l'élément suivant [...] ». Sur le moment, j'ai trouvé votre comportement inacceptable. En plus, comme je vous l'ai expliqué dans le message que j'ai posté à la suite du vôtre, j'avais trouvé vos commentaires de diff empreints de mauvaise foi [7]. Dans ce message, je vous ai dit ce que je pensais exactement comme cela me venait. Aujourd'hui, je suis dans un état d'esprit différent. Lorsque je relis le message que vous avez posté sur la PdD, je crois en fait que vous n'aviez pas en tête de m'humilier. Vous étiez plutôt agacé d'un manque de réactivité par rapport à votre proposition. Mais, quoiqu'il en soit, pour ma part, j'ai déjà tourné la page. J'aimerais toutefois m'assurer que vous ne gardez pas un ressentiment à mon égard. Cordialement --RGauguin (discuter) 8 octobre 2021 à 17:03 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour RGauguin. Le plus simple serait d'éviter d'interpréter ce que les autres écrivent. Lorsque je dis qu'« Il faudrait lire les sources en entier, et éviter d'en extraire des petits bouts allant dans votre sens et dénaturant la teneur générale de ce qui y est dit », il est contre-performant de l'interpréter comme « Il faudrait lire les sources en entier, je dis cela pour vous humilier » ou comme Il faudrait lire les sources en entier, je suis agacée que vous ne soyez pas réactif à ma proposition. » Lorsque j'écris cela, c'est que que je n'ai pas envie de recopier les sources et que je vous fais assez crédit pour être capable de relire ces sources à tête reposée, et voir les pans entiers que vous avez oubliés. Mais puisqu'il vous faut des exemples, en voici un : vous disqualifiez cet article, en disant qu'il « concerne le docteur Louis Fouché. » Certes. Il y a pourtant tout un paragraphe concernant Raoult et l'IHU, comme l'indiquent le titre de l'article et le titre de section « L'IHU ne soigne pas les cas les plus graves».
S'il y a un point qui m'agace, ce n'est pas « le manque de réactivité à ma proposition » (je me suis contentée de constater que «  ce n'est encore mûr pour avoir un article équilibré. », ayant d'autres choses à faire de mes journées), mais le fait de devoir recopier comme à l'instant ce qu'il y a dans les sources, et de devoir argumenter sur des détails aussi factuels. La vie est trop courte en ce qui me concerne pour perdre son temps à cela.
Enfin, si votre message se veut être un message d'excuse, il est très maladroit, ou pas très clair : j'y vois une réitération de vos accusations de mauvaise foi pour ce que j'ai écrit en commentaire d'édition, (pas de doublons), quand dans le même temps, vous dites avoir changé d'avis à propos de ce que j'ai écrit sur Discussion:Didier Raoult#Redondance, avec une nouvelle personnalisation du sujet. --Pa2chant.bis (discuter) 9 octobre 2021 à 08:31 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour Pa2chant.bis.
Vous me dites que « le plus simple serait d'éviter d'interpréter ce que les autres écrivent ». En fait, il est normal, lorsqu'on reçoit un message qui peut paraître agressant, de se demander ce qui se passe chez la personne qui a envoyé ce message. Après, là où nous pourrions être éventuellement d'accord, c'est qu'il y a le message en lui-même, et la façon dont il peut être reçu. Par exemple, lorsque vous disiez « A défaut de comprendre la situation, pourriez-vous vous abstenir de rajouter tous les détails de ce qu'a dit Raoult [...] » [8], il est factuel de dire que vous avez rappelé en début de phrase une incapacité de ma part, dont je faisais mention dans mon message précédent ( « J'ai lu les sources. C'est difficile de comprendre exactement la situation. » [9] ). Ensuite, selon sa sensibilité, l'interlocuteur va recevoir l'élément factuel de diverses façons. Si par exemple il est peu sensible car habitué aux échanges belliqueux sur les réseaux sociaux, il ne relèvera peut-être même pas : l'impact du début de cette phrase sera nul. Inversement, s'il est très sensible, l'impact sera peut-être équivalent à celui d'un « Vous êtes un incapable », « vous êtes incompétent »...
Concernant LCI, que j'ai relu « à tête reposée » : selon moi, LCI ne dit pas que Raoult aurait « minimisé » la pandémie en omettant les patients qui, parvenus à un état dramatique, quittent son service pour être transférés vers des unités de réanimation. Cela me donne l'impression que le problème de fond n'est pas un conflit personnel, mais un désaccord bien réel sur la lecture des sources.
En tous cas, je peux parler pour moi : j'ai personnalisé mon message [10], mais cela ne reflète en réalité pas qu'il y aurait un « conflit de personne à personne » avec vous. L'important est que j'ai écris ce message « de manière argumentée à partir d'éléments solides » WP:PAP. C'est le fond qui compte et la personnalisation est inutile et même « contre-performante » : si vous vous en êtes retrouvée meurtrie, je vous prie de m'en excuser.
Cordialement --RGauguin (discuter) 12 octobre 2021 à 23:56 (CEST)Répondre[répondre]

Au sujet d'un ajout sur la page de l'écrivain Jean Luc SeigleModifier

Bonjour Vous dites que l'indication que j'ai ajoutée (=l'ouvrage de Jean Luc Seigle "Je vous écris dans le noir" a obtenu le Grand prix des lectrices de Elle en 2016) ne serait pas sourcé ... Pour apporter ce complément, j'ai inséré un lien vers la page wikipedia qui est dédiée à ce prix littéraire. Donc l'ajout que j'ai fait est bien "sourcé", non ? Bonne journée — Le message qui précède, non signé, a été déposé par DavidFromUssel (discuter), le 17 octobre 2021 à 11:18 (CEST)Répondre[répondre]

Bonsoir, @DavidFromUssel. Wikipédia n'est pas considéré comme une source pour Wikipédia, d'autant que la page Grand prix des lectrices de Elle ne comporte elle non plus pas de source attestant de ce point. Donc, il manque vraiment une source. Bonne journée. --Pa2chant.bis (discuter) 18 octobre 2021 à 02:26 (CEST)Répondre[répondre]

Proposition article AdQModifier

Bonjour Pa2chant.bis (d · c · b). J'ai proposé María Jesús San Segundo (d · h · j · · AdQ · Ls) au label AdQ. Pourriez-vous émettre un avis (quel qu'il soit) sur la page dédiée ? Il manque deux votes pour passer en second tour. Merci d'avance. À bientôt. – Rachimbourg (on cause ?) 22 octobre 2021 à 08:30 (CEST)Répondre[répondre]

Ah oui, Rachimbourg, j'avais commencé à relire votre article sans voter, souhaitant l'analyser plus pour détailler un sentiment diffus d'incompréhension. Et puis j'ai été sollicitée par d'autres intervenants. BA du coup, sans trop d'explications. --Pa2chant.bis (discuter) 22 octobre 2021 à 08:37 (CEST)Répondre[répondre]
Ah là là, c'est rappé pour le second tour,
Rachimbourg.   --Pa2chant.bis (discuter) 23 octobre 2021 à 09:29 (CEST)Répondre[répondre]
  j'ai vu ça, quel dommage. Merci beaucoup pour ce vote Pa2chant.bis (d · c · b). À bientôt. – Rachimbourg (on cause ?) 23 octobre 2021 à 10:11 (CEST)Répondre[répondre]

L'article Évelyne Genta est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Évelyne Genta (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Évelyne Genta/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Sherwood (discuter) 22 octobre 2021 à 23:46 (CEST)Répondre[répondre]

Article de qualitéModifier

  Grâce à ton vote, l'article María Jesús San Segundo est labellisé Article de qualité. Merci beaucoup Pa2chant.bis (d · c · b). – Rachimbourg (on cause ?) 23 octobre 2021 à 10:25 (CEST)Répondre[répondre]

R3RModifier

Coucou Pa2chant.bis,

Concernant [11], juste pour info, en réalité il y a eu plusieurs simili-reverts étalés dans le temps. Le revert de JN8 était la troisième insertion de ces éléments, cf. [12] (introduction initiale, je crois) et [13] (réinsertion après un premier retrait).

Bàt, — Jules* Discuter 26 octobre 2021 à 23:58 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Jules. Merci. J'avais en effet raté une des deux interventions de l'auteur initial et ce type d'intervention en petits bouts. Mes excuses à @Durifon. --Pa2chant.bis (discuter) 27 octobre 2021 à 05:28 (CEST)Répondre[répondre]
Pas de soucis, je ne l'ai pas pris personnellement (et j'avais pas tout suivi précisément non plus :) ) Durifon (discuter) 27 octobre 2021 à 14:05 (CEST)Répondre[répondre]

Oopsie sur Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2022Modifier

Désolé pour le mauvais lien hier concernant les sondages pour l'élection de 2022, en fait chez Harris ils balancent le rapport de leur enquête en PDF avant d'en faire la pub sur leur site (ce qui est logique), donc il me suffit d'éditer l'URL à partir du sondage précédent pour récupérer le nouveau et hop-là (je remplace "vague-19" par "vague-20", "10" pour octobre par "11" pour novembre...). Pas de pot, mauvais copier-coller de ma part :/, mais rassurez-vous je n'ai pas inventé les valeurs du sondage -- même si elles sont drôlement stables par rapport aux semaines précédentes. Modèle:Mictateur

Merci pour l'explication, @Mictateur, je me doutais bien que vous n'aviez pas inventé ces valeurs, mais me demandais comment elles vous étaient parvenues : prépublication sur abonnement, ou autre. Je n'ai pas été regarder l'article, mais je suppose que c'est réglé, vu que le document est disponible sur leur site. Bonne soirée. --Pa2chant.bis (discuter) 5 novembre 2021 à 19:12 (CET)Répondre[répondre]

 Molnupiravir Modifier

Bonjour Pa2chant.bis  , tu auras peut-être un avis sur cet article? Cf Discussion:Molnupiravir#Travail_inédit?_Problèmes_de_neutralité_et_de_proportion?. Amicalement. --Lewisiscrazy (discuter) 5 novembre 2021 à 20:27 (CET)Répondre[répondre]

Nègres blancs d'AmériqueModifier

Salut, j'ai accepté de retirer les phrases que j'avais ajoutées dans cet article parce que ça manque effectivement de sources directes. Mais ce que je disais n'avait rien de révolutionnaire. Il y avait des gens qui voulaient censurer le livre Nègres blancs d'Amérique en raison de son titre prétendument discriminatoire. Dans la section de l'article concernant la censure, j'ai observé que le livre ne pouvait pas être qualifié de discriminatoire parce que la Cour suprême vient de redéfinir la discrimination d'une manière qui empêche toute censure.

Je pense que bien que ce genre de propos risque d'être vu comme du TI, on peut aussi le voir comme un commentaire de type « syllogistique ». Un syllogisme est une affirmation qui suit les règles de la logique et qui mène à une contrainte de la pensée.

Par exemple :

  • A dit que les pommes rouges sont interdites.
  • Or, la Cour suprême / Cour de cassation vient de rendre un jugement à l'effet qu'aucune pomme n'est interdite.
  • Donc, malgré ce que dit A, les pommes rouges ne sont pas interdites.

Il y a des gens qui exigeraient des sources à chaque étape du syllogisme, y compris et surtout la dernière, mais je trouve que ça rend les choses inutilement lourdes et ça peut causer des gens à s'auto-censurer.

À mon avis, Wikipédia devrait cesser de traiter comme des TI des affirmations qui sont clairement de nature syllogistique, mais j'accepte bien sûr les règles telles qu'elles sont en ce moment et je vais certainement m'y conformer, quoique j'aimerais qu'elles évoluent dans une direction plus tolérante des affirmations syllogistiques.

Cordialement. ADM (discuter) 8 novembre 2021 à 08:58 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour ADM. Merci d'avoir retiré ce passage. Je pense au contraire que l'interdiction de travaux inédits est une bonne chose, car si chacun ajoute son idée sur les articles, ceux-ci risquent très vite de se transformer en vastes forums. Les deux questions sous-jacentes sont la vérifiabilité et la neutralité de point de vue, chacun pouvant se construire ses syllogismes, ou des pseudo-syllogismes sur la base de postulats erronés, ce qui pourrait amener à des « syllogismes » aux conclusions opposées et à de belles foires d'empoigne, chacun étant persuadé d'avoir raison. Par exemple, dans le cas de ce passage retiré, il y a des approximations et erreurs de raisonnement : 1. Le reproche qui a été fait, ce n'est pas que le titre soit discriminant, mais que les personnes qui le citent prononcent un mot offensant. 2. Il ne s'agit pas d'un livre à visée humoristique, mais à portée politique. 3. L'arrêt cité porte sur un état passager (une maladie) s'appliquant à une personne célèbre, pas à une population historiquement discriminée.
Je doute donc très fortement que quiconque au Canada se targue de cet arrêt pour justifier le droit à utiliser le mot devenu là-bas tabou en raison de son caractère offensant.
Il y a déjà assez d'erreurs de raisonnement répandues dans la vie intellectuelle IRL pour éviter que l'on y ajoute les nôtres. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 9 novembre 2021 à 03:04 (CET)Répondre[répondre]
CITATION: « Je doute donc très fortement que quiconque au Canada se targue de cet arrêt pour justifier le droit à utiliser le mot devenu là-bas tabou en raison de son caractère offensant ».
Non, clairement ça va faire jurisprudence et de nombreux professeurs de droit le disent en ce moment dans les médias. Le Canada n'est pas la France, c'est-à-dire qu'une personne ne peut généralement pas se faire poursuivre ou arrêtée pour avoir dit ou écrit un mot offensant dans une salle de classe ou dans un livre politique (sauf dans des cas extrêmes comme Ernst Zundel ou Bill Whatcott où les propos sont directement haineux ...). Il y a une portée beaucoup plus vaste de la liberté d'expression au Canada et cet arrêt le rappelle clairement. C'est clair pour moi et pour d'autres qu'énormément de gens vont se servir de cet arrêt qui est une règle anti-censure.
Pour le reste, c'est sûr que les circonstances de deux affaires ne sont jamais identiques, mais les petits détails sont moins importants que les principes. Dans les pays de common law, les décisions de Cour suprême ont le pouvoir de créer des règles et principes de droit public, donc la Cour suprême vient de créer l'équivalent d'une nouvelle règle de droit obligatoire avec cet arrêt. Cet arrêt est désormais la règle applicable, le droit est littéralement contenu dans cet arrêt. Je ne citais pas cette décision juste pour la citer, mais bien parce que on n'a pas vraiment le choix de mentionner cette décision aujourd'hui. Le nouveau régime juridique de la discrimination provient directement de cette décision.
D'autre part, l'arrêt Ward concerne à la fois la censure et la discrimination parce que ça se recoupe autour du thème commun de la liberté d'expression. Dans le cas des nègres blancs d'Amérique, il y a des gens qui ou bien censurent le titre du livre en l'enlevant des bibliothèques, ou bien cherchent à censurer les gens qui prononcent le titre du livre en faisant l'équation mot offensant = discrimination = interdit. Mais l'arrêt Ward dit que c'est impossible de faire cet équation, que cette équation est un contre-sens qui ne peut pas faire obstacle à la liberté d'expression.
Cela dit, je suis d'accord avec toi que le cas des Nègres blancs d'Amérique n'est pas que juridique, il y a parmi les partisans de la censure énormément de gens qui censurent juste parce qu'ils sont en position de le faire et pas au nom de prétextes juridiques. La censure vue sous cet angle est davantage politique que juridique. Et dans le cas de la censure politique de livres, il y a un arrêt différent qui est applicable, c'est Brody, Dansky and Rubin c. La Reine de 1962. Mais cet arrêt Brody de 1962 est de toute manière déjà mentionné dans l'arrêt Ward qui intègre les principes de Brody.
Cordialement, ADM (discuter) 9 novembre 2021 à 05:51 (CET)Répondre[répondre]

Grand RemplacementModifier

Salut Pa2chant,

J'ai vu que tu as entrepris d'essayer de normaliser les titres de section de cet article, sans grand succès malgré l'évidence d'un problème. Je suis désolé de ne pouvoir moi-même y contribuer, n'ayant vraiment pas de temps pour cela — mais j'ai déjà dit tout ce que j'avais à dire, je ne pense pas que le répéter encore ait une quelconque utilité. Je crois qu'à ce stade d'inertie il devient nécessaire d'élargir le débat sans plus se cantonner à la page de discussion de l'article. Peut-être en contactant le projet:Politique ? Au pire, si cela ne fonctionne pas non plus, ouvrir un appel à commentaires avec notification sur le Bistro, même si je suis toujours assez réservé quant à la pertinence des avis provenant de ce dernier...

Bon courage en tout cas  
Bob Saint Clar (discuter) 9 novembre 2021 à 07:00 (CET)Répondre[répondre]

Salut, Bob Saint Clar. « je ne pense pas que le répéter encore ait une quelconque utilité » : tiens, c'est exactement ce que me je me disais 30 secondes avant d'ouvrir mon ordinateur. Je pensais dans un premier temps pinguer les personnes étant déjà intervenues sur cette page, pour qu'elles se mouillent un peu, et celles se présentant ou étant reconnues comme des spécialistes de la jurisprudence wikipédienne des 5 piliers.
NB : il y a point à la fin de mon pseudo, sans y tenir exagérément, l'omettre change le sens de ce jeu de mot pourri (et cela ne marche pas pour les personnes qui penseraient en anglais, parce que pa2chantdot, cela ne veut rien dire  ). Bonne journée. --Pa2chant.bis (discuter) 9 novembre 2021 à 09:38 (CET)Répondre[répondre]

Utilisateur(s) inactif(s) toujours enregistré(s) en tant que parrainModifier

Bonjour,

Suite à ton message à une pcW ayant contacté Bernard Botturi, pour prévenir qu'il est inactif, je me demande s'il ne faudrait pas retirer les utilisateurs inactifs de la liste des parrains ou accueillants en général ?

Quand j'ai créé mon compte, j'ai eu un premier msg sur ma PdDU provenant d'une pcW inactive (qui n'est pas mon parrain, ce n'est pas simple) et c'est un peu déroutant. Par contre, Bernard Botturi qui m'a été affecté comme parrain était actif à ce moment-là.

Je mets ta page en suivi pour être prévenu d'une réponse. Bien cdt — Couleys [कुरा गरौं] 12 novembre 2021 à 15:06 (CET)Répondre[répondre]

Oui, Couleys, cela serait logique, mais je n'aurai pas le temps de m'en occuper. Si tu te sens d'attaque, n'hésite pas. --Pa2chant.bis (discuter) 16 novembre 2021 à 23:36 (CET)Répondre[répondre]

Avertissement suppression « Pulpe de Vie »Modifier

Bonjour,

L’article « Pulpe de Vie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pulpe de Vie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 novembre 2021 à 18:32 (CET)Répondre[répondre]

Morrison, œuvre, categ, navModifier

Ola, j’espère que tu vas bien ! Ça m’a fait plaisir ce merci pour ma modeste contribution ici spécial:diff/187773530. Je travail plusieurs entrées sur Wikiquote et afin d’améliorer la structure, le contenu, les liens inter projets/langues, la navigation toussa toussa je passe encore par ici. Tiens, en lisant la page wp de Paradis (Morrison) ( ), je vais ajouter sur quote leS premières phrases qu’elle commente elle même dans L'Origine des autres p.47-48  . Puis j’ai aperçu ce diff « citation » rapportée ici aussi spécial:diff/188076130  , rapportée là aussi : « A Aix, « le regard de Toni Morrison » », Le Monde.fr,‎ (lire en ligne, consulté le ). Ça me donne qlq idées, qlq pistes donc, mais ça me fait divaguer aussi on dirait ! Bon je vais prendre mon temps  , faut toujours remonter à la source pour quote - préciser c’est mieux.

Re. Je me suis permis de modifier la citation et la source (spécial:diff/188140305) de l’encadré pour renvoyer vers l’article original dans le monde (29 mai 1998, p. I, Le Monde des livres, pour la parution de la Trad de Paradise). Cet article te sera très probablement utile pour la page wp Paradis (Morrison) d’ailleurs  . Rapportée (et accessible) aussi dans « Toni Morrison, mort d’une écrivaine libre et révoltée », Le Monde.fr,‎ (lire en ligne, consulté le ). Amicalement, Malik2Mars (discuter) 19 novembre 2021 à 17:35 (CET)Répondre[répondre]


Tu as bien fait. Je croule sous la doc, c'est le temps pour écrire qui me manque (pour lire, ça va).  . --Pa2chant.bis (discuter) 19 novembre 2021 à 19:46 (CET)Répondre[répondre]
Idem !  . Bonnes lectures ! Malik2Mars (discuter) 19 novembre 2021 à 20:10 (CET)Répondre[répondre]

Tiens ça me fait penser de te demander ton avis sur un point précis concernant une probable erreur sur une autre page wp James Baldwin (écrivain) (précision supprimée sur wp spécial:diff/186510138). Cette précision se retrouve en notes et biblio de certains ouvrages (et articles) publiés depuis l’insertion sur wp (Trad notamment). Bref, si tu as un peu de temps je détail. Amicalement, Malik2Mars (discuter) 19 novembre 2021 à 14:21 (CET)Répondre[répondre]

Là aussi, bien vu Malik2Mars. Aucun rapport entre les deux. Il suffit de consulter les sommaires des deux livres. --Pa2chant.bis (discuter) 19 novembre 2021 à 19:46 (CET)Répondre[répondre]
Oui, c’est ce que j’ai fait en premier y’a qlq temps. Puis comme on trouve parfois des changements de titre, ou simplement des reformulations dans ses écrits j’ai poussé un peu les vérifications par précaution, VO-VF toussa toussa  . Bref, j’ai noté ici Utilisateur:Malik2Mars/Brouillon/Baldwin#Notes de brouillons (en boîte), quelques reprises de cette « erreur » comme dans cet article du Point (reprenant la biblio de la Trad de I Am Not Your Negro), ou encore une note qui donne 2010 comme date dans la Trad de La Source de l’amour-propre de Toni Morrison (Éloge funèbre de James Baldwin), etc.. Mon interrogation qui reste c’est : dois-je le signaler aux éditeurs de ces ouvrages (comment ?) ? C’est un peu idiot je trouve, surtout pour le dernier ouvrage de Liliane Kerjan… Bref. Bien à toi. Malik2Mars (discuter) 19 novembre 2021 à 20:10 (CET)Répondre[répondre]
Tu peux toujours envoyer un mail à Bourgois (en expliquant de façon sommaire, 2 lignes maximum) . Est-ce qu'ils pourront le traiter ? Pas sûr, sauf rééditions.--Pa2chant.bis (discuter) 19 novembre 2021 à 20:41 (CET)Répondre[répondre]
Ok. Malik2Mars (discuter) 2 décembre 2021 à 14:03 (CET)Répondre[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Salut, j’avais remarqué cette petite divergence de date pour Paradis (Morrison) - 1997/1998 - dans les sources secondaires mais je me suis pas plus penché dessus. Fin 1997 ou début 1998, bon hein, c’est presque pareil  . Et y’a tellement à lire que j’ai laissé de côté, c’est vraiment pas très important… Cependant, mon impression jusqu’ici c’est fin 1997. Sur wp:en… la (petite) section Réf donne [14], et on y trouve cette liste (les liens sont pas valides, faire recherches web). Tu y trouveras notamment l’article de Michiko Kakutani dans le New York Times que cite Annette Lévy-Willard dans Libération ([15]). Bref. Je me dis que pour éviter une « fausse » correction, peut-être ajouter une note avec qlq Réf, un commentaire invisible ou une section en pdd. Ça peut aider aussi la patrouille. Bien à toi. Malik2Mars (discuter) 2 décembre 2021 à 14:03 (CET)Répondre[répondre]

Coucou, Malik2Mars , tu fais allusion à mon changement de date sur WP.en ? Je n'ai trouvé aucune source fiable pour 1997, et dans un article que j'avais lu[Lequel ?], il était bien précisé que suite à son Nobel, la publication avait avancée début 1998. J'ai regardé les sources que tu proposais ici, et n'en vois aucune pour 1997 (mais je bigle peut-être, suis un peu fatiguée en ce moment)  . --Pa2chant.bis (discuter) 3 décembre 2021 à 12:30 (CET)Répondre[répondre]
Salut salut ! Oui, je fais bien allusion au diff sur wp:en en:special:diff/1056771895, le changement de date entre deux consultations n’est pas passé inaperçu ;). C’est plus ton commentaire de diff avec « refering to OCLC » qui m’a incité à venir bavarder ici. Les sources pointées ici n’abordent pas ce détail mais peuvent servir pour enrichir l’article, préciser d’autres détails. Les divergences sur ce point se retrouvent dans les sources sur Morrison et/ou son œuvre et ne sont pas spécialement centrées sur ce roman (voir mon brouillon par ex. User:Malik2Mars/Brouillon/Morrison). Il est juste fait mention d’une ou l’autre des dates entre parenthèses. Puis, dans la Trad (ISBN 9782264025517) y’a © Toni Morrison, 1997. Bref. Je pense donc qu’une petite note sur le sujet est souhaitable. De mon côté, pour le moment, je travail encore la page Toni Morrison, son œuvre, principalement sur quote (peut-être une sorte de lumière d’ici qlq temps ;)) et on verra par la suite avec les pages wp:fr/en à lier, en partant des categ fr/en, peut-être même une palette de nav ! Bref, bcp de lectures et j’alterne avec d’autres thèmes… Trêve de bavardage !  . Bon week-end à toi. Malik2Mars (discuter) 3 décembre 2021 à 18:16 (CET)Répondre[répondre]

Vote PDD Sandrine RousseauModifier

Bonjour Pa2chant.bis  . Pour information, j'ai ouvert un vote sur la page de discussion de Sandrine Rousseau.

N'hésite pas à donner ton avis.--Pronoia (discuter) 30 novembre 2021 à 12:36 (CET)Répondre[répondre]

Merci du "réveil"Modifier

Même si c’est par la bande, ton annulation du "vote" pour vandalisme m’a réveillé. Tu diras que c’était naïf, mais j’étais un brin découragé de devoir déplacer tout ça. Du coup, tu m’offres la possibilité (tout à fait idoine) de révoquer en bloc. Joie!!!   Kirham quelque chose à déclarer? 7 décembre 2021 à 06:21 (CET)Répondre[répondre]

De rien, Kirham, j'ai vu un de tes déplacements, mais ça, c'est la procédure pour les gens de bonne foi. Là, un nouveau compte qui sait directement voter sur une PàS pour sa première intervention, avec un message identique sur une dizaine de PàS, c'est faux-nez + WP:POINT = WP:NOTHERE = blocage + revert.  . --Pa2chant.bis (discuter) 7 décembre 2021 à 06:33 (CET)Répondre[répondre]

Ile du LevantModifier

Bonjour, Je viens de voir que vous pensez également que la photo du port d'Heliopolis aurait sa place sur l'article Île du Levant. Mais que faire à ce point ? Le reverteur systématique semble considérer cette page comme la sienne et cette attitude est peu encourageante pour les autres. Du coup j'ai laissé tomber, mais s'il faut lancer une sorte de guerre d'édition, j'en serai, sans bien connaitre la manœuvre. Pascal3012 (discuter) 10 décembre 2021 à 16:58 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Pascal3012. Oui, je pense que la photo a tout à fait sa place dans l'article, et c'est très aimable de l'avoir téléversée, mais je vous déconseille fortement la guerre d'édition, ce serait le meilleur moyen de vous faire bloquer. Pour une photo cela ne vaut pas vraiment le coup ! Il vaut mieux attendre doucement d'autres avis, et quand il sera trop flagrant qu'il est le seul à ne pas en vouloir, elle pourrait être mise en place. --Pa2chant.bis (discuter) 10 décembre 2021 à 18:50 (CET)Répondre[répondre]
Vous êtes plus sage que moi. Mais en disant guerre d'édition, je ne sais pas trop ce que je dis, donc je vous fais confiance. Pascal3012 (discuter) 10 décembre 2021 à 18:54 (CET)Répondre[répondre]
Bravo ! On verra si le censeur revient à la charge. En attendant la page correspond plus à la réalité avec une photo de nudistes (aka "naturistes" en politiquement correct). Et bon noël. Pascal3012 (discuter) 24 décembre 2021 à 21:57 (CET)Répondre[répondre]
Merci d'avoir importé ces photos. Pour le reste, cela relève du consensus  , et c'est assez sympathique lorsque ce consensus s'établit ainsi de façon assez naturelle (je n'ai aucun mérite dans l'affaire). Joyeuses fêtes à vous aussi ! --Pa2chant.bis (discuter) 25 décembre 2021 à 21:43 (CET)Répondre[répondre]
natur...elle ? Joli !  JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 25 décembre 2021 à 22:01 (CET)Répondre[répondre]
NHP à prendre un remerciement pour un remerciement. --Pa2chant.bis (discuter) 25 décembre 2021 à 22:30 (CET)Répondre[répondre]
 
Obsidi.an

Ovidie - cursus universitaireModifier

Discussion sur les sources secondaires, déplacée sur la PDD de l'article (Discussion:Ovidie#Sources secondaires)

InfoxModifier

Bonjour. Je viens vers toi pour te remercier d'être passé sur l'article Famille Trogneux. Tu verras en PDD que j'ai passé beaucoup (beaucoup trop !) de temps à discuter avec ce CAOU venu ici uniquement pour écrire sur ce sujet. Essaye à ton tour de le raisonner. J'ai déjà réussi à ce qu'il accepte qu'il s'agisse d'une infox (c'était pas gagné), mais il déplace maintenant le débat sur l'existence du frère prénommé Jean-Michel. Personnellement, tout cela ne m'intéresse pas beaucoup ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 décembre 2021 à 23:34 (CET)Répondre[répondre]

Je t'en prie, AntonyB. Le seul truc intéressant de l'histoire, c'est de voir l'entrisme de certains sur WP pour diffuser leurs s. --Pa2chant.bis (discuter) 24 décembre 2021 à 00:36 (CET)Répondre[répondre]
Je vois d'ailleurs que Tyseria trouve la présence de cette rumeur peu pertinente sur l'article de Brigitte Macron elle-même. Autant je suis sûre de moi sur la non pertinence de cette mention sur la page de la famille, autant je suppose, on risque de voir des avis pour la conservation du dépôt de plainte sur la page de B. Macron. Ce serait bien d'avoir plus d'avis, d'ailleurs. --Pa2chant.bis (discuter) 24 décembre 2021 à 07:50 (CET)Répondre[répondre]

Lettre de Nabe à Samuel PatyModifier

Bonjour Pa2chant.bis, avez-vous remarqué que :

1. J'ai mis cette information dans la section « Apologie du terrorisme islamiste » de Assassinat de Samuel Paty

2. Cette lettre est mentionnée dans la section « Positions en faveur du terrorisme islamiste » de Marc-Édouard Nabe

Cordialement-- Actorstudio (discuter) 24 décembre 2021 à 21:08 (CET)Répondre[répondre]

Bonsoir.
J'ai retiré cette "information" (la reprise d'un billet de blog) de Assassinat de Samuel Paty indépendamment de la section où elle était citée, l'information n'ayant semble-t-il pas été reprise par des médias ou autres sources de qualité. Vu le nombre de personnes que Nabe insulte ou dénigre, il n'est pas certains que ses billets de blog soit d'une pertinence encyclopédique quelconque pour juger des sujets des articles. À l'inverse, on peut juger que ces billets de blogs éclairent sur la personnalité de celui qui les écrit. Je sais que certain(e)s de mes collègues refusent toute source primaire, et j'ai bien vu que cette "information" était présente aussi sur la page de Marc-Édouard Nabe, mais je n'accorde pas assez d'intérêt au personnage pour prendre le temps de juger si l'interprétation qui est faite est juste ou fausse, ou pour passer du temps à discuter de la pertinence de cette mention sur sa page. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 25 décembre 2021 à 21:23 (CET)Répondre[répondre]
Bonsoir.
Merci pour votre réponse, je pense que cette mention est pertinente dans la section « Apologie du terrorisme islamiste » de Assassinat de Samuel Paty, mais comme elle n'est pas reprise par "des médias ou autres sources de qualité", je ne la remet pas, pour l'instant, dans l'article. Cordialement. Actorstudio (discuter) 26 décembre 2021 à 18:26 (CET)Répondre[répondre]

Toi comprendre ?Modifier

Bonjour ; partant de mon smartphone, c’est le seul moyen que j’ai trouvé pour te signaler que contrairement à tes sources, rien n’est simple : notre bel article Petit nègre donne (en le sourçant, des explications bien plus nuancées. Cordialement,—Dfeldmann (discuter) 27 décembre 2021 à 19:04 (CET)Répondre[répondre]

Euh, non…, je ne comprends pas. Je vois que « notre bel article » est très incomplet et langue de bois. Et je ne comprends pas le sens de ton titre. C'est un témoignage de soutien à Cheep ? --Pa2chant.bis (discuter) 27 décembre 2021 à 19:58 (CET)Répondre[répondre]

Bonne année !!!Modifier

Bonjour Pa2chant.bis,

Tous mes meilleurs vœux pour cette nouvelle et, espérons-le, merveilleuse année
pleine d'aventures wikipédiennes trépidantes.

Bien amicalement. — Lagribouille (discuter) à 00:00 (CET)

 
JohnNewton8 et le Comité pour la revalorisation des contributions à Wikipédia te souhaitent une excellente année 2022.
Graffiti sur un mur de La Chaux-de-Fonds.

JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 janvier 2022 à 08:29 (CET)Répondre[répondre]

Bonne année 2022 !Modifier

  Bonne année 2022 !!!
Coucou Pa2chant, Beaucoup de bons vœux de santé et de bonheur hors Wikipédia, et merci pour tes activités notamment sur les pages femmes   [tu lis tes méls ??] --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2022 à 09:21 (CET) .Répondre[répondre]

Bonne année !Modifier

  Les trois S pour 2022
Bonne année Pa2chant.bis,

Je t'adresse mes meilleurs vœux de
Santé, sérénité et sérendipité !
Au plaisir de te recroiser,
Cordialement,
— Racconish💬
1 janvier 2022 à 12:41 (CET)Répondre[répondre]

2022Modifier

giri et ninjõ

Nattes à chat

Nattes à chat [chat] 1 janvier 2022 à 12:57 (CET) — Nattes à chat [chat] 1 janvier 2022 à 13:03 (CET)Répondre[répondre]

Bonne annéeModifier

Bonjour Pa2chant.bis,

Je te souhaite une bonne année, et qu'elle t'apporte « luxe, calme et volupté ». Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 1 janvier 2022 à 22:17 (CET)Répondre[répondre]

2022Modifier

Tout plein de très bonnes choses à toi, Sijysuis (discuter) 2 janvier 2022 à 17:38 (CET)Répondre[répondre]

Miaou 2022Modifier

 
Miaou Pa2chant.bis   je te souhaite plein de ronrons et de poilades pour 2022 ! L'amour félin triomphera !Bédévore   [plaît-il?] 2 janvier 2022 à 18:00 (CET)Répondre[répondre]

Bonne annéeModifier

  Bonne année 2022!

Salut Pa2chant,
Je te souhaite une magnifique année 2022 pleine de joies de bonheur et de succès.
Amitiés,
Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2022 à 00:22 (CET)Répondre[répondre]

Avertissement suppression « Liste des épisodes de Face à l'info »Modifier

Bonjour,

L’article « Liste des épisodes de Face à l'info (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des épisodes de Face à l'info/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Thibaut (discuter) 8 janvier 2022 à 10:04 (CET)Répondre[répondre]

PàS Luc-François DumasModifier

Pour info, j'ai ajouté expressément les deux émissions radio centrées (cf. partie Discussion) et un bref article sur un des bouquins publiés si vous souhaitez éventuellement revoir votre avis. Cordialement. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Luc_Fran%C3%A7ois_Dumas/Suppression#Supprimer --Sherwood6 (discuter) 12 janvier 2022 à 10:14 (CET)Répondre[répondre]

Incidents sur le Bistro d'hier.Modifier

Salut Pa2chant.bis.

Promis, je ne vais pas te prendre trop de ton temps.

Juste pour te dire qu'en réponse à ta désapprobation sur les propositions d'articles, je t'ai proposé hier de venir en parler sur ma PdD pour être en mode di-alogue. Puis à la place d'une réponse de ta part, on a vu Pierrette à la charge ; puis plusieurs personnes ; puis tout ça a fini en clash. C'est dommageable

A l'avenir, s'il-te-plaît, si tu as des choses à me dire, viens me parler plutôt que de t'adresser à un groupe de personnes. C'est plus correct. Bien à toi. Bastien Sens-Méyé 22 janvier 2022 à 17:37 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Bastien Sens-Méyé. C'est effectivement dommage que cela ait fini comme cela, sans d'ailleurs que la question n'ait avancé d'un pouce puisque tu as botté en touche sans répondre sur le fond, et que je vois que le problème persiste. Il m'arrive de m'adresser directement à des personnes sur leur PDD quand des erreurs d'étourderie ou de connaissance peuvent être corrigées ou pour des désaccords sans influence directe sur les articles, ou même de m'abstenir en absence de mail en cas de cas de critique qui pourrait être réutilisée juste pour leur nuire, et pas pour améliorer WP. Le problème, là, c'est que cela fait plusieurs jours que tes ajouts ridiculisent (publiquement !) les femmes, comme s'il n'y en avait pas de plus notables, en produisant au passage l'impression d'un pov-pushing militant de certaines, ce qui n'est pas le cas comme tu l'as reconnu toi-même. Dans un contexte où toute création border-line d'articles sur des femmes dans la zone grise est dénoncée comme du pov-pushing, tandis que les créations d'articles sur des hommes dans le même cas n'appellent pas de commentaires, quand ce ne sont pas les félicitations du jury. J'espérais une réponse de ta part, puisque tu avais promis à Pierrette de lui expliquer tes critères sur sa PDD, et sauf erreur, je n'ai rien vu passer dans ma LDS. Du coup, te poser la question là où tu postais m'a paru la meilleure solution. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 23 janvier 2022 à 09:53 (CET)Répondre[répondre]
Et bien tu vois, c'est une solution qui a engendré un autre problème : un clash. Je m'efforce de contribuer ici dans la bienveillance et lorsque je fais une erreur, j'ai pour habitude de la faire partager aussi. Mais ce qui m'insupporte le plus et ce qui me révolte ; c'est la démarche de cabale. Peut-être que je me trompe mais c'est la manière dont je l'ai ressenti à ce moment là. Quant aux "liens" que j'utilise, ils sont trop épars pour que j'en fasse une synthèse immédiate. Bon dimanche. Bastien Sens-Méyé 23 janvier 2022 à 10:13 (CET)Répondre[répondre]
Je ne sais pas ce qu'est "une démarche de cabale". Si par là tu veux parler d'une concertation entre les personnes qui ont critiqué ces listes, sache que ce n'est pas le cas. Je suis persuadée que tu ne fais pas ça dans la volonté de nuire aux femmes ni à WP (sinon j'aurais réagi beaucoup plus tôt), mais le résultat est là. Et si tu tu voulais bien expliquer tes critères, cela passerait peut-être mieux (ou pas). On aurait discuté de cela entre 4 zyeux sur ta PDD, il n'y aurait certes pas eu ces réactions, mais ni toi ni moi n'aurions su que ces interrogations de ma part étaient partagées. Bon dimanche aussi. --Pa2chant.bis (discuter) 23 janvier 2022 à 10:25 (CET)Répondre[répondre]
Ton message démarre par "je ne sais pas ce qu'est une cabale et il n'y a pas eu de concertation" pour finir par "nos interrogations étaient partagées"... Mais on va dire que je présume ta bonne foi. Je ne t'en veux pas. Bonne continuation. Bastien Sens-Méyé 23 janvier 2022 à 12:05 (CET)Répondre[répondre]
??? @Bastien Sens-Méyé Si au lieu de lire ces interrogations de ma part (=mes interrogations) tu comprends nos interrogations, cela ne m'étonne que tu vires parano. Bref, je ne t'en veux pas non plus, mais ce serait bien pourtant de trouver une solution à ce problème. Et d'arrêter la théorie du complot, parce que s'il s'il y a un truc qui me gave, c'est bien ça. --Pa2chant.bis (discuter) 23 janvier 2022 à 21:09 (CET)Répondre[répondre]

J'suis pas complotiste. J'ai vu ta RA. Tu n'es pas obligée de demander ton blocage indef' pour une question de désaccord avec d'autres users. Laisse glisser... Allez. Courage à toi. Bastien Sens-Méyé 18 mai 2022 à 13:15 (CEST)Répondre[répondre]

Avertissement suppression « Patyka »Modifier

Bonjour,

L’article « Patyka (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patyka/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Laurent N. [D] 11 février 2022 à 15:26 (CET)Répondre[répondre]

L'article Modèle:Palette Reconquête est proposé à la suppressionModifier

Bonjour,

L’article « Modèle:Palette Reconquête (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Reconquête/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Sijysuis (discuter) 17 février 2022 à 13:12 (CET)Répondre[répondre]

Wikiconcours - droits humainsModifier

Bonjour Miaou   Pa2chant.bis,

Chat va ?

Lebrouillard et moi avons l'intention de participer au wikiconcours, sous l'angle des violences sexuelles et des atteintes aux droits humains, notamment quand les victimes sont des filles & femmes. On a délimité un périmètre de 4 articles et on a bleui les liens utiles en amont - voir Utilisatrice:Bédévore/WCC.

Le thème choisi pourrait te brancher ?

Accessoirement — je ne sais pas si on aura le temps — depuis un moment, je songe à me documenter sur les Femmes migrantes et exilées.

Veux-tu nous rejoindre ? Wikipédia:Wikiconcours/mars 2022/Équipes/Équipe 2

Ronronnement, — Bédévore   [plaît-il?] 17 février 2022 à 13:20 (CET)Répondre[répondre]

Coucou Bédévore, je ne sais pas encore si j'aurais plein de temps libre en mars/avril, ou au contraire pas du tout. Je pensais si j'en avais bosser sur la thématique de la prise en charge de la dépendance en Europe, mais cela pourrait être remis. Je te tiens au courant à la fin du mois, en fonction de mon planning et du nombre de contributeurs/trices qui vous auront rejoints. Le premier de vos sujets m'inspire carrément. Griffounes au saumon. --Pa2chant.bis (discuter) 17 février 2022 à 13:52 (CET)Répondre[répondre]
Miaou   sans souci, tiens-nous au courant. Rien ne t'empêche de participer à un sujet particulier s'il t'inspire, au lieu de s'occuper à parts égales de tous. Ronron, Bédévore   [plaît-il?] 17 février 2022 à 14:14 (CET)Répondre[répondre]
Hello   Non malheureusement pas d'idée sur ce qui se passe IRL, mes pings n'ont pas été très utiles non plus. Malheureusement je pense qu'il est un peu tard pour redresser la barre sur ce WCC, mais on peut encore espérer une traduction des articles de base choisis par les principaux rédacteurs. Bon week-end. Lebrouillard demander audience 10 avril 2022 à 16:03 (CEST)Répondre[répondre]

RécompenseModifier

  Pa2chant.bis,

Pour ta défense sans faille du fémino-gauchisme sur Wikipédia,
Je te prie d'accepter cette

Médaille fémino-gauchiste

--l'Escogriffe (✉) 17 février 2022 à 17:24 (CET)Répondre[répondre]

Plus sérieusement, devant ces révélations effarantes, merci de ta vigilance sur les sujets chauds. --l'Escogriffe (✉) 17 février 2022 à 17:24 (CET)Répondre[répondre]

Un immense merci, Grand Escogriffe, la fémino-gauchiste est très flattée que tu lui ais dédié cette bannière.   --Pa2chant.bis (discuter) 17 février 2022 à 17:32 (CET)Répondre[répondre]


  Pa2chant.bis,

Cette médaille de combattante pour les valeurs de Wikipédia est livrée avec l’équipement de protection complet. Tu peux être fière de ton action !  

--— JohnNewton8 (SysOp) [Ici !]

Merci Johny Johny pour cet équipement prophylactique fort à propos. Car on ne le dira jamais assez, même aux courageux : en tant que fémino-gauchiste, je revendique haut et fort de m'envoyer en l'air quand je veux. Et avec qui je veux. Nan, mais ! --Pa2chant.bis (discuter) 17 février 2022 à 18:20 (CET)Répondre[répondre]
C'est... une proposition   ?  JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 février 2022 à 18:51 (CET)Répondre[répondre]
Mais non, je sais bien que tu fais partie des no image-donc no body   --Pa2chant.bis (discuter) 17 février 2022 à 21:24 (CET)Répondre[répondre]

DouglasModifier

Bonjour,

Je ne comprends pas ceci, de quelle propagande et de quel opposant parlez-vous ? Avez-vous fait une attaque personelle ?

Merci. Apokrif (discuter) 26 février 2022 à 15:39 (CET)Répondre[répondre]

Creuse-toi un peu le ciboulot, Apokrif, je sais bien que derrière toutes tes tentatives de provoc, tu es intelligent. Mais surtout, par pitié, pourrais-tu éviter de nous spammer avec la propagande imaginée par Le Gallou, comme tu l'as fait [ici ou  : si je ne suis affiliée à aucun parti politique, ce n'est certainement pas pour qu'on m'impose sur Wikipédia de lire les bêtises et abjections de l'un de ces partis. Merci par avance. --Pa2chant.bis (discuter) 26 février 2022 à 15:51 (CET)Répondre[répondre]
C'est donc bien une attaque personnelle ridicule. Je vous conseille de cesser si vous voulez éviter une sanction. Si vous ne voulez pas « lire les bêtises et abjections de l'un de ces partis », il vous suffit de ne pas lire les articles et sections consacrés à la politique. Apokrif (discuter) 26 février 2022 à 15:55 (CET)Répondre[répondre]
Tu te trompes, et de beaucoup. J'ai le droit d'ouvrir le Bistro, la page projet ou la page Zemmour sans que l'on m'impose son matériel de propagande. --Pa2chant.bis (discuter) 26 février 2022 à 16:12 (CET)Répondre[répondre]
Je vous remets les liens: WP:JAIMEPAS Wikipédia:Contenu_choquant#Wikipédia_n'est_pas_censuré. Apokrif (discuter) 26 février 2022 à 16:22 (CET)Répondre[répondre]
Tu ne vois pas la différence entre article et PàS, Bistro et article ? Tu connais Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Une tribune de propagande ou de promotion ? Alors merci de cesser de m'importuner avec cette propagande, que ce soit sur le Bistro, les pages projets ou les PDD, ou même… ICI. --Pa2chant.bis (discuter) 26 février 2022 à 16:30 (CET)Répondre[répondre]

Avertissement suppression « Atelier de création libertaire »Modifier

Bonjour,

L’article « Atelier de création libertaire » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Atelier de création libertaire/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Noelbabar (discuter) 2 mars 2022 à 15:16 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Aster (société de capital risque) » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Aster (société de capital risque) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aster (société de capital risque)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Croquemort Nestor (discuter) 2 mars 2022 à 17:19 (CET)Répondre[répondre]

Explications :)Modifier

Je fais référence à ce passage : « Dommage par ailleurs, Hoggan, qu'on ne vous ait pas venir protester contre des motivations « idéologiques » quand un pseudo-contributeur et ses deux faux-nez sont venus proposer la série en suppression avec le motif très explicite que les bios de ces normaliens étaient des normaliennes. ». Je ne trouve pas ce commentaire très équitable, il est parfaitement possible de passer à côté d'une discussion. On pourra à ce titre faire remarquer qu'@Hoggan n'a pas non plus participé aux discussions sur l'admissibilité des autres normaliennes. Bien amicalement, Padex (discuter) 4 mars 2022 à 11:28 (CET)Répondre[répondre]

Effectivement je n'étais pas au courant du problème et je vous promets que si je l'avais été alors je serai intervenu immédiatement. N'hésitez pas à m'informer de ce genre de cas, quel que soit le sujet de l'article concerné, prenez simplement en compte que j'ai une autre vie (voire même de nombreuses autres vies) que WP. Merci d'avance. Hoggan (discuter) 4 mars 2022 à 12:18 (CET)Répondre[répondre]
Conflit d’édition Certes, Padex, c'est toujours possible. Mais que voulez-vous : HB a dès le début de la PàS rappelé l'historique, où les motivations sexistes du proposant sont avérées ; un autre contributeur a souligné le trait sexiste d'une « IP » qui consistait à présenter P. Legrand comme« épouse de ». Donc quand un troisième contributeur vient accuser l'idéologie qu'il y aurait à défendre une PàS portant sur une femme, je pense pouvoir relever l'asymétrie du raisonnement. Cela me semble parfaitement équitable, bien qu'en effet, je n'aurais pas dû faire références aux discussions passées, mais à la seule page actuelle. C'était déjà largement suffisant. --Pa2chant.bis (discuter) 4 mars 2022 à 12:30 (CET)Répondre[répondre]
Je n'ai pas eu le temps de lire en profondeur les discussions passées, ce que j'ai compris c'est qu'un ou plusieurs contributeurs a/ont bourré les urnes. Je n'ai même pas lu le motif, simplement parce je considère qu'aucun motif ni aucune cause aussi "juste" soit-elle ne légitime ce genre d'acte. Cela lui crée surtout du tort. Autant que réduire une personne (femme ou homme) normalienne à son sexe pour appeler à justifier sans autre argument lié aux CAA la présence d'un article vide de contenu la concernant. Je trouve le procédé malhonnête, dégradant et sexiste. Hoggan (discuter) 4 mars 2022 à 12:57 (CET)Répondre[répondre]
Lire les arguments du jour aurait pu être suffisant pour ne pas foncer dans les sempiternelles accusations de motivations idéologiques. Et personne n'a justifié l'admissibilité de cet article au seul argument que c'était une femme ; la véritable malhonnêteté, c'est d'affirmer cela. --Pa2chant.bis (discuter) 4 mars 2022 à 13:23 (CET)Répondre[répondre]
Je sous-entendais "sans autre argument lié aux CAA.". Je viens de l'indiquer, puisqu'il me faut préciser les choses. Les arguments "du jour" je les ai lues, toujours les mêmes rengaines : elle est une femme, elle est normalienne, agrégée, c'est un remarquable pour son époque. Rien de neuf. Ça justifie parfaitement un ligne dans un article consacré aux femmes normaliennes, voire aux femmes normaliennes de son époque, certainement pas un article centré sur elle où on n'a strictement rien à dire d'encyclopédique autre qu'elle est une femme, normalienne, agrégée, et que c'est remarquable pour son époque. On a 4 paragraphes de banalités pour 1 phrase au contenu encyclopédique, avec comme unique référence lié à ce fait une source primaire. Et on va conserver ça... Hoggan (discuter) 4 mars 2022 à 13:32 (CET)Répondre[répondre]
@Hoggan : j'ai initié une section ici pour ne pas alimenter la dérive que je voyais s'accentuer sur la page de discussion ; pas pour créer une discussion doublon, d'autant que cela est moins transparent pour les autres contributeurs. Aussi, je comprends et partage les objections présentées mais je pense inutile de se répéter. Bien amicalement, Padex (discuter) 4 mars 2022 à 13:51 (CET)Répondre[répondre]
Pour les arguments du jour, je viens de les réécrire en vert ci-dessus, je parlais bien des arguments faisant que vos accusations de motivations idéologiques revenaient à inverser la vapeur. Quand à l'efficacité d'insulter ici 10 personnes qui ne vous lisent pas, en taxant leur avis de « procédé malhonnête, dégradant et sexiste », je pense qu'elle est nulle, et que vous auriez plus vite fait d'aller le leur dire en face sur la PDD. De mon côté, n'éprouvant aucun besoin de subir vos inexactitudes et antiennes, je vous remercie de vous abstenir d'intervenir sur cette page. --Pa2chant.bis (discuter) 4 mars 2022 à 13:59 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « CMS (cabinet d'avocat) » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « CMS (cabinet d'avocat) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:CMS (cabinet d'avocat)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Croquemort Nestor (discuter) 5 mars 2022 à 07:30 (CET)Répondre[répondre]


Merci.Modifier

Un petit mot pour vous remercier d'avoir pu partager un instant un moment d'accord entre nous. C'est si rare, certainement trop, mais ce qui est certain désormais à mes yeux c'est la sincérité de votre présence et de votre action. Travaillons ensemble si cela nous est possible. Si en PàS un article concernant un homme vous parait incompatible avec les CAA, faites moi signe. D'autant plus si des gens tentent d'user d'artifice pour le conserver. Combattre l'injustice et la malhonnêteté est une valeur qui me motive, surtout si elles affectent des innocents. En espérant un jour être digne de votre confiance, même si vous de votre côté et moi du mien avons des perçus différents. Ils sont sincères et de bonne foi, c'est tout ce qui compte. PS: effacez ce message si vous trouvez ma présence ici inopportune, sachez simplement que ces quelques lignes sont sincères, et remplies d'espoirs. Hoggan (discuter) 5 mars 2022 à 22:00 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Famille Trogneux » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Famille Trogneux (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Trogneux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Vitriolage, BA ?Modifier

Bonjour @Pa2chant.bis. Je ne sais pas si tu as vu que j'ai lancé la procédure de labellisation dimanche dernier. Si tu as le temps d'y passer : Discussion:Vitriolage/Bon article ... Bien à toi, HistoVG (discuter) 10 mars 2022 à 10:02 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Safran (éditions) » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Safran (éditions) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Safran (éditions)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Croquemort Nestor (discuter) 13 mars 2022 à 07:12 (CET)Répondre[répondre]

Vitriolage, BA. Merci pour tout !Modifier

  Vitriolage est désormais un bon article. Tu y as largement contribué, un grand merci ! J'ai vraiment apprécié notre travail en commun. Bien à toi, HistoVG (discuter) 23 mars 2022 à 15:36 (CET)Répondre[répondre]
De rien, merci à toi ! --Pa2chant.bis (discuter) 4 avril 2022 à 10:07 (CEST)Répondre[répondre]

Imagerie et pertinence des « lâcher le morceau »Modifier

Bonjour Pa2chant.bis :)

J'efface rarement des messages en PdD, il faut vraiment que l'on ait affaire à une désorganisation, un vandalisme ou des choses proches. À l'ordinaire, je respecte tout message, j'essaie de comprendre sa portée, etc. Comme tout le monde. Ai-je été sévère aujourd'hui ? Je ne crois pas. Je suis plein de WP:FOI et je pense donc que vous ne vous rendiez pas compte de ce que ça fait, ce que ça blesse, ce que ça brise, de voir surgir, en plus en guise de première intervention sur la PdD sensible de Amérindien (catégorisation ethnique), l'image d'un cheval mort commentée avec quasi-moquerie déplacée (pour la reformuler courte : allons, on ne bat pas le cheval mort, c'est idiot, ha ha ha). Le respect des autres intervenants est important. Le respect d'une discussion est important. On ne recommande pas de passer à autre chose à la légère, ni avec violence. J'ignore comment vous avez cru que « lâcher le morceau » avait quelque chose de pertinent, mais vous pouvez vous en expliquer autrement (ici, pour ne pas encombrer l'autre PdD), ou mieux, lâcher le morceau avec ce lâcher le morceau ^^ et échanger rationnellement et sereinement. On a déjà discuté un peu dans le passé, de ce que j'ai vu je crois que vous avez un bon comportement, agréable et soucieux de nos règles, certainement pas celui d'une militante dure capable de tenter de faire taire toute opposition et de laisser sans correction des articles pour le moins non neutres. C'est respecter l'article et, au-delà, le contenu de Wikipédia que de chercher comment les améliorer, même sur des thèmes liés aux droits des autochtones, évidemment. Merci pour votre compréhension. À bientôt sur Wikipédia :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 29 mars 2022 à 14:49 (CEST)Répondre[répondre]

Où avez-vous lu « c'est idiot, ha ha ha » ou décelé le moindre indice que cette situation me faisait rire, ou même m'arrachait le moindre sourire ? Comme vous dites, le respect des autres intervenants est important, et je n'ai pas le sentiment, en voyant la multiplication de vos interventions, que vous en fassiez preuve. Se dissimuler derrière un handicap pour multiplier depuis 2021, les procédures sans les étayer, revenir encore et sans arrêt à la charge contre des contributeurs auquel vous aurez tout reproché sans vraiment assumer (détournement de sources, pov pushing, manque de neutralité, militantisme, et j'en manque certainement), imposer des bandeaux et des discussions à rallonges, vides, mais que vous promettez d'étayer UN JOUR, multiplier les lieux où vous tentez de faire passer votre point de vue (y compris le Bistro) c'est TROP.
Je viens de voir en plus que vous aviez supprimé mon unique intervention en PDD : m'accuseriez-vous, comme vous l'affirmez dans la première phrase de votre message ici, d'un vandalisme ou d'une désorganisation ? Inutile de vous dire que je n'ai pas l'habitude qu'on m'interdise la parole, et que je vous ai reverté. Cela sera tout pour ma PDD (parce que je ne vais pas vous raconter ma vie perso, mais je dois faire face moi aussi à certaines contingences, qui font que je préfère éviter les échanges stériles). --Pa2chant.bis (discuter) 29 mars 2022 à 15:39 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Mohammed Kacimi Alaoui » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Mohammed Kacimi Alaoui (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mohammed Kacimi Alaoui/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

JackJackpot (devisons) 12 avril 2022 à 07:24 (CEST)Répondre[répondre]

Contributrice en wikibreakModifier

Bonjour. Je m'absente pour me reposer. Ne vous étonnez-donc pas si je ne réponds pas à vos messages. Pa2chant.bis (discuter) 15 avril 2022 à 19:45 (CEST)Répondre[répondre]

Bon repos j'espère que tu nous reviendras en pleine forme. — Nattes à chat [chat] 16 avril 2022 à 18:57 (CEST)Répondre[répondre]
Merci @Nattes à chat, on dirait que j'ai du mal à le faire, ce wikibreak, alors qu'il faudrait, pourtant ! --Pa2chant.bis (discuter) 19 avril 2022 à 10:33 (CEST)Répondre[répondre]

Réponse sur Discussion :Violences familiales dans l'islam/AdmissibilitéModifier

Bonjour Pa2chant.bis,Pierrette m'a prévenue dans l'historique que si je continue de « monopoliser la conversation » et d'« entraver la réflexion », elle va demander à me bloquer en écriture sur cette page. Je voudrais bien vous répondre sur la pdd d'admissibilité, mais je veux bien expliquer un peu plus la situation et le sujet de cette page sans craintes. 😉 François-Etienne (discuter) 19 avril 2022 à 10:28 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour @François-Etienne N'hésitez pas à répondre dans la section discussion de cette PDD d'admissibilité. Je vous avais posé des questions hier soir, mais voyant que vous les ignoriez, et ayant largement avancé depuis dans la lecture des sources, j'ai eu le temps de me forger un avis, définitif je pense (ma seule inconnue étant le traitement des hadiths ou pas dans l'ouvrage de référence Le Coran des historiens). Ce qui ne vous empêche pas de signaler si j'ai loupé quelque chose. --Pa2chant.bis (discuter) 19 avril 2022 à 10:39 (CEST)Répondre[répondre]
Je ne l'ai pas ignoré volontairement. J'étais déjà couché quand vous le postâte et je ne l'ai pas remarqué ce matin avant de répondre à Pierette. François-Etienne (discuter) 19 avril 2022 à 11:03 (CEST)Répondre[répondre]
Je ne vous le reproche pas. --Pa2chant.bis (discuter) 19 avril 2022 à 11:44 (CEST)Répondre[répondre]

RemerciementsModifier

 
Fleurs, Van Gogh

Merci Pa2chant.bis pour ta générosité, ton empathie, ton courage. Je lisais parfois ce que tu écrivais, et je savais déjà que l'on pouvait compter sur ta compétence, mais une chose est la solidité intellectuelle, une autre (à mes yeux plus importante) est l'humanité. La rencontre avec toi, c'est une belle expérience que je vis en ce moment dans Wikipédia. --JMGuyon (discuter) 24 avril 2022 à 14:33 (CEST)Répondre[répondre]

C'est tout ? Je trouve ça un peu avare en compliments   Plaisanterie mise à part je ne suis pas persuadée de mériter cette palanquée d'éloges (ni de savoir pourquoi je les mériterais) ; je te ferai un jour la liste des critiques reçues, histoire que tu y réfléchisses à deux fois avant de t'avancer sur ce chemin glissant. En attendant, n'oublie pas de mettre un peu d'eau dans ton vin et un peu de vin dans ton eau. Et un grand merci pour les fleurs. --Pa2chant.bis (discuter) 24 avril 2022 à 18:39 (CEST)Répondre[répondre]

FordaqModifier

Bonjour Pa2chant, j'ai rajouté de nombreuses sources secondaires de la presse économiques et spécialisées internationales que j'avais repérée en amont mais que je n'avais pas osé ajouter du fait qu'elles sont pour la plupart en langues étrangères. Pouvez-vous me dire si cela vous semble suffisant? Merci de votre retour --Yasminkaa 25 avril 2022 à 18:53 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour -Yasminkaa. Aucune de ces sources n'est centrée sur Fordaq, donc c'est notoirement insuffisant pour attester de la notoriété de cette entreprise de presse/plateforme. Mais ce qui surprend le plus, c'est de découvrir que vous avez affirmé ne pas procéder à des contributions rémunérées et de ne pas être en conflit d'intérêt, alors que :
  1. Vous êtes l'épouse de Jean-Luc Sandoz et d'après vos dires dans la presse, son employée [16]
  2. tout en revendiquant une activité de relations publiques pour/dans la filière bois.
Avouez que cela fait beaucoup, surtout quand on voit le ton hautement publicitaire de nombre de vos interventions, qui a mobilisé de nombreux contributeurs en PàS ou en actions de neutralisation et de conseils. --Pa2chant.bis (discuter) 25 avril 2022 à 19:18 (CEST)Répondre[répondre]
1 - oui je ne l'ai jamais nié et d'ailleurs mis dès le départ dans ma page utilisatrice. Comme indiqué dans l'historique, j'ai déjà eu de nombreux échanges à ce sujet. Et largement diminué la page et eu l'aide d'admin bienveillants.
2 - oui, je défends la filière bois de manière publique et ce en France comme en Suisse car je suis profondément convaincue de l'urgence climatique et que l'utilisation du bois pourra sauver les forêts du monde, pour produire de l'oxygène nécessaire à notre survie. Vous avez sans doute du lire que je fais partie des verts et fait de l'humanitaire. Donc jamais à but lucratif étant donné que je prône la décroissance.
J'essaie de remplir d'avantage l'encyclopédie avec des sujets en lien avec la filière comme vous pouvez le voir dans mes contributions. Je suis actuellement en vacances et c'est en ce moment que je contribue donc pas sur mon temps de travail.
Je ne sais pas quoi faire de plus, ni qui serait le mieux placé pour parler de ces sujets qui me tiennent à coeur. Yasminkaa 25 avril 2022 à 19:29 (CEST)Répondre[répondre]
Alors en effet, je me suis fiée à votre réponse initiale à Gyrostat « Bonjour, je viens d’écrire toutes les précisions sur ma page. Je n’ai pas de mandat pour ces contributions. » sans voir votre déclaration sur votre PDD, où vous précisez bien être salariée.
Il n'en reste pas moins que toutes vos créations présentent les mêmes problèmes malgré l'aide qui vous a été apportée : l'absence de sources secondaires centrées. Voir WP:SPS. C'est décourageant. Que vous soyez décroissante, en faveur de la filière bois n'est pas un problème. Ce qui l'est, ce sont ces articles à mi-chemin entre publicité et travail inédit qui ne font pas honneur à WP en le transformant en blog militant, et qui d'ailleurs desservent à mon avis les causes que vous défendez. Médias Filière bois est typique de ce qu'il ne faut pas faire sur WP.
Si vous vouliez améliorer WP sur ces thèmes, je suis sûre que vous avez à disposition des ouvrages techniques sur ces méthodes qui pourraient permettre de créer ou de compléter des articles en matière de technologies de construction, contraintes environnementales, etc. Au lieu de cela on se retrouve avec des pages de pub pour telle personne ou tel organisme, ce qui est fort regrettable.
Je lance des PàS sur les articles les plus problématiques. --Pa2chant.bis (discuter) 25 avril 2022 à 19:45 (CEST)Répondre[répondre]
Merci, je vois que vous comprenez mieux ma position. Il m'a souvent été reproché que mes sources n'étaient pas assez reconnues alors qu'il s'agit de presse éco ou spécialisée. C'est pourquoi je tente de démontrer que ces médias sont des médias capitaux pour l'ensemble de ce secteur.
Oui j'essaie de faire des sujets plus techniques et des zoom sur des femmes qui sont à mon sens pas assez représentées comme les minorités. Yasminkaa 25 avril 2022 à 19:51 (CEST)Répondre[répondre]
@Malik2Mars Salut, j'espère que ca va. Je vois que tu connais bien @Pa2chant.bis alors je me permets de te solliciter car tu connais mon parcours, mes erreurs de débutantes, mon implication dans les projets et tous les sujets auxquels je contribue. Je trouve douloureux que cette page de mon mari ou que mon honnêteté soit remise en cause. Je suis en congé, à l'hôpital avec un mes fils, donc en aucun sur mon temps de travail, en aucun cas je suis payée pour cette page ni aucune autre. J'essaie juste de défendre toute une filière qui porte le monde. Je voudrais faire comme dans le projet noircir.... ouvrir les champs et la voie à d'autres.
Je veux bien aider mais à mon tour, j'ai besoin d'aide, merci bcp. Yasminkaa 25 avril 2022 à 19:46 (CEST)Répondre[répondre]
Alors, pour les problèmes de santé, d'hôpital, etc, je n'ai aucune envie d'en parler et refuse que ces sujet viennent interférer. Merci de ne pas jouer à cela avec moi, je n'y suis pas d'humeur. Encore une fois, je vous conseille de lire, relire et relire encore WP:SPS. Il y a dans la presse spécialisée et les ouvrages techniques largement de quoi faire. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 25 avril 2022 à 20:24 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Pa2chant.bis et @Yasminkaa. Oui, en effet, Pa2chant.bis et moi avons déjà échangé, j’ai eu l’occasion d’apprécier ses conseils notamment. J’ai peu de temps pour approfondir ici la lectures des articles pointés. Mais de ce j’ai pu voir, comprendre de ta démarche, oui, tu souhaites améliorer la visibilité de certains sujets en travaillant par thématique, en créant pour cela des palettes de navigation, des listes et en créant les pages « liées ». En soi, c’est très bien. Cependant, il semble que sur la quantité d’articles créés certains sont rédigés de façon peu « encyclopédique », trop « publicitaire ». C’est difficile d’écrire sur des sujets qui nous tiennent à cœur, je le sais bien. Il ne faut pas se formaliser quand on nous en fait la remarque. Concernant les sources, l’admissibilité, il faut se poser les bonnes questions et ne pas chercher l’exhaustivité sur ces sujets de niche. Créer des ébauches de qlq lignes avec juste ce qu’il faut de sources pour justifier l’admissibilité du sujet semble bien plus efficace – et « reposant » pour tout le monde – que des pages où on trouve comme ici 8 références pour une phrase d’une dizaine de mots… S’investir sur Construction en bois est en effet une très bonne idée. Pour la biblio, j’imagine que tu as du faire cette modif en partant d’un copié/collé vu le diff spécial:diff/182022552, ça arrive et tu débutais encore.  . Bon, je sais bien que ce que j’écris reste très vague mais je n’ai pas assez de temps pour m’investir vraiment sur les sujets ici et je préfère éviter les débats sur l’admissibilité si possible. On me fait parfois certains reproches sur ma façon de faire donc je préfère éviter de donner le bâton pour me faire battre une nouvelle fois, n’est-ce-pas Pa2chant.bis, j’ai failli finir sur le bûcher en place publique – le bien nommé Bistro !… – y’a qlq temps et de nouveau récemment sur ma pdd…, j’ai assez donné. Bonne journée à vous et bonnes contributions ! Amicalement, Malik2Mars (discuter) 26 avril 2022 à 07:03 (CEST)Répondre[répondre]

Malik2Mars Je n'ai plus ta PDD en liste de suivi, et ne lis pas systématiquement le Bistro, du coup je n'ai pas suivi la nature de tes nouvelles aventures. --Pa2chant.bis (discuter) 26 avril 2022 à 08:59 (CEST) Sinon, il y a aussi le Portail:Bois et forêt à améliorer, mais cela demande plus de compétences techniques, en sus du fond. --Pa2chant.bis (discuter) 26 avril 2022 à 08:59 (CEST)Répondre[répondre]
Et tu fais bien, rien d’interessant ! T’as déjà oublié Daniel Revuz et les échanges sur 3 jours de Bistro différents dont Wikipédia:Le Bistro/5 avril 2021#Re Daniel Revuz… moi pas. Mais laissons le passé où il est, dans les historiques, c’est très bien. Perso, j’ai mieux à faire que patrouiller. Malik2Mars (discuter) 26 avril 2022 à 09:10 (CEST)Répondre[répondre]
Oui, c'est l'avantage d'une mémoire défaillante, oublier les mauvais moments. Quoi que a posteriori, je suis fière du boulot effectué et d'avoir réussi à faire conserver l'article.   --Pa2chant.bis (discuter) 26 avril 2022 à 09:37 (CEST)Répondre[répondre]
@Pa2chant.bis, oui j'au vu aussi et ça m'intéresserait sans doute un jour quand j'aurais plus de temps et de compétences techniques pour gérer un portail voir un projet. @Malik2Mars, merci pour ton conseil, je continue pas série d'articles pour retirer les liens rouge de mon portail. Avant de commencer l'article construction en bois. L'un comme l'autre si vous avez un peu de temps alors n'hésitez pas à venir relire et compléter. Yasminkaa 26 avril 2022 à 09:23 (CEST)Répondre[répondre]
S'il n'y a pas plus de sources secondaires centrées qu'hier, cette palette est pourtant destinée à redevenir bien rouge, au moins en partie. --Pa2chant.bis (discuter) 26 avril 2022 à 09:37 (CEST)Répondre[répondre]

Jean-Luc SandozModifier

re-bonjour Pa2chant, j'ai crée cet article comme tous les autres d'ailleurs, sans avoir jamais été rémunérée. Et j'ai indiqué dès la création de cette page et depuis mon compte utilisatrice qu'elle concerne mon mari, d'où les divers interventions de différents administrateurs qui m'ont accompagnés pour être le plus neutre possible. N'hésitez pas à aller voir les historiques et les divers échanges à ce sujet. Je reste à votre dispo si besoin. Mais j'avoue que c'est assez fatiguant de perpétuellement devoir recommencer à justifier et prouver le bienfondé. --Yasminkaa 25 avril 2022 à 19:19 (CEST)Répondre[répondre]

Voir ma réponse ci-dessus. Je retire le bandeau puisqu'effectivement, vous avez déclaré ce conflit d'intérêt en tant que salariée bien que de façon ambigüe. --Pa2chant.bis (discuter) 25 avril 2022 à 19:48 (CEST)Répondre[répondre]
@Yasminkaa
Si Pa2chant me permet de squatter brièvement sa page : j'ai moi-même hésité à plusieurs reprises à apposer un bandeau de manque de neutralité, même après avoir retravaillé en partie la page. Je découvre d'ailleurs grâce à ce bandeau et à ce message votre lien avec le sujet de l'article : s'il n'y a pas de problème de rémunération, il y a indéniablement un problème de neutralité lorsqu'on établit la biographie d'une personne aussi proche que son mari. Votre message du 14 avril sur la PDD de l'article ("Mais les deux personnages me semblaient intéressants, chacun respectivement dans leur domaine.") aurait été l'occasion de déclarer plus clairement ce lien directement sur la page, même si l'info était disponible sur votre page de présentation. Il me semble que signaler le problème par un bandeau sur la page (peut-être autobiographie au lieu de rémunération) est approprié pour que d'autres contributeurs qui maîtrisent davantage le fond que moi puissent trier les infos et revoir la formulation.
Cordialement. Sherwood6 (discuter) 25 avril 2022 à 19:50 (CEST)Répondre[répondre]
Merci @Sherwood6. Oui pas simple de toujours tout devoir développer. Je pense que j'ai du l'écrire à 4/5 ou 6 fois qu'il s'agit de mon mari et j'ai eu des discussions à ce sujets sur les pages en FR et EN. Et tant mieux si d'autres personnes comme vous ont contribué pour améliorer la page. Je ne vous remercierais jamais assez. J'invite tous ceux qui le peuvent/veulent à en faire de même. Je pense qu'on essaie tous de faire notre mieux ici.
Merci @Pa2chant.bis pour le retrait du bandeau pour la page de mon mari.
Pour la page du Fordaq, avouez que ce n'est pas très simple de trouver des sources centrées d'un média parlant d'un autre média. J'ai mis tout ce que j'ai pu trouver... juste pour faire exister cette page et montrer que c'est un média/plateforme essentiel.
Yasminkaa 25 avril 2022 à 20:00 (CEST)Répondre[répondre]
Conflit d’éditionEn effet. Déjà pour expliciter, lorsqu'on est salariée d'une entreprise en tant que responsable de com, et que l'on vient écrire sur son patron (et mari), on est considéré comme un contributeur rémunéré même si la salaire n'est pas individualisé pour le(s) article(s) rédigé(s). Ce qu'on peut dire, c'est que la volonté de dissimulation n'est pas avérée, bien qu'il y ait pu y avoir des messages trompeurs, fut-ce involontairement. Reste le problème de proximité, qui fait qu'il est déconseillé d'écrire SUR SOI ou sur ses proches, et qui fait que les articles méritent presque tous une relecture attentive (je viens encore de retirer un passage mal sourcé). Encore une fois, la relecture de WP:SPS est primordiale. --Pa2chant.bis (discuter) 25 avril 2022 à 20:08 (CEST)Répondre[répondre]
S'il n'y a pas de sources extérieures, cela veut dire tout simplement que le sujet n'est sans doute pas admissible. --Pa2chant.bis (discuter) 25 avril 2022 à 20:14 (CEST)Répondre[répondre]
Merci d'améliorer! c'est aussi le but des contributions. Plusieurs contributeurs sont déjà intervenus pour améliorer. Encore une fois, j'ai aussi contribué toujours gratuitement sur de nombreuses pages de scientifiques de l'EPFL, le site que lequel je suis basée, cela me semblait naturelle de faire les pages de mes deux chefs (dont un est mon mari) si je le fais pour d'autres. Et aucun message n'était trompeur. Dans l'équipe projet ou nous étions en visio, je l'avais également clairement exposé, su que c'était déconseillé mais aidé par des personnes qui m'ont enouragées.
J'étais en train de créer une page sur un magazine en faveur des forêts et je dois avouée que je suis démotivée pour ce soir. 25 avril 2022 à 20:24 (CEST) Yasminkaa 25 avril 2022 à 20:24 (CEST)Répondre[répondre]
Pour qui serait intéressé, l'article Construction en bois est d'un vide sidéral pur les parties techniques, environnement, développement et grandes réalisations dans le monde, et ce n'est pas la doc qui manque (je viens de rétablir les liens en ligne de la bibliographie que vous aviez retirés). Au moins là, on est sûr que le sujet et tous les articles détaillés sont admissibles. --Pa2chant.bis (discuter) 25 avril 2022 à 21:23 (CEST)Répondre[répondre]
Oui, j'avais vu et voulu m'y atteler sur ces qq jours. Si j'ai supprimé la bibliographie alors c'est une mauvaise manipulation de ma part. J'en suis confuse car ce n'est évidemment pas le but. Merci d'avoir rectifié. Yasminkaa 25 avril 2022 à 21:29 (CEST)Répondre[répondre]

Voter deux foisModifier

Bonjour. Je ne sais pas si cela est fait exprès, mais à Discussion:Rusсisme/Admissibilité vous avez voté pour supprimer et avez proposé le débat. De ce que j'ai compris, la personne qui ouvre le débat doit donner son avis dans son message d'ouverture et ne pas voter en plus de cet avis donné en ouverture. Veverve (discuter) 26 avril 2022 à 13:00 (CEST)Répondre[répondre]

Veverve : J'en ai lancé des PàS, et en grand nombre, et c'est bien la première fois que je vois cet argument. Donc oui, c'est fait exprès. Ce qui est fait exprès aussi, c'est de n'avoir pas recopié vos arguments pour cause de droits d'auteur, mais si vous les placiez sous les motifs de proposition, je trouverais ça très adapté (j'ai lancé la PàS/(DA?) par crainte que nous tournions en rond à attendre que ce soit un autre qui la lance). --Pa2chant.bis (discuter) 26 avril 2022 à 13:06 (CEST)Répondre[répondre]
Mon avis a été ajouté. Je ne suis probablement pas à jour sur les modalités de WP fr sur ce sujet, désolé si je me suis trompé ! Veverve (discuter) 26 avril 2022 à 13:17 (CEST)Répondre[répondre]
Aucun problème. --Pa2chant.bis (discuter) 26 avril 2022 à 13:25 (CEST)Répondre[répondre]

Famille de MeauxModifier

Bonjour. Je viens de répondre à ton message dans la PDD de la DAD relative au sujet précité. Désolé mais je n'ai rien compris à ces changements successifs du contenu de l'article. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 avril 2022 à 09:28 (CEST)Répondre[répondre]

@AntonyB Je viens de te répondre : j'ai expliqué sur la RA comment cette page avait été manipulée pour pouvoir être conservée quel que soit l'avis se dégageant de la PàS (DA). Je ne pense pas qu'il soit utile que je reprenne tous ces détails sur la PàS. Bien cordialement. Pa2chant.bis (discuter) 27 avril 2022 à 09:36 (CEST)Répondre[répondre]

Page FreysselinardModifier

Bonjour Vous avez annulé deux modifications que j'avais faites. Je ne sais quelles sont vos informations sur le sujet. Je vous donne les miennes : - en qui concerne cette participation aux conseils d'UER et d'université dans les années 80, cette précision a été apportée par un wikipédien que je ne connais pas et qui a cité comme source une itw que j'avais donnée il y a qqs années ; c'est pourquoi je proposais d'enlever la mention disgracieuse "source manquante" puisque ce wikipédien l'a fait au vu de cette source et qu'il l'a mentionnée ; - en ce qui concerne la soi-disant "non-affectation", c'était juste une précision ; il y a parfois un temps de latence entre deux postes, l'affectation suivante ne pouvant être mentionnée tant qu'elle n'est pas officielle ; c'est d'ailleurs pourquoi j'avais alors déclaré à la presse que j'étais satisfait de l'affectation qui m'avait été proposée sans pouvoir la mentionner ; ainsi le départ de Nancy, annoncé fin juillet, effectif fin août, a été suivi par un nouveau poste début octobre, une fois le nouvel institut créé en septembre. Ce n'est pas ce que j'appelle rester "sans affectation". Mais évidemment je n'ai aucune preuve de l'échange oral au cours duquel m'ont été annoncés à la fois mon départ de Nancy et ma nouvelle affectation, je le reconnais. Je vois que vous avez annulé à nouveau mes annulations, sans même me laisser le temps de les expliquer ; j'étais en cours de rédaction. Tout cela n'a pas bcp d'importance. Je vous laisse prendre connaissance de mes explications et de procéder aux changements que vous désirerez. J'espère que ces précisions vous seront utiles. Bien à vous. FREYSSELINARD

Bonjour FREYSSELINARD,
Concernant votre révocation, je comprends moi aussi qu'elle aurait été faite ad nutum, mais je conçois aussi que cette mention puisse vous être désagréable ; libre après tout à chacun d'aller se forger une opinion s'il le souhaite, je ne révoquerai pas votre dernière modification ;
PAR CONTRE, l'interview du sujet d'une page a et est toujours considérée comme une source primaire. Je vous remercie donc de lire WP:SPS si besoin, et de ne plus retirer cette demande de source secondaire.
Bien citoyennement. --Pa2chant.bis (discuter) 29 avril 2022 à 16:02 (CEST)Répondre[répondre]
Cher Monsieur,
Je vous remercie sur le premier point. Il ne s'agissait pas tant d'une assertion "désagréable" mais d'une assertion inexacte : un préfet qui est nommé un mois après sur une autre fonction, ce qui n'est pas si rare que cela (cela m'est arrivé aussi en 2013 car l'arrêté me nommant à l'ENA avait tardé à sortir), n'est pas un préfet sans affectation. Ce genre d'assertion journalistique et polémique n'a pas sa place dans wp. D'autres informations "désagréables" et fausses restent d'ailleurs sur ma page comme celles prétendant que j'aurais été hostile aux étrangers en situation irrégulière ou aux gilets jaunes, que je n'ai pas corrigées, ne souhaitant pas lancer un débat. Elles sont fausses car j'ai alors régularisé peut-être autant d'étrangers que je n'en ai fait reconduire. Elles sont aussi fausses dans la mesure où je recevais régulièrement des gilets jaunes en délégation, nonobstant mon souci de maintenir l'ordre dans la rue.
Sur le deuxième point, je ne partage pas votre analyse. Une source primaire est une source provenant d'archives par exemple, qui, par son caractère inaccessible ou non "médiatisé", peut être suspecte. Ce n'est pas le cas d'une interview publiée dans un journal sérieux, qui par sa soumission publique à la critique externe valide la véracité de ses informations. A fortiori, en l'occurrence, s'agissant d'une itw publiée dans un journal de la Sorbonne où il est question de participation à ce même conseil d'université, et sachant que cette mention a été faite sur la page Wikipédia par une personne que je ne connais pas. La page que vous m'avez signalée semble le confirmer :
"Sans source secondaire, l'usage factuel de sources primaires est généralement considéré comme acceptable lorsque ces sources sont certaines, vérifiables et dans un contexte non polémique". Les conditions me paraissent donc remplies pour que la mention "source absente" soit enlevée. Je vous remercie de considérer que je n'agis là, sur cette page comme sur d'autres, que dans un simple souci de correction wikipédienne.
Bien à vous.
FREYSSELINARD (discuter) 30 avril 2022 à 15:52 (CEST)Répondre[répondre]
@FREYSSELINARD Dans le texte que je vous ai cité, il est très expressément mentionné Pour un article sur une personne ou une œuvre, les sources primaires peuvent être : *des œuvres produites par la personne : des livres, des écrits en tout genre, que la personne a elle-même produits ; *des entrevues réalisées avec la personne, sur un support non lié à la personne : un journal, une revue, une entrevue filmée, etc.
Le fait que ce soit un tiers qui ait inséré cette interview (le standard en matière de pratique WP) et non-vous même est sans effet. Si vous ne parvenez pas à souscrire à ceci, il vaudrait mieux que vous tentiez de recueillir des avis contraires sur le Bistro par exemple, mais je doute fort du succès d'une telle entreprise. Bien républicainement. --Pa2chant.bis (discuter) 30 avril 2022 à 16:12 (CEST)Répondre[répondre]
Il est dommage que vous ne souhaitiez pas appliquer les règles de WP auxquelles vous me renvoyez vous-même et qui disposent que "sans source secondaire, l'usage factuel de sources primaires est généralement considéré comme acceptable lorsque ces sources sont certaines, vérifiables et dans un contexte non polémique". Peu importe même si je ne vois pas bien ce que vous gagnez à cela, ni encore moins wp...
Bien à vous.
FREYSSELINARD(discuter) 1 mai 2022 à 14:46 (CEST)Répondre[répondre]
Ah, un nouvel angle. Qui vous a dit, cher Monsieur, que je souhaitais pas appliquer les règles de WP ? Pensez-vous que la phrase Membre du Mouvement des jeunes giscardiens à partir de 1981, Éric Freysselinard crée à la Sorbonne une section du Collectif des étudiants libéraux de France. Il est élu aux conseils d'UER et d'université. puisse être considérée comme certaine et vérifiable 40 ans après sur la base de vos seules déclarations ? Plus encore, cela est-il pertinent ? L'objet d'une source secondaire est aussi de vérifier la notabilité d'une information, il n'est pas certain que ce soit le cas ici.
Et puisque vous personnalisez le débat, qu'ai-je à y gagner, demandez-vous ? RIEN si ce n'est être en adéquation avec mes convictions sur ce Wikipédia devrait être (C'est-à-dire 1-pas une agence de de pub ou 2-de désinformation, 3-ni un outil pour manifester ses velléités de pouvoir sur les autres. Dans le cas discuté ici c'est l'option 1 qui est concernée). Bien démocratiquement. --Pa2chant.bis (discuter) 1 mai 2022 à 20:51 (CEST)Répondre[répondre]
La meilleure preuve que WP ne doit pas être une agence de publicité est que je ne suis pas à l'origine de ces ajouts et que je ne connais pas leur auteur ni ses intentions, bonnes ou mauvaises (a priori, il est moyen pour un fonctionnaire tenu à la réserve politique que qqn rappelle ses engagements de jeunesse mais je n'ai pas voulu censurer ces ajouts car je m'interdis de contrôler ma page). Chacun est libre, sur wp, de procéder aux ajouts qu'il souhaite et, étant concerné par le sujet, je ne me prononcerai pas sur l'intérêt que ces mentions y soient, de même que je ne publierai pas les articles de presse de l'époque qui en faisaient état et que j'ai encore dans mes archives. Dans cette affaire, je me suis contenté de remarquer qu'on ne pouvait mentionner "source secondaire manquante" à une information ajoutée avec une source secondaire. Je note qu'il s'agit d'une publication de la Sorbonne dont les éditeurs connaissent parfaitement mon activité dans cette maison dans les années 80 puisque ce sont des contemporains... On peut supposer que la Sorbonne n'a pas pour habitude de publier des documents présentant faussement des activités de ses auteurs. Je trouve que nous consacrons, vous et moi, beaucoup d'énergie à cette affaire. J'ai enlevé cette mention, pensant bien faire, car je trouve que wp regorge de ce type de mention, souvent de façon abusive et sans que cela n'ajoute rien aux articles, à part les alourdir. Merci de m'avoir lu, même si je regrette une certaine agressivité à mon endroit.
FREYSSELINARD FREYSSELINARD (discuter) 7 mai 2022 à 20:02 (CEST)Répondre[répondre]

Help page FerchampenouazModifier

A cause du shampooing, peut-être, et parce que vous m'aviez aidé pour la photo des nudistes de l'île du Levant, je viens vers vous pour de nouveau demander votre aide sur la page Ferchampenouaz. Après avoir lu un long article dans le supplément du Monde de ce samedi sur Fère-champenoise en Russie, j'ai renommé leFerchampenouaz en Fère-champenoise (Russie) ce qui me parait plus juste et attesté par le Monde. Et puis ça a été reverté. Là, je suis incapable de revenir à ma version. Comment faire ? Pensez-vous que ma version est justifiée ? Merci Pascal3012 (discuter) 4 mai 2022 à 15:18 (CEST)Répondre[répondre]

|Dop dop dop. Alors, pour avoir une chance, il faudrait que vous fassiez la preuve, en amenant des sources, que l'orthographe française est bien plus répandue que l'orthographe aller-retour, si je puis dire. Et cela, ce n'est pas gagné, ne serait-ce qu'avec les innombrables sites à information creuse qui prennent des éléments de Wikidata pour afficher "Quel temps fait-il à Ferchampenouaz ?
Admettons que vous y arriviez (j'ai l'impression que ce n'est pas possible), il vous reste à convaincre dans la PDD de l'article l'administrateur opposé à vous pour qu'il change d'avis. En attendant, c'est zéro chance.
Par contre, rien ne vous empêche, s'il y a des éléments à extraire du Monde pour enrichir l'article de le faire figurer en source.
Juste une remarque en passant : se shampooiner avec du champagne, ça poisse.   Bon courage. --Pa2chant.bis (discuter) 4 mai 2022 à 19:29 (CEST)Répondre[répondre]
Bah oui, j'ai malheureusement l'impression que pour le coup Wikipédia est prescripteur à en lire les différentes références sur Google. Donc ma question est : faut-il prononcer Ferchampenouaz avec l'accent russe ? Merci Pascal3012 (discuter) 4 mai 2022 à 19:43 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Gilles Diederichs » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Gilles Diederichs (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gilles Diederichs/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 5 mai 2022 à 22:55 (CEST)Répondre[répondre]

Supporter du CO et de rugbyModifier

Je suis simple supporter du Castres Olympique et passionné de rugby. Je ne suis pas salarié ni du club, ni de quelconque agence de communication. Je pense être clair sur ce point là. Cordialement. Roudière (discuter) 11 mai 2022 à 08:09 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour @Roudière. Dans ce cas, n'hésitez pas à la préciser sur votre page utilisateur, pour éviter qu'on vous repose la question ou qu'on vous reproche de ne pas y avoir répondu. Bonne journée. Pa2chant.bis (discuter) 11 mai 2022 à 08:21 (CEST)Répondre[répondre]

BlocageModifier

Bonjour Pa2chant.bis,

Vous vous êtes permis des insultes ou attaques personnelles envers un contributeur.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours. Une fois cette période passée, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Si vous estimez ce blocage injustifié, il vous est possible de demander votre déblocage en écrivant sous ce message le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments. Votre demande sera examinée dès que possible par un administrateur.

LD (d) 16 mai 2022 à 00:07 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour, j'ai masqué votre message sur Discussion modèle:Déco Chevalière de la Légion d'honneur/Admissibilité, je laisse la RA ouverte (notamment pour les OS) et la possibilité de demander un déblocage. La relecture des RSV est bienvenue. LD (d) 16 mai 2022 à 00:09 (CEST)Répondre[répondre]
Moi je trouve que par rapport à d'autres c'est très très sévère. Et là ce qui me surprend c'est l'extrême rapidité d'éxécution. J'avais lu les propos de Pa2chant.bis et je ne me rappelle pas d'un truc hyper gravissime (je peux me tromper cela dit).
J'ai vu des RA qui ont trainé des semaines entières décision alors que les personnes s'étaient lancées dans des politiques d'obstruction et de remarques toxiques qui à mon avis étaient bien pire et ont causé le départ de personnes très bien, qui ont explosé une seule fois. Bref, je ne sais que penser de ce blocage. — Nattes à chat [chat] 16 mai 2022 à 00:34 (CEST)Répondre[répondre]
La RA contre moi est basée sur un extrait décontextualisé d'un morceau de phrase. En masquant le texte entier, LD, tu ne fais qu'assister Hat59 dans ses prétentions en m'empêchant de resituer ces extraits de phrase dans leur contexte. J'y avais tout de même contesté ses affirmations en ajoutant ce lien [17] ou un autre équivalent Puisque je suis bloquée et ne peux donc plus répondre en RA, je copie ici la réponse que j'avais préparée :
Il y a des limites... En effet. Etre obligée de lire « (Officière, Grande officière, etc.). Cette féminisation à outrance frise le ridicule » alors que ces mots au féminin sont attestés dans les sources officielles, et existent de longue date dans les sources secondaires, c'est à la limite du supportable. Si Hat59 n'a pas compris ce que j'ai écrit, je reformule : il a le droit d'être sexiste, mais il n'a pas le droit de prétendre qu'un mot au féminin, régulièrement employé, n'existerait pas dans les sources, et de profiter de cette affirmation pour refuser que des femmes soient correctement genrées. Et merci de ne pas déplacer la conversation sur les grades, ce qui est visé dans cette PàS, c'est bien l'utilisation du féminin pour les femmes ayant été faites chevalières de la légion d'honneur, et un moyen de rendre complexe une présentation de même qualité visuelle pour les hommes et les femmes.
Dans le contexte, je ne retire pas un mot de ce que j'ai écrit. --Pa2chant.bis (discuter) 16 mai 2022 à 00:56 (CEST)Répondre[répondre]
et je ne demanderai certainement pas mon déblocage, j'ai une overdose de ces doubles standards (dont nous avions commencé à parler sur ta PDD [18]), des méthodes douteuses qui ont été utilisées pour monter cette PàS [19] puis pour y rameuter des contributeurs [20] quand les opposants n'étaient pas assez nombreux.--Pa2chant.bis (discuter) 16 mai 2022 à 00:56 (CEST)Répondre[répondre]
Et je vois que @HaT59 a du mal à faire la différence entre « Avoir le droit d'être sexiste » et « Être sexiste », avec de nouvelles accusations en RA portées bien à la légère. C'est peut-être lié au fait que lorsque des sources de type JO mentionnent des chevalières et des officières [21], il ne les voit pas non plus ? Etrange, je n'avais noté jusque là aucun souci de compréhension chez ce contributeur.--Pa2chant.bis (discuter) 16 mai 2022 à 01:36 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour @LD, le propos de Pa2chant.bis était solidement argumenté, ce n'était pas un propos destiné à provoquer, mais tout au contraire, il était centré sur le fond, et constituait un appel à la réflexion. Pa2chant.bis traitant d'une thématique sensible, le féminisme, est régulièrement confrontée à des jugements inexacts, dans le pire des cas à des provocations ou des attaques, auxquels elle réagit avec mesure, au prix d'un travail émotionnel bien plus important que celui que doivent fournir la plupart des pcw. La dernière fois que je l'ai vue placée dans une situation difficile, c'était sur le Bistro du 9 mai. J'ai très mal vécu la réponse qui lui a été faite, "j'ignorais que tu t'intéressais aux coléoptères noctures" (de mémoire), juste après une association injurieuse, de mon point de vue, entre les femmes et les coléoptères ; elle a évité de répondre et fait preuve de retenue. Comme Nattes à chat, je trouve qu'il y a trop de sévérité compte tenu du contexte, aussi bien celui du DdA, que celui plus large de la contribution sur la thématique du féminisme. Je ne sais s'il vous paraît envisageable de reconsidérer votre action. Merci de votre compréhension. Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 16 mai 2022 à 02:13 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour à tous. Je ne connais pas l'histoire, par contre je confirme que j'ai remarqué combien @Pa2chant.bis avait cherché à contribuer utilement au débat. Ce débat fut un véritable fiasco pour l'encyclopédie, au début (motivation très mal exprimée), pendant (très peu d'avis quant au modèle lui-même, et énormément de bla-bla hors-sujet), en clôture. Bref, merci à @Pa2chant.bis pour sa contribution. C'est ce que j'ai indiqué dans le petit résumé que j'ai fait de cet épisode peu glorieux. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 mai 2022 à 13:00 (CEST)Répondre[répondre]

Merci pour ces témoignages. Je le dis ici, car une fois bloqué, on ne peut ni se défendre, ni remercier les personnes étant intervenues sur ce sujet. Certaines réactions me font chaud au cœur, tout n'est pas si noir. --Pa2chant.bis (discuter) 16 mai 2022 à 13:09 (CEST)Répondre[répondre]

« Si @JohnNewton8 et @Laurent Jerry, vous estimez que le blocage de quelques heures (originalement conservatoire de 3 jours) sera suffisant et entendu, accompagné ou non d'un rappel, n'hésitez pas à l'annuler ou en changer les modalités »

Mais les raisons de ce blocage sont-elles audibles, @LD, quand les agressions de la personne auxquelles je répondais ne sont pas sanctionnées ? Qui me disait : Pour ce que j'entends par conflit personnel, je suis la définition de WP:NV : lorsque cela arrive, même s'il a des manquements envers les règles, il convient d'intervenir différement par rapport à une situation où il n'y a que des manquements. ? Et j'aurais eu droit à combien sans ces agressions et ce mensonge heu cette contre-vérité pardon, cette expression conforme à l'ère de post-vérité où nous commençons à vivre ?

« Toujours est-il, si je me trompais, le propos enfreint les règles de savoir-vivre et restent inacceptables, que ce soit un blocage court ou un rappel ferme, il est nécessaire que l'esprit de ce principe soit respecté et qu'il n'y ait plus de récidive. »

Certes. On peut juste s'étonner de cette très sélective, hâtive et disproportionnée riposte, cette façon de marquer mon historique au fer rouge quand des accusations de nuisance à mon encontre totalement gratuites et exprimées bien visiblement en RA [22] n'ont appelé aucune remarque ni d'autre administrateurs, ni de ta part.

Merci aux OS qui ont refusé le masquage lourd et ont démasqué mes propos pour leur rapidité de réaction, et aux deux administrateurs ayant proposé une révision de ce blocage. Pour la réduction à 24 heures, c'est rapé, mais mieux vaut tard que jamais. --Pa2chant.bis (discuter) 17 mai 2022 à 06:28 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour @Pa2chant.bis, la requête a été traîtée, il ne me semble pas nécessaire que j'y revienne ;
Pour les autres problèmes que tu soulèves, je t'invite à ouvrir une/des RAs ; d'ailleurs, dans le diff par lequel tu soulignes que j'ai pas formulé de remarque, avec « je vais documenter le dossier », j'ai compris et je comprends que tu ouvriras une RA. N.b. mon absence de réponse rapide ou sur ma pdd n'implique pas que j'ignore le propos ou qu'il n'y a aucune remarque à formuler, mais que je ne peux pas y consacrer le temps suffisant (voire que j'ai les capacités) pour apporter la réponse nécessaire ou apporpriée (sur ce point, ibd. ce message auquel tu répondais).
Bien à toi, LD (d) 17 mai 2022 à 16:57 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour LD. Non, je ne crois pas que l'ouverture de RA en rafales dès qu'il y a un problème soit une solution. Je préfèrerais des prises de conscience. D'ailleurs tu m'as dit que tu prenais en compte le contexte, donc je considère que tu l'avais déjà déjà pris en compte quand tu m'as filé 3 jours et un masquage. Et ce que je regrette, c'est que tu n'ais pas eu de temps à consacrer à un point d'une ancienne demande, mais eu le temps d'en consacrer pour une autre récente contre moi.
Pour "je vais documenter le dossier", non, je ne pensais pas à une RA, mais à une communication en privé à deux ou trois administrateurs + une saisine de Trust and Safety, juste au cas où il y aurait de nouveaux débordements. L'objectif n'est pas tant la sanction que d'éviter de nouveaux dégâts, avec la même contributrice ou un autre. Merci de ton passage. --Pa2chant.bis (discuter) 17 mai 2022 à 17:13 (CEST)Répondre[répondre]
Pour qu'il y ait prise de conscience, il est nécessaire de suivre RDC, en particulier la pyramide qui illustre qu'il faut se concentrer sur le contenu et le hic.
J'interviens (souvent) en RA, pas nécessairement en faisant une distinction nouveau/ancien et il est d'usage de ne pas réouvrir une requête traitée/archivée mais d'en ouvrir une autre (ex. : blocage/déblocage), et bénévolement (si ce n'est humainement), je ne peux pas intervenir dans chaque RA, passée, actuelle ou future. J'ai visiblement pas compris que tu n'en n'ouvrirais pas une.
Je comprends ton regret à l'égard de mes interventions en RA (et s'il est utile de le préciser : cela n'a rien à voir contre/avec toi, estimant et appréciant collaborer avec toi  ), je tâche d'être impartial, probe et juste (ce qui ne veut pas dire que nous soyons tous alignés sur ce que cela implique, que toutes les clés sont fournies, et qu'une mesure conservatoire ne puisse être envisagée), et je reste disposé à bénéficier de conseils ou de solutions, ici ou par mail, à ta discrétion. LD (d) 17 mai 2022 à 17:42 (CEST)Répondre[répondre]

Bienvenidos a Edén /Bienvenue à EdenModifier

Je viens de visionner cette série ce WE. Cette façon de tuer les membres qui se rebellent avec un pistolet d'abattage à bestiaux pour les empêcher d'agir ou de parler, ou pour dans un des cas faire un exemple, n'a aucune profondeur psychologique et ressort de la pure (mauvaise) série ; mais cette violence gratuite laisse tout de même une forte impression de malaise. J'ai du mal à comprendre le succès de cette série et partage assez cette critique. Penser à compléter pistolet d'abattage le cas échéant, avec une source de meilleure qualité que celle-ci. Peut-être ça. Pa2chant.bis (discuter) 16 mai 2022 à 12:51 (CEST)Répondre