Projet:Psychologie/Café des psys

Annonces du projet psychologie (suivre "Projet:Psychologie/Annonces")
Annonces du projet psychologie (suivre "Projet:Psychologie/Annonces")

Questionmark.png Débats d'admissibilité (suivre)

Merge-short arrows.svg Pages à fusionner (suivre)

Emblem-question.svg Admissibilité (voir plus - suivre)
Les 5 derniers articles sur lesquels {{admissibilité}} a récemment été ajouté.

Unbalanced scales.svg Neutralité (voir plus - suivre)
Les 5 derniers articles sur lesquels un problème de neutralité de point de vue existe.

Catégorie:Article mal proportionné)

ConstructionClock.svg Maintenance (voir plus - suivre)
Les 15 derniers articles sur lesquels un bandeau de maintenance "secondaire" ou une catégorie à préciser a été ajouté.

Filing cabinet icon.svg Cette page est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 100 jours sont automatiquement déplacées.

Bienvenue au café des psys, la page de discussion du projet « Psychologie ».

  • Vous êtes un nouvel arrivant ? Soyez le bienvenu ! Posez vos questions et obtenez des réponses.
  • Signez vos messages en tapant quatre tildes (~~~~).
  • Ajoutez cette page à votre liste de suivi afin d'être informé de l'évolution des discussions et des réponses données.
  • Pour démarrer une nouvelle discussion, cliquez sur le bouton ci-dessous.

Les réponses se font sur cette page, Pensez donc à la mettre dans votre liste de suivi !

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Excitation sexuelleModifier

Une anecdote fondée sur l'article Excitation sexuelle a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 11 avril 2022 à 09:16, sans bot flag)

Les articles Leader et Leadership sont proposés à la fusionModifier

  Bonjour,

Les articles « Leader  » et « Leadership » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Leader et Leadership.

Message déposé par Laszlo Quo? Quid? le 21 avril 2022 à 12:07 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Michel Marie-Cardine » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Michel Marie-Cardine (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Marie-Cardine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 13 mai 2022 à 03:12 (CEST)Répondre[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Eli ToddModifier

Une anecdote fondée sur l'article Eli Todd a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 juin 2022 à 17:46, sans bot flag)

Re-direction "Auto-analyse" et autres problèmes dans le registre des liens internes, d'homonymie, la confusion etc.Modifier

Par exemple, une page de redirection a été récemment créée pour Auto-analyse [1] sur un article qui porte un titre différent et dont le sujet est différent, car il s'agit du livre de Didier Anzieu. Elle ne convient pas. En outre, le thème en soi de l'"auto-analyse" concerne aussi une autre page → un livre de Bourdieu. Je demande au contributeur concerné sur sa p. de discussion [2] de bien vouloir consulter [3], ce qu'apparemment il a oublié de faire avant sa création de redirection. Pour l'instant, ce qui manque c'est tout au plus une page d'homonymie sur "auto-analyse" indiquant les 3 sujets dont un éventuellement en lien rouge d'article à créer sur le seul thème en psychanalyse d' "auto-analyse". De toute façon il ne faut pas induire le lecteur en confusion, càd ne pas lui faire confondre l'auto-analyse de Freud qui correspond principalement à la période des Lettres à Fliess, l'auto-analyse de Freud de Didier Anzieu, et le sujet "auto-analyse" en soi + l'application possible du modèle par des auteurs comme Bourdieu etc. Je ne sais plus comment on casse une redirection, et je n'ai pas trop le temps de m'en occuper d'autant que, dois-je dire, la discussion avec ce contributeur est très problématique et décourageante pour moi (guerres d'éditions à l'horizon). J'ai en effet dans ma liste de suivi la plupart des articles de psychanalyse, où ont lieu ces derniers temps ses modifications hors consensus concernant l'ajout de palettes, les liens d'homonymie, la confusion, etc. (cf.[4] et [5]) Merci de prendre connaissance de ce problème qui amha nuit au projet psychologie qu'il désorganise. Je ne suffis pas à la tâche pour espérer le régler. Cordialement --Bruinek (discuter) 17 juin 2022 à 22:01 (CEST)Répondre[répondre]

Bonsoir, je viens de rédiger une première mouture de la page d'homonymie Auto-analyse et je vous invite à y apporter votre touche personnelle. Qmmfqjopz (discuter) 17 juin 2022 à 23:15 (CEST)Répondre[répondre]
Pour l'article "Auto-analyse" (homonymie) [mais homonymie ne se trouve pas dans le titre:?) récemment créé, merci, cela me paraît correct. Mais je ne sais pas très bien ce qu'il faut faire en cas de création de l'article général "Auto-analyse" pour lequel il faut un lien rouge au terme indiqué et non pas du gras: l'article général à créer qui ne concerne pas que la psychanalyse. Il faut selon moi renommer la page d'homonymie comme suit: "Auto-analyse (homonymie)" car pour l'instant on ne peut pas créer je crois l'article général Auto-analyse (cqfd) qui se confondrait avec la p. d'homonymie même si le symbole précise, enfin je ne sais pas, ce n'est pas clair pour moi. --Bruinek (discuter) 18 juin 2022 à 10:42 (CEST) ; j'ai fait qc en attendant pour avoir le lien rouge afin de pouvoir créer l'article général, mais il faudrait casser la redirection, j'ai oublié comment on fait, help @Lomita ? ! --Bruinek (discuter) 18 juin 2022 à 12:06 (CEST)Répondre[répondre]
Restent les autres problèmes semés (liens homonymiques et de confusion) dans nombre d'articles de psychanalyse qui induisent une confusion sous prétexte de "ne pas confondre". Alors que les titres sont différents et qu'il faut un malin esprit pour les confondre et inviter à l'ignorance du contenu des articles cités seulement parce qu'on y trouve un terme comme "psychologie"! Les liens d'homonymie ne me semblent pas justifiés + idem pour les palettes ajoutées et "garées en double piste" : dès qu'on supprime,   Qmmfqjopz : réverte, et expose / répète éventuellement en pdd et en le réitérant, son POV sur lequel il n'y a pas consensus, et il continue de passer outre, c'est à dire "en force" jusqu'à bloquer l'article visé pour les autres du fait, exemple: de la R3R apposée [6] qui lui, ne le dérange pas, au contraire, voir [7]: il passe alors à des modif. dites "mineures" sur les liens internes qui mènent entre autres à des créations de redirection comme celle sur "Auto-analyse" (maintenant corrigée) et sur "Déterminisme psychique" en psychanalyse, qui est une section seulement de l'article général "Déterminisme", le lien interne doit aller seulement sur "déterminisme" dans le texte et non pas sur "déterminisme psychique". Amha la confusion est d'abord dans l'esprit de ce contributeur qui la projette sur le chaland / lecteur: c'est un POV personnel et non pas encyclopédique. Son entreprise de tout vouloir relier - tout est dans tout et réciproquement - entre par ex. "psychologie" et psychanalyse", pour "naviguer" librement dans WP me semble épistémologiquement / objectivement faux et nuisible à l'encyclopédie, entre autres pour le projet psychologie. Cordialement --Bruinek (discuter) 18 juin 2022 à 10:42 (CEST)Répondre[répondre]
Bien, je compte répondre prochainement point par point à tous les problèmes que vous évoquez. Mais d'abord, concernant Autoanalyse/Auto-analyse, voulez-vous que je crée dès maintenant l'ébauche du nouvel article, actuellement rouge, ou préférez vous attendre pour cela ? (Pour une ébauche il faut un minimum de substance, et je ne sais pas précisément comment vous souhaitez que ce soit présenté) Qmmfqjopz (discuter) 18 juin 2022 à 13:43 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour, je demande seulement que ce soit possible pour moi ou d'autres contributeurs, donc il faut casser la redirection sur la page d'homonymie si ce n'est déjà fait. Dans l'immédiat, je n'ai pas le temps de m'en occuper, et je ne peux pas non plus "diriger les travaux" en fournissant "la substance", bref servir d'intermédiaire pour quelqu'un d'autre, car j'irai beaucoup plus vite moi-même : j'ai l'habitude et j'ai les docs qu'il faut en sources tertiaires pour commencer. Cordialement --Bruinek (discuter) 18 juin 2022 à 16:10 (CEST)Répondre[répondre]
Voilà, la redirection est à présent cassée pour Auto-analyse, et j'ai apposé sur le nouvel article les deux bandeaux ébauche et en-travaux. Cela devrait vous permettre d'y travailler à votre rythme, et quand ce sera prêt il suffira de rediriger Autoanalyse pour qu'il devienne bleu. Je n'ai pas encore catégorisé, je vous laisse le faire puisque vous avez l'habitude. Qmmfqjopz (discuter) 18 juin 2022 à 17:52 (CEST)Répondre[répondre]
Merci d'avoir cassé la redirection;   après travaux avancement BD proposé, j'ai enlevé "en travaux" et le bandeau ébauche. Cordialement --Bruinek (discuter) 18 juin 2022 à 20:29 (CEST)Répondre[répondre]
Bonsoir, j'ai pu mesurer sur cet exemple le sérieux et l'efficacité de votre travail. En parcourant l'historique de vos contributions sur ces quinze années, je suis admiratif face à l'ampleur de votre apport, malgré les déboires que vous avez eus en étant vous-même confrontée, en 2012 je crois, au problème du travail inédit.
Je peux vous assurer que je ne me permettrais jamais de modifier quoi que ce soit sur le fond, sans vous en parler préalablement. En lisant vos articles je me mettrai plutôt dans la peau d'un éditeur qui corrige quelques coquilles avant de mettre sous presse.
Concernant les liens internes, qu'ils soient en bandeau de tête ou dans le corps des articles et palettes, si je les crée c'est avant tout pour m'en servir moi-même, et je peux alors penser que s'ils m'ont été utiles, ils pourront plus tard servir à d'autres. Ces modifications mineures que je sème un peu partout comme vous dites, sont rarement contestées, et je reçois même régulièrement des remerciements qui me surprennent lorsqu'ils tombent sur mon tableau de bord. Bonne nuit. Qmmfqjopz (discuter) 19 juin 2022 à 03:08 (CEST)Répondre[répondre]
Voilà une "réponse" subtile, raffiniert dirait-on en allemand, qui ressemble fort à de la wp:wikitraque enrobée dans du papier cadeau. Je vois que vous avez visité ma page avec attention en tenant compte de ce qui est dit de la catégorie du Mégacéros à laquelle j'appartiens dans Wikipédia  : « Si un Mégacéros vous embête, ressortez-lui ses vieilles casseroles en remontant à ses premières contributions » : en examinant mes contributions depuis "15 ans" à la loupe tout en vous attardant plus spécialement sur une certaine année dont on peut se demander pourquoi vous, Qmmfqjopz, l'aviez retenue plus spécialement. --Bruinek (discuter) 19 juin 2022 à 10:01 (CEST)Répondre[répondre]
PS: je ne tiens pas à ce que vous me parliez « préalablement » de vos modifications. Je souhaite en rester là de nos échanges qui de mon côté ont été forcés par la situation. --Bruinek (discuter) 19 juin 2022 à 11:28 (CEST)Répondre[répondre]
Je souhaite moi aussi en rester là. Le bandeau R3R sur psychanalyse peut donc être retiré. Avant de partir je restaure juste la dernière version de mon lien vers psychologie analytique, lien qui ne parle plus de confusion mais seulement de courant dissident, en accord avec ce qui est dit dans la section « dissidences » de l'article. Qmmfqjopz (discuter) 20 juin 2022 à 18:18 (CEST)Répondre[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Bouton placeboModifier

Une anecdote fondée sur l'article Bouton placebo a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 13 juillet 2022 à 22:46, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Roger Ermiane » est à prouverModifier

Bonjour,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Roger Ermiane ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments sur la page de discussion de l'article.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 21 juillet 2022 à 13:12 (CEST)Répondre[répondre]

Les articles Dysmorphophobie et Trouble dysmorphique corporel sont proposés à la fusionModifier

  Bonjour,

Les articles « Dysmorphophobie  » et « Trouble dysmorphique corporel » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Dysmorphophobie et Trouble dysmorphique corporel.

Message déposé par Misc (discuter) le 24 juillet 2022 à 01:35 (CEST)Répondre[répondre]

Que faire de la page d'homonymie ?Modifier

Bonjour à tous. Je vois que Qmmfqjopz viens de créer la page « Psychologie (homonymie)   », dont Bruinek conteste la pertinence. Je suis d'accord avec ce dernier, ce n'est pas une page d'homonymie, juste une liste — sans classement évident — d'articles dont le titre contient le mot Psychologie. Sauf meilleure idée, je pense qu'il faut :

  • soit la transformer en une liste utile (avec par exemple un découpage entre sous-disciplines, lieux d'exercice et sujets d'étude) ;
  • soit la supprimer et reporter les items ou une partie d'entre eux dans les sections « Articles connexes » des divers articles où ce sera pertinent (c'est sans doute largement fait, je n'ai pas été vérifier) ;
  • soit la supprimer sans autre forme de procès, la section « Sous-disciplines académiques et objets d'étude » de l'article principal semblant faire le boulot.

Il me semble que le troisième choix est le bon mais je me suis immiscé dans un domaine qui ne m'est pas familier, je vous laisse juges. — Ariel (discuter) 29 août 2022 à 05:58 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour  , +1 pour la suppression pure et simple, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 29 août 2022 à 09:00 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour  , +1 pour la suppression pure et simple, à l'instar de la suppression de la page psychanalyse (homonymie) que   TigH : a supprimée récemment suite à la discussion sur la page de discussion:psychanalyse [8], à ce sujet de liens d'homonymie apposés, voire imposés (?), dans un assez grand nombre d'articles, alors qu'il n'y a pas homonymie [9] ! Cordialement --Bruinek (discuter) 29 août 2022 à 16:24 (CEST)Répondre[répondre]
Même avis - Je supprime après respect du délai pour une réponse, mais cette incompréhension assumée du concept d'homonymie dans WP commence à être problématique ; à rapprocher de semblables créations gratuites de redirections comme si le moteur de recherche et les catégories n'existaient pas. TigH (discuter) 29 août 2022 à 17:19 (CEST)Répondre[répondre]

Discussion sur le syndrome dissociatifModifier

Bonsoir,

Pour information : Discussion:Syndrome dissociatif#Bandeau « à internationaliser ».

Cordialement,

--Messel-2 (discuter) 6 octobre 2022 à 22:06 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour, j'ouvre une discussion après avoir découvert — fortuitement — une catégorisation qui repose sur une définition (inventée ?) par la contributrice   Tsaag Valren : et qui mêle un certain nombre de pages de façon surprenante, des personnes, des livres, des controverses. Le présupposé qui conduit à la création de cette catégorie me semble reposer sur des appréciations subjectives et je souhaite pour ma part que soient démêlées l'étiquetage et la réalité : il ne me semble pas que juxtaposer "pseudoscience" et "autisme" suffise à créer une catégorie "pseudoscience de l'autisme", comme s'il existait des prétentions à une science de l'autisme scientifique dont la pseudoscience serait la caricature. J'ouvre la discussion, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 27 octobre 2022 à 20:04 (CEST)Répondre[répondre]

Je recopie la "définition" qui sert d'introduction à la catégorie (et donc de justification) : « Cette catégorie regroupe des produits frauduleusement vendus comme remèdes à l'autisme, des théories causales à l'autisme invalidées (mais toujours soutenues par des ignorants, voire des charlatans), des personnes qui affirment pouvoir « guérir » l'autisme, des associations qui promeuvent ces personnes et ces théories, des fraudeurs scientifiques sur ce sujet, ainsi que des ouvrages qui soutiennent ces théories causales et les « traitements » de l'autisme non-fondés sur des preuves. » --Pierrette13 (discuter) 27 octobre 2022 à 20:06 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour. Contrairement au mensonge proféré par Pierrette13, cette catégorie n'a rien d'inventé, elle existe déjà dans d'autres versions linguistiques (aisément vérifiable en consultant les liens interprojet).
Cette catégorie est remplie de façon sérieuse via des croisements de recherches de sources sur les mots-clé "pseudoscience", "autisme", et le sujet de chaque article catégorisé.   Tsaag Valren () 27 octobre 2022 à 20:08 (CEST)Répondre[répondre]
D'accord, vous avez donné votre avis, j'ai donné le mien, on va attendre que d'autres contributeurs s'expriment, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 27 octobre 2022 à 20:09 (CEST)Répondre[répondre]
Et si vous pouvez éviter les formulations qui risquent de faire déraper la discute, c'est mieux ("proféré" était dispensable) --Pierrette13 (discuter) 27 octobre 2022 à 20:10 (CEST)Répondre[répondre]
Vous êtes mal placée pour me faire la leçon, entre votre titre de catégorie "subjectif", le fait de prétendre que j'ai « inventé » une définition des pseudosciences (non, je m'appuie sur des sources, merci) dans ce chapitre dont l'effet est d'orienter la lecture en faveur de votre propre idée de cette catégorie, et votre tentative de passer en force sur La Forteresse vide. Je vous interdit formellement de me faire la leçon.   Tsaag Valren () 27 octobre 2022 à 20:15 (CEST)Répondre[répondre]
On va essayer de ne pas personnaliser la discute, c'est pour cela que j'ai recours au café psy et que j'ai ouvert une discute sur le bistro de demain, cordialement,
Je signale que vous avez d'emblée orienté la présente section dans une direction subjective et affirmant dès son titre que la définition de la catégorie serait subjective. Il existe une somme de travaux pertinents au sujet des pseudosciences de l'autisme, dont la définition est claire : faire passer pour scientifique une affirmation au sujet de l'autisme qui ne l'est pas :
  • (en) Isabel M. Smith et Noni E. MacDonald, « Countering evidence denial and the promotion of pseudoscience in autism spectrum disorder: Countering evidence denial in ASD », Autism Research, vol. 10, no 8,‎ , p. 1334–1337 (DOI 10.1002/aur.1810, lire en ligne, consulté le )
  • (en) Sam Goldstein et Sally Ozonoff, « Distinguishing science and pseudoscience in the assessment and treatment of autism spectrum disorder », dans Assessment of Autism Spectrum Disorder, Second Edition, Guilford Publications, (ISBN 978-1-4625-3310-7, lire en ligne)
  • (en) J. Herbert, I. Sharp et B. Gaudiano, « SEPARATING FACT FROM FICTION IN THE ETIOLOGY AND TREATMENT OF AUTISM : A Scientific Review of the Evidence », Scientific Review of Mental Health Practice, vol. 1,‎ , p. 23-43 (lire en ligne, consulté le )   Tsaag Valren () 27 octobre 2022 à 20:31 (CEST)Répondre[répondre]
  • (en) Bruce A. Thyer, « Pseudoscientific Therapies for Autism Spectrum Disorder », dans Handbook of Intellectual Disabilities: Integrating Theory, Research, and Practice, Springer International Publishing, (ISBN 978-3-030-20843-1, DOI 10.1007/978-3-030-20843-1_28, lire en ligne), p. 501–515
Au vu des sources, je pense que cette catégorie est amplement justifiée, ainsi que la catégorisation des articles qui y figurent ou y figuraient. Un petit bémol toutefois : je pense que sa définition manque un peu de neutralité (par exemple : "mais toujours soutenues par des ignorants, voire des charlatans" est dispensable). La version en anglais beaucoup plus brève suffit amplement : "Related to pseudoscientific treatments for autism or pseudoscientific hypotheses for its causes.". Culex (discuter)   28 octobre 2022 à 11:54 (CEST)Répondre[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Conflit d’édition Cette catégorie ne me paraît pas justifiée, telle que je l'ai découverte il y a quelques jours dans l'article Charles Melman (auquel est apposé le bandeau "mort récente", il est actuellement très visité et... malmené [10]): l'association "autisme" et "pseudoscience" ne repose sur aucune source dans l'article, j'ai donc supprimé cette catégorie [11], insérée [12] par le/la contributeur/trice qui a créé cette catégorie : il suffit d'un clic droit sur la page pour faire le test "rechercher dans la page" → le mot "pseudoscience" ne s'y trouve pas et n'est donc relié à aucune source concernant l'item "pseudo-science". Idem pour d'autres articles figurant dans la catégorie en question comme Marie-Christine Laznik, James B. Adams, La Forteresse vide... parmi ceux que j'ai visités. Cette catégorie n'a pas lieu d'être selon moi puisque non justifiée par des sources dans des articles où elle a été insérée de manière arbitraire càd non-neutre du point de vue encyclopédique de Wikipédia. Cordialement --Bruinek (discuter) 28 octobre 2022 à 11:59 (CEST)Répondre[répondre]

Il me semble opportun de lancer un débat communautaire sur l'admissibilité de cette catégorie. Cordialement, — Racconish💬 28 octobre 2022 à 12:13 (CEST)Répondre[répondre]
Débat d'admissibilité lancé ici. Cordialement, — Racconish💬 29 octobre 2022 à 10:33 (CEST)Répondre[répondre]
Débat communautaire clôturé en conservation. Le caractère pseudo-scientifique de La Forteresse vide est par ailleurs établi par au moins trois sources secondaires, dont deux sont librement consultables (je peux prêter mon exemplaire du Livre noir de la psychanalyse à qui le souhaite, pour vérification) :

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Débat pour le renommage, ouvert par   HB : à la page de Discussion catégorie:Pseudoscience de l'autisme [[13]]. Cordialement --Bruinek (discuter) 14 novembre 2022 à 19:10 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour   Pour la La Forteresse vide, je propose la catégorie Catégorie:théorie scientifique obsolète, théorie pseudoscientifique de l'autisme me semble anachronique (= réécrire l'histoire avec un point de vue qui n'existait pas lors de la publication de l'ouvrage de Bettelheim, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 26 novembre 2022 à 07:29 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour. Ce raisonnement ne fonctionne pas avec l'explication fournie par les sources présentes dans l'articles, qui détaillent (voir en biblio) comment Bettelheim a menti pour se parer d'une aura scientifique alors qu'il n'avait aucun diplôme en psychologie, et de quelle manière il a inventé le chiffre de 85 % d'enfants « guéris » par son école orthogénique, sans s'appuyer sur la moindre étude, alors qu'à l'époque comme maintenant, il n'existe aucune preuve que la psychanalyse ait jamais « guéri » un enfant autiste. Je suis donc pour le maintien en catégorie pseudoscience sur la base des sources de Pollack « Bettelheim l'imposteur », et de Severson et al. « Bruno Bettelheim, Autism, and the Rhetoric of Scientic Authority ».   Tsaag Valren () 26 novembre 2022 à 10:38 (CET)Répondre[répondre]
Le livre de Bettelheim est à resituer objectivement dans l'histoire de l'autisme, et il est en effet anachronique de porter sur un livre daté des jugements classificatoires et interprétatifs actuels de l'ordre de POV de sources - même nombreuses mais néanmoins locales et ne pouvant prétendre rétrospectivement à une vérité "scientifique" universelle. La notion de "mère réfrigérateur" résulte d'une interprétation rétrospective de POV de sources localisées (massivement en anglo-étatsunien) médiatico-actuelles, (r)appliquée au livre de Bruno Bettelheim (sans preuve d'une source secondaire solide et documentée citant la source primaire où serait cette expression ou un tel "concept"). Lequel livre ne semble pas comporter cette expression [14]. Notion (et probablement pas "expression") qu'il serait peut-être plus historique de rapporter à Léo Kanner, et encore... --Bruinek (discuter) 27 novembre 2022 à 11:09 (CET)Répondre[répondre]
Commentaire qui ne répond pas à la question des sources. Il existe au moins deux sources très solides (publications relues par les pairs) qui démontrent la nature pseudoscientifique de cet ouvrage dès l'époque de sa parution, son auteur ayant menti en s'inventant des titres universitaires et en avançant un chiffre farfelu de 85 % de guérison. La source « Bruno Bettelheim, Autism, and the Rhetoric of Scientic Authority » l'explique on ne peut plus clairement.   Tsaag Valren () 27 novembre 2022 à 11:18 (CET)Répondre[répondre]
Bruinek, l'expression "refrigerator mother" figure en clair dans l'abstract de la source que je viens de lier plus haut.   Tsaag Valren () 27 novembre 2022 à 11:23 (CET)Répondre[répondre]
Oui, c'est un POV de cette source secondaire, mais aucune, je crois, des nombreuses sources secondaires que vous fournissez ne rapporte un passage de la source primaire (Bettelheim) où se trouve citée cette expression de "mère réfrigérateur", qui prouverait que Bettelheim a développé cette notion en tant que théorie. Et en tous les cas, il est nécessaire de resituer Bettelheim et son livre dans l'histoire de l'autisme, voire dans l'histoire de la psychanalyse aux Etats-Unis--Bruinek (discuter) 27 novembre 2022 à 11:38 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Révolution affective » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Révolution affective (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Révolution affective/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Projet: les Mille PagesModifier

Bonjour à toutes et à tous,

D’abord bonne année et bonnes contributions wikipédiennes tant au sein du projet qu’en dehors.

Pour ceux qui n’auraient pas vu l’information, j’ai développé un ensemble d’outils qui permettent la création d’articles par traduction à partir de la WP anglaise. Ces articles sont d’amblée wikifiés (liens internes, ajout de modèles standards), reformulés sur certains aspects (présent de narration, féminisation) et ont les catégories, portails et l’évaluation des projets concernés. Les 1093 premiers concernent des biographies de scientifiques américaines.

Le descriptif du projet est sur cette page.

Ce projet a été discuté sur le Bistro (ici et ici) ou la page de discussion des sans pagEs.

Si les 50 premiers articles ont été créés dans l’espace principal les 1000 suivants l’ont été dans l’espace projet (pour tenir compte de certaines observations). Une relecture très sommaire a été faite avant publication, s’apparentant plus à une relecture par sondages. Toutefois, comme toutes les biographies et plus généralement tous les articles, ces projets d’articles nécessitent d’une part une confirmation de leur admissibilité et d’autre part une relecture détaillée, voire bien entendu un enrichissement avec des sources complémentaires.

J’ai réparti les 1000 et quelques articles entre les différents projets concernés. Les biographies relevant des projets Psychologie ou Psychiatrie sont les suivantes.

Judith L. Rapoport (1933-) [560] - Ruth Tiffany Barnhouse (1923-1999) [980] - Paula Clayton (1934-2021) [919] - Ruth Kempe (1921-2009) [977] - Marie Nyswander (1919-1986) [753] - Dorothea Leighton (1908-1989) [241] - Karla Jurvetson [586] - Ellen Winner (1947-) [317] - Phyllis A. Katz (1938-) [933] - Anne Anastasi (1908-2001) [60] - Antonette M. Zeiss [71] - Barbara Stoddard Burks (1902-1943) [98] - Betty Eisner (1915-2004) [114] - Carolyn A. McCarty [145] - Cheves Perky (1874-1940) [171] - Davida Teller (1938-2011) [211] - Eleanor Saffran (1938-2002) [274] - Elizabeth Midlarsky [300] - Grace Manson (1893-1967) [418] - Helen H. Nowlis (1913-1986) [450] - Helen Thompson Woolley (1874-1947) [462] - Holly A. Taylor [472] - Lera Boroditsky (1976-) [649] - Margaret Clark (psychologue) [717] - Marian Fischman (1939-2001) [739] - Marianne Simmel (1923-2010) [746] - Mary E. Larimer [794] - Patricia A. Reuter-Lorenz [908] - Susan Fiske (1952-) [1028] - Barbara Brown (1921–1999) [83] - Deborah Beidel (1955-) [214] - Thelma Alper (1908-1988) [1049] - Janice Tsoh [513] - Katharine Banham (1897-1995) [592] - Gertrude Rand (1886-1970) [398] - Della Hann [223] - Cynthia Baum [203] - Else Frenkel-Brunswik (1908-1958) [319] - Ruth Wendell Washburn (1890-1975) [984] - Geraldine Downey [393] - Wendy Wood (psychologue) (1954-) [1081] - Catherine G. Wolf (1947-2018) [152] - Dorothea Jameson (1920-1998) [240] - Kenneth and Mamie Clark [617]

Tout contributeur qui le souhaite peut vérifier l'admissibilité d'un de ces projets d’articles, puis le publier dans l'espace encyclopédique sous son propre pseudo. Il renseigne ensuite la colonne d'admissibilité du tableau de suivi. Il procède ensuite à une relecture détaillée et une reformulation de ce qui doit l'être. L'article évolue ensuite comme tout autre article, au gré des enrichissements de la Communauté. Cordialement.Roland45 (discuter) 5 janvier 2023 à 14:05 (CET)Répondre[répondre]

« Éco-anxiété » ou « Écoanxiété » ?Modifier

Bonjour,

J'ai créé la page sous le terme « Éco-anxiété ». Vaut-il mieux ce terme ou alors « Écoanxiété » ?

La centralisation du débat se fait sur Discussion:Éco-anxiété (pas sur cette PDD de projet).

Cordialement,

Éric Messel-4 (discuter) 7 janvier 2023 à 15:10 (CET)Répondre[répondre]

Demande de parrainageModifier

CervoRobo (discuter) est nouveau sur le projet psychologie et est à la recherche d'un parrainage.
Message déposé le 9 janvier 2023 à 20:25 (CET)

Demande d'avis pour article Waldau/ Service universitaire psychiatrique de BerneModifier

Il y a deux semaines, j'ai créé l'article "Service universitaire psychiatrique de Berne" en traduisant l'article Universitäre Psychiatrische Dienste Bern. J'ai créé également une page d'homonymie "Waldau" parce que jusqu'à présent, le terme Waldau dans la Wikipédia francophone renvoyait uniquement à un village polonais. So far, so good. Sauf que j'ai créé cet article de manière un peu machinale, sans trop réfléchir au fait que l'article, même dans sa version germanophone, comporte pas de sources centrées secondaires sur le service en question, ce qu'ont relevé à juste titre @Sherwood6 et @Pierrette13.

La situation est la suivante : à partir de 1855, un hôpital psychiatrique a été créé et le nom qui lui a été initialement donné était "Bernische kantonale Irrenanstalt Waldau". Ce nom de Waldau est resté même si actuellement, le complexe hospitalier qui se situe sur le même lieu s'appelle "Universitätsklinik fûr Psychiatrie Bern". L'hôpital s'est constamment agrandi avec pas mal de bâtiments qui se sont ajoutés au cours du temps. Les Bernois appellent toujours ça "la Waldau". Et la Waldau/ "Universitätskinik für Psychiatrie Bern" fait elle-même partie du Service universitaire psychiatrique de Berne.

A la réflexion, j'aimerais créer un article intitulé Die Waldau (hôpital psychiatrique), en mentionnant ce que s'est devenu (une partie du Service universitaire psychiatrique de Berne) mais sans centrer l'article là-dessus. Il y a très largement de quoi faire un article et les sources sont très nombreuses, sur son architecture (certains bâtiments sont classés patrimoine historique), ses patients célèbres, ses directeurs, etc. etc. . La Waldau a joué un rôle important dans la psychiatrie suisse (c'est la première institution asilaire de ce type en Suisse) ainsi que dans celle de l'art brut (très large collecte d'artefacts qui ont donné lieu à la création d'un musée, etc. ).

Je ne sais pas ce que vous en pensez ? Seriez-vous d'accord pour une demande de renommage avec changement de sujet central ?

Sur la Wikipédia germanophone, le terme clinique/hôpital Waldau renvoie directement au Service universitaire psychiatrique de Berne et celui du Burgerhölzli à la Clinique psychiatrique universitaire de Zurich. Même renvoi dans la Wikipédia francophone. L'article est peu développé, ce qui me semble dommage (le Burgerhölzli n'a-t-il pas joué un rôle majeur dans le développement de la psychanalyse ?). Braveheidi (discuter) 29 janvier 2023 à 14:05 (CET)Répondre[répondre]

Hello   alors vraiment pas le temps de regarder là, alors que ce sujet m'intéresse, j'ai été étonnée que le Burghölzli ait un article si restreint en effet, à bientôt, --Pierrette13 (discuter) 29 janvier 2023 à 14:14 (CET) @Bruinek pê pour le Burghölzli   --Pierrette13 (discuter) 29 janvier 2023 à 14:15 (CET)Répondre[répondre]
Également dans l’impossibilité de creuser cette semaine, mais mon sentiment est que la Waldau est une désignation orale/familière. Sherwood6 (discuter) 29 janvier 2023 à 16:39 (CET)Répondre[répondre]
Mon avis rapidement, car la question de renommage en "clinique Waldau" demande réflexion, même si cette appellation ancienne peut être tentante: ce serait plutôt non, pour des raisons un peu aussi et comme je le ressens de stricte neutralité. Mieux vaut en rester aux appellations officielles d'aujourd'hui telles qu'elles sont indiquées actuellement et en particulier à l'instar de leur nomination officielle dans la Wikipédia germanophone. Mais bien sûr, il faut ajouter dans le RI, tout de suite et en caractère gras l'appellation familière ancienne et qu'il y ait une redirection comme pour le Burghölzli très connu à cause de Jung et de la psychanalyse. J'ai l'impression toutefois que les 2 établissements ne sont pas à mettre sur le même plan au regard du passé. Voir, comme je crois que   Braveheidi : l'a regardé et le signale le musée de la psychiatrie à Bern [15], [16], l'article en allemand aussi sur Waldau (quartier de Berne) [17], qui doit être à l'origine du nom "familier". Sur les patients célèbres comme Robert Walser, voir en tous les cas, en cas de renommage, l'autre nom à utiliser, qui existe déjà dans WP.fr, il manque seulement la redirection comme pour le Burghölzli[18], ce serait la Clinique psychiatrique de la Waldau. Cordialement --Bruinek (discuter) 29 janvier 2023 à 19:54 (CET)Répondre[répondre]
PS: sur la traduction, Dienste est au pluriel: "Services universitaires psychiatriques de Berne" (Universitäre Psychiatrische Dienste Bern) → il y a une question de déclinaisons de l'adjectif épithète en grammaire pour l'ajout de -en après "die" ce qui n'est pas le cas dans le titre de la page en allemand. En fait c'est de toute façon à renommer, et peut-être ce serait mieux en faisant figurer le terme de clinique(s)  . Ce qu'il faut savoir peut-être, c'est qu'en Allemagne, les "centres hospitaliers universitaires" (CHU) sont souvent composés de cliniques (Klinik) qui peuvent même être distribuées dans la ville comme c'est le cas par exemple à l'université de Tübingen qui est aussi un centre universitaire important en médecine : toute "l'aire" des cliniques est désignée sur WP.de par le complexe Universitätsklinikum Tübingen (UKT) qui comprend 17 Kliniken (17 cliniques selon les spécialités). Finalement, et une fois de plus, je n'aurai pas été "rapide"  ! --Bruinek (discuter) 29 janvier 2023 à 21:23 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour et merci pour vos réponses !
Concernant le nom Waldau, c'est un raccourci de deux noms officiels. Le premier est : à l'inauguration en 1855 et jusqu'en 1930 "Bernische kantonale Irrenanstalt Waldau" et à partir de 1930 "Bernische kantonale Heil- und Pflegeanstalt Waldau". Les sources historiques montrent de manière indubitable que c'est l'hôpital qui a donné son nom au quartier et non l'inverse. Le terme Waldau est une invention de l'époque, retenu parce que les personnes qui créent l'asile trouvent ce terme "poétique" et qu'ils souhaitent que celui-ci remplace l'appellation d'anciens bâtiments, connotés très négativement (Tollhaus). Et ça a marché. Dans toutes une séries de textes en allemand contemporains, dont des articles sur l'histoire de la psychiatrie ou sur tel ou tel médecin et dans les sources plus anciennes (correspondances et y compris textes écrits par les autorités politiques), c'est le simple terme die Waldau qui apparaît.
Concernant le lieu que l'on appelle maintenant informellement "Waldau", il s'agit de toute une série de bâtiments juxtaposés. Et dès le départ, il y a plusieurs bâtiments différents qui sont utilisés. L'ancienne Tollhaus est rebaptisé "Althaus" et le bâtiment construit en 1855 est lui le nouveau bâtiment. C'est l'ensemble de ces bâtiments qui constituent alors le Irrenanstalt Waldau. Dans des sources en français (mais que malheureusement je n'ai pas pris la peine de noter la référence), j'ai lu Waldau, des fois clinique Waldau et des fois hôpital Waldau ainsi que asile d'aliénés de la Waldau.
Comme @Bruinek, je pense que ce serait bien de garder une certaine cohérence. A la fois avec la version en allemand mais aussi à l'intérieur de la Wikipédia francophone. On a un article consacré à Cery, un à la clinique psychiatrique universitaire de Zürich, un à Belle-Idée (Genève), donc chaque fois au niveau du site de l'hôpital lui-même et là pour Berne, on parle du Service responsable de tous les services psychiatriques hospitaliers et ambulatoires du canton de Berne. On est donc clairement au niveau cantonal et les informations qui figurent sur l'article en allemand ne sont pas cohérentes. Je ne m'en suis aperçue que plus tard. Il est tout à fait faux par exemple, que Klaesi ou von Scheyr aient été les anciens responsables d'un Service de la psychiatrie universitaire bernoise. Il étaient professeurs de psychiatrie à la faculté de médecine de Berne + directeurs de la Waldau. Mais ils n'étaient pas les supérieurs hiérarchiques des autres directeurs des hôpitaux psychiatriques bernois de Bellelay (alors rattaché au canton de Berne) et Münsingen.
Ma proposition :
- On garde le contenu de l'article actuel en enlevant la section "Direction" (ou en tout cas en ne remontant pas davantage dans le temps que le recoupement de tous les services psychiatriques bernois en une seule entité)
- Comme le canton est bilingue, il doit y avoir une traduction officielle pour cette entité. Je propose qu'on reprenne les termes officiels.
- Je propose que dans la partie "histoire", on explique qu'il y a eu différents établissements privés et publiques et que parmi les publiques le plus important en terme de malades était la Waldau et qu'on renvoie vers un article séparé. En ce qui concerne le titre de cet article, je pense que die Waldau est le terme le plus général. On pourrait mettre asile d'aliénés de la Waldau, la traduction sans doute la plus proche de Irrenanstalt. Mais je pencherais plutôt pour "hôpital psychiatrique" dès 1930. Du coup, la Waldau est pratique parce que ça couvre une plus grande période et que lorsque les gens rencontrent le terme Waldau dans leurs lectures, la période à laquelle cela correspond n'est pas forcément précisée.
Qu'en pensez-vous ? Braveheidi (discuter) 30 janvier 2023 à 20:01 (CET)Répondre[répondre]
OK pour moi, si j'ai bien tout compris de votre proposition. À noter cependant 1) que dans votre traduction des termes officiels tels qu'ils sont indiqués actuellement, il faudra mettre le pluriel pour "Services" (Dienste), sinon dites-nous ce que vous avez trouvé pour le titre officiel en français dans le canton bilingue, car c'est en effet ce qui est le mieux ; 2) pour la partie histoire, préciser ou tenir compte que le terme Irrenanstalt dans la langue courante ou familière ancienne, même si cela se trouve encore aujourd'hui, est péjoratif, voir l'article en allemand Psychiatrische Klinik, l'équivalent français étant Hôpital psychiatrique pour je crois l'article général sur le sujet. Merci pour votre travail, dans sa partie "histoire", l'article me semble passionnant --Bruinek (discuter) 31 janvier 2023 à 08:27 (CET)Répondre[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Effet RashōmonModifier

Une anecdote fondée sur l'article Effet Rashōmon a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 31 janvier 2023 à 10:16, sans bot flag)