Projet:Maritime/Bistro du port/Octobre 2011

Octobre

Acanthaster planci en AdQ ?

Je travaille sur cet article (qui est aussi mon sujet de recherches) depuis 5 mois, et il est désormais en lice pour la distinction suprême. Appel aux généreux relecteurs et votants, et n'hésitez pas à me laisser des commentaires ! FredD (d) 5 octobre 2011 à 18:53 (CEST)

L'article Pimientos est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pimientos (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pimientos/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Patrick Rogel (d) 13 octobre 2011 à 12:56 (CEST)Oubli de listage par le proposant, Patrick Rogel (d) 13 octobre 2011 à 12:56 (CEST)

Une information et une demande d'aide

Bonjour,

Aux spécialistes des questions maritimes, une remarque : j'ai commis il y a quelques temps un article en lien avec le domaine maritime, prêt à la grosse aventure, qui a obtenu le label BA, mais je ne l'ai pas vu dans la liste des articles labellisés du portail ; d'autre part, j'ai créée il ya deux jours un article sur un navire marchand célèbre de l'Antiquité, le Syracusia, que je compte enrichir dans les jours qui viennent, mais je ne sais pas trop quoi mettre comme catégorisation. Est-ce que quelqu'un peut s'en charger ? Merci Huesca (d) 16 octobre 2011 à 11:11 (CEST)

L'article François Picard Destelan est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « François Picard Destelan (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Picard Destelan/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Critias ^[Aïe] 17 octobre 2011 à 02:13 (CEST)

Discussion:Île aux Oiseaux (Maurice)

J'initie une discussion sur l'existence ou non de cette île. Des avis seraient les bienvenus. Rémi ✉ 17 octobre 2011 à 12:54 (CEST)

Brest à la Toussaint ...

Pour ceux que cela pourrait interresser : La base navale de Brest ouvre ses portes durant les vacances de la Toussaint. CaptainHaddock ^BlaBla 18 octobre 2011 à 16:24 (CEST)

n'oubliez pas le pancho pour vous protéger de la pluie . Hatonjan (d) 18 octobre 2011 à 16:51 (CEST)

Mauvaise langue . Bonne journée. CaptainHaddock ^BlaBla 19 octobre 2011 à 09:05 (CEST)

Flying Enterprise

Bonjour, je ne sais pas si il est possible de créer l'article sur le Flying Enterprise (en:SS Flying Enterprise). Le sujet semble assez intéressant mais j'ai peur de faire des erreurs de traduction. --GdGourou - Talk to °o° 21 octobre 2011 à 13:53 (CEST)

Je suis même surpris que cet article n'ait pas déjà été traduit. Tu peux te lancer dans la traduction , tu trouveras toujours ici quelqu'un pour relire ou répondre à tes questions. A+ --Alcide Talon ^blabla ? 21 octobre 2011 à 14:17 (CEST)

Amélioration d'un titre : nom du navire Nautilus en italique SVP

Le Dernier Voyage du Téméraire, peint par Joseph Mallord William Turner.

Salut les garces & gars ! Quelqu'une-un saurait-elle-il mettre le nom "Nautilus" en italique dans ce titre : Expédition arctique du ''Nautilus'' (1931) ? Merci d'avance.

Et avez-vous oublié qu'aujourd'hui c'est Trafalgar Day chez les Rosbifs ? Vu vos prévisibles réactions, voici la peinture favorite des GB (choisie à l'issue d'un referendum organisé par la BBC en 2005). Shoufez, et respirez 10 fois, profondément... Salut ! Arapaima (d) 21 octobre 2011 à 19:06 (CEST)

Provocation gratuite : je suis au contraire de bonne humeur, le jour de l'anniversaire de la mort de Nelson !... --Alcide Talon ^blabla ? 21 octobre 2011 à 19:20 (CEST)

C'est fait. --Arct (d) 21 octobre 2011 à 20:41 (CEST)

Merci +++. Remarquez, le lendemain ils ont à célébrer le désastre naval de Sorlingues (1707) : "ça se suit mais ça se ressemble pas ..." Arapaima (d) 22 octobre 2011 à 12:04 (CEST)

Phoscar

Bonjour à tous,

est-ce quelqu'un pourrait me dire de quand datent les dispositifs de sauvetage équipés de phoscar ? Je n'ai pas trouvé grand chose sur WP. Un ancien de la marchande le saura, peut-être ? A votre santé, glou, --Alcide Talon ^blabla ? 25 octobre 2011 à 13:10 (CEST)

bjr, une certitude: il y en avait déjà en 1976, enfin on est bien daccord sur le terme? le phoscar (je ne sais pas si c'est officiel ! du genre frigidaire/réfrigérateur) est un dispositif lumineux et fumigène lié à une bouée couronne qui se jette à l'eau à partir des ailerons de passerelle (ou de l'arrière d'un petit navire à voile, l'appellation courante connue du jour est "manoverboard"--pour trouver la date de mise en place de la réglementation çà ne va pas être facile, il faudra sans doute passer par legifrance ??--Klipper →Chatting 25 octobre 2011 à 13:46 (CEST)

Oui, il doit s'agir du même genre de dispositif. Pour ce que je cherche, pour l'article sur la Bataille de l'Atlantique, c'est de savoir si ces lampes "phoscar", accrochées aux gilets de sauvetage, existaient déjà ou ont été généralisées à ce moment. Apparemment, à l'époque, ce sont des lampes au carbure de calcium et la lumière rouge s'allume au contact de l'eau.

Question subsidiaire, est-ce que cela mériterait un article dédié (même sur la wp anglophone, il ne semble pas y avoir grand chose) ? A+ --Alcide Talon ^blabla ? 25 octobre 2011 à 14:26 (CEST)

On ne parle pas de la même chose, je n'avais pas la bonne interprétation du "phoscar". Tu parles d'une lumière fixée au gilet de sauvetage, je ne sais pas quand cela a été rendu obligatoire pour tous. Si tu cherches pour les années de 2em guerre mondiale, je ne peux pas t'aider, je suis trop jeune désolé.--bon courage--Klipper →Chatting 25 octobre 2011 à 15:37 (CEST)

Ajout (aussi), en cherchant dans mon vieux dico, le phoscar est bien ce que je disais, il n'est pas fixé à un gilet comme tu l'écris, mais bien à une bouée couronne (autrement tu risques d'asphyxier le pauvre naufragé....--Il y en a depuis bien longtemps-Tout çà est sur la page engin pyrotechnique-Klipper →Chatting 25 octobre 2011 à 15:45 (CEST)

Merci pour tes infos ! Je me demande maintenant s'il n'y avait pas des différences entre les anglo-saxons et les autres dans ce domaine aussi (de ce que j'ai lu, il n'est pas fait mention de fumigène mais juste de lumière...)... --Alcide Talon ^blabla ? 25 octobre 2011 à 16:38 (CEST)

Fort possible, ce ne serait pas la première fois, ici tu trouveras ce dont je parle avec video. Pour revenir aux lampes sur gilets, je ne suis pas certain que cela date de très longtemps, enfin il n'y en avait pas en 1915.--Klipper →Chatting 25 octobre 2011 à 17:12 (CEST)

Match racing

Bonjour. Pour information, j'ai créé une catégorie Commons:Category:Match racing dans Commons, ainsi que des nouvelles sous-catégories. Je vous conseille d'aller voir Commons:Category:St Quay Women Match Racing 2011 où, non seulement les hommes étaient tolérés, mais bienvenus, surtout un en particulier, bibi, de Wikipédia qui avait fait un article sur Claire Leroy. ( à Ironie en passant !) Les amateurs et amatrices de l'Elliott 6m du Match racing et des sportives à voile seront comblés, enfin j'espère. --Michel Barbetorte (d) 25 octobre 2011 à 17:32 (CEST)

Les marins de la Transat Jacques Vabre 2011

Bonjour,

La Transat Jacques Vabre 2011 part demain du Havre. Ne serait ce pas un bon objectif que chaque marins participants a cette transat, forcement de grands marins, ait leur article. Ca ferait un peu moins de 50 articles à créer en un peu moins de 15 jours. Evidemment ca n'empeche pas d'améliorer ceux éxistant. Qu'en pensez-vous ? Bon week-end et surtout bon vent a eux. CaptainHaddock ^BlaBla 29 octobre 2011 à 09:57 (CEST)

Bonjour cap'taine, Il y a peut être quelques articles à créer, mais la participation à une course, aussi médiatisée soit elle, ne justifie pas forcément la création d'un article. Pline (discuter) 29 octobre 2011 à 10:31 (CEST)

L'aspect médiatique est une chose. Réaliser cette traversé en cette saison en est une autre. Deux hommes réalisant cela sur un bateau ne sont-ils pas des marins méritant une certaine notoriété et donc suceptibles d'entré dans WP. Un début pourrait etre de mettre un lien rouge sur ceux que tu estimes mériter un article. CaptainHaddock ^BlaBla 29 octobre 2011 à 10:46 (CEST)

Prestige

Bonjour, je ne suis pas tellement partisant d'un renommage du type Naufrage du ''Prestige'' (pétrolier). De même pour Expédition arctique du Nautilus (1931), un article au nom du navire me semble plus pertinent. Qu'en pensez-vous ? — M-le-mot-dit (d) 29 octobre 2011 à 11:58 (CEST)

Je suis d'accord pour Prestige (pétrolier) et Nautilus (1931) en nom principal. CaptainHaddock ^BlaBla 29 octobre 2011 à 12:04 (CEST)

Je me suis posé la question ce matin en voyant le renommage de yellow23, le naufrage dit-il est prépondérant, oui, c'est un fait, le pétrolier "Prestige" n'aurait certainement pas eu un article propre s'il n'avait pas fait naufrage, mais c'est bien le naufrage du Prestige et pas un naufrage quelconque ! chaque naufrage a ses particularités en état, et en conséquences. Bref, je ne partage pas son point de vue, mais il est très certainement défendable et ce n'est pas dramatique non plus--Comme je m'étais lancé un moment sans préalable consultation sur le bistrot pour modifier "vieux gréement" en "gréement traditionnel" et que ça n'avait pas plu à tout le monde, je n'en rajoute pas-bon weekend à tous et bonne discussion--Klipper →Chatting 29 octobre 2011 à 13:11 (CEST)

En effet, peu importe. Mais le titre devrait être alors obtenu par {{Titre mis en forme|Naufrage du ''Prestige'' (pétrolier)}} à la première ligne de l'article pour obtenir Naufrage du Prestige (pétrolier), ou mieux Naufrage du pétrolier Prestige. Sinon ce serait Prestige (Pétrolier, année), avec, comme cela semble entrer dans les usages, l'utilisation du modèle Titre mis en forme, et la date pour le cas où. Quant à « vieux gréement » et « gréement traditionnel », cher Klipper, je pense toujours qu'il faut laisser le choix libre. En effet, les vieux voiliers de course à corne comme les 6 m JI de 1908 n'ont pas grand chose à faire avec une tradition régionale , ce qui n'est pas le cas des bateaux de pêche à voile.--Michel Barbetorte (d) 29 octobre 2011 à 15:48 (CEST)

Oui tu as raison, je reconnais mon erreur--Klipper →Chatting 29 octobre 2011 à 17:55 (CEST)

Bonjour, après renommage de l'article sur le naufrage, j'ai préféré créer un article séparé Prestige pour le navire, plutôt qu'une simple redirection, c'est pourquoi j'ai supprimé l'infobox et quelques catégories de Naufrage du pétrolier Prestige. Bon dimanche à tous. — M-le-mot-dit (d) 30 octobre 2011 à 10:29 (CET)

Bonjour à tous, j'ai fait le changement sans penser à mal, et j'avoue qu'après coup je me suis dit que c'était un poil cavalier de renommer comme ça sans annonce (surtout sans connaitre les arcanes de déplacement des pdd, et toutes manip associées), mais le corps de l'article parle énormément du naufrage et peu du bateau. Du coup un article sur l'évènement + la création de M-le-mot-dit d'un article séparé centré sur le navire me semble assez... encyclopédique. Bien sur, il y a des redondances. Ma foi, je ne suis pas fanatique de ce changement, si cela gêne, pas de problème pour retourner à la configuration initiale. Sinon c'est très lisible aussi comme ça. Cordialement. --Yellow23 (d) 30 octobre 2011 à 19:15 (CET)

Dans l'absolu, c'est mieux d'avoir 2 articles — comme Titanic et Naufrage du Titanic — quand on a de la matière. Pour le Prestige (c'est le cas de le dire), on aura de mal à étoffer l'un des 2 articles en évitant les redondances. Je propose de ne pas renouveler l'opération pour Erika, Amoco Cadiz, Torrey Canyon, etc. (kSb) — M-le-mot-dit (d) 30 octobre 2011 à 20:16 (CET)

Ne va pas te prendre la tête yellow23, c'est fait c'est fait, cela n'empêchera pas la terre de tourner. Deux articles au lieu d'un seul, ben, bonne pioche ;-) le navire d'abord , puis le naufrage ensuite, pas une mauvaise idée ! pourquoi pas, il faudrait pouvoir étoffer un peu l'article du navire, pas facile à priori...--profitez du beau temps--le "auto-wash" arrive bientôt pour nettoyer les berniques--Klipper →Chatting 30 octobre 2011 à 20:40 (CET)

Self-righter

Ohé du bateau,

Je suis tombé sur cette dénomination qui malheureusement est un lien rouge dans la wiki en. Il semble que ce soit un petit bateau. Quel est son nom en français? Merci pour votre aide. Skiff (d) 31 octobre 2011 à 07:09 (CET)

salut, à priori, ce serait simplement la traduction "auto redressable", comme le sont les canots tous temps de la SNSM ou de la RNLS. Plus détaillé: si du fait d'une mer grosse, ou d'une erreur le canot chavire, il rejoindra sa position d'équilibre normale (le haut en haut , à condition d'avoir fermé les portes...) tout seul, il est conçu ainsi et des tests d'auto redressabilité sont d'ailleurs effectués sous contrôle de l'administration avant la mise en service.--Klipper →Chatting 31 octobre 2011 à 08:41 (CET)

Merci Klipper pour l'information et pour ta rapidité. Ca me rappellerait presque le temps où un certain pirate à la pilosité sombre trainait dans cette taverne... Skiff (d) 1 novembre 2011 à 05:45 (CET)

Grand port maritime

Bonjour, Pline (d · c · b) vient de renommer Grand port maritime de Nantes-Saint-Nazaire en Port de Nantes-Saint-Nazaire. Étant donné que plusieurs articles sur les "grands ports" commencent par "Grand port maritime de..." (exemple : Grand port maritime de Rouen), mais que la forme "port de..." existe aussi (exemple : Port du Havre) (voir la Catégorie:Grand port maritime). Quelle est la meilleure manière d'harmoniser ces titres ? (voir l'argumentation de Pline).--Rehtse (d) 31 octobre 2011 à 10:02 (CET)

Article R101-1 du Code des ports maritimes : "Le décret en Conseil d'Etat créant un grand port maritime est pris sur le rapport des ministres chargés des ports maritimes et de l'économie. Il précise la dénomination et le siège du grand port maritime. Pour les grands ports maritimes substitués à des ports maritimes relevant de l'Etat, le décret fixe, le cas échéant, la date d'entrée en vigueur du nouveau régime. Les grands ports maritimes sont placés sous la tutelle du ministre chargé des ports maritimes et soumis au contrôle général économique et financier".

Il me semble qu'il s'agit de structures officielles, et pas seulement d'un jugement de valeur subjectif sur la taille dudit port ? --Alcide Talon ^blabla ? 31 octobre 2011 à 10:54 (CET)

Ben tort et raison, il est vrai que c'est une dénomination administrative, elle changera peut-être encore en 2012, et de plus c'est franco-français, il reste deux ports autonomes: Paris et Strasbourg je croies. Il est vrai que c'est un peu pénible ces dénominations, de même pour les ministères, à chaque élection il faut remanier les titres et liens. Peut-être Pline a-t-il raison ? Le port de Rouen sera toujours, alors que "port autonome de Rouen" a disparu et que peut-être "grand port maritime de Rouen" disparaîtra aussi.--bonne réflexion--Klipper →Chatting 31 octobre 2011 à 11:51 (CET)

Au moins faire des redirections, dans ce cas ?.... --Alcide Talon ^blabla ? 31 octobre 2011 à 11:58 (CET)

Bien sûr, un renommage crée une redirection. Port autonome de Nantes-Saint-Nazaire et Grand port maritime de Nantes-Saint-Nazaire redirigent maintenant vers Port de Nantes-Saint-Nazaire.--Rehtse (d) 31 octobre 2011 à 13:07 (CET)

Pour ma part, c'est satisfaisant. Bonne journée à tous, --Alcide Talon ^blabla ? 31 octobre 2011 à 14:01 (CET)

Je reviens néanmoins sur le sujet, un autre contributeur ayant exprimé l'avis que le contenu de l'article initialement dénommé Port autonome de Nantes-Saint-Nazaire puis Grand port maritime de Nantes-Saint-Nazaire traite bien de l'entité administrative, et non pas physiquement d'un port. Pour aller dans ce sens, je précise que autant le port de Rouen me semble avoir une unité géographique et historique ne prêtant pas à confusion, autant le "port de Nantes" s'identifie assez mal à la structure nommée ci-dessus qui comprend 4 sites distincts, séparés de plusieurs dizaines de kilomètres. Faut-il créer un article Port de Nantes, et un autre Port de Saint-Nazaire, et conserver Grand port maritime de Nantes-Saint-Nazaire ?

Il y a d'une part une "entreprise" port de Nantes/St Nazaire (le statut de Grand Port n'est qu'une caractéristique relativement mineure) avec une direction unique qui définit stratégie, plan d'investissement, et gère des moyens en matériel et en hommes et d'autre part des installations physiques ventilées entre St Nazaire, Donges, Montoir de Bretagne, Cordemais, Le Carnet, Nantes,... On peut très bien créer au niveau de chacune de ces communes des paragraphes consacrées à l'histoire de leur port. Marseille (Fos) et Rouen (installations étalées sur 120 km) sont dans la même situation. Mais je ne vois pas en quoi cela justifie une appellation Grand port inconnue du lectorat et mouvante comme l'a démontré le changement de statut intervenu en 2008. Pline (discuter) 31 octobre 2011 à 21:26 (CET)

Grand port maritime : prise de décision sur le titre de l'article

Je reviens sur cet échange car si une décision est prise il faut la généraliser ce qui demande l'intervention d'un admin (les noms Port de X sont déjà des redirect) que je ne voudrais pas déranger s'il n'y a pas un certain consensus sur le sujet. Je reprend en synthèse le sujet :

• Les sept ports de commerce maritime français les plus importants ont changé de statut en 2008 passant du statut de "Port Autonome" à celui de "Grand Port maritime". Ce changement leur donne la propriété des terrains sur lesquels s'exerce leur activité et confie la manutention aux entreprises ayant une activité portuaire.
• Avant cette réforme les articles de Wikipedia sur les ports s'intitulaient "port autonome X". O Morand (je crois) a renommé logiquement les articles "Grand port X". L'appellation d'origine si elle était familière à ceux qui fréquentent le monde maritime dérogeait sans aucun doute déjà à la règle de la moindre surprise qui aurait du aboutir au choix de "Port de X" ou à défaut "port de commerce de X" si le premier est déjà retenu. Avec la nouvelle appellation complètement inconnue du lectorat, on déroge complètement avec la règle de la moindre surprise (sans compter de l'aspect apparemment grandiloquent d'un titre qui ne reflète pas vraiment le marasme qui est une des spécificités des ports français depuis quelques décennies).
• Un point a été soulevé concernant le distingo entre l'entreprise et ses installations physiques. Les limites physiques des entreprises "ports de X" ne se confondent plus depuis plusieurs décennies et parfois plus d'un siècle (Rouen) avec les limites de la commune. Le port de Rouen s'étale sur 120 km avec 4 emprises principales tandis que le port de Nantes-Saint-Nazaire est réparti sur 8 sites dont Nantes et Saint Nazaire.
• Ce qui est symptomatique est que les sites officiels des ports pourtant actualisés et plutot tournés vers un lectorat connaissant le sujet ne met pas en avant l'appellation grand port dans ses titres hormis au Havre : Port de Nantes St-Nazaire, Port de Dunkerque, port de Bordeaux, port du Havre, port de Marseille, port de La Rochelle, Port de Rouen.

Je propose donc de faire sauter du titre l'appellation grand port maritime et de renommer les articles Port de X ou à défaut (pour Marseille et La Rochelle il y a liste de liens) Port de commerce de X. Les articles concernés :

• Port du Havre
• Grand port maritime de Rouen
• Grand port maritime de Marseille
• Grand port maritime de Nantes-Saint-Nazaire
• Grand port maritime de Dunkerque
• Grand port maritime de La Rochelle
• Grand port maritime de Bordeaux

Qu'en pensez vous ? Pline (discuter) 3 novembre 2011 à 16:24 (CET)

Pour ma part, j'ai pour principe de ne pas rentrer dans les discussions religieuses. A+ --Alcide Talon ^blabla ? 3 novembre 2011 à 16:41 (CET) C'est une situation peu probable mais imaginons que tu sois un lecteur...Pline (discuter) 3 novembre 2011 à 16:55 (CET)

Contre fort. La moindre surprise est une chose, la réalité une autre. La réalité est que leur nom est aujourd'hui celui de GPM, et que wikipédia est avant tout une encyclopédie et doit donc refleter au mieux la réalité. De même, le nom de la commune principale (en taille de commune) est un usage habituel. On pourrait s'interroger sur ce que font les amis aero avec Aéroport Paris-Charles-de-Gaulle par exemple qui ne parle pas de Roissy, ou Aéroport de Lyon-Saint-Exupéry qui porta même le nom d'une petite commune (Satolas) sur lequel elle n'avait pas son terrain. C'est ainsi. Les entité changent de nom, il faut suivre. Donc je suis pour la dénomination officielle de GPM qui est de plus en plus courante, le temps faisant son effet (avec bien entendu les redirect qui vont bien). Hatonjan (d) 7 novembre 2011 à 10:49 (CET)

Personne (99,99%) ne connait cette appellation. Les sites des grands ports en question hormis le Havre ne la mettent pas en avant. Les articles relèvent d'un domaine intéressant le grand public et doivent donc utiliser une appellation familière. Pas de soutien, je laisse tomber tant pis pour les lecteurs (bon il y en a qui rigoleront peut-être en tombant sur ces appellations grandiloquentes bien dignes de notre administration). Pline (discuter) 11 novembre 2011 à 14:13 (CET)

Je comprends votre avis, mais doit on utiliser le nom que la communauté juge le plus adapté, ou le nom officiel ? vaste débat. Je vous rejoint sur le fait que le terme soit pompeux. Hatonjan (d) 12 novembre 2011 à 15:57 (CET)

Contre la généralisation du renommage. Dans mon coin de contribution, pour Marseille, j'ai créé Port de Marseille comme une sorte de page d'homonymie qui liste les différents articles liées aux portS de Marseille ; à savoir le Grand port maritime de Marseille mais aussi les autres ports de pêche ou plaisance (Vieux-Port de Marseille, etc). L'argument du « moindre surprise » ou « expression populaire » me semble peu pertinent dans le domaine maritime, généralement totalement méconnu par le lecteur lambda terrien, qui connait souvent les finesses de l'économie ou du droit constitutionnel, mais ne fait pas la différence entre un port de commerce et un port de plaisance, entre un pétrolier et un porte-conteneur, entre un thon et une sardine. Est-ce qu'on rassemble tous les articles des ministères sous l'appellation L'administration parce que pour certains lecteurs, c'est du pareil au même ?

Ensuite, au prétexte d'une pédagogie on complique la délimitation du thème des articles. Il appartient plutôt aux rédacteurs de chaque article, ceux-là même qui décident du plan de l'article et du contenu des chapitres, de décider l'objet de traitement encyclopédique. Peut-être que "Port de X", très global et vague, est pertinent dans certains ports de France ou pour la facilité de rédaction de certains articles ; mais c'est pas généralisable partout.

Après, il serait peut-être possible de désigner les GPM un terme non officiel. "Port de commerce de X" ? Mais j'ignore si c'est optimal ou correct, quand des infrastructures pétrochimiques ou des activités de transport passager sont incluses dans les GPM. C'est peut-être en raison de ces activités multiples (commerce, chimie, passagers...), difficiles à distinguer ou identifier, qu'ils ont été nommés « grand ».

--Irønie (d) 2 juin 2012 à 11:52 (CEST)