Serait-il possible de réfréner l'ardeur de 213.90.198.3 (d · c · b) qui promeut un peu partout le modélisme naval ? Je révoque avec afllégresse pas mal d'ajouts mais ca serait a surveiller...
Salut. Ben...Comment on fait ? On l'aide à faire un portail, ce qui pourrait éviter qu'il catégorise à tort et à travers, on attend un peu, ou ... Ce qui me gène c'est le principe de base : "osez". Visiblement, son objectif ressemble bien à la création d'un portail, mais s'il est seul à le faire vivre, ça va pas être facile ! Qui a une idée ? --Michel Barbetorte (d) 16 juillet 2009 à 14:06 (CEST)[répondre]
Bonjour, il ne s'agit pas de la même chose. Dans un cas, des bateaux y reposent, dans l'autre ce sont des hommes. On les appele cimetière marin, car il sont situé au bord de la mer. Que faire? Continuer à développer tous ces articles. Bon week-end. CaptainHaddockBlaBla4 juillet 2009 à 10:27 (CEST)[répondre]
Maintenant que tu le dis, ça semble évident! Je me demande comment j'ai pu confondre. J'ai pourtant que bu de la bière sans alcool hier soir! Mais bon je me demande bien l'intérêt d'un tel article sur WP. À part écrire qu'il existe un cimetière en face de la mer, on ne peut rien dire de plus. C'est un peu léger pour faire un article sur chaque cimetière non?
Bonjour. Pour éviter toute confusion, il se devrait de développer ce ou ces article(s), avec photos et historique et etc etc à partir du moment où l'article est bien catégorisé, et c'est le cas... je ne vois pas le problème à part peut être boire de la bière sans alcool quelquefois vachement plus nocif, en tout cas pour moi.... ; Si il y a un moyen de contourner ou d'orienter les recherches par Google faîtes moi signe !!! Dans ce cas de cimetière, à partir du moment où nous sommes dans les dix premiers et que l'internaute rentre dans WP, c'est gagné, non ?! Un maté ? --Butterfly (d) 4 juillet 2009 à 22:49 (CEST)[répondre]
Olalalala pfffff cette discussion m'oriente vers la possible création d'un nouvel et passionnant article fr:WP ??? : un cimetière marin vient de se créer à Ushuaïa..... et +1 --Butterfly (d) 4 juillet 2009 à 22:56 (CEST) En attendant je vous invite sur mon dernier ajout (non terminé) Port Lockroy pour critique et tout le truc qui va avec....[répondre]
Ethymologie exacte de « branle-bas de combat »modifier
Bonjour,
je me pose des questions sur l'éthymologie exacte de l'expression « branle-bas de combat ». L'explication habituelle est l'histoire des hamacs roulés dans les bastingages pour amortir le feu ennemi, mais l'image de l'équipage manipulant précipitamment de la literie avec un sabre dans les dents tout en mettant les canons en batterie me laisse suspicieux.
On sait que dans la Royal Navy, les hamacs étaient roulés ainsi systématiquement le matin, je ne vois pas pourquoi il en aurait été autrement dans la marine française. De plus, « branle-bas » veut dire en gros « préparez-vous à prendre vos postes » (ou « debout tas de marmottes »), et a encore ce sens dans la marine moderne (et c'est sourcé !). Dans ces conditions, je pense qu'il y a de bonnes raisons de penser que « branle-bas de combat » se décompose en « branle-bas » (= « à vos postes ») et « de combat », soit au final simplement « postes de combat ».
Finalement, ça revient un peu au même (les hamacs sont bel en bien roulés dans le bastingage, et probablement pour amortir la mitraille), mais on ne laisse pas entendre que c'était fait juste avant le combat de façon semi-improvisée ou ad hoc.
Comme quoi, on peut flemmarder tranquillement su WP et tout d'un coup, au detour d'un bistro, une question existentielle peut surgir : l'éthymologie de Branle-bas de combat..... Mais, de tous ces poivrots, que je vois au fond de ce bisto, lequel va nous amener ses lumières.... Je vous sens tous autant que vous etes un peu quoi.... N'est-elle pas passionnante cette question? Et je pense qu'elle en recouvre d'autres encore plus complexes. D'abord, quel est le rapport entre le hamac et le branle? Je ne tolererais aucun diversion en dessous de la ceinture sur le sujet.... Ensuite, qu'est-ce qui est bas? L'homme (tribordais, babordais) ou le hamac? Ou les deux? Enfin, juste avant le combat, ou tous les matins avant le lever du soleil, en en envisageant la possibilité durant le jour.... Aprés cet effort, je vais aller me reposer dans mon hamacs. Et surtout pas de bruit..... Ron.... Zzzzzzzzzzzz. . CaptainHaddockBlaBla7 juillet 2009 à 16:26 (CEST)[répondre]
Il y a longtemps j'en étais au Branle coupé le souffle ! Maintenant avec tous ces piscos j'en suis là aujourd'hui comme Rabelais : "Il n'y a que trois choses sacrées pour moi dans la vie : le lit, la table et le trône." Bordel de vie, j'en ai oublié ma question du jour : Branle-bas ou branle-haut That is The Question ? Alors je me dirige tout doucement vers la dernière lettre de l'alphabet rejoindre un pote pour bosser à temps plein : ZZZzzzzzzzzzz--Butterfly (d) 7 juillet 2009 à 16:57 (CEST)[répondre]
Grüss dictionnaire de marine (1943) :Branle-bas: Ce terme vient du mot "branles" nom ancien des hamacs qui suspendus dans les batteries devaient être décrochés. Ce serait donc plutôt décrochez les hamacs qui vont gêner le travail ou le combat, ou encore tas de fainéants, fini la sieste, mille sabords...comme pourrait le dire CaptainHaddock--c'est que l'heurede l'apéro arrive à grand pas, jm'en va de ce pas mettre l'eau à rafraîchir--Klipper→Chatting7 juillet 2009 à 17:35 (CEST)[répondre]
Tiens, le bistro se met en branle. Avant qu'on ne se demande "mais qu'est-ce que Korrigan br...e ?", je réponds, et je réponds avec ma foi inébranlable (ha ha ha) dans le TLFi. Si des académiciens le disent, ça doit être vrai. Et avec une étymologie du XVIIe siècle s'il vous plaît. Par contre, ça ne va pas trop dans le sens de la théorie de Rama, donc je m'en vais vite avant de me prendre une... vous aurez deviné quoi. le Korrigan→bla7 juillet 2009 à 19:57 (CEST)[répondre]
Bizarre j'ai cru entendre un perturber ma ZZZiesteu.... Exactement si les académiciens le disent alors j'ai bien fait de faire la sieste ! Message personnel : Rémi ! Coupe-toi bon sang les poils de tes oreilles, ça fait négligé dans ce sélect bar à pirates et puis ça chatouille les jambes des filles (bon ça ce n'est pas un mal) --Butterfly (d) 7 juillet 2009 à 21:22 (CEST)[répondre]
Mon grain de sel : cette expression est un code. les "homards", nos amis, disent "clear for action". c'est-à-dire que le sort des branles-hamacs n'est qu'une partie de l'opération. Cela permet de dégager l'entrepont et de ne pas gêner la mise en batterie. Mais c'est aussi l'ordre de démonter les cloisons des cabines des officiers, mettre en route le système d'approvisionnement en poudre des canons, le gréement des pompes et des "filets de casse-tête", etc. etc. Si l'habitude était, dans toutes les marines, d'être prêt au combat à l'aube, l'ordre pouvait être donné à toute heure du jour ou de la nuit.
En ce qui concerne le rangement des branles, et d'après ce que j'ai lu, c'est effectivement à fin de protection contre les tirs d'armes légères et mitraille (MM. Pâris & Bonnefoux précisent quand même que, si la mer est grosse, on range à l'abri les branles). --Rled44blabla ?7 juillet 2009 à 21:38 (CEST)[répondre]
Je reviens sur cette expression de notre intarissable Rled44, que je n'ai jamais encore entendue les homards, sont-ce messieurs les rosbiffs ? que je m'empresse d'annoncer à mon épouse un nouveau colibet pour ses compatriotes -Je serai également très intéressé par les origines, heu... rouquins qui bronzent mals ??? où des gens qui rougissent facilement, vu le peu de soleil qu'ils rencontrent dans leur vie, là-bas dans le nord d'on ne sait où ?-Klipper→Chatting7 juillet 2009 à 22:31 (CEST)[répondre]
Sur le sujet "homard" = vous avez vu la tête des homards d'ici mais rassurez vous, il est rouge à la naissance et jusqu'à sa mort, c'est-à-dire quand il sera dans mon estomac de gourmand.... Sans les écailles Nom de Dieu ! --Butterfly (d) 7 juillet 2009 à 23:05 (CEST)[répondre]
Quelle est la taille de ta p'tite b'stiole? Juste pour savoir s'il y en a assez pour nous tous? On fini notre bierre, on fait le branle-bas et on s'invite..... Mais au fait, d'ou vient exactement cette expression branle-bas. CaptainHaddockBlaBla8 juillet 2009 à 07:42 (CEST)[répondre]
C'est endroit est un vrai scandale; un quidam soumet une question étymologique à l'aréopage des sachants. En guise de réponse, il a droit à des jeux de mots scabreux, des plaisanteries grasses et des digressions culinaires. Mais nous sommes la honte de Wikipédia; nulle part ailleurs on n'oserait se comporter ainsi. J'absous le captain Haddock dont la dernière intervention in fine est une tentative louable pour élever le débat, mais absolution partielle car il a plus que sa part de responsabilité dans le dérapage général avec ses sous-entendus branlesques. Je m'insurge donc et pour montrer l'exemple, je vais inviter Colbert dans cette conversation. Ce monsieur a en effet écrit:
« En cas de combat, le capitaine fait arborer le pavillon, ôter les dunettes, les cloisons, les coffres, les branles, et fait tout porter à fond de cale, enfin fait mettre en ordre tout le vaisseau. » Corresp. de Colbert, t. III, II, p. 313.
C'est donc limpide: au XVIIème siècle, les navires étaient mal rangés, d'où la nécessité d'un rappel à l'ordre, autrement dit branle-bas de combat, c'est un raccourci pour dire qu'il est temps de faire le ménage. Il serait vivement souhaitable que les interventions ultérieures, s'il doit y en avoir, soit d'un niveau culturel au moins identique à la mienne.
Un pirate qui appele Jean-Baptiste a la rescousse, mille-sabord on aura tout entendu..... Mais ce qu'il dit (Colbert) est interressant..... Pour ce qu'il est de ce pirate qu'il aille se faire pendre a la grand vergue.... Ce n'est surement pas du rhum qu'il faut boire avec ch'te p'tiote b'stiole... CaptainHaddockBlaBla8 juillet 2009 à 09:59 (CEST)[répondre]
Puisque je suis le seul consommateur sérieux ici, je précise que MM. Pâris & Bonnefoux, nos joyeux duettistes, font même la différence entre le "branle-bas (de propreté)" et le "branle-bas (de combat)". Bon, ils écrivent au XIXe, cela ne vaut donc pas forcément pour les siècles précédents.
Pour les "homards", j'avoue avoir un peu forcé. Quand j'ai lu ça, cela s'appliquait à des troupes terrestres, dont l'uniforme rouge était caractéristique. Je l'ai, sans vergogne, étendu aux marins... Mais sans allusion maligne, bien sûr, à l'étincelante coloration purpurine de l'appendice nasal desdits marins due à un usage immodéré de "sang de Nelson" et autres boissons hygiéniques dont les ligues de tempérance n'ont pas fini de dénoncer les sinistres méfaits. ...donne soif de parler ...reprendrais bien un verre, moi... --Rled44blabla ?8 juillet 2009 à 09:50 (CEST)[répondre]
Il semble évident, que le homard étant très gras (comme le haggis), il faille décongestionner les papilles gustatives au whisky, je n'ose pas imaginer autre chose. Le whisky est dailleurs très bien aussi sans le homard (et surtout sans le haggis), je prescrirai donc au patient une à deux doses en gargarisme matin et soir, Ah fraîcheur de vie.--mais..je m'écarte du sujet, pour élever le débat, on dit aussi,"Vingt dieux ! on a pris une sacrée branlée dans le golfe", ici foin de multiples hamacs (note de l'auteur: branlée = ensemble de branles) ou de repères religieux, ce ne sont que références de rustres shootés au diluant de peinture.Savez-vous que Des observations effectuées sur le terrain et en laboratoire montrent que la femelle du homard Homarus americanus joue le rôle actif dans la recherche du partenaire en choisissant un mâle dominant. Les caractéristiques attirantes du mâle semblent être un comportement agressif intrasexuel et des signaux chimiques,...le mâle doit aussi réfrèner ses ardeurs en pensant à la reine, faute de quoi, ils ne pourront pas s'accoupler alors que, la carapace devenue molle la femelle entonnera le fameux "Land of Hope and Glory", hips!--bonne journée, le vent tombe--Klipper→Chatting8 juillet 2009 à 10:38 (CEST)[répondre]
pffff difficile de vous lire après ce 5:00 de décalage que je traduis par cette soirée ripaille et boissons douteuses ! Mais je constate que le branle bas donc "rappel à l'ordre" de notre Cher Barbe noire qui devient blanche par la sagesse et non par la débauche (honte à moi) me voilà me creuser mes neurones vides pour tenter l'expérience de remonter les eaux des mers neurologiques...
1- Ma bestiole porte le joli nom de Lithodes santolla ; ce n'est pas un vulgaire crabe mais un crustacé royal (tiens tiens), il peut mesurer jusqu'à 70 cm et peser jusqu'à 7 kilos (le record sinon la moyenne est de 2 kilos)... Il y a tout de même parmi cette assemblée titubante un photographe génial (et qui se gèle les trucs en ce moment pendant que autres barbus et jambes de bois se la dorent) qui prend des risques que vous ne pouvez pas soupçonner pour satisfaire nos amis les biologistes... Na
2- Je propose avec ce mets délicieux, succulent, juteux, audacieux, généreux, délicat dans sa chair blanche et ferme (arrête ils mettent de la bave partout, c'est dégueulasse !!!) une boisson exclusive le l'eau claire (attention ceci est un nom de code)
ah bon j'avais point vu ! Il y a qu'un Rled pour voir cela ! C'est bizarre il a été refusé en AdQ ???? c'est un scandale, hips, un comble, double hips une honte républicaine triple hips ! dis qu'il ne marche pas bien mon traducteur bricolé par mon ami chilien : un désastre
Il y avait cela dans la cours de l'école ce matin : un zoli zoizo tombé du nid ! Oui je confirme un vrai poison SA boisson ! Mais puisqu'il sagit dorénavant pffffff d'élever le débat... ne serait-ce pas une tentative de Land art comme cet exemple magnifique mais ma mauvaise foi et humeur massacrante, mon machiste et méchanceté avérés, me rattrapent : je pencherai pour ENCORE une femme à la barre !! ou un daltonien qui a encore oublié qu'il était...daltonien pardi Re Salud --Butterfly (d) 8 juillet 2009 à 18:19 (CEST)[répondre]
Je savais que tu aimais le chocolat.. Je vais voir avec eux pour les droits d'auteur sur les illustrations proposées ; la coupe du HMS Beagle par exemple ou sur le listing des Grands voiliers etc etc dingue ce site--Butterfly (d) 9 juillet 2009 à 22:43 (CEST)[répondre]
pour l'espagnol c'est simple tu remplaces les "e" par des "a" à 50% et par des "o" les 50% restant avec un zeste de "i" au milieu, puis tu te lances dans la diction avec des RRRRRRRRRRR de gargarisme épouvantable ! Comme tu le constates dans ce site, il y a plein d'images qui peuvent de guider comme le phare au loin sur l'horizon de l'océan limpide et claire et si tu le souhaites et en échange de ton "dico 100% rosbeef" je peux t'aider à te traduire la 3ème langue la plus parlée au monde si tu en sens le besoin bien sûr. Ma révérence --Butterfly (d) 10 juillet 2009 à 15:37 (CEST)[répondre]
Nom de Dieu tu apprends vite ! Le professeur est et l'élève j'entends déjà le captaine gueuler : "c'est koi ce bordel encore ici !!!" mais aussitôt (en temps non cumulatif cela représente en gros 5 secondes top chrono) après euh qu'est ce qu'on boit ?. Ben voui on s'est lancé dans les cours de spanish (à la suite du rosbeef) on fait donc avancer le projet = moi = mon élève studieux. --Butterfly (d) 11 juillet 2009 à 00:32 (CEST)[répondre]
Ouais ben c'est moi qui avait traduit cet article et j'avais trouvé l'expression dans un bouquin sur la guerre navale pendant la première guerre mondiale, mais je ne sais plus lequel. Je vais rechercher. Barbe-Noire (d) 9 juillet 2009 à 20:33 (CEST)[répondre]
Peut-être "La bataille du Jutland racontée par les combattants", Payot, 1927 : on y utilise cette expression. En revanche, "Le scandale de la bataille du Jutland", du VA R Bacon, Payot aussi, 1929, utilise (enfin le traducteur de cet ouvrage polémique anglais, A Coignet, "officier de marine en retraite chargé de la section historique de la marine pendant la guerre") l'expression de "chef de flotille" (cf. pages 146-147, par exemple). --Rled44blabla ?9 juillet 2009 à 21:47 (CEST)[répondre]
Je vous jure que je suis à jeun. On parle ici de Navire de guerre pas d'une personne physique ? Voir ici par exemple ? les deux serait ce donc possible, tiens tien ? --Butterfly (d) 9 juillet 2009 à 22:38 (CEST)[répondre]
Bien vu ! Un argument supplémentaire contre l'opinion de M. Coignet, "officier de marine en retraite chargé de la section historique de la marine pendant la guerre" (me fera toujours rigoler cette précision...) --Rled44blabla ?10 juillet 2009 à 09:28 (CEST)[répondre]
Je viens de terminer une infobox Classe de navire de guerre qui est bien sûr inspirée de celle qui existe chez les anglosaxons.
J'ai essayé de respecter la syntaxe wiki France par contre.
Dites-moi si il manque des champs ou des rubriques, j'ai l'intention de m'en servir au plus vite pour les classes de cuirassés US ou japonais.--Herr Ober StrumpfFurieux(10cussT) 11 juillet 2009 à 02:00 (CEST)[répondre]
Parce que pour une classe je pense qu'il est nécessaire d'avoir les infos synthétiques sur tous les navires de la classe, en fait je suis parti de l'infobox Navire de guerre et j'ai modifié la partie histoire pour disposer de champs supplémentaires sur le nb de navires construits, détruits, restants etc. ainsi que classe précédente/suivante qui permet de faire le lien entre les classes --Herr Ober StrumpfFurieux(10cussT) 11 juillet 2009 à 10:24 (CEST)[répondre]
Pour punition tu as le choix entre compléter la partie "histoire" de ce dit article ou de chanter 657 fois consécutivement sans halte alcoolique ou autre douteuse, et en anglais La Complainte du vieux marin ! Je te rassure devant notre assemblée d'ivrognes de pirates de vaguelettes titubants et puants, nous n'avons rien vu ni rien entendu, hips --Butterfly (d) 12 juillet 2009 à 20:39 (CEST)[répondre]
Vouais..c'est un scandale. Vous êtes tout excusé mon bon, nous patinons également dans la semoule de temps à autre, plus souvent qu'à notre tour dailleurs, en fait il n'y a que celui qui ne dit mot qui ne dise pas de ******s ici--Klipper→Chatting12 juillet 2009 à 21:19 (CEST)[répondre]
Bonjour, je me permets de vous montrer ici quelques nouvelles photos du Horn (prises hier je rigole). L'idée est d'améliorer d'un point de vue photo/haute définition les articles cap Horn, île Horn et Cap-hornier. Il serait donc bien ici de décider lesquelles ? :
Qui ne dit mot consent, pourtant, c'est quand on dit mot qu'on sent (Philippe Geluck) : donc je vais faire les changements cosmétiques prochainement. --Butterfly (d) 15 juillet 2009 à 07:11 (CEST) c'est bizarre mais dans le tableau, j'ai une photo qui ne s'affiche pas ??[répondre]
Bonjour à tous; une IP que j'apprécie beaucoup (c'est bien sûr une femme !) malgré son anonymat obstiné, me pose une colle sur les sacs de marins du moins l'espèce de polochon en jute, pour reprendre son expression. A-t-il une appellation spécifique ? Pour ma part, je l'ignore totalement. Si une âme charitable sait quelque chose, qu'elle ait la bonté de me faire partager son savoir, afin que je puisse faire le malin devant la dame. Merci d'avance. Barbe-Noire (d) 13 juillet 2009 à 07:05 (CEST)[répondre]
Mouais. On en arrive au surnom d'un surnom... ! Si je me considère Mister Mouche à Beurre, et que la Belle n'en développe pas plus alors c'est uniquement comme ceci : Mistermouche à beurre, non mais ! Que diront mes arrières-petits enfants ? Le respect se perd... j'vous le dis, moi, de la culture, bordel, de la culture ! Encore une discussion qui donne soif et qui fait fuir les Dames déguisées en IP ? --Butterfly (d) 14 juillet 2009 à 23:18 (CEST)[répondre]
Meuh non, c'est en un seul mot (les tirets sont essentiels) et c'est gentil tout plein; moi, j'aurais bien voulu qu'elle me trouve aussi un surnom personnalisé, mais je n'y ai pas eu droit. Normal, les récompenses , c'est pour ceux qui font le boulot, pas pour ceux qui tirent profit du boulot des autres. Barbe-Noire (d) 15 juillet 2009 à 05:51 (CEST)[répondre]
Nom d'un zeste ! j'avais oublié les tirets La réponse est ici ! Je suis sûr qu'elle a plus qu'un surnom personnalisé à te proposer cette Belle du Jour... j'ai laissé poussé ma barbe, mais elle est blanche ! snif --Butterfly (d) 15 juillet 2009 à 07:02 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'ai depuis quelque mois pas mal contribué à divers articles sur des paquebots et un problème se pose assez souvent. Que ce soit dans le nom des articles ou ailleurs, les sigles précédant les noms des navires sont assez problématiques dans la mesure où un navire peut porter plusieurs sigles (SS + RMS + HMS et autres). Cela pose déjà problème pour les titres comme dans le cas des trois Britannic où aucun des articles ne suit de règles, ce qui peut engendrer une certaine confusion (dans laquelle j'ai une bonne part de responsabilité, étant le créateur d'un des articles...). Au risque de passer pour un boulet car je suppose que la chose a été débattue plusieurs fois, que faut il faire au sujet de ces titres (y'a t-il une convention ? , le problème se pose t-il souvent ?...).
Plus subtil maintenant, un problème très proche que j'ai rencontré ici : doit-on mette tous les sigles portés par un navire dans la catégorie "autres noms" de l'infobox, dans la mesure un navire peut conserver un nom et changer de sigle, en avoir plusieurs en même temps etc (le problème n'est pas génant ici où le navire n'a porté qu'un seul nom, mais quand un navire change souvent de nom et a plusieurs sigles pour chaque nom, la liste peut être plus longue que l'article au final...). Donc ai-je eu raison d'annuler cette modif, et (pour les prochains articles que je ferai), faut-il mettre les sigles dans l'infobox.
Enfin, et toujours sur le même sujet, je nettoie/mets à jour/précise la Liste des paquebots avec quelqu'un, et il faudrait décider quel sigle doit précéder le nom de paquebot : SS, MV et autres valables internationalement ou des trucs plus pointus comme RMS, ou rien. Merci et bonne journée ! LittleTony87 (d) 16 juillet 2009 à 00:38 (CEST)[répondre]
Bonjour, tout d'abords, merci pour ton travail sur les paquebots. Avant tout, ce qu'il faut savoir c'est qu'ici, aprés avoir bu un apéro sympathique, nous ne sommes pas des fous des règles intangibles. Pourtant, il doit bien en exister une quelque part. Ce que l'on pratique, se sont les regles flous, collectives et de bon sens. Un principe bien appliqué vaut mieux que plein de regles idiotes lorsqu'elles sont poussées a l'extrème. Dans ce cas, mais également de manière générale, je dirais que l'important est la bonne lisibilité de l'article. Donc, faire que le meme nom soit employé dans le titre et dans l'article est une bonne chose ( Contre exemples TI Oceania ou SS Oceanic (1870) à ne pas suivre ). Surchargé avec une liste des préfixes de navires les articles de bateau me parait tout a fait inutile et contre-productif. J'ai une question concernant l'utilisation des préfixe pour un navire. Est-il possible, comme tu a l'air de le dire, qu'un navire est plusieurs préfixes à un moment donné? Quel sont les régles d'utilisation de ces prefixes de navires? Bonne journée. CaptainHaddockBlaBla16 juillet 2009 à 10:25 (CEST)[répondre]
Bjr,
1- Ces sigles sont-ils vraiment importants ? En dehors de H.M.S. et R.M.S., les autres ne me semblent pas primordiaux. En plus, la signification d'un sigle peut varier selon les pays. Mais si l'on voulait conserver ces sigles, peut-être faudra-t-il une page d'aiguillage ?
2- Le sigle n'est pas le nom. Je ne vois donc pas très bien le besoin de lister lesdits sigles dans l'infobox.
3- Mon avis : ignorer au maximum les sigles dans les titres (en dehors, peut-être des H.M.S. et R.M.S. ?).
Merci, pour les titres, ne pas les mettre me semble en effet le plus probable. Ensuite, oui, un navire peut avoir plusieurs préfixes en même temps (ou du moins pour le même nom) : par exemple, le Britannic de 1915 porte le sigle SS quoi qu'il arrive, le sigle RMS durant sa construction et un passage de refonte à but commercial, et HMHS durant son service. Etant navire britannique, je me demande même s'il n'a pas (et ce pour toute sa carrière sous ce pavillon), le titre HMS (Her Majesty's Ship). Du coup, la confusion peu se faire. Alors ne pas le mettre dans les titres est surement le plus pratique, mais faut il faire des redirections ?
Autre question dans le même ordre d'idée : lorsqu'un paquebot a porté plusieurs noms et n'existe plus, quel nom donner à l'article : le plus ancien ou celui porté le plus longtemps, ou encore celui sous lequel le navire a été le plus célèbre ? Le cas par cas s'impose sûrement même si je pense que le plus ancien est le plus pratique pour débuter une introduction comme ici : America (1940). LittleTony87 (d) 16 juillet 2009 à 11:30 (CEST)[répondre]
A mon avis, je prendrais d'abord le nom sous lequel il a été le plus connu; ensuite... Pourquoi pas le nom d'origine ? Mais des redirections seraient alors judicieuses...
Sauf erreur de ma part, HMS, c'est pour les navires de guerre, pas civils. Militarisé, il peut avoir le HMS, mais démobilisé, il doit le perdre. RMS, un paquebot postal, ça me paraît normal à la construction. Ensuite, cela dépendait sans doute de sa fonction (plus de courrier et il perd le RMS pour redevenir SS ou MV). A+ --Rled44blabla ?16 juillet 2009 à 14:56 (CEST)[répondre]
Dans tous les cas, j'essaie de faire les redirections (même si j'oublie asez souvent) dans la mesure ou un navire est souvent connu sous plusieurs de ses noms. Cependant, j'ai vu le cas d'article différents pour le même navire pour ses différents noms. Je suppose que dans ce cas là, la fusion est le meilleur choix. J'ai tort ? Bonne journée LittleTony87 (d) 16 juillet 2009 à 16:39 (CEST)[répondre]
A priori, la fusion me semblerait préférable. Cependant, on peut imaginer des carrières suffisamment différentes sous des noms différents pour justifier deux articles (ou 3 : un général et deux plus ciblés).
A la base, je me passionne depuis pas mal d'années pour le Titanic, et de fil en aiguille, j'en suis arrivé aux paquebots en général et me suis constitué une petite bibliothèque sur le sujet, mais y'a pas de raison particulière (d'ailleurs je suis passionné par l'histoire en général).
Ce que j'aime ici, c'est que quel que soit le sujet de la discussion, on est sûr que tôt ou tard ça va partir en live. Et bien franchement après une dure journée de boulot sous un cagnard pas possible, ça fait du bien de rencontrer des gens qui savent rire. Barbe-Noire (d) 16 juillet 2009 à 20:28 (CEST)[répondre]
@ Barbe Noire : parce que je crois qu'un marin a appris réellement à pleurer un jour ou l'autre et qu'il croit qu'il n'est pas nécessairement indispensable de renouveler l'expérience sans cesse. Alors il rit. Au fait tu es au bagne ou quoi ? (ou sur un vélo à voile) ; tu as raison, c'est chouette ici, parce que les autres bistrots, je te dis pas l'ambiance... @ Mille ça Bord : tu as raison, l'apéro peut se présenter à tout heure... @ Rled : je crois que je n'ai jamais été dans mon état normal... --Butterfly (d) 16 juillet 2009 à 21:51 (CEST)[répondre]
Ah ! M'sieu Mouchab, s'il est un don, dont la Nature a su vous gratifier, et parmi tous ceux qui font le charme de votre personnalité, bien que patagonne, c'est bien celui de trouver sans peine des thèmes de conversations de Bistro à lancer comme d'autres lancent des missiles, histoire de voir si le 747 dégringole bien comme dans les jeux vidéos !... Et celui-là est particulièrement propice à la méditation vespérale (modérément alcoolisée, bien entendu) : "qu'est-ce que la normalité ?..." Bravo. Evidemment, je plains le pirate de passage qui tente désespérément de réfréner son envie de se précipiter sur l'exemplaire des Annales de Philo du Bac 1963 qu'il conserve précieusement dans le tiroir de sa table de nuit (depuis que sa collection de Pif-le-Chien a été brutalement arrachée à sa sollicitude par une inondation aussi subite que vagabonde) afin de réviser pour tenter de participer à ce maritime échange courtois. Enfin, tout ça pour dire que je reprendrai bien quelque chose, moi... --Rled44blabla ?16 juillet 2009 à 22:20 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'ai un (nouveau) problème. Je comptais créer un ou deux articles sur des classes de paquebots marquantes, comme on peut en trouver sur la wikipédia anglophone, mais je n'ai pas trouvé d'infobox adequate, qui serat pourtant bien utile. Savez vous s'il existe une telle infobox, et dans le cas contraire, quelqu'un pourrait-il me la créer (ou m'indiquer où la faire créer). Merci d'avance. LittleTony87 (d) 18 juillet 2009 à 18:33 (CEST)[répondre]
Pendant mes vacances j'ai visité le musée maritime de Mariehamn. Le musée est assez interressant mais relativement peu accessible aux non-suèdophones - dommage. Dans se musée j'ai vu un truc qui m'a rappelé une vieille discussion de ce bistro. Je ne sais plus de quand ça date.
Merci beaucoup. Celui qui trouve le nom de cette superbe et merveilleuse photo d'une netteté absolue : je lui offre toute ma collection de vieux cognacs euh seulement les bouteilles, je viens de tout boire d'un coup, hips--Butterfly (d) 19 juillet 2009 à 16:05 (CEST)[répondre]
Plus sérieusement, en parcourant les photos, c'est impossible même avec un microscope à balayage électronique et me demande le bien fondé de l'existence de certaines sur commons, il en a plus d'une à virer ?!--Butterfly (d) 19 juillet 2009 à 16:12 (CEST)[répondre]
hum seulement songeur dans le sens soit tu t'écroules de rire ou soit tu t'écroules de fatigue ? Cher Ludo, avec une je crois que tu viens de terminer ta BA WP, j't'offre un jus identifié ?--Butterfly (d) 19 juillet 2009 à 16:36 (CEST) Je confirme : cette galerie est GENIALE !! il y a que des perles ![répondre]
Ce type de photos, les gens les prennent généralement au décollage ou à l'atterissage de l'avion, donc on doit être pas trop loin de l'aéroport de Chicago. Et on a la date, le 12 mai 2008 à 15:35. Des bateaux de ce type passant à côté de l'aéroport de Chicago le 12 mai 2008 à 15h35 il ne devait pas y en avoir des mille et des cents. Faudrait poser la questions au bistro du port de Chicago pour en savoir plus. Teofilo◯19 juillet 2009 à 21:24 (CEST)[répondre]
mouais, si ils ont du bon cognac français d'ac sinon niet ! J'imagine le type qui a mis cela sur Commons, moi j'pense qu'il travaille la zététique pas le monde marin. Bon ben moi je m'pose la vraie question du jour : est ce que c'est vraiment un objet flottant pris en photo d'un avion de ligne (de cocaïne) ? --Butterfly (d) 19 juillet 2009 à 22:04 (CEST) Teofilo, un p'tit jus authentifié par les douanes américaines ???[répondre]
+1: Maritime est compris au sens large. Nous revendiquons tout ce qui coule (y compris et surtout quand c'est rouge ou ambré) et ce qui flotte. Il n'est par exemple pas concevable d'exclure du domaine du portail les batailles navales lacustres ou fluviales, non plus que les poissons dont certains comme les saumons, sont de surcroit à voile et à vapeur, si je puis me permettre cette expression imagée. Barbe-Noire (d) 23 juillet 2009 à 06:25 (CEST)[répondre]
quand tu sais qu'il y a 75% de flotte sur terre, je commence dès maintenant à foutre l'ancre sur tous les articles que j'ouvre On tente Paris, avec son zoli port, puis la Tour Eiffel comme zoli phare puis... ? On va gagner, ze vous le zur, on a toujours un argument à leur refiler à ses bureaucrates --Butterfly (d) 23 juillet 2009 à 08:47 (CEST)[répondre]
Côte ou Côtes ? la catégorisation des côtes françaises sur Commonsmodifier
Bonjour,
Question de singulier ou de pluriel, pour les côtes par département et par région. J'ai posé la question sur Commons à l'adresse :
Bonjour. Suite à la refonte de ce sujet (qui me touche mais je ne sais toujours pas pourquoi) me voilà avec un navigateur célèbre sans article sur fr:WP il s'agit de Juan Ladrillero ; peut être aussi qu'il a besoin d'un coup de pouce notre ami sur Expédition Garcia de Nodal ?! Si vous pouvez effectuer des relectures, ajouts et corrections, je vous sacrifie mon dernier rhum (et non grippe) ambré. Bien sûr n'oubliez d'accoler le portail maritime !! Euh pas nécessaire sur la Patagonie svp. Merci mes Bons & Braves ou comme O'Higgins :« A moi jeunes gens ! Vivre avec honneur et mourir avec gloire ! Que les braves me suivent ! » --Butterfly (d) 23 juillet 2009 à 08:21 (CEST)[répondre]
<mode délire on> Cela te touche, probablement à cause de tes ancêtres. En effet, tout le monde sait[réf. nécessaire] que le nom "Patagonie" vient des habitants de notre bonne ville de Lyon; que l'indigène de ladite bonne ville y a souvent droit au surnom de "gone"; que celui-ci est réputé pour ses talents de marcheur, dus à la configuration géographique accidentée de son aire d'évolution; qu'il est aussi voyageur dans l'âme. En conséquence, cette région de Patagonie doit son nom aux nombreux marcheurs lyonnais qui y déambulèrent, la région des "pattes à gones", d'où Patagonie. Voilà. Je suis content de vous avoir appris quelque chose. <mode délire off> Fait soif, maintenant... --Rled44blabla ?23 juillet 2009 à 11:00 (CEST)[répondre]
tu m'épates (au beurre), essaye de te faire éditer [réf. nécessaire] et je te mets dans l'Histoire de la Patagonie, chiche (pois), je comprends pourquoi tu parles, c'est pour avoir soif et me quémander mon Cognac de 100 ans d'âge...--Butterfly (d) 23 juillet 2009 à 19:21 (CEST)[répondre]
Vers Cymbella ou vers un Portail Fluvial ?modifier
Comme je vois que certains barbus rentrent de la plage, je vous soumets à tous une discussion privée qui se doit publique, enfin bistropique. Encore une Belle du Jour qui ne souhaite pas partager nos magnifiques chansons d'amour, mais je sais que Barbe Noire, grand seigneur de ces Dames saura répondre à son questionnement qui m'échappe par mon immaturité chronique des questions administratives. En gros, comment faire pour que TOUT SE QUI COULE, FLOTTE, NAGE etc etc sur LES RIVIERES et LES FLEUVES (lagune et rio, mare, flaque et goutte) se REPERE MIEUX SUR CE PORTAIL !!! --Butterfly (d) 23 juillet 2009 à 08:32 (CEST)[répondre]
Bonjour, merci pour ta réponse à propos du Pays de Liège, mais ne serait-il pas judicieux de préciser sur le portail maritime qu'il ne se limite pas à la mer, mais traite de la navigation en général ? Il me semble que ce n'est pas mentionné et ce n'est pas la première fois que je me pose la question. Cordialement, Cymbella - (réponse sur ma page, merci) - 19 juillet 2009 à 21:24 (CEST)[répondre]
Bonjour Cymbella, c'est vraiment chouette WP on en apprend de partout : (Cymbella) !!! Oui tu as raison et je vais soumettre ta remarque sur le bistrot quand ils auront fini leur bronzette de pirates... péniche porte le portail maritime etc etc. c'est pas très clair tout cela et porte à confusion... affaire à suivre en tout cas... Cordialement. --Butterfly (d) 19 juillet 2009 à 21:52 (CEST)[répondre]
Merci d'avance. Le bistrot, je n'y vais pratiquement jamais (c'est peut-être un tort ...), parce que toutes ces discussions ne me passionnent pas ! Donc si tu peux poser la question pour moi, ça m'arrange parfaitement ! Cymbella - (réponse sur ma page, merci) - 19 juillet 2009 à 22:12 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Le portail maritime accepte des contours des sujets abordés trés larges et flous allant de la géographie, a l'économie, la culture, le droit, le social, ..... Ceci permet entre autre d'aider des thémes périphériques tel que ceux abordés par les portails connexes du monde maritime, mais également des domaines n'ayant pas de portail. Sur le sujet du fluvial, la difficulté est de contenter tout le monde, sachant qu'il existe des avis antinomique. Caricaturalement il y a, sur ce sujet, différentes populations de wikipédiens ayant des avis divergents :
ceux qui ne veulent pas que le monde fluvial soit traité par le portail maritime,
ceux qui voudrait un portail fluvial et qui ne le font pas,
ceux qui voyant qu'il n'y a pas de portail fluvial desireraient que en attendant le portail maritime traite le sujet,
et il y a ceux du portail maritime qui suivent un peut tout cela.
Tant que la situation n'évolue pas, décision de créer ou de ne pas créer un portail fluvial, Mais celui-ci serait-il pertinent et/ou util ? Toute la question est la., je pense qu'il vaut mieux continuer a faire le boulot, mais de manière informelle sans déclancher des guerres. Toutefois, si quelqu'un juge ce portail util et qu'il veuille le créer qu'il le fasse. On pourra meme l'aider. Mais il faut ce poser la question de l'existence d'une communauté pour le faire vivre. Bonne journée. CaptainHaddockBlaBla23 juillet 2009 à 09:23 (CEST)[répondre]
Si ma mémoire m'est fidèle, on a un marin des eaux douces(mais non, Klipper, je ne me moque pas de toi ! ) qui est déjà venu causer ici, et qui s'intéresse aux rivières & canaux : Charles Berg ? Plusieurs contributeurs intéressés pourrait peut-être à l'origine d'un nouveau portail, non ?... Bonne journée à tous --Rled44blabla ?23 juillet 2009 à 10:32 (CEST)[répondre]
Le portail maritime doit le rester, pour ceux et celles qui rechignent, rien ne les empêchent de le créer. J'ai vu que Toulouse a créer son portail. Je n'ai rien contre seulement, et je rejoins dans la totalité les propos du CaptainHaddock, "comment faire vivre ce portail ensuite ?!" alors que l'on croule d'articles à créer !!!!!! L'article, la catégorie et le portail ensuite... Je préfère mettre mon énergie sur des nouveaux articles que sur la création et l'entretien d'un portail. (Faire G. Forget en nouvel article, note mémo). Pour répondre à la question de Cymbella, à défaut certes, il est impossible d'accentuer davantage le terme fluvial et ses sous familles dans le portail maritime au risque de créer davantage de confusion qu'il en existe actuellement. Salut --Butterfly (d) 23 juillet 2009 à 19:15 (CEST)[répondre]
J'avoue ne pas très bien comprendre l'intérêt des portails qu'il faut gérer et faire vivre comme il est dit supra. Pour ma part, j'en resterai donc aux catégories, beaucoup plus simples à utiliser, même si leur nombre est peut-être excessif, en rattachant les articles concernés aux sous-catégories de la catégorie:Fluvial. Cymbella - (réponse sur ma page, merci) - 23 juillet 2009 à 21:58 (CEST)[répondre]
ah ! tu me fais plaisir à venir dans ce "fameux bistro" Je crois que finalement on se comprend tous, avant de bo portails, il y a du boulot sur les catégories aussi, et quant à elles obligatoires. Chère Cymbella, n'hésite pas a revenir, la vie du monde des Océans est si vaste... !--Butterfly (d) 23 juillet 2009 à 22:36 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous, je compte bientôt présenter l'article Naufrage du Titanic au label AdQ, l'article à déjà été vu par le comité de lecture, et je poste un message ici pour recueillir vos avis et vos critiques avant que je présente l'article. Merci si vous avez le temps d'y jeter un petit coup d'œil. Guillaume (bah?) 23 juillet 2009 à 14:19 (CEST)[répondre]
Pour moi, l'article est exhaustif, je vois pas de point qui ne soit pas traîté. Le seul problème, c'est au niveau des temps utilisés : passé simple dans l'inro, présent dans les deux premières parties, puis à nouveau passé simple, et ainsi de suite. Selon moi, l'article gagnerait à être mis au présent de narration autant que possible. Sinon, j'aurais mis les notes et refs dans une partie à part, mais c'est juste mon avis, sans aucune justification, donc rien à redire là dessus. Bon courage ! LittleTony87 (d) 23 juillet 2009 à 14:31 (CEST)[répondre]
Même remarque pour les temps utilisés pour les verbes. Plus des trucs bizarres (rivets qui "tombent", virer à tribord c'est-à-dire du côté de l'iceberg...). Il y a aussi les ponts B, F et Cie qui supposent que l'on connaît bien le plan du navire, et le style parfois lourd. Je mettrai des remarques plus précises ce soir sur la PDD de l'article. En tout cas, c'est un article qui est en bonne voie pour une distinction. --Rled44blabla ?23 juillet 2009 à 16:59 (CEST)[répondre]
Concernant "tribord", la phrase exacte est « Celui-ci essaie de faire virer le navire vers bâbord, et donne donc l'ordre de mettre la barre à tribord » (à cette époque les barres de gouvernail étaient inversées). Guillaume (bah?) 23 juillet 2009 à 18:22 (CEST)[répondre]
Pas trop de temps devant moi mais.. je rebondis juste sur ce passage: en France il n'est pas d'usage d'utiliser les termes tribord et bâbord pour les manœuvres du gouvernail, c'est même interdit, on doit dire à droite toute (dans le cas de l'article) ou à gauche 10 autre exemple, les GB eux (les homards que dis-je) bien entendu utilisent starboard & port, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué héhéhé. On ne dit pas non plus virer sur tribord car ceci suppose un demi-tour ou au minimum 90° de changement de cap, ce que ne cherchait pas l'officier de quart du Titanic, mais plutôt venir sur tribord lorsque l'angle est inconnu, on vient vers la droite, si à cette époque les ordres de barre étaient inversés, çà va être compliqué... Dans le film "Titanic", il est exact que le timonier met la barre du mauvais côté, enfin d'après l'ordre que j'ai entendu, je ne connaissais pas cette inversion et je m'étais dit: pffff encore une boulette..manque de contrôle...comme quoi, il est bon de tourner sa langue dans sa bouche avant de se rouler un pétard -Je mets en doute le fait de stopper simplement les machines, je pense que le second: Murdoch (officier de quart) a demandé en arrière toute afin de casser l'erre. Faire sauter les rivets serait mieux oui-Et aussi l'iceberg heurte le Titanic ??le Titanic heurte l'iceberg serait mieux non ?? c'est lui qui manœuvre-bon courage-Klipper→Chatting23 juillet 2009 à 21:35 (CEST)[répondre]
Pas de temps, je n'ai pas pu lire l'article. Je n'ai fait que lire le plan. Pour moi, comme dirais quelqu'un ce n'est que mon avis, LES CHAPITRE 1, 2 et 3 sont bien. Par contre le 4 devrait etre intégré au 1 et le 5 au 3. Le 6 et le 7 devraient etre inversé. Les notes et références, trés nombreuses, séparées en groupes trés nombreux ne devraient elles pas avoir une tete de chapitre pour les expliciter. A part cela ca a l'air complet et interressant. Bon courage et bon été. CaptainHaddockBlaBla23 juillet 2009 à 23:09 (CEST)[répondre]
Je ne pense pas que les causes devrait être traitées avant le naufrage, je me vois mal parler des enquêtes sur le naufrage avant le naufrage même. Quand à fusionner les parties sur le bilan et les conséquences, ce sont certes des notions un peu proches, mais pas ici, Bilan parle du bilan humain, et conséquences des changements (notamment de sécurité) apporté à la suite du naufrage. Guillaume (bah?) 24 juillet 2009 à 10:08 (CEST)[répondre]
Humm...je regardais dans le paragraphe collision, qui ne dit pas exactement la même chose que dans manœuvre d'évitement, et dans ce paragraphe collision on écrit aussi que le navire tourne. évite serait plus approprié.--bonne journée à tous--Klipper→Chatting24 juillet 2009 à 08:18 (CEST)[répondre]
En effet il n'est pas écrit tout à fait la même chose, ceci est dut au fait qu'il existe encore aujourd'hui des débats sur les ordre exacts, j'ai tout explicité dans la partie "collision", grâce a l'aide de l'article anglais et aux sources. Je penses donc que l'article ne se contredis plus concernant ce sujet. Guillaume (bah?) 24 juillet 2009 à 14:43 (CEST)[répondre]
j'ai fait qques modifs, tu les garderas ou pas. Le double fond qui monte au niveau du pont principal me chagrinait, j'ai remplacé par double coque (double skin), double fond en GB c'est double bottom. Je pense qu'il reste encore du travail malgré tout, l'expression peut-être, paragraphe évacuation des paxs :Lent début d’évacuation / Évacuation de plus en plus rapide, il y a des répétitions sur le manque de personnes à bord, çà prend un peu la tête.--bon weekend et bon courage--Klipper→Chatting24 juillet 2009 à 18:17 (CEST)[répondre]
c'est encore moi ! humm.. on parle de gite dans l'article, n'est-ce pas plutôt un changement d'assiette ?? enfin si j'en croies le film, il n'a pas pris de gite, ou il y aurait eu encore plus de problème pour mettre les embarcations à l'eau--Klipper→Chatting26 juillet 2009 à 21:45 (CEST)[répondre]
Justement, problème il y avait puisque le navire penchait sur l'avant et sur tribord. La gîte devait d'ailleurs se ressentir puisqu'on dit que le commandant en second a crié "Tous à bâbord" pour tenter de redresser le navire. Quoi qu'il en soit, le navire penchait bien sur tribord (le côté par où l'eau rentrait) et plusieurs passagers s'en sont rendu compte. En espérant t'avoir aidé. LittleTony87 (d) 26 juillet 2009 à 21:52 (CEST)[répondre]
Ok, il faudrait dire donc "le navire gite sur tribord" & "le navire prend une assiette négative importante" ou ""commence à sombrer par l'avant". Quant au fait de demander à tous de changer de bord, humm...il l'a peut-être dit sous l'effet de la panique mais sur un navire de cette taille, quand c'est foutu c'est foutu. Les carènes liquides importantes engendrées par cette voie d'eau font perdre toute stabilité, un déplacement de poids même de 42000 kg (600*70kg) d'un bord à l'autre sur le pont principal ne ferait que changer le côté de la gite, s'il était suffisant, ce dont je doute...-bon courage-Klipper→Chatting26 juillet 2009 à 22:45 (CEST)[répondre]
Alors d'abord, concernant la gîte, dans la contexte de la phrase, je faisais en effet allusion a un "changement d'assiette", toutefois je préfère utiliser l'expression "commence à sombrer par l'avant". Concernant la gîte, je ne suis pas sur qu'il y en ai eu. Je crois que les témoignages sont divergents sur se sujet. Toutefois, si gîte il y avait, elle a du être extrêmement faible, car sinon les canots n'auraient pu être mis à la mer du coté bâbord. Et j'ai aussi entendu quelque chose selon quoi le commandant en second aurait dis "tous à bâbord", mais je doute qu'il ai dis ça. L'homme en question n'a pas survécu, et ces paroles auraient pu être mal comprise par la personne qui les auraient reportées Guillaume (bah?) 26 juillet 2009 à 23:10 (CEST).[répondre]
Pour l'ordre, c'est sûr que c'est étonnant de sa part, mais dans ces circonstances, il a pu péter les plombs (d'autant qu'il avait déjà connu quelques coups durs), quant à la gîte, Lawrence Beesley racontait qu'il avait fallu installer des transats à tribord pour combler le vide entre le bord et les canots. Ca expliquerait aussi que les canots se soient pas arrêtés pour prendre ceux qui attendaient aux portes de coupée des ponts inférieurs. Après, la gîte était de toute façon pas assez forte pour faire chavirer le navire comme c'est arrivé avec le Britannic. Quant au fait que les témoignages diverges, faut quand même se souvenir que pas mal de passagers sont restés persuadés jusque très tard que le navire ne coulait pas, et que la plupart des témoins ont soutenu que le navire avait coulé en un seul morceau... Donc tous les doutes sont permis... LittleTony87 (d) 26 juillet 2009 à 23:16 (CEST)[répondre]
Au fait l'autre article du Titanic comporte certaines mêmes erreurs de termes, et pendant que j'y suis, le paragraphe "Prémonitions, malédictions et rumeurs" , comment peut-on mettre un truc comme çà dans une encyclopédie !! et pourquoi pas un matelot aurait bouffé un trèfle à quatre feuilles avant d'embarquer, et sa copine aurait eu les yeux révulsés, c'est n'importe quoi non ?? je sais qu'il existe un article sur les mauvais présages chez les pieds palmés, mais il faut lui garder son caractère amusant sans plus..--Klipper→Chatting27 juillet 2009 à 15:18 (CEST)[répondre]
Autant il y a certaines rumeurs assez louches et qui n'y ont pas leur place, autant le bouquin de Robertson et les nouvelles de William Thomas Stead, c'est du prouvé, et du lourd (le deuxième est quand même mort à bord). Pour les autres, je suis plus sceptique et ça relève pour certains du mythe. Y'a du sourcage à faire, mais c'est un aspect qui fait partie de l'histoire du bateau ; un peu comme ça ça. Deuxième fois que je case ce lien dans une discussion en deux jours... Faut que je me calme !. LittleTony87 (d) 27 juillet 2009 à 15:25 (CEST)[répondre]
Bof, le naufrage du Titan, facile, il y a eu aussi la tour infernale quand les immeubles ont commencé à grandir, et on peut sans doute imaginer un accident de paquebot peu banal, vu qu'on commence à trimbaler 5000 paxs, le jour où il faudra abandonner l'hotel flottant, ben j'aime autant être à ma place qu'à la leur. <mode philosophe>Un voyage qui se passe bien, c'est une succession d'emmerdements de petits problèmes qu'on a pu règler intelligemment et à temps</mode philosophe>, et puis c'est tout comme il dit.Et ben on discute, on discute et c'est déjà l'heure de l'apéro--Santé--Klipper→Chatting27 juillet 2009 à 19:01 (CEST)[répondre]
En effet, l'article Titanic contient plusieurs informations totalement inutiles et stupides, c'est d'ailleurs en partie à cause de ça que l'article a perdu le label AdQ il y a déjà un moment. J'avais quand même supprimé quelques expressions un peu bidon, voire tendancieuse. Guillaume (bah?) 29 juillet 2009 à 15:58 (CEST)[répondre]
Au sujet de l'article Titanic, j'ai fait quelques propositions en page de discussion, et j'attends des avis avant de commencer quoi que ce soit : si quelqu'un a le temps d'y jeter un coup d'oeil... C'est surtout des questions d'organisation, et comme j'ai pas beaucoup participé à l'article, je préfère avoir l'avis des gens impliqués. LittleTony87 (d) 29 juillet 2009 à 16:17 (CEST)[répondre]
Je suis tombée sur cette page au hasard (enfin, à partir du Projet:Interwikification). Est-il normal que le sujet soit au pluriel ? La page ne devrait-elle pas s'appeler Ponton (prison flottante) ou quelque chose du même style ? Je n'y connais rien en bateaux donc il y a peut-être une subtilité qui m'échappe, je vous laisse donc l'article et son éventuel renommage. Sans compter qu'à mes yeux une fusion des contenus de Ponton et de Ponton (homonymie) serait justifiée, je ne vois pas l'apport d'une page d'homonymie dédiée aux sens "maritimes" (mais c'est peut-être nécessaire pour votre projet) ; on pourrait même peut-être rajouter le contenu de Pontons (homonymie) ou en tout cas faire des liens de la page d'homonymie pour le mot au singulier à la page d'homonymie pour le mot au pluriel. --Edhral (m'écrire) 26 juillet 2009 à 17:20 (CEST)[répondre]
Oui, cet article me semble un peu polarisé sur l'un des sens de ce mot. Le wiktionnaire, pour sa part, lui reconnait 4 significations. "Prison flottante" n'étant que l'un d'entre eux.
J'ai effectué le renommage et corrigé (enfin, essayé !) tous les liens internes. Reste l'existence d'une page d'homonymie Pontons (homonymie) qui ne me semble servir à rien (et qui si elle reste devrait s'appeler Pontons tout simplement), et la page Ponton qu'il faudrait soit fusionner avec Ponton (homonymie), soit au contraire enrichir (en regardant les pages liées à Ponton pour trouver des liens vers Ponton (prison flottante), j'ai trouvé qu'il manquait souvent des précisions pour qu'une béotienne comme moi comprenne si on parle d'un quai, d'un pont ou d'un bateau...). --Edhral (m'écrire) 30 juillet 2009 à 15:10 (CEST)[répondre]
bjr, celà ressemble à un petit remorqueur fluvial débarrassé de sa cheminée et vu le franc-bord actuel, de beaucoup de poids à bord, mais je n'ai pas trouvé de Honor sur le net.voir Ici pour les ressemblances--Klipper→Chatting4 août 2009 à 11:25 (CEST)[répondre]
.jpg)
. Bon week-end. CaptainHaddock BlaBla 4 juillet 2009 à 10:27 (CEST)
quelquefois vachement plus nocif, en tout cas pour moi.... 
; Si il y a un moyen de contourner ou d'orienter les recherches par Google faîtes moi signe !!! Dans ce cas de cimetière, à partir du moment où nous sommes dans les dix premiers et que l'internaute rentre dans WP, c'est gagné, non ?! Un maté ? --Butterfly (d) 4 juillet 2009 à 22:49 (CEST)
--Butterfly (d) 4 juillet 2009 à 22:56 (CEST) En attendant je vous invite sur mon dernier ajout (non terminé) Port Lockroy pour critique et tout le truc qui va avec....
perturber ma ZZZiesteu.... Exactement si les académiciens le disent alors j'ai bien fait de faire la sieste ! Message personnel : Rémi ! Coupe-toi bon sang les poils de tes oreilles, ça fait négligé dans ce sélect bar à pirates et puis ça chatouille les jambes des filles (bon ça ce n'est pas un mal) --Butterfly (d) 7 juillet 2009 à 21:22 (CEST)
, sont-ce messieurs les rosbiffs ? que je m'empresse d'annoncer à mon épouse un nouveau colibet pour ses compatriotes 
mais rassurez vous, il est rouge à la naissance et jusqu'à sa mort, c'est-à-dire quand il sera dans mon estomac de gourmand.... 
Sans les écailles Nom de Dieu ! --Butterfly (d) 7 juillet 2009 à 23:05 (CEST)
.
Dommage que les journaux français n'ai pas encore l'information. (en) [1], (de) [2] --Mike bzh BlaBla 8 juillet 2009 à 15:47 (CEST)
puisqu'il sagit dorénavant pffffff d'élever le débat... ne serait-ce pas une tentative de Land art comme cet exemple magnifique mais ma mauvaise foi et humeur massacrante, mon machiste et méchanceté avérés, me rattrapent : je pencherai pour ENCORE une femme à la barre !! ou un daltonien qui a encore oublié qu'il était...daltonien pardi Re Salud --Butterfly (d) 8 juillet 2009 à 18:19 (CEST)
--Rled44 blabla ? 9 juillet 2009 à 21:52 (CEST)
et l'élève 
j'entends déjà le captaine gueuler : "c'est koi ce bordel encore ici !!!" mais aussitôt (en temps non cumulatif cela représente en gros 5 secondes top chrono) après euh qu'est ce qu'on boit ?. Ben voui on s'est lancé dans les cours de spanish (à la suite du rosbeef) on fait donc avancer le projet 
= moi 
--Butterfly (d) 14 juillet 2009 à 17:35 (CEST)
--Rled44 blabla ? 14 juillet 2009 à 22:33 (CEST)
-Je mets en doute le fait de stopper simplement les machines, je pense que le second: Murdoch (officier de quart) a demandé en arrière toute afin de casser l'erre. Faire sauter les rivets serait mieux oui-Et aussi l'iceberg heurte le Titanic ?? le Titanic heurte l'iceberg serait mieux non ?? c'est lui qui manœuvre-bon courage-Klipper →Chatting 23 juillet 2009 à 21:35 (CEST)
