Jug81

Bienvenue sur Wikipédia, Jug81 !

Je suis Frakir, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.

Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 620 734 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.

Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.

Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.

Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !

À bientôt,

L'indispensable

• Principes fondateurs
• Tout l'indispensable…
• Critères d'admissibilité des articles

Ressources utiles

• Sommaire de l'aide
• Que faire sur Wikipédia ?
• Comment apporter des sources ?
• Wikipédia n’est pas…
• Jargon de Wikipédia

Vos pages

• Accéder à ma page personnelle
• Faire un brouillon

La communauté

• Accueil de la communauté
• Forum d'aide aux nouveaux
• Wikimag et actualités Wikimedia

Commencer à contribuer →

Frakir 17 janvier 2012 à 15:30 (CET)

Bonjour

Merci encore pour tout ce travail. En complétant l'article, j'ai un peu transformé certains des passages que vous aviez écrit et j'ai quelques difficultés a remettre les références comme il faut. N'hésitez pas a remodifier mes modifications, et même a supprimer si des choses vous paraissaient inutiles : j'ai un défaut qui est le même pour tout les articles où j'intervient, c'est que ce que j'écrit est trop long et trop détaillé. Là je commence a m'inquiéter d'en avoir prévu peut être un peu trop. Je me demande aussi s'il ne faudrait pas rabaisser d'un niveau les niveaux de titres de la première partie. Qu'une partie s'intitule "biographie" dans un article biographique n'est peut être pas nécessaire. J'ai plein d'autres doutes et d'incertitudes sur ce que je fait dans l'article. N'hésitez pas orienter les choses, réecrire ou modifier le plan dans le sens qui vous semble préférable. Je crois que si on continu en tandem, dans quelques jours on aura un article assez satisfaisant. A bientôt.--Ps2613 (d) 20 avril 2012 à 17:53 (CEST)

Concile de Pise (homonymie)

Bonjour, dans une discussion sur le bistrot du 10 avril, Chaoborus avait dit que le bandeau « 2autres » était préférable à une page d'homonymie dans le cas des trois articles Concile de Pise, Concile de Pise (1135) et Concile de Pise (1511). Tu avais néanmoins créé la page Concile de Pise (homonymie), « en attendant » que les deux derniers de ces trois articles soient créés. J'ai créé ces deux articles manquants et j'ai mis un bandeau « 2autres » sur les trois pages. Que dois-je faire maintenant ? Supprimer la page d'homonymie ? La garder quand même ? Merci, Jug81 (d) 1 mai 2012 à 11:29 (CEST)

Bonjour, merci du message. Je pense en effet que l'on peut supprimer la la page Concile de Pise (homonymie), aucun lien désormais ne redirige vers elle, et avec tes créations et le bandeau « 2autres », le lecteur comprend sur la page concile de Pise qu'il y a eu aussi deux autres conciles pouvant porter ce nom et peut les consulter. TCY (d) 1 mai 2012 à 13:08 (CEST)

Céline

Bonjour,

Je viens de lire vos ajouts sur la page de LFC. Ils sont bien structurés, clairs, et le ton est parfaitement neutre. Un gros bémol tout de même : à la lecture des passages sourcés par Godard (2011) il apparaît un paraphrasage un peu trop évident, à la limite de poser des soucis de plagiat. Ex : Pessimiste radical, Céline y renvoie dos à dos fascistes, communistes et bourgeois... C'est un raboutage sans modifications de 3 phrases de la p.170... L'auteur serait en droit d'y voir une atteinte à ses droits. Je ne sais pas pour les autres sources, que je n'ai pas sous les yeux, mais il faudrait procéder avec plus de distance et de reformulation. Pouvez-vous revoir cela. Cdlt-- LPLT ^[discu] 15 juillet 2012 à 19:47 (CEST)

Bonsoir, j'ai apporté la correction que vous m'avez demandée. Pour ce qui est de vérifier si je n'ai pas serré de trop près mes autres sources, il se trouve que je n'ai pas un seul des livres qui m'ont servi : j'ai rédigé mon texte dans une bibliothèque qui par malheur sera fermée demain. On peut, en attendant, supprimer ma contribution, et ne la rétablir qu'après vérification ? Cordialement, Jug81 (d) 15 juillet 2012 à 21:59 (CEST)

Supprimer vos ajouts serait très excessif. Ils sont les bienvenus (ce qui n'est pas si souvent le cas sur cette page, sujette à vandalisme, et contributions par trop orientées) et enrichissent très largement l'article. C'est juste une mise en garde. Le paraphrasage doit être plus distant, sans perdre l'idée bien évidemment. Votre modification est parfaite. Bien à vous.-- LPLT ^[discu] 15 juillet 2012 à 22:21 (CEST)

Bonsoir, j'ai passé en revue toutes mes sources et j'ai décelé deux emprunts de ma part, que je viens de remplacer : Vitoux avait employé l'expression « un des leurs », j'ai mis « leur pair » ; et Godard avait employé le mot « affecté », j'ai mis « blessé ». Cordialement, Jug81 (d) 17 juillet 2012 à 21:20 (CEST)

Très bien ; bonne continuation.-- LPLT ^[discu] 18 juillet 2012 à 14:11 (CEST)

Usage des majuscules

Bonsoir, dans le Grevisse 1993, il est dit, p. 110 : « Si le mot est attribut, on a le choix : Son mari était anglais ou Anglais. » Et, dans l'édition 2008, p. 94 : « Si le mot est attribut, on a le choix, selon qu'on le prend pour un adjectif ou pour un nom : Son mari était anglais ou Anglais. » Cordialement, Jug81 (d) 17 juillet 2012 à 22:04 (CEST)

Merci infiniment pour ces éclaircissements. Décidément, Grevisse et Goosse sont des sages. --Critias ^[Aïe] 18 juillet 2012 à 01:09 (CEST)

La Part des anges (film)

Je viens de purger d'enlever une grande partie du texte qui détaille l'ensemble du film. Raconter un film en entier est tout à fait contraire au droit d'auteur.--Macassar | discuter 14 novembre 2012 à 08:39 (CET)

Tu peux en discuter sur le projet cinéma.--Macassar | discuter 14 novembre 2012 à 18:54 (CET)

Références multiples

Merci pour l'astuce <ref name="Beyou podium">, ça limite le nombre de références multiples. J'y penserai pour les prochaines fois.

Bearnaise (discuter) 23 janvier 2017 à 23:22 (CET)

Bravo

Voila, je voulais juste vous féliciter pour vos contributions sur l'actuelle édition du Vendée Globe. Vous n'etes pas le seul, mais vous etes l'un des principaux rédacteur. Quand on compare avec les précédantes, il y a un monde (même avec celle de 2012-2013). Et je voulais aussi vous demander si vous Pensiez amener l'article au label à terme ? Sebring12Hrs (discuter) 24 février 2017 à 00:17 (CET)

Réponse tardive (désolé) ! En faite, j'ai en ma possession quelques magazines parlant de l'édition 2016-2017 et je pense compléter l'article dans l'année. Je pense que l'article peut atteindre le niveau BA sans trop de problèmes. On verra. Voila et encore merci pour vos contributions, en espérant vous croiser sur d'autres articles à l'avenir... Sebring12Hrs (discuter) 11 mars 2017 à 11:01 (CET)

Foils

Bonjour Jug81 Toutes mes félicitations pour votre travail sur le Vendée-Globe. Vous avez mis en photo sur la page du Vendée-Globe 2016-2017 le foil du No Way Back. Je possède, en gros plan , le foil ( le seul restant, lol) du bateau Hugo Boss dont on voit parfaitement la structure carbone. Si cette image vous intéresse ,je l'ai mise sur la page d' Hugo Boss imoca .. Bien cordialement Eric--Eric HOUDAS (discuter) 3 mars 2017 à 15:22 (CET)

L'admissibilité de l'article « 11th Hour Racing-Mālama » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « 11th Hour Racing-Mālama » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:11th Hour Racing-Mālama/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 janvier 2024 à 23:33 (CET)