Projet:Maritime/Bistro du port/Décembre 2013

Catégorie:Base navale en France et Catégorie:Port militaire en France

Faut il fusionner Catégorie:Base navale en France et Catégorie:Port militaire en Franceet plus largement catégorie:Base navale et catégorie:Port militaire ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 1 décembre 2013 à 04:03 (CET)

Pour En fusionnant dans « bases navales » Borvan53 (discuter) 1 décembre 2013 à 09:11 (CET)

Pour idem cdt Erwan1972 (discuter) 31 décembre 2013 à 18:49 (CET)

Création d'un projet marine militaire

Salut à tous,

Suite à cette discussion, je me dis qu'il serait enfin temps de se lancer : créer un projet:marine militaire.

Pourquoi me direz-vous ? Parce que cela fait pas mal de contributeurs que je croise qui créent/modifient principalement des articles dans ce thème. De même, cela fait plusieurs questions qui sont posées aux deux projets dont l'intersection formerait ce nouveau projet : les projets maritime et militaire. Enfin, il y a quelques contributeurs que je vois motivés , des marins que je vois attirés par les canons, et des militaires que je vois attirés par l'odeur du sel .

À quoi servirait-il ? Il y a potentiellement des milliers d'articles, voire des dizaines de milliers (soyons fous !) qui seraient à gérer pour ce projet. Entre les navires, les armements, les bases navales (ou les ports militaires ), les officiers et j'en oublie qui peuplent notre encyclopédie, cela permettrait peut-être de mieux regrouper ces articles par thème. Ainsi, cela permettrait de gérer les portails des marines qui ont un important potentiel, tels les portails Royal Navy, Marine française, Marine allemande ou United States Navy (et j'en oublie). Pour les marines « moins importantes », un grand papa portail:marine militaire permettrait de chapeauter le tout par exemple.

Qu'en pensez-vous ? Si cela ne paraît pas aberrant, je compte lancer un portail:Royal Navy chapeauté par le projet:marine militaire. Ce portail (dont je pense que le potentiel est incontestable) permettrait en quelque sorte d'essuyer les plâtres techniquement parlant, avec mise en place d'une procédure, passage de bots et tutti quanti, avant éventuellement de passer à la vitesse supérieure.

Gonzolito ^Pwet 8 décembre 2013 à 15:58 (CET)

Bonjour Gonzolito. Si je ne peux que t'encourager dans tes contributions (que j'apprécie), je voudrais juste partager un constat. Celui que dans la jungle des projets de Wikipédia, on ne voit s'épanouir que les projets où le travail à faire apparaît de manière coordonnée et évidente. Et qu'une fois cette condition remplie, hormis l'espace de discussion, il ne se passe pas grand'chose. Pour ma part, je ne comprends pas pourquoi il n'existe pas de palette pleine de liens rouges pour les 74 canons et consorts, les amiraux de France… bref, tout ce qui représente une liste finie, pas trop longue, dont les liens rouges aiguillent sur ce qu'il reste à écrire et les bleus sur comment l'écrire. Pour ma part, je m'amuse parfois à ce genre de création, mais mes contributions maritimes ne sont qu'une activité annexe. Borvan53 (discuter) 12 décembre 2013 à 17:42 (CET)

Bonjour Borvan53. Tu prêches à un convaincu . Je suis aussi assez palettophile de mon côté, et la lettre C de cette catégorie m'aime beaucoup. Je m'applique régulièrement à bleuir les liens de ces palettes, et il est vrai que c'est un travail assez fastidieux (je suis assez fier de ma première palette remplie au passage ). Plus près de ce que tu mentionnes, Pucesurvitaminee (d · c) a créé {{Palette Classes de vaisseaux de ligne de la Royal Navy}} qu'il remplit petit à petit. J'ai aussi mes sous-pages qui regroupent les articles de navires les plus demandés sur certains sujets, ce qui me permet de « combler le vide » à partir des sources dont je dispose.

Justement, je pense qu'un projet marine militaire permettrait de coordonner tout cela, et de le mettre à disposition des personnes intéressées. Comme ça un matin, un participant se lève et se dit, tiens, aujourd'hui, si j'allais me faire Classe Commerce de Paris de la {{Modèle:Palette classes de vaisseaux de ligne de la marine française}} ! Il est aussi vrai que la partie anglo-saxonne de la marine peut se développer rapidement, parce que la matière est déjà présente sur la Wikipédia anglophone et qu'une traduction est faisable.

Après il est vrai que le projet:maritime pourrait peut-être supporter cela, mais il regroupe tellement de choses, entre la biologie marine, la géographie et les bateaux civils (qui, il faut avouer sont moins jolis)... D'où ma proposition ci-dessus ! Gonzolito ^Pwet 12 décembre 2013 à 18:11 (CET)

Création du Portail:Royal Navy

Hear ye sailors,

J'ai l'honneur de vous annoncer la naissance du Portail:Royal Navy (3 749 articles – Suivi). Les parents se portent bien. À vos souris, il faut nourrir la bête !!

Set sail and tally ho !

Gonzolito ^Pwet 9 décembre 2013 à 16:25 (CET)

Si l'on est bien d'accord, ce portail remplace sur les articles à la fois « Royaume-Uni », « Maritime » et « Histoire militaire ». Like tears in rain ^{-_-} 9 décembre 2013 à 16:33 (CET)

Oui, je n'en étais pas sûr mais il me semble que c'est ça. Pour l'article Royal Navy en lui-même j'ai hésité du coup à retirer ces trois portails. Gonzolito ^Pwet 9 décembre 2013 à 16:36 (CET)

Après en y réfléchissant, par exemple, pour Frank Abney Hastings, sa vie militaire et maritime n'est pas exclusive qu'au Royaume-Uni. Du coup il faut laisser les portails non ? Gonzolito ^Pwet 9 décembre 2013 à 16:48 (CET)

Pauvre Marine Nationale à qui on préfère sur Wiki fr son ennemi traditionnel. Anglophilie quand tu nous tiens. --Pline (discuter) 9 décembre 2013 à 19:20 (CET)

Comme on dit, vae victis Gonzolito ^Pwet 9 décembre 2013 à 20:08 (CET)

@ Gonzolito (d · c · b) J'ai l'impression qu'une bonne partie du viviers des labels sur les explorations polaires en Antarctique peuvent également être intégré. Like tears in rain ^{-_-} 10 décembre 2013 à 09:47 (CET)

En complément, par rapport à la remarque de Pline, un portail sur la Marine Nationale peut également être monté à court terme. Like tears in rain ^{-_-} 10 décembre 2013 à 09:48 (CET)

Oui oui, c'est ce dont je parlais juste au-dessus. Pour l'instant je pensais attendre un peu que le Portail:Royal Navy arrive à maturité histoire de voir si on a rien oublié. Surtout que le portail:Marine française va être plus complexe, rien qu'au vu des différentes dénominations depuis sa création, sa séparation pendant la WWII, etc. C'est vrai que de ce point de vue-là celui de la RN est plus simple . Gonzolito ^Pwet 10 décembre 2013 à 10:15 (CET)

Bonjour et bienvenue a ce nouveau portail . Bon courage a tous . Toutefois, attention, pour l'instant vous avez supprimé, en otant les bandeaux {{Portail maritime}}, {{Portail Histoire militaire}} et {{Portail Royaume-Uni}}, l'incorporation des articles dans les catégories Catégorie:Portail:Maritime/Articles liés, Catégorie:Portail:Histoire militaire/Articles liés et Catégorie:Portail:Royaume-Uni/Articles liés, ce qui permettait leur suivi dans les différents portails. Et en ajoutant le bandeau {{Portail Royal Navy}} vous ne les avez pas rajouter à une catégorie des articles liés a votre portail. Donc, soit vous estimez etre suffisemment pour les suivre et alors vous devez créer cette catégorie au sein de votre portail. Soit vous voulez que les différents portails continuent a les suivre et il faut les y remettre. Je pense que cette seconde solution serait préférable en y ajoutant une catégorie lié a votre portail. Bonne journée. CaptainHaddock ^BlaBla 11 décembre 2013 à 09:13 (CET)

Salut CaptainHaddock (d · c). Je ne sais trop quoi penser quant au suivi des articles. D'un côté je pense que justement l'idée est qu'il n'y ait qu'un seul portail avec une seule liste à suivre pour ce qui concerne la Royal Navy; ce portail est au carrefour des trois portails sus-cités, et permet de les décharger. D'un autre, cela n'enlève rien au caractère marin ou militaire de ces articles, donc je ne vois pas pourquoi ils n'y seraient pas intégrés. Qu'en pensent les autres ? Gonzolito ^Pwet 11 décembre 2013 à 10:09 (CET)

Un petit coup de rince-gosier, les copains ?

Bonjour à tous, personnellement j'ai en suivi tous les articles « maritimes » et tout ceux « HistMil ». Cela me permet presque chaque jour de détecter et corriger des vandalismes, voire passer en relecture sur les articles modifiés pour lesquels j'ai quelques connaissances. Je soutiens donc pleinement les remarques du Captain. Je n'ai aucune objection à la création des nouveaux portos (un portail, des portos, c'est logique au Bistro du Port) mais il faut bien tout prendre en considération. A+ --Alcide Talon ^blabla ? 11 décembre 2013 à 10:47 (CET)

┌─────────────────────────┘
Je fais exactement la même chose que toi Alcide Talon... Du coup j'ai lié les articles du Portail Royal Navy à ceux de leurs illustres parents grâce au modèle portail. Gonzolito ^Pwet

« ...grâce au modèle portail », c'est-à-dire ?... --Alcide Talon ^blabla ? 11 décembre 2013 à 11:50 (CET)

Quand on pose un bandeau Portail:Royal Navy, ça lie l'article aux trois portails sus-cités automatiquement Gonzolito ^Pwet 11 décembre 2013 à 12:07 (CET)

Ah, okay !... C'est rusé !... --Alcide Talon ^blabla ? 11 décembre 2013 à 12:14 (CET)

Juste pour rire : les FNFL deviennent une branche de la Royal Navy... C'est l'acte final de Trafalgar ?... Voyez Aconit (corvette) ou La Combattante (torpilleur) --Alcide Talon ^blabla ? 11 décembre 2013 à 10:59 (CET)

Elles ont été rendues à la Royal Navy après la Guerre, d'où le portail . Mais bon, c'est vrai qu'elles y ont pas passé beaucoup de temps . Gonzolito ^Pwet 11 décembre 2013 à 11:30 (CET)

Merci a tous et bonne nuit .... les petits . CaptainHaddock ^BlaBla 11 décembre 2013 à 22:34 (CET)

Les articles Céto et Cetus (mythologie) sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Céto et Cetus (mythologie). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 19 décembre 2013 à 11:54 (CET)

Bataille de Trafalgar : futur thème de travail ?

Bataille de Trafalgar.

Bonjour à tous.

Nous disposons actuellement de deux articles labellisés liés Bataille de Trafalgar : Horatio Nelson et England expects that every man will do his duty. Le HMS Temeraire (1798) est en cours de traduction* et de la matière existe également sur la Wikipédia en anglais pour le HMS Victory (1765), Eliab Harvey, HMS Agamemnon (1781), HMS Neptune (1797) ou encore le HMS Bellerophon (1786). L'Ordre de bataille de la bataille de Trafalgar peut être créé facilement. L'article principal, lui, mériterait lui une reprise mais le fond et l'iconographie est présente. Le sujet dispose plus généralement d'une bibliographie importante en français et en anglais.

Je ne dis pas qu'un « bon thème » est en perspective, même après un gros travail puisque le nombre d'articles liés (commandant et navires) est trop important. Néanmoins, organiser un développement sur ce thème, c'est-à-dire l'officialiser comme un thème de travail du projet, me semble pertinent. Si certains utilisateurs veulent y travailler, nous pourrions se coordonner.

* relecture et vérification des traductions techniques souhaitées.

Bonnes fêtes. Like tears in rain ^{-_-} 21 décembre 2013 à 22:12 (CET)

Ma proposition n'attire pas les foules, je continue donc de mon côté avec le HMS Bellerophon (1786). Like tears in rain ^{-_-} 28 décembre 2013 à 21:15 (CET)

Si quelqu'un de bonne volonté veut travailler sur en:Template:Sailing ship elements, il semble qu'il n'existe pas d'interwiki pour chaque terme. Like tears in rain ^{-_-} 28 décembre 2013 à 21:18 (CET)

La palette anglo-saxonne faisait des choix assez arbitraires avec des doublons et des oublis fâcheux (notamment sur le gréement). J'ai créé quelque chose d'un peu plus systématique et mieux structuré (ci-dessous). Mais n'étant pas spécialiste des grands voiliers, il y a sans doute quelques anachronismes ou oublis. Avis aux habitués du bistrot ! Pline (discuter) 31 décembre 2013 à 18:44 (CET)

Merci. Like tears in rain ^{-_-} 6 janvier 2014 à 17:40 (CET)

Si certains veulent relire HMS Bellerophon (1786), il est proposé au label BA. Like tears in rain ^{-_-} 18 septembre 2014 à 10:14 (CEST)

Homonymie pour les océans glaciaux ?

Bonjour, comme je l'avais proposé sur le bistro, j'me demande simplement s'il faut une homonymie, voir plus, pour « Océan glacial », dans le simple but de regrouper ces deux étendues maritimes assez similaires. Après, j'ignore si l'expression « Océan glacial Antarctique » est vraiment attestée ou s'il s'agit d'un TI. --83.198.146.25 (discuter) 22 décembre 2013 à 18:29 (CET)

Une recherche sur Google Books montre que l'expression « océan glacial » était couramment utilisée au XIX^e siècle. Je me souviens même que quand j'étais à l'école primaire, on trouvait cette expression sur les cartes…--Arct (discuter) 22 décembre 2013 à 23:18 (CET)

Navires proposés à la suppression

Voir :

1. Comte de Nice (ferry) (d · h · j · ↵), procédure initiée par 86.210.23.151 (d · c · b) le 21 décembre 2013
2. Roussillon (ferry) (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée par 86.210.23.151 (d · c · b) le 22 décembre 2013

Alphabeta (discuter) 22 décembre 2013 à 19:45 (CET)

Ainsi que

• NGV Asco (d · h · j · ↵), procédure initiée par 86.210.23.151 (d · c · b) le 22 décembre 2013

<— M-le-mot-dit (d) 23 décembre 2013 à 11:07 (CET)

Et de quatre (4) :

• NGV Aliso (d · h · j · ↵), procédure initiée par 86.210.23.151 (d · c · b) le 23 décembre 2013

Alphabeta (discuter) 23 décembre 2013 à 15:23 (CET)

Pennon (marine)

Bonjour.

Sur l'article pennon, une IP a fait un ajout qui ne concerne pas du tout l'aspect institution médiévale du terme. Je m’apprêtais à faire un article pennon (marine) mais comme je n'y connais rien en voile et marine, je viens vous demander de l'aide. Ce qui est écrit est il correct ? Est ce que ce sujet justifie un article séparé, ou doit on y regrouper au sein d'un article au sujet plus vaste ? Cordialement. Cedalyon (discuter) 24 décembre 2013 à 10:20 (CET)

Ce qui est écrit est parfaitement correct, sauf que l'article existe déjà : Penon (un seul N). Il faudrait envisager une fusion. Martin // discuter 31 décembre 2013 à 12:50 (CET)

Merci de votre aide. Cedalyon (discuter) 2 janvier 2014 à 07:37 (CET)

Demande de relecture d'un brouillon sur le certificat QUALSHIP21

Bonjour,

je suis à la recherche de quelqu'un pour donner son avis sur ce brouillon (Doutreloux Noé) sur l'espace de relecture du FdN. C'est à propos, si j'ai bien compris, d'un système de certification des bateaux (désolée si j'ai l'air d'une ignorante sur ce sujet, c'est le cas). Ma gratitude éternelle à celui qui se chargera d'y répondre (répondre en dessous de la demande et pas ici et pas non plus sur ma Pdd). Et bonnes fêtes à tous les participants de ce projet.--Soboky ^{[me répondre]} 28 décembre 2013 à 22:06 (CET)

2014

Voilà... on y arrive..... je souhaite une bonne et heureuse année à tous les fondus du projet maritime.....ET surtout encore plus d'articles à éditer que cettte année.....--Raphodon-- 31 décembre 2013 à 09:34 (CET)