Discussion utilisateur:Martin'

Martin' est actuellement en « wikislow » et ne contribue qu'épisodiquement.

• Archives An I : mars 2006 - 15 mai 2007
• Archives An II : 16 mai 2007 - 15 mai 2008
• Archives Ans III et IV : 16 mai 2008 - 15 mai 2010
• Archives An V : 16 mai 2010 - 15 mai 2011
• Archives An VI : 16 mai 2011 - 15 mai 2012
• Archives An VII : 16 mai 2012 - 15 mai 2013
• Archives An VIII : 16 mai 2013 - 15 mai 2014
• Archives An IX : 16 mai 2014 - 15 mai 2015
• Archives Ans X-XV : 16 mai 2015 - 15 mai 2021

Enceinte des Arcis

Enceinte des Arcis est désormais un bon article. Merci de ta contribution à cette promotion. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 5 juin 2021 à 17:50 (CEST)

Thermes de Bliesbruck

Thermes de Bliesbruck est désormais un bon article. Merci pour ton vote et ton soutien. Bien amicalement, Pradigue (discuter) 11 juin 2021 à 15:38 (CEST)

Merci !

L'article Vol Swissair 111 a été promu au label « Article de qualité »  ! Merci Martin' pour ton vote !

Amicalement, Matteo251 (discuter) 7 août 2021 à 20:11 (CEST)

ésam Caen/Cherbourg - professeurs actuels section

Bonjour Martin' Je suis élève à l'ésam, Bérénice Serra étant l'une de mes professeures Pourquoi avoir supprimer son nom de la liste ? Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Geogeomul (discuter), le 21 janvier 2022 à 15:41 (CET)

Bonjour Geogeomul

Simplement parce que l'usage dans ce genre de cas est de lister les personnes qui ont un article dédié sur Wikipédia et non l'ensemble des professeurs. Il est vrai que j'aurais dû expliciter la raison de ma modifications, pardon. Martin // discuter 21 janvier 2022 à 19:43 (CET)

théâtre antique d'Alauna

Théâtre antique d'Alauna est désormais un article de qualité de la Wikipédia francophone. Merci pour ta relecture, tes remarques et ton vote qui ont contribué à cette promotion. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 26 février 2022 à 09:30 (CET)

Thermes antiques d'Alauna

Thermes antiques d'Alauna est désormais un article de qualité de la Wikipédia francophone. Merci pour ton vote et ta contribution à l'obtention de ce label. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 14 mars 2022 à 19:05 (CET)

Renommage des régiments canadiens

Bonjour, svp veuillez discuter avant de renommer les page des régiments canadiens. Je suis au courant de la convention sur les titres au sujet de ne pas utiliser d'articles dans les titres, mais, dans le cas des régiments canadiens, les articles font partie intégrante du "nom propre" du régiment et c'est pourquoi ils doivent faire exception à cette convention. Merci. Amqui (discuter) 28 octobre 2022 à 16:03 (CEST)

Bonjour, c'est pour le moins surprenant. Y a-t-il une règle, une convention qui l'exprime ? Je constate que sur WP:EN, l'article ne semble pas faire partie intégrante du nom du régiment puisqu'aucun des articles sur les régiments canadiens ne commence pas un article, que ce soit "The" ou "Le". En effet, il y a eu une discussion à ce sujet il y a quelques semaines et la communauté s'y est exprimé en faveur du respect des conventions sur les titres. Je comprends la réserve exprimée lorsque l'article figure sur l'écusson du régiment (comme le régiment de Maisonneuve par exemple) mais c'est une telle minorité que ça crée une incohérence entre les articles d'une part et ça alourdirait le texte avec des excès de majuscules (puisqu'il s'agirait d'un nom propre). Martin // discuter 1 novembre 2022 à 15:42 (CET)

Léofric

Bonjour Martin,

Je me permets de te solliciter puisque tu disposes de la traduction française de la biographie de Guillaume le Conquérant par David Bates (il faudra bien que je me la procure un jour…).

Peux-tu me dire si elle mentionne l'évêque Léofric d'Exeter, et si oui, comment elle orthographie son nom ? J'hésite sur le bien-fondé de la francisation de Leofric en Léofric et j'aimerais savoir comment les sources francophones de qualité traitent ce nom. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 11 novembre 2022 à 09:15 (CET)

PS : beau boulot sur colonies vikings en Amérique, bon courage pour la suite ! :) – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 11 novembre 2022 à 09:15 (CET)

Bonjour Ælfgar,

Alors la réponse est ambiguë : pour l'évêque d'Exeter, l'orthographe retenue est Leofric. Mais pour le comte de Mercie, c'est Léofric. Peut-être par tradition ?

Merci pour les Vikings, je voulais juste défantasmer un peu le sujet et hop, je me suis laissé embarquer ! Martin // discuter 11 novembre 2022 à 11:19 (CET)

 Ælfgar : j'ai regardé aussi dans le Michel de Boüard (qui commence à dater) et il ne parle pas de Leofric d'Exeter mais il écrit pour les deux autres (Mercie et Peterborough) Leofric sans accent. 

C'est ce que je craignais, j'ai l'impression qu'il n'y a pas d'usage cohérent bien établi. Il faut dire qu'on parle assez peu de ces individus dans un contexte francophone… Je pense que je vais uniformiser tous les Léof- quelque chose en Leof-, c'est après tout ce que je fais déjà pour les noms qui contiennent des Æ. Merci d'avoir vérifié ! – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 12 novembre 2022 à 10:26 (CET)

Je t'en prie, je pense que c'est plutôt une bonne solution. Martin // discuter 13 novembre 2022 à 17:33 (CET)

L'admissibilité de l'article « Points cardinaux (album) » est débattue

Bonjour,

L’article « Points cardinaux (album) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Points cardinaux (album)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 janvier 2023 à 22:04 (CET)

L'admissibilité de l'article « Spidart » est débattue

Bonjour,

L’article « Spidart ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Spidart/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eliedion (discuter) 23 février 2023 à 11:45 (CET)

RAW 2023-05-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2023-05-01

OrlodrimBot (discuter) 1 mai 2023 à 15:59 (CEST)

RAW 2023-06-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2023-06-01

OrlodrimBot (discuter) 1 juin 2023 à 13:44 (CEST)