Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 30

Méthode clinique

Requête traitée - 25 juillet 2016 à 11:21 (CEST)

---

Bonjour, est-ce qu'il serait possible de protéger la page Méthode clinique le temps de convaincre  Epeclect de discuter sur la page de discussion de ses ajouts sur la CIA et la torture, sur une page consacré à la démarche clinique... j'ai déjà été en conflit pour des interventions de sa part sur des articles supprimés notamment à propos de l'éclectisme et de ses spams sur cette notion [1]... Les éléments qui me semblent devoir être discutés sont ceux-ci [2] et celui-ci [3] : à mon sens rien à voir avec la page, pas information neutre, et pas ajout consensuel. --Pierrette13 (discuter) 24 juillet 2016 à 20:32 (CEST)

Bonsoir, je voudrais bien que des personnes viennent regarder les allégations sur l'APA : les accusations portées par Epeclect reposent sur deux pages d'un article qui n'est pas accessible (comme par hasard) et une dépêche d'agence qui ne mentionne pas l'APA, alors que le paragraphe laisse entendre que l'APA est mêlée au scandale. Je renonce pour ma part, j'ai déjà été en conflit avec ce contributeur à deux reprises, et je doute fort qu'il accepte de modifier ses accusations (il les a également insérées sur la page de la Société américaine de psychologie), je pense qu'on n'en a pas fini... --Pierrette13 (discuter) 24 juillet 2016 à 21:42 (CEST)

J'ai annulé un copyvio dans 2 articles et ajouté un bandeau {{R3R}} sur l'un d'eux méthode clinique.

C'est bien-sûr La Mauvaise Version -- Habertix (discuter) 25 juillet 2016 à 00:18 (CEST).

Il me semble que cette modification ne respecte pas le {{R3R}}.

Par ailleurs, il s'agit d'une nouvelle violation du droit d'auteur, par assemblages depuis cet article du Figaro : par exemple "victime d'hypothermie [...] et d'une immobilité forcée à cause de d'un «enchaînement»" où je souligne l'erreur grammaticale qui indique que, contrairement au commentaire de modification, il ne s'agit pas de "faits synthétisés dans le respect de la propriété intellectuelle". Ce texte a été copié dans plusieurs articles.

Pour terminer, quand je vois que Epeclect (d · c · b) continue de crier à la censure ou pire dès qu'il est à court d'argument (autre exemple en mai), je pense que son but n'est pas de contribuer sereinement à l'amélioration de l'Encyclopédie.

-- Hab'rtix / Habertix (discuter) 25 juillet 2016 à 09:27 (CEST).

Je suis favorable à un blocage indéfini, sans possibilité de demander son déblocage, avec un motif ressemblant à ce qui suit : « utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement et qui, de surcroît, se respecte pas le droit d'auteur tout en prétendant le contraire ». Inutile de perdre plus de temps avec cette affaire. C'est aux nouveaux utilisateurs (ici un compte présent depuis le 25 avril, et ayant 520 éditions à son compteur) de s'assimiler et donc de se conformer aux usages ayant préalablement cours sur l'encyclopédie. Ce n'est certainement pas à la communauté des contributeurs de démontrer sa capacité à une supposée intégration par l'adoption inconditionnelle des desiderata et exigences des nouveaux arrivants. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 juillet 2016 à 10:28 (CEST)

comportement inacceptable, blocage effectué. -- Theoliane (discuter) 25 juillet 2016 à 11:21 (CEST)

.

Récuperation du contenu

Requête traitée - — Jules ^Discuter 25 juillet 2016 à 12:55 (CEST)

---

Bonjour, j'ai demandé comment obtenir le contenu de la page Acorel qui a été supprimée, on m'a répondu de faire la demande par WP:RA. La page Acorel société pour laquelle je travaille à ététcrée par un ancien collaborateur qui a quitté la société. Je ne possede pas le mot de passe ni le utilisateur de ce fait je ne peux pas récuperer le mot de passe parce que l'adresse mail associée n'existe plus puisque la personne ne travaille plus ici. Je suis responsable marketing dans la société et je m'occupe maintenant de gérer cette partie. Auriez-vous l'amabilité de m'expliquer par quel moyen je peux récupérer le contenu qui était dans notre page Acorel parce que je n'ai pas de sauvegarde avec le contenu. Si vosu avez beosin d'une lettre avec signature et cachet de la sociétét cela est possible. Je vous remercei d'avance de votre retour. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Comptage (discuter), le 25 juillet 2016 à 09:42‎ (CEST)

Bonjour @Comptage,

Je vous ai envoyé le contenu de l'article supprimé par courriel.

Notez que vous ne pouvez pas le republier sur Wikipédia. Ni ailleurs, à moins de citer l'ensemble des auteurs de la page ainsi que la licence, afin de respecter le droit d'auteur.

Bien à vous, — Jules ^Discuter 25 juillet 2016 à 12:55 (CEST)

.

Mise en cause de mon indépendance éditoriale par un contributeur.

Requête traitée - 26 juillet 2016 à 11:48 (CEST)

---

Bonjour,  Numenius38 : met en cause gravement mes contributions à Wikipédia et mon indépendance éditoriale, sur cette page de discussion : « d'ailleurs qui paye ce travail, et surtout comment cette photo peut parvenir ici et dans quel but ?. »

Je considère ces sous-entendus comme une attaque personnelle grave et inacceptable et je demande aux administrateurs une action vis à vis de ce contributeur.

Avec mes remerciements, --Claude Truong-Ngoc (discuter) 14 juillet 2016 à 21:53 (CEST)

J'aurai plutôt été d'avis de suivre Ctruongngoc (d · c · b) mais vu sa phrase de réponse qui cite adroitement Les Tontons Flingueurs, je pense que si on avertit Numenius38, il faut faire de même pour Claude Truong-Ngoc (même si ce n'est pas le même avertissement). D'autres avis ? --Olivier Tanguy (discuter) 14 juillet 2016 à 22:03 (CEST)

Il me semble impossible de mettre sur le même plan les attaques, implicites mais inacceptables, de Numenius38 et la réponse très agacée de Ctruongngoc.

Rester de bois face aux attaques n'est pas un des principes fondateurs de Wikipédia, même s'il est évidemment conseillé de rester maître der soi. D'ailleurs, Claude a-t-il vraiment perdu la maîtrise de lui-même ? Non, selon mes vues.

Dans l'hypothèse où le recours par Claude à une citation d'Audiard justifierait un avertissement — ce qui se discute, d'ailleurs —, le non-respect des règles de savoir-vivre par Numenius38 rendrait tout à fait légitime, en revanche, un blocage de semonce de trois jours.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 juillet 2016 à 15:17 (CEST)

Claude Truong-Ngoc pourrait effectivement recevoir un avertissement lui rappelant que traiter un interlocuteur de "con" n'est pas constructif ou acceptable. Par contre, le respect de WP:FOI semble totalement absent du discours de Numenius38, qui confond discuter d'une amélioration de l'article et invectiver les précédents contributeurs qui s'y sont attelés. 24h de blocage me sembleraient toutefois suffisantes.--SammyDay (discuter) 20 juillet 2016 à 14:56 (CEST)

Bonjour,

La mise en cause est gratuite, la réponse de Claude Truong-Ngoc n'est pas fine (et est inutile, puisqu'il a fait une RA)... J'aurais tendance à seulement avertir fermement Numenius38 (puisqu'il n'a jamais été bloqué jusqu'alors) qu'il doit supposer la bonne foi des autres contributeurs bénévoles (contrairement à ce qu'il sous-entend), et que si rien ne l'empêche de vouloir rendre moins hagiographiques (selon son point de vue) certains articles sur des personnalités politiques, rien ne l'autorise à sous-entendre que des contributeurs bénévoles feraient la promotion de leurs personnalités politiques préférées. Quant au rappel des RSV à Ctruongngoc, il a déjà été fait ci-dessus par Olivier Tanguy notamment. Cdlt, — Jules ^Discuter 21 juillet 2016 à 14:10 (CEST)

Résumé : un admin pour un blocage de trois jours, un admin pour 24h, deux admins pour un avertissement. Je bloque une journée Numenius38 et j'invite Claude Truong-Ngoc à lire les avertissements qui lui sont adressés ici. Kropotkine 113 (discuter) 26 juillet 2016 à 11:48 (CEST)

.

Blocage d'une IP peu constructive

Requête traitée - 26 juillet 2016 à 11:42 (CEST)

---

Bonjour,
depuis le 16 juillet, l'IP 46.193.1.109 a fait 7 contributions qui sont tellement... "constructives" qu'elles ont toutes été immédiatement revertées par un contributeur ayant la page en suivi. Michel Abada (d) 26 juillet 2016 à 11:06 (CEST)

Bloqué 15 jours. Kropotkine 113 (discuter) 26 juillet 2016 à 11:42 (CEST)

Merci @Kropotkine 113. Michel Abada (d) 26 juillet 2016 à 21:39 (CEST)

.

Gestion du 27ème compte de Fan de Clockwork

Requête traitée - 26 juillet 2016 à 13:49 (CEST)

---

Bonjour,
Il me semble que le test du canard est concluant, pour l'IP 90.32.107.106 (u · d · b), en tant que 27^e compte connu de Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork. Les habitudes sont toujours là :

1. création de liens vers les articles [[Cinéma <nationalité>]] : [4], [5]
2. écriture de "x minutes" (en remplacement de "x min" ou "-h --m") : [6]
3. ajout d'une ligne vide après le DEFAULTSORT : [7], [8], [9]
4. ajouts concernant les sépultures de personnalités : [10], [11]
5. contournement de blocage pour revenir sur les mêmes articles : [12], [13], [14], [15].

Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 25 juillet 2016 à 10:06 (CEST)

Et, comme à son habitude, du copyvio, cette fois par le biais d'un compte sur commons pour pouvoir insérer ça sur WP. — GrandCelinien ^{Questions - Aide ?} 26 juillet 2016 à 13:48 (CEST)

bloqué 1 semaine. —d—n—f (discuter) 26 juillet 2016 à 13:49 (CEST)

.

Demande de déblocage de Shosheda

Requête traitée - 26 juillet 2016 à 19:01 (CEST)

---

L'utilisateur Shosheda (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 26 juillet 2016 à 18:40 (CEST).

Refusée. — Jules ^Discuter 26 juillet 2016 à 19:01 (CEST)

.

demande de publication d'un article

Requête traitée - 27 juillet 2016 à 09:17 (CEST)

---

Bonjour, je souhaiterais que mon article sur la dromologie, article réalisé dans le cadre du Mooc, soit publié dans l'encyclopédie afin qu'il soit complété par d'autres utilisateurs. Est-ce possible ? Merci pour votre réponse Utilisatrice:Plicplocpluie/Dromologie

Bonjour Plicplocpluie .

Les administrateurs de Wikipédia n'interviennent pas au niveau éditorial (contenu des articles). Je vous suggère de demander une relecture auprès du Wikipédia:Forum des nouveaux/relecture en indiquant le lien vers votre texte : Utilisatrice:Plicplocpluie/Dromologie. Là, vous aurez un avis (mais juste un avis, jamais un refus ou une autorisation formels) sur la publication et des conseils sur les améliorations possibles.

Bonne continuation sur l'encyclopédie. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 27 juillet 2016 à 09:17 (CEST)

merci beaucoup Arcyon — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Plicplocpluie (discuter)

.

Méthode clinique (2)

Requête traitée - 27 juillet 2016 à 11:55 (CEST)

---

Bonjour, serait-il possible de protéger temporairement la page, en attendant le résultat de la vérification d'adresse [16] concernant 192.95.43.4  (d · c · b) ? Rafale d'annulations sur la page qu'Epeclect (maintenant banni) affectionnait... Merci, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 27 juillet 2016 à 10:54 (CEST)

Fait par Lomita.  Pierrette13 : pour ce type de demande « simple », tu peux aussi passer par Wikipédia:Demande de protection de page . Bien à toi, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 27 juillet 2016 à 11:55 (CEST)

Quoi une petite chose simple... pfff. Merci beaucoup à Thibaut120094, Lomita et Arcyon37, --Pierrette13 (discuter) 27 juillet 2016 à 12:10 (CEST)

.

Escamotage de Dreuz.info en tant que « source non fiable »

Requête traitée - 27 juillet 2016 à 17:01 (CEST)

---

C'est apparemment la ligne de conduite que semble s'être fixé Manuré Tuloffi (d · c · b), cf. Hamas , Serge Atlaoui, Anders Behring Breivik.

Indépendamment des autres modifications de ce nouveau compte, peut-être conviendrait-il de réfléchir au bien-fondé d'un tel motif pour escamoter, de manière un peu péremptoire, des sources qui semblent déranger cette personne ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 juillet 2016 à 22:06 (CEST)

Bonjour, Je me permets de préciser un point : dans la première modification (je n'ai pas regardé les autres), il y avait également suppression d'une réf venant de tempsreel.nouvelobs. Je ne sais pas si c'est fait exprès ou pas mais cette suppression me paraît encore plus mal fondée que celle du site dreuz.info. Thémistocle (discuter) 6 juillet 2016 à 22:27 (CEST)

Je n'ai pas mentionné ce détail car il me semblait « annexe » par rapport au point commun existant entre les trois retraits de références pointant vers Dreuz.info. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 juillet 2016 à 22:34 (CEST)

Effectivement, un retrait comme celui-ci aurait certainement mérité une discussion préalable.

Toutefois, la vraie question est simple : dreuz.info est-il vraiment une source fiable ?

Cordialement,

Heddryin ^[🔊] 7 juillet 2016 à 14:25 (CEST)

Je suis tombé sur une perle :

BFM publie un article intitulé « Bac 2016: les "Astrid" sont celles qui ont le plus réussi ».

dreuz.info publie un article intitulé « Les prénoms qui ont le plus réussi au Bac 2016 : pas de Aïcha et de Mohamed en vue ».

Outre les relents éminemment racistes du second titre, dreuz.info mentionne comme source BFMTV, alors qu'ils ont purement et simplement recopié le même article mot pour mot en changeant simplement le titre.

Le journalisme n'étant pas une discipline se résumant au découpage et au collage, ni une profession de plagiaires, ce site n'est certainement pas un site d'information fiable.

Je ne manquerai donc pas d'ajouter des ^{[source insuffisante]} quand je croiserai ce type de « source ».

Heddryin ^[🔊] 9 juillet 2016 à 03:56 (CEST)

Dreuz.info n'est pas une source fiable et les analyses ne sont pas pertinentes. C'est à la base une initiative personnelle d'une personne de la mouvance pro-israélienne voulant ré-informer sur la vérité du conflit israélo-palestinien. Ils n'ont aucune légitimité et l'annoncent eux-mêmes : « Dreuz est un site américain conservateur, chrétien et pro-israélien. Comme nous sommes tout ce que les journalistes détestent, ils nous appellent "fachosphère" ! » ou quand son fondateur (un sombre inconnu) écrit : « Malgré cela, Le Monde, Le Point, Mediapart, Arte, n’hésitent jamais à affirmer que Dreuz est d’extrême droite (...). »

Je n'ai pas encore été voir qui était celui qui retirait les liens et c'est peut-être qqn de l'autre bord mais dans tous les cas, il a raison.

MrButler (discuter) 9 juillet 2016 à 08:33 (CEST)

Du coup, je me demande si ce site ne vaudrait pas le coup d'être mis dans la blacklist ? 'toff ^[discut.] 9 juillet 2016 à 12:29 (CEST)

Quand les critiques se contredisent : si dreuz fait du copier coller d'articles de journaux, fût-ce au prix d'un changement de titre (à propos duquel, s'il ne me paraît pas particulièrement heureux ni pertinent, je ne vois rien de raciste, n'importe qui pouvant donner à son enfant les prénoms d'Aïcha et de Mohammed, quelles que soient ses origines), c'est un site d'informations aussi fiables que les sources utilisées. Par ailleurs, la non-neutralité d'une source n'interdit pas ipso facto son utilisation (sinon, pourquoi continuerait-on à utiliser l'Humanité?), même s'il est vrai que celle-ci doit se faire avec davantage de précautions. Enfin, quand bien même ce retrait eût été justifié sur le fond qu'il me semble incorrect sur la forme (pas de discussion, retrait sur plusieurs articles), surtout quand il s'accompagne d'un retrait d'une source incontestée. Thémistocle (discuter) 9 juillet 2016 à 12:54 (CEST)

Si je suis ton raisonnement... autant utiliser comme sources les journaux en question^^

Je suis d'avis de l'ajouter dans la blacklist : il ne s'agit pas d'une source journalistique non-neutre comme l'Huma ou le Figaro, il s'agit d'un site mineur qui détourne des articles et dénature l'information. Par ailleurs, ce site n'est pas un journal, et ne répond même pas aux critères minimums des sites français : pas de mentions légales. No comment.

Néanmoins, je suis d'accord sur la forme : vu le nombre de suppressions simultanées, un passage en PdD eut été préférable.

Heddryin ^[🔊] 9 juillet 2016 à 22:39 (CEST)

D'accord avec Heddryin (une source qui fait du copier-coller approximatif ne peut en aucun cas être considérée comme aussi fiable que l'original...)--SammyDay (discuter) 20 juillet 2016 à 14:41 (CEST)

Il existe seulement 12 liens vers ce site dans WP:fr, dont le très chahuté Eurabia, qui regroupe à lui seul 7 liens (près de 60%) vers dreuz.info ! Un ajout sur la blacklist me semble judicieux avant qu'on en ait davantage à corriger...

Question : quelle est la procédure ?

Heddryin ^[🔊] 26 juillet 2016 à 07:47 (CEST)

Problème traité ; site blacklisté (à juste titre : pas fiable du tout vu les méthodes utilisées). — Jules ^Discuter 27 juillet 2016 à 17:01 (CEST)

.

XIIIfromTOKYO

Requête traitée - 27 juillet 2016 à 16:56 (CEST)

---

Bonjour,

 XIIIfromTOKYO : refuse la discussion, ne suit pas les consensus mais presse régulièrement les administrateurs à me sanctionner en déformant la réalité (j'ai été bloqué pour trois jours pour "suppression d'infos sourcées + ajout de texte non sourcé" mais je ne vois pas quelle information sourcée ai-je supprimée, et la source de du texte que j'ai ajouté a été supprimé par d'autres utilisateurs). Une requête a été faite aux administrateurs à mon égard pour attaque personnelle, mais une telle attaque n’est sanctionnable que si elle n'est pas fondée. Or, cet utilisateur utilise manifestement les règles Wikipédia pour modifier les pages d'une manière non conforme à l'esprit de cette encyclopédie.

Déjà, et je peux le dire clairement ici puisqu'il s'agit d'une page administrateur, cet utilisateur ment sans arrêt à mon égard, tout simplement.

• Dans cet édit, il m'accuse d'indiquer qu'Assas a occupé la première place des classements francais sans source, alors qu'à l'origine, j’avais inclus les liens, mais ils ont été retirés entre-temps ! j'indique cela dans la page de discussion, et on m'accuse d’attaque personnelle ! le tout avant de retirer les sources à nouveau lorsqu'ils sont de nouveaux inclus dans l'article (et de de nouveau retirer le texte dans un deuxième temps) !
• Dans le même texte, il ajoute au milieu que j'ai inclus l'expression « la première faculté de droit de France par les médias français », mais cette phrase n'a tout simplement jamais existé (de moi en tout cas, et elle n'est pas dans ma version)
• Il ajoute "Droas82 (d · c · b) qui n'avait participé à aucune discussion depuis des semaines" c'est manifestement faux
• ce n'est pas la première fois qu'il ment aux administrateurs à mon égard, mais il est manifestement cru sur parole.
• Il rappelle encore et encore d'anciens avertissements à une époque ou il est vrai je ne discutais pas assez avec un autre utilisateur, mais entre-temps un consensus avait été trouvé et une discussion ouverte avait été entreprise, ce n'est donc plus d'actualité.
• Il parle de "pub pour les asso étudiante" de ma part, mais j'étais contre l'inclusion de ces associations, il y a eu une discussion en page de discussion, et finalement il y a eu un consensus pour les inclure. le bien-fondé de leur inclusion a d'ailleurs été discuté dans l'ancienne requête à l'administrateur de XIIIfromTOKYO, donc, il est bien au courant. Mais ici il fait comme si c'est moi qui veux faire de la pub pour ces associations alors qu'il ne fait seulement qu’aller contre le consensus (après que j'ai changé d'avis pour aller dans le sens d'autres utilisateurs et d'un administrateur) ! Effectivement, à force que les choses comme ca arrive, je parle de mauvaise foi, mais comment appeler ca différemment ?
• le problème est qu'il joue avec le temps des administrateurs, puisque vous n'avez évidemment pas le temps de vérifier la véracité de chacune de ses affirmations. Et mon blocage hâtif pour trois jours sans que je n'ai eu le temps de m'expliquer en quoi que ce soit (!) montre qu'il réussit pour l'instant dans cette voie. Il faudrait lui indiquer que sa manière de procéder pour empêcher toute version qui lui déplaît dans l'article en question n'est pas possible.

Par ailleurs, il profite de mon blocage pour passer en force dans l'article et donner une version totalement fallacieuse des classements de l'université.

• Il donne un lien ou Assas est largement première en termes de salaire et ou toutes les universités ont presque le même score en termes d'insertion professionnelle, pour écrire " Selon ce journal, elle arrive au 19^e rang national concernant ses taux d'insertion professionnelles et de salaire" !
• d'une manière générale, il utilise des classements très partiels, sur l'insertion professionnelle ou sur la difficulté des examens (mais pas le salaire puisque cette fois-ci Assas est première) pour vouloir donner les scores les moins bons possibles à Assas comme s'il s'agissait de classement général sur la qualité de l'enseignement dispensé dans cette université, tout en retirant justement les classements s'attachant à cette donnée (après avoir dans un premier temps retiré la source de ces classements).
• par contre, il s'agit du premier contributeur de l'article sur l'université Panthéon Sorbonne, autant en terme de nombre de contributions, que de texte ajouté, mais dans cet article il ne tient pas du tout à inclure ces classements spécifiques où Paris I a des résultats tout aussi mauvais. De toute facon, ces classements ne sont pas pertinents, puisqu'un classement d'insertion professionnelle avec marge d’erreur et avec 3 % de différence entre les 19 premiers ne veut pas dire grand-chose, mais je souligne simplement que cette présentation fallacieuse du classement des universités qu'il tient à faire pour Assas ne se retrouve pas du tout pour l'article Wikipédia sur Paris I dont il est le premier faconneur.

Je demande donc qu'il soit averti pour qu'il arrête de mentir aux administrateurs à mon égard, qu'il arrête de donner une présentation fallacieuse du classement d'Assas, qu'il participe aux discussions avant de vouloir faire des passages en force (et de présenter les autres comme ceux qui veulent passer en force) et de ne pas demander des mesures de blocage dans le but d'écarter de la discussion ceux qui ne sont pas d'accord avec lui. Merci.

--Droas82 (discuter) 10 juillet 2016 à 15:21 (CEST)

Boaf,

donc je suis « le premier faconneur » de l'article d'une fac concurrente (avec 6,7 % de l'article, mazette...). Voilà donc le motif de mes interventions. Pas certain que lors de ses 3 jours de blocage Droas82 (d · c · b) a pris le temps de lire WP:PAP ou WP:FOI (par contre il a visiblement pris le temps de maitriser certains outils, pas mal pour un nouveau).

Je n'ai pas le temps d'entrer dans le détail, mais comme la plupart des affirmations de Droas82 (d · c · b) ne sont pas accompagnées de Diff, ça va être compliqué d'aller au delà de son affirmation (répéter en boucle qu'un consensus existe, alors que  Tractopelle-jaune : détruit les reverts de Droas82 comme étant « une tentative de passage en force » et « des changements non consensuels dans l'article », n'est pas crédible).

Je vais quand même répondre à l'accusation de falsification de source. L'article du Figaro indique « Les poids lourds parisiens que sont l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne et Paris 2 Panthéon-Assas ne se retrouvent qu’aux 10 et 19e places ». Le rajout dans l'article à partir de cette source indique « Selon ce journal, elle arrive au 19^e rang national concernant ses taux d'insertion professionnelles et de salaire ». Le "classement" qu'il fait dans cette RA n'est que son analyse de la source. Il fait dire à une source ce qu'elle ne dit pas.

Sur ce qui est des associations, il a affirmé en page de discussion que « beaucoup tiennent à ce que Junior entreprise soit présente sur cette page, j'ai créé un menu déroulant pour que toutes les associations puissent être présentes », alors que personne ne l'avait fait. La réponse de  Tiraden : est limpide : « vous tenez à quoi vous ? à ce que cette université fasse sa pub sur Wikipedia ? continuez et je demande la protection de la page. » Bref, personne à part lui ne souhaite avoir un inventaire à la Prévert au milieu de l'article, le tout sans source bien entendu.

J'en rajoute une couche avec le dernier rajout de l'intéressé. J'explique source et citation à l'appui la manière dont il réécrit les sourcespour leur faire dire ce qu'elles ne disent pas.

Bref, trois jours de blocage n'ont sans doute pas suffis. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 10 juillet 2016 à 16:18 (CEST)

• Qui fait des attaques personnelles ici ? Qui est courtois ?
• « Je n'ai pas le temps d'entrer dans le détail », un peu facile comme réponse…
• ce n'est pas par ce que sa présentation erronée de la réalité ont induit en erreur certains administrateurs qui n'avaient pas le temps de vérifier chacune de ses affirmations que maintenant on doit tenir pour acquis ces décisions qui ont été prises du faite de ses affirmations mensongères.

La réponse de XIIIfromTOKYO est typique de cette technique générale de divertir l'attention et de présenter en masse un lot d'informations pour donner une présentation générale fausse de la réalité :

• Concernant les associations, vous pouvez vérifier, j'étais clairement pour n'en mentionner aucune, c'est juste que je disais que si on en mentionne une alors il faut mentionner toutes les associations importantes. J'étais clairement pour supprimer tout je l'ai moi-même fait, jusqu'à ce qu'on arrive au consensus contraire.
• Il ajoute à la dernière minute une nouvelle discussion (intéressante sur le fond, mais à laquelle il aurait dû prendre part au préalable avant de faire ses demandes de bannissement et ces changements sans discussion), pour la reporter ici sans me laisser le temps de répondre. Je l'ai fait. En tout cas, le ton avec lequel il écrit ce nouveau texte est à mon avis une fois encore inapproprié.

Mais remarquez que sur les points les plus sérieux, il ne répond pas, il ne fait seulement que vouloir détourner l'attention.

Je précise que malgré ce que XIIIfromTOKYO dit, Paris 1 et Paris 2 ne sont pas du tout des universités concurrentes (dans le sens négatif), des professeurs de chaque université en bien sur de nombreux liens avec ceux de l'autre et beaucoup de projets se font en commun. Mais le fait que XIIIfromTOKYO pense le contraire montre très bien son état d'esprit lorsqu'il modifie la page de l'université Panthéon Assas.

--Droas82 (discuter) 10 juillet 2016 à 16:35 (CEST)

Conflit d’édition — Puisque je suis mentionné ici, je vais donner la raison de mes interventions (en restant court, cette requête est déjà assez longue comme ça) :

• Je ne serais jamais intervenu sur cet article si je n'étais pas tombé sur ça [17]. Et l'article ne se serait pas retrouvé dans ma liste de suivi.
• Je déteste le POV-Pushing.
• J'ai peut-être eu quelques reverts un peu rapides, je l'ai déjà dit sur Discussion:Université Panthéon-Assas, mais dans l'ensemble, je pense que mes reverts étaient justifiés.
• Il y a, à mon avis, une absence de dialogue de la part de Droas82 dès que ça ne vas pas dans son sens.

Voilà, je crois que j'ai tout dit, pour le reste, il y encore plein d'octets sur la page de discussion de l'article pour ceux qui n'auraient pas déjà avalés assez d'octets ici.

--Tractopelle-jaune (discuter) 10 juillet 2016 à 16:42 (CEST)

Je ne comprends pas pourquoi on parle d'absence de dialogue de ma part alors que c'est moi qui discute le plus.

Je répète que la phrase en question n'est absolument pas de moi. J'ai même retrouvé la diff originale : [18]

Encore une preuve de l'absence de discussion pour avancer de la part de XIIIfromTOKYO qui croit intervenir sur la page d'une "fac concurrente" : [19].

--Droas82 (discuter) 10 juillet 2016 à 16:54 (CEST)

Et qui est Tesutr (d · c · b) qui intervient sur le même article que Droas82 (d · c · b) et, si je ne me trompe pas dans les horaires, 36 minutes après le blocage du second ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 juillet 2016 à 16:51 (CEST)

Déjà identifié, mais une RCU non-concluante. XIII,東京から ^[何だよ] 10 juillet 2016 à 16:52 (CEST)

Et pour être encore plus précis :

• sur FR, Droas82 (d · c · b) a commencé à contribuer le 1er décembre 2015, en ciblant l'université Paris 1, en ayant recours à un classement en particulier (SMBG) pour affirmer que la fac est la meilleur de France ("la première place des classements français"), qu'elle est en outre héritière principale de la fac de droit de l'université de Paris.
• sur EN, Launebee a commencé à contribuer le 1er décembre 2015, en ciblant l'université Paris 1, en ayant recours à un classement en particulier (SMBG) pour affirmer que la fac est la meilleur de France ("has always been ranked first in law in national rankings"), qu'elle est en outre héritière principale de la fac de droit de l'université de Paris ("successor to the faculty of law").

Bref, s'il était possible de croiser les informations entre EN et FR, il y aurait sans doute d'avantages d'informations qui pourraient être obtenues. XIII,東京から ^[何だよ] 10 juillet 2016 à 17:05 (CEST)

Simple précision, concernant le diff sur les « universités prestigieuses », je n'ai jamais dit que ça venait de Droas82, j'ai juste donné la raison pour laquelle je me suis retrouvé mêlé à ce conflit, c'est tout.

--Tractopelle-jaune (discuter) 10 juillet 2016 à 17:12 (CEST)

Conflit d’édition —

• La première question est très simple : toi, et toi seul fais des attaques personnelles[20].
• Si tu n'es pas capables de démontrer, avec un diff, ce que tu affirmes, je n'ai pas de temps à perdre à y répondre.
• Les administrateurs ont eu les diff et le temps pour, dès le mois de décembre[21], t'avertir, alors que tu étais déjà en conflit avec d'autres contributeurs. Les règles ont déjà été rappelée à l'époque, tu as eu 7 mois pour les lire.
• Concernant les associations, tu n'es pas capable de fournir le moindre diff pour démontrer ce que tu affirmes. Moi au contraire, montre que tes modifs dans le domaine sont tout sauf consensuelles[22].
• Je rappelle, source à l'appui, qu'un point déjà évoqué en pdd est toujours source de problèmes (le traitement de l'Histoire, cf le message de Tiraden du 4 janvier, dans lequel déjà ton utilisation du rapport de la CNE était problématique).

XIII,東京から ^[何だよ] 10 juillet 2016 à 16:52 (CEST)

manifestement, vous m'accusez aussi de beaucoup de choses, et fausses cette fois-ci.

j'avais expliqué qu'en décembre, j'avais été accidenté et il était physiquement difficile d'intervenir après un moment. Avant cela, il est vrai que je ne discutais pas, mais mon attitude manifestement changée et aujourd'hui c'est moi qui discute le plus.

bien sûr que mes argumentations sont appuyées sur des diffs. Je me je n'en ai pas mis pour les associations tellement cela me paraissait clair, on m'a même reproché ma position sur un page de discussion juste au-dessus du paragraphe que vous citez : [23]. mais pas besoin de citer plus que ce que vous même vous citez  : lorsque je disais que tout le monde tient à ce que junior entreprise soit présente, cela veut manifestement dire que moi je ne le voulais pas.

s'il vous plaît ne mélanger pas les sujets, oui, vous et moi avons effectué des changements pour lesquels nous étions en désaccord, ni aucune surprise à cela et vous l'avez fait autant que moi. Seulement, pour ma part, je n'ai pas fait de demande aux administrateurs en présentant de manière erronée la discussion. Mais puisque vous insistez aller dans cette voie et que je me retrouve dans la possibilité de discuter pour expliquer en quoi au changement ne vont pas, je suis dans l'obligation de procéder à cette requête.

--Droas82 (discuter) 10 juillet 2016 à 17:19 (CEST)

Requête à rallonge qui ne respecte pas l'avertissement en haut de page, et qui consiste essentiellement en un dialogue (de sourd) entre le requérant et le contributeur qu'il accuse. Requête qui n'a pas été traitée et que je classe donc sans la traiter (d'autant plus qu'au moins une autre RA a été déposée à ce sujet depuis). — Jules ^Discuter 27 juillet 2016 à 16:56 (CEST)

.

Droas82 (10 juillet 2016)

Requête traitée - 27 juillet 2016 à 16:58 (CEST)

---

Bonjour,

Droas82 (d · c · b) a été averti le 23 juin par Sammyday (d · c · b) lors d'une précédente RA que « Tant qu'il n'y aura pas consensus, vos passages en force vous mèneront à un blocage en écriture. Donc la discussion est obligatoire et non négociable ».

Malgré ce dernier avertissement, il est passé en force le 6 juillet dernier[24] et j'ai eu l'occasion de déposer une RA le même jour.A l'issue de celle-ci, il a été bloqué une journée pour « suppression d'infos sourcées + ajout de texte non sourcé » par Olivier Tanguy (d · c · b).

Aujourd'hui, il recommence en réintroduisant une référence à un classement universitaire. Un autre contributeur, Tiraden (d · c · b), avait déjà eu l'occasion de dire le bien qu'il pense ce que classement (« Pour le SMBG, il me paraît clair que c'est un classement bidon fait exprès pour que tout le monde s'y retrouve ».  Tractopelle-jaune : a aussi indiqué un problème[25]. J'ai aussi eu l'occasion de dire tout le bien que j'en pensais[26], et j'ai depuis rajouté une couche. Il sait qu'il n'y a pas de consensus.

Malgré tout, il passe outre l'avertissement qu'il a reçu, et qui lui a déjà couté un blocage, et réintroduit celui-ci en passant outre le consensus.

Par ailleurs, je ne suis pas loin de qualifier la RA qui a initié contre moi juste au dessus, de WP:POINT : la plupart du temps il n'est pas capable de fournir des diff pour se justifier.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 10 juillet 2016 à 18:03 (CEST)

XIIIfromTOKYO introduisant des classements qui n'ont pas fait l'objet de consensus, j'ai simplement introduit les deux classements avec un bandeau (celui dont je défends la pertinence étais présent depuis longtemps alors que lui a introduit un nouveau texte dans quant au classement en l'absence de toute discussion et donc de consensus quant aux prises de position qu'il introduit dans l'article), et continuer de participer à la discussion (alors que XIIIfromTOKYO n'a pas justifié dans la discussion le fait de présenter Assas 19e en termes de salaire alors qu'elle est première). Justement, puisque certains ont cru sur parole XIIIfromTOKYO quant à sa présentation erronée de ceux qui seraient mon absence de discussion, je n'ai même pas modifié dans l'article cette information absolument fausse. [J'ai simplement dit participer à la discussion] alors que tout le paragraphe devrait être supprimé.

Il se sert de ce qui a été dit par le passé à mon égard, mais justement ma requête à son égard vise à ce que l'on ne le croit plus sur parole puisque beaucoup des choses qu'il écrit sont fausses. On m'a notamment bloqué pour trois jours immédiatement après la demande sans que je n'ai eu le temps de m'expliquer sur la base d'informations fausses qu'il avait données, comme je l'ai expliqué dans ma requête à son égard.

Je suis à chaque fois capable de fournir une diff. Cette nouvelle requête n'est qu'une tentative de diversion quant à ma requête par rapport à ses requêtes fallacieuse à mon égard.

Merci.--Droas82 (discuter) 11 juillet 2016 à 01:29 (CEST)

Tu as beau affirmer être capable de fournir des diff, tu fais de nouveau le choix de ne pas le faire.

C'est pourtant clairement indiqué au sommet de cette page, et j'ai déjà eu l'occasion de relever cette carence dans tes propos.

Venant de quelqu'un qui affirme que les administrateurs n'ont pas sérieusement leurs travail, c'est curieux de faire justement en sorte qu'ils ne puissent pas le faire. Tu affirmes que les administrateurs m'ont « cru sur parole » alors que, par l'absence de diff, c'est bien toi, et toi seul, qui exige que l'on te croit sur parole.

• Toi, et toi seul, a reçu un avertissement en décembre, puis de nouveau en juin pour que tu arrêtes tes passages en force. Comme je l'ai indiqué en ouverture de la RA, diff à l'appui, tu fais le choix de passer outre en parfaite connaissance de cause.
• Tu affirmes que tu n'as fais que mettre un bandeau de désaccord dans l'article. Or il suffit de regarder ce que tu as réellement fait dans l'article pour voir que c'est faux. Pire les « sources » que tu rajoutes pour sourcer ton ajout sont complètement bidons. Où est-il question de Paris II ici ou là ? Réponse : nulle part, l'université n'est pas mentionnée une seule fois sur ces pages.

Droas82 (d · c · b) est là depuis plus de six mois, ne contribue (très mal) que sur un sujet, et ses contributions font l'objet de plusieurs RA. La question de sa présence dans le projet doit clairement être posée, tant le temps qu'il fait perdre aux autres contributeurs est préjudiciable à l'ensemble du projet.

XIII,東京から ^[何だよ] 11 juillet 2016 à 05:27 (CEST)

• Dites-moi sur quoi je ne le fais pas ? Je serais heureux de vous apporter toute précision utile si vous avez une question.
• S'il vous plaît, ne faites pas passer ma requête comme une critique du travail des administrateurs. Il est bien normal qu'ils ne peuvent pas tout vérifier, et surtout, votre fausse représentation de la réalité était très bien faite. Le fait que vous résumiez ma requête à "les administrateurs n'ont pas sérieusement leurs travail" montre il me semble que vous n'êtes pas là pour trouver une amélioration mais simplement pour me faire passer pour le "méchant".
• comme je l'ai déjà dit, en décembre c'était justifié, mais depuis une discussion reprise ce n'est plus d'actualité malgré le fait que vous ressassiez toujours cela, pour changer systématiquement de sujet et ne pas aborder le fond.
• s'il vous plaît, ne sortez pas mes phrases de leur contexte. Lorsque je disais que je n'ai que des ajoutés un bandeau avec les deux versions, je parlais par rapport à la section classement, objet de la discussion.
• Quant au lien que vous donnez, il suffit de cliquer sur les masters appropriée pour avoir le détail des classements, je n'allais pas répéter le lien pour chacune des rubriques. vous ne pouvez pas sérieusement ne pas avoir vu qu'il y a sur la page un lien pour chacune des mentions de Master avec le détail des classements, comme expliqué dans l'article dans l'onglet classement.
• Je note donc encore une fois que le but de XIIIfromTOKYO est de m'exclure de la discussion. Selon lui, le fait que je souligne qu'il a écrit par exemple que l'université en question, qu'il considère comme "concurrente" de la sienne (alors qu'elles ne sont pas vraiment concurrentes mais ont des intérêts communs) est 19e en ce qui concerne le salaire alors qu'elle est en réalité première "fait perdre aux autres contributeurs"…

--Droas82 (discuter) 11 juillet 2016 à 12:47 (CEST)

« L'université en question qu'il considère comme "concurrente" de la sienne » (gras rajouté). Donc concrètement tu m'accuses d'être lié à Paris I, et donc de dissimuler un Wikipédia:Conflit d'intérêts, c'est bien ça ? Tu as le moindre début de preuve (diff à l'appui), ou alors c'est une nouvelle attaque personnelle de ta part ? XIII,東京から ^[何だよ] 11 juillet 2016 à 14:02 (CEST)

Effectivement, vous acceptez l'idée que vous avez façonné l'article de Paris I mais pas être lié à celle-ci. Ne prenez pas tout mal, il ne s'agissait pas d'une "accusation", il suffisait de me le dire calmement. Je rappelle que la règle ici est de ne pas avoir de réaction émotionnelle (il est difficile de dire que vous suivez cette règle de même que celle qui consiste à ne pas faire de digression). En tout cas, vous considérez comme concurrentes ces deux facultés (alors qu'il faudrait plutôt parler de partenariat et d'émulation) et l'essentiel est qu'il y a une différence de traitement manifeste, quelle qu'en soit la raison. --Droas82 (discuter) 11 juillet 2016 à 14:56 (CEST)

Je ne vais pas ouvrir une nouvelle requête, les propos tenu par Droas82 sur les différente requêtes violent allègrement FOI (dans le désordre) :

• "que j'explique aux administrateurs qu'il faut arrêter de le croire sur parole puisque mon absence de requête faisait qu'on lui accorde tout ce qu'il voulait, même s'il trafiquait en masse la réalité"
• "Il est bien normal qu'ils ne peuvent pas tout vérifier, et surtout, votre fausse représentation de la réalité était très bien faite"
• "Je note donc encore une fois que le but de XIIIfromTOKYO est de m'exclure de la discussion"
• " Selon lui, le fait que je souligne qu'il a écrit par exemple que l'université en question, qu'il considère comme "concurrente" de la sienne"
• " Cette nouvelle requête n'est qu'une tentative de diversion quant à ma requête par rapport à ses requêtes fallacieuse à mon égard". *"La réponse de XIIIfromTOKYO est typique de cette technique générale de divertir l'attention et de présenter en masse un lot d'informations pour donner une présentation générale fausse de la réalité " -- Sebk ^(discuter) 13 juillet 2016 à 22:42 (CEST)

Je ne comprends pas, mentionner dans une requête aux administrateurs qu'un autre utilisateur fait une citation imaginaire de mes écrits (entre autres) et donc donne "une fausse représentation de réalité" viole les règles Wikipédia ? --Droas82 (discuter) 15 juillet 2016 à 14:52 (CEST)

Je demande un blocage d'une semaine minimum contre Droas82 puis violation de FOI et harcèlement. -- Sebk ^(discuter) 15 juillet 2016 à 19:26 (CEST)

Voir le BA. -- Sebk ^(discuter) 15 juillet 2016 à 19:44 (CEST)

Cela fait plus de 10 jours que cette demande a été faite. Le BA a été consulté, et  Sebk, TigH, Cantons-de-l'Est et Sammyday : ont donné leurs avis.

Aujourd'hui autant qu'hier,  Droas82 : reste soumis à l'avertissement de Sammyday du 23 juin, exigeant un consensus avant qu'il ne modifie l'article.
Aujourd'hui, et alors que j'ai notifié hier les autres intervenants de la PDD pour avoir leurs avis[27], Droas82 passe de nouveau en force sans attendre le moindre avis[28]
Aujourd'hui comme hier, ce qu'il écrit dans l'article n'a rien à voir avec ce que la source qu'il indique. J'en veux par exemple cet article du Figaro. L'article indique « Pour la filière droit, économie et gestion, (...) En tête du classement, on retrouve l’université de Lorraine, située à Nancy (...) l’université Bretagne-Sud, deuxième, qui jouit du même taux d’insertion. Les poids lourds parisiens que sont l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne et Paris 2 Panthéon-Assas ne se retrouvent qu’aux 10 et 19e places », Droas écrit « l'université se classe première »[29].
Depuis plus de six mois, ce WP:CAOU ne contribue que sur un article, et de manière très très discutable. Il ne respecte pas les règles qui lui sont données, et il ne respecte pas non plus les sources qu'il prétend utiliser. La question du futur de ce compte doit clairement être posée. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 21 juillet 2016 à 15:55 (CEST)

On peut reprocher beaucoup de choses à Droas82 et je suis toujours en faveur d'un blocage ; mais là, il dit ce que dit la source, il a ajouté je cite "Quant au salaire des étudiants à la sortie, l'université se classe première" et la source dit (comme légende de la photo) je cite : "L’université Paris 2 Panthéon-Assas offre les meilleures perspectives de rémunération" et les tableaux dans l'article le confirme. -- Sebk ^(discuter) 21 juillet 2016 à 16:16 (CEST)

Sans rentrer plus dans la discussion de fond, mais puisque pour qu'il y est question d'une violation de la FOI de ma part et qu'il faut qu'il n'y ait pas de preuves de la mauvaise foi, je rajoute pour information ces éléments nouveaux (en plus de ce que j'ai mentionné auparavant), et le laisse à la libre analyse des administrateurs : premières dames, des premiers mministres ou des premières années de licence non neutres WP:PAP balises Wikipédia refnec dans mon texte alors que source juste au dessus Divers changements par rapport à ce que disait la source, que j'ai changé« bastion (...) des traditions de l'extrême droite » : le "n'est plus" dans la source n'est pas repris Réponse : "C'est exactement comme cela que l'on doit procéder". Merci. --Droas82 (discuter) 21 juillet 2016 à 17:26 (CEST)

Toujours en faveur d'un blocage d'une semaine, aucun des diff de Droas82 ne permet de voir qu'il n'y pas violation de FOI dans les propos que je mets en évidence dans mon message du 13 juillet 2016 à 22:42. -- Sebk ^(discuter) 21 juillet 2016 à 18:08 (CEST)

 Sebk : en plus du problème de FOI et de harcèlement que tu indiques, et que tu as soulevé sur le BA, il y a toujours le problème de fond soulevé par ma RA. Droas82 (d · c · b) a déjà été averti et bloqué pour être passé en force. Il a depuis renouvelé ces passages en force par deux fois : la 1ère fois a provoqué l'ouverture de cette demande il y a 10 jours, la seconde la provoqué la relance de cette demande hier.

Je pourrais aussi parler de l'utilisation qu'il fait des sources et qui mérite que l'on s'interroge clairement sur un bannissement pur et simple. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 22 juillet 2016 à 08:37 (CEST)

 Sebk :Ne pensez-vous pas qu'ici, il y a harcèlement à mon égard ?  XIIIfromTOKYO : Vous savez bien qu'il ne s'agit pas d'un passage en force, puisque je suis pour ma part pour la suppression de ces informations non pertinentes à mon avis, j'ai simplement fait dire aux sources ce qu'elles disent, et même vous Sebk le fait remarquer.  Sebk : Veuillez noter qu'il y a une discussion encore sur la page de discussion de l'université Panthéon Assas et qu'un blocage temporaire uniquement de moi (alors qu'on fait remarquer seulement à lui d'être courtois a mon égard et la bizarrerie de ses argumentations) perturberait cette discussion. Merci. --Droas82 (discuter) 22 juillet 2016 à 11:31 (CEST)

Tu juges les classements non-positifs non pertinents, même s'ils sont publiés par des média nationaux (Le Figaro, Le Point, l'tudiant), et que tu les réécrit pour leurs faire dire ce qu'ils ne disent pas.

Tu fais le forcing depuis des semaines pour que figure le plus possible (une vingtaine de ligne !!!) le classement positif (SMBG/eduniversal), alors que depuis des semaines 4 personnes ont indiqué leurs oppositions, la plupart du temps en prenant le temps de se justifier. Tu n'en a pas pris compte, et tu passes en force de nouveau aujourd'hui à ce même sujet[30]. C'est parfaitement inadmissible. XIII,東京から ^[何だよ] 22 juillet 2016 à 13:09 (CEST)

 Sebk : Je ne pense pas que vous voudriez que je lui réponde, de facon la discussion tourne un peu en rond il suffit de vérifier pour voir que ce qu'il appelle du forcing n'en est pas. Mais n'est-ce pas un nouvel acte de harcèlement à mon égard ?

Notez d'ailleurs qu'il a soutenu auprès de vous que la source en question classe Assas 19e en termes de salaire, vous lui avez expliqué que non, il redit ici que je fais dire ce qu'elles ne disent pas et que je fais du forcing (en faisant, en pratique, dire aux sources ce qu'elles disent, même si j'ai tenu une argumentation pour dire que je pense qu'elles ne sont pas pertinentes). Surtout, je viens de voir que dans la discussion sur le même sujet dans la version anglaise , Il avait très bien compris la source que vous avez pris le temps ici de lui expliquer et faisait la différence entre le classement de l'obtention d'un emploi et celui du salaire. Et pourtant, il a soutenu Et soutient encore auprès de vous l'exact inverse. En plus d'un harcèlement, n'est-ce pas une nouvelle preuve de mauvaise foi ? (ce n'est pas la première fois qu'il soutient ce qu'il sait faux de par la version anglaise). --Droas82 (discuter) 22 juillet 2016 à 14:41 (CEST)

Et donc de nouvelles accusations de harcèlement de de mauvaise foi[31]. Remarquez que sa dernière phrase est grandiose, il entend démontrer que je sais que quelque chose est faux... parce qu'il l'a déjà dit plus tôt... « j'ai raison parce que j'ai déjà dit que j'avais raison ». Et pour ce qui est de sa maitrise de l'anglais... XIII,東京から ^[何だよ] 22 juillet 2016 à 14:53 (CEST)

 Sebk :XIII continue d'écrire exactement l'inverse de la source qu'il donne, cette fois-ci en utilisant le nom d'un autre utilisateur (j'ai déjà mentionné le « n'est plus le bastion (...) des traditions de l'extrême droite » cité ainsi : « bastion (...) des traditions de l'extrême droite »). Pensez-vous toujours que mes accusations de mauvaise foi sont non fondées ? --Droas82 (discuter) 22 juillet 2016 à 15:53 (CEST)

STOP, pour la troisième une RA n'est pas un forum donc à partir de maintenant, merci de ne plus intervenir sauf si un admin vous le demande. -- Sebk ^(discuter) 22 juillet 2016 à 16:42 (CEST)

Je relaie ce message de XIIIfromTOKYO, message auquel Droas82 a donné une réponse que j'ai viré, je demande à Droas82 de répondre à la question suivante et uniquement à la question suivante, commet a t-il su que XIIIfromTOKYO a laissé un message sur ma PDD ? -- Sebk ^(discuter) 24 juillet 2016 à 16:52 (CEST)

Cher Sebk, Je ne comprends pas pourquoi vous avez seulement gardé son intervention et que toute réponse de ma part est un harcèlement. En tant qu'administrateur, vous devez être impartial, et à partir du moment où vous reportez son intervention comprenant des choses fausses, vous devez aussi reporter ici ma réponse portant exactement sur la même question, vous ne pouvez pas vous faire son porte-parole en utilisant vos prérogatives d'administrateur. Je ne comprends pas par ailleurs quoi vous dites que je "vous" harcèle (comme si vous étiez du même camp) et vous concentrez sur moi ici sans jamais faire aucun commentaire à XIII sur ses attaques personnelles à mon égard ("tu ment" est la dernière en date). Merci. --Droas82 (discuter) 26 juillet 2016 à 23:14 (CEST)

Je me cite " je demande à Droas82 de répondre à la question suivante et uniquement à la question suivante, commet a t-il su que XIIIfromTOKYO a laissé un message sur ma PDD ?" or vous ne répondez pas à cette question. -- Sebk ^(discuter) 26 juillet 2016 à 23:16 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Requête devenue impossible à traiter en raison des interventions multiples des deux contributeurs concernés. Une autre RA étant ouverte sur le sujet plus bas, je classe celle-ci. — Jules ^Discuter 27 juillet 2016 à 16:58 (CEST)

.

Jacques Hamel

Requête traitée - 27 juillet 2016 à 14:50 (CEST)

---

Bonjour, plusieurs contributeurs doutent de l'admissibilité de l'article Jacques Hamel : le créateur de l'article, faisant une redirection en disant de ne pas faire de notice bibliographique, un contributeur demandant une suppression immédiate ainsi que 3 contributeurs en page de discussion. J'ai apposé un bandeau admissibilité à vérifier afin qu'un débat d'admissibilité soit instauré d'ici un an (de préférence à la rentrée quand le buzz médiatique sera retombé), mais l'apposition de ce bandeau a été retirée par d'autres contributeurs et cela en violation de toutes les règles. Serait il possbile de prévenir Mike Coppolano (d · c · b) et Manacore (d · c · b) ? @peleorg ^{[protestations]} 27 juillet 2016 à 13:54 (CEST)

Pas en violation de toutes les règles : voir la pdd de l'article, où nous sommes plusieurs à demander que Lpele et ceux qui partagent son avis veuillent bien lancer la PàS maintenant. Pourquoi attendre un an (!) s'ils sont tellement sûrs que la communauté partagera leur opinion ? Cdt. Manacore (discuter) 27 juillet 2016 à 14:04 (CEST)

Je n'ai rien fait qui puisse me mener en RA, j'ai juste enlevé le bandeau d'admissibilité de l'article Jacques Hamel puisque ainsi que je l'indiquais en commentaire de diff, il est mort martyr [32] donc sa cause va être introduite comme Bienheureux à Rome. Et je l'ai enlevé une fois, il n'y a pas eu de R3R. Au contraire de  Lpele : qui a reverté deux fois. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 27 juillet 2016 à 14:10 (CEST)

RA close, j'ai lancé la PàS. Il aurait été plus simple que les protagonistes de cette RA s'en chargent directement.--Kimdime (d) 27 juillet 2016 à 14:50 (CEST)

.

Demande de déblocage de KAES D NYJRI

Requête traitée - 27 juillet 2016 à 15:50 (CEST)

---

L'utilisateur KAES D NYJRI (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 27 juillet 2016 à 15:40 (CEST).

Demande refusée, et ce ne sont pas les manquements à WP:RSV qu'on y lit qui vont améliorer la situation. --—d—n—f (discuter) 27 juillet 2016 à 15:50 (CEST) P.S. Vu sa nouvelle demande suivant le refus, j'ai ajouté l'impossibilité de modifier sa page de discussion. --—d—n—f (discuter) 27 juillet 2016 à 15:55 (CEST)

.

Demande de déblocage de KAES D NYJRI

Requête traitée - 27 juillet 2016 à 16:00 (CEST)

---

L'utilisateur KAES D NYJRI (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 27 juillet 2016 à 15:56 (CEST).

nocat oublié. --—d—n—f (discuter) 27 juillet 2016 à 16:00 (CEST)

.

Discussion:Jacques Hamel/Suppression

Requête traitée - 27 juillet 2016 à 16:34 (CEST)

---

Je demande la semi-protection pour la page Discussion:Jacques Hamel/Suppression, puisqu'elle donne l'occasion à certains de passer opportunément sous adresse IP pour se livrer à des manquements flagrants aux règles de savoir-vivre (ip 81.220.172.222 (u · d · b)), sans parler de comptes jetables comme Erik Satyre (d · c · b)). Les intervenants de ce débat, quelle que soit leur orientation, sont en droit de ne pas sa faire agresser par des gens sortis d'on ne sait trop où. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 juillet 2016 à 16:23 (CEST)

La page étant en train de devenir ingérable, elle est donc semi-protégée jusqu'au 11 juillet août. --—d—n—f (discuter) 27 juillet 2016 à 16:34 (CEST)

Vous vouliez sans doute dire « 11 août ». PPS, le 27 juillet 2016 à 18:54 (CEST)

.

Demande d'auto blocage (Sebk)

Requête traitée - 28 juillet 2016 à 00:26 (CEST)

---

Je demande le blocage indéfini de mon compte, j'ai aussi demandé le retrait de mes outils

Je pourrais me bloquer immédiatement moi-même (et attendre mon désysopage), mais j'ai pas envie d’appuyer sur le bouton. Je sais par avance que tout à l'heure ou même demain, je le regretterai mais attendre ne changera probablement rien, puisque temps que je ne serai pas bloqué, je ne peux pas le regretter.

Si je demande a être bloqué,

1. C'est d’abord car wikipedia est un bouffe temps pas possible, et que je passe un grande partie de mon temps dessus délaissant mes autres projets.
2. Car j'ai marre des insultes ou sous-entendus dépassant les limites de la part d'autres contributeurs chevronnés.
3. Marre des discussions qui tournent parfois en rond et qui fatigue tout le monde.
4. Marre de voir des conflits durer durer, un bel exemple (voir la RA juste au dessus)
5. Mais ce qui est la Casus belli est ma RA contre Guil2027, sur laquelle aucun admin n'a prit la peine de répondre aux reproches que j'ai fait surtout concernant les propos (sauf Jules a dit je cite "Je suis sans doute en partie responsable de cette sortie de Guil2027") mais aucun n'a indiqué si les propos violait FOI ou non, au contraire c'est moi que m'en suis prit plein la tête, mais surtout la cause dans la cause est ce message m'interdisant de répondre aux argument de Jules.

Même si je parts je demande tout de même à ce que ma RA contre Guil2027, en effet ce n'est pas parce-que quelqu'un est bloqué que les reproches qu'il a dressés disparaissent disparaissent ou deviennent invalides.

Alors oui, c'est probablement un coups de tête, mais j'y réfléchi depuis quelques heures. Je ne sais pas combien de temps je vais tenir partir, je peux revenir très vite ou pas

Je demande juste à être bloqué d'ici minimum 10 min -- Sebk ^(discuter) 27 juillet 2016 à 01:35 (CEST) PS : il faut aussi bloquer le compte Sebk-Bot (d · c · b) pour éviter la tentation pour moi de l’utiliser.

 Sebk : bloquer le compte Sebk-Bot (d · c · b) devrait logiquement entraîner le retrait de son statut de bot. Confirmes-tu cette intention ? Litlok (m'écrire) 27 juillet 2016 à 02:04 (CEST)

Conflit d’édition — ( Litlok)  Attendre 24 heures, comme il est d'usage désormais pour les demandes d'autoblocage.

Et oui, évidemment que le propos de Guil2027 contrevient à WP:FOI (le mien antérieur aussi, peut-être, puisque j'ai émis une hypothèse sur la cause de la manière dont tu intervenais) ; j'ai simplement souligné ci-dessus que tu n'y étais pas pour rien à mes yeux. Tu as eu le temps d'argumenter très longuement dans la RA (à tel point que je n'ai pas l'impression, comme les précédentes fois, d'être entendu), l'interdiction de Starus est tout à fait logique et classique dans pareil cas. Quant à l'absence d'autre réaction d'admin, patience, tu devrais savoir que c'est rarement immédiat. Pas une raison pour autant de tout envoyer valser ; cela dit, si tu veux faire une pause, c'est évidemment ton droit le plus strict. Bien à toi, — Jules ^Discuter 27 juillet 2016 à 02:07 (CEST)

 Jules78120 : oui, je suis au courant des usages . Il s'agit juste d'avoir une trace de la part de Sebk à inscrire dans les logs de modifications de droits... Litlok (m'écrire) 27 juillet 2016 à 02:12 (CEST)

Tu as surtout eu un gros coup de sang. Je répète que le mieux est de te calmer et, comme tu le dis fort justement, demain il n'en paraîtra rien. Tu as déposé ta requête à 19:35 et tu étais déjà intervenu SIX FOIS lorsque j'ai dit STOP à 22:52. Cette impatience n'est pas compatible avec un traitement adéquat d'une requête qui ne méritait en rien une réponse immédiate, aucune action grave ne mettait en péril imminent l'intégrité du projet. Jules a tenté de te ramener à la raison et tu pourras difficilement le taxer des méchants qualificatifs que tu as certainement envie de porter aux années trop nombreuses qui m'ont déjà gravement atteint . Allez, tout ça ira mieux demain, tu es utile ici ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 juillet 2016 à 02:30 (CEST)

 Litlok SI c'est l'usage alors oui.

 Jules78120 :, ça fait déjà quelque temps que je réfléchi à partir/faire un break, j'ai failli le faire à plusieurs fois, ce site me prend vraiment trop de temps (deux exemples : ça fait un heure et demi que j’aurai du aller manger wikipédia "m'en empêche", et j'ai tout un tas de projet perso qui n'avance car wikipédia "m'en empêche") . Et au final les propos de Guil2027 et RA est la goutte d'eau de trop, je'ai fait des reproche contre quelqu'un et au final je me prend plein la tête, ça j'aurais pu le comprendre si ça avait été contrebalancé si un admin avait eu moins indiqué si les reproches violaient les règles. Starus ce trompe et pourtant je lui ai déjà dit. Mais si ça n'avait pas été cette RA ça aurait été autre qui m’aurait décidé à partir/faire un break. je pense que vu le débat concernant le renommage de la page, que ça va tourné en rond et que ça risque de bien m’énerver. Juste une demande si le blocage a lieu au bout de 24h peut-on prendre en compte l'heure de cette diff (et non l'heure du dépôt de cette requête). -- Sebk ^(discuter) 27 juillet 2016 à 02:47 (CEST)

Peut-on procéder au blocage, merci. -- Sebk ^(discuter) 28 juillet 2016 à 00:07 (CEST)

Bonne pause ; à bientôt. — Jules ^Discuter 28 juillet 2016 à 00:26 (CEST)

 Sebk et Jules78120 : j'ai aussi bloqué le bot et retiré son statut. Litlok (m'écrire) 28 juillet 2016 à 01:24 (CEST)

.

Modification article LH

Requête traitée - 28 juillet 2016 à 03:36 (CEST)

---

Bonjour. Ces propos doivent-ils être masqués ? (Si oui, inutile de me servir le couplet qu'ici ce n'est pas discret, et qu'il faut un mail : je n'en tiens pas compte). Asram (discuter) 28 juillet 2016 à 03:30 (CEST)

Voui : diffamatoire. Ah, et au fait, tu peux aussi... ah non, rien. À+, — Jules ^Discuter 28 juillet 2016 à 03:36 (CEST)

Merci ! (mais seulement pour « modifications non constructives ? ») Asram (discuter) 28 juillet 2016 à 03:41 (CEST)

Lassé du motif « Vandalisme », je me suis autorisé une petite fantaisie nocturne. PS : le diff contenait un mélange d'injure et de diffamation, pour être précis. — Jules ^Discuter 28 juillet 2016 à 03:59 (CEST)

Vive la fantaisie Jules78120 (d · c · b) ! Tant que lorsque le compte réapparaitra, les admin. creuseront les causes du premier blocage. Asram (discuter) 28 juillet 2016 à 04:16 (CEST)

.

Propos raciste à masquer

Requête traitée - 28 juillet 2016 à 12:18 (CEST)

---

Bonjour, j'ai vu un peu tard, mais je pense que ceci devrait être masqué. Cordialement Barada-nikto (discuter) 28 juillet 2016 à 11:18 (CEST)

--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 28 juillet 2016 à 12:18 (CEST)

Merci. --Barada-nikto (discuter) 28 juillet 2016 à 12:23 (CEST)

.

Demande d'avertissement contre Bidibidibidi

Requête traitée - 28 juillet 2016 à 23:07 (CEST)

---

Bonjour, je demande un avertissement ferme contre  Bidibidibidi : qui s'obstine à supprimer des informations sourcées sur la page Harakat Nour al-Din al-Zenki. Je n'ai pas regardé dans le détail ses [contributions] et sa PDD mais son intérêt entre autres pour Riposte laïque et le Réseau Voltaire (qu'il a cherché à utiliser comme source sur un autre sujet) semblent indiquer vers où penchent ses convictions politiques. Je ne crois pas que Bidibidibidi cherche à contribuer de manière neutre. Tan Khaerr (discuter) 20 juillet 2016 à 12:25 (CEST)ent fer

Le contentieux avec ce contributeur se situe en fait sur la page Harakat Nour al-Din al-Zenki: Tan Khaerr me réverte car, selon lui, le Daily Mail n'est pas une source admissible (diff): un journal qui date de 1896 (voir sa fiche Wikipedia)! Moi je veux bien que l'on déclare le Daily Mail non admissible, mais que Tan Khaerr ne vienne pas mettre avant des sources style "Le Parisien"... De plus, Tan Khaerr tient absolument à extraire de ses sources une mention qui émane de ce groupe "Harakat Nour al-Din al-Zenki" et qui tendrait à l'absoudre de ses crimes: dans ces conditions, je me demande aussi "où penchent ses convictions politiques", car ce contributeur semble tenir à enjoliver l'apparence d'un groupe plus que douteux. Quant au reste de ses remarques, concernant Réseau Voltaire j'ai, sur proposition d'un autre contributeur, retiré la mention de cette source. Je ne vois donc pas ce qu'on peut me reprocher. Concernant Riposte Laïque, j'ai rajouté une source parfaitement admissible qui d'ailleurs n'a été contestée par personne. Ce qu'écrit par conséquent Tan Khaerr sur ces deux derniers articles et mes orientations politiques tient donc de l'insinuation, et je demande un avertissement ferme à ce contributeur pour violation de la règle de conduite qui demande de supposer la bonne foi. Bidibidibidi (discuter) 20 juillet 2016 à 12:50 (CEST)

Désolé mais quant on supprime une information sourcée sur un groupe rebelle syrien parce qu'on juge que ça « tendrait à l'absoudre de ses crimes » (POV) et quand on plus je vois que dans votre discussion précédente on vous a reprocher d'utiliser (ce qui ne semble pas être la première fois) une source du réseau Volaire (bien connue pour faire une propagande active en faveur du régime syrien), je pense que j'ai des raisons de me méfier. Tan Khaerr (discuter) 20 juillet 2016 à 13:34 (CEST)

L'information sourcée en question est partiale et partielle: elle émane du groupe en question et, même si elle est reportée dans les sources elle doit être mise en balance, d'autant plus qu'elle fait référence à une enquête diligentée par l'organisation en question et qui n'a pas rendu son verdict (quelle que soit la qualité qu'on peut attendre d'un tel "auto-jugement"). En extrayant cet élément particulier au détriment d'autres informations, vous faites preuve de non-neutralité. Sur le Réseau Voltaire, je n'ai rien à me reprocher: j'ai utilisé deux fois cette source, et un autre contributeur, L'Amateur d'aéroplanes, m'a indiqué qu'il ne fallait pas les utiliser et je ne les utilise plus. Par contre en ce qui vous concerne, un parcours de votre liste de contributions montre clairement votre non-neutralité: vous faites sur Wikipedia la promotion de ce qu'on appelle "les rebelles syriens". Bidibidibidi (discuter) 20 juillet 2016 à 13:50 (CEST)

Bidibidibidi : donc vous estimez qu'écrire "le chef du groupe a condamné l'acte", c'est partial ? C'est juste l'état actuel des connaissances - "On n'a pas à donner ici la version du chef de ce groupe, car on ne sait pas si elle est vraie. On en reste aux sources". Oui, on en reste aux sources, qui estiment devoir donner la version du chef du groupe. Ce n'est pas à Wikipédia - vous ou moi - de dire "ceci est vrai, ceci ne l'est pas". C'est aux sources. Si vous voulez communiquer sur un événement donné, le contenu de la source peut être entièrement utilisé - ce n'est pas à vous de dire "jusqu'à la ligne 5, c'est vrai, mais après c'est faux, donc on peut utiliser la source jusqu'à la ligne 5". Que l'article ne soit qu'un reflet partiel de la réalité n'empêche pas d'utiliser ces éléments. Il faut juste les compléter, pas les supprimer. Vous pouvez aussi demander à ce qu'on fasse attention à la neutralité du paragraphe, afin d'éviter de donner trop de place à un événement trop ponctuel.

Et non, le Daily Mail, malgré son ancienneté, est un tabloïd, moins connu en France que The Sun, mais tout aussi peu fiable. Ce n'est pas à la date de création d'un journal que l'on peut se fier pour juger du sérieux de son travail... Sinon les sources françaises les plus fiables seraient l'Humanité (1904), La Croix (1880) et le Figaro (1826). Dieu merci, ce n'est pas au nombre d'années qu'on juge de la valeur d'un média.

Donc si la mention d'une information ne vous parait pas pertinente, au lieu de la supprimer sans une justification évidente, vous pourriez, si l'effort n'est pas trop important, en discuter avec votre contradicteur, sur la page de discussion qui est à l'heure dite encore vierge de toute modification. Si vous n'en êtes pas capable, étant sur un projet communautaire nécessitant donc la recherche d'un consensus via des débats contradictoires, il va de soit que votre apport sera des plus restreints.--SammyDay (discuter) 20 juillet 2016 à 15:16 (CEST)

Oui Sammyday, écrire que "le chef du groupe a condamné l'acte" est partial, même si c'est sourcé, car le soupçon qui pèse sur ces groupes rebelles est qu'en fait ils pratiquent systématiquement l'assassinat. En faisant croire qu'il s'agirait d'une bavure, on va donc dans le sens de ce groupe et de ce qu'il espère faire croire. Je ne dis pas qu'il ne faut pas mettre cette affirmation, je dis qu'il faut la balancer. J'aurais peut-être dû en discuter avec lui, je le reconnais, mais quand je lis plus haut que pour Tan Khaerr, serait "POV" la relativisation d'une phrase émanant de la communication d'un groupe qui vient d'assassiner, dans des conditions atroces, un gamin de 10 ans, je pense qu'il y a un réel problème avec ce contributeur, et pour tout vous dire, je n'ai pas trop envie de discuter avec ce genre de personne. Cela dit je prends note de votre avis sur Daily Mail, OK pour moi là-dessus. Bidibidibidi (discuter) 20 juillet 2016 à 15:30 (CEST)

Oui, c'est parfaitement "pov" de dire que, parce qu'un groupe a assassiné qqn, leur point de vue sur la question, relevé par une source fiable, ne doit pas être mentionné (vous ne l'avez pas "relativisé", vous l'avez supprimé purement et simplement). Ce n'est pas à nous de trier ce qui est moralement discutable de ce qui ne l'est pas, si les sources s'accordent toutes pour mentionner quelque chose. Discutez-en et vous arriverez peut-être à une formulation consensuelle.--SammyDay (discuter) 20 juillet 2016 à 16:42 (CEST)

Et une attaque personnelle. Tan Khaerr (discuter) 21 juillet 2016 à 18:15 (CEST)

C'est en réponse à çà dans ma pdd, qui sous-entend que je ne "comprends pas ce que j'écris", et que je "recopie bêtement". Bidibidibidi (discuter) 21 juillet 2016 à 18:19 (CEST)

Et votre réponse est "je ne discute pas avec vous". Je ne sais pas ce que vous essayez d'obtenir dans ce cas en répondant.--SammyDay (discuter) 22 juillet 2016 à 15:45 (CEST)

Dans ma réponse il y a une demande de ne pas écrire sur ma pdd. C'est la seule chose que j'essaie d'obtenir; cela dit, il y a en outre une chose qui me concerne personnellement, je veux dire par mes proches, mais je ne sais pas si c'est le lieu d'en parler ici. Bidibidibidi (discuter) 22 juillet 2016 à 18:56 (CEST)

Bidibidibidi Je ne crois pas qu'un article puisse s'écrire "parce que cela concerne mes proches". Il faut être très attentif en écrivant sur un sujet qui vous touche personnellement, deux fois plus attentif dans le choix des sources, notamment. Tan Khaerr a demandé un avertissement vous concernant, et je pense vous l'avoir transmis puisque vous avez lu mes remarques. Je ne sais s'il est assez ferme pour vous faire prendre conscience des risques que vous prendriez si vous ne prenez pas garde à réitérer ces fautes. Mais je pense que tout manquement déboucherait fort logiquement à un blocage temporaire de votre compte. J'espère donc que vous tiendrez compte des différents conseils qui vous ont été fait, notamment savoir choisir ses sources, travailler communautairement - vous pouvez demander à un contributeur de ne plus écrire sur votre page de discussion, mais si vous travaillez sur le même article, il va sans doute falloir passer par une discussion préalable - et surtout éviter les suppressions de contenu sourcé sans consensus.--SammyDay (discuter) 28 juillet 2016 à 23:07 (CEST)

.

Menace ?

Requête traitée - 28 juillet 2016 à 13:26 (CEST)

---

Bonjour,

Le contributeur ne maîtrisant pas la langue française, il est difficile d'interpréter cette phrase :

« Les gens devraient suivre l'actualité, ou ils n'ont pas peur de mourir comme un prêtre égorgé. » (ici)

J'ose espérer qu'il ne s'agit pas d'une menace envers les wikipédiens avec qui il a échangé sur sa PDD, mais je n'en écarte pas totalement la possibilité étant donné qu'au début du même diff « les gens » semble faire référence à ceux qui lui ont reproché de ne pas bien parler français.

Quoi qu'il en soit, je trouve particulièrement choquant le simple fait de mentionner ce dramatique événement dans sa réponse.

Cordialement — BerAnth (m'écrire) 28 juillet 2016 à 10:57 (CEST)

Ah, je ne suis pas le seul à avoir relevé le caractère au moins incongru de ce commentaire de KAES D NYJRI. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 juillet 2016 à 13:15 (CEST)

Supprimé et masqué : je considère ce texte comme une menace. Voir si un masquage « lourd » par les OS s'impose. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 28 juillet 2016 à 13:26 (CEST)

 Arcyon37 : Merci Arcyon, mais il faut remonter plus loin pour le masquage, c'est la modif de 15h44. — BerAnth (m'écrire) 28 juillet 2016 à 13:38 (CEST)

 BerAnth : Désolé ! C'est rectifié. Merci de ta vigilance. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 28 juillet 2016 à 13:44 (CEST)

.

Château Vauclair et Aunis

Requête traitée - 28 juillet 2016 à 21:25 (CEST)

---

Merci de bloquer les pages Château Vauclair et Aunis, un utilisateur utilisateur:Altofonte cherche à imposer son point de vue et n'accepte même pas le dialogue. Nous avons une longue discussion sur Discussion:Hôtel de ville de La Rochelle. N'ayant pas de source sur une distinction entre le Duc et Le Roi d'Angleterre sauf une forte volonté de s'affranchir de la réalité des faits, il cherche à imposer son point de vue ailleurs mais sans le mettre au bon endroit à savoir dans l'historie des ducs d'Aquitaine ou des Roi d'Angleterre ou une page dédiée à la prestation de serment du Roi d'Angleterre pour ses possessions dans le royaume de France.

Je tiens à préciser qu'il ne s'agit pas de mon seul point de vue, mais d'un point de droit médiéval. utilisateur:Stuartes est déterminé à considérer que le duc d'Aquitaine étant également roi d'Angleterre durant la seconde moitié du XII^e siècle, puis pendant les XIII^e et XIV^e siècle, l'Aquitaine était donc une possession anglaise. Ainsi lorsqu'il évoque le Traité de Brétigny (1360), il emploie l'expression "revint dans le giron anglais". A d'autres reprises, il emploie des expressions de ce type, que j'ai corrigées, mais il refuse d'entendre mes arguments, et continue, sans réellement discuter, de révoquer mes modifications. Il s'agissait pourtant de modifications minimes, sur lesquelles je ne pensais pas qu'il puisse y avoir contestation, et non pas, comme semble le dire Stuartes, de dissertations sur le droit féodal.--Altofonte (discuter) 28 juillet 2016 à 16:02 (CEST)

 Altofonte et Stuartes : visiblement vous avez trouvé le chemin des pages de discussion, maintenant merci d'arrêter les guerres d'édition sur les deux articles en question, sur lesquels j'ai apposé le bandeau R3R. Il faut être deux pour une guerre d'édition, il y aurait eu matière à vous bloquer tous les deux. El pitareio (discuter) 28 juillet 2016 à 16:32 (CEST)

Non, je ne crois pas que Altofonte est trouvé le chemin des pages de discussion mais bon, j'attendrai. Ou alors il a discuté sur des pages auquelles je n'ai pas accès :) Stuartes (discuter) 28 juillet 2016 à 16:39 (CEST)

Bon je ne crois pas que ce soit ici qu'il convient d'étendre la discussion, mais je n'aime pas les attaques gratuites. Les discussions ont bien eu lieu, [[33]].--Altofonte (discuter) 28 juillet 2016 à 18:19 (CEST)

Après que vous ayez modifié les éléments qui vous dérangez et après que les pages aient été bloqué. Mais, bon... Stuartes (discuter) 28 juillet 2016 à 18:28 (CEST)

Vous n'avez pas fait attention que ces pages de discussion portent des dates, et qu'il est aisé de voir que ces discussions ont eu lieu bien avant ce présent blocage ?--Altofonte (discuter) 28 juillet 2016 à 18:42 (CEST)

Vu que la discussion est ouverte (bien qu'encore un peu crispée), je vais considérer que le sujet est traité. Je garde les pages concernées en liste de suivi. El pitareio (discuter) 28 juillet 2016 à 21:25 (CEST)

.

Blocage d'une IP peu constructive

Requête traitée - 28 juillet 2016 à 21:51 (CEST)

---

Bonjour,

Depuis octobre 2015, l'IP 78.232.15.170 s'amuse à rajouter de fausses informations dans l'article dédié à la série de bande dessinée Les Nombrils, le tout avec un penchant prononcé pour le "Wikilove". L'IP vient de réapparaître le 26 juillet mais sa "contribution" a été heureusement revertée.

N'y aurait-il pas moyen de se débarrasser définitivement de ce mauvais plaisant ? Merci d'avance !

Cordialement. Guise (discuter) 28 juillet 2016 à 16:20 (CEST)

Dans l'immédiat, un petit blocage de deux mois pour cette adresse IP¨statique, plus une semi-protection de même durée pour l'article, ne seront pas exagérés. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 juillet 2016 à 21:51 (CEST)

Un grand merci, Hégésippe. Cordialement. Guise (discuter) 29 juillet 2016 à 09:53 (CEST)

.

Menace poursuite judiciaire

Requête traitée - 29 juillet 2016 à 08:49 (CEST)

---

Bonjour, j'ai vu passé ça sur ma liste de suivi. Je ne parle pas du fond mais du résumé de modification : [34] Loreleil ^[d-c] 29 juillet 2016 à 07:58 (CEST)

Bonjour. Il n'y a pas clairement de notion de "poursuite judiciaire". L'expression employée est "formuler [une] plainte" qui peut se rapporter à une plainte aux administrateurs (WP:RA), une plainte à Wikimédia etc. Au contraire de "déposer plainte". En l'état, je suggère dans rester là (WP:FOI). Mais vu la guerre d'édition sur l'article (IP puis ce contributeur dès que la semi-protection a été effectuée...) et ses antécédents (ça), il a été bloqué indéf par Hégé 'toff ^[discut.] 29 juillet 2016 à 08:49 (CEST)

Oui, si les propos du 29 octobre 2013 n'avaient pas été tenus, je n'aurais pas bloqué. Mais la capacité à ne pas contribuer de manière sereine ne date même pas de là, puisqu'en 2010, déjà, sur un troisième sujet (le mouvement Zeitgeist), son argumentation sur un (nécessaire) retrait d'une section Critiques venait brandir, de manière incongrue, l'absence d'une section Critiques dans l'article sur l'UMP, argument certes discutable, mais qui n'aurait évidemment justifié aucun blocage. L'ensemble, cependant, dresse un tableau peu flatteur de cet utilisateur. Le coup des « nazillons » était vraiment de trop. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 juillet 2016 à 09:26 (CEST)

Interventions supplémentaires en rapport avec le sujet mais sans incidence sur la requête

On remarquera au passage que cette histoire lamentable donne l'occasion à Siren (d · c · b) de se livrer à une diffamation à mon encontre, dans Discussion:Liste des partis et mouvements politiques français#Besoin d'explications, en prétendant mensongèrement qu'« u contributeur vient d'être bani à vie pour ce sujet ». Toutefois, même si je « sourcille » légitimement face à ce qui n'est rien d'autre qu'une calomnie, je laisse à Siren le soin de se reprendre et de faire marche arrière. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 juillet 2016 à 11:37 (CEST)

Il faudrait pouvoir faire la différence entre une diffamation et une erreur. De plus, en quoi bloquer un contributeur serait infammant ? Au sujet de l'emploi du mot plainte je suis du même avis que Supertoff et c'est ça qui m'a interpellé. Condamner les gens (moi) d'une façon violente et dramatique sur un quiproquo dont je ne comprend pas très bien la gravité est une attitude qui dénote soit d'une fatigue excessive, soit d'un ressentiment rentré envers moi qui me glace le sang. Keep Cool, Wiki Love, Cessez-le-feu, Armistice, Amnesty International.... - Siren - (discuter) 29 juillet 2016 à 12:15 (CEST)

Remarque : le message que j'ai posé ce matin auprès de Julienmary ‎a été écrit sans avoir eu connaissance de cette RA. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 29 juillet 2016 à 12:41 (CEST)

D'un point de vue extérieur, @Hégésippe Cormier, il m'a en effet paru très probable qu'il n'y avait nulle volonté de nuire dans le message de Siren – tout au plus une erreur ou incompréhension. Mais pas de diffamation ou de calomnie, comme tu l'écris. Bonne journée, — Jules ^Discuter 29 juillet 2016 à 12:44 (CEST)

Libre à vous de le croire, Jules78120, mais moi je ne le crois pas du tout. Surtout lorsque Siren en rajoute une couche, ci-dessus, en évoquant « une attitude qui dénote soit d'une fatigue excessive, soit d'un ressentiment rentré envers moi qui me glace le sang ». Vous allez encore imaginer « une erreur ou une incompréhension », là ? C'est consternant. Je dis qu'il y a calomnies de la part de cet utilisateur et j'attends qu'il fasse marche arrière sans conditions, faute de quoi je demanderai son blocage. Il est hors de question que je laisse passer cela. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 juillet 2016 à 12:52 (CEST)

Oui, libre à moi de le croire ; je pense que tu fais fausse route en utilisant le terme « diffamation » (qu'un propos soit erroné ne signifie pas qu'il soit diffamatoire – à moins que tu aies de bonnes raisons de penser a priori que Siren veut te nuire ?), mais ne vais pas détailler puisque cette RA portait sur un autre sujet et est close. — Jules ^Discuter 29 juillet 2016 à 13:03 (CEST

J'ai déjà eu à croiser le fer au sujet d'Asselineau (que je ne soutiens aucunement) et c'est pour ça que l'on constate le départ au quart de tour d'Hégésippe qui me semble trop sanguin sur ce sujet. D'autre part, je ne cherche aucune attaque personnelle ou diffamation, je ne connaissais pas le nazillon de 2013 et je voulais juste comprendre pourquoi les esprits s'échauffent si vite sur UPR et pourquoi les bannissement à vie tombent comme des condamnations sans appel. N'oublions pas que dans la précédente polémique F.A article ou pas article, c'est mon opinion qui a finit par gagner (bien qu'il n'y ai vraiment rien à gagner) pour UPR il en sera de même pourquoi reculer pour mieux sauter et s'énerver pour rien ? Je crois finalement qu'Hégésippe me fait un faux procès faute de pouvoir m'en faire un vrai. En tout état de cause, et même si il se trompe, je lui demande d'accepter toutes mes excuses pour ma maladresse involontaire - Siren - (discuter) 29 juillet 2016 à 14:14 (CEST)

C'est un détail, mais note, @Siren, qu'il ne s'agit pas d'un bannissement à vie, mais d'un blocage à durée indéfinie, ce qui est différent : le contributeur peut revenir avec un autre compte ultérieurement, s'il ne se fait pas remarquer et se comportement correctement. Les bannissements sont systématiquement décidés collégialement par les administrateurs. Bonne journée, — Jules ^Discuter 29 juillet 2016 à 14:20 (CEST)

(Conflit d'édition) PS : En plus suis même innocenté par les faits puisque /Discussion_utilisateur:Julienmary#Blocage_29_juillet_2016 est publié à 9h13 alors que mon message incriminé date de 9h21, je lisais autre chose entre-temps, n'ai pas pu lire la motivation de blocage et j'ai mis quelques minutes à écrire mon texte. Il y avait quelque chose que je ne comprenais pas, à mon tour de dire à Hégésippe de bien vérifier les éléments de bonne foi des gens qu'il accuse avant de monter sur ses grands chevaux. Sans rancunes, à un prochain clash - Siren - (discuter) 29 juillet 2016 à 14:32 (CEST)

C'est tout à fait inexact : la « motivation de blocage » du compte Julienmary était en réalité visible dès le blocage du compte à 08:56 (CEST), malgré deux rectifications immédiates (la seconde à 08:58 CEST) pour cause de fautes de frappe. Et cette « motivation de blocage » faisait déjà référence, de manière très précise, aux propos intolérables tenus par Julienmary le 10 octobre 2013. À la suite de quoi il n'était pas compliqué, dans sa liste de contributions, de cliquer sur le seul diff daté du 10 octobre 2013, où le second paragraphe est visible comme un éléphant dans un corridor d'immeuble HLM. Ce qui a été apposé à 09:13 (CEST) sur la page de discussion du compte bloqué était en réalité la notification de blocage, mais son absence dans les minutes qui précédaient n'empêchait en rien de savoir d'ores et déjà (sans attendre la notification de blocage) pour quelle raison précise (« wikipédia:Règles de savoir-vivre, cf. commentaire de modification du 29 juillet 2016 et contenu d'une modification du 10 octobre 2013 ») Julienmary avait été bloqué une quinzaine de minutes plus tôt.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 juillet 2016 à 15:45 (CEST)

Oui, enfin tout ça c'est du chippotage, ce que je sais c'est que quand je suis allé voir la PdD de Julienmary pour voir ce qui s'y disait (ayant été alerté par ma page de suivi qui suit RA) la mention Notification de blocage n'y était pas. Ensuite je suis allé sur Liste des partis j'ai regardé les historiques pour voir qui avait fait quoi. Ensuite j'ai écris mon message qui a déclenché la foudre. Quel intérêt aurais-je à mentir ? Que de bruit pour rien, le problème n'avait pas à mes yeux une telle importance qu'il aurait fallu lire 25 pages avant d'écrire un message où, incidemment, je parle d'un blocage, c'était même pas le sujet principal. - Siren - (discuter) 29 juillet 2016 à 15:57 (CEST)

 

.

Deux contributeurs imperméables aux remarques

Requête traitée - 29 juillet 2016 à 21:09 (CEST)

---

Bonjour,
Je suis tombé sur les contributions de deux personnes qui n'ont pas les mêmes sujets de prédilection, mais qui sont imperméables aux remarques (il suffit de regarder leur pages de discussion et leur journaux de blocage) :

• depuis novembre 2014, 62.34.158.60 (u · d · b) s'intéresse au cinéma avec des modifications de ce genre : [35]

  Bloqué 1 an (doublement du blocage précédent), l'intéressé n'ayant visiblement pas plus d'intérêt pour le fonctionnement du projet que pour les remarques qui lui sont adressées. --V°o°xhominis ^[allô?] 7 juillet 2016 à 19:04 (CEST)

• depuis décembre 2015, 77.192.23.72 (u · d · b) s'intéresse à la géographie avec des modifications de ce genre : [36]

Les diffs ci-dessus sont bien innocents ; ce qui est gênant c'est l'énergie perdue par les autres contributeurs qui ont corrigé les erreurs et ont essayé de dialoguer - en vain.
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 7 juillet 2016 à 08:49 (CEST)

Merci à Voxhominis.

Concernant 77.192.23.72 (u · d · b), mon exemple précédent n'était pas assez significatif. Voici des détails :

1. 23 décembre 2015, modifications de communes limitrophes, de bonne foi, mais imprécises (ex : [37], [38])
2. 24 décembre 2015, un contributeur le prévient de ces imprécisions, sur sa PdD, sans réponse
3. 26-31 décembre 2015, modifications de communes limitrophes de Compiègne avec suppression d'infos et guerre d'éditions [39]
4. 31 décembre 2015, un contributeur lui parle de la guerre d'éditions, sur sa PdD, sans réponse
5. 2-5 janvier 2016, même scénario sur Vannes [40]
6. 10 janvier 2016, un contributeur lui parle des communes limitrophes, sur sa PdD, sans réponse
7. 7-10 janvier 2016, la guerre reprend à Compiègne [41] → bloqué 3 jours
8. 13 janvier 2016, 7 critiques sur les mêmes sujets, sur sa PdD, sans réponse → bloqué 1 semaine
9. 21-28 janvier 2016, 5 critiques sur les mêmes sujets, sur sa PdD, sans réponse → bloqué 2 semaines
10. 5 mars 2016, 1 critique sur les mêmes sujets, sur sa PdD, sans réponse → bloqué 2 mois
11. 24-30 juin 2016, 2 critiques sur les mêmes sujets, sur sa PdD, sans réponse
12. 7 juillet 2016, plein de communes en Gironde subissent des modifs discutables sur les mêmes sujets, de ce genre : [42]

Mais attention : hier soir il indique avoir changé d'IP [43] alors maintenant, c'est 77.192.23.25 (u · d · b). --NicoScribe (discuter) 9 juillet 2016 à 16:49 (CEST)

Plusieurs remarques :

1. je suis d'accord avec NicoScribe ; les contributions seraient innocentes, flirtant avec la limite du vandalisme, si elles ne faisaient pas perdre une temps énorme pour les vérifier ;
2. elles concernent la géographie, mais aussi les gares.
3. cet utilisateur ne recherchant manifestement pas le dialogue, je doute qu'il reprenne la suggestion de Quoique de se créer un compte ; la contribution sous IP, de ce point de vue, est peut-être plus confortable pour lui ;
4. son comportement lui a quand même valu 4 blocages successifs, dont le dernier pour 2 mois. A-t-il envie de changer de comportement ? je me permets d'en douter.

Compte tenu de tout ceci, je serai partisan d'un blocage long (par ex. 6 mois) des deux IP.

Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 9 juillet 2016 à 17:45 (CEST)

Fait pour 77.192.23.25 (u · d · b), six mois (suivant l'avis d'Arcyon37) ; inutile de bloquer son ancienne IP, qui n'est plus active. Cdlt, — Jules ^Discuter 29 juillet 2016 à 21:09 (CEST)

.

Attaque personnelle de Cramos

Requête traitée - 29 juillet 2016 à 21:38 (CEST)

---

Bonjour,

Le membre Cramos (discuter) me harcèle avec des propos diffamatoires, notamment suite à une révocation de modification faite le 9 juillet 2016 à 20:16, sur la page Tramway d'Angers.

L'histoire n'est pas toute jeune, il y a eu une guéguerre puérile l'an dernier pour la photo de l'infobox qui était présente sur la page. J'avais tenté de discuter avec le membre qui s'est montré hautain et non conciliant. Hier et aujourd'hui, il y a eu des conflits d'édition sur la page du Tramway d'Angers, et le membre insinue que je poste sous IP. Il a effectué une demande de vérification des adresses IP, qui prouvera que ce n'est pas moi qui ait posté sous IP.

Je souhaiterai que ce membre cesse de m'attaquer personnellement sur Wikipedia. De plus, je tiens également à signaler ce membre pour non respect de la règle 3R suite à ses révocations sur la page Tramway d'Angers. Cette règle est visiblement connue de Cramos (discuter) étant donné qu'il l'a signalé dans la requête de vérifications d'adresses.

Merci,

--Billy 11 juillet 2016 à 10:41 (CEST)

Bonjour Billy69150, pouvez-vous indiquer où est-ce que je vous ai attaqué personnellement ? Dans le premier diff que vous indiquez, il n'y a pas de propos diffamatoires puisqu'il n'y a tout simplement pas de commentaires de ma part dans ce diff !

Je n'ai insinué que vous postez sous IP qu'une seule fois (ici), le commentaire du deuxième diff que vous citez est à destination de l'IP qui a fait alors 3 reverts, pas à vous (à moins que vous ne vous sentiez concerné ?). Pourquoi n'intervenez-vous pas dans la discussion que vous citez ? Si je suis hautain, ça n'est probablement pas le cas des autres intervenants de cette conversation. Cramos (discuter) 15 juillet 2016 à 19:36 (CEST)

Bonjour Cramos, ravi de voir que vous me saluez désormais lorsque nous discutons :) Il est amusant de constater que vous répondez ici uniquement lorsque la demande de vérification a prouvée que je n'étais pas impliqué par vos revers IP. La moindre des choses serait à présent de vous excuser pour l'insinuation que vous avez fait, notamment ici.

J'ai choisi de pas intervenir dans votre "discussion" car je l'ai déjà fait l'an dernier là, et votre mauvaise foi est impressionnante. De ce fait je n'ai pas souhaité m'en mêler, et je ne regrette pas mon choix. Si vous souhaitez continuer à discuter je vous invite à modifier ma page de discussion, car l'objet du débat ici est vos attaques personnelles envers moi. --Billy 17 juillet 2016 à 14:20 (CEST)

Billy69150, si je n'interviens que si tard, c'est parce que je ne me suis pas du tout rendu compte de votre RA, même après la mienne ! Quand à la mauvaise foi, elle est de quel côté ? De celui qui invoque une quantité de précipitation à Angers pour "défendre" une photo par temps gris ? Quand aux excuses que vous demandez, vous ne les aurez que lorsque je serai convaincu que vous ne vous cachez pas derrière les IP. Or, il est très facile de se connecter sur son PC et de faire des revers en anonyme sur son téléphone. Enfin, je n'interviendrai pas sur votre PDD à propos des attaques personnelles que je vous aurai faites, car il s'agit ici de discuter des arguments pour que votre RA soit recevable. Vous avez tout de même l'art de fuir les discussions, même après les avoir entamées ! Cramos (discuter) 17 juillet 2016 à 16:47 (CEST)

@Cramos Vous avez mal lu le résultat de la RCU. Seules les IPs en 80.215. sont des accès 3G. 90.79.119.42 (d · c · b) est une IP ADSL. -- Habertix (discuter) 17 juillet 2016 à 21:58 (CEST).

Non, @Habertix, j'ai bien lu. Et je faisais bien allusion aux IP en 80.215 dans mon message précédent. Que vouliez-vous dire par ce message ? Cramos (discuter) 17 juillet 2016 à 22:04 (CEST)

Vous avez écrit plus haut : « Je n'ai insinué que vous postez sous IP qu'une seule fois (ici) ». Et le diff concerne l'IP 90.79.119.42 qui est une IP ADSL. Donc la modification que vous avez annulée a été faite avec un PC et non un téléphone portable. Donc votre « Or, il est très facile de se connecter sur son PC et de faire des revers en anonyme sur son téléphone. » ne peut pas s'appliquer. -- Habertix (discuter) 17 juillet 2016 à 22:22 (CEST).

PS Je signale qu'il tombe plus d'eau à Nice (733 mm/an) qu'à Angers (693 mm/an)

La première modification a été faite depuis une IP fixe. Ensuite, les autres reverts sur l'article en question ont été faites avec les IP 3G. Mais il suffit de lire les reproches que me fait Billy69150 ici, et de lire les commentaires de diff des IP de l'article du tramway d'Angers ou de ceux de ma PDD pour penser qu'il s'agit peut être de la même personne. Pour le moment, le sujet des IP peut être issus du même contributeur ne sont pas clos. J'ai toujours un très gros doute.

Quand à l'argument de la quantité d'eau, Habertix, ça ne fait que mettre de l'eau (!) dans mon moulin ! Cramos (discuter) 17 juillet 2016 à 22:39 (CEST)

 Cramos : je n'y comprends plus rien.

Dans votre première intervention au début de la RA, vous écrivez « Je n'ai insinué que vous postez sous IP qu'une seule fois » avec le diff de l'IP fixe en ajoutant « le commentaire du deuxième diff [...] est à destination de l'IP qui a fait alors 3 reverts, pas à vous ». Je suis prêt à vous croire.

Maintenez vous écrivez « le sujet des IP peut être issus du même contributeur ne sont pas clos ». Est-ce à dire que votre "commentaire du deuxième diff" était contre Billy69150 ?

Je laisse le clavier à un autre opérateur plus perspicace. -- Habertix (discuter) 21 juillet 2016 à 00:18 (CEST).

Il est à destination de cette IP. Si cette IP est Billy, alors oui, le message lui est destiné. Si cette IP est une autre personne, venue après l'action de Billy et de l'IP fixe, alors elle n'est pas destinée à Billy. Après, la question de départ de Billy sur cette RA est que je cesse mes attaques personnelles, mais n'est pas capable de présenter ici un diff où je l'aurai attaqué personnellement. Depuis que l'article du tramway d'Angers est protégé et avec une version qui ne plaît ni à lui, ni à l'IP ; ni lui ni l'IP n'interviennent sur la PDD de cet article, alors que je ne suis pas le seul à m'y être exprimé. Cramos (discuter) 21 juillet 2016 à 01:10 (CEST)

Je rejoins Habertix, je n'ai pas vraiment tout compris dans la conversation car vous semblez vous contredire vous-même Cramos. La RCU a délivrée ses résultats (désolé de vous apprendre que vous n'avez pas toujours raison), et a indiqué que ce n'était pas moi donc cessez de faire des allusions douteuses à ce sujet. Quand aux diffamations, je les ai présenté dans mon premier message, tout comme mes précédentes tentatives de communication avec vous. Inutile de répéter mes arguments constamment afin d'avoir le dernier mot et jouer au plus malin, je préfère ne rien dire et laisser travailler les administrateurs que de m'exprimer uniquement pour me répéter et apporter des propos non constructifs. --Billy 27 juillet 2016 à 12:36 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Vous vous chipotez pour peu. Mettez tous les deux un peu d'eau dans votre vin, respectez-vous mutuellement (cf. WP:Esprit de non-violence), et quand vous êtes en conflit comme cela, au lieu de vous prendre la tête, contactez d'autres Wikipédiens pour avoir des avis tiers sur la photo la plus pertinente. Passez donc l'éponge sur vos reverts de l'époque et sur votre discussion un peu tendue. Et Cramos, même si tu as des soupçons, garde-les pour toi quand tu n'es pas sûr. Je clos sans suite.

Bonne continuation à tous deux , — Jules ^Discuter 29 juillet 2016 à 21:38 (CEST)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 29 juillet 2016 à 21:45 (CEST)

---

Au vu de ces menaces non voilées un administrateur pourrait-il bloquer l'IP 87.65.128.72 (d · c · b) pour le temps qu'il jugera nécessaire et aussi procéder au masquage qui s'impose. Merci d'avance. --Lebob (discuter) 27 juillet 2016 à 19:11 (CEST)

OK pour le blocage de l'adresse IP, mais le « cachage » d'une version d'un sujet sous Flow ne permet pas de cacher le titre du sujet. Il serait peut-être temps que les développeurs de cette extension résolvent en priorité le problème, au lieu de laisser croire que cette extension serait l'avenir du système de discussions sur Wikipédia (chose qui n'est pas prouvée, en passant). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 juillet 2016 à 19:20 (CEST)

Flow me rend fou, @Trizek (WMF) (bonjour). Impossible de masquer totalement le message, il continue d'apparaître dans l'historique, ce qui dans le cas présent est assez gênant. Et je n'arrive jamais à savoir si j'utilise mes outils d'admin ou ceux d'oversight, sur Flow... Il y a un mode d'emploi quelque part ? — Jules ^Discuter 27 juillet 2016 à 19:42 (CEST)

Merci à Lebob, Hégésippe Cormier et Jules78120 pour leur intervention. Encore des gentillesses, je suppose. Et dire que Flow est censé favoriser la communication… Lykos | discuter 27 juillet 2016 à 19:59 (CEST)

Je vois que tu as réussi à masquer y compris le commentaire dans l'historique, @Hégésippe Cormier. Saurais-tu me décrire comment tu as procédé ? — Jules ^Discuter 27 juillet 2016 à 20:30 (CEST)

@ Jules78120 : Ce n'est pas caché partout. Je ne vois plus dans la liste de contributions de l'IP, mais c'est toujours visible dans l'historique de la pddu de Lykos et dans l'historique du sujet, malheureusement. Même en cliquant de tous côtés, on se perd en conjectures... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 juillet 2016 à 20:39 (CEST)

@Hégésippe Cormier, c'est (très) trompeur : c'est visible pour toi et moi, mais pas pour les non-admins. Consulte l'historique en te déconnectant (ou depuis un navigateur web où tu n'es pas connecté), tu verras que seules deux lignes d'historiques apparaissent, alors que j'en vois personnellement pas moins de onze depuis mon compte. Mais tout à l'heure, sauf confusion de ma part, même en étant déconnecté, la ligne la plus ancienne de l'historique laissait voir le texte menaçant, sous cette forme : (actu diff sujet) 27 juillet 2016 à 19:05 . . 87.65.128.72 (discuter | bloquer) a ajouté un commentaire sur « [titre censuré] » ([ici-le-texte-menaçant]). . . (+51)‎

— Jules ^Discuter 27 juillet 2016 à 20:48 (CEST)

PS : que la contribution n'apparaisse plus dans la liste des contributions est dû à mon masquage lourd intempestif – que je n'essaie pas de défaire pour ne pas m'y perdre à nouveau.

@Jules78120 sauf qu'un contributeur enregistré (comme moi par exemple) peut toujours aller réaffiché une partie du message (en tout cas je le comprends comme cela) parce que ce dernier reste visible dans l'historique... Donc pour les masquages "administratifs", cela pose souci à priori... --Fanchb29 (discuter) 27 juillet 2016 à 21:20 (CEST)

Pour un masquage lourd, il faut demander à un Wikipédia:Masqueur de modifications. @Jules78120, moi je vois les options « cacher » et « supprimer », si t'as un troisième synonyme ça doit être celui d'OS (il me semble qu'en anglais c'est suppress). –Akéron (d) 27 juillet 2016 à 22:26 (CEST)

Merci @Akeron ; donc « masquer » est dévolu aux OS, « supprimer » aux admins (à l'inverse de l'anglais, où c'est effectivement suppress). Je vais faire un test sur le FDN, parce que je crois que mon incompréhension allait au-delà de ça. — Jules ^Discuter 27 juillet 2016 à 22:31 (CEST)

J'ai essayé quelque chose, [44] si cela ne te convient pas  Jules78120 :, n'hésites pas à restaurer et Vive le flow ! - --Lomita (discuter) 27 juillet 2016 à 22:38 (CEST)

Hmmm, ok. J'ai fait des tests de mon côté. Résumé : en tant qu'admin, le bouton « cacher » ne sert à rien (peut être défait par n'importe qui), il faut utiliser le bouton « supprimer » ; jusque-là rien de trop compliqué. Mais attention, le bouton « supprimer » a le même effet qu'une suppression de page (donc ce n'est pas comparable à un masquage d'historique). Du coup, s'il y a toujours un lien vers le sujet dans une RA, par exemple, on verra depuis ce lien le titre (le sujet), de la même manière que si je fais un lien vers un article supprimé, on peut toujours en voir le titre. Il n'y a que deux moyens d'éviter cela :

• changer le titre du sujet avant de cliquer sur supprimer : une fois supprimé, les logs indiqueront bien qu'il y a eu suppression, mais c'est le nouveau titre qui apparaîtra (exemple, vu en tant qu'IP) – ce que tu as fait, Hégésippe ;
• « masquer » (avec les outils d'OS) le sujet : plus aucun log n'apparaît (exemple, vu en tant qu'IP) – c'est ce que tu as fait, Lomita, je crois.

Dernier truc, que je disais tout à l'heure : il ne faut pas se fier à ce que l'on voit dans les historiques en tant qu'admins ou OS. Pour un même sujet, voilà ce que je vois en tant qu'admin (je vois le titre original du sujet : « Test titre ») ; et en tant qu'IP (je ne vois que le nouveau titre : « Nouveau titre. », pas le titre original).

— Jules ^Discuter 27 juillet 2016 à 22:58 (CEST)

C'est quand même dommage qu'il faille se livrer à de telles contorsions (et ce ne sont pas les intervenants ci-dessus qui me contrediront ), alors qu'avec des pages utilisant un système classique (mais peut-être est-ce déjà un gros mot), l'affaire aurait été rapidement réglée : masquage « light » à titre conservatoire, lorsque des propos sont illégaux, pouvant être complété par un masquage « lourd » discrètement demandé aux masqueurs de modifications (lorsque c'est nécessaire). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 juillet 2016 à 23:04 (CEST)

Pour info, quand je consulte mes notifications (a priori, je suis le seul à pouvoir le faire…), je vois encore le titre des sujets et le début des messages. Lykos | discuter 27 juillet 2016 à 23:46 (CEST)

Je ne vous dirai pas que ce système de masquage est simple vu qu'il ne l'est pas. Et je rappelle que Flow est encore en développement, toujours une option Beta, donc perfectible. Par contre, le principe de masquage est documenté. Si vous pensez qu'il y manque quelque chose, n'hésitez pas à me le dire. :) Trizek (WMF) (discuter) 28 juillet 2016 à 10:28 (CEST)

Merci @Trizek (WMF) ; je suis tombé dessus en fin de soirée hier.

Puisque l'outil est toujours en développement : est-ce qu'il n'y aurait pas un moyen pour faire en sorte que l'on puisse identifier, en tant qu'admin, ce que l'on voit parce que l'on est admin mais que les « simples » contributeurs ne voient pas ? Dans les historiques normaux, par exemple, il me semble, les passages masqués sont indiqués barrés, mais toujours cliquables (horodatage en lien menant vers l'oldid) ou à tout le moins visibles (commentaire de modif, barré mais visible), ce qui permet de savoir en un coup d’œil qu'ils sont invisibles aux contributeurs non-admins. Or ici, la différence entre en tant qu'admin et en tant qu'IP est énorme :

• le look général est totalement différent : en tant qu'IP, ça ressemble à un log classique de page supprimée, en tant qu'admin, à un historique de page non-supprimée (alors qu'elle l'est bien pourtant !) ;
• d'ailleurs, c'est très bizarre, en tant qu'admin, on a un mélange de logs (de suppression/restauration) et d'historique supprimé. Alors que sur un article normal qu'on a supprimé, on ne voit que les logs par défaut, comme n'importe quel contributeur, mais on a un petit lien en haut « Désirez-vous afficher ou restaurer X modifications effacées ? » pour voir l'historique supprimé, en tant qu'admin. Pourquoi avoir tout regroupé ? ;
• sur la vue en tant qu'admin, rien n'indique à l'admin que les lignes contenant « Test titre » (le titre de départ) ne sont plus visibles du grand public – mais séparer les logs de supp/restauration de l'historique supprimé, comme indiqué ci-dessus, résoudrait le problème.

J'aime bien flow pour l'écriture et c'est top pour les nouveaux ; mais pour l'historique, en tout cas pour les admins, ce n'est vraiment pas intuitif et logique, comme fonctionnement, au-delà du temps d'adaptation normal à tout nouveau système. Amicalement, — Jules ^Discuter 28 juillet 2016 à 12:39 (CEST)

La gestion des historiques (comparer des diffs, voir les nouveaux messages en une fois, gérer les masquages et suppressions...) fait partie d'un lot de changements demandés par les communautés. Ce lot, comme les autres lots (déplacer les messages et avoir une souplesse de création des sujets ; améliorer la recherche ; filter et catégoriser les messages similaires et personnaliser les statuts des discussions ; créer une sorte de boîte de réception) doit voir sa priorité définie. Je travaille sur un sondage pour consulter les utilisateurs de Flow pour connaître les priorités en terme de développement. Cependant, les développement ne se feront pas dès demain vu qu'il y a d'autres projets en cours. Trizek (WMF) (discuter) 28 juillet 2016 à 13:14 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ok, bien noté Trizek, merci. Requête traitée. — Jules ^Discuter 29 juillet 2016 à 21:45 (CEST)

.

Passage en force et non respect R3R d'une IP sur Judith Polgar

Requête traitée - 29 juillet 2016 à 19:17 (CEST)

---

Bonjour,

37.58.182.101 (u · d · b) tente d'ajouter une information non consensuelle (révoquée par de multiples wikipédiens) dans cet article, et passe outre la R3R, sans discuter et rechercher un consensus dans la section ouverte à cet effet. Un avertissement semble nécessaire, voire un blocage (ou une semi-protection de l'article) si le passage en force continue. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 juillet 2016 à 15:28 (CEST)

Bonjour @Jean-Christophe BENOIST. Averti. Je laisse la RA ouverte, car l'IP semble avoir du mal à évaluer la fiabilité de ses sources : cf. Spécial:Diff/128230134 et je vous laisse apprécier jewornotjew com/key.jsp la méthode (voir aussi jewornotjew com/faq.jsp la réponse à la quatrième question de la FAQ) avec laquelle les auteurs de ce site déterminent si une personne est juive ou non. — Jules ^Discuter 29 juillet 2016 à 15:41 (CEST)

IP bloquée une semaine, ne serait-ce que pour le non-respect du bandeau R3R. Quant à l'utilisation de cette source, c'est pitoyable. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 juillet 2016 à 17:49 (CEST)

Je me demande d'ailleurs ce qui empêcherait de placer en liste noire locale le site jewornotjew com. Ne serait-ce que pour éviter la tentation de répercuter dans nos articles le degré de judéité de... Darth Vader, Yoda, Boba Fett, Watto et Alf, entre autres divagations aperçues sur ce site. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 juillet 2016 à 18:50 (CEST)

Bonne idée. — Jules ^Discuter 29 juillet 2016 à 19:17 (CEST)

.

Demande de déblocage de Shosheda

Requête traitée - 29 juillet 2016 à 22:29 (CEST)

---

L'utilisateur Shosheda (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 29 juillet 2016 à 21:48 (CEST).

Refusée. Et blocage passé en indéfini : c'était le quatrième blocage en dix-sept contributions, si l'internaute ne peut pas ou ne veut pas comprendre ce qui lui est expliqué, inutile de s'acharner.

— Jules ^Discuter 29 juillet 2016 à 22:29 (CEST)

@ Jules78120 : Ce modèle de notification de blocage ne convient pas du tout, s'agissant d'un compte à qui on le laisse pas la possibilité de demander son déblocage. Une simple mention en gras (Utilisateur bloqué indéfiniment, pour n'avoir pas tenu compte des avertissements et précédents blocages.) suffirait, avec la catégorie. Encore plus simple : Il y a aussi le modèle {{Compte bloqué indéfiniment}}, qu'on peut utiliser avec subst. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 juillet 2016 à 22:43 (CEST)

Et même {{subst:CBI}} , pour les administrateurs opérateurs paresseux ---- Hab'rtix / Habertix (discuter) 30 juillet 2016 à 01:36 (CEST)

.

Demande d'avertissement

Requête traitée - 30 juillet 2016 à 17:56 (CEST)

---

 Hugocastan :

Bonjour,

La persistance d'Hugocastan à insérer des informations non sourcées sur la page Saison 10 de Secret Story (ici,, ici, ici, et bien d'autres...) devient pénible. Un administrateur pourrait-il intervenir ? Le contributeur WP:CAOU est resté sourd à mes différents messages.

À rapprocher sans doute de XJ0462, qui effectue les mêmes modifications (voir aussi ici). De plus, tous deux utilisent l'éditeur visuel. Ça sent le canard...

À rapprocher sans doute aussi de Chatduwiki, autre CAOU qui utilise exclusivement un accès mobile, mais effectue les mêmes modifications également. Un chat qui sent le canard ???

Cordialement,
Heddryin ^[🔊] 24 juillet 2016 à 21:58 (CEST)

[EDIT] : J'ai déposé une demande de CU, à toutes fins utiles.

En attendant une éventuelle conclusion des vérificateurs, la mise en place d'une {{semi-protection étendue}} de l'article Saison 10 de Secret Story, pour deux semaines (jusqu'au 7 août) ne semble pas exagérée. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 juillet 2016 à 22:21 (CEST)

Bon pas de lien entre les contributeurs, finalement. Et depuis la protection de la page, c'est le calme plat... Heddryin ^[🔊] 30 juillet 2016 à 11:39 (CEST)

Ok. Je classe. — Jules ^Discuter 30 juillet 2016 à 17:56 (CEST)

.

Demande de déblocage de 93.31.117.227

Requête traitée - 30 juillet 2016 à 15:34 (CEST)

---

L'utilisateur 93.31.117.227 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 25 juillet 2016 à 01:48 (CEST).

Pas férocement opposé à un déblocage (c'est moi qui ai bloqué), mais vu que son blocage précédent n'a servi à rien, il faut auparavant vérifier qu'il a bien compris ce qui ne va pas dans sa manière de contribuer. — Jules ^Discuter 25 juillet 2016 à 13:13 (CEST)

Un avis d'un collègue svp ? Amicalement, — Jules ^Discuter 30 juillet 2016 à 12:35 (CEST)

 Jules78120 : Les dernières interventions apaisantes de l'IP semblent indiquer qu'il a compris. Donc, pas opposé non plus au déblocage, mais assorti d'un message clair indiquant qu'en cas de nouvelle récidive, la durée du blocage sera à nouveau augmentée et toute demande de déblocage systématiquement refusée. Amicalement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 30 juillet 2016 à 12:44 (CEST)

Merci Arcyon37 ; j'ai débloqué en lui laissant un petit message, n'hésite pas à compléter si tu l'estimes nécessaire . — Jules ^Discuter 30 juillet 2016 à 15:34 (CEST)

Digression mise en boîte par son auteur initial

Digression : Je ne m'en mêlerai pas, la simple existence d'articles consacrés aux Pokémon, sur Wikipédia, ayant toujours suscité, chez moi, l'incompréhension la plus totale (tout comme, en passant, les articles sur le catch, sur les acteurs pornographiques ou sur certaines émissions de téléréalité). Libre cependant au reste de la communauté d'accepter ce genre de savoir. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 juillet 2016 à 14:08 (CEST)

Il y a bien peu de chances qu'on refasse ce match particulier, mais, pure curiosité, en supposant que ton incompréhension soit largement partagée, où et comment la majorité silencieuse qui la partagerait pourrait-elle s'exprimer ? (variante : où peut-on discuter de la présence (c'est-à-dire de l'encyclopédisme, je suppose) d'un sujet X vis-à-vis des principes fondateurs, et plus précisément du premier de ceux-ci ?)--Dfeldmann (discuter) 25 juillet 2016 à 14:48 (CEST)

@ Dfeldmann : Sans doute au travers d'un sondage tout d'abord, puis d'une prise de décision (comme cela a pu arriver à l'occasion pour la mise en place de certains critères d'admissibilité spécifiques), mais la probabilité de pouvoir mener à bien de telles entreprises me semble proche de zéro, et c'est bien pourquoi je n'encouragerai personne dans cette voie, même si je n'en pense pas moins (des pans entiers de l'encyclopédie ayant ainsi été imposés sans discussion communautaire, tandis que l'on a mis des bâtons dans les roues pour l'admissibilité d'autres domaines, moins « populaires », les guillemets étant de rigueur). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 juillet 2016 à 16:08 (CEST)

 

.

George Brady

Requête traitée - 30 juillet 2016 à 17:34 (CEST)

---

Un admin peut-il supprimer la page George Brady (un redirect) pour que le lien rouge réapparaisse dans l'article Hanna Brady et permette la création de l'article sur base de celui en anglais? Merci — Madel (... le 22 à Asnières ?) 30 juillet 2016 à 17:32 (CEST)

Bonjour, vous pouvez créer l'article en cliquant ici. Cordialement. — Thibaut (会話) 30 juillet 2016 à 17:34 (CEST)

En fait, je ne comptais pas créer directement l'article mais souhaitais que le modèle lien vers "en wp" puisse apparaitre en rouge sur l'article d'Hanna Brady, faisible? — Madel (... le 22 à Asnières ?) 30 juillet 2016 à 17:40 (CEST)

 arcyon37 :  thibaut120094 : nickel, merci! — Madel (... le 22 à Asnières ?) 30 juillet 2016 à 17:42 (CEST)

.

Xavier Cheneseau

Requête traitée - 31 juillet 2016 à 00:02 (CEST)

---

En attente d'une décision communautaire sur la PàS en cours, peut-on protéger Xavier Cheneseau contre des suppressions répétés par un IP. il s'agit d'un journaliste, maintenant personnage politique, qui veut supprimer des données de son passée. Voir aussi Discussion:Xavier Cheneseau/Suppression --Havang(nl) (discuter) 30 juillet 2016 à 21:49 (CEST)

IP unique, bloquée trois jours par Lomita. S'il y a une reprise des interventions, il faudra aviser, mais pour l'instant rien ne presse semble-t-il (enfin on verra).--SammyDay (discuter) 31 juillet 2016 à 00:02 (CEST)

.

Guerre d'édition

Requête traitée - 31 juillet 2016 à 10:38 (CEST)

---

Bonjour, depuis quelques jours l'utilisateur ‎Rorrolj s'obstine à supprimer du contenu de la Page Table de l'unité démocratique. J'ai engagé le dialogue sur sa page de discussion pour comprendre la raison de ces suppressions mais, après m'avoir néanmoins répondu une première fois, celui-ci à rapidement cessé de dialoguer et persiste dans son attitude. Je pense pourtant lui avoir expliqué en quoi les motivations de ses agissements n'étaient pas fondées. Puisque le dialogue n'est apparemment pas possible avec lui, il serait souhaitable de lui opposer un blocage de son compte pour lui faire cesser ses vandalismes. Cette mesure ne devrait de toute façon pas lui être trop pénible puisqu’il n'intervient qu'exclusivement sur cette page.--Lescandinave (discuter) 28 juillet 2016 à 11:40 (CEST)

WP:CAOU qui semble intervenir depuis un fuseau horaire américain, mais qui est capable de trouver une page de discussion ; après les dommages semblent pour l'instant forts circonscris et la divergence d'ordre éditorial. Si effectivement il y a poursuite de modifications sans discussion (cette nuit par exemple), le mieux serait une semi-protection qui forcerait le dialogue. Turb (discuter) 28 juillet 2016 à 13:21 (CEST)

Vu que les reverts s'enchaînent sans discussion, j'ai posé une semi-protection, histoire que la discussion commence en page de discussion. Par contre, il n'y aucune source d'un côté comme de l'autre, donc cette action de ma part ne signifie en rien que la version actuelle est la bonne. Turb (discuter) 31 juillet 2016 à 10:38 (CEST)

.

File replace request

Requête traitée - 31 juillet 2016 à 09:16 (CEST)

---

Please replace the deleted File:Bowl hygeia.svg by File:Bowl Of Hygieia by David.svg at the protected Modèle:Wikiprojet/image. Thanks, Sealle (discuter) 31 juillet 2016 à 09:10 (CEST)

 Done. — Thibaut (会話) 31 juillet 2016 à 09:16 (CEST)

.

Demande de retrait de certains propos sur page de discussion Correcteur21

Requête traitée - 31 juillet 2016 à 23:38 (CEST)

---

 Superjuju10 : merci de bien vouloir modérer ou blanchir en partie ceci, [45]... après on verra--DDupard (discuter) 30 juillet 2016 à 23:23 (CEST)

Il ne semble y avoir rien à modérer ou blanchir. Le contributeur est bloqué indéfiniment, il a envers son blocage une vision très "personnelle" - euphémisme - mais pour autant l'accusation de racisme existe bel et bien. Quant au fait qu'il fasse porter le chapeau du blocage au demandeur et non à ses propres errements... A la limite, l'empêcher de modifier sa PDD - mais en l'attente de la RA concernant une révision de son statut de bloqué indef, cela ne sert pas à grand chose.--SammyDay (discuter) 30 juillet 2016 à 23:58 (CEST)

Pourquoi sa PDD n'est pas bloquée, d'ailleurs ? C'est pas la coutume dans ce genre de blocage indéfini ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 31 juillet 2016 à 00:33 (CEST)

@ Superjuju10 : d'abord on ne « bloque » pas une page, on la protège. Ensuite, il faut rappeler que lorsque Habertix a fait le choix de bloquer l'utilisateur, le 20 juillet, il lui a laissé la faculté de demander son déblocage, ce qui impliquait : 1°) de ne pas cocher le paramètre de blocage lui interdisant d'éditer sa page de discussion, 2°) de ne pas protéger en écriture ladite page de discussion. La moindre des choses, Superjuju10, aurait été de demander à Habertix s'il était d'accord pour ce retrait du droit de demander le déblocage. En l'absence d'autres informations, comme un accord explicite de Habertix, votre comportement me semble cavalier envers notre collègue. L'urgence n'était pas telle qu'il ait fallu absolument se passer de demander au moins son avis. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 juillet 2016 à 11:04 (CEST)

Comme le rappelle Hégésippe Cormier, l'usage est ne pas protéger la page de discussion d'un utilisateur bloqué pour permettre à l'utilisateur de contester son blocage. Mais, pour contester un blocage, encore faut-il être informé du motif précis du blocage (c'est-à-dire pas de façon évasive comme actuellement). Or, l'examen de Discussion utilisateur:Correcteur21 et de ses versions précédentes ne permet pas de vérifier la légitimité du blocage.

La protection de cette page de discussion ne peut donc apparaître qu'abusive et suspecte. Zapotek 31 juillet 2016 à 11:09 (CEST)

@ Zapotek : Ce n'est pas exactement ce que j'ai dit. J'ai signalé que Habertix avait fait le choix de laisser à Correcteur21 la possibilité de demander son déblocage. Je n'ai nullement écrit que « l'usage est ne pas protéger la page de discussion d'un utilisateur bloqué pour permettre à l'utilisateur de contester son blocage ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 juillet 2016 à 11:25 (CEST)

Conflit d’édition — En réalité, je n'ai pas suivi l'autre requête. Ma seule action hier a été de révoquer un contributeur — le requérant ici — ayant supprimé une apposition par ce même  Habertix (ou  Hab'rtix) d'un modèle {{RA Stop}} justifié. Après, Correcteur21 s'est exprimé plusieurs fois et sa dernière réaction (diff présenté par  DDupard), semble montrer qu'il accepte son blocage indéfini, d'où cette protection. C'est peut être cavalier, et m'en excuse à Habertix s'il le sent comme ça, mais ce n'est pas pour autant un acte irréfléchi de ma part. Cordialement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 31 juillet 2016 à 11:19 (CEST) Edit : je me suis auto révoqué https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Correcteur21&action=history. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 31 juillet 2016 à 11:21 (CEST)

Bon alors, à part les chamailleries internes (à plusieurs cavaliers), vous serez assez aimables pour m'indiquer comment on retire ou classe une requête que je considère désormais comme traitée ou refusée (au choix), puisqu’elle ne sert visiblement pas ce pour quoi, elle a été initiée en dépit de la mention ajoutée d’une date remontant à plus de 10 jours. Vous en remerciant--DDupard (discuter) 31 juillet 2016 à 18:59 (CEST)

On clos. Bonne continuation dans la joie et la bonne humeur pour tous !--SammyDay (discuter) 31 juillet 2016 à 23:38 (CEST)

!--DDupard (discuter) 1 août 2016 à 09:02 (CEST)

.

purge infos personnelles

Requête traitée - 31 juillet 2016 à 12:58 (CEST)

---

Sur la page Abdelhamid Abaaoud, il a été introduit les noms de proches a priori sans lien avec le djihadisme, en l’occurrence ses sœurs. Il me semblerait préférable de purger ces informations pour respect de la vie privée. Chris93 (discuter) 31 juillet 2016 à 01:49 (CEST)

Bonjour @Chris93,

J'ai effectué un masquage lourd ; dans le cas de divulgation d'informations privées, tu peux directement envoyer un courriel aux masqueurs de modifications. Bonne journée, — Jules ^Discuter 31 juillet 2016 à 12:58 (CEST)

Merci. C'est le genre d'opérations que je maîtrise mal et sur lesquelles j'interviens rarement. Chris93 (discuter) 31 juillet 2016 à 17:07 (CEST)

Jules78120 (d · c · b) Pas si privé que ça, une des deux soeurs est citée par The Guardian... (par contre je n'ai pas trouvé trace de l'autre). Donc, comme on ne peut pas faire de masquage lourd sur une seule des deux, ça s'imposait. (Mais si elles les deux avaient été citées par The Guardian, ça serait différent). 'toff ^[discut.] 31 juillet 2016 à 18:05 (CEST)

Merci Jules78120 (d · c · b). Privé ou pas, c'est la pertinence qui compte, Supertoff (d · c · b), voir WP:BPV et mon message plus bas sur l'introduction des tensions françaises sur WP. Asram (discuter) 1 août 2016 à 03:44 (CEST)

Asram (d · c · b) La pertinence c'est de l'éditorial. Par contre le masquage lourd ne peut et ne doit se faire que dans certaines conditions (cf WP:OS). Je ne parlais donc bien que du masquage lourd. Mais si tu veux mon avis et que je me place côté contributeur lambda, je dirais que pour ce genre de personnalités, il vaudrait mieux supprimer toutes les infos personnelles pour ne pas nuire. (Mais ça, ce n'est pas du rôle des OS ni des admins.) 'toff ^[discut.] 1 août 2016 à 06:53 (CEST)

Tu as raison @Supertoff.

Quoi que si l'on veut chipoter (et j'adore ça ), Wikipédia:Masqueur de modifications autorise le masquage d'informations personnelles « d'une personnalité publique qui n'a pas rendu publiques ces informations personnelles » ; imaginons (ce n'est pas le cas ici) un site réputé n'être pas une source de qualité (par exemple jeanmarcmorandini.com) – donc pas The Guardian, ou encore The New York Times comme ici, évidemment – qui diffuse une information personnelle, que la personne n'a pas rendue publique, information jugée par la communauté non-encyclopédique et mal sourcée : je pense qu'il pourrait y avoir débat parmi les masqueurs sur la nécessité d'un blocage. Même si techniquement il y a une source.

Bref. Éditorialement, sur la même ligne qu'Asram et toi. — Jules ^Discuter 1 août 2016 à 12:16 (CEST)

.

??

Requête traitée - 31 juillet 2016 à 14:46 (CEST)

---

André Morel - né le 7 Mars 1921, décédé le 29 Juillet 2016.

Pilote d'hélicoptère et pionnier pour diverses utilisations de celui-ci (Levage, prospection pétrolière en Afrique pour la société GYRAFRIQUE, traitements aériens, etc...) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Olivierstd (discuter)

Bonjour @Olivierstd,

J'ai l'impression que ce que vous souhaitiez créer un article, si c'est le cas je vous invite à consulter la page Aide:Créer un article. Si vous souhaitez de l'aide, vous pouvez également contacter le Forum des nouveaux.

Bonne continuation — 0x010C ^~discuter~ 31 juillet 2016 à 14:46 (CEST)

.