Wikipédia:Le Bistro/25 janvier 2014

Le Bistro/25 janvier 2014

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
25 janvier 2014
Nastagio degli Onesti : Le banquet dans le bois (Sandro Botticelli)

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 25 janvier 2014 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 469 808 entrées encyclopédiques, dont 1 266 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 1 991 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 281 013 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Capitole de l'État du Texas

Articles à créer

• Inia araguaiaensis espèce de dauphins d'eau douce découverte récemment au Brésil
• Sporophila beltoni nouvelle espèce de passereaux découverte au Brésil également et décrite en 2013
• Munidopsis mandelai nouvelle espèce de homards nommée en hommage à Nelson Mandela.
• Edwardsiella andrillae nouvelle espèce d'anthozoaires découverte en Antarctique sous la glace baptisée en l'honneur du programme de forage ANDRILL.
• Principes de Peel philosophie que Robert Peel a dévellopée pour définir une force de police éthique.
• usine automobile Packard la plus grande friche industrielle.
• Égalité des sexes
• Ed et Lorraine Warren couple de «démonologues» américains qui ont inspiré plusieurs film d'horreurs dont le tout récent Conjuring : Les Dossiers Warren
• Journée internationale de la tolérance zéro à l'égard des mutilations génitales féminines, tous les 6 février (6 iw)
• Journée mondiale des malades, le 11 février (9 iw)
• Werner Nekes réalisateur allemand et collectionneur d'objets historiques aux propriétés optiques.
• Muselière, avec 17 interwikis !
• Loree Rodkin (en), créatrice de bijoux américaine.

  Carrière remarquable par ses clients (entre autres Lady Gaga ou M. Obama) plus que par ses créations, l'article anglais est assez moyen et le sourçage, à part deux ou trois références notables, moyen également. Google ne renvoi pas grand chose, un parfum anecdotique, un communiqué de presse traduit sur Capital, une courte page sur L'Officiel en -ce qui doit être peut être du- russe… pas convaincu de la pertinence encyclopédique… --Arroser Γ^{en mode Mode →} 25 janvier 2014 à 14:09 (CET)

  Non, c'est pas du russe, c'est du grec. « Hellas » (Ἑλλάς) signifie « Grèce ». (c'était juste pour améliorer la culture générale de ceux qui ne savaient pas ). Mathieudu68 ^(discussion) 25 janvier 2014 à 15:45 (CET)

• Basilique Notre-Dame du Rosaire (Maracaibo) (es), au Venezuela.

  et pourquoi pas Basilique Notre-Dame-de-Chiquinquirá ?

• Podologie bovine (en), Alimentation de Bos taurus (en) et Couloir à bétail (en)
• Fourrure d'Ocelot (de), Fourrure de renard platine (de) et Fourrure de bovin (de)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

merci, et 3106 jours de wikipedia. Dingy (discuter) 25 janvier 2014 à 10:07 (CET)

Marquage des articles "Le saviez-vous"

Bonjour,

Je viens de rajouter un Le saviez-vous, et j'ai tenté de chercher si l'information indiquée avait déjà été publiée dans cette même rubrique. Or il semblerait qu'il n'existe pas de moyen simple de le faire. Il serait peut-être intéressant de mettre en place un système de marquage (je crois que cela existe dans la version anglaise), précisant que l'article a été mentionné dans Le saviez-vous, ainsi que la date de publication. Cela permettrait de vérifier plus rapidement si l'information a déjà été mentionnée auparavant. Cordialement,--Lebronj23 (discuter) 25 janvier 2014 à 01:19 (CET)

Bonjour, je connais un moyen relativement simple : vérifier dans les « pages liées » de l'article-source de l'anecdote, en filtrant sur l'espace de nom « Wikipédia ». Ici par exemple on retrouve Antarctique dans les « Le saviez-vous ? » de 2010 mais ouf, ce n'était pas pour le record de la plus basse température relevée sur Terre ! Cordialement, --Fanfwah (discuter) 25 janvier 2014 à 09:34 (CET)

L'autre moyen, moins efficace, étant de parcourir les archives du Le saviez-vous. --Catarella (discuter) 25 janvier 2014 à 11:11 (CET)

Merci pour vos réponses. Ma suggestion était simplement d'avoir une méthode rapide et évidente pour le faire. Évidente dans le sens où je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de personnes qui connaissent la méthode proposée par Fanfwah et rapide, parce que je souhaitais justement éviter d'avoir à scanner toutes les archives :). Cordialement,--Lebronj23 (discuter) 25 janvier 2014 à 13:01 (CET)

Lebronj23 : on peut aussi s’inspirer de la barre de recherche en haut du bistro : recherche dans les sous-pages voire recherche dans les seules archives — Ltrlg (discuter), le 25 janvier 2014 à 22:16 (CET)

Outil de retour des Lecteurs : réponse de la WMF

Suite de la discussion ouverte sur la page du 23 janvier. Suite de la discussion ouverte sur la page du 24 janvier.

(déplacé du bistro de la veille)

Chers tous: Merci de relancer cette discussion sur l'outil de retours. En tant qu'ancien directeur de ce projet, j'apprécie vos commentaires sur les limitations de cet outil et suis désolé que cet experiment n'a pas pu produire les résultats que nous avions espéré. C'est un projet ambitieux, auquel la Fondation n'a pas dédié suffisamment de resources (un seul ingénieur quand il en fallait trois ou quatre). Et même si on avait eu plus de resources, ce genre d'outil est assez difficile à développer. Les commentaires sur l'Internet sont généralement peu utiles, particulièrement quand n'importe qui peut les afficher -- et les grands sites emploient des douzaines de modérateurs pour les filtrer, un travail un peu ingrat qui n'attire pas les volontaires. Beaucoup d'entreprises ont essayé de faire du filtrage automatique, sans plus de succès que nous. Finalement, ce projet a aussi beaucoup souffert du manque de soutien de la communauté anglaise et allemande (leur décision de ne pas adopter cet outil nous a fait arrêter tout développement, ce qui a malheureusement heurté le pilote français). Je suis aussi déprimé que vous de n'avoir pas pu faire mieux, mais on avait trop d'obstacles et pas assez de support, malgré tout nos efforts.

Quoi qu'il en soit, après avoir lu vos commentaires et le dernier sondage, je vais recommender à la Fondation la semaine prochaine qu'on retire cet outil sur tous les articles du pilote français, comme vous le suggérez. Mais j'ai quelques questions pour vous:

• Voulez vous un retir complet de l'outil?
• Ou voulez-vous le garder de façon limitée, pour permettre aux rédacteurs qui le désirent d'activer les commentaires sur leurs articles?
• Ou voulez-vous juste le garder sur les pages d'aide, ou il semble utile?
• Si vous ne voulez pas le garder du tout, quand voudriez-vous qu'on le retire? Mi-Février? Fin Février? Début Mars?

Je vous laisse décider entre vous si une prise de décision formelle est nécessaire ou pas. Mais pouvez-vous me donner une réponse à ces questions d'ici lundi prochain, pour que je puisse finir mon rapport et recommender une action précise?

Je regrette beaucoup que nous n'ayons pas pu vous fournir un meilleur outil, mais je vous assure qu'on a travaillé dur avec une toute petite équipe pour faire de notre mieux, dans des conditions assez dures. Par contre, je suis content que vous ayez aimé l'autre outil que j'ai dirigé l'année dernière: Notifications (notez qu'on avait une équipe de trois ingénieurs sur ce projet, ce qui explique en partie la différence de qualité).

Je remercie de tout coeur ceux d'entre vous qui ont bien voulu nous aider à tester l'outil de retour pendant cette phase experimentale (et particulièrement Trizek (d · c · b) pour son beau travail l'année dernière, il a été un partenaire exceptionel). J'éspère que cet outil vous avez été utile de temps en temps, et que notre expérience commune pourra guider d'autres initiatives pour inviter la participation des lecteurs -- un but important pour la survie de notre mouvement. Somme toute, je suis heureux qu'on ai fait cet essai ensemble, et je vous en suis trés reconnaissant. Merci de votre confiance et de votre ouverture d'esprit ... et j'éspère pouvoir collaborer avec vous sur d'autres projets plus utiles dans le futur. :) Fabrice Florin (WMF) (discuter) 23 janvier 2014 à 05:38 (CET)

L'outil de notifications est effectivement assez génial. Merci de l'avoir développé. --Catarella (discuter) 23 janvier 2014 à 08:06 (CET)

Merci Fabrice. J'espère également que de nouvelles collaborations entre la communauté francophone et la Fondation seront possibles à l'avenir ! Trizek ^bla 23 janvier 2014 à 09:18 (CET)

De même, grand merci pour l'outil de notifications qui est fort pratique -- Xavxav (discuter) 23 janvier 2014 à 14:20 (CET)

Voilà qui résume bien ce qui se passe avec cet outil~. Trizek ^bla 23 janvier 2014 à 16:43 (CET)

« pour permettre aux rédacteurs qui le désirent d'activer les commentaires sur leurs articles? » => les articles sont à tout le monde, non ? Mathieudu68 ^(discussion) 23 janvier 2014 à 19:20 (CET)

Retrait complet (+ date)

1. Pour date indifférente --Catarella (discuter) 23 janvier 2014 à 08:02 (CET)
2. Pour et au plus tôt possible. >O~ ♦M♦ ~H< 23 janvier 2014 à 08:24 (CET)
3. Pour le plus tôt sera le mieux. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 23 janvier 2014 à 08:57 (CET)
4. Pour au plus tôt Ursus (discuter) 23 janvier 2014 à 09:32 (CET)
5. Pour vite, vite, vite ! DocteurCosmos (discuter) 23 janvier 2014 à 09:33 (CET)
6. Pour le plus rapidement possible. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 23 janvier 2014 à 09:33 (CET)
7. Pour Ce n'est pas encore fait ! -- Lomita (discuter) 23 janvier 2014 à 09:33 (CET)
8. Pour, au plus vite. Linedwell ^[discuter] 23 janvier 2014 à 09:34 (CET)
9. Pour date indifférente. Il me parait néanmoins nécessaire de garder une trace quelque part du projet et de ses enseignements en termes d'ergonomie mais aussi d'attentes de nos lecteurs (enfin de ceux disposés à poster des commentaires). Casper Tinan (discuter) 23 janvier 2014 à 09:59 (CET).
10. Pour tout de suite, et prévoir de mettre quelque part les avis évalués utiles, ainsi que les quelque 50 mille non évalués en créant un projet dédié qui pourra en tirer petit à petit les quelques avis utiles. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 janvier 2014 à 10:04 (CET)
11. Pour Et pas besoin de PDD --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 23 janvier 2014 à 10:20 (CET)
12. Pour le retrait, maintenant. Mais merci d’avoir essayé. --Wikinade (discuter) 23 janvier 2014 à 11:07 (CET)
13. Pour Le plus vite possible. Matpib (discuter) 23 janvier 2014 à 11:16 (CET)
14. Pour Go… now… schlum ^{=^.^=} 23 janvier 2014 à 12:09 (CET)
15. Pour Le plus vite possible. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 janvier 2014 à 12:25 (CET)
16. Pour assez vite--Fuucx (discuter) 23 janvier 2014 à 12:30 (CET)
17. Pour, dès que possible : passons à autre chose (enfin c'est déjà fait, puisqu'un autre outil récemment développé, les notifications, semble de son côté rencontrer une large adhésion). Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 janvier 2014 à 13:07 (CET)
18. Pour, même avis qu'Hégésippe, en ajoutant : quelqu'un pour enlever le deux-points au « {{notif}} » qui génère une quantité considérable de fautes de typo ? Daniel*D, 23 janvier 2014 à 13:51 (CET)
19. Pour Quelque part, on a déjà répondu à cette question : sur Wikipédia:Sondage/Outils d'évaluation, il y a presque deux tiers de votants pour la suppression complète de l'outil, contre un gros tiers pour sa conservation avec ou sans condition. La date m'importe peu, le plus tôt sera le mieux. Gemini1980 oui ? non ? 23 janvier 2014 à 14:02 (CET)
20. Pour. Dans sa forme actuelle, l'ORL a été un échec. Je pense que le mieux au lieu de lire que le lecteur est ravi de sa lecture d'un article labellisé, il faudrait quelque chose permettant de créer un nouveau sujet en page de discussion ou d'inciter à la modification ; un peu comme le bandeau d'ébauche mais en moins tape à l'œil, genre grisâtre. En cas de spam ou de flood, qu'il soit possible d'arrêter momentanément et alerter (par exemple grâce aux notifications) que l'article a été floodé (par exemple plus d'un message par minute) aux contributeurs ayant l'article en suivi. Ainsi pour moi, on aurait une hausse des discussions sur les articles, et peut-être une hausse de la qualité des articles. TiboF® 23 janvier 2014 à 14:18 (CET)
21. Pour, Le plus vite possible. --Nouill 23 janvier 2014 à 14:24 (CET)
22. Pour et en finir ainsi avec les kikoo lol, il manque des photos et qui est la copine de Justin Bieber, l'outil doit être repenser entièrement--Remy34 (discuter) 23 janvier 2014 à 16:03 (CET)
23. Pour la date m'indiffère. - Matrix76 (discuter) 23 janvier 2014 à 16:14 (CET)
24. le plus tôt possible — Rhadamante 23 janvier 2014 à 16:20 (CET)
25. Pour À retirer immédiatement. Et ne plus recommencer avec ce genre de mauvaises idées. JÄNNICK Jérémy (discuter) 23 janvier 2014 à 16:59 (CET)
26. Pour À retirer sans délai particulier. Il y avait peu de chance pour que cela soit gérable, cela ne l'est effectivement pas du tout. Au moins, ce sera une erreur que l'on ne retentera pas. Cedalyon (discuter) 23 janvier 2014 à 17:21 (CET)
27. Pour Dès que vous le pourrez... Et merci pour le temps que vous consacrez à améliorer les choses. --Ickx6 23 janvier 2014 à 19:10 (CET)
28. Pour Dès que possible. C'était une bonne idée d'essayer l'ORL. Qui sait ? Cela aurait pu mieux marcher... Nous avons constaté que les résultats sont plutôt mauvais, donc passons à autre chose. Mathieudu68 ^(discussion) 23 janvier 2014 à 19:24 (CET)
29. Pour Au plus tôt. --Yelkrokoyade (discuter) 23 janvier 2014 à 21:50 (CET)
30. Pour Dans la mesure où il n'y a plus aucune chance que l'outil soit amélioré par rapport à l'état actuel, mieux vaut le désactiver complètement. Orlodrim (discuter) 23 janvier 2014 à 22:18 (CET)
31. Plutôt pour. Inutile de prendre du temps des wikipédiens à lire/trier le trop grand nombre de retours sans intérêt. Il vaudrait mieux faire une plus grande publicité à la page de discussion liée à chaque article -- Warp3 (discuter) 24 janvier 2014 à 05:09 (CET)
32. Pour GLec (discuter) 24 janvier 2014 à 14:21 (CET)
33. Pour à désactiver dès que possible, vu que la fonctionnalité ne sera plus suivie/améliorée — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 janvier 2014 à 14:21 (CET)
34. Pour dès demain. Salsero35 ^✍
35. Pour dès que possible. --Franck (discuter) 24 janvier 2014 à 19:48 (CET)
36. Pour Le plus tôt sera le mieux, on a déjà assez perdu de temps. Skiff (discuter) 25 janvier 2014 à 07:41 (CET)
37. Pour sans délai. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 25 janvier 2014 à 09:33 (CET)
38. Pour Plus vite ça sera fait, mieux ça sera. J'ai souvenir d'une page meta où il me semblait que la cause était déjà entendue... Floflo62 (d) 25 janvier 2014 à 13:28 (CET)
39. Pour Plus vite ça sera fait, mieux ça sera.--Adri08 (discuter) 25 janvier 2014 à 13:59 (CET)
40. Pour Date indifférente. Je fais partie de ceux qui y avaient cru, mais l'expérience a démontré que c'était une fausse route, notamment par manque de moyens techniques et humains pour le filtrage des réponses. Merci à Fabrice Florin et à son équipe pour leurs efforts et pour les explications. --Christophe Dioux (discuter) 25 janvier 2014 à 19:24 (CET)
41. Pour dès que possible. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 26 janvier 2014 à 10:47 (CET)

Il resterait possible de l'activer au cas par cas, par article ou par projet

1. Contre la notion d’article appartenant a un rédacteur, donc contre cette option, mais pour la prise en charge des articles par des projets/portails et donc établir une activation par projet/portail. CQui (discuter), le 23 janvier 2014 à 10:04 (CET)
2. Pour mais comme Cqui (d · c · b) en remplaçant « rédacteur » par « projet ». Cdlt, Vigneron * ^discut. 23 janvier 2014 à 10:43 (CET)
3. Le test a été mal fait, mais ce n'était pas simple. L'activer sur les articles majeurs était une erreur pour ne pas dire plus. On ne sait maintenant rien de ce qu'il en aurait été sur les autres. Bon, c'est fait mais je ne suis pas si étonné que ça du niveau des retours et donc des suites. On est dans le registre : "Tu as regardé la TV toi hier soir ? - Ben ouai mais c'était complètement nul !". Aujourd'hui, je ne vois pas de raison d'empêcher une activation et une désactivation au cas par cas, pour l'aide ou dans d'autres circonstances que personne ne peut imaginer à l'heure actuelle. Je ne vois pas davantage de raison de ne pas au moins redresser le test premier, par un test de cette activation à la demande. L'avalanche n'est plus à redouter dans ces conditions et des idées d'amélioration naîtront peut-être dans ces conditions de suivi maîtrisé. Je fais observer que cette possibilité a été régulièrement rappelée, mais qu'elle n'a fait l'objet d'aucun débat étant aussi régulièrement occultée par la question du taux de retours utiles. TigH (discuter) 23 janvier 2014 à 11:02 (CET)
4. Pour sur un petit projet relativement pointu comme le Projet:optique les retours de lecteurs sont gérables (1) et parfois utiles, voire même assez utiles sur les articles autres que les articles ultra fréquentés comme Einstein. S'il était possible de conserver sur quelques articles, de préférence pas les plus fréquentés, à la discrétion de certains projets... Je serais bien contente. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 23 janvier 2014 à 11:30 (CET)
5. Pour Admissible éventuellement par projet, --Floflo (discuter) 23 janvier 2014 à 12:17 (CET)
6. Pour Malgré un déchet important, l'outil semble parfois s'être révélé utile (on a quand même plusieurs témoignages en ce sens) et le fait de devoir l'activer paraît une limite importante pour éviter de retomber dans une masse trop importante de données inutiles. Dans ces conditions, il peut être intéressant de le garder pour pouvoir l'utiliser selon les besoins du moment.--Nicolas Eynaud (discuter) 23 janvier 2014 à 12:18 (CET)
7. Pour Si l'outil est repensé dans l'avenir, il pourrait être décidé de l'activer projet par projet. Ce qui permettrait de mettre en place de véritable politique de modération et de réponse des commentaires. -- Fantafluflu (d) le 23 janvier 2014 à 12:32 (CET)
8. Pour Pour chaque projet qui veut. -- t (discuter) 23 janvier 2014 à 13:16 (CET)
9. Pour Article par article. Activable/désactivable par tout autopatrolled, en accord avec le projet. Il est important qu'un (ou plusieurs) contributeurs se sentent concernés par les retours de cet outils et s'engagent à les traiter/suivre, et cela est possible article par article (moins pour tous les articles d'un projet). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 janvier 2014 à 14:01 (CET)
10. Pour retrait temporaire, tout en laissant possible l'activation au cas par cas soit sur des articles spécifiques soit sur des projets. Toutefois, il me semble nécessaire que le transfert des commentaires vers la PdD soit alors facilité. --Fanchb29 (discuter) 23 janvier 2014 à 14:04 (CET)
11. Pour Quelques retours utiles à travers cette expérience montrent que la page de discussion, outil habituellement utilisé par les wikipédiens avertis, ne semble pas être adapté pour avoir un retour de toute une catégorie de nos lecteurs. Il y a donc quelque chose à faire. Mais, comme l'indique Fabrice, l'expérience montre que cet outil est inadapté pour un déploiement global. Pymouss |Parlons-en| 23 janvier 2014 à 14:27 (CET)
12. Pour Cet outil peut s'avérer utile dans certaines conditions : lorsque le sujet est suffisamment spécifique pour filtrer d'avance de nombreux commentaires inappropriés (peu de risque de voir surgir des kikoolols sur des articles pointus tels que les philosophies antiques ou la mécanique quantique) ; lorsqu'il y a un projet suffisamment actif en amont pour faire remonter les doléances des lecteurs. Je ne vois aucune raison de ne pas se laisser cette marge de manœuvre. Alexander Doria (d) 23 janvier 2014 à 14:56 (CET)
13. Pour Dans les articles spécifiques et peu fréquentés de certains projets, le retour des lecteurs, une fois débarrassé de ses 99 % de scories, peut s'avérer utile. Toutefois, il est nécessaire, pour que son utilité soit validée, que ces commentaires, une fois leur utilité effectivement constatée (par les moyens actuels, par exemple), apparaissent dans l'historique de l'article, ou plutôt dans l'historique de sa page de discussion (et donc dans la liste de suivi). Sinon, cet outil restera éternellement une coquille vide. --Laurent Jerry (discuter) 23 janvier 2014 à 15:21 (CET)
14. Pour. Manifestement cet outil n'est pas utilisable sur tous les articles sous peine d'un engorgement catastrophique et très décourageant. Des redéploiements modestes sur l'initiative de projets ou de contributeurs semblent pouvoir être utiles. Pourquoi pas tenter le coup ? --le sourcier 23 janvier 2014 à 15:52 (CET)
15. Pour.--SammyDay (discuter) 23 janvier 2014 à 16:58 (CET)
16. Pour je suis contre interdire son utilisation, l'outil peut être utile, il faut juste que la personne mettant en place l'outil dans un article prenne la responsabilité de vérifier lui-même chaque commentaire. Bloody-libu, le 23 janvier 2014 à 17:33 (CET)
17. Pour Je pense que c'est la meilleure solution avec l'outil actuel, il faut soigneusement sélectionner les pages où le mettre et assurer le suivi ensuite. Nemesis III ^{(me contacter)}, le 23 janvier 2014 à 18:47 (CET).
18. Pour un retrait complet puis par l'ajout de contributeurs auto-confirmed aux articles qu'ils suivent et sur lequels ils souhaitent avoir des commentaires. Enfin, pour des raisons graphiques, serait-il possible d'avoir un bandeau qui prend toute la largeur de la page afin de ne pas défigurer les articles qui l'utilise. Cordialement.--Gratus (discuter) 23 janvier 2014 à 19:07 (CET)
19. Pour la possibilité de l'activer par projet ou par article --Vincent.vaquin (discuter) 23 janvier 2014 à 19:18 (CET)
20. Pour C'est vrai qu'il y a beaucoup de commentaires inutiles, mais 2 demandes d'informations m'ont permis de rajouter un complément d'information très utile sur un article très consulté. Je suis contre le retrait total de l'ORL.Bismillah (discuter) 23 janvier 2014 à 20:13 (CET)
21. Pour: On pourrait l'intégrer en tant que gadget par exemple. — Rome2 ^[Discuter], le 23 janvier 2014 à 20:48 (CET)
22. Pour J'étais tenté par la réponse de Poulpy ci-dessous, mais celle-ci me paraît plus constructive, surtout article par article comme le propose Jean-Christophe BENOIST. Pour ceux qui sont arrivés jusqu'ici, je vous propose de pousser jusqu'à la section #Éclairage_sur_Wikipédia:Conventions_sur_les_titres ci-dessous car les avis y sont les bienvenus également. --H4stings ^δ 23 janvier 2014 à 21:04 (CET)
23. Pour En zoologie, j'ai pu remédier grâce à cet outils à des incompréhensions naïves ou des questions redondantes, et voir avec satisfcation le nombre de smiley rouges diminuer au profit des verts. Sans les retours, je n'aurai jamais pensé à corriger ces phrases. Bien entendu, cela nécessite l'indispensable filtre à con...... Mais, si Orlodrim abandonne la maintenance de son super robot trieur, je bascule mon vote immédiatement dans la section « Retrait complet, sauf sur les pages d'aide ». -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 janvier 2014 à 22:42 (CET)

    Je le laisserai activé si l'outil est maintenu. Orlodrim (discuter) 24 janvier 2014 à 09:02 (CET)

    @Orlodrim Bonne nouvelle ! Et préserverais-tu aussi ton récent outil complémentaire nous montrant les retours récents relatifs à une "pseudo liste de suivi" ? Je transformerais alors mon vote "neutre" en "pour" en espérant que ton outil puisse montrer les retours des 7 derniers jours plutôt que 3 car je n'ai que peu de temps chaque semaine... mais bon, ce n'est pas l'essentiel. Klipe (discuter) 24 janvier 2014 à 23:16 (CET)

24.  Neutre Si l'outil reste disponible alors s.v.p. selon les mêmes modalités que demandées par Gratus ci-dessus. De plus, il me semble essentiel que les utilisateurs auto-confirmés puissent aussi retirer l'outil d'un article, pas seulement l'y ajouter comme c'est le cas aujourd'hui. Klipe (discuter) 23 janvier 2014 à 22:51 (CET)

    J'approuve la proposition de Klipe (d · c · b) pour autoriser les utilisateurs auto-confirmés à retirer l'outil des articles, la gestion sera beaucoup plus simple. Nemesis III ^{(me contacter)}, le 24 janvier 2014 à 01:07 (CET).

25. Pour avec un suivi par Projet, en affinant éventuellement (apposition ou retrait de l'outil) par article. Philgin (discuter) 24 janvier 2014 à 01:20 (CET)
26. Pour Semble être une solution assez pragmatique.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 24 janvier 2014 à 09:16 (CET)
27. Seb (discuter) 24 janvier 2014 à 09:33 (CET)
28. Selon le besoin des projets. Elfix ↝ ^discuter 24 janvier 2014 à 10:48 (CET)
29. Plutôt Pour, Je n'ai pas bien suivi tout ça, mais j'ai un peu l'impression qu'on a voulu planter un clou avec un tournevis. Peut-être qu'en ciblant plus et le lecteur dont on souhaite un retour et le sujet sur lequel on a besoin d'un retour, les résultats seront moins catastrophiques et le travail déjà accompli ne sera pas perdu. A chaque projet donc de choisir s'il souhaite utiliser cet outil et les modalités de son application.--Cangadoba (discuter) 24 janvier 2014 à 12:51 (CET)
30. A la base pour l'activation uniquement sur les pages d'aide où cela ne dérange personne, mais si l'activer ailleurs satisfait ceux qui le demandent, pas de raison de voter dans la section ci-dessous ! Trizek ^bla 24 janvier 2014 à 16:48 (CET)
31. De toute façon, ça ne peut gêner que ceux qui s'en servent… Même si, d'un point de vue objectif de gestion des ressources humaines, c’est un gros gâchis de productivité, on ne va pas empêcher les gens de perdre leur temps comme bon leur semble… El Comandante (discuter) 24 janvier 2014 à 17:03 (CET)
32. Pour, ça peut servir à certains pour voir les problèmes et les priorités à accorder pour améliorer un article. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 24 janvier 2014 à 21:18 (CET).
33.  Neutre finalement. Je trouve l'outil sans intérêt mais si d'autres le jugent utile au cas par cas... Faudrait songer, en cas de maintien, à limiter l'outil aux contributeurs inscrits, désolé pour les bons contributeurs sous IP mais ainsi ça resserrera les retours vers des contributeurs et non plus de simples lecteurs. Ce qui est le but, ai-je compris. >O~ ♦M♦ ~H< 25 janvier 2014 à 05:08 (CET)
34. Pour ça peut être utile. --mikani (Disc) 25 janvier 2014 à 11:11 (CET)
35. Pour Outil beaucoup plus accessible que la page de discussion. Quelques remarques intéressantes sur les pages psychiatrie. Intéressant pour les gros articles généraux qui sont difficiles à appricoiser rapidement.-- Ofix (d) 27 janvier 2014 à 15:42 (CET)

Retrait complet, sauf sur les pages d'aide

# Pour C'est un besoin réel en terme d'amélioration de l’accueil des nouveaux (et ça n'embête personne). Trizek ^bla 23 janvier 2014 à 09:12 (CET) Changé le 24 janvier 2014 à 16:46 (CET)

1. Pour Permet de savoir si l'aide est comprise et répond aux besoins d'un public qui devrait être plus mature que celui des pages de l'encyclopédie stricto sensu. Bonnes contributions - BTH (discuter) 23 janvier 2014 à 10:36 (CET)
2. Pour Peut aider à l'amélioration des pages d'aides et de plus celles-ci sont généralement consultés par les contributeurs et les IP méritantes.--Sismarinho (discuter) 23 janvier 2014 à 11:40 (CET)
3. Pour Différent du Main, et comme dit Trizek, ça n'embête personne, ou en tout cas bien moins de monde, --Floflo (discuter) 23 janvier 2014 à 12:17 (CET)
4. Contre Retrait complet y compris sur les pages d'aide, sauf, si les personnes souhaitant le conserver sur ces pages, s'engagent à s'en occuper, en effet, lors de la prise de décision pour la mise en place de ce projet, beaucoup avait voté pour, pas grand monde s'est relevé les manches pour le suivi et la gestion de cet outil - -- Lomita (discuter) 23 janvier 2014 à 13:36 (CET)
5. Pour per Trizek. - Bzh⁹⁹(discuter) 23 janvier 2014 à 17:17 (CET)
6. Pour, si ça peut aider à clarifier des choses, sachant qu'elles ne sont pas très consultées par les internautes de passage. — Cantons-de-l'Est ^discuter 23 janvier 2014 à 22:24 (CET)
7. Pour Si ça peut lui être utile (au projet). Cdlt, — Jules ^Discuter 23 janvier 2014 à 22:43 (CET)
8. Pour Les pages d'aide constituent un cas particulier : les nouveaux contributeurs (potentiels) sont les plus susceptibles de détecter les erreurs et manquements sur ces pages, tout en n'étant pas (encore) en mesure de les corriger eux-même. Klipe (discuter) 23 janvier 2014 à 22:49 (CET)
9. Pour pour qu'un mal-comprenant puisse nous expliquer comment et pourquoi la page d'aide n'est pas claire -- Titou (d) 25 janvier 2014 à 15:49 (CET)

Le bistro n'est pas adapté pour en décider, il faut une prise de décision formelle

1. Contre Le Bistro est plus visité avec plus de réactivité que la plupart des PDD. >O~ ♦M♦ ~H< 23 janvier 2014 à 08:26 (CET)
2. Contre même avis, on a déjà beaucoup discuté de ça, il n'est pas utile de multiplier sondages et PDD dans tous les coins pour arriver au même constat Ursus (discuter) 23 janvier 2014 à 09:34 (CET)
3. Contre Les PDD sont peu visibles et ont tendance, à mon avis, à s'enliser. Autant faire ça là où c'est visible et efficace. Casper Tinan (discuter) 23 janvier 2014 à 11:16 (CET).
4.  Plutôt contre pour le côté chronophage surtout, --Floflo (discuter) 23 janvier 2014 à 12:17 (CET)
5. Contre Je suis assez peu de pages communautaires en plus des bistrots. Donc pour moi c'est mieux notamment pour les décisions importantes. D'une certaine façon pour moi, le bistrot est l'équivalent de la place publique des cités anciennes, là où finalement se prenaient aussi les décisions--Fuucx (discuter) 23 janvier 2014 à 12:34 (CET)
6. Contre On a perdu assez de temps avec ça. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 23 janvier 2014 à 12:38 (CET)
7. Contre, réservons notre temps précieux à des causes plus nobles. Daniel*D, 23 janvier 2014 à 13:47 (CET)

    Daniel*D : - Il y a quelque chose de plus noble pour un auteur que de s'inquiéter savoir si son lecteur est heureux de sa production ? TigH (discuter) 23 janvier 2014 à 15:31 (CET)

   Non, par exemple cette production remarquable et les discussions qui vont avec. Daniel*D, 23 janvier 2014 à 15:41 (CET)

   J'ignore tout de ce sujet qui me paraît être une personne (prénom et nom) et je retourne aussi à mes préoccupations TigH (discuter) 23 janvier 2014 à 15:46 (CET) /Je deviens parano : on vient d'en parler (je crois) sur France Culture ! TigH (discuter) 23 janvier 2014 à 16:59 (CET)

8.  Neutre Sans aller jusqu'à demander l'ouverture d'une procédure formelle, il faudrait peut-être réfléchir à une solution pour laisser le vote ouvert quelques jours (éventuellement via un copié-collé vers le bistro de demain). Cela permettrait à davantage d'utilisateurs le souhaitant de donner leurs avis.--Arsael (discuter) 23 janvier 2014 à 18:56 (CET)
9. Pour en raison de son renouvellement quotidien, le Bistro n’est pas adapté aux discussions et actions devant se prolonger plus de quelques jours. Recopier des portions importantes de son contenu est un détournement de sa destination et remet en question l’existence du Bistro (si des personnes lisent le Bistro du jour, ce n’est pas pour retrouver les mêmes pavés à chaque fois). Le prétexte du peu de fréquentation des pages de prise de décision n’est pas recevable ; si ces pages sont peu vues, c’est que leur publicité est mal faite (le démarrage de chaque phase d’une prise de décision pourrait être notifié, sur option de chaque utilisateur). Pour moi, ce sondage n’a pas plus d’importance que d’autres prises de décision, les pages à supprimer ou à fusionner ; si tout cela débarque ici, il n’y a plus de Bistro. Zapotek ✉ 25 janvier 2014 à 11:16 (CET)
10. Contre Les choses semblent assez claires comme ça. Par contre, je rejoins les deux commentaires ci-dessus, on pourrait au moins recopier un lien sur cette discussion dans les bistros des 2 ou 3 jours prochains. --Christophe Dioux (discuter) 25 janvier 2014 à 19:15 (CET)

Je m'en fous complètement, je laisse le bouzin à ceux que ça intéresse et je ne pige pas qu'on en parle à longueur de Bistro

1. Poulpy (discuter) 23 janvier 2014 à 14:11 (CET)
2. J’ai vaguement l’impression que le temps perdu à se lamenter de manière très exagérée sur un petit outil qui, s’il n’est certes pas très utile, ne cause sérieusement pas grand mal, est aussi du temps qui n’est pas utilisé à améliorer objectivement l’encyclopédie. On a bien compris, après diverses sections bistrotières bien trop nourries, que l’outil ne plaisait pas. Il serait peut-être temps de passer à autre chose, maintenant. Et si on faisait une encyclopédie ? — Moipaulochon (discussion) 23 janvier 2014 à 23:56 (CET)

   Quel sage. FF 24.01.14 7:07 CEST.

   Et si on faisait un outil de retour des contributeurs, histoire de faire avancer la, comment déjà ? oui , l’encyclopédie ? Et si on mettait pour chaque article une page de discussion ? Au lieu de ce placard à balais où on case faute de mieux des tableaux compliqués avec des évaluations qui n’intéressent, semble-t-il, que ceux qui les font ? --Morburre (discuter) 24 janvier 2014 à 07:40 (CET)

3. Je ne sais même pas où est ce bouzin. Pourtant je l'ai vu une ou deux fois, en suivant des liens du Bistro. Mais j'ai oublié et je m'en fiche. Marc Mongenet (discuter) 24 janvier 2014 à 16:36 (CET)
4. Bon même si je ne m'en fous pas, il y a peut-être des pages adaptées aux sondages au lieu d'occuper la moitié du Bistro tous les jours ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 janvier 2014 à 09:29 (CET)
5. Demander au peuple son avis au peuple est toujours très décevant, mais permet parfois de se remettre les idées en place. 84.102.249.79 (discuter) 25 janvier 2014 à 10:11 (CET)
6. Comme Poulpy (d · c · b) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 25 janvier 2014 à 22:40 (CET)

Régiment de Berwick

Bonjour, Je fais appel aux bonnes volontés pour trouver une solution à un conflit avec William Jexpire (d · c) qui se traduit par des guerres d’édition sur plusieurs articles, comme régiment de Piémont, et plus récemment régiment de Berwick. Nos désaccords éditoriaux concernent potentiellement 200 articles de régiments d’Ancien Régime que j’ai créés ou refondus sur une période de 18 mois, et qui sont listés sur ma page utilisateur. Les désaccords sur régiment de Berwick portent sur les 3 points essentiels suivants (cf Discussion:Régiment de Berwick) :

1. le sujet de l’article : William Jexpire retire une partie de l’historique du régiment, au-delà du 1^er janvier 1791, au prétexte de la tradition du 88^e régiment d’infanterie, instaurée au XIX^e siècle (une partie de cet historique a été recopié dans 88^e régiment d'infanterie sans me créditer). Je soutiens qu’il s’agit d’une raison futile, qui nuit à la continuité du récit et à son intelligibilité ; de plus, il n’est pas défendable, d’un point de vue éthique, qu’un événement, tel que l’instauration de la tradition des régiments au sein d’une armée, puisse avoir un impact sur les historiques des régiments qui ont précédé cette instauration.
2. la contenu de la section Lignage : cette section, qui contient les différentes dénominations du régiment est une extension du résumé d’introduction (sans cette liste, l’introduction serait incomplète ; la liste pourrait aussi bien être présentée dans un encadré, au lieu d’une section). William Jexpire y ajoute des informations non essentielles (pour cette section) ou hors sujet (détails de formation des demi-brigades) ;
3. le style de rédaction de l’introduction : alors que l’introduction est un résumé, William Jexpire y recopie des éléments de l’article, comme une phrase mal tournée sur la création du régiment ; pour moi, l’introduction doit rester aussi courte que possible tant qu’il n’y a quasiment rien à résumer. Je conteste également le lien vers l’article 88^e régiment d’infanterie que cet utilisateur place dans l’introduction, qui n’est pas pertinent puisque ce régiment (le 13^e régiment d’infanterie légère créé après 1815) ne peut avoir de rapport historique avec un régiment d’avant 1815, puisque toute l’armée napoléonnienne a été licenciée à la seconde Restauration. Dans ma version, ce lien figure dans la sous-section Articles connexes.

À vos commentaires. Zapotek ✉ 25 janvier 2014 à 02:48 (CET)

Sur le point n°1, le fait de copier / coller une partie du 88e sans te créditer nes-t-il pas assimilable à un copivio de la part de Williamjexpire ? --Amundi (discuter) 25 janvier 2014 à 07:24 (CET)

Ma bonne volonté se limitera à vous inciter à étendre votre conflit aux 200 articles de même type ; à moins que vous ne préfériez au contraire vous servir des articles qui ne vous opposent pas - si j'ai bien compris - pour revoir simplement cet article en vous en inspirant. Que Berwick soit avec vous ! TigH (discuter) 25 janvier 2014 à 10:54 (CET)

Zapotek, vous n'avez jamais tenu compte des remarques et avis de Baguy, Azoee, Pucesurvitaminee, Polytech82, Amqui, ChoumX, des miennes et de bien d'autres utilisateurs dans Discussion Projet:Révolution et Empire, Discussion Projet:Histoire militaire et ailleurs. Ce que vous écrivez au-dessus à déjà été discuté maints et maints fois. Il semble que votre thèse soit une thèse personnelle car, vous êtes seul à la défendre et jamais vous ne citez vos sources. Vous vous entêtez à aller à l'encontre des règles de filiation des corps de troupes qui ont été fixées par la circulaire ministérielle du 18 avril 1839, puis confirmées par celles du 3 juin 1872 et du 16 mai 1886. Ces règles sont toujours en vigueur.

Des sources en voici Introduction du 69e RI page 9, préface page 10 du 82e RI, page 2 du 65e RI, Historique du 144e RI, dont les 2e et 3e strophes sont très instructives. j’en ai encore d’autre. D’autre par tous les amalgames et fusion renumérotation sont repris dans les tomes 3 et 4 d’Histoire de l'armée et de tous les régiments d’Adrien Pascal. Nous attendons vos sources contradictoires.--William Jexpire (discuter) 25 janvier 2014 à 14:44 (CET)

C’est vous qui vous entêtez à défendre une position contredite par toutes les sources. Une circulaire ministérielle, comme son nom l’indique, concerne exclusivement un ministère, en l’occurence le ministère de la Guerre (ou autre dénomination similaire) pour les circulaires que vous citez. La portée de ces circulaires se limite donc au personnel dépendant de ce ministère et en particulier aucune circulaire ne peut réécrire l’histoire : le licenciement complet de l’armée napoléonnienne en 1815 (Histoire de l’armée et de tous les régiments, tome 4, par Adrien Pascal, troisième partie, page liv, 1^er alinéa du Tableau historique des corps d’infanterie et de cavalerie, depuis la seconde Restauration (1815) jusqu’en 1849) interdit d’établir un lien historique réel entre les unités françaises disparues et celles après Waterloo ; les militaires eux-mêmes l’ont reconnu en instaurant un lien fictif, la « tradition du numéro ».
L’Historique du 69^e régiment d’infanterie, que vous citez, est un assemblage d’historiques de différentes unités ; la première des ces unités est Régiment de Greder-Vigier (1673-1792), qui fait l’objet de l’article régiment de Vigier : Jules Vassias, l’auteur de cet ouvrage, et l’article de Wikipédia s’accordent pour dire que ce régiment a été licencié en 1792 ; ce régiment ne peut donc avoir de lien réel avec aucune unité postérieure ! Vous pouvez également constater que ce chapitre, consacré au régiment de Greder-Vigier est un récit continu allant de sa création jusqu’à son licenciement, sans tenir compte des changements de dénomination (5 changements), y compris la dernière dénomination 69^e régiment d’infanterie (de ligne). L’adoption de votre thèse conduirait à traiter la période 1791-1792 dans un article distinct de régiment de Vigier, alors que le livre de Vassier regroupe tout dans le même chapitre ! Zapotek ✉ 25 janvier 2014 à 20:32 (CET)

« C’est vous qui vous entêtez à défendre une position contredite par toutes les sources. » Chiche! Pour une fois mettez vos sources en ligne comme je l'ai fait ou des copies écran qui contredisent les historiques des régiments mis en ligne par Gallica (ou autres) je serais curieux, et surement pas que moi, de les voir. Donc selon vousl'historique du 69e RI est totalement faux et vous raison... mettez vos sources indiquant un autre historique je suis curieux de voir ça.--William Jexpire (discuter) 25 janvier 2014 à 20:54 (CET)

Je trouve les arguments de Zapotek convaincants --Amundi (discuter) 25 janvier 2014 à 20:57 (CET)

Attention ! je n’ai jamais dit que l’Historique du 69^e régiment d’infanterie était totalement faux ! la lecture de quelques pages m’a donné au contraire l’impression d’ouvrage écrit avec sérieux et compétence. Je pense que chacune des parties de cet ouvrage, prise individuellement, est utilisable comme source. La réunion de ces différentes parties serait une imposture, si l’auteur prétendait que toutes les unités décrites avaient un rapport entre elles ; or il ne le fait pas : il se contente de dire dans l’introduction que ce sont les « différentes étapes » de l’histoire du 69^e régiment d’infanterie. La rédaction de cette introduction a dû être un exercice difficile pour ce militaire… Zapotek ✉ 25 janvier 2014 à 23:53 (CET)

La filiation des Régiments d'infanterie est complexe en raison des amalgames, fusions, réorganisations, supressions etc... Le législateur à le 18 avril 1839, fixé par circulaire ministérielle des règles de filiation des corps de troupes, qui sont toujours en vigueur, et à partir desquelles ont été effectuées les historiques des corps de troupes, donc pas seulement l'infanterie. On trouvera ici l'historique du 14e RI ou du 5e RI qui indiquent clairement leurs filiations.

D'autre part votre méthode inédite non conforme aux règles fixées, fait en plus abstraction des inscriptions du drapeau. Les historiques prennent les traditions du corps qui portait sur son drapeau le n°21 par exemple (page 77 2e strophe). Apportez vos sources qui sont toujours inexistantes.--William Jexpire (discuter) 26 janvier 2014 à 11:57 (CET)

Vous ne manquez pas de toupet en m’accusant d’utiliser une méthode inédite et en me demandant des sources, alors que vous ignorez les sources qui vous sont présentées et demeurez incapable d’utiliser les sources que vous produisez. Considérons par exemple la dénomination des demi-brigades dont la formation a été décidée par la Convention en février 1993 :

1. je vous ai présenté cette source récente, le Dictionnaire des chefs de brigade, colonels et capitaines de vaisseau de Bonaparte, premier consul, qui indique les différentes dénominations utilisées pour les demi-brigades de la Révolution ; cet ouvrage est feuilletable, et une recherche de « demi-brigade » permet de s’assurer que, pour l’infanterie de ligne, la dénomination utilisée est « demi-brigade de bataille » pour les demi-brigades du premier amalgame, et « demi-brigade d’infanterie de ligne » pour les demi-brigades du deuxième amalgame ;
2. les dénominations « demi-brigade de bataille » ou « demi-brigade d’infanterie de bataille » ont été continuement utilisées dans l’article régiment de Berwick depuis la version du 19 août 2008 à 12:09 jusqu’à votre intervention du 21 janvier 2014 à 9:33 à l’origine de la guerre d’édition ;
3. vous indiquez dans votre intervention précédente le lien externe Fanions du 14° R.CP., comprenant un encadré Filiation qui renseigne, en face de l’année 1795 : « 14^e Demi-Brigade de Bataille » ;
4. dans une intervention de cette même section, vous vous référez à l’Historique du 69e RI page 9 dont l’une des parties s’intitule (page 39) « 69^e Demi-Brigade de Bataille (1795-1796) ».

Or, malgré ces sources et l’usage constant au sein de Wikipédia de la dénomination « demi-brigade de bataille », vous remplacez cette dénomination par « demi-brigade de première formation » dans régiment de Berwick et tentez de généraliser son usage sur Wikipédia sur la base de l’article Amalgame des deux armées sous la Révolution que avez rédigé.

Pourtant une recherche Google montre clairement l’absence d’usage de la dénomination que vous voulez imposer :

• recherche « demi-brigade de bataille », nombre de résultats : Web 50600 ; Livres 36600 ;
• recherche « demi-brigade de première formation », nombre de résultats : Web 1100 ; Livres 153 (l’essentiel des résultats Web provient de Wikipédia).

Cette question de dénomination n’est pas primordiale, mais elle montre de façon claire l’inadéquation de votre méthode de travail, et le peu de crédibilité de vos arguments quand vous citez des sources, puisque finalement vous interprétez ces sources à votre guise. Zapotek ✉ 27 janvier 2014 à 13:33 (CET)

Utilisation d'images d'archives nationales

Salut le Bistro ! Vu que je suis revenu d'un très long wikibreak, je suis un peu rouillé. Je suis actuellement en train de travailler sur l'article Procès de l'ordre du Temple et j'aimerais insérer une image de la bulle papale Ad Providam. Celle-ci est disponible dans les archives nationales [1]. Puis-je considérer ceci comme étant du domaine public et donc l'insérer sur Commons avec la mention appropriée ? Merci d'avance pour vos lumières --Scorpius59 Parlementer 25 janvier 2014 à 04:29 (CET)

Salut et bon retour. Si c'est le résultat d'un scan oui, ça n'est pas considéré comme une œuvre de l'esprit. >O~ ♦M♦ ~H< 25 janvier 2014 à 05:04 (CET) (édit) En ce cas, la photo est une alternative à un scan, me semble-t-il, et serait donc utilisable. >O~ ♦M♦ ~H< 25 janvier 2014 à 08:26 (CET)

{{PD-Art | PD-old-100}} convient. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 janvier 2014 à 09:38 (CET)

Merci pour vos réponses !--Scorpius59 Parlementer 25 janvier 2014 à 17:26 (CET)

Wikipédia:Sondage/Catégories des PDD d'utilisateurs

Bonjour à tous ! Vous êtes invités à venir vous exprimer sur ce nouveau sondage qui débute dès maintenant  !

À vos claviers ! Вячеслав (discussions) 25 janvier 2014 à 06:42 (CET)

Encore un sondage inutile. C'est ainsi... >O~ ♦M♦ ~H< 25 janvier 2014 à 07:44 (CET)

Quoi? On stigmatiserait les vandales, c'est honteux, les pauvres choux! Encore une victime de la "bien-pensance" et du politiquement correct actuel. Skiff (discuter) 25 janvier 2014 à 07:58 (CET)

Ces questions n’ont aucune pertinence dès lors qu’aucune explication n’est fournie ni sur l’objectif du sondage, ni sur l’usage de ces catégories, et surtout sur les conditions ou critères qui conduisent à placer telle PDD d’utilisateur dans telle catégorie. Mon opinion est que toute catégorie doit être associée à un ensemble de critères objectifs permettant de déterminer l’opportunité d’y placer telle ou telle page ; ces critères sont souvent implicites, en relation avec le nom de la catégorie elle-même : ce n’est pas le cas pour les catégories de ce sondage. Zapotek ✉ 25 janvier 2014 à 11:55 (CET)

À part Catégorie:Utilisateur bloqué indéfiniment et Catégorie:Utilisateur banni, ce sont des catégories ajoutées par des modèles ({{Proxy}}, {{Vandale bloqué indéfiniment}}, etc.).

Il y a quelques temps, tous messages d'avertissement inséraient de telles catégories. La plupart ont été retirées des modèles puis supprimées (Catégorie:Vandale averti, Catégorie:Spammeur averti, Catégorie:Utilisateur bloqué et averti, Catégorie:Utilisateur averti pour guerre d'édition, Catégorie:Utilisateur enfreignant un copyright, Catégorie:Utilisateur testeur), sauf celles correspondant à des utilisateurs irrécupérables ou ne concernant pas directement des personnes (IP partagées, proxys). À mon avis celles qui restent ne servent pas à grand chose mais ne posent pas de problème non plus.

Orlodrim (discuter) 25 janvier 2014 à 12:14 (CET)

J’avais bien compris que certaines catégories étaient placées par des modèles, mais comme ces modèles ne précisent pas dans leur documentation pour quelles raisons ou critères ils se retrouvent sur une page utilisateur, cela n’avance à rien. Zapotek ✉ 25 janvier 2014 à 18:48 (CET)

Problème de présentation

Je suis pour à ce que nous puisions voter à partir du bistrot, mais la présentation me gêne. Je préférerais qu'il y ait une section votes et prises de décisions en cours avec renvoi à ces pages--Fuucx (discuter) 25 janvier 2014 à 08:38 (CET)

Tout à fait d’accord avec vous. Voir mon commentaire dans la sous-section Le bistro n'est pas adapté pour en décider, il faut une prise de décision formelle de ce sondage. Zapotek ✉ 25 janvier 2014 à 11:35 (CET)

Pour moi, le problème n'est pas un problème de fonds le bistrot adapté ou non ?, mais de forme. Voir les mêmes choses tous les jours c'est fatiguant. Par contre je suis absolument pour qu'il y ait une section indiquant tous les votes en cours, car je trouve cela très pratique--Fuucx (discuter) 25 janvier 2014 à 11:52 (CET)

 D’accord avec Fuucx, ou si ce n'est pas une section, ça pourrait aussi un système d'onglets. Pourrait on s'inspirer du Village Pump, le version du bistro sur .en, adapté à nos besoins ? --Ickx6 25 janvier 2014 à 12:41 (CET)

Résumé d'introduction d'article des unités

Bonjour. Suite à un désaccord sur Régiment de Berwick et à la Discussion:Régiment de Berwick je souhaite avoir l'avis de la communauté par un vote pour l'une ou l'autre des motions afin de clore ce chapitre. La décision s'appliquera ensuite pour l'ensemble des régiments afin d'avoir un ensemble cohérent.
NB : La demande de Zapotek (ci-dessus) n'est pas identique à la mienne. L'avis se situe sur

1. La phrase d'introduction
2. La section lignage (dénommée Création et différentes dénominations sur les régiments comportant des numéros)
3. L'utilité d'avoir un historique de deux unités dans le même article comme dans Régiment de Berwick alors qu'il existe un article 88e régiment d'infanterie qui doit être le destinataire de ces informations

Plusieurs tentatives de Discussion Projet:Histoire militaire pour trouver une solution ayant toujours échoué, vous êtes invités à vous exprimer afin de définir une règle qui soit lisible par tous.--William Jexpire (discuter) 25 janvier 2014 à 11:41 (CET)

Phrase d'introduction

1. La phrase d'introduction de Zapotek indique : « Le régiment de Berwick est un régiment d'infanterie irlandais du Royaume de France créé en 1698. »
2. La phrase d'introduction de William Jexpire indique : « Le régiment de Berwick, créé en 1698, est l'un des d'infanterie irlandais passés au service du Royaume de France sous le règne de Louis XIV et devenu à partir de la Révolution le 88^e régiment d'infanterie de ligne ».

Comme on peut le constater la différence n'est pas énorme. La N°2 indique que le régiment de Berwick est devenu 88e RI ce qui n'est pas indiqué dans le N°1.
Ce type d'intro a été faite suite à une remarque très juste de Baguy dans la page de discussion du projet:Révolution et Empire ou je me suis proposé de modifier la page pour plus de clarté et avoir son avis Ce genre d'intro est reprise également dans régiment de Piémont et dans le même style dans 3e régiment d'infanterie (France) et sur d'autres pages.

Avis et commentaires

Ok pour le deux--Fuucx (discuter) 25 janvier 2014 à 12:31 (CET)

• n°1 : le sujet de l’article va jusqu’à son incorporation dans la 159^e demi-brigade de bataille, aussi il n’est pas pertinent de mettre un lien vers un autre article alors que l’historique 88^e régiment d’infanterie de ligne de 1791, continuation du régiment de Berwick avec les mêmes officiers, hommes et équipements, est traité dans l’article lui-même. L’ajout concernant le passage de régiments irlandais au service de la France est inexact, car le régiment de Berwick (comme les autres régiments étrangers) n’a fait qu’incorporer des hommes et des officiers en provenance d’autres régiments, avec une nouvelle organisation. Zapotek ✉ 25 janvier 2014 à 13:43 (CET)

N°2 Dans le cadre de l'équité car il n'était pas utile d'avoir votre vote Zapotek... on le connait tout comme on connait le mien... Le sujet de l'article va jusqu’à sa numérotation en 1791 comme l'ensemble des unités et qui sont la base de l'historique des régiments--William Jexpire (discuter) 25 janvier 2014 à 14:54 (CET).

Section lignage

1 - Le lignage de Zapotek indique :

• « 1^er mars 1698 : création du régiment de Berwick
• 1775 : renforcé par incorporation du régiment de Clare
• 1^er janvier 1791 : renommé 88^e régiment d’infanterie de ligne
• novembre 1791 : embarquement du 2^e bataillon pour Saint-Domingue ; celui-ci sera incorporé aux régiments coloniaux
• 7 juillet 1794 : son 1^er bataillon est réformé par incorporation à la 159^e demi-brigade de bataille lors de la formation de la demi-brigade »

2 - Le lignage de William Jexpire indique :

• « 1^er mars 1698 : création du régiment de Berwick
• 1775 : renforcé par incorporation du régiment de Clare
• 1^er janvier 1791 : tous les régiments prennent un nom composé du nom de leur arme avec un numéro d’ordre donné selon leur ancienneté. Le régiment de Berwick devient le 88^e régiment d'infanterie de ligne.

Première réorganisation ou premier amalgame ou première formation

• Lors de la réorganisation de 1794,
  • le 1^er bataillon du 88^e régiment d'infanterie (ci-devant Berwick) est amalgamé avec
  • le 12e bataillon de volontaires du Jura et
  • le 4e bataillon de volontaires de la Côte-d'Or

pour former la 159e demi-brigade de première formation qui sera incorporée dans la 10e demi-brigade de deuxième formation lors du second amalgame.

• Lors de la réorganisation de 1794, le 2^e bataillon du 88^e régiment d'infanterie (ci-devant Berwick) qui devait former le noyau de la 160e demi-brigade de première formation n'a pas été amalgamé car il était aux colonies. Le bataillon a été fondu, par la suite, dans les régiments coloniaux. »

Là encore on peut constater que la différence n'est pas énorme. La N°1 ne propose pas de lien vers le 88e RI qui est pourtant le fils du régiment de Berwick. Le N°2 qui est plus détaillé et permet ainsi une navigation vers le 88e RI mais aussi vers d'autres articles permettant au lecteur de comprendre les amalgames.
Ce type d'intro a été faite suite à la remarque Baguy (voir section au-dessus) et dans les mêmes conditions. Ce type de lignage appellé dans le régiments numérotés Création et différentes dénominations est reprise également dans régiment de Piémont et dans le même style dans 3e régiment d'infanterie (France) 27e régiment d'infanterie et également sur d'autre pages.

Avis et commentaires

n°2 plus détaillé--Fuucx (discuter) 25 janvier 2014 à 12:33 (CET)

Je suis d'accord avec Fuuck sur le n°2. Pour moi à partir du moment ou le régiment prend le n°88, on ne parle plus de régiment de Berwick, donc il est bon d'avoir un lien vers le 88^e régiment d'infanterie.--Baguy (discuter) 25 janvier 2014 à 16:37 (CET)

Et que faites-vous de cette source, Historique « Susane » du régiment de Berwick, où vous trouverez pages 3 et 4 les passages relatifs aux années 1791-1794 qui sont reproduits dans l’article régiment de Berwick ? De votre côté, quelle source produisez-vous pour justifier le retrait du texte concernant les années 1791-1794 et son transfert dans l’article 88e régiment d'infanterie alors que des sources historiques incontestables montrent que ce régiment n’existait pas avant 1815 ? Zapotek ✉ 27 janvier 2014 à 14:31 (CET)

• n° 1 : La section Lignage sert, en complément du début de l’article, à présenter et exposer le sujet de l’article avec les différentes dénominations du régiment ; l’article contient d’autres sections appropriées pour y placer des informations détaillées : elles n’ont pas leur place dans cette section. De plus, comme vous pouvez le vérifier dans cet ouvrage récent (Dictionnaire des chefs de brigade, colonels et capitaines de vaisseau de Bonaparte, premier consul, page 25, la dénomination adoptée par les historiens pour les demi-brigades du premier amalgame est « demi-brigade de bataille » ; d’ailleurs, c’est cette dénomination qui était déjà dans l’article régiment de Berwick avant ma première intervention. Le 88^e régiment d’infanterie n’est en rien le « fils » du régiment de berwick, et un lien vers cet article n’a pas sa place dans cette section (il existe dans la sous-section Articles connexes). Zapotek ✉ 25 janvier 2014 à 13:27 (CET)

Il n'était pas utile d'avoir votre vote... on le connait tout comme on connait le mien... Dans le cadre de l'équité je suis pour la N°2--William Jexpire (discuter) 25 janvier 2014 à 14:27 (CET)

Historique de deux unités dans le même article

Zapotek indique une grosse partie de l'historique du 88e RI dans la page du régiment de Berwick. Cette redondance est inutile et incohérente puisqu'il existe une page 88e régiment d'infanterie.
Il est par contre judicieux comme indiqué dans Régiment de Piémont de conclure l'historique par quelque chose du genre « Après son amalgame, le 3e régiment d'infanterie de ligne fait les campagnes de 1792 à 1793 à l’armée du Rhin. ». Ceci invite le lecteur à poursuivre l'historique dans les périodes révolutionnaires jusqu'à aujourd'hui.

Merci de vos questions, commentaires et avis--William Jexpire (discuter) 25 janvier 2014 à 11:41 (CET)

Avis et commentaires

En fait on pourrait mettre 88 RI (ancien régiment de Berwick). Et plus soigné le passage de l'un à l'autre (parce qu'un régiment d'irlandais c'est différent d'un régiment de français). Cet article pourrait être mis dans le portail du Gers (c'est dans ce régiment qu'ont servi la plupart des gersois durant la première guerre mondiale) --Fuucx (discuter) 25 janvier 2014 à 12:39 (CET)

Discussion

Tiens je ne savais pas que mon arrière-grand-père avait servi dans un régiment aussi célèbre--Fuucx (discuter) 25 janvier 2014 à 11:59 (CET)

@Fuucx; Vous trouverez les JMO de 14/18 de votre arrière-grand-père sur le Site mémoire des hommes. Cordialement--William Jexpire (discuter) 25 janvier 2014 à 13:39 (CET)

J'ai connu un certain nombres d'anciens du 88RI, franchement l'histoire du régiment de Berwick c'est pa première fois que j'en entends parler. Mais bon ils n'étaient pas des historiens--Fuucx (discuter) 25 janvier 2014 à 14:39 (CET)

William Jexpire confond l’histoire et la tradition des régiments instaurée au XIX^e siècle. Pour résumer, l’établissement de cette « tradition » a consisté à inventer un passé à des régiments qui n’en avaient pas pour stimuler le moral des troupes par l’exemple des faits d’armes de régiments disparus. C’est ainsi qu’est apparue la culture du numéro, qui associe à un N^e régiment toutes les unités disparues de la même arme ayant porté ce numéro : l’existence de cette « tradition » ne se justifie que par l’absence de lien historique.
Ainsi, le 88^e régiment d’infanterie de ligne de 1791 est la continuation du régiment de Berwick (cf Histoire de l’infanterie en France, tome 3, par le lieutenant-colonel Belhomme, page 447) et n’a aucun lien historique avec le 88^e régiment d’infanterie, précédemment 88^e régiment d’infanterie de ligne (en 1855) après avoir été 13^e régiment d’infanterie légère (cf Histoire de l’infanterie en France, tome 5, par le lieutenant-colonel Belhomme, page 343, 1^er alinéa). Il n’existe ainsi aucune raison valable de scinder l’historique d’un même régiment (88^e régiment d’infanterie de ligne ci-devant régiment de Berwick) en deux articles dont l’un serait une page d’homonymie déguisée. William Jexpire n’a produit aucune source justifiant la pertinence de cette scission. Zapotek ✉ 25 janvier 2014 à 13:01 (CET)

Personnellement je serais pour le maintien de l'article régiment de Berwick, parce qu'un régiment irlandais et français pour moi il y a quelque chose de différent sur le fonds. Par contre on peut mentionner dans les deux articles comme actuellement. Et dire que le régiment de Berwick deviendrait le 88° et dans l'histoire du 88° on peut mentionner le régiment de Berwick en renvoyant à l'article détaillé 88° --Fuucx (discuter) 25 janvier 2014 à 13:43 (CET)

@Zapotek. La page 343 d'Histoire de l’infanterie en France, tome 5, par le lieutenant-colonel Belhomme n'indique pas ce que vous dites pas plus que la page 447 de l'Histoire de l’infanterie en France, tome 5, par le lieutenant-colonel Belhomme. L'excellent site www.1789-1815.com indique sur 88e régiment d'infanterie, ci-devant Berwick les amalgames successifs que vous niez tout comme vous allez réfuter l'historique du 82e RI qui comme tous les régiments d’infanterie portant un numéro entre le 76e et le 99e, ont la particularité d’être l’héritier des traditions de deux régiments un de ligne, l'autre léger comportant l'indication du décret en bas de la page 245. Cessez de polémiquer et apporter des preuves concrêtes que vous ne fournissez jamais. Vu que ça part encore en polémique, je ne vous répondrais plus sur ce sujet.

Par contre je répondrais à l'ensemble des questions posées par les lecteurs.--William Jexpire (discuter) 25 janvier 2014 à 14:27 (CET)

Histoire de l’infanterie en France, par le lieutenant-colonel Belhomme :

• tome 3, page 447 : « Le 1^er janvier, les régiments de toutes les armes quittèrent leurs anciens noms pour prendre un numéro. » (page 449 - 2 pages plus loin -, vous avez la correspondance entre les noms de régiments d’Ancien Régime et les numéros de régiment)
• tome 5, page 343, 1^er alinéa : « Un décret du 24 octobre décida la transformation des 25 régiments légers en régiments de ligne ; le 1^er janvier 1855, ces régiments légers prirent les numéros de 76 à 100 à la suite des régiments de ligne. L'infanterie légère ne fut plus constituée que par les chasseurs à pied. » (les numéros des régiments légers sont donc augmentés de 75 en devenant régiments de ligne)

D’où tenez-vous que je nierais les amalgames en demi-brigades pendant la Révolution ? c’est une pure invention de votre part. De même que je ne nie pas l’existence d’une tradition institutionnelle instaurée au XIX^e siècle. Ce que je consteste est l’exploitation abusive que vous voulez faire de cette tradition en ce qui concerne l’organisation des articles des unités militaires françaises, et votre façon de rédiger qui entretient la confusion entre la réalité et la fiction. D’illeurs, vous ne semblez pas réaliser que la tradition n’est pas une caractéristique constante d’un régiment. Du temps du 13^e régiment d’infanterie légère, sa tradition le tenait pour héritier (notamment) de la 13^e demi-brigade d’infanterie légère de première formation du 20 avril 1794 et de la 13^e demi-brigade d’infanterie légère de deuxième formation du 29 janvier 1796, mais d’aucune unité portant le numéro 88 ; ce n’est qu’après le renommage en 88^e régiment d’infanterie de ligne le 1^er janvier 1855 que le culte du numéro 88 a pu être instauré ! Zapotek ✉ 25 janvier 2014 à 22:15 (CET)

La filiation des Régiments d'infanterie est complexe en raison des amalgames, fusions, réorganisations, supressions etc... Le législateur à le 18 avril 1839, fixé par circulaire ministérielle des règles de filiation des corps de troupes, qui sont toujours en vigueur, et à partir desquelles ont été effectuées les historiques des corps de troupes, donc pas seulement l'infanterie. On trouvera ici l'historique du 14e RI ou du 5e RI qui indiquent clairement leurs filiations.

D'autre part votre méthode inédite non conforme aux règles fixées, fait en plus abstraction des inscriptions du drapeau. Les historiques prennent les traditions du corps qui portait sur son drapeau le n°21 par exemple (page 77 2e strophe). Apportez vos sources qui sont toujours inexistantes.--William Jexpire (discuter) 26 janvier 2014 à 11:55 (CET)

Apparemment, votre intervention ci-dessus est la copie conforme d’une autre intervention (ou l’inverse) dans la section précédente Régiment de Berwick. Comme je ne cherche pas à faire du remplissage, je n’y réponds qu’une seule fois dans la section en lien. Zapotek ✉ 27 janvier 2014 à 13:39 (CET)

Régiments de l'ancien régime

En lisant des livres du XVIII, il est toujours très difficile de retrouver les régiments dans Wikipédia. Personnellement je préfererais que les articles décrivant des régiments de l'ancien régime soient toujours structurés de la même façon en s'arretant à la période de la révolution française. Des liens pourraient se trouver dans les régiments actuels issus de ceux-ci ou ayant repris leurs traditions.
Exemple : 13e régiment de dragons parachutistes issu du Régiment de Barbezières Pourquoi ne pas le scinder en

• 13e régiment de dragons parachutistes
• Dragons de Monsieur, dernière appelation avant la révolution

Merci de vos commentaires. Polytech82 (discuter) 26 janvier 2014 à 16:53 (CET)

C'est, normalement, ainsi qu'est faite la structure des unités d'infanterie. 1 page ancien régime jusque 1791 puis 1 page de 1791 à aujourd'hui et c'est ainsi qu'il faudrait faire pour la cavalerie en effet. J'ai ramarqué, dans l'article, que le nom de régiment des dragons de Monsieur est très discret, trop discret, il n'est cité qu'une seule fois, et n'apparait pas dans la phrase d'introduction. Je vous suggère de construire la première phrase de l'intro dans le genre : Le 13e régiment de dragons parachutistes , créé en 1791, est un régiment de cavalerie (ou de dragons) de l'armée française créé sous la Révolution à partir du régiment des dragons de Monsieur, régiment de cavalerie français d'Ancien Régime créé en 1676 sous le nom de régiment des dragons de Barbezières et devenu depuis une unité parachutiste et de laisser la phrase qui suit. Pour une discussion et un échange plus étoffé contactez moi en PDD.--William Jexpire (discuter) 26 janvier 2014 à 18:40 (CET)

Ou en est le statut de première Dame?

Julie Gayet article à surveiller. 92.90.26.26 (discuter) 25 janvier 2014 à 14:28 (CET)

Le mieux c'est de faire comme James Bond et de parler des Présidents Girls--Fuucx (discuter) 25 janvier 2014 à 14:37 (CET)

L'article James Bond ne parle pas des James Bond's Girl mais enfin !--Fuucx (discuter) 25 janvier 2014 à 14:41 (CET)

Problème dans l'articule Bond, sa première arme était un Beretta je ne sais pas quel modèle. Il passe au Walker PPK plus tard--Fuucx (discuter) 25 janvier 2014 à 14:50 (CET)

Fuucx, ça ne sert à rien de s'agiter comme ça, c'est là… --Arroser Γ^{en mode Mode →} 25 janvier 2014 à 14:55 (CET)

Vous savez, au lieu de fliquer les articles Wikipédia pour y mettre des truc médiatiques, le premier wikimédien à être au courant du changement de première dame n'a qu'à publier un article sur Wikinews. Mathieudu68 ^(discussion) 25 janvier 2014 à 15:40 (CET)

« Ou en est le statut de première Dame? » : la réponse à ce titre de section est simple : Nulle part, puisque le statut de Première dame n'existe pas, en France. Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 janvier 2014 à 16:15 (CET)

Mais enfin, Hégésippe, que fais-tu des 54 % de Français qui veulent la suppression du statut — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 janvier 2014 à 16:55 (CET)

Les mêmes qui croient qu'on dit « Votre Honneur » à un juge français ? >O~ ♦M♦ ~H< 25 janvier 2014 à 17:38 (CET)

Sauf que là ce sont des sondeurs qui posent cette question. Les Français ne font qu'y répondre. -- Guil2027 (discuter) 25 janvier 2014 à 20:04 (CET)

 Starus : je n'ai pas besoin du lien, puisque j'ai justement fourni à Daniel*D le scan de trois pages du Parisien qui lui ont fourni la matière pour actualiser à ce propos l'article Liste des Premières dames de France . Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 janvier 2014 à 21:24 (CET)

Au passage, je trouve lamentable que, lorsqu'une dépêche AFP rapporte que Closer, dans son numéro du 17 janvier, écrit que certaine liaison durerait « depuis deux ans », la chose soit rapidement transformée, sur Wikipédia, en un début de liaison prétendument daté de janvier 2012, alors que :

• une simple consultation de la dépêche AFP permet de se référer à la datation imprécise qu'elle a effectivement rapportée,
• et, surtout, qu'une vérification complémentaire dans les colonnes de Closer montre qu'il n'y figure aucune datation plus précise que « depuis deux ans ».

Je n'ai vraiment aucune sympathie pour ce genre de presse, mais ce n'est pas une raison pour lui faire dire ce qu'elle ne dit absolument pas. Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 janvier 2014 à 21:21 (CET)

<mode ironie mordante>Combien de Français ont-ils déjà pensé au titre à décerner au futur Premier Monsieur ? Il importe évidemment de respecter la neutralité sur WP et donc de donner des références correctes dans ce domaine</mode ironie mordante> Égoïté (discuter) 25 janvier 2014 à 23:06 (CET) P.S. Le mode ironie mordante n'est là que pour rappeler que le monde tourne aussi bien sans la france (minuscule volontaire) Z'avez rien à f... d'autre sur WP ou IRL ? Marre !

Premier Monsieur

Statut de premier Monsieur à accorder à Joachim Sauer, SVP ! Warp3 (discuter) 25 janvier 2014 à 23:09 (CET)

Plugin dans le commons.js

Bonjour, j'ai voulu rajouter deux icones dans mon commons.js : Utilisateur:Olivier LPB/common.js, mais ceux-ci n'apparaissant pas dans l'outil de rédaction au final, si quelqu'un peut m'indiquer la coquille que j'aurais fait, ce serait gentil ! Olivier LPB (discuter) 25 janvier 2014 à 16:53 (CET)

@Olivier LPB : je ne suis pas sûr que les caractères accentués soient acceptés dans les noms de variables. >O~ ♦M♦ ~H< 25 janvier 2014 à 17:42 (CET)

 Olivier Hammam : Je viens de mettre sans accent, mais cela ne marche toujours pas ! J'ai pourtant à la base copié exactement le code proposé pour les modèles lien web et journal ! Olivier LPB (discuter) 25 janvier 2014 à 17:47 (CET)

Ok, je teste chez moi pour voir... >O~ ♦M♦ ~H< 25 janvier 2014 à 17:52 (CET)

Bizarre, la syntaxe est correcte, j'ai comparé avec l'exemple donné dans l'aide, qui marche très bien. Par précaution, j'ai même remplacé la variable par une constante, et rien de plus. Je teste avec une constante plus simple. Pareil. J'ajoute des valeurs dans le champs laissés vides. Pas mieux. Désolé, pas de solution de ma part. >O~ ♦M♦ ~H< 25 janvier 2014 à 18:23 (CET)

Après vérification, l'exemple de l'aide ne marche pas non plus... >O~ ♦M♦ ~H< 25 janvier 2014 à 18:26 (CET)

Vous êtes sous Vector? dans ce cas il faut désactiver la barre d'outil améliorée pour que ca marche dans https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Pr%C3%A9f%C3%A9rences#mw-prefsection-editing Xavier Combelle (discuter) 25 janvier 2014 à 19:56 (CET)

Ok, merci beaucoup ça marche ! Mais donc ce n'est pas encore possible d'ajouter des icônes sur la nouvelle interface ? Olivier LPB (discuter) 25 janvier 2014 à 20:42 (CET)

Olivier LPB : si, voir la documentation (en anglais). La structure du machin rend la personnalisation un peu plus compliquée… — Ltrlg (discuter), le 25 janvier 2014 à 22:03 (CET)

Pb de température

Bonjour tout le monde,

Dans Température#.C3.89chelles, on trouve cette phrase bizarre (et même totalement fausse!):

Le Celsius

c'est le kelvin auquel on retire 0 °C.

Si on édite le code, on voit que le problème vient de l'utilisation du modèle, mais je sèche un peu pour comprendre le bug et surtout j'ignore si le même souci ne se produit pas sur de nombreuses autres pages. Est-ce que quelqu'un de plus savant que moi pourrait y jeter un oeil? Merci. --Christophe Dioux (discuter) 25 janvier 2014 à 18:55 (CET)

A été corrigé
TigH (discuter) 25 janvier 2014 à 20:36 (CET)

Merci. Je n'avais pas osé changer de modèle moi-même. Il reste que si le modèle {{tmp}} est bogué ou obsolète (comme semble le montrer {{tmp|273.15|K}} qui donne « 0 °C »), vu qu'il est utilisé dans des centaines d'autres articles, il faudrait peut-être que quelqu'un qui comprend ces choses y jette un oeil et envoie un bot vérifier s'il ne traîne pas un peu partout des dizaines d'erreurs similaires. Mais bon, je dis ça, je dis rien... Je ne suis sûr de rien et je me trompe peut-être. Je vais mettre un mot à ce sujet dans le projet physique. --Christophe Dioux (discuter) 25 janvier 2014 à 21:54 (CET)

Pas de bug : c'est conforme à la doc. Ça affiche en °C avec °F et K uniquement en infobulle au passage de la souris, {{tmp|273.15|K}} veut dire qu'on le fait pour 273,15 K qui est bien 0 °C. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 janvier 2014 à 22:37 (CET)

OK J'ai compris. Merci. Pour le coup, il était nécessaire de changer de modèle parce qu'avec le modèle "tmp", la phrase, à défaut d'être fausse, était totalement incompréhensible pour le commun des mortels. Plus généralement, j'avoue que ce genre de modèles, qui n'apportent pas grand chose et créent parfois des textes incompréhensibles lorsqu'ils sont imprimés ou lus sur une tablette, me laissent un peu... disons... songeur. --Christophe Dioux (discuter) 26 janvier 2014 à 00:07 (CET)

Wikinews

Je viens de voir en regardant des ajouts qu'il existe un Mouvement unitaire progressiste dont j'ignorais même l'existence. Est-ce que sur Wikinews il ne serait pas possible de faire un article expliquant comment se situe se mouvement dirigé par Robert Hue ainsi que d'autres de même mouvance. En un mot est-il possible de faire des articles d'actualités sur des sujets négligés? Je pense que c'est possible puisque, si j'ai bien compris, il existe sur Wikinews une plus grande liberté que sur Wikipedia--Fuucx (discuter) 25 janvier 2014 à 19:35 (CET)

Oui, c'est possible. Il est même possible d'écrire des articles soi-même en faisant le journaliste. JÄNNICK Jérémy (discuter) 25 janvier 2014 à 19:49 (CET)

Merci. sur ce sujet, je ne suis pas compétent mais si quelqu'un était intéressé. Plus généralement je crois que wikinews est trop proche dans sa conception de wikipedia. Je me demande si pour faire décoller le projet, il ne faudrait pas plus l'orienter journal avec une page d'accueil faisant le sommaire des articles d'actualités du jour--Fuucx (discuter) 25 janvier 2014 à 19:54 (CET)

Au contraire, c'est complémentaire : Wikipédia, c'est une synthèse qui s'étale sur une période de temps assez longue, alors que Wikinews tient le jour J. Quand je travaille sur le Louvre-Lens, les articles de Wikipédia informent de ce qu'est l'exposition et liste ses œuvres, tandis que Wikinews sert par exemple à annoncer une ouverture d'exposition, et dire ce qu'il y a comme œuvres avec quelques exemples, ou alors, une fois l'exposition finie, à indiquer par une brève combien il y a eu de visiteurs, ou alors à indiquer que telle œuvre connue est en cours de restauration. Wikinews offre plein de possibilités, et au même titre que Commons, peut s'avérer un très bon complément à Wikipédia. JÄNNICK Jérémy (discuter) 25 janvier 2014 à 20:03 (CET)

Papes français

Ce que j'aime avec Wikipédia, c'est qu'on peut être surpris tout les jours ainsi on apprend qu'il y a eu 16 papes français Alors là chapeau on appelle cela comment ? Du bourrage d'urne funéraire ? C'est un peu choquant de voir ce genre d'arrangements, comme si on s'appropriait l'histoire. Certains me diront que c'est mentionné qu'il s'agit des papes nés dans le territoire de la France actuelle c'est tordu... Surtout lorsque cette explication n’apparaît pas et qu'on lit que le pape Calixte II est le quatrième pape Français... WTF? Otourly (discuter) 25 janvier 2014 à 19:55 (CET)

J'avoue que c'est un peu capillo-tracté. Il y a un certain intérêt encyclopédique à montrer les différentes origines des papes dans la liste qui les regroupe mais ceci mériterait d'être repris un peu plus sérieusement. D'autant plus que Calixte II serait le 5ème, si on en croit a liste. Pape né sur le territoire français actuel serait déjà plus judicieux, selon moi--Scorpius59 Parlementer 25 janvier 2014 à 21:09 (CET)

Bah après-tout, la France, fille aînée de l’Église --Floflo (discuter) 25 janvier 2014 à 21:31 (CET)

Au moins ça fait prendre conscience qu'il doit régner de longue date un climat étrange dans l'actuelle Corrèze, pour qu'elle ait produit :

• trois papes (lieu de naissance),
• deux présidents de la République et une « Première dame » (lieu d'adoption).

Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 janvier 2014 à 21:52 (CET)

j'ai éliminé la bêtise sur Calixte II . 3dhelene (discuter) 25 janvier 2014 à 21:36 (CET)

Pour moi, on peut démanteler cette section sans pitié. FF 25.01.14 22:25 CEST.