Wikipédia:Le Bistro/11 janvier 2014

Le Bistro/11 janvier 2014

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑décembre / janvier↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
11 janvier 2014
Capo d'Orso

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 11 janvier 2014 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 464 950 entrées encyclopédiques, dont 1 261 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 1 985 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 279 980 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Relations entre l'Allemagne nazie et l'URSS avant 1941, je cherche quelqu'un pour remettre la bibliographie d'aplomb. Skiff (discuter) 11 janvier 2014 à 08:28 (CET)
• Histoire de la social-démocratie allemande : quelqu'un se sentirait-il de relire cette page ? Il me semble qu'il y a un certain nombre de germanismes dans la tradution.

Articles à créer

• Main dans le gilet, geste popularisé par Napoléon.
• Merkel-Raute, qui est cette fois de Merkel, un des gestes les plus connus au monde.

  Pas mal, cette illustration (Mao, compagnon de jeux d'Angela ?). — Cantons-de-l'Est ^discuter 13 janvier 2014 à 01:23 (CET)

• Filtre à guide d'ondes (en), l'AdQ d'hier sur la page d'accueil de Wiki en anglais.
• Ezra Schochet (en), rabbin orthodoxe.
• Swen Swanson (en), concepteur aéronautique suédois.
• Link Road, Cuttack (en), comment traduire ?
• Chien courant celtique (de), « race de chien » aujourd'hui disparue et à l'origine de plusieurs chiens courants.
• Bâtard (chien), chien ayant des origines incertaines.
• Premiers types de chiens (de), théorie selon laquelle il y aurait à l'origine plusieurs foyers de domestication du chien à travers le monde, donnant par la suite les différents groupes de chiens actuels.
• Fourrure de renard argenté (de), Fourrure de chinchilla (de) et Fourrure de coyote (de)
• Dziennik Ustaw (en), journal officiel polonais
• Harold Hales (en), armateur britannique excentrique, politicien, créateur du trophée Hales
• Djalma Ferreira (pt), compositeur du standard Recado (YouTube) repris entre autres par Hank Mobley (Recado bossa nova) et par Sacha Distel (Loin de toi)
• Dukezong dans le Xian de Shangri-La : Un village tibétain millénaire victime d'un vaste incendie
• Martine Dupuy mezzo

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Historique du développement de Wikipédia

Bonjour à tous, déjà plus de 3 ans que je suis inscrit sur WP et c'est la première fois que j'interviens sur le Bistro. Comme le temps passe !

En plein travail de recherche sur un phénomène sociologique, je cherche un historique du développement de WP. Si possible, l'historique soulignerait la spécificité structurelle de l'encyclopédie par rapport à tous les projets qui existaient auparavant (édition par les utilisateurs, amélioration constante « à l'infini », etc.) et émanerait d'une source extérieure à Wikimedia. Il doit bien y avoir un bouquin en anglais là-dessus ? Si quelqu'un en connaît un bon... merci d'avance. --Katanga ^[discuter] 11 janvier 2014 à 02:14 (CET)

Peut-être chercher dans Wikipédia, Histoire de Wikipédia, Critiques de Wikipédia, Communauté wikipédienne, et autres pages dans l'espace 'Wikipedia:'? -- Xofc ^{[me contacter]} 11 janvier 2014 à 05:32 (CET)

Concernant la « spécificité structurelle de l'encyclopédie », cet ouvrage serait susceptible vous intéresser. 83.204.228.248 (discuter) 11 janvier 2014 à 10:22 (CET)

Voici exactement ce que tu cherches : Good Faith Community de Joseph Reagle. C'est l'ouvrage de référence sur la Wikipédia anglophone et il est intégralement accessible en ligne.

Pour la Wikipédia francophone, je recommande régulièrement cet article de Cardon et Levrel sur la Vigilance collaborative. Il n'y a pas de dimension historique (Wikipédia est étudiée à un moment t, vers 2006-2007), mais l'analyse sociologique est assez fine.

Alexander Doria (d) 11 janvier 2014 à 11:40 (CET)

Merci à tous. Je devrais avoir de quoi faire avec ça. --Katanga ^[discuter] 11 janvier 2014 à 15:46 (CET)

Admiral T

Bonjour, triste d'avoir Admiral T en suivi, je vais l'enlever, les derniers ajouts semblent inappropriés ; si quelqu'un veut s'y coller ? Tout ou presque serait à revoir, je n'ai ni la patience ni l'objectivité. Merci. Asram (discuter) 11 janvier 2014 à 04:01 (CET)

J'ai demandé des sources. Attendre un jour ou deux, puis, supprimer le passage si aucune source, sinon, neutraliser et corriger l'orthographe et le style. Moins de 30 observateurs, c'est une petite pointure cet Admiral . --H₂O^(discuter) 11 janvier 2014 à 09:59 (CET)

597467

le nombre de lectures de l'article Julie Gayet hier. ça change des 200 visites quotidiennes. —H4stings ^δ 11 janvier 2014 à 08:48 (CET)

Cela n'a rien d'étonnant puisque d'une certaine façon cela met l'ensemble des français à égalité d'information avec l'élite journalistique, médiatique et politique du pays qui, d'après ce que j'ai lu était au courant de l'affaire depuis plusieurs mois sans rien dire. Parce que le "peuple" mon cher….--Fuucx (discuter) 11 janvier 2014 à 09:40 (CET)

À cause (ou grâce) au Bistro, cela fait une lecture de plus… --Jacques (me laisser un message) 11 janvier 2014 à 10:29 (CET)

C'est pas comme si que je l'avais prédit : Discussion:Julie Gayet#Rumeur. Presque 600 000 vues, je ne m'attendais pas à autant... --Jack^rs le 11 janvier 2014 à 11:44 (CET)

200... 200... tout de même près de 3000 le 18 décembre... nous dit grok ! non mais sans blague... ah là là ! que serions-nous sans notre grock adoré ! ! pitibizou ! -- mandariine 11 janvier 2014 à 12:18 (CET)

Étrange, ces 3 000 consultations du 18 décembre . --Jack^rs le 11 janvier 2014 à 12:28 (CET)

Au passage, où peut-on consulter les statistiques de Wikipédia sur une journée ? Il me semble qu'un lien existe... --Jack^rs le 11 janvier 2014 à 12:39 (CET)

Pour les articles les plus consultés/modifiés par jour, voir http://wikiscan.org/calendrier. -- Kormin (me contacter) 11 janvier 2014 à 13:38 (CET)

Tiens Nabilla Benattia est troisième--Fuucx (discuter) 11 janvier 2014 à 19:06 (CET)

Merci Kormin. --Jack^rs le 11 janvier 2014 à 15:03 (CET)

C'est bizarre, les articles en espéranto, espagnol, arabe et portugais sur Julie Gayet datent tous du 10 ou du 11 janvier. Sans doute l'œuvre de contributeurs cinéphiles. --MathsPoetry (discuter) 11 janvier 2014 à 14:22 (CET)

Comme quoi la célebrité emprunte divers chemins .... --Adri08 (discuter) 11 janvier 2014 à 16:55 (CET)

J'aime lire

En fait non, je n'aime pas lire les articles avec de vilains bandeaux (je parle du premier ébauche concernant la presse écrite, pas de l'autre).

En fait en lisant, l'article, je m'aperçoit de suite qu'il est court et qu'il manque des choses, pas besoin de me le rappeler avec un bandeau tout moche en début d'article Ne pourrait-on pas supprimer ce type de bandeaux et créer, comme les anglophones, une catégorie "Stub"? Skiff (discuter) 11 janvier 2014 à 09:58 (CET)

En fait le bandeau crée la catégorie mais elle est masquée. >O~ ♦M♦ ~H< 11 janvier 2014 à 10:15 (CET)

Catégorie:Wikipédia:ébauche presse écrite --H₂O^(discuter) 11 janvier 2014 à 10:17 (CET)

Il faudrait faire l'inverse masquer le bandeau et faire apparaitre la catégorie en bas (plus discrète). Skiff (discuter) 11 janvier 2014 à 10:34 (CET)

On pourrait simplement réduire leur taille. Mathieudu68 ^(discussion) 11 janvier 2014 à 10:52 (CET)

Surtout que "certains" mettent des bandeaux "ébauche" sans raison (c'est vrai qu'un article n'est jamais terminé). --Jacques (me laisser un message) 11 janvier 2014 à 11:50 (CET)

J'ai mis l'autre bandeau en bas de l'article (à modifier si pas convenable) mais il est vrai qu'une personne qui approche wikipédia de temps en temps n'a pas envie de continuer au-delà du bandeau, il faut lui laisser le temps de lire (en plus c'est le sujet de l'article) jusqu'au bout sans avoir cette impression de n'importe quoi et c'est la lecture du bandeau qui confirmera ou non, son opinion sur le contenu de l'article et apportera éventuellement un début de collaboration, au passage l'article Je bouquine est-il mieux ficelé ? Pas vraiment mais le nombre de liens rouges pour les noms de personnes est inférieur et la chronologie très simplifiée aussi.--Doalex (discuter) 11 janvier 2014 à 11:55 (CET)

Personnellement je maintiens que l'autre bandeau à sourcer n'a pas sa place en haut de cet article (puisqu'il y a été placé à nouveau), mais si vraiment on estime qu'il faut des sources (pas compris lesquelles d'ailleurs), dans ce cas, en 2009, pourquoi un contributeur place-t-il ce bandeau avec un commentaire éclairant: «Sources ? » sans vraiment s'expliquer et ça continuera jusqu'à la confection d'un nouveau bandeau peut-être ? Mais toujours sans suggérer les sources.--Doalex (discuter) 11 janvier 2014 à 13:19 (CET)

Les bandeaux ne se mettent pas en bas des articles, c'est tout. J'ai pas envie de voir arriver une nouvelle mode qui déplace l'emplacement de bandeaux sur des centaines de milliers d'article. Si tu estimes le bandeau inutile, tu peux l'enlever, bien que l'article n'est effectivement pas sourcé, ce qui rend le bandeau relativement peu enlevable. --Nouill 11 janvier 2014 à 14:43 (CET)

(voix discordante) On n'améliorera pas la qualité de Wikipédia en enlevant les bandeaux, pas plus qu'on ne nettoie une pièce en mettant la poussière sous les tapis. Si les bandeaux agacent, tant mieux. --MathsPoetry (discuter) 11 janvier 2014 à 13:51 (CET)

Bien d'accord avec  MathsPoetry :. Si certains prennent leur pied en posant des bandeaux, c'est parfaitement leur droit. Sur WP, chacun fait ce qui lui semble le plus adapté à ses compétences. Polémique, moi ? Mais même « Polémiques » a droit à son bandeau !!! --Alcide Talon ^blabla ? 11 janvier 2014 à 14:11 (CET)

Au lieu de retirer les bandeaux ébauche, les contributeurs qui râlent de les voir en tête d'article, n'ont qu'a aller sur leur préférences utilisateur dans la section Gadgets->pages->EbauchesOff, et ils cochent la case Ne plus afficher les bandeaux d'ébauche.. C'est plus constructif et moins stupide et effectivement ce n'est pas mettant la poussière sous le tapis qu'on améliore les articles. Kirtap^{mémé sage} 11 janvier 2014 à 14:28 (CET)

Oui, et puis au fond, qu'est-ce que ça peut faire ? Si l’article est en effet à l'état d'ébauche, quelle honte y a-t-il 1) à l'être et 2) à le signaler ? Mais bon... --Floflo (discuter) 11 janvier 2014 à 14:32 (CET)

Entièrement d'accord avec MathsPoetry et Kirtap. De plus, le bandeau {{à sourcer}} est important, il est donc normal qu'il soit placé en haut de l'article. Même si le meilleur moyen de clore ce débat serait de compléter et de sourcer l'article pour pouvoir retirer ces bandeaux disgracieux pour certains --Gratus (discuter) 11 janvier 2014 à 14:36 (CET)

 Floflo : 1) Aucune 2) Permet à l'article d'être amélioré et de classer l'avancement des articles pour un projet. --Gratus (discuter) 11 janvier 2014 à 14:38 (CET)

Ce gadget est vraiment dans la logique de "mettre la poussière sous le tapis"... (C'est pas comme si il y avait pas un large débat sur l'utilité du bandeau ébauche et sa surabondance, ou sur la définition extrêmement flou de l'ébauche, qui fait que personne ne sait quand il faut l'enlever...). Mais comme les initiés ont un truc pour l'enlever, alors aucun problème... --Nouill 11 janvier 2014 à 14:43 (CET)

la honte de prendre les lecteurs pour des neuneus ? fais voir ce que tu es en train de lire floflo je vais te dire quoi en penser ! ou plutôt je vais te stabiloter quelques passages ! je pourrais bien même te déchirer quelques pages parce qu'y a pas de raison de se priver !
t'as ben raison le poète : on voit tout de suite la valeur ajoutée par le bandeau présent depuis 2009 sur cet article qui serait de bien piètre qualité en son absence ! on s'étonne même qu'il n'y en ait qu'un ! la qualité des articles passe par les bandeaux ! améliorons la qualité des articles : posons des bandeaux !
il n'y a pas plus de sources pour autant ? et alors ? pourquoi irait-on chercher des sources quand on peut poser des bandeaux ! c'est plus constructif et moins stupide ! pitibizou ! mandariine 11 janvier 2014 à 14:50 (CET)

Merci pour ton acuité, en quelques mots le fond est là, nous avons des lecteurs anonymes aussi, qui sont l'essentiel du bataillon etc..., je n'ai pas pu m'empêcher de regarder chez stats.grok et je vois que cet article est bloqué à 30 visites au maximum, les 12 et 24 décembre 2013,  Floflo : une explication peut-être ?, et certainement dues aux réflexions des parents quant à la souscription d'un abonnement avant le 25 décembre 2013, leur seule curiosité àmha étaient de trouver rapidement le site web qui dans ce cas est la seule source vraiment intéressante.--Doalex (discuter) 11 janvier 2014 à 15:33 (CET)

Mouais...., donc a te lire, il viennent pour consulter une plaquette publicitaire et non un article encyclopédique, bravo, top niveau. En ce qui concerne le bandeau "à sourcer" il y a deux moyen de le retirer , ajouter des sources secondaires indépendantes et non promotionnelle, ou alors virer les infos non vérifiable et douteuses parce que personne n'est fichu de documenter l'article. Kirtap^{mémé sage} 11 janvier 2014 à 18:59 (CET)

j'allais dire une bêtise plus grosse que moi : « en ce qui concerne le bandeau "à sourcer" il y a »... un moyen de... ne pas le mettre : « ajouter des sources secondaires indépendantes et non promotionnelle, ou alors virer les infos non vérifiable et douteuses » après s'être documenté bien sûr ! faut-il être bête pour imaginer des solutions pareilles hein ! mais non mais non ! allons allons : reprenons-nous et posons des pitits bandeaux ! y a que ça de vrai pour améliorer la qualité des articles ! pitibizou ! mandariine 12 janvier 2014 à 09:53 (CET)

J'avais pas vu, je réponds à l'intervention de Kirtap 1/ oui, Wikipédia devient un moteur de recherches (dans quelques domaines), 2/ non, pour les sources sujettes à caution (voir plus bas) et d'accord avec toi il faut élaguer, car même l'affirmation des 2 millions de lecteurs, ce qui d'ailleurs a évolué, car sur le site, je cite (joli, non ?): « C'est le magazine le plus lu par les enfants en France, avec 2,3 millions de lecteurs !* » et * donne Etude Junior Connect 2013 et en grattant on arrive à Junior Connect’ d’Ipsos MediaCT, c'était juste pour l'exemple car par ailleurs l'OJD signale une diffusion pour 2012 de 139 628 (ne pas confondre avec le tirage, comme indiqué dans l'infobox —- pour 2008 le vrai chiffre est 141 338 —-). --Doalex (discuter) 12 janvier 2014 à 11:01 (CET)

Nous (les contributeurs) écrivons des articles encyclopédiques. La communauté des contributeurs a établi quelques modèles permettant de signaler au lecteur à quel point l'article qu'ils ont en face des yeux contient des informations à jour, complètes, neutres, bien rédigées, etc. Si certains veulent enlever les bandeaux d'avertissement, il est effectivement possible, comme le suggère mandariine, de corriger les défauts de l'article. Par contre, je déconseillerai aux contributeurs de se sommer les uns les autres de faire ce qu'ils n'ont pas eux-même envie de faire.--SammyDay (discuter) 12 janvier 2014 à 12:29 (CET)

c'est drôle mais avant d'être contributrice je (oui : moi personnellement je) suis lectrice (eh oui !) et lorsque je lis un article de wp affublé d'un bandeau je me sens sommée et ça m'assomme ! tout comme les conseils et déconseils m'assomment : je préfère faire (montrer éventuellement aider si je peux) plutôt que de donner des leçons et je me garderai bien d'en donner à qui que ce soit lecteur ou contributeur (en vertu du grand principe : ne faites pas aux autres ce qu'ils ne voudraient pas qu'ils vous fassent)  ! pitibizou ! mandariine 12 janvier 2014 à 12:43 (CET)

Tiens donc ? tu m'en dira tant  mandariine :. Il se trouve que moi aussi avant d'être contributeur je suis lecteur de wp, et je pense que c'est le cas de tous ceux qui contribuent autrement que pour vandaliser. Et je pense que si quelqu'un pose un bandeau dans un article, ce n'est pas par malveillance car je suppose la bonne foi mais parce qu'il signale un problème, et qu'il pense que le contributeur principal sera à même de le résoudre. Il ne considère pas que poser un bandeau résulte d'une intention de nuire, ou de vandaliser les article . Ensuite on peut ne rien signaler, et laisser des erreurs et autres énormités dans les articles, mais après n'allons pas nous plaindre des critique dont wp fait l'objet parce que certains le considère douteux et non fiable REKirtap^{mémé sage} 12 janvier 2014 à 13:00 (CET)

Et bien désolé, mais je suis vraiment d'un avis différent : même qu’en exagérant à peine, ces bandeaux, en tant que lecteur, c'est tout juste si j'y fais attention ! Et dans la continuité, il ne faut pas tout prendre au pied de la lettre, ce n’est pas parce que je vois un bandeau qui me dit « on veut des sources » que je vais me sentir obligé (ou « sommé ») de le faire, loin de là ! ^^' Amicalement, --Floflo (discuter) 12 janvier 2014 à 13:04 (CET)

On a fait le grand tour du marronnier si je répète qu'il est vain de mettre un bandeau explicite avec un commentaire doublon en diff: « Sources ? » et je me somme de réduire prochainement l'article.--Doalex (discuter) 12 janvier 2014 à 13:08 (CET)

Conflit d’édition — il était une fois une marchande de foie qui vendait des foies à la foire de foix en toute wp:foi ! ah là là qu'est-ce qu'on peut se faire contaminer par manque d'imagination tout de même ! heureusement que les potes anglophones sont là pour nous inventer des trucs qu'on adaptera tant bien que mal à notre sauce  ! dis mon kirtapounet tu sais que tu peux parler avec le contributeur principal aussi ! des fois y en a qui mordent pas ! sauf bien sûr si tu préfères lui faire la honte publiquement en taguant l'article ! mais t'as raison : signalons signalons ! que ça ne corrige pas les erreurs et les énormités on s'en tape ! l'essentiel est de signaler ! d'ailleurs par précaution on devrait signaler tous les articles de wp ! parce que hein on sait jamais ! de quoi ? une section notes et références absente ? signalons signalons ! comment ça le contenu est bon ? ah ben non puisque la section notes et références est absente ! allez à table il est tard ! pitibizou ! mandariine 12 janvier 2014 à 13:23 (CET)

Mais  mandariine : en ce qui me concerne il m'arrive même de mettre le bandeau à sourcer sur des articles que je rédige (et systématiquement le bandeau ébauche sur ceux que je crée), car je ne me considère pas comme une lumière, et dans l'attente de fournir les source, c'est un bon moyen de me rappeler de le faire . Et quand je vois un bandeau "à sourcer " sur un article que je travaille, il ne me viens pas à l'idée de le virer parce qu'il est moche, ou que je le prendrais pour une agression. Par contre quand je tombe sur un article douteux et que je connais le sujet (en peinture par exemple) je ne mets pas forcément de bandeau "à sourcer" , je corrige directement et je vire manu militari les énormités, et les remplace par du contenu sourcé et fiable . Kirtap^{mémé sage} 12 janvier 2014 à 14:26 (CET)

arrête de me sonner ça m'énerve ! je clique sur ces fichues notif pensant y trouver qq chose d'intéressant genre un article a été cité dans un autre ben non c'est kirtap qui me sonne ! arrêêête ça m'énerve et j'ai le bistro en suivi ! comment comment tu fais du ti ? mais c'est pas bien du tout ça  ! ah mais c'est que je vais te surveiller maintenant au cas où tu oublierais de t'auto-enguirlander ! une phrase sans ref : paf un bandeau ! sissi : tout de suite ! non méééh ! et sinon tu tagues aussi les bouquins à la bibli pour te souvenir de ce que t'as à faire ? non parce que faut pas confondre les articles (pas plus ce que tu rédiges que ceux que tu lis) et ta liste des courses ! y a les toux doux des pdd ou ta pu pour ça ! on t'a pas appris quand t'étais petit à pas corner les pages des livres ? tsss... toute une éducation à refaire  ! pitibizou ! mandariine 12 janvier 2014 à 15:32 (CET)

Liste de suivi pour ArticleFeedback

Bonjour,

J'ai mis en ligne un outil pour suivre les retours des lecteurs sur une liste fixée des articles, en complément du suivi par portail : http://wiki256.net/articlefeedback/pagesliees/. Exemple : suivi de Projet:Mathématiques/Évaluation/Index/1, les articles du projet Mathématiques évalués comme étant les plus importants.

Orlodrim (discuter) 11 janvier 2014 à 11:37 (CET)

Copyvio ?

Bonjour,

J'ai un fort doute concernant un article, Église Saint-Pierre de Trédaniel, dont quasiment tout le texte a été ajouté en une seule fois [1], (avec un diff de +80 782 !), sans fautes d'orthographes, sans wikification, texte qui n'a jamais été modifié par le contributeur depuis… et ce même contributeur avait juste auparavant ajouté en source « Bertrand L'Hotellier, Trédaniel, histoire et patrimoine, éd. SPCM, 2000 (ISBN 978-2-9503750-2-5) », [2]. Et le style d’écriture me rappelle justement le type de publications locales sur l'histoire que j'ai dans ma région (mais loin de la Bretagne). Je n'ai aucun moyen de vérifier, et à moins que quelqu'un ne puisse vérifier, j'aimerais avoir vos avis concernant une éventuelle suppression du texte puis demande de masquage.

Nemesis III ^{(me contacter)}, le 11 janvier 2014 à 12:45 (CET).

J'ai mis le modèle {{Copie à vérifier}} sur l'article et créé la sous-page correspondante.--Gratus (discuter) 11 janvier 2014 à 14:54 (CET)

Ben, c'est vrai que ça y ressemble. Je pense qu'il y a deux directions pour approfondir le problème :

• la source, elle est disponible d'occasion (sur Amazon par ex, 26 €, ben oui, c'est cher mais quand on aime on compte pas)
• le contributeur Sba bretagne (d · c · b), il n'est pas très présent sur Wikipédia mais il a laissé une adresse, on peut lui faire parvenir un message lui exposant le problème.

Ce serait dommage de priver l'article d'informations encyclopédiques sourcées (même non wikifiées et dont le style est à revoir) sans avoir exploré préalablement toutes les pistes d’éclaircissement à notre portée. Cordialement. --le sourcier 11 janvier 2014 à 15:23 (CET)

Au-delà du possible copyvio, cet article est l'exemple-type de ce qu'il ne faut jamais faire : composer un ensemble d'énormes pavés ultra-détaillés que personne ne lira jamais. A part contenter son propre égo, cela ne sert à rien. Une encyclopédie, c'est forcément une synthèse des connaissances. - Bzh⁹⁹(discuter) 11 janvier 2014 à 15:46 (CET)

Sans parler d'acheter cet ouvrage, et en dehors de sa disponibilité probable dans certaines bibliothèques de lecture publique en Bretagne, il faut noter que :

• les « Parisiens » ayant accès à la Bibliothèque Mazarine peuvent y consulter l'ouvrage de Bertrand L'Hôtellier, si l'on se réfère, à partir de la notice 07157378X dans le catalogue SUDOC, aux informations données par le lien, « Où trouver ce document ? ».
• tout comme les chercheurs fréquentant la Bibliothèque nationale de France, et habilités à accéder à la bibliothèque du rez-de-jardin du site de Tolbiac, cf. notice bibliographique du catalogue général de la BNF.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 janvier 2014 à 21:00 (CET)

Merci pour vos réponses. Pour les bibliothèques dans Paris, je ne pensais pas que cela y serait, mais c'est largement à plus d'une heure ou une heure et demi de chez moi, et je ne vais plus avoir le temps d'y aller (révisions…). Je vais me contenter du message au contributeur pour le moment. Nemesis III ^{(me contacter)}, le 12 janvier 2014 à 01:23 (CET).

Bonjour, je suis l'auteur, à la fois de l'article ET du livre : il est vrai que je ne fais que de rares passages sur wikipedia, et qu'il y a belle lurette que je n'ai pas contribué (mais je ne désespère pas de trouver le temps d'y revenir, quel outil génial !). Désolé NEMESIS, je n'ai pas trouvé d'autre moyen de te contacter. Donc, en quelques mots : j'ai deux comptes sur wiki, un ancien (sba bretagne), et un plus récent (bertrand.lhotellier) ; j'ai effectué des recherches historiques et patrimoniales sur la région de Moncontour (22), dont fait partie Trédaniel, entre 1994 et 1998 (Moncontour) et 1998 -2000 (pour Trédaniel). Concernant Trédaniel, j'ai écris un mémoire (env. 600 pages !), dont je dispose bien évidemment de la totalité en format numérique (fichiers textes). C'est de ce mémoire qu'est né le livre "Trédaniel, histoire et patrimoine", au contenu allégé, modifié, "vulgarisé". Il est probable que j'ai voulu (il y a plus de dix ans, pardonnez mes doutes...) contribuer à wikipedia et à l'élaboration d'une somme de connaissance libre et partagée, en ajoutant certains de mes contenus directement depuis mes fichiers textes. Il n'y a donc aucune violation de droits d'auteur. Peut-être (par contre) faut-il vérifier la mention de la source, selon les conditions d'utilisation de wikipedia. Je vais le vérifier et le faire si nécessaire. Voilà ! Désolé de vous avoir fait perdre votre temps, mais bravo pour votre perspicacité ! Cordialement, Bertrand L'HOTELLIER.

 Sba bretagne : Merci pour votre réponse et merci beaucoup d'avoir partagé ainsi votre travail !

Pour confirmer le fait que c'est bien votre texte et que vous autorisez cette réutilisation exactement selon les règles de Wikipédia, vous devez suivre une procédure particulière, pour laquelle tout est expliqué sur la page Aide:Republication. Ainsi normalement votre texte peut être bien réutilisé sans problème légal.

J’ai bien reçu votre e-mail, mais par souci de transparence pour les autres utilisateurs, d'habitude les discussions se font sur les pages de discussion de Wikipédia pour ce qui ne relève pas du privé. Si je vous ai contacté par mail en premier lieu, c'est parce que j'ai supposé que vous auriez plus de chances de le lire rapidement . C'est pourquoi je vous réponds ici et je vous invite à faire de même, en signant vos messages grâce au bouton « Signature » en haut à gauche de la fenêtre d'édition. Si vous souhaitez laisser un message à quelqu'un, vous pouvez aller sur sa page de discussion et la modifier (comme vous avez fait ici). Si vous avez des questions, n'hésitez pas ! Cordialement, Nemesis III ^{(me contacter)}, le 18 janvier 2014 à 18:51 (CET).

Histoire du cinéma français

Je voulais me renseigner sur le sujet (Histoire du cinéma français), mais le ton de l'introduction me parait très peu encyclopédique. Si quelqu'un pouvait jeter un œil? --Anneyh (discuter) 11 janvier 2014 à 15:35 (CET)

Il existe un Projet:Cinéma. --mikani (Disc) 11 janvier 2014 à 15:57 (CET)

Je copie ce message au projet concerné.--Soboky ^{[me répondre]} 13 janvier 2014 à 00:39 (CET)

J'ai restauré l'ancienne introduction. Par contre, vérification faite, l'article est tout à fait correct. Alexander Doria (d) 13 janvier 2014 à 00:53 (CET)

Merci! --Anneyh (discuter) 18 janvier 2014 à 22:23 (CET)

Fédérations syndicales internationales

Je me suis lancée dans la traduction FR de la page Global Union federation, qui est partiellement obsolète, vu les nombreuses fusions entre syndicats internationaux. Je m'occuperai, dans un premier temps, de créer une page FR qui soit relativement correcte et à jour. Par exemple, la FIOM (métallos), l'ICEM (chimie) et le textile et l'habillement ont fusionné pour former IndustriALL en juin 2012. (Edit: je viens de corriger la page en.wiki sur ce point)

S'agissant des pages existantes, par exemple l'Union internationale des travailleurs de l'alimentaire, le nom du syndicat en question est parfaitement faux. J'ai mis le nom exact dans le corps de l'article (copié sur un document de chez eux, leur nom sur leur site internet étant en anglais, malheureusement). La seule "preuve" que je puisse avancer est celle-ci, qui se rapproche le plus du nom officiel de ladite fédération syndicale internationale.

Je crois qu'il y a un HENAURME travail de mise à jour à faire pour tout ce qui concerne les syndicats internationaux. Je vais essayer déjà, dans un premier temps, de lancer la page Fédération syndicale internationale - oups, elle existe déjà, mais il faudra alors un bandeau d'homonymie- qui est dans mon bac à sable pour l'instant. mais que faire, par exemple, pour le nom de l'UITA, qui est faux (l'alimentaire)?

Merci de votre aide solidaire --BeeJay (discuter) 11 janvier 2014 à 18:05 (CET)

Abdelaziz Gorgi

Bonjour, il y a depuis avant-hier un petit souci sur cette page d'un peintre tunisien. Une personne qui se présente comme son fils, Chedly Gorgi modifie l'article car, selon lui, le peintre a deux enfants prénommés Chedly et Narjes. Mais cette information étant invérifiable, l'utilisateur en question (qui utilise aussi l'IP 197.0.77.240) a dit pouvoir donner un extrait de naissance, ce que nous attendons encore. Mais le fait est qu'il y a plusieurs sources qui indiquent le monsieur a deux enfants prénommés Sahby et Aicha ([3], [4], [5]). Comme je n'ai pas envie de tomber sous le coup de la règle des 3R, j'ai décidé d'enlever dans l'article toute mention des enfants en attendant de trouver un compromis (c'est mon premier petit conflit d'édition sur Wikipédia, je ne sais pas trop comment gérer ça, merci d'être indulgent). Désolé de déranger si tout cela vous paraît secondaire, mais, si je me tourne vers vous, c'est pour plusieurs raisons. 1) l'utilisateur met en question la fiabilité des sources que je donne (diff sur ma page de discussion), ce que je trouve largement contestable : j'aimerais savoir ce que vous en pensez. 2) un extrait de naissance est-il une source acceptable sur Wikipédia, ou c'est une source primaire ? Merci de votre temps. Cimoi (discuter) 11 janvier 2014 à 16:28 (CET).
Edit : oups, j'oublie de mentionner Moumou82 (d · c · b) qui pourrait être intéressé par la discussion (étant donné qu'il a réverté les infos pour l'instant invérifiables de Chedlygorgi (d · c · b)). Cimoi (discuter) 11 janvier 2014 à 16:36 (CET).

La réponse est non, bien sûr : il s'agit d'une source primaire. On a eu le cas avec Arielle Dombasle et on est resté sur la divergence constatée dans les sources secondaire dans l'article, doit y avoir quelque chose là-dessus dans la page de Discussion:Arielle Dombasle, je suppose. >O~ ♦M♦ ~H< 11 janvier 2014 à 19:15 (CET)

Validé.--SammyDay (discuter) 12 janvier 2014 à 12:21 (CET)

Les Coucous de Midwich ? Les Envahisseurs ?

Bonjour et bonne année à tous.

En parlant d'année, je me demande ce qui a bien pu se passer dans le petit village de Raon-lès-Leau en 1831... Si c'est une erreur, elle provient de la source. Musicaline ^[Wi ?] 11 janvier 2014 à 16:30 (CET)

Une mouche s'est posée sur les registres de population de 1831. Énervé, M. Durondcuir, employé municipal, l'a écrasée d'un coup de main. En 2009, le logiciel de numérisation du projet Cassini a lu la mouche écrabouillée comme un "2". --MathsPoetry (discuter) 11 janvier 2014 à 17:34 (CET)

Je suis arrivé à une conclusion semblable à propos de Tréméven (Côtes-d'Armor) (discussion ici) --le sourcier 11 janvier 2014 à 18:58 (CET)

Aaaahhh ! MathsPoetry, je t'ai démasqué ! Tu t'es trahi ! Tu y étais, tu as vu M.Durondcuir écraser la mouche il y a 183 ans !... Au secours ! Un fantôme ! Non, mais sérieusement, on peut rien y faire ? Musicaline ^[Wi ?] 11 janvier 2014 à 21:10 (CET)

Dans le tableau, la valeur est manifestement aberrante. La corriger, ce serait du travail inédit, mais, s'abstenir de la mentionner ? Euh, j’accuse pas formellement la mouche mais j'ai quand même un gros soupçon. --le sourcier 11 janvier 2014 à 23:53 (CET)

Vous n'y êtes pas du tout. En 1831, un congrès de 2000 philatélistes espagnols est passé en train de calèches à Raon-lès-Leau, quand ils ont été surpris par l'orage. Madame Dumoulu, plus connue sous le nom de Mamie Tonnerre, a heureusement pu les héberger dans sa grange, juste au moment où Monsieur Durondcuir procédait au recensement pour le compte de la monarchie de juillet. Cette histoire de mouche, c'est des foutaises. --Catarella (discuter) 12 janvier 2014 à 00:74 (CET)

Euréka, c'était pas des calèches, c'était des coches (rapport à la mouche)  ! Bon, je veux bien me fader d'un petit mail à cassini.ehess, mais ça ne résout pas mon problème pour Wikipédia (petit problème, hein, je ne lui veux pas lui faire de mal à cette mouche, juste la virer de là où elle se trouve actuellement ) : le sourcier, dans l'exemple que tu donnes (Tréméven (Côtes-d'Armor)), la source est visiblement maintenant rectifiée (802 hab en 1872 au lieu de 1693), mais Wikipédia ne l'est pas, et comme c'est « rédigé par un modèle », je ne sais pas comment faire pour mettre l'article à jour... Si quelqu'un de plus habile que moi pouvait s'en charger (et montrer ou expliquer comment il fait) j'essaierai de retenir la leçon pour les (inévitables) cas ultérieurs. Bon dimanche. Musicaline ^[Wi ?] 12 janvier 2014 à 09:57 (CET)

Ben, non, elle n'est point corrigée la fiche de Tréméven en Côtes d'Armor, celle que tu donnes en lien, c'est celle de Tréméven en Finistère. D'après la doc du modèle un bot se charge de la mise à jour, alors la solution du problème se situe sur la base Cassini. Je ne sais pas comment ils traitent les réclamations, ni avec quelle diligence (ou avec quel coche), mais si ça doit être long on peut quand même supprimer les champs suspects. Il faudra renuméroter tous ceux qui suivent. Je pense que je saurais faire mais je vais demander des avis pour pas faire de bêtise. --le sourcier 12 janvier 2014 à 22:48 (CET)

Ah, zut, j'avais pas vu qu'il y avait plusieurs Tréméven... Du coup, je n'ai parlé que de Raon-lès-Leau dans le mail que j'ai envoyé hier. Bon, on verra ce que ça donne (si ça donne quelque chose). Le sourcier, par « supprimer les champs suspects », tu veux dire intervenir sur le modèle ? Mais ça va y compris toucher les articles où les valeurs sont exactes, c'est à dire supprimer ces infos, ce qui est dommage, vu a priori, le peu d'articles où elles sont aberrantes (deux détectés pour l'instant, ce n'est pas grand'chose). Ou alors je n'ai pas bien compris. D'autre part, si on trouve d'autres erreurs, on ne va quand même pas supprimer des champs à chaque fois pour tous les articles... Quid ? Le diptère du carrosse (d) 13 janvier 2014 à 08:03 (CET)

@ Musicaline. Il y a un modèle par commune, pratiquement c'est assez simple de modifier, d'ajouter ou d'ôter des données mais quand le bot met à jour, il fait quoi ? Le bot n'a qu'une idée très imprécise de la vraisemblance. J'ai demandé au Salon des modélistes si je pouvais taguer une valeur douteuse avec un Référence à confirmer sans foutre trop le souk. J'ai pas encore de réponse à ce propos là, mais on m'a conseillé d'aller en causer au projet Communes de France. Je vais emmener un casse-croute. Amicalement. --le sourcier 13 janvier 2014 à 13:23 (CET)

 le sourcier de la colline : J'aime bien quand on m'explique , merci. Je te laisse gérer (je ne connaissais même pas l'existence du Salon des modélistes ) mais reprendrai contact sur ta page de discu si j'ai une réponse de la base Cassini. Bon appétit ! Cordialement. Musicaline ^[Wi ?] 13 janvier 2014 à 13:47 (CET)

Quand travailler sur Wikipédia finit par donner du travail

Comme mes arrières-grands-pères, mes grands-oncles et mes grands-pères je prends désormais le chemin de la mine. J'ai été choisi il y a six mois par l'office de tourisme de la Porte du Hainaut pour devenir guide-conférencier, vacataire, à la fosse Arenberg, sise à 14 km de chez moi. Hasard de la vie, mon grand-oncle Franz, 89 ans, y a travaillé durant ses dernières années avant la retraite dans les années 1970. De retour de ma première réunion de travail officielle, j'ai donc maintenant acquis ce statut de guide-conférencier. Et parce que j'aime bien me faire remarquer, j'effectuerai mes visites en tenue de mineur, ces photos ayant été faites le 24 septembre lorsque j'y étais allé salir mon costume, pour le rendre plus réaliste.

En janvier 2013, deux mois après la diffusion de Faut-il croire en Wikipédia ? dans Envoyé spécial, j'étais allé par un temps de neige sur le carreau de fosse, quand la journaliste de la Communauté d'agglomération de la Porte du Hainaut m'a reconnu. Après avoir pris mes coordonnées, j'ai été interviewé pendant 1 h 30 fin janvier, où j'ai eu l'occasion de montrer mon travail. Quelques mois plus tard, l'office de tourisme cherchant des jeunes pour prendre le relais des anciens mineurs, j'ai un entretien le 24 mai, et une réponse positive le 11 juillet.

Mardi matin, je suis ma première visite avec un ancien mineur, qui sera chargé de faire visiter la fosse à des lycéens parisiens (techniquement, j'en avais déjà suivi une le 16 juillet, et réalisé un audit le 18). Cordialement, JÄNNICK Jérémy (discuter) 11 janvier 2014 à 17:29 (CET)

Formidable !!! Bravo Jérémy, tu le mérites ! Vu ta passion et tes connaissances, je pense que l'office de tourisme ne pouvait pas rêver d'un meilleur guide. -- Guil2027 (discuter) 11 janvier 2014 à 17:34 (CET)

Effectivement, excellente nouvelle ! Tu le mérites vraiment vu tout le travail que tu as fourni jusque là. Nemesis III ^{(me contacter)}, le 11 janvier 2014 à 18:05 (CET).

Félicitations ! --le sourcier 11 janvier 2014 à 19:04 (CET) C'est vrai qu'il te va bien, le costume.

Bravo ! Toutes mes félicitations ! Cordialement, Kertraon (discuter) 11 janvier 2014 à 19:08 (CET)

Comme quoi le travail finit par payer un jour... Bravo--Adri08 (discuter) 11 janvier 2014 à 19:10 (CET)

Une très bonne nouvelle. Compte bien tes heures, car quand le loisirs qu'on aime devient travail, on oublie parfois, car quand on aime on ne compte pas, mais … il y a parfois un retour de manivelle. expérience perso. --H₂O^(discuter) 11 janvier 2014 à 19:11 (CET)

Comme quoi, être sur le carreau ça n'est pas toujours y rester Félicitations. >O~ ♦M♦ ~H< 11 janvier 2014 à 19:17 (CET)

Félicitations JÄNNICK Jérémy ! --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 janvier 2014 à 19:58 (CET)

Voilà une nouvelle qui fait plaisir, bon vent à toi ! --Jamain (discuter) 11 janvier 2014 à 20:58 (CET)

Ayant connu quelque chose de similaire à ce que tu as vécu, je comprends tout à fait ta satisfaction Jérémy. Félicitation ! --Epsilon0 ε₀ 11 janvier 2014 à 22:39 (CET)

Bravo. Ça fait chaud au cœur et ça donne envie d'aller visiter la fosse Arenberg très vite. --HenriDavel (discuter) 11 janvier 2014 à 23:01 (CET)

Bravo à toi ! Félicitations ! Lors d'une de tes futures prestations ... plus festives que d'autres, tu pourras toujours te faire accompagner par Odette, Ch'Grand Bruno, Jean de la Houille, Cafougnette, Min Poil, etc ... - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 11 janvier 2014 à 23:52 (CET)

Je le savais depuis longtemps, mais encore bravo à toit, c'est le travail don tu rêvais et tout le monde ne réalise pas ses rêves. Au plaisir de te revoir IRL à ton poste de travail ! A.BourgeoisP (discuter) 12 janvier 2014 à 00:00 (CET)

Merci à vous tous. Et j'en profite pour vous dire que je ralentis mes contributions sur le bassin minier (il faut bien que je me laisse du travail pour les années à venir et pour les Wikiconcours), et que je me consacre à la création de petits articles bien sourcés sur les œuvres du Louvre, notamment celles passant par le Louvre-Lens. Histoire d'être plus productif en création d'articles. Plus que 35 000 et nous en auront 1 500 000. JÄNNICK Jérémy (discuter) 12 janvier 2014 à 10:24 (CET)

Je te félicite à mon tour, je trouve que c'est une juste récompense de tout le travail que tu as fourni sur le domaine du bassin minier et pour tout l'investissement personnel que tu y as consacré. Brave ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 12 janvier 2014 à 12:14 (CET)

J'ajoute ma voix aux autres. Bon succès ! — Cantons-de-l'Est ^discuter 12 janvier 2014 à 16:55 (CET)

 ! et sinon t'as jamais pensé à te faire embaucher chez wm:fr ? pitibizou ! -- mandariine 12 janvier 2014 à 17:20 (CET)

@ mandariine (d · c · b) : ça fait 85 ans que ma famille est installée dans cette cité minière dans un rayon d'une cinquantaine de mètres, je me vois mal devenir parisien un jour. Et bien que je sois gros contributeur, j'ai une sainte horreur des licences libres. JÄNNICK Jérémy (discuter) 12 janvier 2014 à 17:50 (CET)

ben ça peut s'arranger on a bien délocalisé le louvre et l'ena  ! pour le reste libérez les sardines y aura plus de mareyeur ! pitibizou ! -- mandariine 12 janvier 2014 à 18:00 (CET)

Bravo ! Comme quoi WP sert vraiment à tout. Et c'est tant mieux. --Alcide Talon ^blabla ? 12 janvier 2014 à 19:57 (CET)

Un wikipédien intervenant dans l'émission "Faut-il contrôler Internet ?"

Jean-Marc Manach (Manhack) est un des intervenants de l'émission sur la chaîne TV Public Sénat (chaîne 13, jusqu'à 23h45). --Cm8 (discuter) 11 janvier 2014 à 23:16 (CET)