Wikipédia:Le Bistro/27 janvier 2014

Le Bistro/27 janvier 2014

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
27 janvier 2014
Totem 2013 : dernière semaine de vote ! Nouveaux inscrits en 2013, vous pouvez voter pour ce qui deviendra votre totem !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 27 janvier 2014 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 470 572 entrées encyclopédiques, dont 1 267 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 1 993 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 281 267 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Cubisme, contenu douteux par endroits

Articles à créer

Hmmm ? On parle de nous ?

• Limbu, langue.
• Catherine Castel (réalisatrice)
• Robert Döpel, physicien.
• Journée mondiale de la radio, tous les 13 février (7 iw)

  Page créée il y a qques jours mais supprimée depuis (peut être qqch à en tirer malgré tout)

• Chromate de calcium (en), composé chimique (9 iw)
• Comité des forges de France
• 42P/Neujmin, comète.
• Zoo d'Osnabrück (de), en Allemagne et comprenant deux ours hybrides.
• Attractions touristiques de Dalian (zh)
• Filmographie d'Audie Murphy (en), un BA.
• Prié blanc, variété de raisin blanc italien.
• Joseph Roby (en), pasteur américain et partisan de la Révolution américaine.
• Teerhof, péninsule allemande.
• Mokelumne Aqueduct, en Californie.
• Chen Guangbiao, entrepreneur de recyclage chinois.
• Sabot de Bos taurus (en), Combat de chameaux (en) et Aimant de vache (en)
• Vêtement en fourrure (en)
• Fourrure de phoque (de), Fourrure de Renard roux (de) et Fourrure de chacal (de)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Partition de Chypre

Bonjour à tous, dernier jour pour voter pour Discussion:Partition de Chypre/Bon article, aucune opposition mais aucun vote non plus. Merci d'y jeter un œil. --Masterdeis 26 janvier 2014 à 19:19 (CET)

L'E^3, ou le cubisme portugais

Un canular aussi grossier, vieux de plus de six ans, sur un article d'importance maximum, c'est quand même affolant, non? J'ai fait une rectification rapide à vérifier.

El Comandante (discuter) 26 janvier 2014 à 23:31 (CET)

Section « rondocubisme et le cubisme triangulaire » ajoutée le 19 septembre 2006. Vandalisme du 24 novembre 2007 (tchèque/portugais, le rondocubisme/la connerie). Le 26 novembre 2007 (la connerie/l'E^3). Problème repéré par une IP le 26 janvier 2008. On dirait que la personne a essayé d'ajouter un refnec, sans maitriser la syntaxe. Il est finalement apposé sur le mot « portugais » le 19 août 2012, puis sur tout le paragraphe le 18 novembre 2013.

Sur le site du Crédac, à la p.5 de ce pdf : « les pragois innovèrent en utilisant le cylindre (ce qu’on appela rondocubisme) et le triangle ou le tétraèdre (appelé cubisme triangulaire). » Neatnik (discuter) 27 janvier 2014 à 10:22 (CET)

Ajouté aux canulars. - Simon Villeneuve 27 janvier 2014 à 16:14 (CET)

Avis de sondage

Bonjour

Faisant suite à cette discussion, je vous informe de l'ouverture du sondage sur l'affichage des discussions en cours dans la rubrique « Aujourd'hui, dans Wikipédia » du Bistro.

Bien cordialement, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 27 janvier 2014 à 00:05 (CET)

Réseaux sociaux de Wikimedia : Poty sur Commons, Connaissances personnelles sur WP

Coïncidences

Réseaux : ça y est, après l'excellent outil de notifications qui permet enfin se remercier réciproquement, est arrivé hier soir en importation de Wikipédia Deutschlandla Wikipédia germanophone, Wikipédia:Connaissances personnelles : en quelque sorte un saut en longueur en direction du réseautage social, Wikipédia:Rencontres passé au régime supérieur, cette fois comme système de certification mutuelle ayant pour corollaire la e-réputation d'un(e) wikipédien(ne) − tout en respectant le pseudonymat.

C'est amusant, car ça arrive au même moment ou hier au bistro, une IP avait mis en lien l'article d'un journaliste qui tirait à vue sur l'inexorable déclin de WP en ergotant sur le fait que la communauté de Wikipédiens n'échappait pas à « l'égotisme des réseaux sociaux » [sic] – à prendre dans le sens ou en 10 ans l'altruisme des internautes aurait définitivement pris le large et amené ainsi notre système à s'effondrer sur lui-même, l'obsolescence programmée version WP. Histoire de lui donner raison, El Comandante détecte ce canular resté de manière improbable pendant 6 ans sur le rondocubisme...!

La critique du journaliste est juste, mais moi ce weekend, je me suis baladé du côté de Commons pour voir leur concours Picture of the year. Et bien rien qu'à la vue des magnifiques images qui y ont été importées par tous ces bénévoles — sans compter la superbe interface flashy à l'accueil du POTY (il y a même une petite Pop Up transparente qui m'a souhaité la bienvenue, on ne peut avoir la même quand on vient sur le bistro ), je me dis que tout ça valait bien le temps qu'on passe à rédiger des articles autour !

C'était ma crise d'insomnie, je vais me coucher. Il y a vraiment de chouettes photos sur Commons.

PS : au moment du vote, on propose aussi de partager les photos sur Facebook, Twitter et Google+. J'ai oublié le nom de l'ancien wikipédien qui m'avait dit que WP n'était pas un réseau social. --Ickx6 27 janvier 2014 à 01:33 (CET)

A ce que je comprends, il semble s'agir d'un réseau de "relations personnelles", contrairement au titre qui peut laisser croire qu'on s'intéresse aux "connaissances" (encyclopédiques) des contributeurs. Bon, eh bien il me semble que tout est dit... 83.142.147.82 (discuter) 27 janvier 2014 à 08:19 (CET)

Une connaissance est aussi une relation personnelle, ce qui avait d'ailleurs fait circuler cette blague suite au décès de Félix Faure, le médecin arrive et demande à la personne qui le reçoit, « A-t-il encore sa connaissance ? » ; l'autre de se récrier, « Ô non ! Nous l'avons fait sortir ! » (dans l'article le médecin est remplacé par le prêtre). Mort de Faure dont Clémenceau fit ce bon mot : « Il s'est voulu César, il a fini Pompée » (attribué dans l'article aux chansonniers). >O~ ♦M♦ ~H< 27 janvier 2014 à 08:30 (CET)

Tube lance-missile modèle TigH ;)

Cadeau pour amadouer le TigH

Wikipédia n'est pas un réseau social, ni une secte. Ce qui importe dans la création d'une encyclopédie, si c'est bien toujours le but des wikipédiens, est ce que chacun y fait, au plus près des sources et des contenus et au plus loin des affects, malentendus, crispations et variations d'humeur propres aux rapports humains, parce que rarement positifs quand ils arrivent au premier-plan du projet. Oui, Wikipédia est simplissime, mais on peut se compliquer la vie et celles des autres de toutes sortes de façons. Bonne journée à tous et à personne en particulier ! TigH (discuter) 27 janvier 2014 à 09:06 (CET)

B'jour, « rarement », réf nec ? Musicaline ^[Wi ?] 27 janvier 2014 à 09:25 (CET)

Je t'aime !

Le jour où on verra des demandes d'interventions d'opérateurs ayant pour teneur ce qui suit, je reverrais mes idées : Au secours, j'ai demandé à trois participants, avec lesquels je m'entendais parfaitement, de m'aider à un article de qualité (ou à un projet thématique), mais voilà maintenant je ne peux plus rien faire : sans parler des conflits de modifications, ils sautent et s'emparent sur toutes les sources que je trouve, en dénichent d'autres sans m'en parler, s'inspirent en même temps de mes brouillons, traduisent des articles, remplissent l'article d'illustrations et de graphiques en rapport, s'occupent de tous les articles liés et de Wikidata, remplacent tout ce que j'ajoute par des contenus plus complets ou améliorent mon style. J'ai beau leur demander de me laisser quelque chose à faire, ils devancent tous mes désirs sauf celui-là. Enfin quoi comme disait le moraliste français : « Mon Dieu, occupez-vous de mes amis, moi je me charge de mes ennemis ! » - Faites quelque chose, je n'en peux plus !. TigH (discuter) 27 janvier 2014 à 11:25 (CET)

Quel rapport entre confirmer l'identité des « wikipédiens actifs dans la vie réelle » et certifier la « e-réputation », échapper à « l'égotisme », détecter des canulars ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 27 janvier 2014 à 10:15 (CET)

Au final, ça sert à quoi cette nouveauté ? JÄNNICK Jérémy (discuter) 27 janvier 2014 à 10:46 (CET)

JÄNNICK Jérémy m'ôte les mots de la du clavier. Quel est l'intérêt ? Ceci est une vraie question . Goodshort (discuter) 27 janvier 2014 à 11:28 (CET)

C'est une forme de toile de confiance. Je connais personnellement X qui connait personnellement Y. Je peux donc avoir confiance dans le fait que Y est bien une vraie personne, et pas un foné. Pleclown (discuter) 27 janvier 2014 à 11:41 (CET)

Il me semble que ça risque de fonctionner comme un instrument de cooptation pour donner une position dominante à une coterie. Marvoir (discuter) 27 janvier 2014 à 11:55 (CET)

JÄNNICK Jérémy (d · c · b) : cette nouveauté existe depuis 6 ans… c’est juste la traduction en français qui date d’hier.

Marvoir (d · c · b) : « position dominante », « coterie » ? euh énorme {{refnec}} vu que cet outil ne donne aucun droit et est ouvert à tous. Cdlt, Vigneron * ^discut. 27 janvier 2014 à 12:00 (CET)

 Pleclown : Merci pour cet éclaircissement, même si je ne suis toujours pas convaincu de l'utilité. Bonne continuation, Goodshort (discuter) 27 janvier 2014 à 16:51 (CET)

 TigH : ...moi non plus  !

Dis, en général, on n'appelle pas les adminop' pour balancer des fleurs. Du coup, leur (ta) vision est aussi déformée qu'avec une paire de jumelles braquée sur les fronts chauds alors qu'il existe bien d'autres endroits calmes et sympas. Au secours, un participant que je ne connais pas du tout a demandé que quelqu'un fasse une carte pour coller sur un article que j'avais créé et voilà qu'un autre l'a pris au mot et a réussi un tracé fantastique que je n'aurais même pas osé rêver. Wikipédia, c'est ça aussi, faut pas l'oublier. Musicaline ^[Wi ?] 27 janvier 2014 à 19:48 (CET)

 Musicaline : Tu me confirmes avec ton bel exemple qu'on peut avancer magistralement par des collaborations total improv' sans autre cadre que la compétence et la simple disponibilité sans a priori, libre de toute reconnaissance mutuelle et de ses dons symboliques réitérés et des obligations qui en résultent en diverses circonstances. Wikipédia est faite pour la liberté et l'ouverture, pas pour revivre les tribus néolithiques. Au plaisir de te lire TigH (discuter) 27 janvier 2014 à 21:35 (CET)

Ouais, moi je suis assez mal à l'aise par rapport à cet outil, un des trucs super cool avec le concept Wikipédia c'est qu'on peut devenir un excellent contributeur sans avoir la nécessité de montrer patte blanche, de s'intégrer socialement à une communauté, à partir du moment où on accepte les règles de la collaboration. Après je suis conscient que la sociabilisation IRL permet de renforcer le coeur de la communauté wikipédienne, et je trouve normal et naturel que cela ait lieu, mais tout ça pour moi va dans le sens de l'"enkystage" communautaire. On n'est pas sur Couchsurfing, où avoir confiance en un membre de la communauté est un élément essentiel voir vital. Moi le mec ou la fille qui contribue sur WP, ce qui m'intéresse c'est la qualité de ses contributions... l'esprit Wikipédia quoi.-- Kimdime (d) 27 janvier 2014 à 18:47 (CET)

 Kimdime : Ouais, mais tout ce qui permet de rappeler qu'il y a de vrais gens derrière les pseudos permet d'améliorer la manière de communiquer et donc favorise la collaboration. Musicaline ^[Wi ?] 27 janvier 2014 à 19:48 (CET)

Pourrais tu étayer cette affirmation ? -- Kimdime (d) 27 janvier 2014 à 19:58 (CET)

Oh, je reconnais que c'est assez empirique... Je me fais plus facilement enguirlander par téléphone que face à face, et ne parlons des mails . Je crois que le fait d'intégrer mentalement que les contributeurs à qui l'on parle sont des personnes comme soi-même permet d'inhiber un peu l'agressivité, du moins pour la majorité des gens. Musicaline ^[Wi ?] 27 janvier 2014 à 21:27 (CET)

Allo, non mais allo kwaa, Musicaline ! -- Warp3 (discuter) 27 janvier 2014 à 23:09 (CET) Quel ramage ! Musicaline ^[Wi ?] 2 février 2014 à 08:31 (CET)

@ Musicaline : Il y a un grand classique sur WP, le cas du gamin de quinze ans qui s'épanouit intellectuellement en collaborant avec des personnes plus âgées tout en ne communiquant pas sur son âge pour ne pas subir de posture condescendante. Dans la vraie vie les paroles sont moins violentes, je te l'accorde bien volontiers, mais quid de la violence sociale, muette mais pourtant bien présente ? Finalement, je crois qu'il y a ici un dilemme qui se retrouve dans bien des structures sociales. Une plus forte sociabilité des membres entre-eux renforce la dynamique de groupe mais le rend moins inclusif. Mais ceci dit, je le répète, tout ceci est naturel, par bien des aspects sympathique, et sans doute inéluctable, mais on s'écarte de la tradition d'ouverture totale et d'informalité radicale qui a fait le succès du site dans la seconde moitié des années 2000. ...De la difficulté d'avoir le beurre et l'argent du beurre.-- Kimdime (d) 27 janvier 2014 à 23:26 (CET)

Propos intéressant. Objection cependant sur la moindre violence de la parole IRL : ce n'est vrai que si les interlocuteurs sont à l'écart de tout motif de conflit. Il suffit d'une place de stationnement, d'un rang dans une file d'attente, du partage de biens familiaux, pour que les chiens soient lâchés. Il est par contre peut-être plus facile d'y passer l'éponge qu'ici où les écrits restent et s'accumulent. Je parlais de liberté aussi plus haut : liberté de faire comme on l'entend ; je comprends que ce soit un vif et fréquent motif de conflits plus ou moins évidents et donc de propos belliqueux comme cela se passe IRL. TigH (discuter) 28 janvier 2014 à 00:24 (CET)

Du coté pratique de ce truc, je prend mon cas personnel, sans relation avec une discussion précédente, et a en croire Wikipédia:Cartographie des Wikipédiens, je suis perdu sur une ile déserte, qui va me rencontrer pour m’adouber ? faut-il que je voyage ?

Maintenant, quelqu’un vivant sur le continent, avec un bon moyen de transport et bien documenté peut se faire des comptes résidant ici ou la, rencontrer des Wikipédiens dans différentes régions, en faisant gaffe que les uns ne le rencontre pas en même temps que les autres et se confectionner a moindre frais les deux ou trois faux nez certifiés suffisants a en faire plus. J’ai l’impression que la communauté francophone est plus diffusée géographiquement que les germanophones, a verifier. CQui (discuter), a Dublin le 29 janvier 2014 à 10:23 (CET)

 Cqui : je pense que tu as raison, certifier qu'on a rencontré quelqu'un IRL ne signifie pas qu'il n'a pas de faux-nez, et la BU est plutôt mal libellée. Après, les îles désertes, y a des avantages et des inconvénients ... Promis, si je passe dans ton coin, je te fais signe avant !

 Kimdime : On peut lutter contre la violence sociale, qu'elle soit liée à l'âge ou à autre chose (sexe, origines géographiques, ethniques, sociales, opinions philosophiques, politiques, religieuses, langage, culture...) en gardant à l'esprit que l'autre est un être humain. Ni plus, ni moins. Pourquoi un « gamin » de quinze ans s'épanouirait-il plus intellectuellement en collaborant avec des personnes plus âgées que l'inverse (autrement dit : une personne plus âgée ne peut-elle s'épanouir intellectuellement en collaborant avec des plus jeunes ?) La « posture condescendante » d'un plus âgé vis-à-vis d'un plus jeune est une erreur, mais cacher son âge à cause de cela est une erreur aussi (accepter que les autres ne nous voient pas de la manière dont nous pensons être nous-mêmes, c'est commencer à accepter qu'on est différent tout en ayant des points communs, sachant que constater une différence ou une similitude est objectif, mais qu'attribuer une valeur aux choses est subjectif).

 TigH : Pas d'accord avec toi. Les motifs de conflit sont omniprésents dans la vie, pour autant, ils ne dégénèrent pas tous en bagarre. Cela arrive, certes, mais ce n'est qu'une petite proportion. La liberté ? La seule vraie liberté, c'est de pouvoir choisir ses chaînes. Mais les choisit-on toutes (sur Wp comme ailleurs) ? Musicaline ^[Wi ?] 2 février 2014 à 08:31 (CET)

Appeler ou appeller ?

Bonjour à tous. À force de voir et revoir la même « faute » d'orthographe un peu partout, on fini par avoir des doutes, à tel point qu'aujourd'hui j'ai dû ressortir mon dictionnaire et mon Bescherelle afin de m'assurer que je ne perdais pas tête. Et j'ai bien fait ! Alors que j'étais sur le point de corriger quelques articles qui comprenaient l’infinitif du verbe « appeller » par « appeler », j'apprends aujourd'hui par le Wiktionnaire l'existence du verbe appeller en moyen français (autre source : Dictionnaire du Moyen Français (1330-1500)). « Nom d'un p'tit bonhomme, c'est pas systématiquement une faute », me dis-je, c'est juste un usage démodé qui peut tout à fait être utilisé dans les articles citant un texte datant de cette époque ou un auteur ayant écrit en moyen français, tels que les poètes de la Pléiade. Conclusion : ne vous précipitez pas à remplacer sans analyse préalable « appeller » par « appeler », vous risqueriez de commettre une erreur. Avez-vous d'autres exemples de ce type ? Bonne journée. Je ne sais pas vous, mais moi j'irai me coucher moins bête ce soir. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 27 janvier 2014 à 09:57 (CET)

Je suis un peu perdu, là : Wikipédia est écrit en français moderne, et doit suivre les conventions de cette langue. Je ne pense pas que les archaïsmes soient acceptables, autrement, on ne s'en sort pas. Arnaudus (discuter) 27 janvier 2014 à 10:02 (CET) 

C’est clair, on écrit en français moderne, sauf quand on fait une citation clairement identifiée comme telle. De toute façon avec l’ortho de 90 et celle d’avant, c’est déjà le foutoir. --82.242.180.24 (discuter) 27 janvier 2014 à 10:13 (CET)

Oh oui, j'ai failli plein de fois « corriger » des fautes, avant de me rendre compte qu'il s'agissait de textes allant du moyen âge au dix-huitième avec des orthographes bizarres ou régionales qu'il convenait de laisser. Pour cela, il faut faire très attention. Je n'ai plus d'exemples précis en tête. --Catarella (discuter) 27 janvier 2014 à 11:05 (CET)

Si je résume bien : dans 90 % des cas « appeller » est une faute d’orthographe. Dans certains cas très particuliers (les citations principalement/uniquement ?), ce n’est pas une faute mais juste une orthographe d’époque qu’il faut conserver. Je n’ai pas d’exemple précis en tête mais tout les mots d’ancien, de moyen français et de français classique disparus en français moderne sont concernés (tous les pluriels en -ans/-ens au lieu de -ants/-ents : enfans, parens, etc.). De toute façon, même pour les citations modernes, s’il y a une faute, on ne le corrige pas, elle doit être signalée mais conservée. Cdlt, Vigneron * ^discut. 27 janvier 2014 à 12:06 (CET)

Ariere vait la dameisele, / Hastivement la dame apele, / Tute la verité li dit, / Mult pleint le mort quë ele vit. (Marie de France). 83.142.147.82 (discuter) 27 janvier 2014 à 12:08 (CET)

Il n'y a pas moyen de retirer les citations des robots traqueurs de fautes? Le même problème se pose avec des citations dans d'autres langues, connexion/connection, langage/language, etc. Arnaudus (discuter) 27 janvier 2014 à 12:46 (CET)

@Vigneron : oui, son usage sur wp est très rare et est uniquement présent dans des citations et le titre d’œuvres. Mais quand j'ai vu « appeller » je me suis demandé si ce n'était pas une faute de frappe (même dans une citation une faute de frappe ça peut arriver). Pour les curieux, on le retrouve dans les articles Philippe Stamma (titre d'une oeuvre), Autels tauroboliques de Lectoure (citation), Double faute (citation), Les Nuits facétieuses (citation). R ^{[CQ, ici W9GFO]} 27 janvier 2014 à 14:09 (CET)

On peut utiliser le modèle {{Citation étrangère}} avec le paramètre de la langue étrangère qui va bien. Pour l'ancien français il suffit d'utiliser le paramètre fro pour signaler qu'il ne s'agit pas de français moderne. Bien à vous. --Ange Gabriel (discuter) 27 janvier 2014 à 20:04 (CET)

Ah, voilà qui est intéressant. « fro », le « o » c'est pour « old » j'imagine ? Merci beaucoup Ange Gabriel, je retiens . R ^{[CQ, ici W9GFO]} 27 janvier 2014 à 20:20 (CET)

Archiver

Bonjour le bistro !

Une question : quelle est la bonne façon d'archiver sa page de discussion ? Une sous-page de Utilisateur ? Ou de Discussion ? --Jimmy-jambe (discuter) 27 janvier 2014 à 13:21 (CET)

{{Archivage par bot}} archive en sous-page de discussion. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 27 janvier 2014 à 13:32 (CET)

Ok, merci.--Jimmy-jambe (discuter) 27 janvier 2014 à 13:45 (CET)

Récompenses

Hello les gens,

Je ne viens pas relancer un marronnier du genre "Gérard", je viens partager avec vous une petite perle que j'ai trouvée sur l'article de Dulcinée Langfelder.

Cette charmante dame (dont l'admissibilité fait doute, si quelqu'un se sent apte à faire quoi que ce soit dans un sens ou l'autre...) aurait obtenu, en 1955 (année de sa naissance), la prestigieuse Tasse en argent, pour être le « 5000 ème bébé né à l’hôpital de Staten Island ».

Limite, ça me laisse coi.--Indeed ^{[knock-knock]} 27 janvier 2014 à 13:47 (CET)

Humm section Silver Cup, New York, 1955. Pour l'admissibilté : NSP (j'en sait absolument rien !) Aratal (discuter) 27 janvier 2014 à 13:55 (CET)

Oui mais ce qui m’intéresserait au plus haut point , ce serait une source indépendante du sujet... --Indeed ^{[knock-knock]} 27 janvier 2014 à 14:07 (CET)

J’ai vaguement entendu parler de la tradition de la silver cup pour les naissances, mais je n’arrive pas à trouver de sources sur la silver cup en tant que récompense (dans ma mémoire, c’est juste un cadeau de baptême très courant au siècle dernier). Pour l’admissibilité : joker, la forme actuelle cache le fond… Cdlt, Vigneron * ^discut. 27 janvier 2014 à 14:19 (CET)

Pour une actrice, c'est quand même important de savoir faire une belle entrée ! --le sourcier 27 janvier 2014 à 14:23 (CET)

Rahlala, mais qu'est-ce quel'on peut etre exigeant parfois . En fait, je dirait que cela n'a pas grand chose à faire ici, quand bien l'article soit admissible. Aratal (discuter) 27 janvier 2014 à 15:01 (CET)

C'est bien pour ça que j'ai viré la mention de l'article, mais c'était rigolo à partager quand même . Amicalement. --Indeed ^{[knock-knock&#93} 27 janvier 2014 à 16:58 (CET)

Bah, il y a bien eu le prix de la Green Cup, alors... -- Warp3 (discuter) 27 janvier 2014 à 21:16 (CET)

Excellent ! merci --Indeed ^{[knock-knock]} 27 janvier 2014 à 22:41 (CET)

Affiche des ateliers

WikiPermanence à Strasbourg

Bonjour,

Un petit rappel : Atelier d'initiation à Wikipédia ce soir de 18h à 20h au Centre de culture numérique de l'Université de Strasbourg. Le Centre de Culture Numérique se trouve sur le campus de l'Esplanade, il s'agit du bâtiment vitré situé entre le Patio et le Portique. --Catarella (discuter) 27 janvier 2014 à 13:58 (CET)

Problème de biblio un peu mystérieux

Re-bonjour,

j'ai un problème avec la bibliographie de l'article Krazy Kat : Krazy Kat#Bibliographie. Pour le dernier article de la liste, j'ai utilisé le Modèle:article, et le nom de l'auteur (Jean-Pierre Tamine) n’apparaît pas. Plus étrange, si je copie le code de la section biblio dans mon brouillon Utilisateur:Jimmy-jambe/Brouillon, le nom d'affiche ! Des idées pour résoudre le problème ?--Jimmy-jambe (discuter) 27 janvier 2014 à 14:52 (CET)

Sans trop bien savoir pourquoi en fait ... Aratal (discuter) 27 janvier 2014 à 14:58 (CET)

Euuh, oui surprenant, mais merci beaucoup !!--Jimmy-jambe (discuter) 27 janvier 2014 à 14:59 (CET)

Vieille recopie

Bonjour tout le monde. J'ai remarqué qu'un article comportait un copyvio depuis sa première version ; c'est-à-dire, depuis février 2007 (depuis sept ans, bientôt). J'aimerai savoir si on enlève le paragraphe qui a été recopié et on blanchit ou si on efface tout et on recommence à neuf sans le copyvio ? Merci de vos lumières. TiboF® 27 janvier 2014 à 17:44 (CET)

Ou on re-formule le copyo de façon différente..--Adri08 (discuter) 27 janvier 2014 à 18:06 (CET)

tu réécris la partie comportant un copyvio puis demande le blanchiment des versions non saines--Remy34 (discuter) 27 janvier 2014 à 20:02 (CET)

Arbitrage Léon66-G de gonjasufi

L'arbitrage est déclaré recevable. Les témoignages éventuels de contributeurs tiers peuvent être faits sur la page de discussion jusqu'au 6 févier. Pour le CAr, — Racconish ^D 27 janvier 2014 à 17:54 (CET)

Signalement d'erreur

L'imprécision relative de la constante de planck est dès la 5ème décimale au lieud e6 il je crois qu'il faille garder uniquement les 4 premières décimales faute de plus de précision sur G.81.66.73.190 (discuter) 27 janvier 2014 à 20:38 (CET)

Dites ça plutôt sur la page de discussion de l'article et/ou sur la page de discussion du projet concerné. --Catarella (discuter) 28 janvier 2014 à 13:00 (CET)