Wikipédia:Le Bistro/24 janvier 2014

Le Bistro/24 janvier 2014

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
24 janvier 2014
Nastagio degli Onesti : Assassinat de la dame (Sandro Botticelli) François Hollande visite le Pape François à Rome le jour de la Saint-François.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 24 janvier 2014 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 469 468 entrées encyclopédiques, dont 1 266 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 1 991 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 280 920 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à créer

• Viva la libertà film de Roberto Andò
• Marie Jansen, actrice de théâtre musical américaine.
• Juliana R. Force (en), administratrice de musée américaine.
• Matthias Ulungura, aborigène d'Australie.
• James Hamilton (assassin) (en), celui qui a assassiné James Stuart.
• Système squelettique du cheval (en), Dent de loup et Massage des équidés (en)
• Fourrure de vison (de), Fourrure de Ragondin (de) et Fourrure de loutre
• en:Snow cave, je ne connais pas le nom en français mais il doit bien avoir un chasseur alpin qui saura nous le dire.

  Abri à (ou de) neige ? Trou à (ou de) neige ? -- Warp3 (discuter) 24 janvier 2014 à 04:01 (CET)

• station d'écoute
• Sergiy Nihoyan, activiste mort par balles dans les manifestations de Kiev (admissible : [1] [2] [3] [4] [5])

• Signalman (en), spécialiste des transmissions
• Twelfth Night (holiday) (en)
• Twelve Days of Christmas (en)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Larousse et la propriété intellectuelle...

À lire : « CONTREFAÇON – Larousse fâché avec la « propriété intellectuelle » des utilisateurs de Twitter », sur Blog « Big Browser », Le Monde.fr, 23 janvier 2014 (consulté le 23 janvier 2014)

Si même les éditeurs d'encyclopédies de référence se mettent à violer le droit d'auteur... --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 23 janvier 2014 à 23:31 (CET)

PS : pour ceux qui se demandent pourquoi j'ai partagé ça, je me dis que qu'une telle info concernant nos « concurrents » est toujours drôle à savoir pour nous, bénévoles de Wikipédia.

Faut-il comprendre qu’à chaque fois qu’une personne écrit un tweet, Tweeter vérifie que personne n’a déjà écrit le même avant de le publier, pour ne pas violer les droits de l’auteur du précédent tweet ? Zapotek ✉ 24 janvier 2014 à 03:10 (CET)

Pourquoi donc ? Tweeter n’est pas auteur des tweets, or la responsabilité de la contrefaçon concerne l’auteur. Cdlt, Vigneron * ^discut. 24 janvier 2014 à 08:46 (CET)

Personnellement ça m'étonnerait qu'un tweet atteigne l'originalité nécessaire à la protection par le droit d'auteur… --Mathis B ^discuter, le 24 janvier 2014 à 12:29 (CET)

Il n'y a pas de raison. La propriété intellectuelle protège toutes les formes d'expressions originales (et non les idées). Même court, un tweet est sans conteste une forme d'expression originale. Larousse peut à la limite arguer que la sélection entre dans le cadre du droit de courte citation — mais vu que la courte citation porte sur l'œuvre je doute que cela fonctionne.

Accessoirement, je suis assez agacé par ce deux poids deux mesures : comme si les publications en ligne ne méritaient pas de bénéficier des apports de la législation de propriété intellectuelle et que la moindre tentative de reproduction des publications traditionnelles constituerait une monstruosité absolue…

Alexander Doria (d) 24 janvier 2014 à 13:27 (CET)

Les gens qui utilisent twitter autorisent ce site à faire tout ce qu'il veut des messages, photos, données, etc. postés (les modifier, les vendre, etc), et là personne ne s'interroge sur l'étendue assez phénoménale des droits concédés...

Alexander Doria : L'édition écrite a une longue tradition d'étude et d'intervention dans le domaine de la propriété intellectuelle (PI). Les médias en ligne sont moins sensibles à la PI, car leur revenus dépendent beaucoup plus de la publicité. Si l'édition hurle au loup à chaque fois qu'une menace semble se préciser, c'est probablement parce qu'elle a conclu que c'est payant pour elle de le faire. Parlez-en en mal, parlez-en en bien, mais parlez-en… — Cantons-de-l'Est ^discuter 24 janvier 2014 à 20:13 (CET)

Larousse encyclopédie de référence ? Pour en finir avec un mythe et cesser ici de se morfondre.

Je lis dans la section d'au dessus ce propos déjà lu x fois sur wp

Bon perso, en tout domaine que je connais, même un minimum, et sur lequel j'ai consulté cette encyclopédie actuellement en ligne, je suis effaré par le niveau de Larousse, que je ne conseillerais qu'avec réticence et par défaut à un candidat au brevet des collèges.

Clairement, contrairement aux mythes, mêmes sur wp entretenus : les articles 1/ ne sont faits par aucun "expert" (<-- d'ailleurs que sont de tels gens ?) 2/ ne sont pas signés, 4/ sont visiblement écris par des pigistes maîtrisant très vaguement ce dont il est question 3/ sont absolument non neutres, 4/ ne disposent d'aucune bibliographie, etc.

Bref, il y a t-il quelqu'un sur le bistro qui peut me montrer ne serait-ce qu'un seul article de Larousse (celui en ligne, ici) de qualité, ou même qui s'il était sur wp, ne serait pas plombé de bandeaux déplaisants ?

--Epsilon0 ε₀ 24 janvier 2014 à 01:32 (CET)

Compte tenu du mode de fonctionnement d'une encyclopédie "normale", je ne trouve pas que ceci mériterait nos critiques (du moment qu'on ne s'en sert pas sur WP, vu que c'est une source tertiaire, et que les sources secondaires c'est mieux).--SammyDay (discuter) 24 janvier 2014 à 12:10 (CET)

Pour info, au lieu de chercher dans le Larousse, il est plus judicieux en matière de référence de chercher dans les définitions répertoriées par le CNRTL . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 janvier 2014 à 12:14 (CET)

Merci à vous 2 pour vos réponses. Je crois que nous sommes d'accord : Larousse a le mérite d'être une encyclopédie et en tant que telle apporte du savoir, qui peut être correct en certains articles. Mais elle ne peut nullement être une référence (comme source pour des articles, mais aussi comme modèle d'écriture) pour wp:fr qui la domine en quasi tout domaine.

Aussi, en effet, même après que ne se crée le wiktionnaire, le tlfi demeure le meilleur dico de langue française, ... dans la seule limite des +- 100.000 mots ou expressions qu'il envisage; mais en extension il y en a plus sur le |https://fr.wiktionary.org/wiki/Wiktionnaire:Page_d%E2%80%99accueil wiktionnaire].

Bémol nostalgique : j'ai ci-dessus insisté sur la version actuelle de Larousse telle exposée en ligne. Perso je possède un volume (parmi 2) de synthèse du savoir scientifique tel exposé par Larousse en 1937, et franchement cet ouvrage est fort bon et possède clairement des passages que l'on n'a pas sur wp ou sur wikiversité (car, pour exemple en maths, ils y a bcp de didactique). M’altère qu'entre 1937 et 2014, Larousse soit passé, en sujets scientifiques, d'une bonne synthèse du savoir de l'époque (ce que fait dorénavant wp) à quasi rien actuellement. (fin du Bémol nostalgique)

--Epsilon0 ε₀ 24 janvier 2014 à 22:06 (CET)

Le wiktionnaire ne peut être une source :

* pour la même raison que wikipédia ne peut être une source

* il accepte toutes les erreurs et incorrections, puisqu'il ne rend pas compte de la langue telle qu'elle devrait être, mais telle qu'elle est. Ce n'est pas un dictionnaire de référence normative mais un dictionnaire d'usage. --Catarella (discuter) 25 janvier 2014 à 11:24 (CET)

Outil de retour des Lecteurs : réponse de la WMF

Discussion déplacée sur le bistrot du 25 janvier. Ne plus intervenir ici

Suite de la discussion ouverte sur la page du 23 janvier. (déplacé du bistro de la veille)

Chers tous: Merci de relancer cette discussion sur l'outil de retours. En tant qu'ancien directeur de ce projet, j'apprécie vos commentaires sur les limitations de cet outil et suis désolé que cet experiment n'a pas pu produire les résultats que nous avions espéré. C'est un projet ambitieux, auquel la Fondation n'a pas dédié suffisamment de resources (un seul ingénieur quand il en fallait trois ou quatre). Et même si on avait eu plus de resources, ce genre d'outil est assez difficile à développer. Les commentaires sur l'Internet sont généralement peu utiles, particulièrement quand n'importe qui peut les afficher -- et les grands sites emploient des douzaines de modérateurs pour les filtrer, un travail un peu ingrat qui n'attire pas les volontaires. Beaucoup d'entreprises ont essayé de faire du filtrage automatique, sans plus de succès que nous. Finalement, ce projet a aussi beaucoup souffert du manque de soutien de la communauté anglaise et allemande (leur décision de ne pas adopter cet outil nous a fait arrêter tout développement, ce qui a malheureusement heurté le pilote français). Je suis aussi déprimé que vous de n'avoir pas pu faire mieux, mais on avait trop d'obstacles et pas assez de support, malgré tout nos efforts.

Quoi qu'il en soit, après avoir lu vos commentaires et le dernier sondage, je vais recommender à la Fondation la semaine prochaine qu'on retire cet outil sur tous les articles du pilote français, comme vous le suggérez. Mais j'ai quelques questions pour vous:

• Voulez vous un retir complet de l'outil?
• Ou voulez-vous le garder de façon limitée, pour permettre aux rédacteurs qui le désirent d'activer les commentaires sur leurs articles?
• Ou voulez-vous juste le garder sur les pages d'aide, ou il semble utile?
• Si vous ne voulez pas le garder du tout, quand voudriez-vous qu'on le retire? Mi-Février? Fin Février? Début Mars?

Je vous laisse décider entre vous si une prise de décision formelle est nécessaire ou pas. Mais pouvez-vous me donner une réponse à ces questions d'ici lundi prochain, pour que je puisse finir mon rapport et recommender une action précise?

Je regrette beaucoup que nous n'ayons pas pu vous fournir un meilleur outil, mais je vous assure qu'on a travaillé dur avec une toute petite équipe pour faire de notre mieux, dans des conditions assez dures. Par contre, je suis content que vous ayez aimé l'autre outil que j'ai dirigé l'année dernière: Notifications (notez qu'on avait une équipe de trois ingénieurs sur ce projet, ce qui explique en partie la différence de qualité).

Je remercie de tout coeur ceux d'entre vous qui ont bien voulu nous aider à tester l'outil de retour pendant cette phase experimentale (et particulièrement Trizek (d · c · b) pour son beau travail l'année dernière, il a été un partenaire exceptionel). J'éspère que cet outil vous avez été utile de temps en temps, et que notre expérience commune pourra guider d'autres initiatives pour inviter la participation des lecteurs -- un but important pour la survie de notre mouvement. Somme toute, je suis heureux qu'on ai fait cet essai ensemble, et je vous en suis trés reconnaissant. Merci de votre confiance et de votre ouverture d'esprit ... et j'éspère pouvoir collaborer avec vous sur d'autres projets plus utiles dans le futur. :) Fabrice Florin (WMF) (discuter) 23 janvier 2014 à 05:38 (CET)

L'outil de notifications est effectivement assez génial. Merci de l'avoir développé. --Catarella (discuter) 23 janvier 2014 à 08:06 (CET)

Merci Fabrice. J'espère également que de nouvelles collaborations entre la communauté francophone et la Fondation seront possibles à l'avenir ! Trizek ^bla 23 janvier 2014 à 09:18 (CET)

De même, grand merci pour l'outil de notifications qui est fort pratique -- Xavxav (discuter) 23 janvier 2014 à 14:20 (CET)

Voilà qui résume bien ce qui se passe avec cet outil~. Trizek ^bla 23 janvier 2014 à 16:43 (CET)

« pour permettre aux rédacteurs qui le désirent d'activer les commentaires sur leurs articles? » => les articles sont à tout le monde, non ? Mathieudu68 ^(discussion) 23 janvier 2014 à 19:20 (CET)

Retrait complet (+ date)

1. Pour date indifférente --Catarella (discuter) 23 janvier 2014 à 08:02 (CET)
2. Pour et au plus tôt possible. >O~ ♦M♦ ~H< 23 janvier 2014 à 08:24 (CET)
3. Pour le plus tôt sera le mieux. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 23 janvier 2014 à 08:57 (CET)
4. Pour au plus tôt Ursus (discuter) 23 janvier 2014 à 09:32 (CET)
5. Pour vite, vite, vite ! DocteurCosmos (discuter) 23 janvier 2014 à 09:33 (CET)
6. Pour le plus rapidement possible. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 23 janvier 2014 à 09:33 (CET)
7. Pour Ce n'est pas encore fait ! -- Lomita (discuter) 23 janvier 2014 à 09:33 (CET)
8. Pour, au plus vite. Linedwell ^[discuter] 23 janvier 2014 à 09:34 (CET)
9. Pour date indifférente. Il me parait néanmoins nécessaire de garder une trace quelque part du projet et de ses enseignements en termes d'ergonomie mais aussi d'attentes de nos lecteurs (enfin de ceux disposés à poster des commentaires). Casper Tinan (discuter) 23 janvier 2014 à 09:59 (CET).
10. Pour tout de suite, et prévoir de mettre quelque part les avis évalués utiles, ainsi que les quelque 50 mille non évalués en créant un projet dédié qui pourra en tirer petit à petit les quelques avis utiles. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 janvier 2014 à 10:04 (CET)
11. Pour Et pas besoin de PDD --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 23 janvier 2014 à 10:20 (CET)
12. Pour le retrait, maintenant. Mais merci d’avoir essayé. --Wikinade (discuter) 23 janvier 2014 à 11:07 (CET)
13. Pour Le plus vite possible. Matpib (discuter) 23 janvier 2014 à 11:16 (CET)
14. Pour Go… now… schlum ^{=^.^=} 23 janvier 2014 à 12:09 (CET)
15. Pour Le plus vite possible. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 janvier 2014 à 12:25 (CET)
16. Pour assez vite--Fuucx (discuter) 23 janvier 2014 à 12:30 (CET)
17. Pour, dès que possible : passons à autre chose (enfin c'est déjà fait, puisqu'un autre outil récemment développé, les notifications, semble de son côté rencontrer une large adhésion). Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 janvier 2014 à 13:07 (CET)
18. Pour, même avis qu'Hégésippe, en ajoutant : quelqu'un pour enlever le deux-points au « {{notif}} » qui génère une quantité considérable de fautes de typo ? Daniel*D, 23 janvier 2014 à 13:51 (CET)
19. Pour Quelque part, on a déjà répondu à cette question : sur Wikipédia:Sondage/Outils d'évaluation, il y a presque deux tiers de votants pour la suppression complète de l'outil, contre un gros tiers pour sa conservation avec ou sans condition. La date m'importe peu, le plus tôt sera le mieux. Gemini1980 oui ? non ? 23 janvier 2014 à 14:02 (CET)
20. Pour. Dans sa forme actuelle, l'ORL a été un échec. Je pense que le mieux au lieu de lire que le lecteur est ravi de sa lecture d'un article labellisé, il faudrait quelque chose permettant de créer un nouveau sujet en page de discussion ou d'inciter à la modification ; un peu comme le bandeau d'ébauche mais en moins tape à l'œil, genre grisâtre. En cas de spam ou de flood, qu'il soit possible d'arrêter momentanément et alerter (par exemple grâce aux notifications) que l'article a été floodé (par exemple plus d'un message par minute) aux contributeurs ayant l'article en suivi. Ainsi pour moi, on aurait une hausse des discussions sur les articles, et peut-être une hausse de la qualité des articles. TiboF® 23 janvier 2014 à 14:18 (CET)
21. Pour, Le plus vite possible. --Nouill 23 janvier 2014 à 14:24 (CET)
22. Pour et en finir ainsi avec les kikoo lol, il manque des photos et qui est la copine de Justin Bieber, l'outil doit être repenser entièrement--Remy34 (discuter) 23 janvier 2014 à 16:03 (CET)
23. Pour la date m'indiffère. - Matrix76 (discuter) 23 janvier 2014 à 16:14 (CET)
24. le plus tôt possible — Rhadamante 23 janvier 2014 à 16:20 (CET)
25. Pour À retirer immédiatement. Et ne plus recommencer avec ce genre de mauvaises idées. JÄNNICK Jérémy (discuter) 23 janvier 2014 à 16:59 (CET)
26. Pour À retirer sans délai particulier. Il y avait peu de chance pour que cela soit gérable, cela ne l'est effectivement pas du tout. Au moins, ce sera une erreur que l'on ne retentera pas. Cedalyon (discuter) 23 janvier 2014 à 17:21 (CET)
27. Pour Dès que vous le pourrez... Et merci pour le temps que vous consacrez à améliorer les choses. --Ickx6 23 janvier 2014 à 19:10 (CET)
28. Pour Dès que possible. C'était une bonne idée d'essayer l'ORL. Qui sait ? Cela aurait pu mieux marcher... Nous avons constaté que les résultats sont plutôt mauvais, donc passons à autre chose. Mathieudu68 ^(discussion) 23 janvier 2014 à 19:24 (CET)
29. Pour Au plus tôt. --Yelkrokoyade (discuter) 23 janvier 2014 à 21:50 (CET)
30. Pour Dans la mesure où il n'y a plus aucune chance que l'outil soit amélioré par rapport à l'état actuel, mieux vaut le désactiver complètement. Orlodrim (discuter) 23 janvier 2014 à 22:18 (CET)
31. Plutôt pour. Inutile de prendre du temps des wikipédiens à lire/trier le trop grand nombre de retours sans intérêt. Il vaudrait mieux faire une plus grande publicité à la page de discussion liée à chaque article -- Warp3 (discuter) 24 janvier 2014 à 05:09 (CET)
32. Pour GLec (discuter) 24 janvier 2014 à 14:21 (CET)
33. Pour à désactiver dès que possible, vu que la fonctionnalité ne sera plus suivie/améliorée — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 janvier 2014 à 14:21 (CET)
34. Pour dès demain. Salsero35 ^✍
35. Pour dès que possible. --Franck (discuter) 24 janvier 2014 à 19:48 (CET)

Il resterait possible de l'activer au cas par cas, par article ou par projet

1. Contre la notion d’article appartenant a un rédacteur, donc contre cette option, mais pour la prise en charge des articles par des projets/portails et donc établir une activation par projet/portail. CQui (discuter), le 23 janvier 2014 à 10:04 (CET)
2. Pour mais comme Cqui (d · c · b) en remplaçant « rédacteur » par « projet ». Cdlt, Vigneron * ^discut. 23 janvier 2014 à 10:43 (CET)
3. Le test a été mal fait, mais ce n'était pas simple. L'activer sur les articles majeurs était une erreur pour ne pas dire plus. On ne sait maintenant rien de ce qu'il en aurait été sur les autres. Bon, c'est fait mais je ne suis pas si étonné que ça du niveau des retours et donc des suites. On est dans le registre : "Tu as regardé la TV toi hier soir ? - Ben ouai mais c'était complètement nul !". Aujourd'hui, je ne vois pas de raison d'empêcher une activation et une désactivation au cas par cas, pour l'aide ou dans d'autres circonstances que personne ne peut imaginer à l'heure actuelle. Je ne vois pas davantage de raison de ne pas au moins redresser le test premier, par un test de cette activation à la demande. L'avalanche n'est plus à redouter dans ces conditions et des idées d'amélioration naîtront peut-être dans ces conditions de suivi maîtrisé. Je fais observer que cette possibilité a été régulièrement rappelée, mais qu'elle n'a fait l'objet d'aucun débat étant aussi régulièrement occultée par la question du taux de retours utiles. TigH (discuter) 23 janvier 2014 à 11:02 (CET)
4. Pour sur un petit projet relativement pointu comme le Projet:optique les retours de lecteurs sont gérables (1) et parfois utiles, voire même assez utiles sur les articles autres que les articles ultra fréquentés comme Einstein. S'il était possible de conserver sur quelques articles, de préférence pas les plus fréquentés, à la discrétion de certains projets... Je serais bien contente. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 23 janvier 2014 à 11:30 (CET)
5. Pour Admissible éventuellement par projet, --Floflo (discuter) 23 janvier 2014 à 12:17 (CET)
6. Pour Malgré un déchet important, l'outil semble parfois s'être révélé utile (on a quand même plusieurs témoignages en ce sens) et le fait de devoir l'activer paraît une limite importante pour éviter de retomber dans une masse trop importante de données inutiles. Dans ces conditions, il peut être intéressant de le garder pour pouvoir l'utiliser selon les besoins du moment.--Nicolas Eynaud (discuter) 23 janvier 2014 à 12:18 (CET)
7. Pour Si l'outil est repensé dans l'avenir, il pourrait être décidé de l'activer projet par projet. Ce qui permettrait de mettre en place de véritable politique de modération et de réponse des commentaires. -- Fantafluflu (d) le 23 janvier 2014 à 12:32 (CET)
8. Pour Pour chaque projet qui veut. -- t (discuter) 23 janvier 2014 à 13:16 (CET)
9. Pour Article par article. Activable/désactivable par tout autopatrolled, en accord avec le projet. Il est important qu'un (ou plusieurs) contributeurs se sentent concernés par les retours de cet outils et s'engagent à les traiter/suivre, et cela est possible article par article (moins pour tous les articles d'un projet). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 janvier 2014 à 14:01 (CET)
10. Pour retrait temporaire, tout en laissant possible l'activation au cas par cas soit sur des articles spécifiques soit sur des projets. Toutefois, il me semble nécessaire que le transfert des commentaires vers la PdD soit alors facilité. --Fanchb29 (discuter) 23 janvier 2014 à 14:04 (CET)
11. Pour Quelques retours utiles à travers cette expérience montrent que la page de discussion, outil habituellement utilisé par les wikipédiens avertis, ne semble pas être adapté pour avoir un retour de toute une catégorie de nos lecteurs. Il y a donc quelque chose à faire. Mais, comme l'indique Fabrice, l'expérience montre que cet outil est inadapté pour un déploiement global. Pymouss |Parlons-en| 23 janvier 2014 à 14:27 (CET)
12. Pour Cet outil peut s'avérer utile dans certaines conditions : lorsque le sujet est suffisamment spécifique pour filtrer d'avance de nombreux commentaires inappropriés (peu de risque de voir surgir des kikoolols sur des articles pointus tels que les philosophies antiques ou la mécanique quantique) ; lorsqu'il y a un projet suffisamment actif en amont pour faire remonter les doléances des lecteurs. Je ne vois aucune raison de ne pas se laisser cette marge de manœuvre. Alexander Doria (d) 23 janvier 2014 à 14:56 (CET)
13. Pour Dans les articles spécifiques et peu fréquentés de certains projets, le retour des lecteurs, une fois débarrassé de ses 99 % de scories, peut s'avérer utile. Toutefois, il est nécessaire, pour que son utilité soit validée, que ces commentaires, une fois leur utilité effectivement constatée (par les moyens actuels, par exemple), apparaissent dans l'historique de l'article, ou plutôt dans l'historique de sa page de discussion (et donc dans la liste de suivi). Sinon, cet outil restera éternellement une coquille vide. --Laurent Jerry (discuter) 23 janvier 2014 à 15:21 (CET)
14. Pour. Manifestement cet outil n'est pas utilisable sur tous les articles sous peine d'un engorgement catastrophique et très décourageant. Des redéploiements modestes sur l'initiative de projets ou de contributeurs semblent pouvoir être utiles. Pourquoi pas tenter le coup ? --le sourcier 23 janvier 2014 à 15:52 (CET)
15. Pour.--SammyDay (discuter) 23 janvier 2014 à 16:58 (CET)
16. Pour je suis contre interdire son utilisation, l'outil peut être utile, il faut juste que la personne mettant en place l'outil dans un article prenne la responsabilité de vérifier lui-même chaque commentaire. Bloody-libu, le 23 janvier 2014 à 17:33 (CET)
17. Pour Je pense que c'est la meilleure solution avec l'outil actuel, il faut soigneusement sélectionner les pages où le mettre et assurer le suivi ensuite. Nemesis III ^{(me contacter)}, le 23 janvier 2014 à 18:47 (CET).
18. Pour un retrait complet puis par l'ajout de contributeurs auto-confirmed aux articles qu'ils suivent et sur lequels ils souhaitent avoir des commentaires. Enfin, pour des raisons graphiques, serait-il possible d'avoir un bandeau qui prend toute la largeur de la page afin de ne pas défigurer les articles qui l'utilise. Cordialement.--Gratus (discuter) 23 janvier 2014 à 19:07 (CET)
19. Pour la possibilité de l'activer par projet ou par article --Vincent.vaquin (discuter) 23 janvier 2014 à 19:18 (CET)
20. Pour C'est vrai qu'il y a beaucoup de commentaires inutiles, mais 2 demandes d'informations m'ont permis de rajouter un complément d'information très utile sur un article très consulté. Je suis contre le retrait total de l'ORL.Bismillah (discuter) 23 janvier 2014 à 20:13 (CET)
21. Pour: On pourrait l'intégrer en tant que gadget par exemple. — Rome2 ^[Discuter], le 23 janvier 2014 à 20:48 (CET)
22. Pour J'étais tenté par la réponse de Poulpy ci-dessous, mais celle-ci me paraît plus constructive, surtout article par article comme le propose Jean-Christophe BENOIST. Pour ceux qui sont arrivés jusqu'ici, je vous propose de pousser jusqu'à la section #Éclairage_sur_Wikipédia:Conventions_sur_les_titres ci-dessous car les avis y sont les bienvenus également. --H4stings ^δ 23 janvier 2014 à 21:04 (CET)
23. Pour En zoologie, j'ai pu remédier grâce à cet outils à des incompréhensions naïves ou des questions redondantes, et voir avec satisfcation le nombre de smiley rouges diminuer au profit des verts. Sans les retours, je n'aurai jamais pensé à corriger ces phrases. Bien entendu, cela nécessite l'indispensable filtre à con...... Mais, si Orlodrim abandonne la maintenance de son super robot trieur, je bascule mon vote immédiatement dans la section « Retrait complet, sauf sur les pages d'aide ». -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 janvier 2014 à 22:42 (CET)

    Je le laisserai activé si l'outil est maintenu. Orlodrim (discuter) 24 janvier 2014 à 09:02 (CET)

    @Orlodrim Bonne nouvelle ! Et préserverais-tu aussi ton récent outil complémentaire nous montrant les retours récents relatifs à une "pseudo liste de suivi" ? Je transformerais alors mon vote "neutre" en "pour" en espérant que ton outil puisse montrer les retours des 7 derniers jours plutôt que 3 car je n'ai que peu de temps chaque semaine... mais bon, ce n'est pas l'essentiel. Klipe (discuter) 24 janvier 2014 à 23:16 (CET)

24.  Neutre Si l'outil reste disponible alors s.v.p. selon les mêmes modalités que demandées par Gratus ci-dessus. De plus, il me semble essentiel que les utilisateurs auto-confirmés puissent aussi retirer l'outil d'un article, pas seulement l'y ajouter comme c'est le cas aujourd'hui. Klipe (discuter) 23 janvier 2014 à 22:51 (CET)

    J'approuve la proposition de Klipe (d · c · b) pour autoriser les utilisateurs auto-confirmés à retirer l'outil des articles, la gestion sera beaucoup plus simple. Nemesis III ^{(me contacter)}, le 24 janvier 2014 à 01:07 (CET).

25. Pour avec un suivi par Projet, en affinant éventuellement (apposition ou retrait de l'outil) par article. Philgin (discuter) 24 janvier 2014 à 01:20 (CET)
26. Pour Semble être une solution assez pragmatique.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 24 janvier 2014 à 09:16 (CET)
27. Seb (discuter) 24 janvier 2014 à 09:33 (CET)
28. Selon le besoin des projets. Elfix ↝ ^discuter 24 janvier 2014 à 10:48 (CET)
29. Plutôt Pour, Je n'ai pas bien suivi tout ça, mais j'ai un peu l'impression qu'on a voulu planter un clou avec un tournevis. Peut-être qu'en ciblant plus et le lecteur dont on souhaite un retour et le sujet sur lequel on a besoin d'un retour, les résultats seront moins catastrophiques et le travail déjà accompli ne sera pas perdu. A chaque projet donc de choisir s'il souhaite utiliser cet outil et les modalités de son application.--Cangadoba (discuter) 24 janvier 2014 à 12:51 (CET)
30. A la base pour l'activation uniquement sur les pages d'aide où cela ne dérange personne, mais si l'activer ailleurs satisfait ceux qui le demandent, pas de raison de voter dans la section ci-dessous ! Trizek ^bla 24 janvier 2014 à 16:48 (CET)
31. De toute façon, ça ne peut gêner que ceux qui s'en servent… Même si, d'un point de vue objectif de gestion des ressources humaines, c’est un gros gâchis de productivité, on ne va pas empêcher les gens de perdre leur temps comme bon leur semble… El Comandante (discuter) 24 janvier 2014 à 17:03 (CET)
32. Pour, ça peut servir à certains pour voir les problèmes et les priorités à accorder pour améliorer un article. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 24 janvier 2014 à 21:18 (CET).

Retrait complet, sauf sur les pages d'aide

# Pour C'est un besoin réel en terme d'amélioration de l’accueil des nouveaux (et ça n'embête personne). Trizek ^bla 23 janvier 2014 à 09:12 (CET) Changé le 24 janvier 2014 à 16:46 (CET)

1. Pour Permet de savoir si l'aide est comprise et répond aux besoins d'un public qui devrait être plus mature que celui des pages de l'encyclopédie stricto sensu. Bonnes contributions - BTH (discuter) 23 janvier 2014 à 10:36 (CET)
2. Pour Peut aider à l'amélioration des pages d'aides et de plus celles-ci sont généralement consultés par les contributeurs et les IP méritantes.--Sismarinho (discuter) 23 janvier 2014 à 11:40 (CET)
3. Pour Différent du Main, et comme dit Trizek, ça n'embête personne, ou en tout cas bien moins de monde, --Floflo (discuter) 23 janvier 2014 à 12:17 (CET)
4. Contre Retrait complet y compris sur les pages d'aide, sauf, si les personnes souhaitant le conserver sur ces pages, s'engagent à s'en occuper, en effet, lors de la prise de décision pour la mise en place de ce projet, beaucoup avait voté pour, pas grand monde s'est relevé les manches pour le suivi et la gestion de cet outil - -- Lomita (discuter) 23 janvier 2014 à 13:36 (CET)
5. Pour per Trizek. - Bzh⁹⁹(discuter) 23 janvier 2014 à 17:17 (CET)
6. Pour, si ça peut aider à clarifier des choses, sachant qu'elles ne sont pas très consultées par les internautes de passage. — Cantons-de-l'Est ^discuter 23 janvier 2014 à 22:24 (CET)
7. Pour Si ça peut lui être utile (au projet). Cdlt, — Jules ^Discuter 23 janvier 2014 à 22:43 (CET)
8. Pour Les pages d'aide constituent un cas particulier : les nouveaux contributeurs (potentiels) sont les plus susceptibles de détecter les erreurs et manquements sur ces pages, tout en n'étant pas (encore) en mesure de les corriger eux-même. Klipe (discuter) 23 janvier 2014 à 22:49 (CET)

Le bistro n'est pas adapté pour en décider, il faut une prise de décision formelle

1. Contre Le Bistro est plus visité avec plus de réactivité que la plupart des PDD. >O~ ♦M♦ ~H< 23 janvier 2014 à 08:26 (CET)
2. Contre même avis, on a déjà beaucoup discuté de ça, il n'est pas utile de multiplier sondages et PDD dans tous les coins pour arriver au même constat Ursus (discuter) 23 janvier 2014 à 09:34 (CET)
3. Contre Les PDD sont peu visibles et ont tendance, à mon avis, à s'enliser. Autant faire ça là où c'est visible et efficace. Casper Tinan (discuter) 23 janvier 2014 à 11:16 (CET).
4.  Plutôt contre pour le côté chronophage surtout, --Floflo (discuter) 23 janvier 2014 à 12:17 (CET)
5. Contre Je suis assez peu de pages communautaires en plus des bistrots. Donc pour moi c'est mieux notamment pour les décisions importantes. D'une certaine façon pour moi, le bistrot est l'équivalent de la place publique des cités anciennes, là où finalement se prenaient aussi les décisions--Fuucx (discuter) 23 janvier 2014 à 12:34 (CET)
6. Contre On a perdu assez de temps avec ça. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 23 janvier 2014 à 12:38 (CET)
7. Contre, réservons notre temps précieux à des causes plus nobles. Daniel*D, 23 janvier 2014 à 13:47 (CET)

    Daniel*D : - Il y a quelque chose de plus noble pour un auteur que de s'inquiéter savoir si son lecteur est heureux de sa production ? TigH (discuter) 23 janvier 2014 à 15:31 (CET)

   Non, par exemple cette production remarquable et les discussions qui vont avec. Daniel*D, 23 janvier 2014 à 15:41 (CET)

   J'ignore tout de ce sujet qui me paraît être une personne (prénom et nom) et je retourne aussi à mes préoccupations TigH (discuter) 23 janvier 2014 à 15:46 (CET) /Je deviens parano : on vient d'en parler (je crois) sur France Culture ! TigH (discuter) 23 janvier 2014 à 16:59 (CET)

8.  Neutre Sans aller jusqu'à demander l'ouverture d'une procédure formelle, il faudrait peut-être réfléchir à une solution pour laisser le vote ouvert quelques jours (éventuellement via un copié-collé vers le bistro de demain). Cela permettrait à davantage d'utilisateurs le souhaitant de donner leurs avis.--Arsael (discuter) 23 janvier 2014 à 18:56 (CET)

Je m'en fous complètement, je laisse le bouzin à ceux que ça intéresse et je ne pige pas qu'on en parle à longueur de Bistro

1. Poulpy (discuter) 23 janvier 2014 à 14:11 (CET)
2. J’ai vaguement l’impression que le temps perdu à se lamenter de manière très exagérée sur un petit outil qui, s’il n’est certes pas très utile, ne cause sérieusement pas grand mal, est aussi du temps qui n’est pas utilisé à améliorer objectivement l’encyclopédie. On a bien compris, après diverses sections bistrotières bien trop nourries, que l’outil ne plaisait pas. Il serait peut-être temps de passer à autre chose, maintenant. Et si on faisait une encyclopédie ? — Moipaulochon (discussion) 23 janvier 2014 à 23:56 (CET)

   Quel sage. FF 24.01.14 7:07 CEST.

   Et si on faisait un outil de retour des contributeurs, histoire de faire avancer la, comment déjà ? oui , l’encyclopédie ? Et si on mettait pour chaque article une page de discussion ? Au lieu de ce placard à balais où on case faute de mieux des tableaux compliqués avec des évaluations qui n’intéressent, semble-t-il, que ceux qui les font ? --Morburre (discuter) 24 janvier 2014 à 07:40 (CET)

3. Je ne sais même pas où est ce bouzin. Pourtant je l'ai vu une ou deux fois, en suivant des liens du Bistro. Mais j'ai oublié et je m'en fiche. Marc Mongenet (discuter) 24 janvier 2014 à 16:36 (CET)

 

Portail économie en version mobile

J'ai refait le design du portail économie l'an passé. Je viens seulement de m'apercevoir que dans la version mobile le texte chevauche les icônes. Je ne suis pas spécialiste de ce genre de question et je ne suis sans doute pas capable de corriger l'erreur par moi-même. Si quelqu'un peut jeter un coup d'œil aux modèles Portail:Économie/Modèle:Box et Portail:Économie/Modèle:Barre et trouver une solution, ce serait très sympa. Le problème concerne aussi le Portail:Management et le Projet:Économie. --PAC2 (discuter) 24 janvier 2014 à 03:21 (CET)

Oui, il faut une version pour les mobiles car les gsm n'ont pas beaucoup de pixels (moins que 480 × 320p). Par contre la version mobile est inutile sur un smartphone qui a plus de pixel (1920 × 1080p) qu'un moniteur LCD de 2007 (1280 × 1024p). En effet avec une phablette on consulte la version normale de wikipédia en ayant un confort visuel quasi similaire à la consultation d'un article en version normale sur un moniteur. Et puis le prix du Go de donnée baisse au fil du temps, il existe des forfaits 20 Go de donnée par mois au prix de l'ADSL à partir de fin 2013 en France. À mon avis à partir de 1366 × 768p c'est mieux de consulter la version non mobile. À partir de 2014, des smartphones existeront avec 2560 × 1440p et à partir de 2016 des phablettes existeront avec 3840 × 2160p. Et puis ensuite, peut-être une stabilisation du nombre de pixels car c'est peut-être suffisant. MerveillePédia dial. 24 janvier 2014 à 08:03 (CET)

Toute source doit être encadrée par le couple de balises ref, besoin de votre avis

L'exemple 1, suivant présent dans wikipédia ne respecte pas le titre de ce paragraphe se trouvant dans https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Pr%C3%A9sentez_vos_sources .

• dans un article publié sur Rue89 Albert Herszkowicz, président de Mémorial98, analyse les fonctionnements de Dieudonné et souligne ses liens avec le Front national. Il souligne en conclusion que c'est à la société de réagir plutôt qu'au gouvernement.

Albert Herszkowicz, contre Dieudonné, c'est à la société de réagir, pas au gouvernement

L'exemple 2, respecte le titre de ce paragraphe

• Il analyse les fonctionnements de Dieudonné et souligne ses liens avec le Front national. Il souligne que c'est à la société de réagir plutôt qu'au gouvernement.

dans un article publié sur Rue89 Albert Herszkowicz, président de Mémorial98

Albert Herszkowicz, contre Dieudonné, c'est à la société de réagir, pas au gouvernement

en conclusion

Merci de laisser un oui là où il vous semble le mieux pour votre préférence de lecture des articles de wikipédia : MerveillePédia dial. 24 janvier 2014 à 07:41 (CET) source = un tel dit, tel article dit, tel presse dit, un tel dit sur la chaine de TV…

Contrairement à ce que tu déclares, l'exemple 1 respecte parfaitement les indications de la page d'aide. Une source, ce n'est pas « un tel dit que », c'est la référence bibliographique de l'article. Puce Survitaminée (discuter) 24 janvier 2014 à 08:06 (CET)

Tu as raison vu de cet angle. Mais sous un autre angle, on peut dire que Albert Herszkowicz est la source primaire de l'information (c'est lui qui affirme le contenu dans la source Rue89 qui se retrouve ensuite sur wikipédia). Tu répondrais quoi aux 4 questions ci-dessous ? MerveillePédia dial. 24 janvier 2014 à 08:22 (CET)

Je ne suis pas bien sur d’avoir compris la problématique. @MerveillePédia (d · c · b) : tu interprètes « Toute source doit être encadrée par le couple de balises ref » comme « la balise ref est réservé aux sources » ? (interprétation audacieuse, j’aimerais bien avoir le détail de ce raisonnement). Sinon, l’exemple 2 me semble particulièrement bizarrement foutu avec ses pseudo-notes qui biaisent la phrase sans en avoir l’air. Bref, je dois avoir mécompris quelque chose car pour moi, l’exemple 1 respecte bien Wikipédia:PVS contrairement à l’exemple 2. Le problème du premier exemple me semble plutôt se situer au niveau de Wikipédia:SPS. Cdlt, Vigneron * ^discut.

Malheureusement, la description ci-dessus ne dit rien sur le contexte et la présentation de la phrase en question est tronquée ce qui rend la discussion incompréhensible. La phrase proposée par MerveillePédia (d · c · b) se présente comme suit (j'ai viré les appels de notes pour plus de lisibilité) :

« L'humoriste a des liens avec le FN. Il dit que c'est à la société de réagir^{[précision nécessaire]}, pas au gouvernement. »

A la lecture on a l'impression que c'est Dieudonné et pas Albert Herszkowicz (dont on ne découvre l'existence qu'en allant consulter la note) qui qui dit que c'est à la société de réagir. Azurfrog (d · c · b) a rétabli la version correcte et lisible et a expliqué à l'intéressé enPDD pourquoi sa modification n'était pas souhaitable et créait une phrase bancale. Ce qui m'inquiète désormais en voyant ouvrir cette section sur le bistro, c'est l'idée que MerveillePedia aurait pu user du procédé dans d'autres articles moins visible que celui sur Dieudonné et créer un certain nombre d'incongruités semblables à celle-ci qu'il faudra corriger. --Lebob (discuter) 24 janvier 2014 à 09:37 (CET)

Et je me rends compte à l'instant que MerveillePédia (d · c · b) avait déjà évoqué la question au bistro voici deux jours. Quousque, MerveillePédia abutere patientiam nostram? --Lebob (discuter) 24 janvier 2014 à 09:47 (CET)

Bonne analyse Lebob. t'inquiétes pas j'ai fait environ 3 de modifications de ce genre depuis que je contribue qui ont étaient revertées. Et puis, en ayant une réponse de qualité ici, je ne ferais plus d'erreurs de ce type. Et désormais, j'ai pas l'intension d'aller lire des articles sur des personnes. MerveillePédia dial. 24 janvier 2014 à 09:58 (CET)

@Lebob, patientia nostra Jean Marcotte (discuter) 25 janvier 2014 à 00:20 (CET)

@ Jean Marcotte Aïe! Errare humanum est... Mais ça la fout mal quant même --Lebob (discuter) 25 janvier 2014 à 00:51 (CET)

En effet, comme l'a déjà traduit l'un de mes collègues dont je tairai le nom, « l'homme est une erreur » LOL Jean Marcotte (discuter) 25 janvier 2014 à 01:51 (CET)

Dans la balise référence on peut aussi y mettre des notes ou des précisions. L'exemple 1 je trouve ça long à lire (pas intéresant) et en plus je ne connais pas Albert Herszkowicz, on n'a pas assez le temps pour connaître la totalité des personnes qui vivent ou sont mort en 2014. Le temps de lire Albert Herszkowicz (c'est pas pertinent, car il s'agit d'un article d'une autre personne), on n'a pas le temps de lire autre chose. Vigneron, tu réponds très bien à la question de manière claire , ça enlève mes doutes, je ferais moins de modification même si ça dérange ces phases à rallongent qui sont creuses de sens (on'apprends rien, c'est pas encyclopédique). En effet des phrases encyclopédiques sont construites sur : Pierre, Paul, Jacques, presse, chaîne de TV, selon certaines études non scientifiques, selon certains à ce jour d'aujourd'hui, un tel a dit, … (ça fait fuir ce genre de phrases présentes sur wikipédia et …). MerveillePédia dial. 24 janvier 2014 à 09:45 (CET)

( --Arroser Γ^{en mode Mode →} 24 janvier 2014 à 10:43 (CET) ) Une solution est peut être de rester relativement imprécis sur la phrase dans l'article et d'amener une note ou/puis une référence largement étendue et détaillée (en utilisant le modèle {{Lien web}}) ? exemple, bien que je ne connaisse pas le sujet :

Albert Herszkowicz analyse les fonctionnements de Dieudonné et souligne ses liens avec le Front national ; il souligne que c'est à la société de réagir plutôt qu'au gouvernement.

Pour le coup, cette présentation peut être souhaitable pour un article "de taille raisonnable" et/ou avec peu de références. Mais sur l'article en question, qui contient plus de 300 références, et fait déjà une taille plus que respectable, il devient nécessaire et urgent d'être synthétique.

Parce que quand même, le but est aussi d'avoir un article lisible et compréhensible par le plus grand nombre, et non un ouvrage sur les détails concernant le sujet... --Fanchb29 (discuter) 24 janvier 2014 à 13:44 (CET)

Faut-il faire des sondages sur tout dans le Bistro

1.  Non - il y a les pages de discussion pour les sujets qui ne sont pas de portée générale. >O~ ♦M♦ ~H< 24 janvier 2014 à 07:58 (CET)
2.  Non, surtout que c'est tellement bien expliqué que je n'ai RIEN compris. Arnaudus (discuter) 24 janvier 2014 à 09:06 (CET)
3.  Oui, y'en a eu un récemment sur le bistro au sujet des retours des lecteurs portant sur les articles . MerveillePédia dial. 24 janvier 2014 à 09:18 (CET)

   Sur une question de portée générale concernant potentiellement tous les articles. >O~ ♦M♦ ~H< 24 janvier 2014 à 10:44 (CET)

4.  Non surtout qu'on avait bien expliqué pourquoi la phrase telle que voulue par MerveillePédia est bancale et ne dit pas ce qu'elle est censée dire. --Lebob (discuter) 24 janvier 2014 à 09:37 (CET)
5.  Non et surtout pas pour un mauvais sondage tant sur le fond que sur la forme. Cdlt, Vigneron * ^discut. 24 janvier 2014 à 09:45 (CET)
6.  Non Les sondages sur les articles devront rester entre les PDD des articles et des projets.--Gratus (discuter) 24 janvier 2014 à 14:12 (CET)
7.  Non aussi. Marre de ce genre d'intervention, surtout en style méli-mélo. Warp3 (discuter) 24 janvier 2014 à 19:00 (CET)

Discussion

C'est de porté générale, les sources concernent tous les articles. MerveillePédia dial. 24 janvier 2014 à 08:12 (CET)

Tu te rends compte du pâté que tu viens nous pondre après avoir fait une modification dans le Main au milieu de cent modifs sur les pages communautaires et autres, ou ça te passes vraiment à deux mille au-dessus de la tête ? Faut-il vraiment ne pas avoir le moindre sou de jugeote pour demander si on peut digresser en note ? Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2014 à 09:08 (CET)

Et oui, on passe beaucoup de temps à laisser des messages, je ne voie pas l'intérêt de laisser des commentaires car il y en a tellement que ça fait des doublons. Par exemple de nombreux messages de retour des lecteurs des articles de Wikipédia (j'en ai jamais fais de retour), de nombreux message sur les vidéos YouTube, et 1,33 messages par secondes sur un post (des miliers de messages) sur le compte Facebook d'un humoriste (le 9 janvier 2014, jour d'annulation d'un spectacle d'un humoriste à Nantes). Je ne voie pas l'intérêt de laisser des commentaires car il y en a tellement que ça fait des doublons. Ça fait passer le temps. MerveillePédia dial. 24 janvier 2014 à 10:15 (CET)

Suite bureautique - Mention du type de licence dans les exemples de suites bureautiques

Dans l'article Suite bureautique, la section Suite bureautique#Exemples liste quelques suites bureautiques avec leurs principales caractéristiques. Un utilisateur révoque la mention Type de licence (Logiciel libre / Logiciel propriétaire) pour la remplacer par une mention Distribution avec la mention Commercialisé à la place de logiciel propriétaire. Plusieurs débats avaient déjà eu lieu sur ce sujet concluant au fait que le type de licence est une caractéristique essentielle mais le même utilisateur revient à la charge, comme à l'époque où il voulait remplacer les mentions Logiciel propriétaire par Logiciel commercial Par ailleurs, il persiste à maintenir Zoho Office en exemple alors même que ce service ne dispose même pas d'un article dans la Wikipédia francophone (quelle notoriété ?). De plus, je m'interroge sur la pertinence de mentionner Google Documents dans les exemples car ce n'est pas une suite bureautique. Éventuellement on pourrait le mentionner en commentaire additionnel puisque ce service en ligne est dans une certaine mesure un concurrence des suites bureautiques. Golfestro (discuter) 24 janvier 2014 à 07:55 (CET)

Ton contributeur a tort car le statut commercial d'un logiciel sous licence propriétaire est indépendant : des logiciels comme Amipro ou Turbo Pascal sont des logiciels propriétaires et fermés, mais distribués gratuitement désormais. >O~ ♦M♦ ~H< 24 janvier 2014 à 08:42 (CET)

Disons que les deux statuts sont indépendants, en théorie : on a des logiciels propriétaires non-commerciaux et des logiciels libres commerciaux. Pourquoi ne pas mettre les deux informations? Pour certaines personnes, la licence est l'information la plus importante, et pour d'autres, c'est le prix. Arnaudus (discuter) 24 janvier 2014 à 09:04 (CET)

Conflit d’édition —Et c'est repartit pour un tour, on prend les mêmes et on recommence. Moi ça me désole de voir des gens insister sur un truc contre vent et marée.... Comme tout cela fait parti de mon domaine professionnel, généralement, je soumet le truc des non-initiés. Et, dans ce cas, la notion de type de licences est clair. "OK, un logiciel libre, c'est gratuit" et "OK, un logiciel commercial, faut payer" (Je parle de non-initiés, donc avec ce genre de raccourci). Par contre, concernant "Distribution" = "Commercialisé", ben c'est absolument pas clair (c'est aussi mon cas d'ailleurs !). Donc pour ce que j'en voit, Silex6 (d · c), car c'est de lui qu'il s'agit, recommence à vouloir faire des licences sont cheval de batailles. Pourquoi pas ma foi, il en faut, mais peut-etre faut-il etre dans une dynamique de discussion et pas dans une logique de revert (Au moins vous vous êtes arrêté à temps...)

Concernant Zoho Office, je ne le connais pas, mais ces n'est pas parce qu’aucun article lui est consacré qu'il n'a pas sa place dans la liste. Ça fait un lien rouge et bon, c'est pas trop grave. Pour Google Doc, je suis assez partagés car dans l'introduction on parle d'un ensemble de programmes informatiques en rapport avec les opérations basiques du travail de bureau telles que rédiger des lettres et des rapports, organiser des rendez-vous ou comptabiliser des factures et donc Google Doc entre tout a fait dans cette catégorie. Il ne faut pas oublier que l'informatique évolue et les clients lourd ne sont plus l'alpha et l'omega des suite bureautique.

Aller, hop, allez donc essayé d'en discuter en PDD.

Aratal (discuter) 24 janvier 2014 à 09:13 (CET)

PS: suite a la judicieuse remarque ci-dessus, mettre les 2 c'est aussi possible; même si parle de "Distribution commerciale" n'apporte rien selon moi (et surtout c'est tout a fait obscur comme formulation...)

Contrairement à d'autres contributeurs, je ne porte pas de jugement personnel sur ce qui devrait ou non être mentionné dans un article encyclopédique. Dans cet article suite bureautique les sources parlent des suites $$, free (je suppose que ca veut dire gratuit ?) et online. Les sources mentionnent les suites en:Zoho Office Suite et Google Docs. Donc je m'en tient à ce qui est écrit dans les sources. Je constate qu'un contributeur (Golfestro (d · c · b)) effectue des modifications qui vont dans le sens de ne pas refléter le contenu des sources, ou de refléter des sources non neutres, et tout ca sur une appréciation personnelle: remplacement de la classification $$/gratuit/online utilisée dans les sources par libre/propriétaire qui n'est pas dans les sources [6], retrait de Zoho Office de la liste alors qu'il est dans les sources[7] et ajout d'autres entrées qui ne sont pas présentes dans les sources [8]. Une manière comme une autre de faire du POV-Pushing.--Silex6 (discuter) 24 janvier 2014 à 13:22 (CET)

Île Ariaei / Sir Abu Nu’ayr

Bonjour le Bistro,

excuse me for writing in English, but unfortunately my French is too bad for this inquiry.

Could you please take a look at the articles Île Ariaei and Sir Abu Nu’ayr. They both describe the same island and should be merged into one article. Merci --Thgoiter (discuter) 24 janvier 2014 à 08:44 (CET)

Traduction rapide : Thgoiter a repéré deux article sur la même île dont il demande la fusion. J’ai lancé ladite demande.

Hi Thgoiter (d · c · b),

I requested a merge on the right page Wikipédia:Pages à fusionner#Île Ariaei et Sir Abu Nu’ayr. How did you spot this duplicate article ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 24 janvier 2014 à 09:11 (CET)

Thanks for putting this on the right page. en:User:Sam Sailor brought this topic to the German Wikipedia. In the English Wikipedia, the articles were merged already: [9]. User Persianamin71 (global edits) started those articles on Ariaei in several Wikipedias. See also en:User talk:Persianamin71#Ariaei Island. --Thgoiter (discuter) 24 janvier 2014 à 09:27 (CET)

Soutenance WanderWiki

Bonjour,

Comme vous en avez peut-être entendu parler sur ce bistro depuis 1 an, nous sommes une équipe de 6 étudiants ingénieurs à l'Ecole Centrale de Lille. En octobre 2012, l'association Wikimedia France nous a proposé de travailler pendant 18 mois sur le thème "Améliorer les outils de géolocalisation sur Wikipédia". Ainsi, après 3 semestres de travail, notre projet a abouti et nous avons finalement réalisé l'application WanderWiki, une application libre et gratuite proposant des trajets touristiques complétés d'articles Wikipédia qui est maintenant fonctionnelle.

Afin d'achever le projet, nous allons soutenir notre travail devant un jury de professeurs de l'Ecole vendredi 24 janvier à 11h45. Nous vous proposons d'assister à cette soutenance via Google Hangout. Cela nous semble primordial d'inviter les membres de la communauté Wikipédienne à cette soutenance. En effet, contribuer à Wikipédia en créant un nouvel outil a été notre objectif premier et vous, Wikipédiens, avez été les premiers initiateurs de notre projet, c'est pour cela que nous souhaitons vous présenter l'achèvement de notre travail. La soutenance durera 30 minutes et vous pourrez ensuite poser vos questions en direct.

Si vous souhaitez vous joindre à nous pour cette soutenance, voici l'évènemenent : https://plus.google.com/events/cvptb1v4obujgg6vp0p91167l2k

La soutenance démarrer normalement vers 11h45, mais si vous le souhaitez, le hangout sera ouvert dès 11h si vous souhaitez nous poser des questions ou faire notre connaissance !

Nous vous attendons nombreux ! L'équipe Wikimedia Géolocalisation

--FatJagm (discuter) 24 janvier 2014 à 10:27 (CET)

Oui ! Soutenons les souteneurs ! (je sors...) >O~ ♦M♦ ~H< 24 janvier 2014 à 10:58 (CET)

Présentation globalement intéressante. Si je ne m’abuse, elle est disponible ici pour ceux qui souhaiterait la voir. Cdlt, Vigneron * ^discut. 24 janvier 2014 à 12:54 (CET)

Atelier de recherche/vérification de sources ?

Bonjour à tous,

Il me semble avoir vu, il y a longtemps, un endroit où on pouvait demander de rechercher un ouvrage afin de vérifier une référence.

Est-ce le cas ? Si oui, merci de m'indiquer la bonne porte :) ; sinon, y a t-il des utilisateurs, de notoriété wikipédienne, qui ont accès à de nombreux ouvrages (des bibliothécaires, par exemple) ?

Par ailleurs, y a t-il un projet correspondant aux utilisateurs qui listent dans leur profil les ouvrages qu'ils peuvent consulter ?

Merci beaucoup, --Daehan (discuter) 24 janvier 2014 à 12:24 (CET)

C'est le Projet:Sources, avec ses pages d'aide et sa page de discussion, que tu recherches ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 janvier 2014 à 12:45 (CET)

Je pense plutôt à Wikipédia:Vérification en bibliothèque et Catégorie:Bibliothèque contributeur. Vigneron * ^discut. 24 janvier 2014 à 12:48 (CET)

Bonjour, je ne suis pas sûr que cela vous aide vraiment, mais en tapant ‘'Utilisateur: /Bibliothèque’’ dans la barre de recherche Wikipédia, on obtient une liste des contributeurs qui ont page spéciale dédiée à leur bibliographie. Si vous recherchez une référence précise, ce n'est pas forcément le moyen le plus simple. Cordialement.--Julien1978 (discuter) 24 janvier 2014 à 12:56 (CET)

Probablement la réponse de Vigneron est-elle la plus adaptée. J'ajoute néanmoins qu'il y a Wikipédia:Bibliothèque, qui n'a pas été mentionnée je crois, où des utilisateurs ont mis des ouvrages dont ils disposent et dans lesquels ils sont près à faire des vérifications si besoin. Un certain nombre de liens (dont Wikipédia:Vérification en bibliothèque) sont par ailleurs proposés dans l'encadré de droite sur cette même page. -- XoLm56 (discuter) 24 janvier 2014 à 14:51 (CET).

Merci beaucoup Vigneron : c'est exactement ce que je cherchais :)

Je vais au passage m'inscrire sur la catégorie et sur Wikipedia:Bibliothèque.

Merci de nouveau à tous : toutes les indications ont été intéressantes :)

Cordialement, --Daehan (discuter) 24 janvier 2014 à 16:47 (CET)

Droit de citation des œuvres audio-visuelles

Peut-on publier sur internet une image fixe extraite d'un film (accessoirement sur Wikipédia) : si on se réfère à : Wikipédia:Autorisation_d'utilisation_d'image/image_de_film on penserait que OUI. Mais si on lit : [10] : Le droit de citation s’applique donc en fait exclusivement au domaine littéraire. - Si quelqu'un a étudié en profondeur ce problème, pourrait-il nous faire part de ses conclusions ? - Siren - (discuter) 24 janvier 2014 à 13:10 (CET)

Pour répondre uniquement concernant Wikipédia, la réponse est non sauf si le film entier est sous une licence compatible avec Wikipédia. Cf. Commons:Screenshots. Il me semble que la Wikipédia anglophone permet l'import de captures de films, mais probablement plus au nom du fair use que du droit de citation (à confirmer). Binabik (discuter) 24 janvier 2014 à 13:25 (CET)

Ta réponse quant à Commons qui est strict quant à la licence libre ne semble pas correspondre à la question qui concerne Wikipédia et donc le droit en France et aux États-Unis, est-ce que cela permettrait une analyse différente ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 janvier 2014 à 14:00 (CET)

En tout cas, WP.fr ne reconnait que trois exceptions (logos, bâtiments récents, monnaies) aux règles de Commons qui n'incluent pas les captures d'écran de films, tandis que WP.en permet sous certaines conditions de telles captures dans le cadre du fair use (cf. [11]). Bien sûr, je ne réponds que du point de vue des règles de Wikipédia/Commons, pas du droit en général (pour lequel je ne suis pas compétent). Binabik (discuter) 24 janvier 2014 à 15:01 (CET)

Wikicadeaux

Est-ce que je pourrais en avoir un ? 92.90.26.28 (discuter) 24 janvier 2014 à 18:17 (CET)

Bonjour, pour avoir des chances d'en avoir, il faudrait d'abord s'inscrire pour avoir un suivi des contributions (gratuit) puis faire du bon travail. Les wikicadeaux sont attribués par les autres contributeurs. → Wikipédia:Décernez les lauriers. Cordialement.--Gratus (discuter) 24 janvier 2014 à 18:37 (CET)

Bonjour IP 92.90.26.28. Ce mois-ci, nous offrons des sex-toys. JÄNNICK Jérémy (discuter) 24 janvier 2014 à 18:38 (CET)

 [[Wikicadeaux]]. — Cantons-de-l'Est ^discuter 24 janvier 2014 à 21:15 (CET)

Infobox scientifique

Je vois passer des modifications par bot pour "(Standardisation Infobox Scientifique (selon modèle & préco CF.) & remplacement - suppr. des paramètres obsolètes)". Aucune idée de ce que signifie CF., ni de là où ces choses sont discutées et mises au point. Je serais curieux de le savoir, pas du tout parce que ces modifications paraissent criticables, mais parce que d'autres pourraient être faites.

Sur la pdd du modèle un problème a été signalé à deux reprises (2010, 2013) : l'entrée "Diplômé" de Modèle:Infobox Scientifique est difficilement utilisable pour certains scientifiques de la Renaissance qui ne passaient pas forcément de diplôme dans les universités où ils étaient formés (exemples : Nicolas Copernic, Tycho Brahe, cf. Discussion modèle:Infobox_Scientifique#Champ_"diplômé", actuellement pour Copernic l'information donnée est fausse). Il y a également un problème pour les normaliens qui n'ont, ou n'avaient pas, de diplôme de leur école (cf. pdd). Je ne serais pas surpris qu'il y ait d'autres exemples.

Je pose la question ici à tout hasard, vu que sur la pdd du modèle ça a l'air totalement inutile. Pourrait-il y avoir accord sur un autre terme ? Je propose "Formation", c'est quand même ce qui compte sur le fond, plus que le parchemin. Par exemple pour Copernic l'information devient correcte. De plus c'est me semble-t-il cohérent avec en. (qui utilise "Alma Mater") au cas où on souhaite structurer et mettre en commun ces info., je ne sais pas si c'est à l'ordre du jour, je crois que certains songent à utiliser wikidata). Proz (discuter) 24 janvier 2014 à 18:50 (CET)

Je suis plutôt opposé à l'usage de formation, car ça risque de mener à des dérives. Devrait-on inclure les autodidactes (comme Sophie Germain) ou les personnes éduquées à domicile (comme James Prescott Joule) ? Ces deux-là ont une notoriété certaine, mais qu'en est-il de d'autres moins bien connus ? — Cantons-de-l'Est ^discuter 24 janvier 2014 à 21:27 (CET)

Merci pour cette réponse. Pour Tycho Brahe (de formation universitaire) il a été pendant des années indiqué "privé" au champ "diplômé de", ce qui n'a pas de sens, donc le champ actuel n'empêche pas grand chose. Quel est le problème d'indiquer que Sophie Germain est de formation autodidacte ? le statu quo signifie qu'il faudrait corriger l'infobox de Copernic si on veut être exact (ce que je trouve dommage). Proz (discuter) 25 janvier 2014 à 01:09 (CET)

Proz : Nous pourrions donc avoir

• Tycho Brahé : formation : universitaire
• Sophie Germain : formation : autodidacte
• James Prescott Joule : formation : à domicile

Je ne suis pas convaincu, mais plus opposé. Bonne chance.

— Cantons-de-l'Est ^discuter 1 février 2014 à 19:04 (CET)

Ce que j'envisagais c'est d'être précis pour Tycho Brahe (et Copernic) :

• Tycho Brahe: formation : Université de Copenhague, Université de Leipzig, Université de Wittenberg, Université de Rostock

avec les liens ad hoc bien -sûr (c'est tout à fait important que Tycho Brahe ait été formé dans les universités protestantes allemandes)

pour Copernic : on remplace "diplômé de" par "formation" avec les universités citées actuellement, où il s'est formé, mais dont il n'est pas diplômé sauf une, et ça devient correct (le seul diplôme qu'il possède est en droit canon à Ferrare, et ça n'est pas ce qu'on a retenu de lui).

pour Sophie Germain : autodidacte devient possible effectivement, pourquoi pas (et Joule probablement aussi, je ne sais rien de Joule à part son nom).

Ai-je bien compris que ta proposition était d'ajouter l'entrée "formation" plutôt que de remplacer "diplômé de" par "formation" ? Ca permet d'être exact (mais ça se recouvre très souvent). Proz (discuter) 2 février 2014 à 00:24 (CET)