Wikipédia:Le Bistro/5 février 2014

Le Bistro/5 février 2014

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
5 février 2014
Il y a 22 ans naissait l'un des plus passionnants sujets de discussion sur les critères d'admissibilité des personnes dans le cadre d'un projet encyclopédique.
À 22 ans, j'étais déjà mort, laissant une œuvre notable.
L'aimable juxtaposition ci-dessus a été validée par la passionara du refus de la lutte contre les stéorotypes.
À 22 ans, je serai un gros matou : j'ai les boules

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 5 février 2014 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 473 734 entrées encyclopédiques, dont 1 269 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 001 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 282 203 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Palais de justice de Montpellier

  J'ai au moins changé le N et E dans la longitude pour éviter les multiples messages d'erreur, cela devait sembler si complexe ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 février 2014 à 23:29 (CET)

• Musée du Bonsaï
• Weetabix
• Œuvre posthume en droit de la propriété intellectuelle à internationaliser ou à renommer ... en France]]
• Bernard Waldman, cinéaste raté (gros budget, nombreux figurants, défaillance technique rédhibitoire). Voir en:Bernard Waldman.

Articles à créer

• Geoffrey Palis, arrière du XV de France , sélectionné pour le tournoi cette année
  • Il reste beaucoup de joueurs étrangers à ébaucher sur Tournoi des Six Nations 2014#Acteurs du Tournoi des Six Nations
• Joe Marler, pilier de l'équipe de la perfide Albion
• Henry Thomas (rugby à XV), première ligne anglais
• Journée mondiale de la trisomie 21, tous les 21 mars (11 iw)
• Journée mondiale de la sensibilisation à l'autisme, tous les 2 avril (19 iw)

Fini, j'ai droit à un gâteau --Le Survivant Folem muë 5 février 2014 à 22:02 (CET)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Autorité !

Bonjour, dans Oscar Ghiglia, j'ai ajouté {{Autorité}} les yeux fermés, pressentant que cela marcherait, et cela a fonctionné . Mais je ne sais pas comment ça marche. Pire, je suis tombé sur un article (je ne sais plus lequel) où figurait ce modèle, alors que j'avais trouvé d'autres liens à y ajouter, mais je ne savais pas faire. Je viens de lire la documentation du modèle. Je regrette de devoir aller tripatouiller sur Wikidata pour améliorer Wikipédia. N'y a-t-il pas moyen de faciliter les choses, de sorte que si j'ajoute mon propre modèle avec un contenu que Wikidata n'a pas sur un article, il soit ajouté à ce qui existe ? Cordialement, Asram (discuter) 5 février 2014 à 01:38 (CET)

Non, pas nécessaire d'agir sur Wikidata. On peut mettre {{Autorité |BNF=nnnnnnnn}}. Seules les notices non précisées localement seront prises dans Wikidata. Voir Syntaxe explicite et la suite dans Modèle:Autorité -- Eric-92 (discuter) 5 février 2014 à 02:23 (CET)

Mais est-ce que cela crée un conflit de faire coexister les deux ? Asram (discuter) 5 février 2014 à 02:28 (CET)

Non, et c'est facile à tester en prévisualisant (pas besoin d'enregistrer la modif).

Mais en cas d'erreur manifeste dans Wikidata, il vaut mieux corriger. -- Eric-92 (discuter) 5 février 2014 à 03:25 (CET)

Ok, merci, je testerai à la prochaine occasion. Cdlt, Asram (discuter) 5 février 2014 à 15:54 (CET)

École de la Rose-Croix d'Or

Si un wikipédien expériementé et connaisseur dans ce domaine (les organisations soupçonnées d'être sectaires) pouvait jeter un coup d'oeil à cet article, je crois que cela est plus que nécessaire.

Pour le coup, j'ai failli supprimé plus de la moitié du texte, car sous couvert d'une neutralité de point de vu, il y a déjà un énorme manque de sourçage et des affirmations qui me paraissent plutôt fantaisistes...

Merci d'avance. --Fanchb29 (discuter) 5 février 2014 à 02:53 (CET)

Forcer l'éditeur visuel ?

Bonjour, je sais que les questions habituels sont plutôt comment enlever l'EV mais je me demandais s'il n'était pas possible de l'activer sur une page d'un espace hors de ceux sur lesquels il est activé pour le moment (en l’occurrence l'espace Projet:). Si quelqu'un a une solution simple qui permette à tout contributeur de la page d'avoir l'EV ça m'intéresse (pas une solution perso en modifiant mon .js, c'est pour qu'un groupe de contributeur non expérimenté puisse modifier la page projet, je n'ai pas trouvé pour le moment comment faire). Merci Symac (discuter) 5 février 2014 à 09:10 (CET)

S'il n'y a pas d'autre façon, on peut toujours remplacer dans l'adresse de la page d'édition &action=edit par &veaction=edit. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 février 2014 à 09:39 (CET)

c'est l'idée que j'avais eue mais malheureusement ça ne semble pas fonctionner : [1] Symac (discuter) 5 février 2014 à 09:53 (CET)

En effet ça ne marche pas, dommage. Quelqu'un aurait-il une autre idée pour faire marcher, ou une explication technique sur où et comment le système empêche que l'éditeur visuel marche sur page Projet: ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 février 2014 à 14:21 (CET)

Je suis porté à croire que si l'EV est désactivé à tout moment dans les tous les espaces de noms, sauf le principal, c'est pour des raisons pratiques. Les contributeurs qui naviguent dans ces espaces sont des anciens qui n'ont pas peur des modèles qui appellent des modèles et qui ne sont pas intimidés par les messages d'erreurs parfois incompréhensibles. De plus, ces espaces sont maintenus, si je suis dans le vrai, par des sous-systèmes logiciels qui ne sont pas prioritaires pour les développeurs de la Wikimedia Foundation. Si l'EV plante dans ces recoins moins fréquentés ou corrompt des choses, il y a très peu probable qu'un développeur tente de corriger quoi que ce soit, faute de temps. — Cantons-de-l'Est ^discuter 5 février 2014 à 15:16 (CET)

tout à fait d'accord avec toi pour éviter une mise en place généralisée sur projet: pour le moment (même si j'imagine qu'à long terme une fois l'EV éprouvée elle arrivera et tant mieux), mais du coup je me demande où est-ce que je peux proposer aux lycéens de fusionner ce qu'ils ont fait sur leurs espaces perso pour le moment, étant donné que je ne leur ai pas montré le wikicode pour le moment ... Si quelqu'un a une idée je reste preneur. Symac (discuter) 5 février 2014 à 19:09 (CET)

Guéguerre

Une IP s’obstine à mettre le nom du propriétaire du Château de Cadreils, au motif de sa parenté avec une personne qui fait un petit buzz. Cela ne m’apparaît pas comme une nécessité absolue, l’article a davantage besoin d’être complété et illustré. Il me semble qu’il y a eu récemment ici une question sur le thème (propriétaire privé d’un monument historique). --Morburre (discuter) 5 février 2014 à 10:52 (CET)

oui ici --Milegue (discuter) 5 février 2014 à 11:35 (CET)

Merci. --Morburre (discuter) 5 février 2014 à 12:04 (CET)

Demande d'avis extérieurs

Bonjour, G de gonjasufi et moi-même sommes bloqués sur l'article Élisabeth Roudinesco. Des avis extérieurs sont bienvenus en page de discussion, dans la section Discussion en vue de sortir du blocage. Cordialement, — JoleK (discuter) 5 février 2014 à 11:48 (CET)

Oui, cela peut être utile. cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 5 février 2014 à 11:49 (CET)

export pdf

Bonjour, wp est dotée d'un outil permettant d'exporter un article au format pdf. Malheureusement le résultat n'est pas satisfaisant pour les dates. On obtient ça :

<time datetime="2009-06-08">8 juin 2009</time> à chaque fois qu'une date est citée.

Que serait-il possible de faire ? (changer de modèle de date, virer le modèle de date, utiliser un autre modèle de date...)

Cordialement --Barada-nikto (discuter) 5 février 2014 à 12:03 (CET)

Perfectionner l'outil permettant de générer le pdf. On ne va pas modifier tous nos articles parce que ce genre de choses ne va pas. JÄNNICK Jérémy (discuter) 5 février 2014 à 12:37 (CET)

Merci de votre réponse, mais je ne demande pas à modifier tous les articles de l'encyclopédie, j'ai dû mal me faire comprendre. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 5 février 2014 à 14:46 (CET)

Tiens, c'est curieux, en remplaçant {{Date}} par {{Date rapide}} ça semble fonctionner pour l'export pdf. Sachant que {{Date}} a été recodé en lua, et pas {{date rapide}} si je comprends bien, est-ce que ça suggère quelque chose à quelqu'un ? (NB à toutes fins utiles : je ne suggère pas de remplacer partout dans l'encyclopédie date par date rapide...). Cordialement --Barada-nikto (discuter) 5 février 2014 à 15:13 (CET)

Depuis un-deux ans, le service de création de PDF est défectueux et je conseille depuis un an d'utiliser à la place « Version imprimable » (du même menu). Si le fichier doit absolument être converti en PDF, alors installez PDF Creator (que vous utiliserez comme imprimante à fichiers PDF). Toutes les informations sont conservées. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cantons-de-l'Est (discuter)

Bon, merci, dommage... Ce que fait l'export pdf que ne fait pas l'impression via une pseudo imprimante, c'est qu'il crée des pages à la fin, récapitulant la liste des contributeurs, la source et la licence des images et la licence de l'article lui-même (sans parler des sauts de pages en fonction du plan, que ne fait pas non plus pdfcreator ou équivalent). Tant pis... et merci encore. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 5 février 2014 à 15:48 (CET)

Voir Discussion module:Date#Génération PDF. Cordialement - Drongou (discuter) 5 février 2014 à 21:04 (CET)

Le problème de [exemple] <time datetime="1935-06-07">7 juin 1935</time> apparaît également en génération de livre, y compris au format OpenDocument (ODT). Je n'ai pas vérifié en génération de format EPUB. Je suis peut-être optimiste, mais je pense que les codeurs en Lua, en se creusant un peu la cervelle, pourraient résoudre la question. Je remarque au passage que le modèle Ouvrage, codé en Lua depuis quelque temps, ne semble pas, pour sa part, provoquer d'affichage incongru dans le résultat final (du moins dans l'essai de « livre » à un article au format ODT). Sauf peut-être la perte des italiques associées en principe au paramètres titre et sous-titre. Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 février 2014 à 17:07 (CET)

Bon en gros et en détail, ça ne marche pas : les aires générées avec le modèle {{G/Disque}} sur une carte en svg n'apparaissent pas, pas plus que les rectangles horizontaux générés par le modèle {{Pyramide des âges 2}} ; pour une carte utilisant {{début de carte}} et les villes au-dessus avec le modèle {{G}} je n'ai que le fond de carte et pas à la bonne taille.

Donc ça marche avec le texte, sauf avec {{date}} (sympa les coupures de page en fonction des niveaux du plan en revanche) et pour les photos jpg et png. En pratique, c'est en effet inutilisable pour mon contexte. Je lis dans le lien indiqué par Drongou que le moteur du machin va être changé. J'espère rapidement... Quant à l'epub c'est encore pire ! (je ne détaille pas)

Cordialement --Barada-nikto (discuter) 6 février 2014 à 17:35 (CET)

En hommage au contributeur silencieux

Certains sur Wikipédia sont actifs et bien audibles. D'autres sont peu actifs et silencieux. D'autres - hélas - sont peu actifs et tapageurs. Mais c'est aux contributeurs actifs et silencieux que je veux rendre hommage, puisque eux-mêmes ne font jamais parler d'eux... Et c'est en particulier LouisAlain (d · c · b) que je voulais saluer aujourd'hui, lui qui ne fait guère parler de lui, alors qu'arrivé en juillet 2011, il a maintenant créé plus de 6 300 articles, essentiellement dans le domaine culturel, notamment sur la musique et le Japon. Voilà, c'était tout . — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 février 2014 à 12:51 (CET)

7,64 articles par jour. Belle moyenne. --H₂O^(discuter) 5 février 2014 à 13:01 (CET)

Et il n'y a pas que la quantité, loin de là.
Car la qualité est là aussi : regarde par exemple cet article, ou encore cet autre... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 février 2014 à 13:05 (CET)

(edith) +1. J'ai eu l'occasion d'apprécier son travail sur l’œuvre de J-S Bach, et spécialement sur les cantates. En plus de la quantité, il y a aussi la qualité. Félicitations et encouragements ! Décidément, on se vole les mots de la bouche, Azurfrog !--Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 février 2014 à 13:07 (CET)

Effectivement, vraiment un excellent travail de traduction inter-wiki schlum ^{=^.^=} 5 février 2014 à 13:10 (CET)

Bien vu ; de mémoire, jamais croisé ce contributeur pourtant en effet très prolifique. Merci à lui ainsi qu'à tous les autres inconnus, et à toi aussi Azurfrog pour le geste --Floflo (discuter) 5 février 2014 à 13:11 (CET)

Moi je trouve que la recompense (meritée) doit figurer sur la page de l'utilisateur (comme c'est le cas) ...et pas ici--Cordialement---Adri08 (discuter) 5 février 2014 à 15:04 (CET)

Chapeau bas ! --Jamain (discuter) 5 février 2014 à 15:08 (CET)

J'ai remarqué ses travaux de longue date, et la récompense, bien que symbolique, est largement justifiée aux deux endroits. Tibauty (discuter) 5 février 2014 à 15:10 (CET)

 Adri08 : Certes, certes ! Mais comme j'ai déjà fait figurer cette récompense sur sa page il y a un an, alors que LouisAlain (d · c · b) n'avait encore créé qu'à peine un peu plus de 3 000 articles , j'ai préféré placer ces lauriers ici - en les adressant aussi aux autres « contributeurs silencieux » - plutôt que de les dupliquer sur la même page, à un an d'intervalle. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 février 2014 à 15:16 (CET)

Euh, ben , merci les gars... je plussois Floflo relativement à la délicatesse du geste d'Azurfrog. Cela me remet en mémoire la chanson de Léo Ferré où Caussimond écrit : « Et qu'on s'demande si c'est utile et puis surtout si ça vaut l'coup... » un peu comme sur Wikipédia des fois, quand apparaît un encouragement comme celui-ci et qu'on s'dit qu'c'est utile et qu'ça vaut le coup... Merci Azurfrog; LouisAlain (discuter) 5 février 2014 à 15:24 (CET)

J'ai rapidement lu deux articles et si les 6 000 et plus sont de facture semblable, il n'est pas humain. Je blague. Bravo pour tout ce travail abattu. — Cantons-de-l'Est ^discuter 5 février 2014 à 15:31 (CET)

Je me joins à mes camarades pour te remercier de toutes tes contributions . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 5 février 2014 à 15:33 (CET)

En effet, bravo et merci pour tous ces articles. Quel abattage qui allie qualité et quantité ! Gonzolito ^Pwet 5 février 2014 à 16:24 (CET)

C'est vrai que dans l'absolu, c'est un exemple à suivre. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 5 février 2014 à 17:16 (CET)

Félicitations pour tout le travail que tu apportes à l'encyclopédie ! En te souhaitant encore de nombreuses années parmi nous, Mathieudu68 ^(discussion) 5 février 2014 à 19:50 (CET)

Comme vis à vis d'autres contributeurs, ce n'est pas la première fois que je me sens tout petit, au regard de la qualité de cet apport à l'encyclopédie, en me disant que je ne serai de toute façon jamais capable d'égaler un tel résultat. On pourrait presque créer un label « Contributeur de Qualité ». Vous méritez bien ces remerciements unanimes. --Ickx6 5 février 2014 à 22:31 (CET)

Proposition intéressante. Quels critères retenir ? Zéro blocage, des articles fouillés avec sources, Participation à la vie communautaire, participe depuis... — Cantons-de-l'Est ^discuter 5 février 2014 à 23:58 (CET)

Je vote Oui pour la création du label « Contributeur de Qualité ». Chapeau bas pour les 6 300 articles.LectriceDuSoir (discuter) 6 février 2014 à 00:05 (CET)

En tous cas, vous avez bien cité les critères qui font que l'on accorde sa confiance ! C'est bien ce qui se pratique déjà de façon informelle, nous avons tous croisé des contributeurs dont on a pu reconnaître le sérieux et l'implication, et forgé nos a priori. Un label n'est qu'une façon de confirmer collectivement une bonne opinion ... et pourquoi pas en effet une récompense pour tout un travail réalisé au bénéfice de l'encyclopédie, comme les « bonnes images » façon « décernez les lauriers » similaires à celle qui ouvre cette section. La reconnaissance est sûrement un très bon moteur pour la motivation. --Ickx6 6 février 2014 à 00:51 (CET)

ah ben valà ! c'est ça que j'ai oublié  ! la grenouille si tu t'y remets je t'assure de ma reconnaissance éternelle  ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 6 février 2014 à 08:55 (CET)

Pourquoi ne peut-on plus signer là ?

Euh... Le 30 janvier 2014 à 10:24, j'ai signé un message sur la page Discussion Wikipédia:Atelier accessibilité. Vérifiant s'il y a une réponse, je constate que ma signature apparait en clair comme en code sous forme de 4 tildes. Je viens de refaire un essai de signature avec les 4 tildes (en prévisualisant seulement) et c'est la même chose : les ~~~~ ne se transforment pas en nom et date. Pourquoi ce bug ? Merci pour votre réponse, Égoïté (discuter) 5 février 2014 à 12:53 (CET)

Tu as oublié de fermer un <nowiki> dans ton message  ; je corrigerais bien, mais c’est ma signature à moi qui va s’afficher si je le fais … schlum ^{=^.^=} 5 février 2014 à 12:58 (CET)

Ah flute ! la gaffe... j'ai corrigé mais, évidemment, mon message date maintenant du 5/02 et plus du 30/01. Heureusement qu'il y a l'historique. Et heureusement, schlum, que tu as des yeux plus perçants et attentifs que les miens... Bisous, Égoïté (discuter) 5 février 2014 à 23:28 (CET)

PàS contournée

Hello les piliers de comptoir,
Est-ce que quelqu'un sait comment gérer un cas de PàS ancienne contournée? J'explique, l'article boche (le mot pas sympa pour parler des allemands) est passé en PàS en 2005 ([2])) avec un large consensus pour la suppression ou le redirect Wiktionnaire, puisque, comme chacun sait (ou est censé savoir), Wikipédia propose des articles sur les concepts et pas sur les mots utilisés pour désigner les concepts. Bref, l'article est transformé le 3 janvier 2006 en redirection. Mai le 7 mai 2007, un contributeur remet une phrase ou deux, puis c'est l'escalade. Aujourd'hui, l'article ressemble à un article de Wiktionnaire : la PàS a été contournée pendant 6 ans, probablement involontairement. La question, c'est que fait-on? On réverte 6 ans de contributions, on considère qu'il y a prescription et on relance une PàS? Arnaudus (discuter) 5 février 2014 à 12:59 (CET)

Savez-vous qu'il y a toute une littérature sur le sujet ? Par exemple, un ouvrage passionnant : Odile Roynette, Les mots des tranchées: L'invention d'une langue de guerre 1914-1919, Armand Colin, 2010.

Si le contenu actuel est mauvais, il serait vraiment regrettable et non-encyclopédique que le sujet passe à l'as juste parce qu'en 2005, des gens bien intentionnés mais pas vraiment au fait du sujet se sont prononcés un peu vite, et que d'autres risquent de faire de même aujourd'hui. Ayant l'ouvrage sous la main, je suis tout disposé à étayer l'article, s'il subsiste. Voir à creuser pour des choses plus récentes, s'il y a.--Tohumo (discuter) 5 février 2014 à 13:14 (CET)

Perso, j'ai un critère très clair : est-ce que l'article est traduisible? Par exemple, le concept de "chat" est traduisible, et l'article en anglais "cat" pourrait être la traduction de l'article français. Il s'agit donc d'un sujet encyclopédique. Est-ce que le concept de "boche" est traduisible? Je pense que non. On peut traduire germanophobie par exemple, mais pas "boche", à part pour dire que "boche est un mot français qui veut dire ci et ça, utilisé par telles personnes dans tels contextes". Si l'article raconte que "boche" a telle étymologie, est apparu en telle année, etc; il serait complètement stupide de renommer l'article avec un synonyme, comme "schleu". Alors que "chat" pourrait être renommé en "Felis silvestris" sans changer un mot. Bref, signifiant vs. signifié. Je trouve que cette distinction est très simple, très saine, et clarifie parfaitement ce que Wikipedia peut contenir. Les sources mentionnées seraient très utiles dans le Wiktionnaire! Ce n'est pas une punition d'être dans le Wiktionnaire, c'est simplement l'endroit où l'on parle des mots. Arnaudus (discuter) 5 février 2014 à 13:44 (CET)

Chacun son truc, ce n'est pas pas un souci.

Un autre critère, avec le mérite d'une certaine simplicité, est : y a-t-il des études spécifiques sur le sujet dans la littérature académique ? Il se trouve que là, la réponse est oui. Donc on peut en rendre compte. Ce qui est l'objet de wikipédia, sauf erreur. Et sinon, rien ne presse : on peut prendre son temps en admettant des choses mises en ligne pendant quelques années, tant il est parfois improbable que quelqu'un de compétent passe par là. Non ?

Laisser cet article inoffensif vivre sa vie en attendant quelques années que quelqu'un qui ait la bibliographie entre les mains le fasse, est-ce devenu si difficile aujourd'hui ? Est-ce à ce point ? A vous lire, on aurait presque l'impression que des choses triviales dans divers champs de recherche seraient un souci dans Wikipédia, ce qui est tout de même un peu curieux ? --Tohumo (discuter) 5 février 2014 à 14:01 (CET)

Il suffit de lancer un nouveau débat d'admissibilité, en prenant bien garde, toutefois, à suivre la procédure particulière permettant de proposer proprement à la suppression une page pour laquelle un débat antérieur existe. Le débat est ancien voire antique (huit ans), alors autant consulter la communauté. Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 février 2014 à 13:51 (CET)

Communauté qui se prononce le plus souvent (tout de même) sans savoir de quoi il s'agit, faute d'avoir les livres sous la main et surtout la familiarité avec ceux-ci. C'est à dire sans les avoir lu.

Mais ni Wikipédia, qui n'en est pas à cela près, ni le savoir, ne tremblerons certes sur leurs bases pour aussi peu. Une fois de plus. --Tohumo (discuter) 5 février 2014 à 14:01 (CET)

S'il y a des livres ou des sources c'est à l'iniateur de l'article d'indiquer « clairement » les références pour que cela soit facilement verifiable. C'est pas au « quidam » qui n'a rien à faire de l'article qui va le faire à sa place... --Cordialement--Adri08 (discuter) 5 février 2014 à 14:55 (CET)

L'expression « la pomme est un fruit » vous dit-elle quelque-chose ? (A partir de là, une discussion peut s'ouvrir, mais je tiens à m'en assurer tout d'abord, si vous permettez). --Tohumo (discuter) 5 février 2014 à 15:14 (CET)

Au passage, la véritable citation est « Une pomme est un fruit. », avec un article indéfini, et non un article défini. Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 février 2014 à 15:40 (CET)

Merci.

Je le refais, donc : L'expression « une pomme est un fruit » vous dit-elle quelque-chose ? (A partir de là, une discussion peut s'ouvrir, mais je tiens à m'en assurer tout d'abord, si vous permettez) --Tohumo (discuter) 5 février 2014 à 15:46 (CET)

Une pomme est un fruit, c'était bien les dix premières années, lorsque tout était à faire. Créer des articles immédiatement sourcés, c'est un peu plus long, mais c'est pas bien compliqué. Deux exemples d'hier : Les Funérailles de l'Amour et Le Château Saint-Ange et le Tibre, Rome. JÄNNICK Jérémy (discuter) 5 février 2014 à 15:55 (CET)

D'accord avec JÄNNICK Jérémy, pas de source, pas d'article. --H₂O^(discuter) 5 février 2014 à 16:01 (CET)

Traduisible ?

Juste une remarque sur le « j'ai un critère très clair : est-ce que l'article est traduisible? » d'Arnaudus (d · c · b). Ce critère est mauvais. Par exemple, il existe des livres entiers sur le mot Faire en français qui justifient largement un article d'encyclopédie (cf la bibliographie très incomplète dans l'article). Ce mot n'est pas "traduisible" : le "faire" en français n'est pas le "do" anglais ni le "hacer" espagnol, car ces mots recouvrent des concepts et des utilisations différents suivant les langues. On pourrait créer un do (verbe anglais) ou hacer (verbe espagnol) qui seraient des articles encyclopédiques différents.

Fenouil cuisiné avec du cabillaud à la crème d'aneth.

Il faut se rendre compte que bien des mots ou des phrases sont "encyclopédiques". Il est possible que boche le soit. ---- El Caro ^bla 5 février 2014 à 14:21 (CET)

Le fait que faire n'existe dans aucune autre langue signifie que personne d'autre que les français pensent que ce mot en français est un concept encyclopédique. J'ai l'impression que tu confonds les mots et les concepts. D'ailleurs, l'article en question est un article de dictionnaire : on commence par dire que «faire» est un mot français, qu'il est polysémique, puis on en donne des définitons. On liste ses fonctions grammaticales, on donne des exemples, et on liste les variations régionales. Comme le wiktionnaire doit aussi être sourcé, je ne vois pas ce qui empêcherait cet article d'être redirigé.

En d'autres mots, pourrais-tu m'expliquer ce que cet article contient qui ne puisse pas figurer dans le Wiktionnaire? Arnaudus (discuter) 5 février 2014 à 15:10 (CET)

Si cela ne vous ennuie pas trop, pourriez-vous préciser votre maîtrise de la bibliographie du sujet ? Citer un nouvel ouvrage, par exemple ? L'idée générale de Wikipédia est refléter l'état du savoir. Ce qui suppose la maîtrise de références précises, plutôt que des questionnements procéduraux, de forum ou autres. Désolé... --Tohumo (discuter) 5 février 2014 à 15:21 (CET)

Quand on a décidé sur Wikipédia de bannir les recettes de cuisine, on n'a pas pris une décision sur les clafoutis parmi les spécialistes du clafoutis, sur la soupe à l'oignon par les spécialistes de la soupe à l'oignon, et sur le fenouil braisé par... personne, puisque personne de raisonnable ne pourrait accepter de manger du fenouil braisé. Je n'ai rien à faire de la bibliographie existante autour du mot «boche», pas plus qu'autour du mot «enclume» ou du mot «jurisprudence». Par contre, je traîne mes guêtres depuis assez longtemps sur Wikipédia pour savoir que le contenu de boche ou de faire est du ressort du Wiktionnaire, et que boche n'existe que par le hasard des contributions séparées par plusieurs années qui ont entrainé l'annulation de facto d'une PàS ancienne, mais tout à fait régulière. Arnaudus (discuter) 5 février 2014 à 16:16 (CET)

Vous savez. Peut-être est-ce peut-être un peu ambitieux, parfois ?

Devant une telle certitude, je vais me contenter, pour ma part, de répéter sottement que j'ai lu un livre une fois, comme ça, en passant, sans avoir eu le temps de creuser le sujet, mais en ayant noté sa bibliographie.

cela laisse ma curiosité intacte et féconde, et vos affirmations péremptoires intactes. Tout va bien. Bonne continuation, Monsieur Arnaudus, qui vient de se vautrer dans les grandes largeurs sur ce coup... faute de lecture. --Tohumo (discuter) 5 février 2014 à 16:25 (CET)

Arnaudus, je ne te connais pas personnellement, sinon par tes interventions ici ou là, je n’ai strictement rien contre toi, je te trouve très intelligent, cultivé, savant, net dans tes déclarations (si si, sincèrement, premier degré) et pourtant je ne suis pas souvent d’accord avec toi. Voilà : j’aime beaucoup le fenouil braisé. Et incidemment, les questions de linguistique, voire de lexicographie, ne sont pas du seul domaine du dictionnaire, et une encyclopédie n’est pas réservée aux sujets qu’on aime, elle peut aussi contenir des sujets inintéressants pour un certain nombre de gens, et intéressants pour d’autres, et le motif de rejet d’un article est le plus souvent une forme mal rédigée, mal sourcée, que son sujet en soi. --Morburre (discuter) 5 février 2014 à 17:08 (CET)

Bon, je vais m'abaisser à discuter avec un amateur de fenouil braisé -- on rencontre vraiment n'importe qui sur Wikipédia :-). les questions de linguistique, voire de lexicographie, ne sont pas du seul domaine du dictionnaire: je n'ai jamais prétendu le contraire, désolé si c'est ce qui avait été compris. On peut le prendre dans l'autre sens : qu'est-ce qui est du domaine du dictionnaire? Par définition, ce qui dépasse est du domaine de l'encyclopédie. Bon, alors, pour le dictionnaire : les données de grammaire (substantif, masculin, forme du pluriel, etc), l'étymologie (avec éventuellement ses controverses), les variantes orthographiques, les définitions, les exemples d'usage, l'histoire du mot (première apparition, fréquence d'utilisation à différentes époques, etc), les registres de langage, les dérivés et mots proches, éventuellement les traductions, faux amis, variantes régionales, synonymes, antonymes, homonymes, et autres trucs en "ymes". Je suis d'accord pour mettre le reste sur Wikipédia. Sur l'exemple donné (boche), tout est du ressort du dictionnaire. La seule chose qui parait encyclopédique à la marge, c'est évidemment le contexte des guerres mondiales et l'essort du mot "boche" associé à la germanophobie. Mettons donc ça dans germanophobie, et foutons la paix à ce pauvre article boche qui n'a pas demandé à être ressorti de la redirection à laquelle la première PàS l'avait condamnée! Arnaudus (discuter) 5 février 2014 à 17:27 (CET)

Sondage sur les compétences sur le sujet

Allez... Jouons à un jeu : qui a, pour commencer, Odile Roynette, Les mots des tranchées: L'invention d'une langue de guerre 1914-1919, Armand Colin, 2010, entre les mains, là (pour avoir un avis sur le sujet, sur une éventuelle PàS, etc.) Qui affirme y a avoir lu, papier en main, par exemple, la phrase « La centralité du mot "Boche" dans les représentations du temps de guerre se mesure aussi à l'intensité du débat qui surgit dans les colonnes de la presse sur son étymologie » ? Attention : c'est peut-être un piège. Et, sauf erreur de ma part, ça ne se trouve pas en allant à la pêche sur Google Book. --Tohumo (discuter) 5 février 2014 à 14:29 (CET)

Pourtant si : http://books.google.fr/books?id=tIEMFq9PEe8C&pg=PT17 — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 février 2014 à 15:17 (CET)

Mouarf... Quand Google vous trahit, que voulez-vous faire pour expliquer aux wikipédiens qu'un livre de 200 pages est un truc dont on doit lire intégralement les 200 pages avant de pouvoir se permettre d'avoir un début d'avis sur la question, ce que ne permet pas de faire le Google truc ? C'est un souci dont on n'est pas sorti, ni prêt de sortir. Parce qu'outre google Truc, en plus d'avoir tout lu le livre Truc, il faut encore savoir le situer dans une bibliographie, ce qui ne s'apprend pas en ligne... --Tohumo (discuter) 5 février 2014 à 15:31 (CET)

Tu vas surtout cesser rapidement tes agressions, car nul n'est besoin de réaliser un sondage pour constater que, dès ta 5^e contribution sur ce projet, tu te permets de mépriser à la fois la communauté des Wikipédiens et la grammaire française qui impose dans des cas précis l'accord en nombre et en genre des participes passés. D'ailleurs, pour prétendre à un niveau de connaissance voire d'intelligence supérieur, il vaut mieux l'avoir démontré auparavant que de l'asséner sous un nouveau nom de compte. J'ajoute que les « compétences sur [un] sujet » ne se jugent pas sur la possession d'ouvrages, mais plutôt sur une capacité à les analyser avec neutralité, voire, dans ce cas précis, à se rendre compte qu'il s'agit bien d'un dictionnaire, malgré sa présentation plus « rédigée ». Ceci dit, « le mot fait couler beaucoup d'encre, essentiellement entre l'automne 1914 et l'été 1915 ». Continué-je ? Le wiktionnaire, c'est par là. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 février 2014 à 15:32 (CET)

Hum... On dérive tout à coup vers d'autres choses, là. Tout à fait respectables d'un certain point de vue, mais qui, il me semble, n'ont pas à interférer avec ce sujet de fond dans un espace appartenant à tous les wikipédiens qui peuvent, si besoin est, se prononcer eux-mêmes sur la pertinence des interventions de quelqu'un : c'est le principe de base de Wikipédia.

pourquoi ne pas en discuter sur ma page de discussion, par exemple ?

pour ma part, essentiellement préoccupé des erreurs de base qui peuvent apparaître couramment dans Wikipédia, comme dans ce cas, par exemple, je suis très très pacifique et empli de bonne volonté. --Tohumo (discuter) 5 février 2014 à 15:40 (CET)

Oui

1. bibi --Tohumo (discuter) 5 février 2014 à 14:29 (CET)

Non

1. Meuh...
2. Merci d'indiquer le numero de la page. (Je ne vais pas me coltiner tout le livre sur un sujet qui ne m'interesse pas)--Adri08 (discuter) 5 février 2014 à 15:13 (CET)

   Ah bah non, il faut prouver qu'on a lu le livre, qu'on maîtrise intimement le sujet. Sinon, ce n'est pas drôle. Désolé, mais l'ajout d'un numéro de page ne dit rien, en réalité... --Tohumo (discuter) 5 février 2014 à 16:41 (CET)

Chais pas

1. Meuh...

Réponse demi-normande

1. P't'êt' ben qu'oui. >O~ ♦M♦ ~H< 5 février 2014 à 14:40 (CET)
2. Comme toujours, je ne vais pas renier d'être normand et non demi . — Rome2 ^[Discuter], le 5 février 2014 à 16:20 (CET)

WP:PAP

1. Une fois, j'ai demandé à un utilisateur qui avait lancé une PàS s'il avait fait une recherche en bibliothèque sur ce sujet (sujet du genre local, sur lequel on trouve des sources universitaires mais pas sur le web). Il l'a pris comme une attaque personnelle... ---- El Caro ^bla 5 février 2014 à 14:44 (CET)

Recentrage

Sur le fond, je ne vois pas ce qu'apportent ce sondage idiot et les discussions afférentes sur le bien fondé de l'admissibilité de l'article. Seul Hégésippe a répondu à ma question -- merci --, est-ce que son avis est consensuel? Formellement, faut-il une nouvelle PàS ou peut-on appliquer celle de 2005? Arnaudus (discuter) 5 février 2014 à 16:25 (CET)

Wikipédia:CSI G4 (Recréation d'une page supprimée suite à décision PàS) : le critère de SI « exclut cependant les pages qui ne sont pas essentiellement similaires à la version supprimée, les pages pour lesquelles le motif de la suppression ne s'applique plus (…) », donc si c'est le cas il faut une PàS, sinon directement SI. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 février 2014 à 17:00 (CET)

D'accord avec Hégésippe Cormier et Oliv0.--SammyDay (discuter) 5 février 2014 à 17:22 (CET)

Euh, il me semble que leurs avis respectifs sont plutôt opposés :-) Arnaudus (discuter) 5 février 2014 à 17:29 (CET)

non, HC demande un nouveau débat en PàS, Oliv0 est d'accord à condition que la page ne soit pas trop similaire à celle qui a été supprimée antérieurement. Je suis donc d'accord avec ces deux points de vue.--SammyDay (discuter) 5 février 2014 à 17:37 (CET)

...sauf que la page est quand même relativement similaire (aussi proche que pourraient l'être deux articles sur le même sujet développés totalement indépendemment l'un de l'autre). 5 février 2014 à 17:48 (CET)

Il faudrait voir en fonction de ce que contenait la page avant suppression (et n'étant pas admin, je pencherais donc pour la pàs en cas de doute et surtout vu la date du dernier débat : 2006, c'était pas les mêmes contributeurs que 2014 et pas les mêmes sensibilités - c'est pas comme si on recréait une page dont le débat en pàs a eu lieu il y a 2 semaines).--SammyDay (discuter) 5 février 2014 à 17:53 (CET)

 Sammyday : Je n'ai pas à proprement parler « demandé » un débat en PàS. J'ai simplement essayé de faire comprendre que le débat d'admissibilité était ancien (janvier 2006) et que, eu égard au temps considérable écoulé depuis lors, la solution pourrait justement consister en, un nouveau débat d'admissibilité. Mais personnellement, je m'en fiche un peu. Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 février 2014 à 17:54 (CET)

Oui, j'ai un peu synthétisé ton avis en trois mots, mais l'idée était là.--SammyDay (discuter) 5 février 2014 à 17:58 (CET)

En tout cas, c'est assez cocasse de se baser sur une recommandation écrite en 2012 pour juger mauvaise la méthode utilisée en 2006 ! - Bzh⁹⁹(discuter) 5 février 2014 à 18:06 (CET)

Cette page n'est pas une page de recommandation. - Drongou (discuter) 5 février 2014 à 21:22 (CET)

Ben si. SM ** ようこそ ** 5 février 2014 à 22:40 (CET)

Je doute

Pourriez-vous affirmer sans trop de réserve qu'il s'agit bien d'un artiste allemand qui joue sur scène ?

Oui, je le peux.

Bonjour,

Observez la photo à la droite. Dans les Wikipédias en allemand, en anglais et en français, la légende est la même. Je ne vois pas son visage, je ne vois pas la salle de concert, je ne vois aucun système d'amplification sonore. Je crois qu'il s'agit d'un homme. La personne tient une guitare. Cependant, je doute que la photo soit pertinente. Je doute même qu'il s'agit bien de l'artiste. Quelle est votre opinion ?

— Cantons-de-l'Est ^discuter 5 février 2014 à 15:50 (CET)

On ne voit pas le sujet = photo non pertinente.--SammyDay (discuter) 5 février 2014 à 16:40 (CET)

Ben, pour moi, le principe de Wikipédia:FOI me porte à croire que si la personne qui l'a importée l'a identifiée ainsi, il doit s'agir de la personne nommée. D'ailleurs, si on va voir la version en plus grande résolution, on peut quand même distinguer certains traits de l'artiste. Ne le connaissant pas, je ne peux confirmer la justesse de l'affirmation.

Cependant, ceci sur la page de l'artiste semble confirmer qu'il s'agit bien de lui, tout en jetant un doute sur la réalité de la licence qui est accordée sur Commons. J'ai dit. Letartean (discuter) 5 février 2014 à 16:42 (CET)

Letartean, je pense que la question de Canton-de-l'Est ne se résume pas à savoir si c'est bien la bonne personne mais plutôt de savoir si cette photo est utile, pertinente pour illustrer un article sur cette personne. Pour ma part, je suis d'accord avec Sammyday. Martin // discuter 5 février 2014 à 16:46 (CET)

Dans ce cas, si on confirme que c'est la bonne personne, c'est une photo pertinente. Elle montre l'artiste dans le contexte de son spectacle. Est-ce que j'aimerais une meilleure photo? Oui. Si c'est la seule que nous pouvons mettre légalement (ce dont je doute étant donné ce que je dit plus haut), c'est mieux que rien. Amicalement, Letartean (discuter) 5 février 2014 à 16:53 (CET)

Oui, en général c'est mieux que rien. Mais là, dans le contexte, je ne vois pas la différence entre "rien" et cette photo. Si elle sert à illustrer le spectacle de l'artiste, pourquoi pas, mais je ne légenderais jamais "Robin tom Rink en 2012", vu qu'on ne le voit pas du tout.--SammyDay (discuter) 5 février 2014 à 17:05 (CET)

J'ai chargé l'image en résolution maximale dans GIMP. Dans le menu Couleurs, j'ai ouvert l'outil Courbes. J'ai relevé les valeurs hautes et descendu les valeurs basses en faisant une sorte de S italique. Depuis la photo, son barbier est sorti de prison mais si c'est pas lui, c'est son sosie. En bricolant un peu je peux sortir une version dérivée où on le reconnait, un p'tit coup de flou sélectif pour déparasiter. Ça fera pas un portrait fin mais une image de concert … à la rigueur et à défaut de mieux. --le sourcier 5 février 2014 à 18:01 (CET)

Merci !--SammyDay (discuter) 5 février 2014 à 18:31 (CET)

Super ! — Cantons-de-l'Est ^discuter 5 février 2014 à 19:14 (CET)

Bravo le sourcier. Sauf qu'il y a effectivement un gros doute sur la légalité de l'utilisation de la photo, comme le signale Letartean. Martin // discuter 5 février 2014 à 19:47 (CET)

Sauf que d'une part, le sourcier n'y est pour rien et d'autre part, au vu des données EXIF correspondant à la photo d'origine, il n'y a vraisemblablement rien à craindre sur la légalité : l'uploader sur commons est le même que sur le site officiel. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 5 février 2014 à 20:16 (CET)

Ben oui, tu m'as grillé. Tu n'uses pas de la même méthode. En écrasant les valeurs sombres j'avais ôté les parasites sur le costume mais on ne pourra pas obtenir beaucoup mieux que ça sans utiliser des filtres lourds qui donnent plus d'importance à l'interprétation personnelle. La photo n'est quand même pas d'une qualité exceptionnelle. On va faire avec ce qu'on a. --le sourcier 5 février 2014 à 21:19 (CET)

J'ai fait ça très vite, à l'arrache. Je t'invite à écraser mon fichier et à le remplacer par le tien si ton résultat est meilleur, mais comme le but initial de la photo était justement de jouer avec l'aspect ombre...-- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 6 février 2014 à 12:27 (CET)

Actu

Bonjour,

Divergence de routine sur la pertinence de l'insertion d'une nouvelle récente dans les actualités de la page d'accueil. Débat planté à 1 partout, je ne suis pas satisfait de l'état courant, mais je n'ai pas envie d'en faire plus, mais ça peut aussi en interpeller d'autres, en tout cas la discussion est là. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 5 février 2014 à 16:37 (CET)

WIKI loves parliaments/European Parliament 2014 à Strasbourg

Bonjour à tous,

Je vous signale le déroulement cette semaine de l’opération Wikipedians in European Parliament 2014.

Cinquante wikimediens de toutes générations venus d’Allemagne, de France, de Suède, de Finlande, de Hongrie, des Pays-Bas, de Suisse, d’Angleterre, d’Autriche et j’en oublie, se sont installés depuis le 3 février à l’entrée de l’hémicycle et invitent les membres du Parlement à se faire photographier pour enrichir les biographies présentes sur Wikipédia.

• Wikipedians in European Parliament 2014
• 
  Photo de famille.
• 
  Accueil de députés à l’entrée de l’hémicycle.
• 
  Maquillage effectué par de jeunes élèves d’une école d’esthétique allemande.

• 
  Séance photo.
• 
  Séance photo.
• 
  Un wikimédien anglais et son modèle.

Il devrait y avoir un sujet de diffusé sur France 3 demain jeudi 6 février dans la journée (sauf grève).

Cordialement, --Claude Truong-Ngoc (discuter) 5 février 2014 à 21:45 (CET)

 J'aime Merci pour l'info et les photos. Bonne continuation. --H₂O^(discuter) 5 février 2014 à 21:57 (CET)

 J'aime Merci pour l'info, les photos et tout le boulot qu'il y a derrière . Mathieudu68 ^(discussion) 5 février 2014 à 22:33 (CET)

Les lycéens photographes de Melle en Allemagne.

Les photos making of sont géniales ! Ce qui est particulièrement impressionnant, aussi, c'est cette catégorie ! Car déduction faite de quelques rares doublons, il y a plus de 170 députés sur les 766 que compte le parlement, en deux jours c'est du sacré beau travail… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 février 2014 à 22:42 (CET) (Hop )

La série indiquée par Starus est réalisée par des lycéens de Melle en Allemagne, âgés de 16 à 18 ans. Il participent à ce projet avec leur professeur et sont de vrais pro. Ils se sont installés en 30 minutes chrono, et étaient les premiers à être opérationnels. Leurs portraits sont juste splendides. J’ai du souci à me faire --Claude Truong-Ngoc (discuter) 6 février 2014 à 00:02 (CET)

Excellent travail, en effet. A noter dans cette série qu'il n'y a pas que des députés européens mais également des représentants d'autres institutions (par exemple Michel Barnier) ou des journalistes (par exemple Quentin Dickinson. Chaque député a reçu une annonce par mail pour les inviter à venir se faire prendre en photo et je suis content de voir qu'un grand nombre a accepté de jouer le jeu. En revanche, il me semble qu'il y avait des ateliers pour améliorer les articles biographiques, je ne sais pas si ça a été très suivi. Martin // discuter 6 février 2014 à 00:15 (CET)

Et aussi les premières photos libres de Serge July, puisque toutes les personnalités, même non parlementaires, sont les bienvenues.--Claude Truong-Ngoc (discuter) 6 février 2014 à 00:17 (CET)

Sympa. Ça respire la joie, la légereté. — Cantons-de-l'Est ^discuter 6 février 2014 à 03:01 (CET)

Je me demande s'ils ont posé la question de l'immunité diplomatique aux intéressés ? 83.142.147.82 (discuter) 6 février 2014 à 08:34 (CET)

Quel intérêt ? Une question concernant l'intégration de la liberté de panorama dans le droit européen est plus pertinente pour Wikipédia et les Commons . --H₂O^(discuter) 6 février 2014 à 08:45 (CET)

Très bonne initiative schlum ^{=^.^=} 6 février 2014 à 09:27 (CET)

Excellent travail ! À quant l'Assemblée nationale, le Sénat et les conseils régionaux ? JÄNNICK Jérémy (discuter) 6 février 2014 à 10:48 (CET)

Confirmation de la diffusion du reportage à midi sur France 3 Alsace et ce soir au journal national France 3 vers 19h25. Cordialement, --Claude Truong-Ngoc (discuter) 6 février 2014 à 11:28 (CET)

Et voilà la vidéo ! sur france3.fr. Du très beau travail ! Nemesis III ^{(me contacter)}, le 6 février 2014 à 18:54 (CET).