Casper Tinan

Cette page utilise les Discussions structurées, un nouveau système de discussion (ex-Flow). Les sujets les plus récents sont en haut. On peut suivre une page ou seulement un ou plusieurs sujets. Tous ceux qui participent déjà à une discussion seront notifiés automatiquement d'une réponse. Vous pouvez aussi mentionner des utilisateurs pour les alerter en particulier.

Consulter la version archivée de cette page • En savoir plus • Faire un retour ou rapporter un dysfonctionnement • Activer les Discussions structurées sur votre page de discussion

Bonjour,

Si vous utilisez l'habillage « Vector (2022) », ce message vous concerne, sinon vous pouvez l'ignorer. Pour vérifier l'habillage utilisé, rendez-vous sur le lien suivant : Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering-skin, ou cliquez sur l'onglet « Préférences », puis « Apparence » et consultez la section « Habillage ».

Depuis le 18 mars 2024, les deux habillages Vector sont dissociés (Vector (2010) et Vector (2022)). Ainsi, les comptes qui utilisent Vector (2022) doivent faire renommer deux pages :

• vector.js vers vector-2022.js ;
• vector.css vers vector-2022.css.

Si tel est votre cas, cliquez sur le bouton ci-dessous pour formuler les demandes de renommage puis sur « Publier les modifications » :

Demander le renommage

Bonne journée,

Plus d'informations sur cette page.

Bonjour Casper,

Je constate que tu as annulé ma modification du texte dans la page "Rapport sexuel" en argumentant que le mot circlusion est non attesté dans aucun dictionnaire. En effet, le mot circlusion n'est encore dans aucun dictionnaire.

J'aimerais t'exposer ici ma contre-argumentation à ce refus de modification:

- Est-ce que l'argument qu'un mot ne soit dans aucun dictionnaire, est recevable pour rejeter une modification ? Parle-t-on d'une présence dans des dictionnaires reconnus (Larousse ou Petit Robert) ou des dictionnaires proches de la langue comme le Urban Dictionnary ou le Wikidictionnaire ? J'ai fait une demande d'ajout de la définition de circlusion dans le Urban Dictionnary et le Wikidusctionnaire. Ces demandes sont en cours d'acceptation.

- Le mot circlusion est rapporté par un article d'un journal spécialisé en linguistique: https://www.revue-glad.org/1401. Il est utilisé dans la communauté sexpositive à Paris et est reconnu dans plusieurs articles de presse anglais :

+ https://trespassingassemblies.tumblr.com/post/165508678554/the-circulation-of-circlusion

+ http://www.maskmagazine.com/the-mommy-issue/sex/circlusion?fbclid=IwAR3lRRGI-iJ230hrNqu6l5xcWubhL1cKDbpWjOMZzG3vVjymm9isvsJw-Zw

- Le fait que j'apporte une définition du mot dans l'article et que je te présente ici l'article qui explique sa signification, est-ce favorable à utiliser ce mot dans l'article ?

- Mettons le sujet du mot circlusion à part. Est-ce que le reste de la modification te parait acceptable ? Si oui, était-il possible d'accepter certaines phrases et pas d'autres ? Ou le fonctionnement de la plateforme ne rend possible que l'acceptation ou le refus de toute une modification ?

Merci pour tes éclairages,

Charline

Bonjour Charline,

C'est effectivement l'utilisation de ce néologisme qui m'a conduit à annuler la modification. L'utilisation d'un néologisme très peu courant en langue française me parait en effet nuire à l'intelligibilité de la page pour le grand public. D'autre part, il n'appartient pas à Wikipédia, dont les textes doivent s'appuyer sur des sources secondaires de qualité, d'assurer la diffusion d'un nouveau concept. Dès lors que le terme sera plus largement repris dans la presse et/ou les publications en langue française, il aura bien sûr toute sa place dans Wikipédia.

Cordialement

Bonjour,

Vous annulez mes modifications qui concernent les noms des palettes et catégories qui concernent à la fois les livres et la série. Vous retrouverez dans la discussion du projet Game of Thrones un lien vers le bistro où on en ait venu à la conclusion que Game of Thrones est le terme le plus notoire. Donc si vous pouvez prouver que Le Trône de fer est plus notoire que Game of Thrones montrez le car ce n'est absolument pas le cas.

Cordialement

Je ne conteste pas que la série soit actuellement largement plus notoire que la saga littéraire. Cela ne justifie en revanche pas l'ajout de la palette liée à la série dans les articles liés à la saga littéraire, la trame des deux oeuvres étant distinctes sur de nombreux points.

Cordialement

Ce n'est pas la palette de la série, mais la palette principale de Game of Thrones (livre et série).

Bonjour.

Vous avez supprimez deux de mes ajouts en me reprochant de faire du "POV", c'est-à-dire d’insérer un point de vue. Pourtant, d'après l'article, il s'agit des résultats d'une étude. Ces ajouts me semblent être à leur place (?).

Bonjour,

J'ai effectivement supprimé deux de vos ajouts qui posaient plusieurs problèmes :

1 - Peu de rapports avec les sections où ils étaient placés. Le rapport entre un point de détail sur la qualité des eaux de surface et une section très globale sur la géographie physique du Calvados n'est pas évident. Si vous voulez créer une section lié à la qualité de l'environnement dans lequel votre point aurait sa place, il va falloir étoffer : présentation des différents écosystème et de leurs caractéristiques, impact de la présence humaine, bilan en termes de qualité de l'eau, de l'air, de biodiversité.

2 - Votre source n'est pas une étude mais un rapport publié par une association sur son propre site (pas de revue à comité de lecture) et est loin d'être neutre. Générations futures est une association financée par le secteur de l'agriculture biologique (distributeurs notamment) et militant activement contre les produits phytosanitaires utilisés par l'agriculture conventionnelle. Autrement dit, c'est un lobby. L'étude présente par ailleurs des biais évidents : prise en compte de produits non-classés comme perturbateurs endocriniens par des autorités de référence (EFSA, USEPA, etc.) tels que le glyphosate, focalisation sur le nombre ou la fréquence de détection du produit sans notion de seuil de dangerosité. Le point ne peut donc pas être mentionné seul, sans précision du contexte et des limites de l'étude ni attribution du point de vue.

Bonjour. D'une part, tu le sais, j'ai rédigé la quasi totalité du paragraphe saison 2018-2019 de Boe, son RI aussi et je tiens souvent sa page à jour. D'autre part, tu supprimes Fourcade alors que c'est la première fois qu'il zappe comme ça en huit ans ou plus, et qui, s'il n'est plus cette année le n°1 mondial, l'a été depuis au moins 2011. Donc, son absence à Canmore est importante, et ça n'a rien à voir avec le fait qu'il n'est pas compétitif en ce moment (enfin, tout est relatif, 2 victoires et que des Top 10), et elle doit aussi être signalée dans ce paragraphe. Bo et Fourcade sont les biathlètes les plus importants de ces dernières années. Bo gagne quand il est là, et il gagne quand il n'est pas là. Ca se signale aussi. J'ajoute que quand tu regardes la course sur Eurosport ou l'équipe, ils repartent plusieurs fois au départ "en l'absence de Martin Fourcade". Enfin, Boe chasse le record de 14 victoires et l'absence du recordman en question est notable sur le coup. Donc, tes reverts ne reflètent que ta propre opinion. Merci de ton attention.

Bonjour,

L'article est relatif à Boe et non à Fourcade. Le passage sur Fourcade supprimé introduit l'idée d'un lien causal entre l'absence de Fourcade et la victoire de Boe à Canmore et amoindrit quelque part le mérite de Boe et ce d'autant qu'il est placé en tête de paragraphe. Ce n'est pas justifié compte tenu de l'état de forme actuel des deux biathlètes (Boe gagne même quand Fourcade est là). Si tu tiens à mentionner l'absence de Fourcade, une mention courte en fin de paragraphe me parait plus appropriée.

Bonjour Casper Tinan,

Vous aviez annulé ma modification annonçant la mort de George H. W. Bush, 41e président des États-Unis (de 1989 à 1993 ), alors qu'il est vraiment mort. En résumé de l'annulation de ma modification vous aviez écris (je cite) « Pas de source indiquée et rien dans les médias », alors que toute la presse en parle. Je vous l'accorde, je m'étais trompé de date et j'accepte que vous la changiez mais je n'accepte pas que vous ayez annulé ma modification, avec le prétexte précédent. De plus, le lieu de décès que j'avais indiqué est bien Houston (Texas) (et sous la même forme)

En attendant une réponse de votre part je vous souhaite une bonne continuation de semaine.

Cordialement,

Schweiz41

PS : Je ne suis pas du tout énervé contre vous, au contraire, je me réjouis de pouvoir commencer à collaborer avec vous et je vous invite, si cela vous tente, à m'aider à remplir la page « Funérailles de George H. W. Bush » (et aussi si le titre est correct, ou s'il faudrait qu'il s'intitule plutôt quelque chose comme « Obsèques de George H. W. Bush » par exemple). C'est juste que je suis un peu étonné que vous ayez annulé ma modification.

Bonjour cher troll,

George H.W. Bush est mort le 30 novembre 2018. La modification annulée datait du 30 juin 2017 et plaçait son décès le 29 juin 2017 soit 17 mois trop tôt. Je pense que tout le monde conviendra que l'annulation était justifiée. Je vous souhaite une bonne semaine également.

Cordialement,

Casper Tinan

Bonjour Casper Tinan,

Oui je pense qu'il faut essayer d'anticiper, quand on le peut.

Cordialement,

Schweiz41

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 23 avril 2018 à 07 h (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Pour vous désabonner des sondages futurs, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia.

WMF Surveys, 20 avril 2018 à 02:36 (CEST)

Chaque réponse à cette enquête peut aider la Fondation Wikimédia à améliorer votre expérience sur les projets Wikimédia. Jusqu’à présent, nous n’avons entendu que 29% des contributeurs Wikimédia. Le sondage est disponible dans plusieurs langues et prend entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà répondu à ce sondage, nous sommes désolé que que vous receviez ce rappel. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Si vous souhaitez ne pas recevoir le prochain rappel ou un autre sondage, envpyez un courriel en utilisant la fonction d'envoi à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia. Merci !

WMF Surveys, 13 avril 2018 à 03:27 (CEST)