Bienvenue sur Wikipédia, Polytech82 !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 242 141 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

  1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
  2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
  3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
  4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
  5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !


P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Si tu as des questions sur le fonctionnement de Wikipédia, n'hésite pas à me contacter. Cordialement, Perditax (d) 17 octobre 2010 à 18:09 (CEST)

A lire : Wikipédia:Recommandation

approfondissement de l'EscautModifier

Excuse moi je crois que tu parles un peu néerlandais. J'aurais un petit conseil à te demander. sur nl:Uitdieping van de Schelde section "Einde van de werken". "Deze werken behoren tot de derde verdieping van de Schelde. Langs Vlaamse kant is een vierde verdieping niet uitgesloten. Nederland denkt hier anders over."

Le traducteur automatique semble traduire 3ème et 4ème approfondissement. Est-ce exact? (on ne sait rien du 1er et 2ème).--Io Herodotus (d) 27 juin 2013 à 13:19 (CEST)

Rapidement, ces travaux appartiennent à la troisième phase des travaux d'approfondissement de l'Escaut. Une quatrième phase n'est pas prévue pour le moment. J'espère que cela suffit sinon je prendrai un peu de temps ce WE pour examiner ce sujet plus en détail et aller sur l'article NL. Salutations amicales. Polytech82 (d) 27 juin 2013 à 22:37 (CEST)
Quelqu'un m'a donné un lien: http://www.steltkluut.nl/wp-content/uploads/2013/03/lente-2013.pdf (from page 10). Mais j'ai du mal à comprendre. Quelle est la 1ere et 2eme phase ? qu'est ce que la 3eme phase ? Toujours à propos de l'Escaut, en Belgique parle-t-on du plan Sigma ? En France je n'en avais jamais entendu parlé. --Io Herodotus (d) 27 juin 2013 à 23:02 (CEST)

Doc supModifier

Io, en FR :
1. Le plan sigma et sa réalisation locale : présentation du 10 décembre 2009 par Ir Reinhilde Vanhooydonck, projectingenieur at Waterwegen en Zeekanaal NV [1].
2. Escaut sans frontière Info 61 : [2].
3. un article de presse de l'île de france : [3] avec les rapports : [4]
De plus en NL :
1. VLACORO [5] : Vlaamse Commissie voor ruimtelijke ordening = Commission flamande de l'aménagement du territoire. Dans l'onglet DOCUMENTEN, il y a tous les rapports annuels (=Jaarverslag VLACORO) depuis 2002.
2. Vlaamse regering : Besluit van de Vlaamse regering houdende de definitieve vaststelling van het gewestelijk ruimtelijk uitvoeringsplan ‘Waaslandhaven fase 1 en omgeving’ : [6].
3. Waterwegen en zeekanaal NV : [7]

Carte des Pays-Bas autrichiensModifier

Bonjour Polytech82. J'ai avancé sur votre demande à l'atelier graphique, et j'aimerai un retour sur un premier brouillon avant de continuer. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 30 juillet 2013 à 04:23 (CEST)

Bonjour ! Une nouvelle version de la carte a été mise en ligne. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 31 juillet 2013 à 19:26 (CEST)
Bonjour Polytech. Je suis toujours sur la carte, mais je n'ai qu'une connexion internet parcellaire pour le moment (je viens tout juste de déménager...). Dès que je récupère une connexion chez moi, je pourrais mettre en ligne la carte. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 12 septembre 2013 à 19:12 (CEST)

L'article François-Armand de Rohan-Guéméné est proposé à la suppressionModifier

 

Bonjour,

L’article « François-Armand de Rohan-Guéméné » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François-Armand de Rohan-Guéméné/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. SM ** ようこそ ** 4 août 2013 à 15:54 (CEST)

Pays-Bas autrichiens : avancementModifier

Bonjour. Tout d'abord, bravo et merci pour le travail considérable sur cet article. Je pense que l'avancement A ne devrait pas être contesté. Si vous souhaitez proposer l'article au label "BA" ou "AdQ", il y a une petite procédure à suivre. Quelques liens utiles :

Si vous avez d'autres questions, n'hésitez surtout pas. Cordialement, Lysosome (discuter) 30 septembre 2013 à 18:57 (CEST)

Il n'y a pas de quoi. J'ai l'intention de lire intégralement cet article (pour aider à faire quelques corrections et améliorations mineures, et aussi parce que le sujet m'intéresse). Lysosome (discuter) 2 octobre 2013 à 18:29 (CEST)

WikidataModifier

Bonjour. Merci pour les créations. Une remarque, ne pas oublier de renseigner wikidata. Je l'ai fait rapidement sur plusieurs créations, à vérifier. Merci.--Io Herodotus (discuter) 28 octobre 2013 à 23:01 (CET)

Bonjour Io, Peux-tu m'expliquer de quoi il s'agit. J'ai beau examiner les historiques des articles, je ne vois pas ce qu'il faut faire avec wikidatat... Polytech82 (discuter) 29 octobre 2013 à 07:19 (CET)
C'est un lien qui n'est pas sur wikipédia. Quand tu vas sur Traité de La Haye (1698) par exemple il n'y avait pas de lien vers les autres langues, en bas à gauche. Si tu vas sur une autre langue, donc quand le lien n'existe pas encore en français, c'est simple tu renseignes la langue et le titre. Sinon tu peux aller sur le site wikimedia et faire une recherche, ce que j'ai fait pour l'espagnol dont j'ai oublié le nom et qui a plusieurs homonymes, c'est pour cela que j'avais demandé de vérifier si c'est le bon! Bonne journée.--Io Herodotus (discuter) 29 octobre 2013 à 08:13 (CET)

Usage du mot "autrichien"Modifier

Cher Polytech, comme vous l'avez remarqué, j'ai à plusieurs reprises remplacé le mot "autrichien" par "impérial", d'une manière peut-être un peu formaliste, mais plus conforme à mon avis avec la réalité et les textes de l'époque. Je n'ignore pas que dans l'historiographie en langue française il existe une grande confusion à ce sujet, alors qu'en allemand le terme Kaiserliche est d'usage, l'habitude dans l'aire culturelle française a été prise d'appeler "autrichiens" tous les militaires, diplomates, artistes, armées, institutions, etc... (italiens, hongrois, tchèques etc...) au service de l'empereur du Saint-Empire de la maison des Habsbourg d'Autriche. La plupart de ces articles ont d'ailleurs comme portail "Autriche" avec le drapeau de l'archiduché d'Autriche...Cela fait d'ailleurs naître chez beaucoup l'impression qu'il y avait un empire d'Autriche avant la création de celui-ci par Napoléon en 1804... Que pensez-vous de cet usage, faut-il le maintenir ou plutôt utiliser les termes d'allégeances plus exact (comme dans wiki allemand ou anglais). Bien cordialement.--Viator (discuter) 3 novembre 2013 à 09:34 (CET)

Bonjour Viator, je vous remercie pour vos remarques et interventions à ce sujet.
Il est vrai qu'il peut y avoir une certaine confusion entre le Saint Empire romain et l'archiduché d'Autriche. Mais le fait que la plupart des empereurs aient été des archiducs de la maison des Habsbourgs y contribue. Je peux essayer de nuancer cette information dans l'introduction de l'article realtif aux PBA.
Quant aux origines des personnages comme des unités militaires, je pense qu'elles doivent être les plus précises possibles. Cependant, en pratique les livres ou textes sont parfois vagues à ce sujet. D'où l'importance de sourcer les informations.
PS : éjecté deux fois par Wiki en essayant de vous répondre !
Salutations. Polytech82 (discuter) 3 novembre 2013 à 11:36 (CET)

A propos des ordonnancesModifier

Bonjour Polytech. Tu as ajouté sur plusieurs pages dont sur Régiment de Navarre « Selon l'ordonnance royale de Louis XIV de 1666, il roule avec les régiments de Champagne et le de Piémont ». Rouler dans le sens se déplacer c'est bien ça? C'est très interessant mais je ne suis pas certain que mettre cette phrase dans la présentation de l'article soit la meilleure. Si une unité roule (ou non) 10 fois... tu vois d'ici ce que ça pourrait donner... Moi je mettrais plutôt cette info dans la section Campagnes et batailles (ainsi que pour les autres). Ceci permet ainsi de savoir que les 3 unités étaient toujours ensemble (en 1666) sur telle guerre et telle bataille. Qu'en penses tu? Bonne journée et Joyeux Noël--William Jexpire (discuter) 24 décembre 2013 à 10:12 (CET)

Bonjour William.
J'ai en effet trouvé cette information dans l' « Abrégé de la carte générale du militaire de France » de Lemau de la Jaisse. Je l'ai mise dans l'introduction pour ne pas la perdre. Elle peut être déplacée sans soucis.
De façon générale, je suis plus interessé par l'articulation (nombre de bataillons, effectifs des compagnies, nombre total d'hommes,...) et par les commandants des unités (régiments, bataillons ou escadrons) de ces régiments que par les drapeaux et uniformes. Je suis actuellement plongé dans la guerre de succession d'Espagne dans les Pays-Bas espagnols.
Salutations. Polytech82 (discuter) 24 décembre 2013 à 10:22 (CET)

Bonne année 2014Modifier

Je te souhaite mes meilleurs voeux pour cette nouvelle année, (l'an 14)   que l'année soit pleine de beaux articles. Amicalement--William Jexpire (discuter) 4 janvier 2014 à 10:51 (CET)

Régiments de l'ancien régimeModifier

En lisant des livres du XVIII, il est toujours très difficile de retrouver les régiments dans Wikipédia. Personnellement je préférerais que les articles décrivant des régiments de l'ancien régime soient toujours structurés de la même façon en s’arrêtant à la période de la révolution française. Des liens pourraient se trouver dans les régiments actuels issus de ceux-ci ou ayant repris leurs traditions.
Exemple : 13e régiment de dragons parachutistes issu du Régiment de Barbezières Pourquoi ne pas le scinder en

Merci de vos commentaires. Polytech82 (discuter) 26 janvier 2014 à 16:53 (CET)

C'est, normalement, ainsi qu'est faite la structure des unités d'infanterie. 1 page ancien régime jusque 1791 puis 1 page de 1791 à aujourd'hui et c'est ainsi qu'il faudrait faire pour la cavalerie en effet. J'ai remarqué, dans l'article, que le nom de régiment des dragons de Monsieur est très discret, trop discret, il n'est cité qu'une seule fois, et n'apparait pas dans la phrase d'introduction. Je vous suggère de construire la première phrase de l'intro dans le genre : Le 13e régiment de dragons parachutistes , créé en 1791, est un régiment de cavalerie (ou de dragons) de l'armée française créé sous la Révolution à partir du régiment des dragons de Monsieur, régiment de cavalerie français d'Ancien Régime créé en 1676 sous le nom de régiment des dragons de Barbezières et devenu depuis une unité parachutiste et de laisser la phrase qui suit. Pour une discussion et un échange plus étoffé contactez moi en PDD.--William Jexpire (discuter) 26 janvier 2014 à 18:40 (CET)
William,
Je dois vous avouer que les unités actuelles ou postérieures à la révolution française (par ex, le 13e régiment) m’intéressent peu. Je m’intéresse actuellement à la guerre de succession d'Espagne (1700-1713), avec par exemple l'extrait de texte suivant :22 juin : On sut ce jour-là que le Roi avait fait Reynold colonel de son régiment des gardes suisses , et qu'il avait aussi pourvu aux autres charges que sa promotion avait fait vaquer, donnant à Castelas le régiment de Reynold, sans néanmoins quitter la lieutenance-colonelle du régiment des gardes ; la moitié de la compagnie de défunt Wagner à d'Affry, et l'autre moitié à Machet, major du régiment des gardes ; la moitié de la compagnie que Wagner avait dans le régiment de Reynold, à Altermat, capitaine-lieutenant de la Générale, et l'autre moitié à Sury. Il ne restait plus ainsi à donner que la majorité de Machet. On sut aussi que le Roi avait disposé des charges qui vaquaient dans son régiment des gardes françaises par la mort de Renansart, donnant sa sous-lieutenance à Villars, premier enseigne de grenadiers, l'enseigne de grenadiers à Guçrros, et l’enseigne de Guerres au frère de Renansart, qui était capitaine d'infanterie. Idéalement, ce sont des informations, une fois digérées qu'il faudrait pouvoir inclure dans les articles
Vous comprenez pourquoi je pense que les unités de l'ancien régime doivent disposer d'un article indépendant.
En général la structure actuelle (même si perfectible) de la plupart d'entre eux me convient.
Je prends par exemple, le Régiment de Picardie (1558) avec :
  • une petite intro et l'infobox
  • les lignages qui permettent de voir les différentes appellations du régiment entre sa création et la fin de l'ancien régime.
  • les équipements
    • drapeaux, uniformes,
    • manque, à mon avis, armement et équipements divers
  • Historiques (création => 1789) avec
    • Colonels et mestres de camps
    • Autres officiers
    • Composition ou articulation du régiment
    • Campagnes, batailles, sièges
    • Lieux de garnison
  • Anecdotes
  • Liens internes : avec éventuellement un lien vers l'unité qui a repris les traditions ou issue de cette unité
  • Notes et références
  • Bibliographies
J'espère que vous comprendrez mon point de vue. Polytech82 (discuter) 26 janvier 2014 à 20:06 (CET)
Bonjour Polytech. Je pense également qu'il est nécessaire de créer une page indépendante pour les unités d'ancien régime. Concernant la structure en place vous pouvez utiliser Projet:Histoire militaire/Modèle Article de régiment ou vous inspirer de régiment d'Auvergne qui est complet et plus adapté aux régiments d'ancien régime. Sinon ta structure est intéressante et cohérente. Par contre il me semble avoir lu qu'un chapitre anecdote était à éviter. Pose la question. Afin d'éviter tout malentendu ultérieur, fait la inscrire dans Aide:Plans d'articles. Cordialement--William Jexpire (discuter) 27 janvier 2014 à 08:57 (CET)

Liste des officiers supérieurs de l'armée des deux couronnesModifier

Salut Polytech82,

Je suis tombé dessus par hasard. Les grades ne prennent pas de majuscules (hormis bien sûr immédiatement après un point par ex), or cet article est remplit de majuscules non justifiées. Comme tu semble être le principal contributeur, peux-tu, STP, y remédier? Skiff (discuter) 1 février 2014 à 10:44 (CET)

Merci pour la remarque, je corrigerai au fur et à mesure. Salutation. Polytech82 (discuter) 1 février 2014 à 10:49 (CET)
N'y aurait-il pas moyen de rajouter des illustrations de quelques uns de ces officiers? Cela rendrait l'article un peu moins austère. Skiff (discuter) 16 février 2014 à 11:07 (CET)

Wikipédia:Atelier_graphique/Cartes#Carte_des_Pays-Bas_autrichiens_2Modifier

Bonjour, reste-t-il encore des choses à faire pour cette demande, ou peut-on la classer ? Sémhur (discuter) 14 février 2014 à 16:29 (CET)

Merci pour la relance
Il reste une faute de frappe constitusant = constituant.
Meilleurs salutations. Polytech82 (discuter) 14 février 2014 à 16:53 (CET)
La correction a été apportée, et la carte est maintenant sur Commons et prête à être utilisée dans des articles. Merci de dire sur l'atelier si elle te convient. Sémhur (discuter) 1 avril 2014 à 21:28 (CEST)
Merci pour le travail réalisé et désolé pour la réponse tardive. Il est vrai que j'ai un peu décroché ces derniers temps...Polytech82 (discuter) 2 avril 2014 à 07:05 (CEST)

Confusion des MaffeiModifier

Sur quoi vous basez-vous pour affirmer qu'il y a confusion entre Scipione et son frère Alessandro ? Selon l'article de Maugrain, il s'agit de la même personne. Codex (discuter) 3 août 2014 à 20:53 (CEST)

Bonjour Codex,
 
Alessander Marchese von Maffei
Je confirme qu'il y a bien existé deux marquis Maffei, Scipione Maffei (1675-1755), écrivain, et son frère ainé Alessandro (1662-1730), homme de guerre dans l'armée de l'électeur de Bavière puis de l'Empereur. Les Mémoires du marquis de Maffei, Lieutenant-Général des Troupes de l'Electeur de Bavière et ensuite de celles de l'Empereur sont du militaire.
Par contre, après vérification, je reconnais avoir supprimé un peu vite le paragraphe relatif à l'engagement de Scipion Maffei en 1704 dans les troupes de l'Électeur. On trouve en effet, à la page 6 du second volume des mémoires d'Alessandro, la phrase suivante : « Le premier avril (1704), je vis arriver de Vérone à Straubing, lorsque je m'y attendais le moins, mon frère Scipion... le désir qu'il eut de faire quelques campagnes en qualité de volontaire, le fit résoudre à se rendre auprès de moi. » et à la page 73 : « Je fis donc partir, après les fêtes de Noël (1704), mon frère qui ... arriva sain et sauf en Italie. ». Donc l'écrivain Scipione s'est bien battu en 1704 pendant la guerre de succession d'Espagne.
L'article de Maugrain dit en introduction que « Quand, vers la trentaine, le marquis Scipione Maffei dit adieu à l'armée,... » n'est donc pas en contradiction avec les extraits des mémoires d'Alessandro. Scipione a poursuivi sa carrière d'écrivain après l'année passée à la guerre. Par contre je ne pense pas avoir lu que Maugrain a écrit qu'il s'agissait d'une seule et même personne...
Quant à Alessandro, il a commencé sa carrière militaire en 1683 dans l'armée de l'Électeur pour devenir en 1717 Generalfeldmarschall dans l'armée de l'Empereur et mourir en 1730. Il est d'ailleurs repris dans l'ordre de bataille de l'armée de l'Électeur de 1701 : « En première ligne, commandant d'un des régiment de deux bataillons d'infanterie » (voir les mémoires relatifs à la guerre de succession d'Espagne du général De Vault).
Salutations amicales. Polytech82 (discuter) 4 août 2014 à 08:06 (CEST)

Pays-Bas autrichiensModifier

Bonsoir Polytech82 c'est bien sûr avec plaisir que je relirai vos excellentes contributions sur les Pays-Bas autrichiens où vous nous faites découvrir beaucoup de choses intéressantes, je ne manquerai pas de vous faire part de mes notes de lectures. Bien cordialement.--Viator (discuter) 20 janvier 2016 à 21:43 (CET)

Comme vous l'avez constaté j'ai préféré remplacer les termes "retour des Autrichiens" par "retour des Impériaux", comme on disait à l'époque (il n'y a à l'époque ni État ni armée "autrichienne", ce sera pour plus tard). Concernant cet usage, voici comme exemple, le texte d'un pamphlet de la Révolution Brabançonne publié dans le tome II, de Henne et Wauters, Histoire de Bruxelles, éd. 1969, p. 301, "combat des volontaires contre les Impériaux" : « Un volontaire a Cheval se déffend seul contre cinq Dragons Imperiaux (.....) quatre volontaires font faces à des Imperiaux cachés dans Jericho (....) la perte fut très considerable du côté des Imperiaux » (respect de l'orthographe du texte).
Ou par exemple ici :
* Histoire de la Campagne de M. le Prince de Conde en Flandre en 1674 ... p.94 [8]
* Louis Adolphe Thiers, Felix Bodin, Histoire De La Révolution Francaise, Accompagnée d'une Histoire De La Révolution de 1355, ou des Etats-Generaux Sous Le Roi Jean, volume 4, 1824, p. 94 : [9].
* Relation de la victoire remportée sur les Impériaux, par les troupes du Roi et celles du Roi de Sardaigne ...le 29 du moi de Juin 1734 [10]
* Histoire de la guerre des Russes et des Impériaux contre les Turcs en 1736, 1737, 1738 et 1739 et de la paix de Belgrade qui la termina, volume 2, 1780 Lire en ligne.
Certes, cela diffère d'un usage scolaire moderne auquel on est habitué et qui est répété par routine, mais qui crée la confusion avec le vrai Empire d'Autriche composé uniquement des provinces orientales du Saint-Empire et de territoires hors de celui-ci comme la Hongrie. Qu'en pensez-vous ? Bien cordialement.--Viator (discuter) 20 janvier 2016 à 22:19 (CET)

Charbonnages.Modifier

Cher Polytech82

Nous avons 2 point communs, les charbonnages et Mons. Le "82" devrait signifier que vous êtes né en 82, que vous êtes de la promotion 82, que vous avez 82 ans. Dans ce cas vous m'intéresseriez beaucoup. Je cherche un vieux de la vielle,un homme de terrain et surtout "de charbon". Si le charbon et les charbonnages vous passionnent je serais heureux d'en discuter avec vous.--Cenec (discuter) 3 avril 2016 à 10:26 (CEST),

Cher Polytech82
En faisant appel à vos souvenir de jeunesse (mais à l'impossible nul n'est tenu). Quelle est la différence entre "recarrage" et "rabassenage", le terme "cuvelage" s'applique-t-il aux galeries ou est-il réservé aux puits? Mille merci.--Cenec (discuter) 16 avril 2016 à 08:30 (CEST)
Bonjour Cenec. L'alzheimer ne m'a pas encore atteint...  
Tout d'abord les termes "recarrage" et "rabassenage" ne me sont pas familiers. Mais nous savons que chaque région avait ses expressions locales... En première réflexion, il pourrait s'agir de termes relatifs à la remise à dimension de galeries après creusement. En effet, les terrains exercent des efforts sur le soutènement (en bois ou métallique), avec pour conséquence, soit l'écrasement des bois, soit la dislocation des maçonneries ou bétons, soit la déformation des cadres métalliques. Il faut alors "rebancher" ou "recouper" la galerie.
Pour moi, le terme cuvelage est utilisé principalement pour les puits principaux ou puits intérieurs. Il était initialement en bois, puis en maçonnerie, en plaques métalliques (blindage), en béton, etc. Le terme soutènement me semble plus approprié pour les galeries.
à ton service. Polytech82 (discuter) 16 avril 2016 à 09:24 (CEST)
OK, bien reçu, en gros vous confirmez ce que j'avais "à 0,5 compris", ce n'est déjà pas mal. Pour les certitudes, l'académie tranchera,... mais quand!!!... --Cenec (discuter) 16 avril 2016 à 15:18 (CEST)
Cenec, je peux développer ou fouiller ma bibliothèque... Je suppose que tu souhaites développer le fonçage des puits et/ou le creusement des galeries. Précises un peu STP. Polytech82 (discuter) 16 avril 2016 à 16:02 (CEST)
Cher Polytech82. Ne crains rien pour la stabilité de tes fondation..., en 57 j'avais entrepris un fonçage au fond du jardin près de la chapelle de Bon Vouloir, mais mon père stoppa net les travaux. Et depuis lors? Je suis maintenant pensionné. En 94 j'ai entrepris d'essayer de comprendre la catastrophe du Bois du Cazier et c'est ainsi que de Bowette en Chevalement je suis arrivé à Cuvelage ou je patauge pour le moment. Uniquement pour les beaux yeux de Wikipédia (donc Pro Deo). Ne te creuse pas la cervelle, sauf si c'est pour le plaisir de connaitre. Par ailleurs je viens de découvrir que le SAICOM à Bois-du-Luc aurait un dictionnaire des termes miniers. Tout espoir n'est donc pas perdu...si j'ai des nouvelles positives je te le ferais savoir. Merci pour ta disponibilité.--Cenec (discuter) 17 avril 2016 à 08:12 (CEST)
Cenec. Respect pour la recherche expérimentale... Les revues "Annales des Mines" ou d'autres, sont disponibles dans une bibliothèque universitaire montoise. Je suis convaincu que celles des années 56 et 57 doivent reprendre un maximum d'informations sur cet accident minier. Salutations amicales. Polytech82 (discuter) 17 avril 2016 à 11:01 (CEST)
Bonjour Polytech82

Effectivement, en 57, les Annales des Mines (je n'ai plus le N° exact ) ont publié une grande partie du [|Rapport d'Enquête], mais j'ai ce document en entier. Merci pour la piste.--Cenec (discuter) 20 avril 2016 à 09:53 (CEST)

Le borgne de VizéModifier

Bonjour ! Voulant préciser la référence que tu as donnée dans cette diff de l'article Robert de Visée (et de même à l'article Théorbe) j'ai consulté le texte complet disponible sur Internet (ici en plain text, ici en pdf) et n'ai trouvé que : « Le Roi donna dans le même temps trois mille livres de gratification au borgne de Vizé, lui assurant que ce n'étoit qu'en attendant mieux ; et c'étoit avec beaucoup de justice, car, après avoir servi longtemps dans la cavalerie avec toute la réputation imaginable, le Roi l'avoit fait lieutenant de ses gardes du corps [etc.]  ». Il me semble qu'il y a maldonne. Cordialement, Ariel (discuter) 19 août 2017 à 09:14 (CEST)

Edit de tolérance de Joseph II (1781)Modifier

Bonjour,

j'aimerais savoir sur quoi vous vous êtes basé pour ajouter le texte complet de l'édit de tolérance de Joseph II sur cet article https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89dit_de_tol%C3%A9rance. D'où vient le texte et était-il déjà traduit ou est-ce votre traduction ?

Merci d'avance pour votre réponse.

Bonsoir,
Il y a quelques années, j'avais revu complètement l'article sur les Pays-Bas autrichiens. La référence se trouve dans cet article. Il s'agit de :
Liste chronologique des édits et ordonnances des Pays-Bas autrichiens de 1751 à 1794 : deuxième partie - de 1781 à 1794, Devroye et Cie, , 465 p. (lire en ligne), à la page 16.
Mais je me rends compte que je n'ai pas noté l'origine du texte complet. Il faut que je fasse quelques recherches dans toute ma biblio... Je complèterai dès que possible cette lacune.
Salutations. Polytech82 (discuter) 23 avril 2018 à 19:56 (CEST)
Je peux également vous renvoyer au livre de Hervé Hasquin, "Joseph II, catholique, anticlérical et réformateur impatient (1741-1790)", aux éditions les racines de l'histoire (2007).
Polytech82 (discuter) 23 avril 2018 à 20:11 (CEST)
L'édit de tolérance de Joseph II du 13 octobre 1781, concernant les Pays héréditaires est repris en intégral à la page 32 de "Echecs et réussites du joséphisme" aux presses universitaires de Bordeaux. Le texte est cependant légèrement différent. Polytech82 (discuter) 23 avril 2018 à 20:22 (CEST)

L'article Liste des officiers supérieurs de l'armée des deux couronnes est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Liste des officiers supérieurs de l'armée des deux couronnes (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des officiers supérieurs de l'armée des deux couronnes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

SammyDay (discuter) 29 octobre 2018 à 13:53 (CET)

OK pour moi : Polytech82 (discuter) 29 octobre 2018 à 16:08 (CET)