Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Décembre 2012

Lundi 31 décembre 2012

Suppression du gadget RestaurationDeluxe

Bonjour

Cela ferait-il pousser des boutons à certains si je supprimais ce gadget destiné aux admins et dont l'apport fonctionnel me semble aujourd'hui nul, dans la mesure où MediaWiki propose la même fonctionnalité « en mieux » avec, au choix, le bouton « Inverser la sélection » ou le combo maj + clic ?

J'ajoute que cela doit faire plus d'un mois que le gadget ne fonctionne plus (suite à une mise à jour de MediaWiki), et que seul Linedwell semble s'en être aperçu.

En attendant vos éventuelles objections, je vous souhaite à toutes et à tous un excellent réveillon.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 31 décembre 2012 à 13:15 (CET)

Pas de bouton pour moi mais le combo maj + clic n'a jamais fonctionné chez moi ni pour les restauration ni pour les masquages, et je ne sais toujours pas pourquoi. Udufruduhu (d) 31 décembre 2012 à 13:36 (CET)

Je n'ai pas été très clair dans mon premier message, mais le gadget ne cible que, par exemple, Spécial:Restaurer/Mickael laurence, pas les historiques des articles. Il me semble que ta remarque concerne les historiques, non ? Auquel cas, la source de ton problème est connue : il s'agit du gadget DeluxeHistory — mais ça devrait marcher pour les restaurations en passant par Spécial:Restaurer.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 31 décembre 2012 à 13:44 (CET)

Oui en effet. Merci. Udufruduhu (d) 31 décembre 2012 à 14:02 (CET)

Je l'ai retiré de la page des préférences. Orlodrim ^[discuter] 12 janvier 2013 à 23:32 (CET)

Année bissextile

Comme chaque année d'Olympiade estivale, on a un jour de plus cette année. Logiquement, on est dans la semaine 53, qui ne dure qu'un jour... Donc pas la peine de faire une sous-page supplémentaire pour un seul jour. Par contre, faut-il le laisser ici ou le mettre dans la première semaine de l'année 2013. Il y a aussi le modèle d'entête avec les pages d'archives qui déraille. Si quelqu'un sait comment réparer le problème... Udufruduhu (d) 31 décembre 2012 à 03:15 (CET)

Pas mieux, je me creuse les méninges depuis plusieurs minutes Sardur - allo ? 31 décembre 2012 à 03:19 (CET)

Pour être précis, au niveau des calendriers standards on est dans la semaine 1, la semaine53 n'existe pas (je sais, ça aide pas...) --'toff ^[discut.] 31 décembre 2012 à 08:57 (CET)

Sans rire maintenant ma précision du dessus a un sens puisque le modèle d'entête est basé sur le mot magique currentweek qui dit qu'on est dans la semaine 1... --'toff ^[discut.] 31 décembre 2012 à 09:07 (CET)

En effet cela explique le pourquoi du comment, tout rentrera dans l'ordre demain donc. Merci. Udufruduhu (d) 31 décembre 2012 à 13:37 (CET)

Lorsqu'on travaille avec les numéros de semaine, l'astuce est d'utiliser l'année ISO correspondant à la semaine et non l'année réelle. Actuellement on est en 2012 semaine 1 pourtant c'est la même semaine que 2013 semaine 1 et non celle de début 2012. Il ne faut donc pas utiliser CURRENTYEAR qui correspond actuellement à 2012 pour les numéros de semaine mais CURRENTWEEK.YEAR (ou {{#time:o}}) qui donne l'année correspondant à la semaine (2013 actuellement) [1]. La navigation devrait donc fonctionner correctement maintenant et au passage j'ai corrigé une autre erreur, les liens modifier de la semaine 52 pointait vers 2013 et non 2012 [2]. –Akeron (d) 31 décembre 2012 à 15:11 (CET)

Pour info, ma modif de la barre de navigation de l’Oracle de ce midi. --GaAs (d) 31 décembre 2012 à 22:37 (CET)

Suppression et pages courtes

Bonjour à tous,

Revenant de temps en temps jeter un oeil sur Spécial:Pages courtes pour voir celles blanchies, j'ai supprimé quelques articles. Cependant, pour quelques autres demandes implicites de suppression, j'estime qu'elle ne sont pas suffisamment triviales (soit vandalisme ou contenu aberrant) pour prendre la décision éditoriale de les supprimer. J'ai donc créé les PàS idoines :

• [A · D · J]  TimeVault (logiciel)
• [A · D · J]  Gilbert Costes (chef d'entreprise)
• [A · D · J]  Belkacem Belhamideche (journaliste)
• [A · D · J]  Centre l'Avant-première (centre culturel)
• [A · D · J]  Anne Caroline Salisbury (généalogie de la reine d'Angleterre)

J'ai donné dans chaque PàS la raison m'empêchant de supprimer ces articles manu militari.

Questions : est-ce que l'usage voulant que les SI par des balayeurs assermentés ne concernent que les choses d'une évidence confondante (le reste étant à discuter en PàS) est toujours en vigueur ? Quelle est généralement votre traitement de ces blanchiments ? Je pense ainsi que certains de ces articles sont sans doute à supprimer, mais Belkacem Belhamideche sûrement pas. Turb (d) 31 décembre 2012 à 02:08 (CET)

Bonsoir. En général, lorsque je consulte par période les Pages courtes, si ce n'est pas un vandalisme ou canular, je n'y touche pas. Si je trouve des sources, je rétablis en wikifiant le tout, avec des sources si j'en trouve. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 31 décembre 2012 à 02:12 (CET)

Si ce n'est pas évident, il ne faut pas supprimer immédiatement — la procédure des PàS est précisément là pour ça. À plus forte raison si tu penses, au contraire, qu'il faut conserver (mais pas nécessairement). Je pense que tu as bien fait.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 31 décembre 2012 à 11:01 (CET)

Assez d'accord, je passe quotidiennement sur les pages courtes, et j'essaye d'éviter de virer sans réfléchir certaines pages. J'aurais eut la même incertitude que toi sur les pages que tu cites. Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 31 décembre 2012 à 11:28 (CET)

Il m'arrive de temps en temps d'annuler des blanchiements un peu limite, il faut au minimum demander à ceux qui blanchissent d'indiquer un motif valable, c'est la moindre des choses. -- Speculos ^✉ 1 janvier 2013 à 21:36 (CET)

Dimanche 30 décembre 2012

Bizuth

Bonjour, je viens juste vous saluer avec ma petite balayette, maintenant que je fais partie de la confrérie. j'en profite pour vous souhaiter de bonnes fêtes de fin d'année. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 30 décembre 2012 à 12:37 (CET)

Bienvenue et bon courage ! Ne délaisse pas trop le paddock quand même  ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 30 décembre 2012 à 13:52 (CET)

Bienvenue à toi. • Octave.H ^hello 30 décembre 2012 à 14:08 (CET)

Félicitations à toi ! Tout comme Polmars, ne délaisse pas tes habitudes de contributions. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 30 décembre 2012 à 14:27 (CET)

Courage et bienvenue. À moins que ce soit l'inverse !! Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 décembre 2012 à 15:21 (CET)

Félicitations, bienvenue et bonnes fêtes — Arkanosis ^✉ 30 décembre 2012 à 19:16 (CET)

Avec ma wikislow, pas eut l'occasion de voter pour toi (je n'avais pas vu l'annonce), donc bienvenue parmi nous, et bonnes fêtes !

(j'aurais voté oui vu l'argumentaire ) Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 31 décembre 2012 à 11:30 (CET)

Vendredi 28 décembre 2012

Mail douteux

J'ai reçu hier un mail qui ressemble à une tentative de hameçonnage. L'auteur de ce mail fournit son nom complet mais aucun pseudo qui pourrait permettre d'y rattacher un compte sur WP. La teneur du message est alarmante avec une demande de réponse rapide sous peine d'une situation délicate.

Est-ce que d'autres personnes ont reçu ce mail ou un autre du même type ? Rémi ✉ 28 décembre 2012 à 23:17 (CET)

RàS pour ma part. Probablement hameçonnage, comme tu dis. Esprit Fugace (d) 28 décembre 2012 à 23:23 (CET)

Je précise que WP n'est pas mentionné ni évoqué dans ce mail. Rémi ✉ 28 décembre 2012 à 23:41 (CET)

Bonjour, c'est peut-être ceci ; Fraude 4-1-9 ? voir aussi ; Août 2012 et Août 2011. Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 29 décembre 2012 à 01:07 (CET)

J'ai tout de suite pensé à ce genre d'arnaque. Rémi ✉ 29 décembre 2012 à 10:21 (CET)

Occupe-toi d'Amélie

Bonjour. Je viens de protéger l'article Amélie Nothomb où je constatais une guerre d'édition. À la lecture de la page de discussion et de l'historique, il me semble qu'il est peut-être préférable de semi-protéger et d'avertir (voire davantage) l'un(e) des protagonistes. Je sollicite donc vos avis et commentaires. Bien cordialement --En passant (d) 28 décembre 2012 à 17:35 (CET)

J'adore « dont le vrai nom se trouve depuis 2002 dans Le Robert des noms propres ainsi que dans le catalogue de la BNF »... (Ah que Johnny, il doit être d'accord...) Protection justifiée, et Lafillederyan (d · c · b) passant en force à la suite de SLBP (d · c · b), Editions Albin Michel (d · c · b) etc IPs... (-> WP:RCU souhaitable, et en fonction du résultat - qui me semble attendu - blocage pour abus de comptes multiples, si avéré) Je pense que la SP de plusieurs mois est nécessaire vu l'historique.-- LPLT ^[discu] 28 décembre 2012 à 18:12 (CET)

d’accord avec LPLT d’une SP longue à la sortie de la protection au vue de l’historique, ce sera déjè cela en moins…--Butterfly ^austral 28 décembre 2012 à 18:25 (CET)

Visiblement au vu du résultat du CU le cas est plus compliqué... N'empêche la page devrait être protégée, à l'issue de l'actuelle mesure, en l'absence de discussion et passages en force réitérés.-- LPLT ^[discu] 29 décembre 2012 à 22:25 (CET)

Pour info, il y avait déjà eu un CU en date du 20 décembre. Piku (d) 29 décembre 2012 à 23:23 (CET)

Mardi 25 décembre

Joyeux Noël

Messieurs, mesdames, Bref passage sur votre bulletin, je n’abuserai pas. En cas de force majeure, et seulement dans ce cas, je vais en WP :RA. Si je viens aujourd’hui ici, c’est juste pour vous souhaiter un joyeux Noël, ainsi que tout ce que vous désirez pour l’année 2013. Comme cela c’est fait pour tous. Cordialement--Françoise Maîtresse (d) 25 décembre 2012 à 12:50 (CET)

Joyeux Horizons (domaines qui s’ouvrent à la pensée) ! ([3]) Butterfly ^austral

D'avance Dame Françoise Maîtresse, je vous souhaite par le biais du Méta une bonne et heureuse année 2013. GLec (d) 26 décembre 2012 à 18:02 (CET)

Je ne me serais pas permis d’ouvrir une telle section ici, mais puisqu’elle existe j’en profite pour vous souhaiter à tous mes mes meilleurs vœux pour l’année à venir. La lecture du BA de wp est toujours source d’enseignement, et même si j’évite habituellement d’y intervenir je tiens à remercier ceux qui le font, pour tout ce qu’ils m’apprennent sur le fonctionnement des wikis (et des humains). --GaAs (d) 28 décembre 2012 à 04:50 (CET)

Lundi 24 décembre

Aurais-je mal agi ?

Bonjour à tous !

Je me permets de demander votre avis suite à la discussion suivante avec une contributrice qui semble avoir très mal pris mon geste. Qu'on soit bien d'accord, il me semble que je n'ai fais qu'émettre mon avis en retirant ce bandeau et en argumentant ? Je ne pense pas avoir abusé d'un quelconque outil ou statut, non ? (comme précisé dans la discussion, je voulais juste apporter mon point de vue, une suppression de cet article ne changera strictement rien à ma vie d'étudiant ou de wikipédien ).

En attendant, bonnes fêtes à toutes et à tous ! Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 24 décembre 2012 à 12:13 (CET)

ça dépend !

ça dépend de toi... Si tu ne crains pas d'être un peu malmené, il n'y a pas de problème. Par contre, comme il est déjà assez difficile de travailler sur des articles pour lesquels on a aucune inclination particulière, la sagesse conseillerait d'ignorer complètement ceux qui par nature nous pousseraient à nous investir plus que d'autres quelle qu'en soit la raison. Il y a tant de domaines et tant d'articles...

L'important est que les choses restent claires, sans trop d'hypothèses ou conjectures. Bonnes fêtes ! TIGHervé, opérateur 24 décembre 2012 à 14:39 (CET)

Oui, il faut que ça reste clair. Il me semble que tu n'as pas fait mention de ton statut d'admin et que tu as indiqué clairement être issu de cette école (et d'y être encore semble-t-il). Je trouve en l'occurrence un peu abusif de mettre en avant ton statut ou des termes comme "conflit d'intérêt", au lieu de centrer le débat sur la qualité (ou pas) des sources attestant de l'admissibilité. C'est ce que j'ai indiqué - je pense - sur la page de discussion. Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 décembre 2012 à 00:54 (CET) (qui s'en fout d'être malmené et qui n'a aucune inclinaison particulière sur le sujet et n'a pas l'intention d'en avoir).

Je pencherais plutôt vers une inclination. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 décembre 2012 à 17:53 (CET)

Aucun souci : voilà donc une page co-écrite par l'IP menteur bloqué fôné multirécidiviste, affichant en bas de page le portail (Conférence des grandes écoles (CGE) pour une école qui ne fait pas partie de ladite CGE, reposant sur des sources toutes médiocres et irrecevables. <mode ironie> Gros progrès : en observant l'historique de la page, on peut constater que cette école a pendant longtemps entretenu l'ambivalence avec une formation de type LMD (filière diplômante officielle). <mode ironie/fin> Quand j'ai posé le bandeau "admissibilité", j'avais fait auparavant – comme il se doit – la recherche sur l'existence éventuelle de sources de qualité, indépendantes et fiables. Je précise : ais-je été surprise qu'un utilisateur & admin n'ayant pas participé à l'opération collective "nettoyage Pov-Pushing écoles" enlève le bandeau "admissibilité" ? Non. Ais-je été étonnée qu'un deuxième admin n'ayant pas participé à l'opération etc. vienne me faire la leçon sur les sources ? Non. Ai-je décidé de laisser tomber ma participation au nettoyage des très nombreuses pages "Pov-Pushing écoles" encore présentes sur l'encyclopédie. Oui. Comme l'ont fait avant moi d'autres participants à ce nettoyage. Cela m'évitera de me faire harceler sur le bistrot, les RA, les requêtes en vandalisme par le troll IP multi-bloqué (et cela fera des vacances aux deux admins qui ont suivi le dossier). Ceci dit, j'ai assez participé à wp pour mesurer l'absence de volonté collective contre l'envahissement des pages "publi-reportages" & recopies des sites des promotionnés. Pas envie de me retrouver sur votre bulletin tous les trois jours, sous des prétextes vaseux. Je rajoute : toutes les nouvelles sources proposées pour justifier du retrait du bandeau "admissibilité" sont aussi consternantes : le blog perso d'une prof de l'école pour justifier de l'admissibilité d'une école, c'est presque aussi grotesque que les communiqués de presse de l'école ou les blogs publicitaires "payez pour avoir votre article qui servira de référence sur wikipédia". Eliane Daphy ~~

Dimanche 23 décembre

Emetham, le retour

Pour ceux qui auraient suivi l'histoire (voir BA du mardi 30 octobre 2012), Emetham (d · c · b) semble être de retour sous IP : je viens de reverter une modif sur Dolchstoßlegende. Je n'ai que peu de doute quant au fait que ce soit lui : même prose plus ou moins incompréhensible et IP proche (voir [4]). Je n'ai pas bloqué l'IP mais j'ai semi-protégé l'article 2 semaines. Si j'interviens ici c'est pour vous faire part du problème qui pourrait ressurgir sur ses autres articles de prédilection et comme nous sommes en périodes de fêtes, je ne serai, comme beaucoup d'entre nous, probablement moins disponible pour surveiller tout ça. Je compte sur vous pour y jeter un oeil. --'toff ^[discut.] 23 décembre 2012 à 17:40 (CET)

Mercredi 19 décembre

IP58 & co

Je vous informe que IP58etc est en train de publier les mêmes mensonges qu’il avait publié sur fr:wp sur plusieurs autres wikipédias (en, es, anglais simple). L'université de Versailles a un nombre ahurissant d’enseignants ici et ici (idem sur les autres), les écoles IONIS sont des "non-profit" ici, et deviennent des écoles d’ingénieurs (quand pas vrai), Untel est enseignant à l'univ Versailles-Saint-Quentin (DR au CNRS, n'est plus chargé de cours dans cette fac depuis des années) ici et ici… Je ne sais s'il existe une procédure de communication entre les admnis des différentes versions ? Si oui, je suggère de prévenir les autres wikipédias du POV-Pushing de cette IP. Je précise que travaillent déjà sur les mêmes pages plusieurs IPs (bloquées sur fr:wp). Merci de votre attention, bien cordialement --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 20 décembre 2012 à 00:55 (CET)

Àmha, cela ne concerne pas les admins. --GaAs (d) 20 décembre 2012 à 13:35 (CET) Admin sans les droits

Traitement de pages en suppression immédiate

Bonsoir,

Suite à une discussion et une divergence de point de vue avec un autre contributeur, le débat suivant se pose : Les pages d'homonymie en impasse mais comportant des liens (rouges) vers des sujets parfaitement admissibles doivent-elles faire l'objet de suppression immédiate ?

Je jauge les avis ici pour savoir ce qu'il se fait habituellement par d'autres administrateurs. Merci d'avance de vos réponses. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 décembre 2012 à 19:17 (CET)

Je supprime, en ce qui me concerne. Si une page ne mène à rien, elle ne mène à rien et un lecteur ne peut rien en faire. Un contributeur, c’est autre chose, mais les pages du main ne sont pas censées être là uniquement pour les lecteurs prêts à contribuer. --gede (d) 19 décembre 2012 à 19:22 (CET)

La divergence en question portant sur une page où un sujet est admissible, je précise. Pour l’autre, ça reste à prouver… --Pic-Sou 19 décembre 2012 à 19:23 (CET)

J’avais bien compris. Une page d’homonymie permet à un lecteur de trouver la page qui l’intéresse. S’il n’y a pas de page en lien, elle ne sert à rien. Pour moi, la page dont Ludo donne l’exemple doit être supprimée. --gede (d) 19 décembre 2012 à 20:15 (CET)

Le débat porte sur la suppression immédiate d'une telle page. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 décembre 2012 à 19:28 (CET)

Je n'aurais pas supprimé une telle page qui apporte quelques informations minimales (du genre « la pomme est un fruit »). Mais je dois probablement être une méchant inclusioniste puisque j'ai refusé une suppression immédiate qui a été effectuée par un autre admin quelques minutes plus tard. --En passant (d) 19 décembre 2012 à 19:40 (CET)

J'aimerais qu'on me donne une bonne raison pour supprimer, par exemple, Diego López de Zúñiga. Xic_{[667 ]} 19 décembre 2012 à 19:42 (CET)

Elle ne contient que des définitions, et s’apparente donc plus à une entrée de dictionnaire. Cordialement --Pic-Sou 19 décembre 2012 à 21:15 (CET)

Ouai, c’est une page d’homonymie en somme. Le gros n’importe quoi dans l’application obtuse des pseudo-règles semble sans limite (on a pourtant un PF qui nous invite au contraire à essayer de faire preuve d’un peu d’intelligence en la matière). Xic_{[667 ]} 19 décembre 2012 à 22:35 (CET)

En tant que péon qui voit ça, notamment l'exemple particulièrement patent fourni par Xic667, je ne vois simplement aucun motif de suppression et suis en désaccord total avec gede : on crée les pages dans l'ordre qu'on veut. Je renvoie à Discussion:Temple de Mercure/Suppression pour un débat de la "communauté" (ou plutôt d'un échantillon qui n'a aucune raison d'être significatif) sur une page qui, il est vrai, contenait à création un lien bleu et beaucoup de rouges -et dont quelques liens ont été bleuis en cours de procédure. Le fait qu'il y ait discussion avec avis variés ne prouve pas qu'il n'y ait pas lieu de supprimer, mais prouve à mon sens à lui seul que la suppression n'a pas à être immédiate. Touriste (d) 19 décembre 2012 à 21:57 (CET)

Idem que Touriste : une page comme Diego López de Zúñiga n'est absolument pas à supprimer. On ne supprime pas un article parce que tous les liens sont rouges, pourquoi le ferait-on pour une page d'homonymie ? Rémi ✉ 19 décembre 2012 à 22:33 (CET)

Et pourtant connue comme suppressionniste, il n'y a aucune raison de supprimer cette page d'homonymie - Les articles sont admissibles et je souhaite qu'ils soient un jour crées - --Lomita (d) 19 décembre 2012 à 22:40 (CET)

Bon autant finir dans cette section de parcourir les 180 degrés par rapport à l'opinion première de gede et rappeler un fondamental : on ne supprime rien sans PàS dès qu'il y a un début de doute, pas plus ! Quand c'est quelque chose qui a été consciencieusement fait par un contributeur pensant seulement bien faire, on est largement au-delà du doute et de ce qui est permis à un opérateur d'effacer de son initiative. TIGHervé, opérateur 19 décembre 2012 à 23:13 (CET)

Après réflexion, je crois que ma position première était stupide. La page que cite Ludo est à conserver. Pour la deuxième (Zuniga), il n’y avait pas de débat, puisqu'il y avait déjà un lien bleu, sous la forme d’une homonymie. Reste bien sûr la part subjective qu’il y a à considérer un lien rouge admissible. Mais c’est un autre débat, en fait. gede (d) 20 décembre 2012 à 02:23 (CET)

« Pour la deuxième (Zuniga), il n’y avait pas de débat, puisqu'il y avait déjà un lien bleu, sous la forme d’une homonymie » : ça c'est encore du n'importe quoi, puisqu'il s'agit d'un lien "voir aussi", inséré artificiellement, qui n'est ni indispensable ni nécessairement existant dans d'autres cas analogues. Xic_{[667 ]} 20 décembre 2012 à 06:36 (CET)

Sur es:Diego López de Zúñiga, il y a même cinq articles admissibles (dont quatre ont été créés). • Chaoborus 20 décembre 2012 à 23:13 (CET)

Je suis d'avis de conserver les pages d'homonymie avec des liens rouges à partir du moment où cette même page d'homonymie est suffisamment explicite pour comprendre pourquoi elle existe. Des pages d'homonymie avec un seul lien, et rouge, et sans explication (j'en ai croisées) par contre je suis plutôt pour les remettre à plus tard. --Pªɖaw@ne 23 décembre 2012 à 18:07 (CET)

Très bien, à la lecture de tout cela il est clair que la suppression immédiate de telles pages n'est clairement pas consensuelle. Dans ce cas, si un contributeur estime qu'une suppression est nécessaire, il passe par une PàS et non une SI ou un blanchiment. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 décembre 2012 à 16:42 (CET)

Mardi 18 décembre

A bas le tilde

Bonsoir,

Pour information, mon nouveau compte admin est Pyb (d · c · b). Pyb (d) 18 décembre 2012 à 19:20 (CET)

Tu signes plus vite ?-- LPLT ^[discu] 18 décembre 2012 à 21:12 (CET)

Perso, je vois toujours un tilde et aucune demande de renommage de compte... Tu mets la charrue avant les bœufs ou tu t'es trompé de wiki ? Rémi ✉ 19 décembre 2012 à 08:12 (CET)

Voir dans Spécial:Permissions/~Pyb : 18 décembre 2012 à 17:41 Esprit Fugace (discuter | contributions | bloquer) a modifié l'appartenance au groupe pour Utilisateur:~Pyb de administrateur à (aucun) (sur demande (flag sysop reporté sur user:Pyb)) Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 décembre 2012 à 08:16 (CET)

Cf. wp:bb : avant, sur les deux comptes, c'est le tildé qui avait le statut, maintenant c'est l'autre. Mais y'a toujours deux comptes. Esprit Fugace (d) 19 décembre 2012 à 08:41 (CET)

Bonjour pour la redirection du compte est-ce-que elle va être inversé aussi ? Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 19 décembre 2012 à 10:27 (CET)

C'est tout de même dommage de dissocier l'historique avec 33 k éditions et 20 k actions d'admins. –Akeron (d) 19 décembre 2012 à 12:34 (CET)

Ok, j'avais pas du tout compris le message d'origine comme le transfert des droits d'admin d'un compte à un autre. Rémi ✉ 19 décembre 2012 à 16:59 (CET)

Lundi 17 décembre

Restauration par erreur

Ooups, j'ai voulu vérifier la dernière mouture du texte sur le non-célèbre François Asselineau (supprimé maintes fois), et je l'ai restauré par erreur (bon certes, resupprimé immédiatement)...mais je m'interroge ! Avant, il me semble que la page en cours de restauration était systématiquement en prévisualisation et non en publication d'office dès qu'on cliquait..., ce qui permettait de voir le texte. J'ai loupé quelque chose ? Nonopoly (d) 17 décembre 2012 à 22:11 (CET)

Du coup j'ai remis une protection (5 ans) car elle avait sautée avec la restauration. Je ne sais pas comment c'était avant, actuellement il ne faut pas restaurer mais cliquer sur la date d'une révision [5] puis il y a un bouton prévisualiser. –Akeron (d) 17 décembre 2012 à 23:10 (CET)

Même pas vu que la protection avait sauté, je devrais retourner dans mon placard... En fait, je ne sais pas ce que j'ai fait... parce que comme tu le dis, j'ai retrouvé la façon de faire habituelle...je pense que mes gros doigts ont cliqué tout seul là où il ne fallait pas... Nonopoly (d) 18 décembre 2012 à 08:16 (CET)

Propos douteux

Bonjour à tous,

Mon attention a été attirée sur cette PàS ou Siren (d · c · b) tient des propos qui m'interpellent. A ma connaissance Siren n'a pas transgressé de PF même si il semble parfois proche du WP:POV. (je n'ai pas trop cherché non plus) et la liberté d'expression existe (tant qu'il ne fait pas d'apologie -que dit la loi en France et au USA ?). Mais est-il acceptable qu'un contributeur de WP dise que la pédophilie est une opinion comme une autre (« Le lobby bien pensant c'est l'absence de discernement, l'amalgame, confondre pédérastie avec pédophilie, avoir un jugement de valeur monolithique et vouloir l'imposer, faire fi en cela de tous les angles de recherches et de connaissance au sujet de la sexualité des mineurs en général [...] ») ou qu'il est possible d'exprimer dans WP des « positions plus nuancées » sur le sujet (comme si le fait de le condamner était exagéré) ? Buisson (d) 17 décembre 2012 à 01:58 (CET)

Bonjour, je n'ai pas du tout la même lecture que toi des propos de Siren (que je ne connais pas). Tout d'abord, la pédophilie n'est pas une opinion. Et il est tout de même regrettable que des contributeurs croient nécessaire de préciser sur cette PàS qu'ils ne sont pas pédophiles. Ce que je crois comprendre des propos de Siren, c'est qu'il demande qu'on puisse traiter du contenu d'un article sans avoir pour interlocuteurs des contributeurs qui se pincent le nez (« Petit club de pervers sexuels », « J'essaierai de jeter un oeil à cette cochonnerie ») — et, compte-tenu du passif de l'auteur, je me gausse comme dirait d'Alembert. Il me semble que Siren ne défend pas la pédophilie, mais la possibilité qu'on puisse traiter de ce sujet sans ces préjugés, qui ne peuvent qu'aller à l'encontre de la neutralité de point de vue. C'est ce que me semblent dire les propos repris de ton diff « La pédophilie en général est un sujet social, humain, historique et scientifique qui a besoin de contributeurs qui maîtrisent leur nerfs et pas de propagateurs de lieux communs », et je pense que c'est ce qui justifie sa requête - sur laquelle je n'ai pas d'opinion particulière. Désolé d'intervenir là où je ne suis pas autorisé mais ai été parfois toléré, de peur que cette situation parte en vrille. Asram (d) 18 décembre 2012 à 01:07 (CET)

Je ne recommencerai pas cette discussion à nouveau sur la pédophilie. Pour moi, Siren défend l'étude scientifique, Jean-Jacques Georges défend le droit au dégout et ces deux attitudes, quoiqu'acceptables au sens des PF, sont irréconciliables et mènent nécessairement au conflit. Cependant, ce que je remarque c'est que Jean-Jacques Georges se replie souvent derrière des arguments du genre "Cette façon de penser est horrible" ou variations sur le même thème. Pour moi, ceci est contre les PF et la neutralité du point de vue. Il existe des personnes qui ont fait des études sur la pédophilie et qui ont soutenu que celle-ci pouvait avoir certaines vertus. On peut être d'accord ou pas avec ces personnes et leurs études mais sur Wikipédia, ça n'a pas d'importance. L'important c'est les sources. Si Jean-Jacques Georges est si écoeuré par les thèses qui ont cours sur la pédophilie, qu'il arrête de suivre ces articles. Sinon, qu'il y contribue comme tous les autres en discutant des sources et des écrits, pas en y expliquant son dégoût face au sujet.

Maintenant, je ne peux pas non plus ne pas souligner l'empressement que Siren a de répondre de façon inutilement provocante et je sens qu'il le fait par esprit de vengeance face aux personnes qui le contredisent. Il faudrait que ces actions cessent.

Voici donc ma lecture: Siren doit cesser de répondre aux contradicteurs de façon provocante. Cependant, Jean-Jacques Georges et les autres personnes qui viennent souvent ici ou sur les RA pour se plaindre du sujet de la pédophilie qu'ils ont les mêmes obligations de neutralité du point de vue que les autres. Leur écoeurement face à un sujet à la limite de l'acceptabilité sociale n'a pas à intervenir dans les pages de discussion et dans les articles. S'ils pensent que des personnes tiennent des propos illégaux, ils devraient les dénoncer aux autorités compétentes, pas aux administrateurs de l'encyclopédie qui ne sont pas des juges de justice. Maintenant, j'espère que ce sera la dernière fois que nous aurons à discuter des la pédophilie sur ces pages. Amicalement, Letartean (d) 18 décembre 2012 à 02:49 (CET)

Je m'immisce à nouveau pour dire que cela est terriblement bien résumé, à ce que j'ai compris. Demander à chacun de tenir compte de cette position centrée ? Cdlt, Asram (d) 18 décembre 2012 à 03:07 (CET)

Après lecture, j'ai plutôt tendance à avoir le même regard que Letartean sur cette affaire. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 décembre 2012 à 07:34 (CET)

Puisqu'on parle de moi, je me permets de m'exprimer ici bien que n'étant pas administrateur (par contre, je pense qu'Asram n'a rien à faire ici, mais les administrateurs en seront juges). J'aimerais qu'on cesse de parler uniquement de moi, comme s'il s'agissait de se focaliser sur ma personne, et qu'on prenne en compte les autres contributeurs - Lebob et Kirtap notamment - qui ont eu la même réaction que moi. La seule chose qui m'écoeure dans les articles sur la pédophilie, c'est le pov-pushing dont ils ont naguère fait l'objet. Plus largement, il serait sans doute profitable de prendre en compte ce que les propos de Siren peuvent avoir de choquant avant de se réfugier derrière le paravent de la NPOV. Et quand je lis que Siren "défend l'étude scientifique", je ne peux qu'être dubitatif, pour ne pas dire plus. Je rappellerai simplement le palmarès du personnage afin que l'on cerne mieux le caractère "scientifique" de ses interventions : 1, 2, 3, 4. Jean-Jacques Georges (d) 18 décembre 2012 à 09:00 (CET)

"L'approche scientifique" que défendrait Siren est à la sexologie ce que "l'approche scientifique" de Robert Faurisson est à l'histoire: un moyen biaisé de défendre l'indéfendable et d'en faire l'apologie. Les prétendues conclusions scientifiques sont le plus souvent basées sur des études biaisées qui ne font que réfléter les préjugés de leurs auteurs, tout comme les conclusions de Faurisson & consorts sont basées sur un détournement des sources et une méthode qui n'a rien d'historique, mais a pour but de justifier les préjugés des négationnistes. Le "études scientifiques" qui apportent un maigre filet d'eau au moulin des pédophilies et des pédérastes ont été dénoncées comme non valides tant au point de vue de la méthodoligie que des échantillons par la vaste majorité des chercheurs et n'ayant d'autre but que de justifier le comportement des pédophiles (et des pédérastes). Elles sont aussi démonétarisées que l'étude de Séralini sur les OGM. Or, il me semble que ces études sont les seuls arguments "scientifiques" jamais avancés par Siren comme pièce au débat. Il serait temps qu'on arrête - sous prétexte de NPOV mal comprise - de le créditer d'une "approche scientifique" qui n'est pas présente. On ne le ferait pas face à quelqu'un qui défend une approche négationniste; je n'arrive pas à comprendre pourquoi certains sont prêts à la faire lorsqu'il s'agit d'un autre comportement criminel. Que les administrateurs prennent leurs responsabilités et qu'ils invitent Siren à ne plus contribuer sur les articles liés à la pédophilie ou à la pédérastie. Au fil du temps, certaines pages traitant de sujets liés à la pédophilie étaient devenues - sous l'impulsion de certains contributeurs - de véritables panégyriques de ce genre de comportement. C'est tout juste si on ne nous y expliquait qu'en poursuivant la pédophilie on privait nos chères têtes blondes d'intenses plaisirs qui font le bonheur des enfants, notamment ce fameux "orgasme-prépubère" qui sert aux "pédérastes" de caution morale lorsqu'il se mettent en devoir de sodomiser un gosse. L'action de JJG a permis de redresser un peu la barre de ce côté et on devrait l'en remercier plutôt que de le voir clouer au pilori par des personnages aux intentions douteuses. --Lebob (d) 18 décembre 2012 à 10:25 (CET)

Ayant été désigné comme membre d’un prétendu lobby bien pensant, je ne peux qu’apporter mon soutien inconditionnel à Jean-Jacques Georges et Lebob. C'est tout de même incroyable que le liens donnés dans l’article concerné permettaient jusqu’à il y a peu de tomber sur des liens faisant sans complexe l’apologie de cette perversion criminelle. Encore une fois je ne comprends pas que l’on puisse faire du lobbying pour la pédophilie en toute tranquillité sur WP. --Claude Truong-Ngoc (d) 18 décembre 2012 à 10:44 (CET)

Ayant moi même pris position dans ce débat, je ne donnerai pas d'avis administratif... Mais je ne peux m'empêcher de ressentir une profonde gêne, pour ne pas dire une tendance au dégoût, face à l'inactivité de la communauté dans ce POV-pushing pro-pédophilie. Le parallèle dressé par Lebob avec le nazisme est, dans ce cas présent, tout à fait pertinent, et j'ose à peine imaginer à quoi ressemblerait Wikipédia si on tenait les mêmes raisonnements sur le sujet. Wikipédia, faisant l'apologie de la pédophilie ? Ça me semble pour bientôt si personne ne réagit en "haut lieu"... Et ce serait pathétique. Mais on n'est plus à cela près, il est vrai. LittleTony87 (d) 18 décembre 2012 à 10:48 (CET)

Ayant pris part à la PàS et ayant supprimé de ces pages quelques liens vers des sites ayant été fermés (sans archivage wp), suite aux actions des policiers internationaux chargés de la lutte contre la pédo-pornographie, je me pose également des questions sur la tolérance sur fr:wp envers ce crime. Je confirme également qu'il n’existe aucune recherche scientifique de qualité et reconnue internationalement qui défendrait que la pédophilie est une "tendance" parmi d’autres. Que ce soient l'OMS ou les différents travaux scientifiques, toutes les recherches ont confirmé que les rares publications sur le sujet n’étaient pas valides scientifiquement. L'argument des "recherches scientifiques" existantes sur le sujet est un prétexte pour conserver des pages. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 18 décembre 2012 à 11:32 (CET)

Bonjour. quand je lis que Siren défend une approche scientifique , je partage avec Jean-Jacques Georges et Lebob la même consternation. Jamais Siren n'a porté le débat sur un plan "scientifique" avec sources scientifiques à l'appui, il ne le porte que sur le plan de ses opinions avec expériences personnelles sur le sujet[6] ce qui est loin d'une approche scientifique (de toute manière un contributeur n'a pas à avoir d'approche quelle qu'elles soient, il doit s'en tenir aux sources). Opinions qui consistent à considérer que la pédophilie est une idée, voire une cause minoritaire si possible à défendre contre une bien pensance symbolisé par un lobby dont Jean -Jacques Georges serait le principal meneur. Par exemple il entretiens un amalgame du terme "pédophilie" pour signifier l'amour pour un enfant (rhétorique classique), -> le délire est aussi placé dans une société qui pense qu'un sentiment pédophile recouvre un abus sexuel sanglant systématique. Le précepteur aime son élève qui est un enfant, il a donc des sentiments pédophiles (pauvre langue française, dévoyée par l'opinion publique et ses journalistes crapoteux !) [7]. La première interaction entre Jean Jacques Georges et Siren était lié à des propos déja contestable de celui-ci qui fustigeait je le cite "l'hystérie anti-pédophile" [8] et Jean Jacques Georges n'est pas le seul choqué de ces propos (lire l'intervention de Claude Truong-Ngoc auquel Siren ne répond pas). Bref quand on suit son parcours au gré des pdd et des Pàs, force est de constater que l'approche est tout ce que l'on veut, mais en aucun cas scientifique. Kirtap^{mémé sage} 18 décembre 2012 à 12:51 (CET)

Bonjour à tous. J'interviens ici en tant que contributeur lambda, je ne suis pas partie prenante dans le conflit et ne connaît aucune des personnes impliquées. Je ne connais pas les usages en matière de RA et de BA et si mon commentaire n'y a pas sa place, merci de l'effacer. Cela dit, je voudrais donner mon avis, non pas précisément sur le conflit avéré ou non de ces personnes, mais sur ce qui semble en former le substrat, le point de vue de Siren sur la pédophilie. Bon, ma remarque n'est peut-être, au fond, qu’éditoriale mais il me semble qu'il y a là une certaine ambiguïté : affirmer qu'il y ait une sexualité infantile, aucun doute, de Freud à Lacan en passant par Dolto, la psychanalyse, notamment autour du complexe d’œdipe, l'a assez démontré. En ce sens, toutes les relations parents-enfants, voire enfants-adultes sont bien investies de désirs et de sexualité mais ce sont des relations qui n'impliquent pas le passage à l'acte, ou l'inceste, elles sont, pour faire court, "sublimées" ou "symboliques". D'autre part, qu'il y ait eu dans la période post 68, des expériences en communauté où l'on a essayé d'abolir les "hiérarchies" et où des relations sexuelles entre adultes et enfants ou jeunes adolescents ont été pratiquées, aucun doute non plus, il n'y a qu'à voir comment Cohn-Bendit ou Polanski, ont été rattrapé par de telles histoires. J'ai cru comprendre à la lecture des diffs que Siren s'inscrivait quelque peu dans ces deux perspectives, avec un désir de connaissance de bonne foi et n'était pas un défenseur de Dutroux. Cela dit, il me semble que Siren effectue un glissement qui est très ambigu et, à mes yeux, difficilement acceptable : c'est de vouloir dire, comme ici : « « Les relations sexuelles entre un adulte et un enfant représentent presque toujours pour ce dernier un évènement traumatique porteur de conséquences psychologiques lourdes, imprévisibles et potentiellement graves. » sont une vision faussée dans un sens non objectif (je souligne) ». Je sais par expérience que dans les cas de conflits entre contributeurs, on en vient parfois à radicaliser ses positions, je sais aussi que Wikipédia fait beaucoup de place à la liberté, (et j'ai encore beaucoup de mal à évaluer jusqu'où elle va) et qu'enfin, il s'agit en définitive de toujours appuyer de sources fiables, ses propos. Mais, à mon sens, il n'est pas possible de soutenir une affirmation pareille. Des relations sexuelles entre adultes et enfants sont non seulement des relations où le consentement de l'enfant n'est pas défendable, étant donné l'ascendant des adultes sur les enfants et d'autre part, il y a là un évènement qui est toujours un évènement traumatisant pour les enfants. Que certains s'en remettent ou n'en aient pas conscience, et mènent ensuite une vie en apparence sans problèmes, c'est tout à fait possible, et tant mieux pour eux, mais c'est extrêmement rare. Et, là encore, la psychanalyse l'a assez démontré, un enfant étant un sujet qui a à se construire, il ne saurait trouver dans des relations sexuelles avec un adulte aucune forme d'épanouissement, n'ayant pas les capacités pour prendre le recul nécessaire et comprendre le type de relations qu'il a vécu. Et cela est sans conteste de nature à empêcher l'enfant de se construire sur des bases solides. De plus, la loi l'interdit sans ambiguïté. Je pense que Siren devrait être extrêmement prudent quand il formule ce genre d'idées et que Wikipédia ne devrait pas laisser croire d'une manière ou d'une autre à ses lecteurs que la pédophilie pourrait être une relation soutenable pour des enfants. --JoleK (d) 18 décembre 2012 à 15:04 (CET)

Ah, si seulement on avait sur Wikipédia une instance collégiale avec des gens élus pour traiter ce genre de conflits qui, à l'évidence, ne rentrent pas dans le cadre de la mission des administrateurs...

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 18 décembre 2012 à 19:26 (CET)

Au contraire, cela rentre pleinement dans les compétences des administrateurs que d'évaluer des comportements comme ceux de Siren. Jean-Jacques Georges (d) 18 décembre 2012 à 21:20 (CET)

@ ⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} : Tout à fait : savoir si les propos que tient un contributeur sur un sujet si sensible peuvent nuire à l'image du projet n'est pas de notre ressort. D'autant plus que vu l'intitulé de notre « fonction », si jamais le contributeur en question tient des propos ou fait des choses qui tombent sous le coup de la loi, la police et la justice seront très sensibles à nos grands principes de séparation des pouvoirs entre admins et arbitres, quand nous leur expliquerons que c'est pour cette raison que nous l'avons laissé faire.

Plus sérieusement : on peut effectivement fermer les yeux pendant deux mois, le temps que le CAr soit de nouveau fonctionnel (ce qui va se produire vu les votes actuellement sur la PDD), et leur refiler le bébé. Mais ils risquent fort d'avoir le même type de débats que ci-dessus, entre ceux qui estiment que Siren fait l'apologie de la pédophilie (et personnellement je trouve qu'il flirte dangereusement avec les limites par moment) et ceux qui disent qu'il n'y a rien à lui reprocher puisqu'il ne semble pas transgresser les PF.

Je propose quand même que nous suggérions, collégialement, en attendant un futur arbitrage, si les collègues se rallient à ta version des choses selon laquelle ce n'est pas à nous d'intervenir, d'une part, à Siren d'arrêter de faire part de ses opinions personnelles sur le sujet et, d'autre part, aux contributeurs choqués par lesdites opinions de ne plus l'accuser de promouvoir la pédophilie jusqu'à l'ouverture d'un arbitrage à son encontre. Buisson (d) 18 décembre 2012 à 21:26 (CET)

Cela fait plusieurs mois que tout le monde ferme les yeux sur le lobbying insidieux de Siren et de son alter ego ‎Silex6. C’est juste incompréhensible. --Claude Truong-Ngoc (d) 18 décembre 2012 à 21:36 (CET)

Entièrement d'accord avec Ctruongngoc. Les administrateurs sont assez compétents pour se faire leur opinion sur les agissements de ce contributeur. Refiler indéfiniment le bébé ne me semble pas de nature à améliorer la situation. Jean-Jacques Georges (d) 18 décembre 2012 à 22:22 (CET)

Bon puisque j'ai décidé de me mettre en veille quelques jours, permettez moi quand même de vous signaler pour finir que votre petit duo me fait bien rire et me rappelle les Balkany au Guignols de l'Info - Siren - (discuter) 19 décembre 2012 à 00:14 (CET)

Puisque je suis cité, je vais donner mon avis dans cette affaire à laquelle on me mèle alors que ca ne me concerne pas. Les propos tenus par Siren n'engagent que lui-même. Le seul point sur lequel je suis d'accord avec lui - pour avoir constaté la même chose - c'est le comportement de certains contributeurs dans les sujets qui tournent autour de la pédophilie. Force est de constater que les discussions dans ce sujet partent souvent en vrille, aboutissent souvent au blocage de contributeurs, pour des motifs discutables. Alors que je suis venu à contribuer par hasard sur ce sujet il y a quelques mois, Siren a un bien plus longue expérience que moi en tant que contributeur de ce domaine, et j'imagine que les événements qu'il a subi l'ont amené à avoir une attitude ouvertement défensive qui surprends les contributeurs qui ne le connaissent pas. Pour le reste je suis de l'avis de Asram et Letartean, que les avis ouvertement dégoûtés qui sont fréquemment déposés sur les espaces de discussion et le climat de tension (entretenu par ce genre de discussion) nuisent à une approche scientifique de ce sujet de sexualité, de société et de droit.--Silex6 (d) 18 décembre 2012 à 23:10 (CET)

Je ne débattrai pas outre mesure en ces lieux, mais je rappellerai simplement que Silex6 a été bloqué parce qu'il s'acharnait à soutenir, contre toute évidence, qu'un site pédophile - dont il niait par ailleurs la nature - était une source fiable, et que la défense de la pédophilie était une cause qui gagnait du terrain sur le plan intellectuel. Pour mémoire c'était ici (voir également ici) et on ne peut pas dire qu'il ait fait l'unanimité en sa faveur. Lebob lui avait fort bien répondu ici et ici mais le message ne semble pas être passé. Il me semble donc peu approprié de la part de Silex6 venir parler d'"approche scientifique" à propos d'un sujet dont il ignore manifestement tout. Jean-Jacques Georges (d) 18 décembre 2012 à 23:40 (CET)

Je me permet également de signaler une chose, c'est que la mise en avant d'une sanction passée comme seul argument pour décrédibiliser un contributeur et le faire passer pour un mauvais élève est une attaque ad hominem. Le fait est d'ailleurs récurrent et ressemble davantage à une manoeuvre délibérée quand on constate que celui qui a demandé la sanction et celui qui la rappelle (à plusieurs reprises) sont une seule et même personne.--Silex6 (d) 19 décembre 2012 à 13:29 (CET)

Il s'agit moins de rappeler une sanction - ce que je ne fais pas sur cette page, me semble-t-il - que de rappeler que Silex6 a tenu sur la pédophilie des propos extrêmement douteux (disons imprudents, histoire de respecter WP:FOI), qui lui ont valu une condamnation unanime des contributeurs ayant discuté avec lui. Il ne semble toujours pas avoir compris pourquoi il a suscité une telle levée de boucliers (ou plutôt, il semble penser que ma méchanceté à son égard en était la seule cause). Il a en effet été sanctionné, de manière à mon avis plus que méritée. Cela est accessoire ; ce qui me semble plus important, et plus grave, est qu'il ne semble pas avoir fait d'effort de réflexion particulier quant à ses propos passés. Je redis donc que son attitude ne le rend pas très crédible quand il s'agit de défendre une approche "scientifique" du problème. Jean-Jacques Georges (d) 19 décembre 2012 à 13:52 (CET)

Je crois qu’on peut dire, pour résumer : que Jean-Jacques Georges tient des propos parfois moralistes sur la pédophilie, et que l’on écrit pas une encyclopédie en faisant de la morale, même sur des sujets où on a du mal à ne pas avoir une attitude morale ; que Silex6, Siren (et quelques autres) ont des propos douteux, qui ne sentent pas bon. Bref, nous avons un problème, mais rien qui nous concerne en tant qu’admin : il n’y a pas eu de propos contraires à la loi (le douteux n’étant pas pénalement répréhensible, puisque que, par définition, il joue sur la limite de ce pénalement répréhensible). Il y a des conflits de personnes, des comportements douteux : toutes choses qui impliquent un examen détaillé, des mesures spécifiques, plus subtiles qu'un rappel à l’ordre ou qu’un blocage. En d’autres termes, on est dans le coeur de l’activité du CAr. gede (d) 19 décembre 2012 à 01:01 (CET)

En ce qui me concerne : jamais ! Je perds suffisamment de temps à signaler ce genre de propos. Si les administrateurs veulent refiler la patate chaude, je laisserai volontiers un éventuel autre contributeur user son énergie dans un comité d'arbitrage, auquel je ne participerai pas car j'en méprise le principe et qui, à mon avis, ne résoudra rien. Vouloir se défausser sur un comité théodule est la meilleure manière de ne rien régler. Donc, sans moi, merci.

En outre, je serais reconnaissant Gede de bien vouloir me dire où j'aurais tenu des propos "moralisateurs" sur la pédophilie (à part à dire que l'abus sexuel sur mineur est un crime, ce qui revient à dire que la pluie mouille). Si considérer qu'il est nécessaire d'éviter l'apologie de la pédophilie dans les articles de wikipédia est une attitude "moralisatrice" et que ce n'est pas avec la morale qu'on fait des encyclopédies, hé bien ma foi, autant jeter aux orties toute morale, étendre cette divertissante conception à tous les sujets et laisser les négationnistes s'ébattre joyeusement dans les articles sur la Shoah (oui, oui, point Godwin parfaitement assumé mais je commence à fatiguer un peu). Plus sérieusement, la seule "morale" que j'ai eu le sentiment de défendre, s'agissant de la pédophilie, est celle de la neutralité des articles et de la lutte contre une forme de POV-pushing particulièrement désagréable.

Que j'ai pu finir par perdre patience à lire un certain type de propos, je ne le nie pas : mais par contre, je trouve fort désagréable - pour ne pas dire plus - d'être renvoyé dos à dos avec quelqu'un comme Siren ou Silex6. Et surtout, que l'on cesse de tout rejeter sur moi ! Et que l'on se demande si Kirtap, Lebob, Albergin, Ctruongngoc, etc, sont eux aussi des "moralistes" dont la pudibonderie contreviendrait aux principes encyclopédiques. Jean-Jacques Georges (d) 19 décembre 2012 à 01:13 (CET)

Je t’ai répondu sur ma PDD. Mais, pour recentrer le débat, mon propos était surtout de dire que tout cela relève de la compétence du CAr, pas que tu es également fautif que Siren, dont les propos sont douteux, à la limite du pénalement répréhensible. --gede (d) 19 décembre 2012 à 01:51 (CET)

Merci, ça me rassure déjà de lire ça (vraiment).

Histoire de me répéter et de synthétiser mon propos, ma seule position morale sur la pédophilie consiste à rappeler que l'abus sexuel sur mineur est un crime et qu'on n'a pas à laisser passer des articles complaisants. Je crois que c'est une position assez basique et que les provocations, dans ce domaine, ne viennent pas de moi (ni de Kirtap, Lebob, etc).

Outre ma position globale sur le comité d'arbitrage, mon sentiment est que ce serait, dans ce cas précis, une perte de temps car il ne s'agit pas de départager des contributeurs (que ce soit moi et Siren, ou Lebob et Siren, ou un collectif de contributeurs et Siren) mais bien d'UN contributeur (avec parfois quelques "complices") qui se livre à des provocations et à des agissements répréhensibles sur le fond et la forme (qu'on appelle ça pov-pushing, jouer avec les mots, jouer au con, etc : il y a un peu de tout ça à la fois) et dont le cas ne nécessite pas une puissance d'analyse très poussée, ni des mois de réflexion. Jean-Jacques Georges (d) 19 décembre 2012 à 07:14 (CET)

Se voir rappeller avec insistance (hystérie ?) le caractère illégal et répugnant de la pédophilie par Jean-Jacques Georges, Kirtrap, Lebob ou d'autres agace les contributeurs - qui en toute bonne foi ne font rien d'autre que rechercher à relater ce phénomène dans Wikipédia. Ce discours nuit à la bonne tenue des discussions, et amène à des dérapages, et au final font stagner les contributions dans ce domaine. Je constate que JJG se sert de dérapages passés (desquels il est en partie responsable) pour décrédibiliser les contributeurs, allant jusqu'à escalader devant le BA des propos exempts de dégoût tenus dans des discussions.--Silex6 (d) 19 décembre 2012 à 14:03 (CET)

J'ai un peu de mal à voir en quoi vos contributions sur la question ont jusqu'à présent permis à qui que ce soit d'éclairer sa lanterne sur la question ou ont même contribué à "relater le phénomène". Pour ma part, ce que j'ai vu, c'est essentiellement l'étalage d'une ignorance totale du phénomène et de ses composants et un choix de sources qui pouvait, au début, être attribué à une certaine maladresse et à un manque de maîtrise de la question. En revanche, après les nombreuses mises en gardes et explications sur la nature des sources et ce qu'elles impliquent, le "supposer la bonne foi" n'est plus de mise. Vous vous comportez exactement comme ces contributeurs qui prétendent expliquer ce qu'est le négationnisme en étalant complaisamment les thèses de Faurisson et consorts et en insérant de multiples liens vers leurs "études" au motif qu'il faut "permettre au lecteur de se faire une idée". Or, il se fait qu'il est parfaitement possible de permettre au lecteur de se faire une idée du sujet sans recourir à ce genre d'artifices. De deux choses l'une dans le cas du négationnisme: ou ces contributeurs comprennent ce qu'il en est et se rangent à l'avis et aux arguments de contributeurs plus expérimentés, ou ils refusent de le faire et finissent bannis, leur approche du sujet n'étant généralement dans ce cas en fait qu'un déguisement destiné à masquer (mal) leur négationnisme. Il est grand temps qu'on adopte une conduite similaire en matière de pédophilie, les arguments sur de prétendus avis scientifiques invoqués par Silex et sa déplaisante insistance apparaissant au fil du temps de plus en plus équivoques. Et il n'est par ailleurs point besoin de CAr pour adopter en matière de pédophilie une approche similaire à celle en usage lorsqu'il s'agit de négationnisme. --Lebob (d) 19 décembre 2012 à 14:16 (CET)

Je souscris entièrement à ce que dit Lebob. Et plus j'y pense et plus je vois dans le glissement que j'ai relevé, et d'autres, une tentative de justifier l’injustifiable. --JoleK (d) 19 décembre 2012 à 14:29 (CET)

Tout à fait d'accord avec JoleK, Lebob, Kirtap, JJG et d'autres. Confier cette affaire au CAr ne serait pas une bonne idée parce que le CAr n'a pas de compétence sur le fond. Et les sysops ? Non plus, en principe. D'où peut-être cette impression de plat brûlant que tout le monde se refile . Une suggestion toute bête : ne pas considérer les personnes mais uniquement les contributions (et aussi les propos tenus en pdd). Au premier signe de dérapage, càd au premier propos douteux (chacun sait que douteux est un euphémisme), blocage ferme de plusieurs jours, avec doublement à chaque récidive, le tout en passant par les RA. Uniquement les faits. Manacore (d) 19 décembre 2012 à 14:55 (CET)

Ayant déjà dépensé beaucoup d'octets sur cette page (désolé pour les administrateurs, elle doit être devenue illisible...) il est sans doute inutile que je détaille plus que nécessaire mon accord total avec Lebob. Siren va sans doute dire que Jolek et Manacore - deux contributeurs dont je viens de découvrir l'existence - font partie de ma "petite cour", ou de mon "lobby" ? Plus globalement, mon avis à l'égard de Silex6 (d · c · b) a suivi la même évolution que l'opinion de Lebob à son égard : après avoir initialement cru à sa naïveté, je suis tenté désormais de le ranger dans le même sac que Siren (d · c · b), à savoir celui des contributeurs pour qui WP:FOI ne s'applique sans doute plus. Jean-Jacques Georges (d) 19 décembre 2012 à 15:11 (CET)

@Lebob. J'ai plus de 4 ans de contributions quotidiennes à mon actif, parmi lesquelles plus de 150 articles d'informatique, des catégories, un portail, et un seul article en rapport avec la pédophilie affaire de l'étude de Rind, Tromovitch et Bauserman. Mes contributions dans cet article ont été de résumer l'étude en question, écrite par des médecins, dont le texte original fait 52 pages. Sur cet article il y a eu litige concernant la source principale (l'étude), mais ce litige porte principalement sur ceux qui le publient, et pas sur le document lui-même - dont ils ne sont pas l'auteur. Ma position lors du litige a été de protéger l'article contre le saccage qui consiste à retirer le 3/4 des références avec comme seul motif que le distributeur de la source est douteux. Je ne vois pas pourquoi on évoque le négationnisme, la complaisance et le pov-pushing en rapport avec cette prise de position; une telle opération nécessite réflexion et consensus, non ? en plus j'ai donné mon accord lorsque la source litigieuse a été remplacé par une autre - le même document publié ailleurs, le litige est donc clos. Pour moi c'est la dimension qu'a pris le litige éditorial, et le fait qu'il est encore mis en avant aujourd'hui qui soulève la question du comportement d'une poignée de contributeurs. Je constate en plus avec le temps que cette affaire n'est pas unique, des affaires similaires se produisent ailleurs sur WP, et les point communs sont : les contributeurs, le domaine, le discours, la surenchère, et l'épilogue - qui est le blocage de contributeurs.--Silex6 (d) 19 décembre 2012 à 19:22 (CET)

C'est proprement consternant! S'il avait fallu illustrer ce qu'on vous a reproché - et qu'on continue de vous reprocher - on aurait pas pu mieux faire. Retirer 3/4 des références - qui, soit dit en passant, ramenaient toutes à une source primaire, à savoir l'étude elle-même - ne constitue pas en l'occurrence un "saccage", contrairement à ce que vous prétendez. Pas plus que ne constituerait un saccage le retrait d'un article sur le négationnisme de tous les liens vers des sources présentes sur des sites comme Aargh, CODOH, ou IHR. Tout simplement parce qu'il est parfaitement possible de rédiger un article équilibré sur des sujets aussi délicats sans aller mettre en lien des sites aussi nauséabonds qu'Aargh ou IPCE. Ce que vous sembliez à l'époque incapable de comprendre et ce que vous n'avez manifestement toujours pas compris (ou ne voulez pas comprendre). Ce qui est pour le moins étonnant pour un contributeur avec quatre années d'expérience. Je vous suggérerais pour ma part de vous cantonner aux domaines qui vous sont familiers, puisque vous n'avez manifestement pas le feeling requis pour traîter de sujets plus délicats à aborder.

N.B. Pour votre information, aucun des auteurs de l'étude en question n'est médecin. Et aux moins deux d'entre eux avaient des liens avec des organisations pour la promotion de la pédophilie ou militant pour l'âge de l'abaissement de la majorité sexuelle. --Lebob (d) 19 décembre 2012 à 20:24 (CET)

Addenum: Par acquis de conscience, je suis aller relire la [PdD] attachée à l'article Affaire de l'étude de Rind, Tromovitch et Bauserman et le moins qu'on puisse dire est que votre façon de présenter les choses ne reflète pas vraiment le contenu de la discussion. Il a fallu deux jours entiers pour que vous finissiez par admettre - et encore, du bout des lèvres - que l'IPC est un site faisant ouvertement la promotion de la pédophilie. Et même cela admis, vous considérez nénamoins que WP peut parfaitement insérer des liens vers ce site. --Lebob (d) 19 décembre 2012 à 20:51 (CET)

Oui, il m'a fallu du temps pour en être convaincu. Au moment ou la discussion a commencé je ne connaissait pas la IPCE, mais seulement la source - pour l'avoir déja lue quelque jours avant. Les propos très crus tenus par JJG dans cette discussion, ou il parle de « malade mentaux », de « négationnisme » et franchis le point Godwin d'entrée en évoquant le néo-nazisme, m'ont fait douter de sa crédibilité, et sa capacité à tenir un dialogue constructif concernant cet article. Raison pour laquelle j'ai demandé des sources fiables concernant l'identité de l'IPCE. Dans cette discussion j'évoque également le fait qu'une association en rapport avec la pédophilie est une source intuitive pour un article en rapport avec... la pédophilie. Intuitive ne signifie pas forcément appropriée, et dans tout les cas une source académique est préférable.

J'ajouterais que je me sert régulièrement de sites qui font ouvertement de la promotion, en particulier pour les articles concernant les logiciels où c'est souvent la seule source primaire, et que expérience faite ca n'a jamais posé un problème, les règles de rédaction de Wikipédia étant là pour éviter des dérives de l'encyclopédie. Certes c'est un sujet moins sensible, mais faut-il appliquer un traitement différent parce qu'il s'agit de pédophilie ? Certains le pensent, j'en suis convaincu, mais faut-il qu'ils imposent leur loi à coup de RA de blocage des contributeurs, de discussions sur le BA, ou de PàS irrégulière ou est-il préférable d'avoir une discussion collégiale sur le sujet ?--Silex6 (d) 19 décembre 2012 à 23:05 (CET)

Silex6 considère donc que faire la "promotion" de la pédophilie n'est pas plus problématique que de faire la promotion de logiciels ? Je crois que je viens d'atteindre un niveau de consternation rarement égalé en cinq ans de présence sur wikipédia. Jean-Jacques Georges (d) 20 décembre 2012 à 06:52 (CET)

Se servir d'une source scientifique tierce, publiée sur un site militant, pour apporter des informations factuelles, ca n'est pas exactement la même chose que de faire de la promotion pour leurs idées. Je suis consterné que des contributeurs inscrits depuis plusieurs années ne sachent pas faire la différence.--Silex6 (d) 20 décembre 2012 à 11:00 (CET)

S'acharner pendant plusieurs jours à prétendre qu'un site pédophile militant, identifiable comme tel en trente secondes, est un site sérieux ou des experts débattent sérieusement du sujet, n'est en effet pas ce qu'on pourrait attendre de contributeurs expérimentés, ou supposés tels.

Et je recite : "faut-il appliquer un traitement différent [de celui réservé aux sites faisant la promotion de logiciels] parce qu'il s'agit de pédophilie ? " Facepalm Jean-Jacques Georges (d) 20 décembre 2012 à 11:09 (CET)

La faut en est à mes interlocuteurs qui se sont discrédités en adoptant une attitude militante, au lieu de présenter des sources neutres qui donnent une preuve irréfutable que ce site est militant. Quand à la question d'un traitement différent de celui de sujets commerciaux, je pense que la question mérite d'être posée à l'ensemble des contributeurs, s'il s'avère qu'une telle mesure est judicieuse - et c'est certainement le cas, alors elle doit être mentionnée dans un article de l'espace Wikipédia. Dans l'état actuel rien de tout ceci existe et le traitement est appliqué de force à l'initiative personnelle de quelques contributeurs.--Silex6 (d) 20 décembre 2012 à 11:22 (CET)

"mes interlocuteurs qui se sont discrédités" : et vous, vous ne vous êtes pas discrédité ? Inutile de poursuivre ce dialogue de sourds. Jean-Jacques Georges (d) 20 décembre 2012 à 11:36 (CET)

Bon. Vu que ma proposition ne semble pas déchainer l'enthousiasme et les grandes différences d'appréciation de la part des admins qui se sont exprimés, je vous propose, à titre personnel, de suivre mes conseils (cf ci-dessus) et d'attendre que le CAr soit de nouveau fonctionnel pour y exposer vos griefs. Mais je ne garanti pas le résultat... Cordialement. Buisson (d) 20 décembre 2012 à 02:26 (CET)

C'est ridicule, à mon humble avis. Les arbitres vont mégoter pendant des mois, et ne règleront rien, comme à l'accoutumé. De toutes manières, ce genre de chose se fera sans moi, si ça se fait. Jean-Jacques Georges (d) 20 décembre 2012 à 06:30 (CET)

Qui vivra, verra... En attendant je rappelle que cette page n'est pas un forum mais le bulletin des administrateurs et qu'il serait temps de cesser de le squatter avec des arguments qui tournent en rond. --JPS68 (d) 20 décembre 2012 à 11:24 (CET)

Je n'avais guère envie de le squatter, pensant que les administrateurs auraient la bonne idée de traiter la question (le comité d'arbitrage n'étant pas qualifié pour traiter du fond). Mais comme effectivement la page devient illisible, je ne pense pas y revenir. Simplement, si quelqu'un voulait bien suivre le bon conseil donné initialement par Buisson et traiter sérieusement le cas de Siren - voire celui de Silex6 qui est venu s'y rajouter - cela permettrait au BA de cesser d'être encombré. Jean-Jacques Georges (d) 20 décembre 2012 à 11:36 (CET)

Vous avez déjà déposez une RA contre Siren, ce 19 décembre, je dois reconnaître qu'elle n'a pas eu grand écho, si vous désirez en poser une autre contre Silex6, n'hésitez pas. Mais cessez d'intervenir sur le BA. --JPS68 (d) 20 décembre 2012 à 11:50 (CET)

J'avais cru comprendre que, plusieurs contributeurs étant impliqués dans l'affaire, ils avaient latitude pour aborder ici l'affaire. Il serait en tout cas souhaitable que cette demande ne s'adresse pas qu'à moi. Je constate en tout cas que c'est moi qui ai doit à me faire rabrouer, alors que le cas de Siren semble susciter une molle indifférence. De quoi être aussi désabusé que Buisson. Sur ce, bien le bonjour. Jean-Jacques Georges (d) 20 décembre 2012 à 11:56 (CET)

Peu d'administrateurs réagissent aux RA te concernant et concernant Siren ; probablement parce que ça ne concerne pas l'utilisation de leurs outils techniques. En tout cas, c'est la lecture que j'en ai. Ce n'est pas en rajoutant des tonnes ici que les admins changeront. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 décembre 2012 à 12:06 (CET)

Juste un petit message pour vous avertir qu'un administrateur a été avisé personnellement de cette discussion [9].--Silex6 (d) 20 décembre 2012 à 19:03 (CET)

Jeudi 13 décembre

Guerre de renommage

Un contributeur extérieur au conflit relatif aux titres État de Palestine vs Palestine (État) a apposé, ce 13 décembre à 12:38 (CET), un bandeau {{R3R}}, avec l'espoir de faire cesser la guerre de renommage.

Deux contributeurs, Markov (d · c · b) et Automatik (d · c · b), ayant fait le choix de ne tenir aucun compte de ce bandeau {{R3R}}, en procédant chacun, postérieurement, à un renommage (en sens opposés), je les ai bloqués l'un et l'autre pour trois jours. Hégésippe | ±Θ± 13 décembre 2012 à 19:41 (CET)

Cela dit, si les autres administrateurs souhaitent revoir à la baisse la durée de blocage pour les deux contributeurs, je n'ai pas d'objection de principe, dès l'instant où ils restent sur un pied d'égalité. Hégésippe | ±Θ± 13 décembre 2012 à 19:46 (CET)

Aucun problème pour ma part, j'approuve le blocage de 3 jours… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 13 décembre 2012 à 19:53 (CET)

En parallèle, j'ai protégé la page pour les renommages une semaine, avant de prendre connaissance des deux blocages. Par conséquent, faut-il conserver cette semaine de protection ? Je laisse à d'autres le soin d'en décider . Binabik (d) 13 décembre 2012 à 19:59 (CET)

On appréciera aussi à 12h08 le renommage alternatif... je pense qu'il n'aura échappé à personne que le compte Vitefait (d · c · b) créé bien à propos il y a trois jours n'est pas exempt de toutes reproches dans les conflits multiples et récents sur cette page ; y compris après le 3RR.-- LPLT ^[discu] 13 décembre 2012 à 20:33 (CET)

Le seul problème est qu'il faut viser juste pour soumettre une requête en vérification des adresses IP visant deux contributeurs enregistrés, avec d'énormes risques de se planter . Hégésippe | ±Θ± 13 décembre 2012 à 20:43 (CET)

Toutefois, est ce que le relevé des contributions de ce récent "contributeur" ne suffirait pas à penser qu'il n'est là que pour mettre de l'huile sur le feu? Et donc qu'il ne s'agit pas du tout d'un compte visant à améliorer le contenu de ce projet... Même sans vérifier s'il s'agit du faux nez de quelqu'un, je pense qu'on pourrait procéder à un blocage immédiat et définitif. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 14 décembre 2012 à 10:38 (CET)

Mon intervention s'est bornée à la guerre de renommage. Je ne sous-estime pas les autres problèmes liés au contexte géopolitique de cet article. Hégésippe | ±Θ± 14 décembre 2012 à 10:45 (CET)

Cela dit, je pense que l'avertissement aux deux parties constitué par ce blocage a des chances d'avoir porté ses fruits. Aussi ai-je levé à l'instant le blocage aussi bien pour Markov que pour Automatik. Puissent-ils se montrer prudents à l'avenir. Hégésippe | ±Θ± 14 décembre 2012 à 11:18 (CET)

Addendum

Voir WP:RA : Demande de blocage de Vitefait. --'toff ^[discut.] 15 décembre 2012 à 19:25 (CET)

Mercredi 12 décembre

Risque de cycle d'agitation

Le retour d’Eliane Daphy (d · c · b) m'a conduit à lui adresser le message suivant, après avoir constaté son comportement plus que discutable en rapport avec l'article Le MUR (art urbain) et le débat d'admissibilité lié :

== Il serait peut-être temps de vous calmer... ==

J'assimile personnellement ce genre de modification, dans l'article Le MUR (art urbain), à du vandalisme, puisqu'un minimum de rigueur, auquel devrait pourtant vous prédisposer votre formation scientifique, serait pourtant censé vous guider dans l'art de vérifier les choses.

Or, loin d'être introuvable, comme vous le prétendez à tort et à travers, cet ouvrage collectif, certes assez difficile à dénicher, est annoncé comme disponible auprès du réseau des librairies Decitre, sans même parler des exemplaires d'occasion que l'on peut trouver par l'intermédiaire du site Amazon.com ou encore du site Abebooks.co.uk.

Qu'un ou plusieurs de vos ennemis soient impliqués dans le développement antérieur de cet article à la rédaction discutable ne doit en aucune façon vous conduire à faire ou écrire n'importe quoi. Entre ce genre de modification inconsidérée et le fait, dans le débat d'admissibilité, de faire dire aux partisans de la conservation autre chose que ce qu'ils ont réellement dit — « la page que les votants "pour" présentent tous comme indispensable » —, cela commence à faire beaucoup.

Vous faites comme vous l'entendez, mais si je vois redémarrer le cycle d'agitation communautaire tous azimuts que vous avez entretenu durant des mois sur le site fr.wikipedia.org, sur divers sujets, je n'hésiterai pas longtemps à demander votre blocage pour une longue période voire votre bannissement. Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2012 à 11:53 (CET)

Je trouve qu'il serait dommage de revoir subitement des récriminations et accusations inconsidérées d'ED « partout » dans l'espace communautaire. Si elle n'est pas capable de se contrôler, et d'accepter que d'autres contributeurs sur ce site puissent ne pas se ranger aveuglément à son avis, qu'elle s'en aille. Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2012 à 12:02 (CET)

Par ailleurs, en voyant cette autre modification d'Eliane Daphy dans l'article Le MUR (art urbain), dans laquelle elle allègue que l'ouvrage de Fabienne Grévy n'aurait pas de rapport avec le paragraphe lié, pour justifier son retrait de référence, que quelqu'un d'extérieur aille en bibliothèque s'assurer de la véracité de l'allégation d'Eliane Daphy. Pour ce qui me concerne, et au vu de ce qui précède (la source prétendue « introuvable » et qui ne l'est absolument pas), je suis sinon dubitatif, du moins très circonspect.

Je vois bien que la notice bibliographique BNF de l'ouvrage accrédite le fait qu'il soit accompagné de très peu de texte (voire d'aucun en dehors de la bibliographie finale) :

Fabienne Grévy (illustrateur), Paris graffiti, Paris, La Martinière, 2008, 128 p. (ISBN 978-2-7324-3731-6, BNF 41236709)

« 1 vol. (non paginé [128] p.) : presque tout en ill. en coul., couv. ill. en coul. ; 26 cm » selon la rubrique « Description matrérielle ».

Outre la Bibliothèque nationale de France (sites de Tolbiac et de Richelieu), cet ouvrage est consultable dans au moins 3 autres bibliothèques parisiennes et 9 bibliothèques de province. Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2012 à 12:27 (CET)

Je suis allé dans une bibliothèque consulter Paris Graffiti, qui ne contient effectivement que des photos, et je n'ai pas non plus bien vu le rapport entre la photo n°123 et ce que cette "référence" était censée sourcer (ou même simplement illustrer). • Chaoborus 13 décembre 2012 à 16:45 (CET)

Merci Chaoborus de confirmer ce que j’avais constaté en allant consulter cet ouvrage. C'est une pseudo-source, j'en ai viré plusieurs de cette page, après consultation des ouvrages. Scientifiquement votre.--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 13 décembre 2012 à 16:55 (CET)

Hmm… Hmm… Autant je peux être parfois d'accord avec cette contributrice sur le fond (les liens externes de sites ne respectant pas le droit d'auteur n'ont pas grand chose à faire ici…), autant sur la forme son retour en fanfare me laisse très circonspect. Il y a déjà eu un blocage de six mois. Si elle n'est pas capable d'en tirer les conclusions qui s'imposent, il me semble qu'on s'achemine doucement vers la sortie… Alexander Doria (d) 12 décembre 2012 à 16:35 (CET)

Eliane est sans aucun doute une contributrice passionnée, qui a une certaine tendance à s'enflammer un peu trop facilement. Pour avoir moi-même été agacé par sa manière un peu abrupte de procéder, je peux comprendre l'irritation que vous pouvez ressentir. Mais il faut être juste : alors que je lui avais laissé un message à peine poli, elle m'a répondu de manière fort courtoise, et s'est avérée être une contributrice consciencieuse. Trop, parfois, mais au vu de certaines contributions sous IP, qui annoncent tout et n'importe quoi comme des vérités, on peut aussi comprendre son irritation à elle, que je partage parfois.
Cordialement,
Anierin ^{[service de presse]} 12 décembre 2012 à 20:49 (CET)

S'agissant du retrait de la référence au livre prétendument introuvable, j'ai malheureusement la forte impression qu'ED ne cherchait pas vraiment à le trouver, et que la vraie raison à ce retrait de référence est plutôt à rechercher dans la forte implication du compte Gozor136 (d · c · b) dans l'historique de cet article, avec une forte tentation d'essayer de rendre non admissible un article pour de simples raisons de conflit personnel (soyons juste, Gozor136, en son temps, n'agissait guère mieux...)

Que la contributrice soit de qualité, c'est bien possible, mais cela ne justifie pas de prendre des libertés avec la loyauté. Et ce n'est pas la première fois, s'agissant d'ED, qui a une légère tendance à se laisser emporter par ses passions. Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2012 à 21:51 (CET)

Attaque personnelle, +1. Pas loyale, en terme scientifique, fraude ou malhônneteté intellectuelle. Et ce n’est pas la première fois^{[réf. nécessaire]} : des preuves, Monsieur le Procureur. Chapeau bas, pour salir ma réputation de scientifique, Hégésippe Cormier ose vraiment tout. Sur cette page, il y avait bien Gozor et ses fônés, mais aussi Albion. <br-> Je vous mets au défi de trouver un seul exemple sur cette page ou sur d’autres dans lesquelles j’ai pris des libertés avec la loyauté : vous affirmer sans preuve des faits inexistants. Vous ne vérifiez rien, vous ne sourcez rien, vous agressez. La qualité de mes contributions, c'est étrange, l'admin HC semble ne jamais en avoir entendu parler. POV-Pushng "écoles", l’administrateur Hégésyppe Cormier ne connait pas ? --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 13 décembre 2012 à 21:19 (CET)

Hégésippe, sans vouloir te choquer, qu'est-ce que la loyauté vient faire là-dedans ? Je note qu’Éliane a signalé cet ouvrage comme introuvable en décembre 2011. Pour ma part, je ne prête jamais d'intentions aux gens, je demande des explications. Parfois rudement, certes^^ Je comprends ton point de vue, mais je trouve la manière un peu brutale. Il existe des méthodes moins expéditives pour faire remarquer à quelqu'un que sa façon de faire est inadaptée. Et souvent, ça marche.
Maintenant, pour ce qui est de placer cette discussion ici, je trouve que ça ne fait qu'augmenter l'effet "fanfare" de son retour. Autrement dit, on n'utilise pas une bombe à fission pour se débarrasser d'un moustique. Le message sur sa PDD, à mon sens, suffisait amplement.
Cordialement (si, si ;))
Anierin ^{[service de presse]} 13 décembre 2012 à 01:16 (CET)

Oui, mais voilà, j'ai souvent l'impression d'avoir affaire à un mur, avec cette utilisatrice. Notamment pendant les échanges par courrier électronique (« échanges » que je devrais plutôt qualifier de soliloque, mais vous n'en saurez rien de plus puisque je ne suis pas en droit de divulguer leur teneur). Par ailleurs, il y a aussi eu, très récemment, l'épisode grotesque de la photo sur la page du Portail:Pornographie, dans lequel l'un des intervenants résumait bien la situation avec cette phrase parfaitement adaptée à la situation de ce jour-là : « Ce qui est en revanche déplacé, c'est d'une part de se coltiner l'image sur le bistro là où un simple lien suffit et d'autre part de jouer les vierges effarouchées après avoir modifié à de nombreuses reprises cet article, celui-là, celui-ci ou encore celui-ci. »

Que l'utilisatrice ED ait signalé le 28 décembre 2011 dans la page de discussion de l'article que le livre serait prétendument introuvable ne change rien au fait que le 11 décembre 2012 ce signalement dans l'article lui-même, par retrait de la référence, n'est pas plus légitime. Si cette utilisatrice n'est pas capable de vérifier les choses, qu'elle s'abstienne d'actions malvenues et que n'importe qui est capable de démonter (sans parler du fait d'en deviner les motivations réelles). Je persiste et je signe.

Que Madame ED puisse souffrir des agissements de certains auteurs de blogs orduriers extérieurs à Wikipédia se comprend parfaitement (je crois être bien placé pour cela, puisque j'ai été confronté à ce même genre de désagréments bien avant elle), mais cela ne justifie pas tout.

Vous êtes évidemment en droit de jouer les avocats d'ED, tout comme je suis en droit de jouer les Monsieur Météo et de signaler aux autres administrateurs que le retour de ladite ED laisse craindre un temps agité sur les pages communautaires. Hégésippe | ±Θ± 13 décembre 2012 à 07:02 (CET)

Hégésippe Cormier, vous êtes en droit de jouer les Monsieur Météo, mais pas de faire des AP contre moi ("rigueur scientifique), ni de m’accuser de vandalisme quand je n'ai pas vandalisé. Vous ne prédisez pas l’avenir, vous balancez votre subjectivité à mon égard, en confondant "améliorations de l’encyclopédie" et "confort personnel".
Dans cette requête, il y a tout : hors-sujets, accusations de vandalisme sans contenu, sentiments personnels, projections sur mes motivations présumées de mes actions… et un dossier vide, vide, vide. Beaucoup de bruit pour rien.
Il reste dans le dossier d’HC un ouvrage, dont aucune vérification ne peut-être faite, car cet ouvrage n’est consultable nulle part.
Remettre en cause ma rigueur scientifique (belle attaque personnelle) et ouvrir une requête directement sur le BA sans passer par la case RA, parce que j'ai viré deux références, une pour un ouvrage qui ne sourçait pas (merci Chaoborus), et l’autre sur lequel aucune référence ne peut-être faite, car l’ouvrage n'est consultable nulle part (source admissible pour l’encyclopédie ?). Prétextes que tout cela ! Quelles pertes de temps et que de mauvaise foi !
Administrateur Hégésippe Cormier, qui fait preuve de rigueur scientifique ici ? Vous, qui avez republié une référence impossible à vérifier ? Vous, qui n’avez même pas été vérifier la PdD de l’article, où j’avais sauvé la référence? Moi, qui ne veut pas publier un ouvrage non-vérifiable, référence publié par un vandale coutumier du bricolage de sources, et qui a sauvé la référence invérifiable sur la PdD ?
En résumé, pistage, menaces de bannissement, accusations de vandalismes, attaques personnelles, falsification d'une phrase, Madame Soleil, tout cela pour quoi ? Faire du bruit pour utiliser l’argument "bruit" sur votre prochaine requête contre moi?
J'ai copié mon droit de réponse en version longue ici pour les admins qui souhaitent accéder aux explications complètes.

• Changement d’avis. Puisque aucun des administrateur n’a été capable de dire à HC de cesser ses AP et ses accusations infondées, je décide d’ouvrir une RA contre HC pour attaques personnelles, et d’ouvrir la page "contestation". Un utilisateur n’a pas le droit de faire des AP, et l’accusation de vandalisme est une AP. Rien dans mes contributions ne légitiment les agressions et menaces de cet administrateur. Si HC souhaite me faire bannir, qu'il le fasse à la loyale. Pas en trichant, en ouvrant une PàS sur des pseudo-vandalismes qui sont en réalité une question éditoriale sur la qualité des sources. Un ouvrage en vente mais consultable nulle part n'est pas une source admissible, encore moins quand c'est un auto-référencement. Ce n’est pas un manque de rigueur scientifique de virer cette référence douteuse, c'est au contraire la rigueur scientifique. Ce qui est un manque de rigueur, c'est de publier comme l’a fait cet utilisateur une référence bibliographique à un ouvrage non-vérifiable car l’ouvrage n'est consultable nulle part. Ouvrir une requête sur ses impressions personnelles, des pseudo-vandalismes (questions éditoriales en plus) est une pantalonnade. Les agressions sont intolérables, et HC est un agresseur.
  

Bonne soirée
--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 13 décembre 2012 à 20:30 (CET) message modifé --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 14 décembre 2012 à 01:09 (CET)

Plus haut, vérification faite par Chaoborus, cet ouvrage ne sourçait pas la phrase. Confirmation (1) de ma "rigueur scientifique. A suivre… On peut faire où la vérification sur l'ouvrage de Kirchen ? Merci de trouver un lieu pour envoyer un volontaire vérifier ma "rigueur scientifique". D'autant plus important que cet ouvrage est cité en références dans plusieurs pages fr:wp et en:wp. Scientifiquement contente de cette confirmation --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 13 décembre 2012 à 17:01 (CET)

tldr. Rémi ✉ 13 décembre 2012 à 17:23 (CET)

+1. Esprit Fugace (d) 13 décembre 2012 à 17:58 (CET)

Je ne connaissais par l'argument "trop long" comme protection des actes d'un collègue ; cela permet à un administrateur en toute tranquillité de falsifier une phrase pour publier un coup de gueule, menacer, accuser de vandalisme, publier des AP contre une contributrice, pour des raisons personnelles, et sans aucun rapport avec l'amélioration de l’encyclopédie. Trop fort ! --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 13 décembre 2012 à 18:18 (CET)

Je vais faire une version résumé (et poster la version longue sur une de mes pages perso). Vous arrivez à lire combien de lignes ? (en signes) Merci pour votre réponse. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 13 décembre 2012 à 19:33 (CET)

Après 5 lignes on décroche Frakir 13 décembre 2012 à 20:53 (CET)

Le titre de section choisi par Hégésippe se suffit à lui seul, il reprend surtout le terme d' « agitation ». On pourrait plutôt parler de « dispersion » et c'est bien là que nos honorables « collègues protecteurs » évoquent la longueur du texte. Un message aussi long est obligatoirement confus. Ce qui ce conçoit bien s'énonce clairement. Mais à vouloir parler de tout, on finit par ne parler de rien et à ne faire passer aucun message, sinon celui de la confusion. C'est dommage car il y a beaucoup de vrai dans ce que tu dis, Eliane Un sujet, un message : si j'étais scientifique, c'est sans doute ainsi que je concevrais la rigueur. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 décembre 2012 à 20:03 (CET)

Les scientifiques ne font pas un sujet une idée ; j'esaye.

Hégésippe Cormier ne m'apprécie pas pour des raisons personnelles, qui tiennent 1) à l’existence de blogs externes et 2) à mon refus de contribuer sous pseudo ; pour me chasser de l’encyclopédie, il me piste, m'engueule, m'accuse de vandalisme et de manque de rigueur scientifique, le tout avec un dossier vide. Ce n’est pas une manière acceptable d'agir pour un admin. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 13 décembre 2012 à 20:53 (CET)

Je viens d'y penser  : les questions éditoriales se traitent désormais directement sur le BA ? Rigueur scientifique et honnêteté intellectuelle --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 13 décembre 2012 à 21:11 (CET)

Eliane Daphy : contributrice harcelée refusant de contribuer sous pseudo. Le procureur présente le dossier sur le Bulletin des administrateurs pour préparer le bannissement : Eliane Daphy est accusée de manque de rigueur scientifique, de vandalisme, et de libertés avec la loyauté. Dossier vide, aucune preuve.
Les administrateurs n'ont pas le temps de lire les arguments de l’accusée.
--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 13 décembre 2012 à 21:34 (CET)

À la différence de ce poltron de Planchet, il n'est pas nécessaire de parler haut de peur d'être entendu(e), même si nous ne sommes ni dans un bois, ni dans une église… La sagesse, c'est le murmure du solitaire sur la place tumultueuse. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 décembre 2012 à 22:28 (CET)

Pour ceux qui auraient oublié comment ED peut se laisser emporter par ses passions (c'était dans la triste affaire du POV-pushing sur les écoles, en juin 2012... Hégésippe | ±Θ± 14 décembre 2012 à 04:02 (CET)

Je rajoute un lien contextualisant mon pétage de plombs/bordée d’injures vers la conversation sur une PdD et l'utilisateur XIIIfromTOKYO avait répondu par une menace de poursuite judiciaire ici. Je signale que j'ai purgé ma peine sans aucun contournement. Je pourrais aussi mentionner que j’ai continué sans faire de bruit à participer à l'amélioration de l’encyclopédie.^{[réf. nécessaire]}. Le dossier de l'accusateur-agresseur Hégésyppe Cormier est tellement vide qu'il en arrive pour légitimer sa demande à faire appel à un ancien procès (ayant eu lieu hors présence de l’accusée). Mascarade et attaques personnelles. Alors Hégésyppe Cormier : ce "bouquin introuvable" dont j’ai supprimé la référence parce que l’ouvrage n’était consultable nulle part, ce que vous considérez comme un "vandalisme". Vous avez fait les vérifications pour l'ISBN ? pour l'éditeur ? pour les auteurs du collectif ? Pour son lieu de consultation ? --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 14 décembre 2012 à 15:20 (CET)

Bon, tout le monde aura compris que dame éliane et Hégesippe ne passeront pas ce réveillon ensemble quoique, ça leur ferait le plus grand bien à ces deux caractères entiers. Mais il est temps d'envisager qu'ils décident, l'un et l'autre, la trêve des confiseurs. Alimenter avec constance cette rubrique du BA ne mène et ne mènera à rien, sinon à pourrir une situation qui n'a pas besoin de l'être. Un seul conseil : arrêtez là l'étalement de vos divergences réciproques. Vous êtes, tous deux, assez matures pour ne pas allez plus loin. C'est ce que nous attendons tous de vous, ne nous décevez pas. --JPS68 (d) 14 décembre 2012 à 08:47 (CET)

 Non. L'administrateur HC a ouvert une requête sous l’emprise d’affects personnels, avec un dossier vide. Il a fait des attaques personnelles caractérisées. Je suis dans mon droit en demandant 1) des excuses à HC et 2) à l’assemblée des administrateurs de demander à HC de ne plus pister mes contributions et de me laisser contribuer en paix (sur ma PdD, le bistro, des PàS) sur des pages où je travaille. Pendant que HC pistait mes contributions, publiait un "coup de gueule en tronquant une citation sur une PàS, venait m'agresser sur ma PdD avec "vandalisme" et fonçait vite déposer en BA sa petite requête sans aucun argument valide, je travaillais en équipe à l’amélioration de l’encyclopédie. HC est tellement aveuglé par la haine qu'il en arrive à ne plus savoir lire (la PàS), lui d’habitude si soucieux des règles de la grammaire ; il en arrive à faire plus confiance aux publications de trolls (Gozor, Albion) qu'à mes modifications. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 14 décembre 2012 à 15:35 (CET)

Pour en revenir au nœud du problème, HC te reproche d'avoir viré une référence en disant que tu ne pouvais pas la consulter, pas que tu l'avais consulté et qu'elle ne sourçait rien. L'aide de Chaoborus peut permettre de clore le sujet, mais ne te donne pas raison dans l'affaire, ni tort à HC. Pour ce qui est du harcèlement et tout, je ne me permet pas de juger sur un cas, d'autant que vous êtes tout deux dotés d'une certaine loquacité. Totodu74 (devesar…) 14 décembre 2012 à 15:59 (CET)

Non, Totodu74, pour le bite|nœud du problème. HC me reprochait deux vandalismes. Une où la vérif de Chaoborus a prouvé que ce n'était pas un vandalisme, et la deuxième non-vérifiable, parce que l'ouvrage n’est consultable nulle pas (et chez les libraires Decitre, il n'est pas en magasin, et demande 4 à 8 semaines pour l'obtenir). On ne sait même pas qui sont l’auteur et l’éditeur (etc), on ne connait pas la date (2010 ? 2011?), ça change selon le lieu où l'info est publiée (vente sur internet). Je persiste et signe : HC m’a accusée de vandalisme, pour une action qui n'était pas du vandalisme. AP gratuite. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 14 décembre 2012 à 16:09 (CET)

OK, je n'avais pas vu qu'il y avait deux diffs. Franchement c'est un cas un peu particulier : on a un livre absent des bibliothèques publiques, mais clairement pas inexistant et source intéressante pour l'article. Je ne sais pas qui a le plus raison de vous deux. Totodu74 (devesar…) 14 décembre 2012 à 16:23 (CET)

D'après Worldcat, l'auteur est Jean Faucheur (mais Decitre donne Stéphanie Lemoine, à voir) et le livre peut être acheté chez Barnes & Noble, Amazon, Abebook, Alibris (et Decitre). Ce livre est donc vérifiable : cela ne signifie pas que son usage dans Wikipédia est justifié, simplement qu'il respecte les règles minimales. La question de son utilisation relève de l'éditorial.

Concernant le second livre, il semble bien qu'Hégésippe Cormier ait demandé, je cite, « que quelqu'un d'extérieur aille en bibliothèque s'assurer de la véracité de l'allégation » en précisant « que la notice bibliographique BNF de l'ouvrage accrédite le fait qu'il soit accompagné de très peu de texte ». Cela ne me semble pas une demande excessive, même si je comprends l'agacement d'Eliane Daphy sur ce point.

Je me borne ici à un commentaire sur les bouquins. Pas d'avis sur le conflit personnel. Binabik (d) 14 décembre 2012 à 17:26 (CET)

Livre 2. Chaoborus a vérifié en bibliothèque la référence. J'avais tout bon.

Pour le second. J'avais aussi trouvé la wordlcat. Son "lieu de consultation" renvoie sur un site de vente en ligne. Un livre en vente et consultable nulle part (sur la planète) respecte-t-il les règles : "informations vérifiables" ? Non, sinon on ne serait pas en train de perdre des heures sur un désaccord éditorial traité par Hégé de "vandalisme". HC content, beaucoup tintouin en BA, faute à Daphy. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 14 décembre 2012 à 20:59 (CET)

Hégésippe, plutôt que de nommer cette section Risque de cycle d'agitation, vous auriez mieux fait de la nommer Mise en place d'un cycle d'agitation. J'avoue que l'expression ne me plaît guère, mais il faut savoir être direct : vous avez foutu un beau bordel, et on se demande toujours pour quelle raison au juste... Toute cette... « agitation » n'a pas sa place ici, mais sur la page de discussion de l'article dont on parle tant ici.
Anierin ^{[service de presse]} 14 décembre 2012 à 23:25 (CET)

Mardi 11 décembre

Jean-Pierre Danel

Le cinéma recommence — cela fait des années que cela dure — pour tenter d'accréditer, dans l'article Jean-Pierre Danel (d · h · j · ↵), une notoriété largement surévaluée, avec classements extrêmement douteux relatifs aux singles et aux albums, s'appuyant sur des sources qui n'ont aucune valeur. C'était déjà lourd depuis longtemps, et ça l'est toujours. J'aimerais bien ne pas être seul sur le pont face à cet offensive de promotion indéniable, qui ne vise aucunement à améliorer l'encyclopédie, mais simplement à augmenter la visibilité d'une personne, grâce à l'excellent référencement qu'assure en général Google à nos articles... Hégésippe | ±Θ± 11 décembre 2012 à 23:12 (CET)

Depuis la publication de cette alerte, j'ai lancé deux trois pistes sur le sujet mais je crains qu'on ne dépasse le cadre de compétence des administrateurs. Il semblerait qu'on ait affaire à une belle opération qui viserait à accaparer ce dont on n'est qu'un tout petit élément de la chaîne. En outre, rien ne concorde, au niveau des chiffres réels du SNEP, de l'existence des supposées récompenses, des informations fiscales. Même la dernière interview laisse certains professionnels perplexes sur son caractère bénévole et spontané. Je ne sais pas trop ce que nous, contributeurs comme administrateurs, devons faire ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 décembre 2012 à 20:11 (CET)

Je viens de regarder cet article et comme Starus j'ai l'impression qu'il y a embrouille mais que ce n'est pas forcément du ressort des admins. Les chiffres sont bizarres, les sources ne sont pas forcément très journalistiques et semblent s'être contenté de recopier ce qu'on leur disait mais rien trouvé de net pour aller contre ce qui est pour le moment dans l'article (hormis la qualité relative des sources). Symac (d) 13 décembre 2012 à 23:41 (CET)

Kyle-Howck

Bon j'en ai marre je le bloque 2 semaines car la seule chose que cet utilisateur Kyle-Howck (d · c · b) semble savoir faire est d'ajouter des graphiques d'audiences sans aucune source sérieuse. Sans compter qu'il sait parfaitement vider sa pdd mais nullement discuter avec d'autres contributeurs... Sa dernière demande de déblocage avez été refusée : ici. Je ne sais pas si on doit mettre un blocage plus ou moins long mais le blocage indéfini me démange trop pour que je soit objectif donc vos avis sont les bienvenus. --GdGourou - Talk to °o° 11 décembre 2012 à 17:36 (CET)

Samedi 8 décembre

La SP n'a pas fonctionné

Bonsoir.

J'ai pas bien compris ce qui s'est passé. L'utilisateur Mc-fahdlil (d · c · b) a créé 5 fois la page Laraboyz en copyvio, qui a été signalé une 1ere fois sur WP:SI. Je l'ai supprimé une fois, puis 2, et j'ai voulu SP à la création. Ça n'a pas marché, il a pu recréer l'article plusieurs fois, malgré la SP que j'avais appliqué (les logs sont là). Alors soit ça n'a pas marché et je ne comprends pas pourquoi donc il faudrait m'expliquer, ou bien j'ai pas fait ça correctement.... et il faudrait m'expliquer aussi . Merci d'avance. --Woozz ^{un problème?} 8 décembre 2012 à 03:18 (CET)

Son compte est déjà autoconfirmé (créé le 22 novembre). –Akeron (d) 8 décembre 2012 à 03:37 (CET)

Ah oui... C'était donc ça. J'ai pas pensé à vérifier. Merci ! --Woozz ^{un problème?} 8 décembre 2012 à 03:54 (CET)

Une fois encore : c'est dommage de ne pas avoir un niveau de protection "non autopatrolled", afin d'avoir un outil plus efficace et de ne plus avoir à protéger complètement des articles pour quelques comptes de plus de 4 jours... Frakir 8 décembre 2012 à 11:53 (CET)

Ca veut dire quoi SP?--Kimdime (d) 8 décembre 2012 à 22:34 (CET)

Semi-Protection. Litlok (m'écrire) 8 décembre 2012 à 22:35 (CET)

Vendredi 7 décembre

Conflit d'édition avec plusieurs IP

Bonjour à tous, je viens demander conseil aux spécialistes des conflits. Il y a actuellement une guerre d'édition sur l'article Trictrac.net à propos d'une source. Je ne viens pas ici pour demander votre avis sur cette source mais sur le fait que plusieurs IP visiblement localisées au même endroit prennent part à cette guerre d'édition. Peux-t-on considérer qu'il s'agit d'un groupe de plusieurs personnes qui essayent d'imposer leur version ? Ou suppose-t-on la bonne foi d'une personne qui change simplement d'ordinateur ? Leag ⠇⠑⠁⠛ 7 décembre 2012 à 13:41 (CET)

Les IP 80.214.4.* correspondent à un accès mobile Bouygues, c'est plutôt la même personne qui change d'IP (probablement involontairement puisqu'il n'y a pas de blocage). –Akeron (d) 7 décembre 2012 à 14:52 (CET)

Jeudi 6 décembre

Fumer or not fumer, that is the question

Je sollicite... enfin... je ne suis pas sure de quoi solliciter... mais je voulais partager une mini enquête et vous demander votre avis.

Nous avons été contacté sur OTRS il y a un bon mois par Mr Robert Molimard qui a souhaité nous signaler et évoquer son désarroi au sujet de l'article qui le concerne ainsi que de quelques autres dans lequel il est mentionné avec, disons, une approche pas totalement NPOV. En explorant rapidemment le sujet, je me suis rendue compte d'un truc.

Regardez par exemple l'historique de l'article [10]
Les noms qui reviennent en permanence sont

• Ydecreux
• Randall
• Clement b

Ydecreux est un utilisateur ancien (arrivé en 2007) mais finalement bien peu actif. Et vous constaterez dans la liste de ses contributions qu'il est un éditeur très régulier des articles relatifs au tabac.[11] Pour un débutant, il est dès le départ très à l'aise avec le mode et les règles éditoriales. Soyons franc du collier, c'est un éditeur avec plusieurs comptes. Et clairement là pour parler tabac, tabac, tabac. Avec un pov indubitable. Aucune information n'apparait cependant sur sa page utilisateur (genre transparence côté COI) [12]

Randall est un contributeur plus prolixe. Arrivé sur wikipedia en 2006. Ses contributions sont pratiquement exclusivement sur le tabac depuis 6 ans [13] Cependant, contrairement au précédent, Randall affiche clairement son "conflit d'intérêt". Voyez sur la page Utilisateur:Randall

Reste ClementB [14]. C'est le plus ancien contributeur des trois puisqu'il est arrivé en 2005. Ses contributions sont multiples et variées [15] mais avec une sorte de point commun "écolo". Récemment, il a été impliqué dans plusieurs controverses.

Enfin... tout ça pour dire que nos pauvres articles sur le tabac... auraient bien besoin de contributeurs un chouia plus neutres.

Anthere (d) 6 décembre 2012 à 20:06 (CET)

Certes mais...en quoi ça concerne les admins ? Rémi ✉ 6 décembre 2012 à 22:10 (CET)

J'aimerais savoir s'il y a déjà eu des enquêtes (type checkuser ou autre) réalisées sur les deux premiers utilisateurs :) Anthere (d)

Je comprend mieux. Aucune idée pour ma part, je ne surveille pas les RCU et les deux premiers pseudos ne me disent rien. Quant à ClementB, il me semble avoir vu passer ce pseudo, peut-être sur le BA mais je ne connais pas la teneur de la discussion. Rémi ✉ 6 décembre 2012 à 22:24 (CET)

Un bon moyen de trouver cela est de regarder les pages liées vers la PU dans l'espace de noms Wikipédia [16] [17], il y a eu une RA de Clement b contre Randall [18]. –Akeron (d) 6 décembre 2012 à 22:26 (CET)

Pas bête... Intéressant... Anthere (d) 7 décembre 2012 à 19:35 (CET)

Départ

J'espère que ce n'est rien de grave pour lui, mais je m'attriste de remarquer le départ de Bloody-libu (d · c · b), qui a demandé le retrait de ses outils d'admins avant de partir. Nous ne sommes plus que 183 admins, les effectifs se réduisent... Esprit Fugace (d) 6 décembre 2012 à 10:55 (CET)

Dont un peu moins que 60 ont une activité administrative réduite quelle qu'en soit la raison. Il serait temps de lancer à nouveau une campagne de recrutement dont tu as le secret. Cdlt --JPS68 (d) 6 décembre 2012 à 12:01 (CET)

Je suis triste aussi, d'autant plus qu'il n'y a pas la moindre candidature en vue. Crise des vocations ? Découragement général ? Désintérêt pour la fonction ? Trop de critiques qui ont tué l'enthousiasme ? Esprit Fugace, je crois qu'il va falloir que tu reprennes ton bâton de pélerin pour attirer du sang neuf avant que les vieux (en ancienneté sinon en âge, encore que les deux qui ont réagi là.... ) soient épuisés ! --Theoliane (d) 6 décembre 2012 à 12:10 (CET)

@ Esprit Fugace, Où est le problème, si problème il y a ? - je ne pense pas que ce soit le nombre de 183 qui pose problème, mais le nombre d'admin inactifs - Quoique ce n'est pas un problème, puisque utiliser ses outils n'a jamais été une obligation - Maintenant, avoir des candidats pour le balai, c'est très bien, mais encore une fois, si les outils ne sont pas utilisés, cela ne sert à rien d'augmenter le nombre d'admin - L'idéal serait d'avoir des contributeurs actifs actuellement sur le projet, et dont les outils leur font défaut pour continuer le travail qu'ils font, pour candidats - Bonne continuation --Lomita (d) 6 décembre 2012 à 15:57 (CET)

Sur (en), ils envisagent de remplacer l'élection des administrateurs par un processus de cooptation (un peu comme un recrutement sur CV). C'est dommage d'en arriver là, mais si rien d'autre ne fonctionne… Alexander Doria (d) 6 décembre 2012 à 12:16 (CET)

Intéressant mais avant d'en discuter nous avons un besoin urgent de marie-louises et tu vas voir que ça fonctionne. --JPS68 (d) 6 décembre 2012 à 13:17 (CET)

M'étonnerait pas que son départ soit dû à ça… Wanderer999 ^{° me parler °} 6 décembre 2012 à 13:25 (CET)

Bonjour, je passe par ici (pas par hasard hein, j'y viens tous les jours ) et comme ce que vous dits m'interpelle, j'ose écrire... Mais si c'est déplacé, je m'offusquerai pas d'un revert . Il y a quelques temps on m'a suggéré de me présenter comme admin, mais la conclusion était qu'il valait mieux attendre car je n'avais pas suffisamment d'éditions au compteur. J'avais pensé le faire plus tard, en janvier ou mars l'année prochaine... Mais vos messages m'ont l'air... « préoccupés », aussi je me demande s'il ne serait pas opportun de ma part de me présenter ?... Bref, y a besoin d'aide ou bien je poursuis mon petit bonhomme de chemin jusqu'en mars  ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 6 décembre 2012 à 15:08 (CET)

Wikipedia:Administratrice/Euterpia. Udufruduhu (d) 6 décembre 2012 à 15:19 (CET)

+ 1 pour l'enrôlement de la première des marie-louises --JPS68 (d) 6 décembre 2012 à 15:34 (CET)

Euterpia si tu te lances ça va me motiver à te suivre

Et si ça peut lever tes doutes : je pense que tu as plus de chances que moi ! Wanderer999 ^{° me parler °} 6 décembre 2012 à 15:35 (CET)

Comme le rappelle Fugace ci-dessous, l'élection reste difficile et les critères exigeant, je conseille de ne pas se précipiter et de plutôt vous en tenir à vos impressions initiales, sans vous laisser influencer par la situation actuelle qui n'est pas exceptionnelle. Une élection ratée peut être très décourageante, il vaut mieux parfois attendre quelques mois pour mettre plus de chance de son coté. Euterpia, je te suggère de passer au moins le cap symbolique des 5000 éditions, ce qui t'évitera quelques attendre, de continuer à faire des requêtes aux admins pour justifier le besoin des outils (ça se voit assez bien en regardant les contributions sur l'espace Wikipédia [19]) et de ne pas trop négliger les modifications sur les articles (39 % actuellement). Wanderer999, tu as l'ancienneté et le compteur global qui va bien, peut-être attendre quelques mois histoire de revenir significativement du long wikibreak en en profitant pour insister sur la maintenance qui nécessite les outils [20]. Voila pour mes impressions « brutes de compteur », mais c'est souvent là-dessus que se basent de nombreux votes, ensuite ça dépend surtout d'éventuelles casseroles, si vous êtes trop suppressionniste/inclusionniste... –Akeron (d) 6 décembre 2012 à 18:05 (CET)

Oups, en fait Wanderer999 a déjà été élu admin en 2008, donc aucun souci pour lui. –Akeron (d) 6 décembre 2012 à 21:52 (CET)

"Il serait temps de lancer à nouveau une campagne de recrutement dont tu as le secret", "je crois qu'il va falloir que tu reprennes ton bâton de pélerin"... sauf que j'ai plus envie de dire aux gens d'aller au charbon. Être un admin actif nécessite une bonne dose soit de masochisme soit de patience. De précieuses ressources diplomatiques sont (et doivent être) déployées pour manier les outils avec le tact qui les rend acceptables. Je ne me sens plus l'humeur d'aller dire à des gens que j'estime de se soumettre à une procédure longue et pénible (l'élection) pour avoir le privilège de devenir balayeur. Je ne voudrais pas non plus que des patrouilleurs actifs et utiles, mais encore un peu trop "jeunes", ne se prennent une volée de bois vert et traités de porte-flingues juste parce qu'ils n'ont pas encore toute la nuance qu'un admin peut atteindre (parce que la communauté attend la perfection...). Cette année a vu la mise en place d'un garde-fou important sous la forme des contestations admins, mais sans relâchement correspondant des critères de la communauté, qui est très exigeante envers ses candidats admins. Du coup, s'il peut m'arriver de faire un peu de démarchage auprès de certains contributeurs, je ne prévois pas de lancer un appel au bistro. Si quelqu'un d'autre veut prendre le relais, il est le bienvenu. Esprit Fugace (d) 6 décembre 2012 à 15:42 (CET)

PS : Vas-y Euterpia ! Vas-y ! Esprit Fugace (d) 6 décembre 2012 à 15:42 (CET)

PPS : Wanderer : et si elle y va, ne te planque pas, hein ^^. Esprit Fugace (d) 6 décembre 2012 à 15:42 (CET)

Bonjour, j'interviens à propos de ce départ (que je déplore) pour préciser la cause, qui me semble assez évidente. Bloody-libu a lancé hier toute une série de suppression d'images dont le caractère litigieux (voire clairement frauduleux) ne fait aucune doute (images de sculptures, de peinture murales contemporaines importé fallacieusement au titre des exceptions sur les bâtiments récents: exemples Wikipédia:Images à supprimer/Fichier:Senlis (60), monument des Spahis marocains.jpg, Wikipédia:Images à supprimer/Fichier:Madone du Mas Rillier.JPG, et Wikipédia:Images à supprimer/Fichier:Angouleme imm peint.JPG ) , il se trouve qu'il a été directement mis en cause par Agamitsudo (d · c · b) qui l'accuse de je cite :Mépris manifeste du proposant pour les règles subtiles adoptées en 2011 par la communauté. Ces IàS en série contribuent à désorganiser l'encyclopédie. Et je remarque que c'est sous ce motif de désorganisation de l'encyclopédie que Bloody-libu s'est bloqué. Au passage , vu la position et les arguments inacceptables qu'a pris Agamitsudo, dans ces IàS, je m'en vais de ce pas contester son statut d'admin. Kirtap^{mémé sage} 6 décembre 2012 à 16:22 (CET)

Pour reprendre le démarrage de cette discussion, je m'attriste, et je l'ai dit. Cdlt, Asram (d) 7 décembre 2012 à 02:17 (CET)

Mercredi 5 décembre

Truc curieux

Hello, ce n'est (peut-être) pas spécifique aux admins mais je viens de voir tout en bas des pages, après la "zone" des articles ou des discussions (selon les pages) un énorme "Menu de navigation" tout seul à gauche, avec en dessous une ligne de séparation qui traverse tout jusqu'à droite. En dessous on retrouve la traditionnelle ligne de séparation puis les diverses mentions légales du site et autres.
Comme je ne l'avais pas vu avant je présume que c'est récent. Une modif malheureuse quelque part chez nous ? Je suis le seul à voir ça ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 décembre 2012 à 23:46 (CET)

Je suis sur Safari et ça me l'a fait aussi. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 décembre 2012 à 23:57 (CET)

Bonsoir,

Sur monobook et Firefox 17, je ne vois pas à quoi tu fais référence. Mais je passais justement par ici pour signaler l’ajout dans la boîte à outils de MediaWiki:Pageinfo-footer (« Information sur la page »), avec ce message explicatif. Peut-être est-ce lié ?

C'est présent sur Chrome, mais pas sur Firefox (pour IE, aucune idée, je suis sous linux). Cela n’apparaît pas lorsque l'on n'est pas logué sur son compte. Je n’ai pas de faux-nez, donc je ne sais pas si c'est propre aux comptes admin. gede (d) 5 décembre 2012 à 23:59 (CET)

Moi Firefox 12 (sous linux aussi). Je me suis déconnecté et ça apparaît quand même, par contre. Hexasoft (discuter) 6 décembre 2012 à 00:24 (CET)

J’ai vidé le cache, et cela a disparu. Quelqu'un a dû agir quelque part. Tout cela est étrange... --gede (d) 6 décembre 2012 à 00:42 (CET)

D'après Nemoi sur le bistro On a vu à la dernière mise à jour que Chrome / Chromium comprenait mal qu’il devait recharger son cache --GdGourou - Talk to °o° 6 décembre 2012 à 12:31 (CET)

Dimanche 2 décembre

Curiosité technique

Bonjour collègues,

Je passais, comme ça m'arrive, sur les titres protégés pour voir si les protections étaient toujours d'actualité, quand je suis tombée sur un cas curieux : Rachid Taoussi est un titre protégé à la création depuis novembre 2011. Recréé sous IP en février 2012 sous le nom Rachid Taousi, l'article est renommé sous la bonne orthographe quelques jours plus tard par un admin. Mais la protection à la création n'étant pas annulée, on a le cas d'un article existant, mais protégé à la création. Quelqu'un voit-il comment retirer cette protection ? Esprit Fugace (d) 2 décembre 2012 à 10:56 (CET)

Elle a l'air de ne plus exister, Rachid Taoussi n'y apparait pas. Elfix ↝ ^discuter 2 décembre 2012 à 11:48 (CET)

Merci à Frakir pour le traitement radical : suppression, retrait de la protection, puis restauration ^^. Esprit Fugace (d) 2 décembre 2012 à 16:11 (CET)

Samedi 1er décembre

Un cas à étudier (suite)

Je ne voudrais pas dire, mais :

• lorsque Sebrider (d · c · b) se voit infliger un blocage de deux mois, ce samedi 1er décembre 2012 à 13:36 (CET) et en reçoit la notification quelques minutes plus tard dans sa page de discussion,
• j'ai les plus grandes difficultés du monde à tolérer le fait qu'il récidive très rapidement dans ses attaques personnelles à l'encontre de Jean-Jacques Georges (d · c · b), pour ne pas parler des attaques à l'encontre de l'ensemble des administrateurs (avec cependant un semblant de modération de sa part à 15:26 CET, grâce auquel seule « une majorité d'administrateurs » — au lieu des administrateurs sans distinction — ferait preuve, selon cet individu, de « complicité » envers JJG).

Trop, c'est trop, et je ne vois pas ce que nous attendons encore pour ne pas constater que, en l'état actuel de son comportement, cet utilisateur (Sebrider) est visiblement inadapté à toute participation au site fr.wikipedia.org.

Je demande donc à l'ensemble des administrateurs de réexaminer le comportement de cet individu et de déterminer dès maintenant, compte tenu de la récidive dans les attaques personnelles, et sans attendre l'expiration de l'actuel blocage de deux mois, quelles sont les suites à donner à cette nouvelle infraction à nos usages.

Pour ma part, j'estime qu'il n'y a plus rien à sauver, et si un vote est organisé, je serai favorable au bannissement (et pas simplement à un blocage indéfini). Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2012 à 18:46 (CET)

Rien à ajouter. LittleTony87 (d) 1 décembre 2012 à 19:07 (CET)

Désolé d’intervenir sans être sysop, je signale juste un compte créé il y a moins d’un mois, qui contribue depuis le 26 novembre et qui, dès sa cinquième intervention, vient troller sur le bistro concernant les avis se dégageant de cette discussion. Pensez-vous qu’il faille déposer une RCU pour voir si on a pas affaire à un contournement de blocage ? Cordialement --Pic-Sou 2 décembre 2012 à 12:01 (CET)

C'est fait (je n'avais pas vu ton message). En attente du résultat. Xic_{[667 ]} 2 décembre 2012 à 12:39 (CET)

CU négatif. Xic_{[667 ]} 2 décembre 2012 à 12:57 (CET)

Les centres d'intérêt respectifs de Sebrider et Papyrus33 semblaient assez éloignés (même si le faible nombre de contributions de Papyrus33 n'incitait pas à conclure trop rapidement en la matière). Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2012 à 13:03 (CET)

Mwoké, merci… Utilisateur à surveiller, tout de même… Cordialement --Pic-Sou 2 décembre 2012 à 13:55 (CET)

Discussions sur les sanctions

Bon, Gémini a pris une décision, je n'ai pas spécialement envie de la contester, par principe je n'aime pas revenir sur les sanctions d'autres admins, sauf en cas d'erreur de jugement manifeste, ce qui n'est pas le cas ici, dans l'absolu je pense effectivement que Sebrieder est irrécupérable, mais ce n'est pas bien grave si on le bloque définitivement maintenant ou dans deux mois.--Kimdime (d) 1 décembre 2012 à 19:22 (CET)

Un détail m'embête quand même, c'est la faculté laissée à Sebrider de poursuivre sur sa lancée, avec de nouvelles attaques personnelles et de nouvelles divagations, pendant les deux mois du blocage actuel (l'accès à sa page de discussion n'ayant pas été restreint). L'intéressé nous a déjà amplement montré sa faculté de profiter du moindre espace laissé à sa disposition pour lesdites divagations. Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2012 à 19:36 (CET)

Les attaques personnelles, même non nominales, continuent, puisqu'il est difficile de voir autrement le « subtil » mais très douteux amalgame (visant toujours JJG) fait il y a quelques minutes dans la page de discussion de Sebrider. Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2012 à 20:58 (CET)

Je précise que j'ai bloqué ce contributeur 2 mois parce que la discussion semblait morte depuis deux jours et que le nombre d'avis était un peu faible pour décider d'un blocage indéfini, voire d'un bannissement, mais qu'il me paraissait invraisemblable qu'aucune sanction ne soit prise. Ça n'empêche pas de prolonger la discussion, d'empêcher l'intéressé de modifier sa PDD – ce qui serait un minimum vu les derniers développements, ne serait-ce que pour l'expression « prendre du recul » trouve un sens en ce qui le concerne –, ou même de décider a posteriori qu'un blocage plus durable est inévitable. Je ne m'en émouvrai pas, loin de là. Je ne connais pas trop le dossier et trouve sévère de passer d'un blocage de deux semaines à un blocage indéfini du compte sans laisser une dernière chance, mais si le cas est jugé irrécupérable, je n'ai aucun argument à opposer. Gemini1980 oui ? non ? 1 décembre 2012 à 21:07 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Les avis exprimés, au terme d'une semaine, étant très largement favorables à un bannissement et en l'absence de toute intervention d'administrateur qui apporterait une opinion contraire à cette décision, je procède au blocage indéfini de Sebrider (d · c · b). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 décembre 2012 à 18:00 (CET)

Propositions de sanctions

Rien

Deux mois (blocage actuel)

1. --Butterfly ^austral 1 décembre 2012 à 22:03 (CET)

Deux mois avec protection de la page de discussion de Sebrider

1. Frakir 2 décembre 2012 à 13:01 (CET) On évite de laisser s'enfoncer inutilement les comptes bloqués en protégeant leur pdd et sans tenir compte des nouveaux ajouts dans ce cas (sauf quand on a envie de s'en débarrasser)

Six mois

Un an

Indéfini

1. • Chaoborus 2 décembre 2012 à 02:12 (CET)
2. • Octave.H ^hello 2 décembre 2012 à 15:19 (CET)

Bannissement

1. Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2012 à 19:14 (CET)
2. Un rapide parcours de sa page de discussion, notamment, mais pas seulement, ses dernières gesticulations, achèvent de me convaincre que la personne derrière ce compte n'a pas sa place sur un projet collaboratif comme le nôtre. Il n'y a aucun espoir de changement. Xic_{[667 ]} 1 décembre 2012 à 19:42 (CET)
3. L'individu semble irrécupérable. Trop d'avertissements, trop de réitérations. La provocation de cet après-midi doit être la dernière. LittleTony87 (d) 1 décembre 2012 à 19:56 (CET)
4. Trop d'attaques... Rapport bruit / qualité amplement négatif. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 1 décembre 2012 à 20:53 (CET)
5. Outre les attaques personnelles, ce compte utilise fréquemment les articles de Wikipédia pour mettre en avant certaines conceptions intellectuelles marginales (en particulier sur le marxisme…). Que l'on se situe sur le plan collaboratif ou le plan éditorial, il n'y a clairement plus rien à en attendre… Alexander Doria (d) 2 décembre 2012 à 01:54 (CET)
6. Pas mieux. Sardur - allo ? 2 décembre 2012 à 01:56 (CET)
7. Du même avis. Buisson (d) 2 décembre 2012 à 17:07 (CET)
8. Trop, c'est trop. Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 3 décembre 2012 à 15:09 (CET)
9. Seb (discuter) 4 décembre 2012 à 00:02 (CET)

Autres

QJ

J'ai bloqué pour trois jours le compte Quenelle-Journalistique (d · c · b) — que je tenais vaguement à l'œil depuis plusieurs jours, sans cependant vouloir intervenir, puisque d'autres contributeurs révoquaient ses interventions dans l'article Élisabeth Lévy —, mais je suis passé finalement au blocage sans avertissement, au vu de la fréquence croissante de ses passages en force.

Cela dit, au vu de sa dernière intervention dans la page Discussion:Elie Wiesel, j'ai la très nette impression que le problème va au-delà de sa simple insistance et de son manque de sympathie apparent pour la journaliste française. Pour faire bref : que ce compte utilisateur n'a pas pour vocation de contribuer sereinement. Qu'en pensez-vous ? Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2012 à 09:06 (CET)

A mettre en rapport avec les interventions de Quenelle-épaulée (d · c · b) bloqué par Rhadmante le 23 novembre dernier. --Lebob (d) 1 décembre 2012 à 10:42 (CET)

La référence derrière tout cela, c’est : [21]. Donc, a priori, aucune chance que ces pseudos soient là pour contribuer véritablement. gede (d) 1 décembre 2012 à 14:20 (CET)

Je peux me tromper lourdement, mais j'ai la vague impression que Farout (d · c · b) est une résurgence de ces deux « quenelles », cf. la requête CU que je viens de déposer. Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2012 à 09:16 (CET)

La vérification des adresses IP n'a pas permis de relier Farout aux deux « quenelle » mais a confirmé, ce qui paraissait assez prévisible, le lien entre ces deux derniers. « Quenelle-Journalistique » est donc bloqué indéfiniment. Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2012 à 13:08 (CET)

Vendredi 30 novembre

J'aimerais comprendre...

On m'a posé aujourd'hui la question au sujet de l'activité de [22]. A plusieurs reprises, cet utilisateur signe les discussions en utilisant un AUTRE nom d'utilisateur. Par exemple comme ici. Evidemment, quand on me contacte pour me demander s'il est autorisé d'avoir plusieurs comptes, je répond non. Quand on me demande s'il est autorisé de mixer deux comptes, je répond non.

Evidemment, je passe pour une andouille totale quand on me montre le cas de Kootshisme. Embarassée, je suggère à mon interlocuteur de poser la question directement. Mon débutant se lance et pose la question. Question supprimée immédiatement; Le nouveau repose une deuxième fois la question. Question supprimée à nouveau [23].

On me repose la question... "alors, il est possible d'avoir plusieurs comptes non ?" Et de prétendre être l'un pour éditer sous l'autre ? Brouiller les pistes ?

Que répondre ???? "ah, et bien, il y a des règles, mais en fait... certains sont obligés de les respecter et d'autres non" ? Au delà de la grossièreté et de l'impudence d'un ancien vis à vis d'un potentiel nouveau (jamais très agréable), je m'interroge. Pourquoi ce mixage de compte est-il toléré ? Anthere (d)

Et... et j'ajouterais que lorsque j'ai posé la question... elle a été supprimée. [24]. Donc voyons... en ce qui me concerne, l'impersonification d'un compte ET le refus de répondre à une question tout de même très simple est un motif de blocage. Et au minimum, dans TOUS les cas, un motif de réversion de toutes les modifications faites par un utilisateur prétendant en être un autre. Je souhaiterais vos avis à ce sujet car je me vois TRES DIFFICILEMENT continuer à expliquer aux gens que non, le multicompte n'est pas autorisé alors qu'il est clairement toléré. Anthere (d) 30 novembre 2012 à 23:23 (CET)

Quelqu'un a dévoilé le mystère : [25] ;) Frakir 30 novembre 2012 à 23:29 (CET)

(conflit) Le compte Poudou99 (d · c · b) et été renommé en Kootshisme (d · c · b), lequel signe en utilisant son ancien pseudo. Il n’est d’ailleurs pas interdit d’avoir plusieurs comptes, il est simplement interdit d’abuser de ses comptes secondaires. FF 30.11.12 23:31 CET.

Le renommage entraine aussi le renommage de la signature. Donc ce n'était pas l'explication. Et quand on voit un utilisateur signer du nom d'un autre compte, sans préciser clairement sur les deux comptes qu'ils sont liés, cela ressemble bel et bien à de l'abus. Anthere (d) 1 décembre 2012 à 00:13 (CET)

En dehors d’une seule fois (due à un cookie maintenu sur un ancien ordinateur et sans que j'y prête attention), je ne signe plus de mon ancien pseudo Wikipedia depuis son renommage. J’ai annulé le compte multiple. Cependant, j’ai maintenu séparément sous Commons mon pseudo historique (qui dépasse l’âge de WP) pour des raisons de cohérence de licence CC-BY-SA que j’utilise depuis 2006. Ceci dit, foutez-moi la paix. J’ai eu ma dose de vos suspicions depuis 2 ans (date à laquelle, déjà, un certain contributeur autoproclamé "Comte" avait déposé une RCU à mon encontre). Et je constate que régulièrement on vient me chercher des poux dans la tête. Posez une RA en bonne et due forme, ou une demande de blocage permanent, si j'ai contrevenu "aux règles" de Wikipedia. --Kootshisme (d) 30 novembre 2012 à 23:56 (CET)

Une seule fois ? Ta signature n'apparait pas moins de 8 fois dans cette page de discussion. Mais soit. L'argument "cookie oublié" peut tenir. Je ne te connais pas et je n'ai jamais eu l'occasion par le passé de te chercher des poux dans la tête. En revanche, tu aurais simplement et gentillement répondu cet après-midi à la question qui était posée (par exemple, j'ai demandé le renommage de mon compte et suite à un bug, la signature n'a pas tout de suite suivie, la question aurait été close en 1 mn. Je pense que si tu as des problèmes de suspicions à ton égard, c'est peut être en raison d'une résistante à simplement expliquer une situation. Non ? Cas clôt en ce qui me concerne. Bonne continuation. Anthere (d) 1 décembre 2012 à 00:13 (CET)

En ce qui me concerne, la discussion n'est pas close ici. Quand on a l'expérience de WP comme vous, quand on lance une discussion ici sur la BA, on ne peut pas dire "clore" ainsi et dire tout simplement "Bonne continuation". Vous avez rapidement réagi à une question d’une IP qui s’interrogeait au sujet de mes contributions passées dans un article jugé par tous comme difficile. Avez-vous pris en compte de ce qui y avait derrière la question et le sous-entendu de l'IP ? Oui ? Non ?

Dites-moi aussi où est-ce que j'ai utilisé le modède de signature --~~~~ en dehors de ce cas : [26]. Je me suis toujours attaché, depuis le renomage de mon compte, à toujours utiliser mon nouveau compte et signer avec celui-ci (sauf le cas que je viens de citer). Où ai-je oublier de le faire ?

Pourquoi je ne répond pas à une question dans ma PdD et que je nettoie la dite page ? Parce que je répond dans ma PdD à qui je veux, et surtout quand la question est bien posée. --Kootshisme (d) 1 décembre 2012 à 01:00 (CET)

@Anthere, une remarque : si la signature a été personnalisée, elle ne suit pas le renommage du compte, et il faut la changer à la main dans les préférences. Litlok (m'écrire) 1 décembre 2012 à 01:12 (CET)

@Litlok : je comprend que votre réponse est d'ordre général. Je me permets de signaler, quant à ce qui me concerne, que je n’ai jamais eu de "signature personnalisée" (à ma connaissance en tout cas). Si ma signature est apparue comme "poudou99" depuis le renommage de mon compte, j’aimerais bien comprendre aussi. Mon insistance sur ce point est primordiale pour la suite de mes contributions car j'ai volontairement choisi de distinguer mes contributions "avant" le renommage, de celles "d'après". J'avais cru comprendre que les 2 comptes (l'ancien et le nouveau) étaient complètement dissociés. Où est mon erreur de compréhension ? --Kootshisme (d) 1 décembre 2012 à 01:26 (CET)

Lors du renommage du compte, l'ancien pseudo disparaît totalement, cela le libère et n'importe qui peut le réadopter. Cependant, dans ce cas, alors que vous étiez connecté sous le nom de Poudou99 sur un autre projet de la Fondation (Commons probablement...), et que le SUL était activé, vous ne vous êtes pas déconnecté avant de revenir sur Wikipédia. Cela a eu pour effet de recréer automatiquement un compte Poudou99 (d · c · b), avec une unique contribution. Les deux comptes (Poudou99, qui avait disparu des historiques mais est réapparu avec une seule contribution le 10 octobre, probablement suite à un autre oubli de déconnexion) et Kootshisme sont totalement dissociés. Litlok (m'écrire) 1 décembre 2012 à 01:42 (CET)

Merci de l'explication. J'avais pourtant lu et relu les recommandations sur les conséquences des renommages de comptes. J'avais fait en sorte de les suivre au mieux. Quelque chose a dû se produire sur un de mes ordinateurs pour que le compte "Poudou99" ait été réactivé à mon insu. Auquel cas, je ne m'en suis pas aperçu et c'était bien involontaire. Quoi qu'il en soit, il ne peut y avoir de contributions signées "Kootshisme" (depuis le renommage du compte) dans des articles ou pages de discussions liées aux projets ou domaines qui sont la cause de mon souhait de changer de pseudo. S'il en existe, c'est une erreur, et je comprendrais alors que l'on me soupçonne d'usage de comptes multiples. Cela est-il ? J'aimerais pouvoir moi aussi clore cette discussion et cela sans aucune ambiguïté latente ou soupçons latents. --Kootshisme (d) 1 décembre 2012 à 01:57 (CET)

Ce refus de répondre catégorique ([27], [28] et [29]) est visiblement à l'origine du malentendu. Il vaut toujours mieux donner une brève explication que de s'enferrer dans un mutisme forcément coupable. Ceci étant, depuis son changement de pseudo, Kootshisme ne semble poser aucune difficulté particulière, dans le domaine des transports, fort différent de ses thèmes de prédilection antérieurs, et avec un grand investissement de sa part. Possibilité lui est offerte de modifier dans les pages de discussion, par bot, toutes ses anciennes signatures, mais je peux comprendre aussi qu'il veuille dissocier ces deux identités, comme il l'affirme. Peut-être un petit message sur son ancienne PU, voire une redirection, éclaircirait-il la situation ? Il me semble que toute ambiguïté est levée et que la discussion peut être close. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 décembre 2012 à 02:26 (CET)

je prends acte. (une derniere remarque: de fin 2006 à octobre 2010 "poudou99" contribuait déjà aux projets Transports et Communes françaises. Il s’est aventuré à la fin de l’année 2010 et jusqu’au debut de mars 2012, dans un autre projet, puis dans d’autres projets connexes. Bien mal lui en prit et on lui a bien fait comprendre. Souhaitant revenir sereinement à ses projets de prédilections, il a donc choisi de changer de pseudo,et de couper les ponts. Quelle lâcheté ! )--Kootshisme (d) 1 décembre 2012 à 02:52 (CET)

Vos démêlés avec tel ou tel projet spécialisé au sein de fr.wikipedia.org sont une chose, mais je me permettrai quand même de dire que je n'aime pas spécialement la tonalité générale de vos réponses à Anthere (ou ici aux autres contributeurs). La bonne foi d'Anthere n'aurait jamais dû être (implcitement) mise en cause, alors que ses interrogations étaient et sont légitimes, et que le malentendu semble bel et bien tout de même être dû à des négligences de votre part. Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2012 à 08:42 (CET)

Clarification technique : le diff évoqué [30] contenant l'ancienne signature remonte à avant le renommage du compte. Il est donc normal que le texte de ce diff contienne la signature de l'ancien compte et rien, absolument rien de ce qu'a fait ou aurait pu faire le contributeur ne pourrait y changer quoi que ce soit. Seul le nom dans les historiques change automatiquement, les signatures dans les pages de discussion ne changent pas. Elles peuvent éventuellement être modifiées après coup par un bot après renommage du compte, mais même là elle resteraient visibles dans l'historique de la page de discussion en question, et un particulier ce diff ne peut pas changer. Orlodrim ^[discuter] 1 décembre 2012 à 11:02 (CET)

Il serait alors peut-être utile d'ajouter une phrase au paragraphe "Conséquences" de l'article Aide:Changer de nom d'utilisateur pour dire que les signatures, dans les pages de discussion, ne sont pas modifiées et que l'ancien nom continue à apparaitre même si l'historique des PdD font apparaitre le nouveau. On pourrait aussi écrire qu'il n'y a pas d'obligation à écrire dans la PU du nouveau compte que l'on était précédemment identifié avec un ancien pseudo et que, éventuellement, on pourrait demander à un bot de changer l'ancienne signature par la nouvelle dans les PdD si on le souhaite.

Ainsi, de cette ambiguïté et de ce malentendu, on ne pourra écrire « Le renommage entraine aussi le renommage de la signature. Donc ce n'était pas l'explication. Et quand on voit un utilisateur signer du nom d'un autre compte, sans préciser clairement sur les deux comptes qu'ils sont liés, cela ressemble bel et bien à de l'abus » ou « l'impersonification d'un compte ET le refus de répondre à une question tout de même très simple est un motif de blocage. Et au minimum, dans TOUS les cas, un motif de réversion de toutes les modifications faites par un utilisateur prétendant en être un autre » ni « le malentendu semble bel et bien tout de même être dû à des négligences ». --Kootshisme (d) 1 décembre 2012 à 13:34 (CET)

Un cas à étudier…

Bonjour à tous,

Comme je l'ai annoncé avant-hier, je me permets de reporter sur le BA une RA ouverte par Hégésippe Cormier (d · c · b). Elle concerne un utilisateur assez problématique, Sebrider (d · c · b). Malgré plusieurs blocages et avertissements, ce dernier persiste à multiplier les infractions aux principes fondateurs, qu'il s'agisse de Wp:NPOV (tentatives régulières d'imposer un raisonnement épistémologique assez exotique…) ou de Wp:FOI (insultes, procès d'intention etc.).

Le 7 novembre, Azurfrog (d · c · b) lui a communiqué un avertissement très clair, qui faisait un peu office de dernière chance. Comme le montre les éléments signalés par Hégésippe, il n'en a pas tenu compte. A ce stade, une décision définitive devient sans doute nécessaire.

Alexander Doria (d) 30 novembre 2012 à 15:46 (CET)

J'avais moi même donné une "dernière chance" à Sebrieder il y a quelques mois, en toute logique, j'approuverai donc un bannissement.--Kimdime (d) 30 novembre 2012 à 18:24 (CET)

Selon qu'on considère qu'il traverse une mauvaise passe de longue durée (au moins depuis août 2011) ou qu'il est en « fin de parcours » wikipédien, je suggère un blocage long ou le bannissement définitif. • Chaoborus 30 novembre 2012 à 20:01 (CET)

En l'absence de décision, j'ai procédé à un blocage de deux mois en lui laissant un message signifiant que ce sera probablement le dernier. Gemini1980 oui ? non ? 1 décembre 2012 à 13:44 (CET)

Vu le contenu de son dernier commentaire suite au blocage, je vous fiche mon billet que son nom réapparaitra dans à peu près deux mois sur le bulletin.--Kimdime (d) 1 décembre 2012 à 15:15 (CET)

Si deux semaines n'ont jamais suffit à lui faire prendre du recul, il ne coûte rien d'essayer sur deux mois. Ne jouons pas les Cassandre. Il sait, tout comme nous, ce qui l'attend en cas de récidive. Gemini1980 oui ? non ? 1 décembre 2012 à 16:02 (CET)

Mercredi 28 novembre

Question suite à une RA sur les historiques

Bonjour,

J'ai une question à poser à la suite de la RA suivante : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Kakure_Kirishitan_.E2.80.8E (du 28 novembre 2012 à 22:53). (se termine ici)

Le cas est le suivant : un premier utilisateur crée une redirection, puis un second rédige un article sous le même titre. Ce second utilisateur demande aux administrateurs, avec l'accord formel du premier, de supprimer la première ligne d'historique afin d'être crédité de la création de l'article.

Est-ce possible et règlementaire d'accéder à une telle requête ? Comme vous pouvez le lire sur la RA, je l'avais fait il y a quelques temps sans trop y penser, mais maintenant que le sujet est sur le tapis, je souhaiterais un retour sur mon action et, si possible , une réponse à cette question. Bonne journée, Binabik (d) 30 novembre 2012 à 01:38 (CET).

Personnellement, je ne l'aurais pas fait (comme tu le sais déjà ), mais l'avoir fait ne me semble pas non plus un péché d'importance. D'autres avis ? • Chaoborus 30 novembre 2012 à 19:54 (CET)

Moi non plus. La suppression n'a pas lieu d'être : on n'est pas là pour qu'un utilisateur s'accorde la paternité d'un article, même s'il y a accord avec un autre et qu'il est le plus gros contributeur. Ca n'est pas dans nos prérogatives : nous sommes là pour protéger l'encyclopédie uniquement. (Mais bon, il n'y a pas faute grave non plus). --'toff ^[discut.] 30 novembre 2012 à 20:47 (CET)

Moi ça ne me gêne pas, s'il avait créé l'article sous un autre nom (volontairement ou pas), le demande de renommage pour écraser la redirection aurait été acceptée. –Akeron (d) 30 novembre 2012 à 20:57 (CET)

Décision à prendre concernant Lgd

Nous n'avons pas pris de décision concernant Lgd, je rappelle qu'il n'est à l'heure actuelle pas sous le coup d'un blocage administratif, ce qui m'a conduit il y a quelque jours à m'opposer à un CU pour contournement de blocage. Il apparait qu'une majorité d'admins souhaite sanctionner Lgd pour son comportement, d'après le résumé que l'on a pu m'en faire il y a deux choses passibles de sanction à conidérer : 1) contournement de son blocage de un mois et 2) il s'est fait passer pour un nouveau faisant perdre beaucoup de temps aux personnes s'occupant de l'accueil des newbies [31]. Starus a fait un bon résumé des avis des administrateurs, je le cite ci dessous. Ceux qui ont donné des avis trop flous sont priés d'être plus clairs afin que nous puissions débloquer la situation--Kimdime (d) 28 novembre 2012 à 23:51 (CET)

(Citation du message de Starus)

« La lecture des avis des 34 administrateurs ci-dessus est à l'image d'une auberge espagnole ! Certains d'entre eux sont quantifiés ou aisément quantifiables, d'autres ne donnent aucune alternative au bannissement ou aucune possibilité de quantifier un blocage auquel ils seraient favorables, un groupe intermédiaire exprime la nécessité d'un délai minimum avant retour sans donner d'indice sur la dite durée, ni si cette durée doit se traduire en blocage.

• Bannissement : Frakir – TigH – Tinodela – LittleTony87 – Xic667 – Coyote du 86 – Rémih – B-Noa
• Blocage de 6 mois à un an (incluant « blocage long ») : Sebleouf – Starus – Lomita – Kelam – Kimdime
• Blocage de deux mois : Akeron – Polmars
• Délai avant retour, exprimé mais non quantifié : Gemini1980 (« prolongation de blocage ») – Jules78120 (« se faire oublier ») – Alexander Doria (« moyen terme ») – Floflo (« temps du repentir ») – Gede (temps « de s’apaiser, de cesser de jouer au con ») – Totodu74 (« retrouver une certaine sérénité »)
• Inquantifiables : Litlok (« en ce moment plutôt porté à jeter le bébé avec l'eau du bain ») – Hégésippe Cormier (« on bloque les faux-nez [...] et on attend qu'il nous oublie ») – Dr Brains (« blocage dès qu'il veut jouer au con ») – Esprit Fugace – Toto Azéro (« blocage de compte ou IP contournant son blocage [qui] viendrait à jouer au con ») – DocteurCosmos – TaraO – Udufruduhu – Butterfly austral – Speculos (« Laissons une chance ») – Supertoff (« Même si Lgd "joue au con" ») – Ælfgar (« ne jouez pas au con ») – Hexasoft (« Dommage »)

S'il est flagrant qu'un retour immédiat n'est pas envisageable (en tout cas, aucun avis ne suggère un déblocage du compte), un bannissement n'est pas pour autant consensuel (8 sur 34). Je ne vois pas d'autre solution que de demander aux 19 administrateurs des deux dernières rubriques de traduire leur position en durée éventuelle de blocage afin que l'on puisse procéder à un calcul plus arithmétique.Starus (d · c · b) »

Selon son message ci-dessous et les différents avis exprimés par les uns et les autres au fil des semaines, j'ai confirmé le blocage indéfini. On peut passer à autre chose. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 novembre 2012 à 16:54 (CET)

Et dans la foulée blocage des faux-nez correspondants. Je dois dire que je ne comprends pas où il veut en venir, si ce n'est qu'il continue de faire perdre du temps à la communauté pour, comme lu ailleurs, nous entraîner dans son « interminable série de galas d'adieu »… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 novembre 2012 à 19:40 (CET)

Avis (pour ceux qui souhaitent clarifier le leur)

1. J'avais inscrit blocage long, je précise : quatre mois. Ceci dit j'aimerais bien que Lgd précise par un moyen ou un autre si il est pret à accepter de respecter cette limitation d'édition, si ce n'est pas le cas, alors je me prononce pour un blocage à durée illimitée renégociable à longue échéance une fois qu'il sera revenu à de meilleurs sentiments, avec entre temps révocation et blocage systématique des faux nez--Kimdime (d) 29 novembre 2012 à 00:04 (CET)

   Suite au message de Lgd ci-dessous, je passe à une ligne de conduite radicale réservée généralement aux vandales de la pire espèce. C'est malheureux, mais l'attitude de Lgd inacceptable, qui refuse de reconnaitre ses torts et d'accepter qu'ils puissent être sanctionnés ne laisse pas d'autre choix.--Kimdime (d) 29 novembre 2012 à 16:37 (CET)

2. 6 mois de blocage. --gede (d) 29 novembre 2012 à 00:10 (CET)
3. 6 mois également. Alexander Doria (d) 29 novembre 2012 à 00:23 (CET)

   J'arrive après la bataille, mais je tiens tout de même à signaler, qu'au vu des derniers développements, le blocage indéfini s'impose. Lgd ne croit plus en Wikipédia : c'est son droit le plus strict et Internet est suffisamment grand pour qu'il puisse trouver son bonheur ailleurs (personnellement, pour participer activement à tous les projets qui m'intéressent, il me faudrait des journées de 96 heures…). Après, je ne vois pas l'intérêt de déranger périodiquement le fonctionnement de l'encyclopédie, si on ne souhaite plus rien y apporter. Alexander Doria (d) 30 novembre 2012 à 00:02 (CET)

4. 3 mois, pour me démarquer. Il me semblent qu'un tel blocage est suffisamment pour permettre de marquer notre désapprobation. J'espère qu'il l'entendra car je considère toujours qu'il s'agit d'un membre important de wikipedia. --'toff ^[discut.] 29 novembre 2012 à 01:35 (CET)
5. Je ne souhaite pas me prononcer. Étant parfois en relations de travail avec Lgd IRL, et amené à utiliser des contenus de Wikipédia avec lui, je suis face à un conflit d'intérêts. Ce n'est pas un refus de prendre mes responsabilités dans un sens ou un autre, c'est juste que mes intérêts sont opposés, et que je ne peux pas faire un choix. Litlok (m'écrire) 29 novembre 2012 à 08:52 (CET)
6. 6 mois. Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 29 novembre 2012 à 09:14 (CET)
7. Pas d'avis numérique. Je regrette les compétences que lgd apportait au projet, je regrette aussi cette mascarade comme pseudo-nouveau. Je pense qu'un peu d'éloignement serait bénéfique, mais je pense aussi, d'une part que WP y perdrait s'il ne revenait pas à un moment ou à un autre, d'autre part qu'il aurait du mal à être discret dans son retour de toute manière vu la particularité de ses intérêts. Bref, plein de confusion et pas de décision. Esprit Fugace (d) 29 novembre 2012 à 10:14 (CET)

   Oui, tout cela est regrettable. Amicalement, Lgd

8. Je débarque, je ne suis pas intervenu ici depuis le début de cette histoire (en fait je crois que c'est la première fois que j'interviens ici ^^). Je recopie ici l'avis de Lomita (ici) qui se rapproche bien de ce que je pense : « Lgd a fait peut être du bon travail, c'était peut être un bon contributeur, mais à l'heure actuelle, il a pété les plombs et fait perdre du temps à la communauté [...]. Donc, si Lgd veut contribuer sereinement, un blocage significatif pourrait lui permettre de réfléchir à la manière dont il veut revenir pour améliorer et non détruire cette encyclopédie ».
   Je suis donc favorable à un blocage long de 6 mois. Je pense en revanche qu'un contributeur de longue date et qui a apporté des éléments positifs à WP ne devrait pas être banni, et devrait avoir une possibilité de retour. Donc opposé à son bannissement. --Woozz ^{un problème?} 29 novembre 2012 à 10:21 (CET)

   Réfléchit à la manière qui que... ? Hélas, le problème n'est pas prioritairement de mon coté du clavier. Oser en venir à me demander ainsi de faire pénitence et de ne revenir qu'une fois politiquement correct, une fois qu'on ne posera plus les questions qui gênent, avec la légitimité d'un expert dans quelques domaines... C'est assez révélateur d'un problème qui ne se situe pas chez moi, mais dans ce projet. Quoi qu'il en soit, la réponse à cette sorte de mise en demeure, aussi bien intentionnée soit-elle, est simplement : non. Cordialement, --Tookentry (d) 29 novembre 2012 à 19:08 (CET)

9. Pour laisser toute latitude à Lgd s'il donne des avis constructifs, comme il a su le faire encore. Parallèlement, le dissuader de faire perdre du temps aux « accueilleurs » de nouveaux et autres en punissant ce genre d'actions d'un blocage (renouvelable) d'un mois ? Totodu74 (devesar…) 29 novembre 2012 à 12:26 (CET)
10. C'est la première fois que je donne mon avis sur ce cas bien précis. D'après les éléments qui sont apparents et l'utilisateur concerné, je crois qu'il a droit à des circonstances atténuantes pour bons services à WP:fr. Ceci n'enlève rien à la gravité des faits, ne pouvant ignorer les conséquences à venir dues à son ancienneté. 3 mois de repos seraient à mon avis équitable et suffisant pour l'instant.---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 29 novembre 2012 à 13:00 (CET)
11. 6 mois, avec l'espoir d'un retour plus serein. • Octave.H ^hello 29 novembre 2012 à 14:07 (CET) Blocage indéfini. • Octave.H ^hello 30 novembre 2012 à 00:15 (CET)

    Juste pour préciser une chose que je pensais pourtant claire: il n'y aura aucun retour du contributeur « Lgd », au sens où c'était une ressource technique, quelque soit la forme ou le compte. Le bilan pour qui en a assumé le coût est négatif à tous points de vue. En outre, comme déjà dit, je n'ai plus les clés du compte que j'ai déjà bloqué indef .

    Après, je vais contribuer comme tout un chacun : sans reconnaître, en l'état actuel des choses, aucune légitimité aux administrateurs en tant que corps pour décider quoi que ce soit à ce propos, mais sans plus vous ennuyer en ce qui concerne la petite Wikipédia au sens étroit. Tourner la page de tout cela, qui a été essentiellement amorcé et entretenu par des inimitiés personnelles, serait peut-être une idée à suivre.

    Cordialement, Lgd

    Nul n'est irremplaçable. Rémi ✉ 29 novembre 2012 à 18:07 (CET)

    Tout à fait, nul n'est irremplaçable, mais peut-être pas sous l'angle où tu l'entends. Pour s'en tenir à l'un des problèmes qui se pose à Wikipédia (fr) : la démarche d'accessibilité que j'ai créée et animée pendant quelques temps n'a de sens que si son animateur précis (moi) n'y est pas indispensable. Ce qui, à l'usage, me conduit à conclure que l'accessibilité est ici en impasse. Notamment en voyant que d'autres, qui pourraient, ne font pas (allo, Litlok, par exemple ? ). Dès lors qu'une ressource individuelle devient indispensable dans un projet communautaire, c'est que ce projet est mal parti sur le sujet concerné et doit en tirer les conséquences (par exemple, en supprimant des modèles d'infobox accessibles dont personne ne se sert à part leur créateur... D'où une PàS jugée scandaleuse, mais à laquelle pratiquement personne n'a réfléchi).

    Pour poursuivre sur un autre exemple, Remih : le problème se pose quand un des principaux contributeurs et des plus précieux en matière de modèles fait constamment obstruction, entraînant d'autres avec lui, comme tu le fait quotidiennement via une indifférence au mieux polie aux questions que j'ai soulevées en matières de modèles, et, par exemple, d'infobox .

    C'est un tout petit exemple d'un problème révélateur sur l'inconscience dont vous faites preuve, à vrai dire. Lgd

    Visiblement, tu as des comptes à régler et pas qu'avec une poignée de personnes. Mais ce n'est pas en te victimisant ou en t'infantilisant (« personne n'est venu me demander d'abord « pourquoi tu as fait ça ? » ») que ça va arranger les choses. Rémi ✉ 29 novembre 2012 à 19:22 (CET)

12. J'avais suivi l'affaire de loin, mais vu son intervention ci-dessus, on bloque indef ce compte et ensuite on avisera. Libre à lui de revenir avec de meilleures dispositions. Je n'oublie pas tout ce qu'il a apporté de positif au projet mais je n'oublierai pas non plus ce méga dérapage.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 29 novembre 2012 à 16:29 (CET)

    ce qui est amusant, c'est que personne n'est venu me demander d'abord « pourquoi tu as fait ça ? ». C'est immédiatement devenu dérapage, vandalisme, jouer au con, destruction du projet même (qu'est-ce qu'il ne faut pas lire ^^)... Le temps est décidément loin où on y discutait. Aujourd'hui, on se fie à quelques-uns (qui réfléchissent peu mais qui aiment le pouvoir) pour voir de loin s'il faut apporter ou non la réponse unique : on bloque, ou pas. Le danger est de cesser de ce fait de se poser des questions. Cordialement. Lgd

13. Idem, indef. Sardur - allo ? 29 novembre 2012 à 16:35 (CET)
14. Indéf' suite au message de Lgd ci-dessus… et je reste sur ma position quant à d'éventuels faux-nez : pour tout faux-nez (compte ou IP) qui viendrait à jouer au con : blocage indéf' immédiat, susceptible d'entrainer un bannissement de Lgd (bannissement pur et simple, cette fois-ci). Mais libre à Lgd de revenir sous un autre compte, tant qu'il contribue positivement. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 29 novembre 2012 à 17:11 (CET)
15. moi ça me soûle toute cette histoire et le gâchis. Quand je vois que Lgd a créé deux des plus beaux outils que je connaisse sur Wp : Aide:Gadget-tooltipRef et Utilisateur:Lgd/refErrors. fcuk --TaraO (d) 29 novembre 2012 à 18:51 (CET)

    Comme tu dis. Cela me soûle aussi, d'où mon arrêt mais aussi quelques tentatives de faire encore bouger les choses, malgré tout. Il est vraiment dommage que Wikipédia sache aussi peu tirer profit des compétences qu'elle attire. Amicalement, Lgd

16. Le WP:POINT et le « foutage de gueule » (le terme fut, il me semble utilisé par l'intéressé en son temps sur d'autres questions ) me semblent de plus en plus évident, notamment au vu des dernières manipulations ici et sur la pages des RCU. Le bannissement me semble plus que jamais nécessaire... Et on n'a probablement pas fini de chasser les faux nez. Dingue comme les plus grands claqueurs de portes sont aussi ceux qui reviennent le mieux par les fenêtres... LittleTony87 (d) 29 novembre 2012 à 20:32 (CET)
17. Confirmation totale pour ma part du bannissement de l’intéressé qui s'enfonce encore plus. Quelle perte de temps que de rediscuter indéfiniment d'une personne qui enfile, avec un plaisir non dissimulé, les "départs définitifs" comme des perles. Vivement qu'il n'y ait plus de place sur le fil qu'on ferme le collier une fois pour toutes. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 29 novembre 2012 à 21:12 (CET)
18. Je confirme mon premier avis au vu des dernières élucubrations de Lgd. Rémi ✉ 29 novembre 2012 à 21:16 (CET)

    Bon, bwa, voilà. J'ai encore une Xe fois été bloqué par Starus. Cela va donc s'arrêter là pour les quelques explications qui pouvaient être données. Mais ça va être un peu dur de faire pénitence, dites, quand même, non ? Cordialement, Lgd

    C'est marrant comme plus la diva crie fort qu'elle s'en va, plus elle fait des pieds et des mains pour maintenir ouverte la porte au cas où. Rémi ✉ 29 novembre 2012 à 19:43 (CET)

    Je veux bien endosser la responsabilité de tous tes maux, Lgd, je n'y mets aucun affect. Le rôle de grand méchant loup que tu me colles ne me fait pas vraiment peur Tu peux aussi déverser tout ce que tu as sur le cœur sur mon mail, tu dois bien avoir un compte qui te permette d'y avoir accès. Ce serait bien de laisser Wikipedia en dehors de tout cela. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 novembre 2012 à 20:42 (CET)

19. Lgd démontre à chaque instant qu'il ne vient plus que pour jouer au con (et au passage l'histoire du faux-nez qui est à la base de tout démontre qu'il n'est pas dans ses débuts). Aucune raison de laisser durer cette mascarade. Fais-toi discret, et reviens sans faire de remous dans 6 mois, mais en te comportant à la manière d'un vandale qu'est-ce que tu attends de nous ? Qu'on joue les assistantes sociales ? Xic_{[667 ]} 29 novembre 2012 à 21:39 (CET)
20. Une pause totale de 6 mois minimum me paraît indispensable et après un retour possible s'il y a changement de comportement et sans faire de vagues, même si j'ai du mal à y croire et qu'il va probablement se faire ban en continuant sur la même lancée. –Akeron (d) 30 novembre 2012 à 01:39 (CET)

Mais décidez-vous, bon sang, et passez enfin à autre chose ;-)

Bonjour,

Je remercie les gens compétents, prudents ou étrangers aux inimitiés personnelles qui se sont exprimés. D'autres, hélas, ont joué un rôle purement tactique dans d'obscures ressentiments non négligeables ici. Quelques-uns, que j'estime par ailleurs, sont juste de sympathiques faux-culs soucieux de ménager leur place dans le projet. Les derniers ne savent pas de quoi on cause. Voilà toute la gestion de projet au sein de la Wikipédia francophone, hélas.

Mais passons et venons-en à l'essentiel : vouloir ménager une sorte d'arrangement ou de récupération de la ressource que j'ai pu être n'a guère de sens.

Il n'y aura pas de retour du contributeur Lgd. Je m'en suis déjà définitivement supprimé l'accès. Sans compter qu'il est déjà bloqué indef par mes soins (ce qui rend cette décision de blocage de X mois assez surréaliste, pour être gentil, quand on prend un peu de temps pour y réfléchir ). Et surtout, tout cela est vain.

Ce que je pouvais apporter à ce projet s'est amenuisé au fil des évolutions de celui-ci, tant du côté de Wikimedia que de celui plus étroit des péripéties de la petite communauté des piliers francophones, aujourd'hui en pleine dérive.

Sur le fond, Wikipédia vieillit de plus en plus mal et désintéresse de plus de plus en s'enfermant sans cesse davantage dans le cercle étroit et réducteur du point de vue de sa communauté virtuelle, essentiellement préoccupé du virtuel et de moins en moins du contenu, sans cesse plus victime de l'illusion de la pensée magique autour d'une idée, qui serait que de la discussion surgira le consensus et du consensus surgira la compétence.

Cela ne m'empêchera pas de continuer à titre personnel, comme tout un chacun, comme on subit Wikipédia : en corrigeant tel ou tel contenu dans des articles, au passage. Mais il est inutile de ménager un improbable retour du contributeur technique que j'ai été : je jette l'éponge.

Je guette plutôt une réutilisation des contenus dans un autre cadre, à vrai dire, que j'espère.

Cordialement, et avec mes remerciements pour ceux qui ont suivi.

Pour ceux qui n'ont pas lu ni compris : bloquez dur, bloquez mou, mais puisque l'enjeu se résume à bloquer (ou pas) : bloquez dans le trou et mettez fin à cette péripétie.

Cordialement pour quelques-uns, Lgd

C'est bien là toute la clarté que j'attendais. Les danses du ventre auxquelles on a pu assister, dans un sens comme dans l'autre, n'avaient à mon humble avis aucun intérêt pour le projet, vu qu'il était évident (à mes seuls yeux, initialement ?) que le décalage entre le projet et toi devenait trop large. Néanmoins, je reste persuadé que l'évocation d'un bannissement (le truc du « plus jamais jamais jamais ») était tout aussi exagérée, on ne sait pas de quoi sera fait demain. Mais parfois il faut savoir trancher dans le vif. Je prends donc la responsabilité totalement assumée de (re)procéder à ton blocage indéfini en espérant vivement qu'on n'aura plus à remarquer/détecter/traquer un trop proche retour par des acrobaties dont tu connais chaque détail. Comme je l'ai évoqué par ailleurs, peu importe les qualités personnelles, il suffit d'évaluer le rapport entre bénéfices et inconvénients à un instant et pour une durée donnés. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 novembre 2012 à 16:51 (CET)

Gros ras-le-bol : si tu as quelque chose à dire, dis-le ; pas besoin de « pourquoi tu as fait ça ? », rappelle-toi Wikipédia:N'hésitez pas !. On va finir par rivaliser avec l'UMP ici. Sardur - allo ? 30 novembre 2012 à 02:51 (CET)

Rien à dire avec ce qui précède (n'ai pas pris le temps d'explorer le problème) mais comme je suppose que Lgd va lire cette page, je tiens à lui transmettre un message : Merci, Lgd, pour ton apport à WP, merci pour l'aide que tu n'as jamais manqué de m'apporter en réponse à toutes les questions avec lesquelles je t'ai emm... J'espère sincèrement avoir encore l'occasion de travailler avec toi. Très amclt, Égoïté (d) 30 novembre 2012 à 23:47 (CET)

Remise en question de mon "statut" d'administrateur

Je ne sais pas s'il y a une pratique établie en la matière, mais je signale qu'on remet en question mon "statut" d'administrateur ici. Cordialement, - Boréal (:-D) 28 novembre 2012 à 16:15 (CET) (Note:Je mets "statut" entre guillement parce que je trouve le mot inadapté à la simple possession d'outils supplémentaires, mais que je n'ai pas mieux, et que c'est comme ça que s'appelle la page).

Bonjour. Je te rappelle qu'un seul avis de contestation n'a pas d'autre conséquence. Plusieurs contributeurs, auxquels je me joins, ont assimilé cette contestation à une réaction à un conflit éditorial. Il semblerait que la dernière intervention de ton contradicteur, qui remonte au 24 novembre (il n'a pas contribué depuis), indique « Cette contestation est terminée. » Malgré les interrogations qui suivent, il n'a pas explicité cette position. Je pense qu'à son retour, une discussion entre vous devrait éclaircir la situation et il y a des chances qu'il retire cet avis, quitte à ce qu'il se redirige vers les requêtes aux administrateurs, page plus adéquate s'il continue de considérer qu'il y a eu de ta part manquement aux règles de Wikipedia (sans rapport avec les outils ou le statut d'administrateur dans le cas présent). Mais il n'y a pas lieu de t'inquiéter plus que ça et une légitime interrogation sur cette situation ne doit pas non plus appeler un complet « examen de conscience » — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 novembre 2012 à 17:45 (CET)

Je ne m'inquiète pas plus que ça. Si j'ai pris quelques jours hors WP, c'est pour ne pas réagir (trop) sur le vif. Et si j'ai fait mon propre examen de conscience, que j'ai essayé honnête, c'est parce que j'invite mon contradicteur à la même chose, et j'estime, à mon humble avis, que sa manière de contribuer est problématique pour plusieurs autres contributeurs. - Boréal (:-D) 28 novembre 2012 à 19:40 (CET)

Guerres d'édition sur les étymologies de noms de communes

Bonjour à tous,

Je ne sais pas si c'est approprié que je communique ici. Mais ma page utilisateur commence à être le théâtre d'affrontements dans lesquels je ne suis impliqué qu'à la marge. Les utilisateurs Altitona et Nortmannus (ou C.Cottereau) s'affrontent sur une question d'étymologie. Personnellement, j'avais révoqué plusieurs fois ce dernier sur Wittenheim (article où je suis extrêmement peu intervenu), juste pour lui demander de ne pas supprimer de passage sourcé, mais de justifier une étymologie différant de celle qu'il voulait éradiquer. Ce qu'il a fait en octobre, apportant des sources contradictoires. Mais il a à nouveau tout supprimé un mois plus tard.

Cela dit, je ne connais effectivement rien au domaine et il se peut qu'il ait raison. Toutefois, il semblerait qu'il n'en soit pas à son coup d'essai, d'une part ; d'autre part, la méthode ne me plaît pas. Je ne sais pas trop quoi penser, mais manifestement, le(s) conflit(s) pouvant dégénérer, je préfère le(s) rapporter à des personnes ayant plus autorité que moi.

Bonne journée ; je me tiens à votre disposition si éventuellement on avait besoin de moi. --Laurent Jerry (d) 28 novembre 2012 à 15:36 (CET)

Il s'agit d'un problème éditorial, problème que les administrateurs ne sont pas plus qualifiés pour résoudre que le wikipédien lambda. En revanche, s'il y a une guerre d'édition en cours, il faut aller sur WP:RA (ou une autre page de requête plus appropriée s'il en existe une). Rémi ✉ 28 novembre 2012 à 17:05 (CET)

+ 1 En effet, une RA aurait plus de sens, surtout qu'a la lecture de certains diff. des échanges entre les interlocuteurs ou parfois d'IP passent largement la ligne jaune. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 28 novembre 2012 à 17:37 (CET)

Mardi 27 novembre

Catégorie:Administrateur Wikipédia

Bonjour,

J'ai ajouté une fonction à Wikiscan qui permet d'afficher les stats pour une catégorie d'utilisateurs, ça sert notamment à suivre les utilisateurs d'un projet d'apprentissage (par exemple Catégorie:Utilisateur participant à l'atelier Valoriser ses connaissances avec Wikipédia). Du coup ça m'a donné l'idée de regarder Catégorie:Administrateur Wikipédia qui a bien besoin d'un peu de ménage puisqu'elle contient des utilisateurs qui ne sont plus admins et même certains que ne l'ont jamais été [32] [33]. Plutôt que de retirer complètement les anciens, je propose de créer Catégorie:Ancien administrateur Wikipédia et d'ajouter un paramètre ancien=1 sur {{Utilisateur administrateur}} pour que ça change la catégorie ainsi que le texte avec « J'ai fait partie ». Des avis ? faut-il le faire aussi pour ceux qui peuvent encore récupérer les outils sur simple demande ? en tout cas je vais déjà retirer ceux qui n'ont manifestement jamais été admins. –Akeron (d) 27 novembre 2012 à 15:39 (CET)

\o/ (pour des deux mains ; très bien ; merci de t'en soucier et de proposer de t'en occuper) Totodu74 (devesar…) 27 novembre 2012 à 15:46 (CET)

J'approuve ! Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 27 novembre 2012 à 16:43 (CET)

une question purement technique. Est-ce que les activités des administrateurs dans des domaines qui sont en même temps ouvert à tous sont prises en compte dans ces stats ? Je parle notamment des pages de requêtes : RA, DRP, protection, etc ... Matpib (discuter) 27 novembre 2012 à 16:54 (CET)

Les éditions sur les pages de requêtes sont justes comptées comme des éditions, c'est aussi le cas des éditions sur les pages protégées en sysop ainsi que pour l'espace de nom MediaWiki. La stat total administrateur compte uniquement ce qui apparaît dans les journaux (protections, suppressions, etc.), par exemple tout ce qui apparaît dans Spécial:Journal/Matpib sauf les renommages et les changements de droits car ils sont difficile à différencier de ceux des bureaucrates. –Akeron (d) 27 novembre 2012 à 17:50 (CET)

∇

Administrateur

Je fais partie des administrateurs
de Wikipédia en français
(vérifier).

∇

Ancien administrateur

Je suis un ancien administrateur
de Wikipédia en français
(vérifier).

J'ai fini le ménage en essayant de toucher le moins possible les PU :

• lorsque la catégorie était utilisée, j'ai remplacé par Catégorie:Ancien administrateur Wikipédia ;
• pour les modèles {{Utilisateur administrateur}} j'ai changé en {{Utilisateur administrateur|ancien=1}} ;
• pour les {{Boîte Utilisateur|administrateur}} j'ai remplacé par {{Boîte Utilisateur|ancien administrateur}} en ayant créé {{Utilisateur ancien administrateur}} juste pour le paramètre ;
• j'ai laissé les {{admin mop}} ;
• je n'ai pas touché aux admins qui sont juste suspendus.

 –Akeron (d) 27 novembre 2012 à 18:00 (CET)

Bon boulot, merci. DocteurCosmos (d) 27 novembre 2012 à 21:17 (CET)

+1. Totodu74 (devesar…) 27 novembre 2012 à 21:21 (CET)

Excellente initiative ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 novembre 2012 à 23:25 (CET)

Si je puis me permettre une petite réflexion Dans la boite {{Boîte Utilisateur|ancien administrateur}} il serait, pour une lecture moins ambiguë, de lire en titre « Ancien administrateur » et de changer le texte suivant « J'ai fait partie... » par « Je suis un ancien... ». ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 28 novembre 2012 à 09:42 (CET)

C'est plus clair comme ça, mais je m'interroge sur une éventuelle féminisation, faut-il mettre « Je suis une ancienne administratrice » ? –Akeron (d) 28 novembre 2012 à 14:16 (CET)

Masculin + féminin...pourquoi pas....qu'en penses-tu...en tout cas la nouvelle boite me semble plus évidente et sans ambiguïté comme cela ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 28 novembre 2012 à 14:35 (CET)

C'est gérable avec {{GENDER:compte|il|elle}}, je m'interroge sur la formulation et s'il faut le faire aussi pour le titre « Ancienne administratrice » et changer aussi l'autre titre en « Administratrice » ? –Akeron (d) 28 novembre 2012 à 14:49 (CET)

C'est une question que je me suis déjà posé...soit on adopte deux boites ou 1 seule comme avant...au masculin, car on n'est pas sensé de connaitre le sexe, puisque nous sommes anonymes...A voir...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 28 novembre 2012 à 18:33 (CET)

Ça serait juste une boite qui s'adapte selon ce que la personne a choisi dans ses préférences. –Akeron (d) 28 novembre 2012 à 18:44 (CET)

C'est OK pour moi...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 28 novembre 2012 à 18:46 (CET)