Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 23

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 10 juin

Noms de comptes me laissant perplexe et dubitatif...

Voilà. Je viens de voir passer ces deux comptes : 2A01:E35:2EF0:8F30:D862:54BE:E3C9:8306 (d · c · b) et 2A01:E34:EDF3:530:58E9:F235:FDEE:FFBD (d · c · b). Qu'en pensez-vous ? Déjà, ils contreviennent aux règles des nommages de comptes, à savoir, éviter les suites de nombres aléatoires (entre autres). Et ces deux comptes similaires me font craindre le pire... On bloque ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 10 juin 2012 à 22:34 (CEST)

CK, ce sont juste des IPs ^^. On a commencé à passez aux IPv6 sur WP, cf Wikipédia:Le_Bistro/2_juin_2012#Update_on_IPv6, Wikipédia:Le_Bistro/7_juin_2012#IPv6, et ici même Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2012/Semaine_23#IPv6, C'est_parti. Esprit Fugace (d) 10 juin 2012 à 22:43 (CEST)

Il y a fort à parier que le second soit un extra-terrestre qui cherche à envahir Wikipedia. On devrait essayer de les noyer tous les deux dans le whisky — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 juin 2012 à 22:45 (CEST)

Ah, OK ! j'avais zappé, c'est vrai qu'on lance l'IPV6 (va falloir que j'y passe)... désolé de vous avoir réveillés :D − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 10 juin 2012 à 22:50 (CEST)

Pis si tu veux bloquer 1 à 1, 2^128 = 340282366920938463463374607431768211456 ip tu n'es pas prêt de te coucher ;-). --Epsilon0 ε₀ 10 juin 2012 à 22:53 (CEST)

Samedi 9 juin

Blocage pour WP:POINT

Il arrive relativement fréquemment qu'un admin bloque un utilisateur pour WP:POINT, comme peut en témoigner WP:RA par exemple. Or, hier soir, j'ai réalisé que ni Wikipédia:Administrateur ni Wikipédia:Blocage en écriture ne mentionnaient ce cas, et ai donc modifié en conséquence. Ça n'a visiblement pas plu.
Qu'en pensez-vous ?
Sardur - allo ? 9 juin 2012 à 12:26 (CEST)

Ce serait plus facile à argumenter si tant de gens ne criaient pas au POINT à tors et à travers... Il me semble justifié qu'un admin puisse bloquer sans concertation dans le cas où le comportement de quelqu'un est clairement perturbateur et désorganise l'encyclopédie (ce qui est quand même bien la définition du WP:POINT), donc je suis pour le principe, mais il faut rester extrêmement prudent dans la qualification des comportement disruptifs. Sur l'ajout que tu as fais, je suis donc pour, même sans concertation. Sur l'application de ce principe, en revanche, la modération est de mise. Esprit Fugace (d) 9 juin 2012 à 12:42 (CEST)

Sur le moment, j'en dit que le contributeur qui t'as réverté est peut-être éminemment concerné par ce sujet, justement (comme en témoigne ses interventions répétées sur la supposée « règle Sardur » dans Discussion:Jésus de Nazareth/Archives 6) Cela laisse un peu dubitatif sur le recul dont il peut faire preuve dans son intervention. Cela dit, passer formellement par une proposition en page de discussion avant de modifier la recommandation pourrait aider à faire passer la pilule et aurait sans doute tous les soutiens nécessaires. --Lgd (d) 9 juin 2012 à 12:47 (CEST)

+1 - Donc annuler une mise à jour légitime par un administrateur censé savoir de quoi il parle sous prétexte d'absence de discussion préalable sans ouvrir justement cette discussion est un petit POINT ; un POINT quand même non ; y-a autre chose à faire ? Il faudrait réprimander certains reverts secs qui ne servent qu'à énerver ou grossir des difficultés des plus mineures. Je dis ça, je dis rien. TIGHervé 9 juin 2012 à 13:32 (CEST)

En accord avec Esprit Fugace (d · c · b). Toto Azéro ^{suivez le guide !} 9 juin 2012 à 13:44 (CEST)

Sardur, si tu as le sentiment que quelque chose manque dans une page de recommandation, tu es parfaitement dans ton droit en l’ajoutant : le principe fondamental de WP, celui d’être librement éditable, vaut pour toutes les pages. Dans mon expérience, toutefois, la plupart des modifications non triviales de ces pages sont, aujourd’hui, suivies d'un revert : les enjeux sont trop grands. Par contre, je ne crois pas que ce soit à nous (admins), et ici, de mener le débat que tu engages sur le WP:POINT, les compétences des admins relevant des décisions de la communauté. Donc, je crois que tu devrais plutôt mentionner ce débat dans le bistro (si tu ne l’as déjà fait), et le poursuivre en PDD. --gede (d) 9 juin 2012 à 14:23 (CEST)

Gede, je voulais d'abord prendre le pouls chez les admins Sardur - allo ? 9 juin 2012 à 14:52 (CEST)

@TigH : je vois ce que tu veux dire et j'ai vu mon lot de reverts secs, mais justement, ton commentaire illustre mon inquiétude : c'est pas un POINT. C'est un comportement un peu incohérent et vaguement agaçant sans doute, probablement pas très constructif, mais ça ne vise en aucune manière à désorganiser l'encyclopédie ou à exploiter un pseudo-vide juridique. La page WP:POINT est pourtant pas mal faite et montre quantité d'exemples de POINTs, mais je m'oppose à une lecture élargie qui ferait de tout comportement que l'on ressent comme non constructif un "POINT". Esprit Fugace (d) 9 juin 2012 à 14:28 (CEST) @lgd : oui, j'avais remarqué aussi. Je souscris à ta proposition : on passe par la page de discussion, tout le monde est d'accord, puis on change la page, ça marche aussi très bien.

Oui .

Je reviens cette fois dans le coeur du sujet en remarquant que la liste à modifier si besoin est précédée de la phrase suivante À titre d’exemple, on trouvera ci-dessous une liste non limitative de cas courants à la fois évidents et urgents :. Deux simples objections finalement :
1) avec 14 "exemples" on peut se demander si cette liste ne prétend pas au contraire à l'exhaustivité ;
2) Les POINTS relèvent-ils des cas "à la fois évidents et urgents" ?
TIGHervé 9 juin 2012 à 16:42 (CEST)

@TigH sur 2/ Parfois, en cas de renommages massifs ou modifs en série pour satisfaire une argumentation personnelle ou faire par exemple du spamming ou « racolage » sur une page de vote par exemple.

@Sardur : sur le principe je serais plutôt favorable, mais resterait à définir les conditions (cf ci-dessus).-- LPLT ^[discu] 9 juin 2012 à 18:28 (CEST)

Merci pour tous vos avis.
J'en retiens :

• que personne ici n'est opposé à l'ajout ;
• qu'évidemment il faut rester prudent — mais n'est-ce pas le cas pour toutes nos actions d'admin ?
• qu'il y a des suggestions de passer d'abord en pdd ou au bistro — je préfère pour ma part la première option, et je vais le faire d'ici quelques minutes.

Sinon, il me reste une question de LPLT : je ne pense pas qu'il faille fixer des conditions. En effet :

• comme je l'écris ci-dessus, la prudence me semble un guide général et suffisant ;
• les autres cas cités sur les deux pages ne sont pas accompagnés de conditions ;
• on ne peut pas prévoir tout à l'avance.

Merci en tout cas pour ces réponses.
Sardur - allo ? 10 juin 2012 à 00:31 (CEST)

L'ajout sur la page WP:POINT ne me gêne pas plus que ça mais en revanche je trouve toujours gênant que la plupart des invocations de WP:POINT n'aient rien à voir avec l'objet de la page ou le sens même de l'expression « make a point » (c'est aussi le problème soulevé par Esprit Fugace je crois). Par exemple, modifier en série quelquechose n'est un WP:POINT que si on ne souhaite pas vraiment la modification en question mais qu'on essaye de démontrer par l'absurde qu'une règle quelconque conduit à des modifications néfastes. Le racolage non plus, à moins qu'on veuille par exemple obtenir l'interdiction des messages concernant des votes en cours. GL (d) 11 juin 2012 à 01:17 (CEST) 

Vendredi 8 juin

R3R sur Liste des chaînes de la Freebox TV

Un "récidiviste" s'obstine à imposer des modifications inadéquates sans passer en PDD, malgré de multiples avertissements. Ayant initié le bandeau R3R, et après avoir tenté d'établir le dialogue dans sa page de discussion, ayant bloqué sa probable IP, je ne pense pas être le mieux placé pour poursuivre et je sollicite vos avis éclairés pour la conduite à suivre dans un tel cas. Protection de l'article ou blocage pour contournement de R3R? -- Speculos ^✉ 8 juin 2012 à 20:41 (CEST)

Michel679685 (d · c · b) je présume ? La protection risquerait d'empêcher certains contributeurs de bonne foi de modifier l'article : comme il n'y a qu'un contributeur qui continue à violer la R3R, tu peux sans problème le bloquer (on ne peut pas dire qu'il n'ait pas été averti !). Par ailleurs, je pense qu'au vu des ses antécédents, une semaine est un minimum, et on peut aller jusqu'à 2 semaines voire un peu plus… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 8 juin 2012 à 21:02 (CEST)

Lomita a écrit il y a une semaine : Le prochain blocage sonnera votre départ définitif de l'encyclopédie, et je crois que là, ça sonne… Cdlt, VonTasha (d) 9 juin 2012 à 07:07 (CEST)

Tout à fait. Ce contributeur monosujet n'est visiblement pas là pour contribuer positivement. Il ne tient pas compte des multiples messages qui lui ont été adréssés et son manège n'a que trop duré. La porte de sortie me semble de mise. Udufruduhu (d) 9 juin 2012 à 11:11 (CEST)

À la base, je n'aurais pas envisagé un blocage définitif (le contributeur n'avait jamais été bloqué pour guerre d'édition), mais je précise que je n'y suis pas opposé du tout. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 9 juin 2012 à 12:02 (CEST)

J'ai mis 2 semaines comme proposé ci-dessus; laissons une petite chance, même s'il y a peu de signes de bonne volonté... -- Speculos ^✉ 9 juin 2012 à 12:20 (CEST)

Blocage à titre conservatoire

La très récente intervention de Chantal dupille (d · c · b) dans Discussion utilisateur:Lomita, au sujet de ses démêlés avec Euterpia (d · c · b), m'a fait sursauter au point que j'ai immédiatement bloqué son compte utilisateur, à titre conservatoire, pour trois jours, avec ce motif : « Attaques personnelles et insultes ».

La collection d'attaques personnelles contre Euterpia est proprement insensée, sans parler des menaces implicites de recours à des prodédures judiciaires :

• « je vais quand même me renseigner auprès de juristes pour la suite à donner » (2 juin 2012 à 19:21 (CEST),
• « cela relève du Tribunal, on me conseille d'y recourir » (3 juin 2012 à 23:46 (CEST), dans la pdd de l'utilisatrice CD),
• « Pour me nuire, Madame, et malheureusement pour vous, j'en ai la preuve matérielle irréfutable. Elle est déjà en lieu sûr, archivée, et elle peut servir en cas d'action en justice. » (8 juin 2012 à 01:15 (CEST) dans la pdd de l'utilisatrice CD et 8 juin 2012 à 01:31 (CEST) dans la pdd de Lomita).

Je me demande, personnellement, pour qui se prend cette utilisatrice, dont l'unique préoccupation, en bientôt quatre ans de présence (avant le compte Chantal dupille (d · c · b), il y a eu le compte Chantal Dupille (d · c · b)) a été de dresser une sorte de statue du Commandeur à la personnalité de Chantal Dupille, sans parler récemment d'un plus modéré activisme relatif à François Asselineau et à l'Union populaire républicaine).

Si, d'autre part, on note une tendance à voir des complots contre CD et contree FA, on ne sera pas étonné si je prône le bannissement de cette utilisatrice, qui qu'elle puisse être, et un sérieux ménage au sein de l'article Chantal Dupille, dont al suppression, au final, ne me chagrinerait pas outre mesure...

Il faut noter, par ailleurs, la réponse précise, argumentée et mesurée que Lomita a déposée dans Discussion utilisateur:Chantal dupille, immédiatement après ma notification de blocage conservatoire et sans que nous nous soyons aucunement concertés : je vois mal comment je ne pourrais pas approuver la teneur de cette réponse, même si, personnellement, je pense que nous nous adressons à UN MUR. Hégésippe | ±Θ± 8 juin 2012 à 10:58 (CEST)

On a reçu une longue diatribe contre Euterpia sur OTRS de la part de C. Dupille. Ca va dans le même sens : nulle part. Kyro ^{me parler} le 8 juin 2012 à 11:38 (CEST)

Blocage conservatoire parfaitement justifié. Des mesures à plus long terme pourraient être envisagées à mon avis. Je commence sérieusement à en avoir assez de tout ce qui tourne autour de ce FA. Par ailleurs, est-on sûr qu'il s'agisse bien de la même personne qui utilise le compte homonyme de Chantal Dupille ?-- LPLT ^[discu] 8 juin 2012 à 11:42 (CEST)

@ LPLT : Je pense qu'il y a une certaine continuité de style entre les interventions de :

• Chantal Dupille (d · c · b) (du 13 juillet 2008 au 19 mars 2012)
• et celles de Chantal dupille (d · c · b) (depuis le 30 mars 2011 jusqu'à aujourd'hui).

Cela dit, une différence réside dans le fait que, selon leurs contributions respectives dans l'espace de noms Discussion utilisateur :

• le compte le plus ancien (avec majuscule au nom) n'est jamais intervenu dans la page de discussion du compte le plus récent (sans majuscule au nom), cf. contributions avec majuscule au nom,
• alors que le compte le plus récent (sans majuscule au nom) est intervenu dans les deux pages de discussion, cf. contributions sans majuscule au nom.

Peut-être est-il encore temps de faire une requête en vérification des adresses IP pour confirmer cette impression, puisque la dernière contribution du compte « avec deux majuscules » remonte au 19 mars, ce qui n'est pas forcément trop tard pour les CU. Hégésippe | ±Θ± 8 juin 2012 à 12:00 (CEST)

Voir les éventuels résultats de la requête CU. Hégésippe | ±Θ± 8 juin 2012 à 12:11 (CEST)

Bonjour, excusez-moi de débarquer sur le BA... Je ne poste jamais dessus mais on a l'air parler de ce « gros machin » que je traîne depuis des mois. Chantal Dupille est en fait hélas, une complotiste avérée d'après ce qu'elle m'a souvent lancé à la figure. Je n'ai jamais osé demander le blocage malgré les longues diatribes, la guerre d'édition récente sur son article et les moult discours emportés. J'ai sans doute eu tort. Je n'ai aucune preuve formelle du fait que les deux comptes homonymes sont la même personne, mais le style de rédaction, le manque de connaissance des techniques rédactionnelles de Wikipédia, les thèmes et complots récurrents et similaires entre les deux utilisateurs m'amènent à croire que Chantal dupille (d · c · b) et Chantal Dupille (d · c · b) sont Chantal Dupille. Par ailleurs je pense avoir vu passer sur son blog des billets de sa part expliquant ses « difficultés à contribuer » ainsi que dénonçant l'omerta de Wikipédia, la cabale générale politico-médiatique des wikipédiens, et j'en passe. Je vous fournirai les diff de ce que vous voudrez si vous le voulez... Mais si elle se fait bloquer... ce sera un certain poids d'enlevé pour moi. Je peux bien essayer d'ignorer tant que je veux cette femme, elle est tout de même très envahissante.

Merci à vous et désolée d'avoir laissé ça dans un coin en espérant que ça passe. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 8 juin 2012 à 12:07 (CEST)

Pas d'inconvénient en ce qui me concerne. Hégésippe | ±Θ± 8 juin 2012 à 12:11 (CEST)

Pour info la requête CU est traitée et est (avec une forte probabilité) positive. Hexasoft (discuter) 8 juin 2012 à 12:38 (CEST)

Le blocage à titre conservatoire ne durant que trois jours, il faudrait songer à se mettre d'accord sur du plus long terme. Vous pensez quoi d'un blocage indéfini ? Esprit Fugace (d) 8 juin 2012 à 13:15 (CEST)

Pas d'opposition. Kyro ^{me parler} le 8 juin 2012 à 13:26 (CEST)

Tant que plane une menace de procès, l'utilisateur doit s'abstenir de participer, et être bloqué si nécessaire. Donc blocage tant que la menace n'est pas dissipée. Marc Mongenet (d) 8 juin 2012 à 13:28 (CEST)

J'ai indiqué en fin de message d'ouverture de section que le bannissement ne me dérangerait pas. J'imagine mal la personne derrière ces comptes enregistrés réformant subitement son comportement. Hégésippe | ±Θ± 8 juin 2012 à 13:36 (CEST) — Soit dit en passant, on apprend il y a une heure, sous la plume de l'intéressée, que à propos d'interventions sur Twitter, donc sans rapport avec Wikipédia, aux dernières nouvelles, que quelqu'un aurait envie de l'« étrangler ». Quelle que soit la maladresse de ces propos extérieurs à Wikipédia, ils n'ont pas à être mêlés avec la bonne marche de notre site, il me semble. Hégésippe | ±Θ± 8 juin 2012 à 13:56 (CEST)

Entièrement de l'avis d'Esprit Fugace (d · c · b), et d'Hégésippe Cormier (d · c · b) ce genre d'individu ne peut qu'énerver, faire perdre du temps à tous, et ne semble pas prêt à s'amender et de revenir à des sentiments plus ouverts et convivaux. Est-il vraiment utile de tergiverser sur un tel cas de désorganisation volontaire et sur un tel entêtement ? --Theoliane (d) 8 juin 2012 à 14:06 (CEST)

Exactement du même avis. Elle est totalement incapable de comprendre le fonctionnement de Wikipedia malgré de nombreuses mains tendues depuis plusieurs années. Ses logorrhées sont emplies de haine envers le projet ou envers les contributeurs et émaillées d'attaques personnelles. Ses menaces de procédure judiciaire à l'encontre d'une contributrice et de Wikipedia sont inadmissibles et représentent le point d'orgue d'un comportement qui ne fera jamais l'objet d'une remise en question. Le bénéfice pour le projet étant inférieur à zéro, le bannissement est la seule solution. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 juin 2012 à 15:34 (CEST)

Acté. J'aime bien quand on est tous d'accord ^^. Esprit Fugace (d) 8 juin 2012 à 17:51 (CEST)

Je me suis occupé de l'autre, Chantal Dupille (d · c · b), même s'il est fort probable qu'elle ait égaré son mot de passe ou un motif comparable. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 juin 2012 à 18:31 (CEST)

@ Starus. Il n'est pas certain qu'elle ait égaré le mot de passe du compte le plus ancien. En effet, comme je l'indiquais plus haut, les contributions des deux comptes se sont en quelque sorte chevauchées durant une longue période allant du 30 mars 2011 au 19 mars 2012 :

• Chantal Dupille (d · c · b) (du 13 juillet 2008 au 19 mars 2012)
• et Chantal dupille (d · c · b) (depuis le 30 mars 2011 jusqu'à aujourd'hui).

Hégésippe | ±Θ± 8 juin 2012 à 19:28 (CEST)

Je confirme que nous sommes tous d'accord quand au blocage de cet utilisateur. Trop de temps de perdu et aucun bénéfice pour l'encyclopédie. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 8 juin 2012 à 18:05 (CEST)

Même avis. Octave.H ^hello 8 juin 2012 à 19:15 (CEST)

pour le blocage définitif. Matpib (discuter) 9 juin 2012 à 08:41 (CEST)

Mercredi 6 juin

IPv6, c'est parti

(Ceci fait suite à cette section)

Hop. — Arkanosis ^✉ 6 juin 2012 à 14:49 (CEST)

Quels monstres ! --Kimdime (d) 6 juin 2012 à 15:01 (CEST)

Aaaaaaaaaaaaaaaahhhhhhhhhhhhhhh ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 juin 2012 à 17:42 (CEST)

Nous disons donc : 1^re : Esprit Fugace, 2^e : moi ! (les deux premiers blocages d'IPv6 !) Toto Azéro ^{suivez le guide !} 6 juin 2012 à 17:49 (CEST)

Il a même fallu qu'ils s'y mettent à deux pour le premier blocage — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 juin 2012 à 18:01 (CEST)

J'ai vu passer ca aussi : [1], de la part d'un IPv6, un peu étrange comme demande... -- Speculos ^✉ 6 juin 2012 à 18:35 (CEST)

Je crois que je vais laisser la main hein… --Floflo (d) 6 juin 2012 à 19:36 (CEST)

Ça va faire plein de doc à faire en plus de l'IPv4, quelques infos en attendant :
La grosse différence avec IPv4 c'est le nombre d'adresse disponible, au lieu d'avoir une adresse IPv4 par abonné un FAI donne un sous-réseau entier, typiquement un /64, c'est-à-dire des milliards de milliards d'adresses (2⁶⁴), bien plus que le nombre total d'adresses IPv4 sur tout internet. Il est donc facile d'avoir accès à de très nombreuses adresses, par exemple deux machines connectées à la même box auront deux adresses distincts et selon la configuration, l'IP d'une machine peut changer automatiquement au bout de quelques jours. Heureusement il y a toujours moyen de bloquer tout le monde derrière la même connexion internet d'un coup en bloquant toute la plage. Dans un premier temps je pense que des blocages simples devraient suffire pour les blocages courts habituels, mais si un petit malin revient avec d'autres IP similaires (les 4 premiers blocs identiques pour un /64) il ne faut pas hésiter à bloquer le /64 puisque ça ne correspond normalement qu'à un seul abonné. Ça pourrait même être le blocage par défaut, à moins que certains FAI mettent plusieurs abonnées sur un /64 ?

Exemple :

• 2A01:E35:2E8F:6490:4997:17DE:4ACF:C068 (u · d · b) vandalise : blocage habituel pour faire simple.
• 2A01:E35:2E8F:6490:7135:5DE6:12AE:01D1 (u · d · b) revient faire la même chose, c'est le même /64 car les 4 premiers blocs sont identiques. Dans ce cas bloquez la plage en ajoutant un /64 derrière l'adresse, ce qui bloquera toutes les IP commençant par 2A01:E35:2E8F:6490.

Le /64 a l'air d'être le plus utilisé, c'est notamment ce que donne Free aux abonnés dégroupés, il est possible que ce soit activé par défaut, après c'est transparent pour l'utilisateur qui ne sait pas forcément qu'il utilise IPv6, vous pouvez le voir facilement pour vous-même sur un site comme http://monipv6.org.

Si l'IPv4 d'un utilisateur est bloquée il peut contribuer avec son IPv6, notamment toutes les écoles qui ont l'IPv6 vont devoir être rebloquées, par exemple la deuxième IPv6 bloquée hier est l'Université de Nantes 2001:660:7220:385:193:52:103:31 (u · d · b), notez les 4 derniers blocs qui correspondent à l'IPv4 193.52.103.31 (u · d · b). Quant à la première bloquée hier 2a00:dcc0:eda:89:14:179:1d70:d31d (u · d · b) c'est un proxy ouvert (http://lartoon.com/) dont l'IPv4 194.14.179.230 (u · d · b) était bloquée. Je rebloque les deux en /64, (le whois de l'université indique un /48, càd les 3 premiers blocs fixes mais je préfère attendre de voir s'il y a des abus). Pour infos j'ai ajouté un comptage des IPv6 sur Wikiscan (24 hier, 47 aujourd'hui pour l'instant). –Akeron (d) 7 juin 2012 à 20:32 (CEST)

Question idiote, comment bloque on en /64 ?--Kimdime (d) 7 juin 2012 à 20:40 (CEST)

En ajoutant /64 derrière l'IP sur le page de blocage, par exemple pour 2a00:dcc0:eda:89:14:179:1d70:d31d (u · d · b), j'ai cliqué sur bloquer comme d'hab puis ajouté /64 derrière l'IP dans le formulaire 2001:660:7220:385:193:52:103:31/64, après mediawiki transforme automatiquement les 4 derniers blocs non significatifs en 0 et affiche 2001:660:7220:385:0:0:0:0/64 a été bloqué. –Akeron (d) 7 juin 2012 à 20:51 (CEST)

Il y a un guide en anglais qui a été écrit sur meta:User:Jonathan de Boyne Pollard/Guide to blocking IP version 6 addresses, globalement ça dit la même chose que ce qu’a écrit Akeron ci-dessus. ~ Seb35 [^_^] 7 juin 2012 à 21:26 (CEST)

@Akeron : pour info — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 juin 2012 à 23:15 (CEST)

Normalement la mise à jour pour les IP n'est faite qu'une fois par semaine car c'est un calcul lourd à faire pour les 3 millions d'adresses et la plupart n'ont que quelques contributions, les statistiques ont peu d'intérêt en dehors de celles qui ont plusieurs centaines d'édits. J'ai fait un màj ce matin, je vais voir si je peux accélérer à toutes les 24h. –Akeron (d) 8 juin 2012 à 11:36 (CEST)

J'imagine qu'on avait presque fini de bloquer les 4 milliards d'adresses IPv4 qu'il existait alors les dieux d'Internet ont décidé de nous en envoyer un autre paquet de 3,4x10^38... Et je remarque l'apparition de lettres dans les adresses IPv6, je conclue donc qu'elles ont un code en hexadécimal? Il y a donc 8 blocs de 4 caractères en hexadécimal comme adresse alors que l'IPv4 avait à ma compréhension 4 blocs de de chiffres compris entre 0 et 256? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Letartean (discuter)

@ Letartean en réalité les adresses IPv4 ou IPv6 ont toujours été en binaire mais pour faciliter la lecture il a été considéré plus simple d'avoir 4 groupes de nombres décimaux pour l'IPv4 et 8 blocs de nombres hexadécimaux pour l'IPv6 que 4 hexadécimaux pour IPV4 ou 16 décimaux de 1 à 256 pour IPv6.. On aurait pu avoir de l'octal mais les gens n'y sont pas préparés . Ce sont des choix et il semble difficile de faire autrement. --GdGourou - Talk to °o° 8 juin 2012 à 01:02 (CEST)

Donc si j’ai bien suivi, il va nous falloir faire de la veille sur les IP bloquées, afin de pouvoir décider s’il faut faire un blocage en /64 si la plage a déjà vandalisé les jours précédents, ou un blocage « normal » si rien n’a été détecté ? Est-ce qu’on a un outil automatique pour le faire ? Si oui, peut-être pourrions mettre un lien vers cet outil dans la page de blocage et si non… y aurait-il un volontaire pour le développer  ? Litlok (m'écrire) 8 juin 2012 à 08:30 (CEST)

C'est un peu flou pour l'instant, il faudrait savoir plus exactement comment les principaux FAI attribuent les IPv6, mais je pense qu'on peut partir du principe qu'en gros, un blocage IPv6 en /64 est équivalent à un blocage d'une adresse IPv4, ce n'est donc pas gênant de bloquer directement la plage. Mais par simplicité, pour juste arrêter le petit vandale du moment, c'est pas forcément nécessaire de s'embêter avec les plages. Le plus gênant c'est de ne pas avoir l'infos sur l'IP si sont /64 a déjà été bloqué, pour aller voir il faut ajouter le /64 et remplacer les derniers blocs par des 0. Si le gadget contribsrange pouvait fonctionner avec l'IPv6 ça serait déjà un plus. –Akeron (d) 8 juin 2012 à 11:56 (CEST)

Les outils WeEb de recherche d'IP (du moins ceux que nous trouvons en bas de page Spécial:Contributions, pour les adresses IP) ont l'air perdus avec ces adresses. Sur Wikipédia, on trouve par exemple une signature avec 2A00:DCC0:EDA:89:14:179:1D70:D31D sur une page de discussion. À la lecture de notre article IPv6, je crois comprendre (on m'arrêtera si je me trompe) que dans les groupes de quatre caractères séparés par deux points, le manque de caractères dans chaque groupe correspond à un ou plusieurs zéros initiaux, ce qui fait que les deux adreses IPv6 suivantes rapportent la même liste de contributions :

• 2A00:DCC0:EDA:89:14:179:1D70:D31D (d · c · b)
• 2A00:DCC0:0EDA:0089:0014:0179:1D70:D31D (d · c · b).

Mais, que ce soit à partir de l'une ou l'autre liste de contributions, des outils tels que whois.domaintools.com nous renvoient un résultat inexploitable comme celui-ci (notre lien en bas de page dans Spécial:Contributions paraissant automatiquement converti en lien qui escamote lez zéros initiaux dans chaque groupe).

Chercher à coller les adresses complètes (ici 2A00:DCC0:0EDA:0089:0014:0179:1D70:D31D) dans whois.domaintools.com semble de toute façon inopérant :

• WHOIS sans les zéros initiaux
• et WHOIS avec les zéros initiaux.

« The domain or IP you have entered seems malformed  »...

J'ai l'impression que l'on n'a pas mesuré toutes les implications de cette nouveauté, ou que l'on a oublié de nous fournir au préalable les outils nécessaires à une bonne compréhension, à peu près accessible à une majorité de ceux qui ne sont pas plongés jusqu'au cou dans cette piscine de machins hexadécimaux et de tables de routage, etc., c'est-à-dire l'immense majorité des administrateurs sur Wikipédia. Hégésippe | ±Θ± 8 juin 2012 à 09:59 (CEST)

Les deux notations sont équivalentes, c'est juste le site qu'on utilise sur fr qui ne marche pas avec les IPv6. J'ai remplacé par un whois du Toolserver qui fonctionne bien avec les deux. –Akeron (d) 8 juin 2012 à 11:32 (CEST)

Ah merci : je me doutais qu'il y aurait une réaction rapide, sans préjuger de quel côté elle viendrait . Hégésippe | ±Θ± 8 juin 2012 à 13:38 (CEST)

Attention, le guide sur meta, qui est apparemment l'actuelle référence de facto, est à prendre avec des pincettes. Selon la page de discussion, de nombreuses erreurs sont présentes, et l'auteur est en guerre d'édition avec un autre contributeur, faisant de surcroît preuve d'une attitude acerbe et non collaborative. Les erreurs vont et viennent au fil des diverses annulations. J'ajoute que la page IPv6 initiative vise à centraliser les documentations, et que vous pouvez aussi consulter cet autre guide utilisateur (bon courage !)  – od†n ↗^blah 14 juin 2012 à 15:47 (CEST)

Mardi 5 juin

Déprotection : petit bilan

Bonjour,

Comme certains d'entre vous l'auront remarqué, je suis partie en croisade contre les excès de protection, et ça fait maintenant plus d'un mois que je déprotège (ou met une échéance à la protection) des articles protégés à la création. Après plus de 500 articles, quelques remarques :

• Dans 98 % des cas une protection était évidemment justifiée au moment où elle a été appliquée, rien à dire (très peu d'erreurs, quelques protections "abusives" d'articles n'ayant jamais été créés, mais la protection par anticipation se justifiait alors par le recours à différentes formes d'un même titre)
• Moins de la moitié des articles protégés ont fait l'objet d'une PàS
• Dans plus de 80% des cas, les recréations ont eu lieu la même semaine, généralement le même jour
• Quelques articles sont devenus admissibles (artistes, catcheurs...) et ont dû été créés sous d'autres titres, ou pouvaient avantageusement être remplacés par une redirection (Geekette, par exemple, ou Matthew Korklan - nous sommes l'une des rares WP à ne pas utiliser son pseudonyme d'Evan Bourne, protégé à la création)
• Quand une IP ou un nouveau veut créer un tel article, absolument rien ne lui indique comment faire, où le demander, ou à qui le demander. Seul Padawane prend la précaution de donner un lien vers WP:DRP.

Le bilan que j'en tire, c'est qu'il n'est généralement pas nécessaire de mettre une longue durée de protection : un mois suffit pour une première protection pour obtenir l'effet voulu, mettez un an si vous avez un problème récurrent, mais s'il vous plaît, limitez l'usage de la protection indéfinie, il y a des cas où elle se justifie (Salebot vient en tête....) mais si on en fait une habitude, on empêche de futurs contributeurs pleins de bonne volonté de créer des articles devenus parfaitement légitimes.

Merci de votre attention, Esprit Fugace (d) 5 juin 2012 à 19:20 (CEST) NB : il reste près de 5000 articles entièrement protégés à la création...

PS : J'oubliais : dans certains cas, les recréations farfelues d'un article dont le titre pourrait laisser croire qu'il est admissible viennent de plaisantins cliquant sur un lien rouge. Un article "serait" admissible, simplement pas le leur. Sinon, pensez à retirer le lien rouge.

Donc en résumé, les protections étaient dans la grande majorité des cas justifiées, seule la durée (indéfinie en l'occurrence) posait problème. Merci pour ce travail Esprit Fugace. Petite question : pour les 5 000 articles protégés à la création, leur protection a été vérifiée ou c'est ce qu'il reste à faire ? Rémi ✉ 6 juin 2012 à 10:14 (CEST)

Il reste à faire (j'ai fini de vérifier pour 2008, j'en suis aux protections datant de février 2009, j'en fais quelques unes chaque jour). Et je ne compte que les protections complètes, la semi-protection me paraissait une barrière beaucoup plus basse et évidente à franchir. Esprit Fugace (d) 6 juin 2012 à 10:27 (CEST)

Merci pour cette analyse Esprit fugace.--Kimdime (d) 6 juin 2012 à 11:51 (CEST)

Lundi 4 juin

Pour info

Bonjour à tous,

Pour info, je viens de bloquer 109.190.21.247 qui nous offre depuis des semaines ses travaux inédits sur divers articles antiques. Il avait été averti par de nombreux contributeurs. Il est à la limite de crier à la censure. Tant qu'il ne fournit pas ses sources. Il serait bon, puisque nous ne sommes pas tous toujours là, qu'il soit un peu gardé à l'œil de façon croisée. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 juin 2012 à 10:21 (CEST)