Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 10

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 10 mars

Contestation / confirmation ?

Bonjour à tous. Je découvre (sans doute un peu tard en effet) ce vote qui ne manque pas de me surprendre. J'avais vu passer certaines contestations, y compris d'ailleurs une « auto-contestation » prise sous le coup d'un nouvel emportement, mais rien qui ne semblait remettre en cause véritablement son statut. Or, je constate que cette page d'élection est intitulée « contestation » alors qu'il me semblait que la prise de décision avait considéré que le vote devait être déclenché avec six contestations individuelles. A priori, il s'agit ici d'une confirmation, qu'il n'est certes pas le premier à entreprendre, mais j'espère ne pas devoir y voir, au nom de WP:FOI, une manœuvre visant à remettre le compteur à zéro et s'octroyer une période de grâce de six mois. Mon intervention ici ne changera probablement rien au résultat, ce qui est sans doute mieux car il n'aura pas échappé aux plus perspicaces que Lgd est l'un des très rares, pour ne pas dire le seul contributeur de Wikipedia pour lequel je n'ai aucune sympathie, et que je juge incapable de self-control ou de sang-froid alors que ses qualités techniques sont indéniables. Mais j'espère tout de même avoir fait preuve d'objectivité ici. J'attends néanmoins vos commentaires. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 mars 2012 à 16:43 (CET)

Remettre le compteur à zéro ne me choquerait pas ; au contraire je serais étonné que cela n'arrive pas à l'issue du vote. Je ne comprends pas bien tes inquiétudes : la communauté ayant confirmé son statut (dans l'hypothèse où cela arriverait), quel serait le problème à ce qu'il ne puisse plus recevoir de contestations pendant 6 mois ? Penses-tu qu'il faille aurait fallu nécessairement 6 personnes mécontentes sur sa page de contestations pour que cette période lui soit ensuite « accordée » ? Elfix ↝ ^discuter 10 mars 2012 à 17:16 (CET)

<mode péon>A la limite, je peux encore comprendre le problème si il n'y avait aucune contestation, mais il y en avait déjà deux (qui valaient ce qu'elles valaient…), d'où un certain effet épée de Damoclès. En outre, Lgd était souvent cité parmi les administrateurs contestables. Qu'il ait pris les devants suite à cet apparent déficit de légitimité me paraît plutôt satisfaisant. Le répit de 6 mois se comprend si l'on tient compte de la facilité avec laquelle il est possible de déclencher la procédure — de ce point-de-vue la décision retenue par la PDD semble plutôt équilibrée. </mode péon>. Alexander Doria (d) 10 mars 2012 à 17:26 (CET)

voir Discussion Wikipédia:Administrateur/Lgd (confirmation)#Confirmations volontaires et procédure de contestation (où je partage l’avis d'Esprit Fugace). Bloody-libu, le 10 mars 2012 à 17:31 (CET)

Voyons voir :

• Si j'avais attendu le fameux seuil des 6 avis de contestation, cela aurait évidemment été par pure volonté de m'accrocher le plus longtemps possible à mon précieux pouvoir d'admin (ne riez pas, on me l'a écrit en privé) ;
• Ne l'ayant pas attendu, c'est évidemment une odieuse, infâme, inqualifiable manoeuvre pour gagner je ne sais quelle impunité abusive ;

A force, cela en devient presque comique . Mais si cela peut calmer les esprits chagrins, disons qu'il y a un alinéa secret dans cette PDD, en tous petits caractères, sous la forme « Le délai de 6 mois ne s'applique pas à Lgd ». S'il faut cela pour avoir enfin un peu la paix, ce n'est pas un souci. Cordialement, --Lgd (d) 10 mars 2012 à 18:27 (CET)

Hé oui, face ils gagnent, pile tu perds... Prendre les critiques en considération, c'est bien et souhaitable, mais n'essaie pas d'obtenir l'unanimité, va... Esprit Fugace (d) 10 mars 2012 à 18:44 (CET)

La procédure a tellement été dévoyée de ce qu'elle aurait dû être, c'est-à-dire une formalité simple de sanction des abus manifestes d'outils d'admin, pour finalement devenir la plupart du temps un moyen de régler les petites guéguerres personnelles souvent anciennes en se servant de prétextes, que ce n'est qu'un juste retour des choses si Lgd souhaite se débarasser de ce poids alors que rien ne semble l'interdir. En tout cas, s'il obtient une confirmation de la confiance que lui accorde la communauté, ça sera normal qu'il n'ait pas à s'y soumettre de nouveau dans les six mois. Gemini1980 oui ? non ? 10 mars 2012 à 18:56 (CET)

Heu, on s'en fiche un peu que ce soit une contestation (venant des autres) ou confirmation (venant de soi), dans tous les cas on a un vote de confiance de la communauté. A la limite, on pourrait appeler ça une élection ou une réelection, ça ne changerait rien. Léna (d) 10 mars 2012 à 20:28 (CET)

<aparté>La réaction de l'intéressé est typique de ce que je lui reproche justement à titre personnel, tout en excès, victimisation et mépris, mais bref, j'avais préféré garder ces critiques pour une conversation privée qui a finalement tourné court.</aparté>. Je rejoins exactement Gemini1980 sur le fait que la procédure a, dès le départ, été dévoyée et est utilisée d'une façon qui n'était sans doute pas dans l'esprit de ses initiateurs. Je n'ai jamais, au grand jamais, évoqué l'idée que le délai de grâce de six mois ne s'appliquât pas à Lgd à l'issue d'une élection positive, ni même qu'il eût dû attendre six contestations, je m'interrogeais juste sur cette nouvelle forme de confirmation qui avait précédemment fait l'objet de multiples critiques (de mémoire, je citerais Ironie, il doit y en avoir d'autres). Je constate d'ailleurs que des contributeurs comme Jean-Christophe BENOIST ou Skippy le Grand Gourou, qu'on peut difficilement considérer comme des « ennemis claniques » chers à notre impétrant, ont émis, sur diverses pages communautaires, des doutes sur la jurisprudence qui en sortira. Sans doute aussi Léna a-t-elle le mieux résumé la situation en traduisant tout simplement par « vote de confiance » ? J'irais même plus loin, on pourrait aussi décider soi-même de se représenter devant la communauté, sans que personne n'y puisse rien trouver à redire, soit en fonction de contestations apparaissant déjà sur sa page idoine, soit pour revalider une élection jugée trop ancienne, soit pour tout autre motif au choix de l'intéressé. Cette jurisprudence ne me choque pas, mais je trouvais intéressant qu'elle obtienne dès à présent un certain consensus, comme cela a finalement l'air d'être le cas. De toute façon, comme je le répète à l'envi, ça ne changera pas grand chose au fonctionnement de Wikipedia ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 mars 2012 à 21:18 (CET)

Plus rigoureusement que mon message ci-dessus (expliqué ici) et au-delà du cas personnel, la lecture de cette analyse peut aider. Cordialement, --Lgd (d) 11 mars 2012 à 11:56 (CET)

Rebondissement de l'affaire Charlesquebec

Bonjour. Je pense que vous vous rappelez de l'affaire qui a tourné autour du compte Charlesquebec (d · c · b) à la fin du mois de décembre 2011 où plusieurs comptes ont tentés de forcer la labellisation d'articles sur le hockey féminin en utilisant le décès de la personne ayant créée ce compte. Tous les comptes ont été bloqués, ainsi que la seule IP utilisée par tous ces comptes qui s'avère être l'IP d'un centre sportif à Montréal. L'utilisateur Ugas (d · c · b) qui a subit les dommages collatéraux du blocage de l'IP (car il contribue depuis ce centre) a été débloqué et m'a fait part d'une histoire qui éclairci pas mal de points obscurs sur cette affaire. Il semblerait qu'un donateur de ce centre ayant un rapport avec le hockey féminin soit décédé durant le mois de décembre 2011 (il pourrait s'agir de Charles). Je pense àmha que les comptes que nous avons interprétés comme étant des faux-nez sont en réalité des comptes créés par d'autres personnes ayant un lien avec cette personne et ayant utilisés les ordinateurs du centre pour forcer le passage à la labelisation des articles améliorés par Charles. Je ne demanderai pas le déblocage des comptes, mais je pense que le déblocage rapide de l'IP pourrait être envisageable (ou dumoins une nette réduction de la durée du blocage). Bien entendu, d'autres informations peuvent encore arriver et éclairer encore plus notre lanterne ; votre avis ? Bien cordialement, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 10 mars 2012 à 14:36 (CET).

Pour moi : il y a effectivement quelque chose de vrai dans toute cette histoire : plusieurs personnes et plusieurs comptes sur un seul PC. Je pense qu'ont réellement existé les personnes suivantes : Charles, Bonheinalorseuh et Geneviève. Les autres pour moi sont des inventions et des faux-nez --TaraO (d) 10 mars 2012 à 15:07 (CET)

Je n'ai pas suivi l'affaire, et me garderai donc bien d'exprimer un avis formel. Malgré tout, qu'il s'agisse de faux-nez ou d'une collusion de nouveaux utilisateurs, ça ne me parait pas changer grand chose. Voir à ce sujet la règle de en:WP, qui proscrit les deux de la même façon : A new user who engages in the same behavior as another user in the same context, and who appears to be editing Wikipedia solely for that purpose, may be subject to the remedies applied to the user whose behavior they are joining. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 mars 2012 à 15:10 (CET)

par contre je pense également qu'on pourrait débloquer l'adresse IP. --TaraO (d) 10 mars 2012 à 15:11 (CET)

Cette histoire, comme plusieurs d'autre que je croise quelques fois soulève en moi des questions. Sans remettre en doute ceux qui font les CU, je me questionne sur les indices qui permettent de certifier qu'il s'agit d'une même personne derrière des comptes. Dans cette histoire, si je me rappelle bien, on avait certifié que les personnes derrière ces comptes étaient une seule personne alors qu'il me paraît assez clair qu'il s'agit de personnes différentes mais très proches. J'aimerais qu'un CU vienne nous expliquer les indices qui lui permettent de conclure au fait que ce sont les même personnes. Letartean (d) 10 mars 2012 à 15:18 (CET)

Ça ne fait tiquer personne que cet Ugas trouve un ordinateur pour s'inscrire sans problème le 10 février (quelques semaines après le blocage de tous les comptes) et que depuis, entre le 26 février et le 10 mars, il n'ait pu utiliser qu'un second ordinateur qui s'avère être le même que tous les autres ? Et si en plus il dit être passionné de photo numérique, exactement comme un des alias, Genevieve2 (d · c · b), ça ne fait pas beaucoup de coïncidences ? Dois-je aussi rappeler que plusieurs des alias disaient connaître Promenade sur Mars (d · c · b), l'« amie » des États-Unis qui bizarrement a utilisé le même ordinateur montréalais que tous les autres ? Pour moi on est toujours dans la tromperie. Gemini1980 oui ? non ? 10 mars 2012 à 15:43 (CET)

Le CU n'a pas de boule de cristal. Il est impossible pour nous de certifier qu'il n'y a qu'une seule ou qu'il y a plusieurs personnes derrière les IPs. Les indices auxquels nous avons accès portent à croire que tous les comptes utilisaient la même machine. Pour ce qui est du reste, les admins ne peuvent se rabattre que sur en:WP:DUCK et / ou WP:AGF. Elfix ↝ ^discuter 10 mars 2012 à 16:07 (CET)

@ Gemini : je n'ai pas oublié cette éventualité, vu les antécédents des différents comptes auxquels nous avons été confrontés dans cette affaire. Là je ne fais que supposer la bonne foi, même s'il y a beaucoup de coïncidences. Je pense que l'on pourrait au moins changer les paramètres de blocage de l'IP et permettre la création de comptes à partir de cette IP. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 10 mars 2012 à 17:33 (CET).

Je ne suis pas contre le déblocage de l'IP, s'il s'agit d'une IP partagée, mais il ne faudrait tout de même pas nous prendre pour des jambons. Gemini1980 oui ? non ? 10 mars 2012 à 18:41 (CET)

Le meat puppet est bien réel dans le cas qui nous intéresse. Je suis donc contre un déblocage de l'IP. Rien que cette dernière histoire avec Ugas montre que la perte de temps que ces quelques personnes nous font subir, est bien encore réelle. Actuellement, une personne qui a un compte et qui se connecte occasionnellement sur l'IP en question, a la possibilité de contribuer sans se faire remarquer et c'est bien suffisant. On ne va pas de nouveau ouvrir les fenêtres à tout vent et se ramasser encore des faux-nez en autorisation la création de compte. On bloque bien des IP scolaires pour vandalisme, alors qu'elles nous font perdre moins de temps. --Laurent N. ^[D] 10 mars 2012 à 19:36 (CET)

 Non. Je suis formellement contre ce déblocage qui verrait inévitablement ressurgir des utilisateurs indélicats sur certaines pdd (dont la mienne alors que j'ai moi-même re-proposé l'article au label BA...). Et quand je vois que Ugas (d · c · b), nouvel utilisateur inscrit sur wikipédia depuis février, n'a aucune contribution dans l'espace encyclopédique et est comme par hasard amateur de photographie comme une utilisatrice de cette IP, je me dis qu'il faut arrêter de nous prendre pour des lapins de six semaines (ou des jambons, au choix). J'ai beau bien vouloir accepter la bonne foi mais il y a des moments ou trop c'est trop... --'toff ^[discut.] 11 mars 2012 à 06:03 (CET)

 Non au déblocage des comptes et de l'adresse IP. Laurent N. et 'toff ont tout dit. Je vois mal comment nous pourrions ne pas éprouver durablement l'impression qu'on nous prend pour des imbéciles. Hégésippe | ±Θ± 11 mars 2012 à 10:38 (CET)

Entendu, on na change rien. D'autant que j'ai fait une recherche sur cette IP et rien n'indique que c'est bien une IP fixe, et particulièrement l'IP de la structure décrite par l'utilisateur. Affaire close, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 11 mars 2012 à 11:50 (CET).

Vendredi 9 mars

Troll or not

Suite de l'affaire qui ne semble pas finie, Wikipédia:Administrateur/Mike Coppolano est de nouveau ouvert par Dr Brains (d · c · b). Darko l'avait fermé pour éviter les boucheries, plusieurs admins se sont opposés à sa réouverture. Que penser de la chose ? Mike avait demandé expressément et à plusieurs reprise sa réouverture, mais j'ai l'impression qu'il cherche qui est son ami et qui ne l'est pas. Perso j'ai l'impression d'en faire moi même les frais (WP:POINT ?). Vu le niveau de l'opposition, qui va finir en suicide Wikipédien, un blocage peut-il être utile ? Vos avis sont les bienvenues. Kyro ^{me parler} le 9 mars 2012 à 13:56 (CET)

MC ouvre une candidature. Elle commence très mal, à la fois pour certains votants mais surtout pour lui. Elle est clôturée prématurément (acte pleinement justifié àmha). MC demande à plusieurs reprises (sur les RA et sur le BB) la réouverture de cette candidature. Partant de là, je ne vois pas pourquoi le lui refuser mais qu'il en assume les conséquences. La balle est dans son camp. Pour ma part, puisque j'ai été pris à parti, je ne répondrai plus à ses provocations. Rémi ✉ 9 mars 2012 à 14:06 (CET)

Mouais. Situation étrange, que voilà.

Pour ce qui est de la clôture, Esprit Fugace (d · c) a appuyé le choix de Darkoneko, Dr Brains a pris sur lui de ré-ouvrir. Je pense que ni l'un ni l'autre n'ont tort : Mike Coppolano a parfaitement le droit de demander à ce que la procédure de vote aille à son terme, même si au point où on en était, il allait essuyer un refus clair du statut et que persévérer aurait été une perte de temps.

Maintenant, la seule chose qu'on puisse faire, c'est demander à Mike Coppolano d'éviter de répondre à toute remarque qui lui déplairait de façon impulsive et agressive (rappels de WP:PAP et WP:FOI ?), s'il tient à ce que le vote se passe bien. Après, je ne vois ce qu'on peut faire de plus...

Kelam (mmh ? o_ô) 9 mars 2012 à 14:10 (CET)

J'ai accepté la cloture de la requete négative hier et n'ai fait aucune demande aujourd'hui. Et je ne m'attendais pas à voir réouvrir ce vote. Vous pouvez le fermer. Mike Coppolano (d) 9 mars 2012 à 14:15 (CET)

Wikipédia:RA#R.C3.A9ouverture [1] euuh. - DarkoNeko ^(mreow?) 9 mars 2012 à 14:24 (CET)

Je viens de protéger la candidature, qu'on arrête un peu le n'importe quoi. Je mets trois jours de blocage à Mike pour WP:POINT et trollage. Je vous laisse voir un rallongement. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 mars 2012 à 14:27 (CET)

Je ne sais pas ce qu'il en est du troll ou du POINT, mais Mike Coppolano a l'air bien énerve. --Pªɖaw@ne 9 mars 2012 à 14:36 (CET)

Rien à comprendre... Je me demande quelles sont les motivations de Mike mais il n'est définitvement pas dans un moment où il lui est possible de participer à l'encyclopédie sereinement. J'aimerais qu'il s'explique clairement sur tout ça ou qu'il prenne un bon coup d'air. J'espère qu'il saura mieux se porter dans quelques jours. Que l'on ferme clairement et pour de bon la candidature et qu'on propose à Mike de se limiter à tous les espaces sauf Wikipédia:... pour quelques jours/semaines et je pense que le blocage est correct mais aurait pu être fait avec un peu plus de discussion. Amicalement, Letartean (d) 9 mars 2012 à 14:51 (CET)

Mercredi 7 mars

Que faire avec un tel commentaire de dif?

Bonjour, Que pensez-vous de ce commentaire de dif [2]? J'y vois, tout comme dans le paragraphe en bleu, un amalgame douteux ressortant du plus pur antisémitisme. Est-ce un impression purement personnelle? Si non, y a-t-il moyen de le supprimer? Cordialement Deuxtroy (d) 7 mars 2012 à 20:07 (CET)

Je ne comprends pas quel est le problème derrière le commentaire de modification. Dans tous les cas, il ne rentre pas dans les cas de masquage. --Laurent N. ^[D] 7 mars 2012 à 21:26 (CET)

Merci. J'y voyais un amalgame entre juifs et assassins. Sans doute une impression personnelle, donc. Merci de ton avis. Deuxtroy (d) 8 mars 2012 à 11:30 (CET)

Le commentaire de diff est effectivement un peu bizarre, et j'ai eu d'abord la même réaction que toi, pour finir par me dire que c'était sans doute une grosse maladresse de rédaction. Pour moi, ça veut juste dire que faire une segmentation des juifs face au nazisme est au mieux non pertinent, au pire de nature à fausser l'analyse de la question. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 mars 2012 à 16:14 (CET)

Mon impression personnelle rejoint l'avis d'Azurfrog : maladresse dans le commentaire de diff. --'toff ^[discut.] 8 mars 2012 à 22:35 (CET)

Mardi 6 mars

Fugace pas contente

Ouais, c'est un titre égocentrique au possible. Lebob débloqué par Buisson, puis Addacat par Dereckson. Dans ce dernier cas rendant une décision d'arbitrage nulle et non avenue, ou peu s'en faut. Chers collègues, le prochain d'entre vous qui en débloque un a intérêt à avoir une justification en béton ou je lui tombe sur le paletot. Esprit Fugace (d) 6 mars 2012 à 07:01 (CET)

Ta dernière phrase, ce sont des menaces ? Menaces de quoi au fait ?

Le cas d'Addacat, c'est un télescopage des actions admin ou tout est allé un peu vite : tu bloquais pendant que Juraastro envisageait une autre action. Faut pas en faire une affaire personnelle non plus.

Le cas de Lebob...hum, comment dire : tourne la page.

Rémi ✉ 6 mars 2012 à 09:23 (CET)

Pardon Fugace, mais la décision du CAr demande aux administrateurs d'analyser la situation, ce que Juraastro a fait, et de bloquer pour 24h (doublé à chaque récidive) s'il y a lieu, et là, Juraastro a estimé que l'avertissement était suffisant.

Le CAr aurait très bien pu écrire « Demande l'interdiction pour Addacat d'éditer sur les articles liés aux portails Religion, Judaïsme, Christianisme et Islam pendant une durée de 10 mois, un blocage de 24h, doublé à chaque récidive, sanctionnant toute infraction. ».

Non, en lieu et place, il écrit « sous peine d'un blocage de 24h », ce qui veut très clairement dire qu'en cas d'infraction, Addacat risque un blocage de 24h.

La décision d'arbitrage est toujours là, et elle a été appliquée dans toute sa rigueur : Addacat a été rappelée à l'ordre dès son édition d'un article religieux par Juraastro, et c'est ce que le CAr nous demande. --Dereckson (d) 6 mars 2012 à 09:42 (CET)

N'importe quoi. Si le CAr voulait qu'on finasse, il l'aurait dit explicitement. La décisions signifie très clairement qu'Addacat doit être bloquée. Même la définition que tu cites signifie exactement ça et tu es contraint de te tortiller en utilisant les synonymes et les traductions en anglais pour lui faire dire le contraire. GL (d) 6 mars 2012 à 10:38 (CET) 

Relis les définitions :

Wiktionnaire - « Introduit ce qui se passerait dans le cas contraire. » -> conditionnel -> éventualité

TLFi - « Si on ne veut pas être passible de (telle peine). » -> -ible -> capacité, susceptible de

Cela est clait comme de l'eau de roche qu'il s'agit d'une possibilité et pas d'un automatisme --Dereckson (d) 6 mars 2012 à 10:55 (CET)

Conditionnel parce qu'au moment où le CAr écrit, il n'y a pas encore eu d'infraction… « Si tu venais demain, je serais content. » Indépendamment de tout ça si le CAr n'avait pas voulu de sanction automatique, il l'aurait dit clairement ou n'aurait rien dit du tout. GL (d) 6 mars 2012 à 11:54 (CET)

Il y a aussi eu Gustave Graetzlin (d · c · b) il y a pas longtemps. GL (d) 6 mars 2012 à 10:38 (CET) 

GG, celui qui est complètement incapable de ne pas insulter les autres contributeurs mais qu'il ne faudrait surtout pas bloquer ça serait la fin du monde civilisé ? Il est clair que le déblocage, que lui prends très certainement pour une caution implicite, était bien mal venu. Mais il est vrai aussi que les deux cas n'ont rien à voir à moins de mélanger les choux-fleurs et les roulements à billes. David Berardan 6 mars 2012 à 10:47 (CET)

Oui, comme il sait que sa position n'est pas tenable, il m'accuse de jouer avec les mots, de travestir les définitions, et maintenant il change de sujet. Pendant ce temps, on ne discute pas du fond du problème mais uniquement de la forme, cela fait diversion :/ --Dereckson (d) 6 mars 2012 à 10:56 (CET)

Dis, c'est toi qui a commencé à parler de la forme en parlant de moi à la troisième personne et en jouant sur les mots. Tu n'as même pas envisagé la possibilité que je ne sois pas d'accord ou que je me trompe ; tu m'as directement accusé de « vouloir [vous] faire croire » des choses fausses. On nage en plein délire là. GL (d) 6 mars 2012 à 11:54 (CET)

Le rapport – de mon point de vue – est que dans les deux cas on a une décision du CAr qu'on évite consciencieusement d'appliquer en invoquant toutes sortes de prétextes, ce qui donne justement l'impression aux contributeurs en question qu'il n'y a aucun problème. GL (d) 6 mars 2012 à 11:54 (CET) 

@Remih : la dernière phrase est une expression de ma profonde exaspération suite à ces désaveux successifs. Menace de quoi, prendre mon clavier et l'envoyer dans la figure de mon interlocuteur ? Mes seules armes sont des mots, si un autre admin intervient lors d'un blocage que j'effectue alors que j'estime ce blocage justifié, et surtout si ce blocage est la pure application d'une décision d'arbitrage n'en déplaise à Dereckson, je trouverais une instance plus légitime que moi et mon interlocuteur pour nous départager. Que ce soit sous forme d'une demande de contestation, d'un arbitrage ou d'une bête engueulade de base sur le bistro, je n'en sais encore rien. Esprit Fugace (d) 6 mars 2012 à 17:15 (CET)

Je n'ai jamais eu le courage de suivre dans le détail les histoires autour d'Addacat, mais je trouve l'interprétation de la décision du CAr par Dereckson particulièrement non-pertinente. Le CAr n'est pas composé de juristes professionnels qui rédigent un traité international relu vingt fois pour enlever toute imprécision. Aller chercher des dictionnaires quelconques et se tortiller l'esprit pour dire que "sous peine de blocage" est finalement sujet à interprétation au bon vouloir des admins, c'est clairement pour moi aller contre l'esprit de la décision. Pour débloquer la situation, les arbitres à l'origine de la décision pourraient être invités à donner leur avis. In fine, ce n'est pas aux admins d'aller imaginer des constructions sémantiques pour interpréter à leur guise une décision du CAr. --Laurent N. ^[D] 6 mars 2012 à 21:02 (CET)

Tant qu'à utiliser un vocabulaire de juristes, autant y aller à fond : peut-on considérer que le CAr joue le rôle de législateurs qui édictent des lois, lois que les personnes chargées d'appliquer, les admins, ne peuvent faire autrement que les exécuter ou bien le CAr est un ensemble de personnes derrière un clavier qui, sans avoir aucune formation juridique et aucune légitimité celle que veut bien leur accorder d'autres personnes derrière leurs claviers (qui n'ont pas plus de formation juridique), prennent et formulent un certain nombre de décisions sans vraiment réfléchir aux conséquences (en raison du manque de formation), décisions qui restent applicables en usant d'une énorme dose de pragmatisme et après être passé par le filtre, àmha trop peut appliqué, de « tout cela va-t-il améliorer les choses ou les empirer ? » Car en effet, je le rappelle car ça semble trop lointain, le CAr est chargé de résoudre les conflits, pas les empirer ou les provoquer.

Mon petit avis perso d'admin apportant une vision extérieure à toute cette histoire qui dure au final depuis des années : j'ai vraiment l'impression que certaines personnes sur WP (pas forcément présentes dans cette section, loin de là) veulent se payer Addacat en bannissement et ne supportent pas le moindre grain de sable dans les rouages, d'où ces foires à l'empoigne qui embrasent simultanément les RA, le BA, les pdd perso et où l'on refait inlassablement le match. Rémi ✉ 6 mars 2012 à 21:54 (CET)

Ben justement. Le CAr est là pour prendre des décisions qui permettent de résoudre des conflits. Il prend une décision claire de demander l'interdiction à un contributeur d'éditer certains articles sous peine de blocage. C'est un des rares organes constitués sur WP et le dernier recours en cas de conflit. Si après une décision, on accepte que les admins appliquent selon l'humeur du chef, l'âge du capitaine ou le sens du vent, les décisions, ce n'est pas la peine de consacrer autant de temps à faire des arbitrages. Je rappelle tout de même que les administrateurs sont censés être des exécutants techniques des décisions du CAr. On n'est pas en train de discuter d'une décision du CAr qui n'est pas claire : elle l'est parfaitement dans le cas présent. --Laurent N. ^[D] 7 mars 2012 à 21:33 (CET)

@Fugace : tant mieux car j'ai cru que, en temps qu'admin, tu ne concrétises autrement ces menaces.Rémi ✉ 6 mars 2012 à 21:54 (CET)

Avec Gustave Graetzlin (d · c · b), le plus grave à mon sens est qu'il est incapable de contribuer sans violer la Wikipédia:Neutralité de point de vue. Marc Mongenet (d) 7 mars 2012 à 16:47 (CET)

Lundi 5 mars

Retour en force

Bonsoir,

Je signal un retour en force à l'approche de la clôture du dépôt des signatures pour l'élection présidentielle des supporters de l'inénarrable F.Asselineau. PoV pushing de masse sur différentes pages, pdd de sysops (Theoliane (d · c · b) notamment), avec des comptes multiples créés pour l'occasion. Bref, il n'y a pas que Bourdin sur RMC qui craque sous l'envoi de centaines de mails, le parasitage de blogs, de sites ouverts, de réseaux sociaux, de commentaires de lecteurs... Insensée cette affaire. Vigilance donc-- LPLT ^[discu] 6 mars 2012 à 00:03 (CET)

Wikipédia : pas une encyclopédie

Bonjour,

Face à un contributeur qui veut écrire que Wikipédia n'est pas une encyclopédie, j'ai demandé l'apport de sources, sans quoi c'est un TI et POV. J'ai essayé d'être totalement neutre dans notre longue discussion, mais il n'a malgré mes explications pas compris qu'il ne s'agissait pas de ma part de mauvaise fois ou de censure, mais d'une demande sur la forme.

Un second administrateur pourrait-il essayer d'expliquer d'une autre manière (je ne sais pas si je m'y suis bien pris) à ce contributeur qu'il fait fausse route concernant la méthode, svp ? Ça se passe sur Discussion utilisateur:Jules78120#Non neutre.

Merci d'avance. — Jules [Discuter] 5 mars 2012 à 19:19 (CET)

Je l'ai fait là-bas, mais je ne me fais pas trop d'illusions.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 5 mars 2012 à 20:02 (CET)

Tant qu'on sera en période électorale (présidentielle et législative), et que les candidats peu connus chercheront par tous les moyens à se créer une notoriété en tentant de s'imposer sur Wikipédia qui est, elle, très connue et très bien référencée, on aura ce genre de cas à résoudre. Le cas Asselineau est peut-être, de ceux que j'ai vus, le plus acharné, à tel point que ça en devient pitoyable. Que faire ? Se dire que tout rentrera dans l'ordre à la fin juin.... À part ça ? On pourra toujours tenter d'expliquer, mais il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre ! --Theoliane (d) 5 mars 2012 à 20:31 (CET)

À la lecture de ta page de discussion, je trouve que tu as été extrêmement patient avec lui. Bravo. Personnellement, s'il continue, je n'aurais aucun scrupule à le bloquer lourdement (genre, jusqu'en juin ) avec pour motif : pas là pour contribuer. • Chaoborus 5 mars 2012 à 22:00 (CET)

Je n'ai pas répondu à la dernière diatribe, don't feel the troll n'est-ce pas ? Par contre, j'ai protégé pendant 15 jours (le temps que les dépots de candidatures soient effectués et validés) la page d'homonymie Asselineau, ainsi que la page de discussion de l'article supprimé (lui-même protégé à la création) sur lequel on venait encore s'exprimer... Pour le reste, eh bien on essayera d'être vigilant ! Tiens, je sais déjà pour qui je ne voterai pas --Theoliane (d) 5 mars 2012 à 23:43 (CET)

Bon, je vois que c'est un problème plus général de POV-pushing… Merci des réponses . — Jules [Discuter] 6 mars 2012 à 08:19 (CET)

Déblocage de deux comptes

Bonjour ! Les utilisateurs Edouard Albert (d · c · b) et Hélène Carmin (d · c · b), qui ont été tous les deux bloqués indéfiniment, souhaiteraient à nouveau contribuer à Wikipédia et me demandent par mail comment y arriver. Si je me souviens bien de l'histoire, Edouard Albert contribuait beaucoup sur l'article véganisme et Koan trouvait qu'il était trop militant / pas assez NPOV et qu'il était irrécupérable, alors que, personnellement, je trouvais qu'il faisait beaucoup d'efforts et qu'à partir du moment où on lui expliquait les choses cordialement, il prenait en compte les remarques. Lors d'un n-ième débat en page de discussion, Hélène Carmin intervient et se range de l'avis d'Edouard Albert. Un CU montre qu'ils ont la même adresse IP (Hélène demande des précisions sans réponse, ils sont bloqués indéfiniment pour "abus de faux-nez"). Je soulève la possibilité qu'ils puissent être un couple (donc bien deux personnes différentes avec même CU) et c'est il me semble rester sans réponse. Ma question est donc : est-ce que ces deux personnes sont condamnées à ne plus jamais pouvoir contribuer à Wikipédia ? J'aimerais leur répondre "on va débloquer vos comptes, précisez sur votre PU que vous vous connectez depuis le même endroit mais n'êtes pas la même personne, contribuez sur d'autres articles que celui sur le véganisme (ou sujet connexe pouvant être polémique) pendant quelques temps et les erreurs de débutant seront "oubliées", ça arrive à tout le monde". Qu'en dîtes-vous ? Léna (d) 5 mars 2012 à 12:28 (CET)

Bonjour - je dis que si tu avais précisé la temporalité de ces événements (les dates tout simplement) ça aurait été encore mieux, mais qu'en l'état cette bonne présentation du dossier suffit à estimer qu'on peut parfaitement présumer la bonne foi et donner une seconde chance. Il suffit juste d'attendre un peu voir si les administrateurs qui sont intervenus n'ont pas d'objection ou forte réserve à formuler.
TIGHervé 5 mars 2012 à 12:50 (CET) (attendre ou les prévenir...)

• Première trace de dispute entre Koan et Edouard Albert autour de l’article véganisme le 3 décembre 2010 ;
• Les historiques montrent un conflit assez long qui reprend au dernier trimestre de 2011, passe par du R3R et finit par le CU ;
• Une première RA par Koan le 26 septembre 2011 (merci Sardur)
• La requête CU est faite le 28 décembre 2011 ;
• pour la RA faut fouiller les archives … (Hélène et les garçons, saison…) ;
• le blocage est fait le 30 décembre 2011 par Azurfrog.

Si cela peut aider (ne pas hésiter à éditer mon message et rajouter des évènements si ça éclair le sujet) --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 5 mars 2012 à 13:42 (CET) PS: j'avais participé aux discussions, donc je ne suis pas spécialement neutre dans l'histoire.

La RA, c'est là, fin septembre début octobre. Sardur - allo ? 5 mars 2012 à 14:03 (CET)

La seconde RA est là. Sardur - allo ? 5 mars 2012 à 15:57 (CET)

Y a t il quelque chose de nouveau par rapport à la dernière RA qui nous expliquerait qu'une erreur a été commise en les bloquant indéfiniment ts les 2 ? --Pªɖaw@ne 5 mars 2012 à 16:16 (CET)

+1 Padawane. J'ajouterai cependant un avis perso :

1. Hélène Carmin (d · c · b) est un compte qui n'a été créé que pour polémiquer sur la pdd de l'article Véganisme. Ce compte n'a qu'une seule contribution dans l'espace encyclopédique (qui plus est masquée car au milieu d'un copyvio). Il n'y a donc rien à "sauver" en débloquant ce compte qui, par ailleurs, et même s'il ne s'agit pas du même contributeur, s'est bien gardé de nous dire qu'il contribuait du même lieu et connaissait le compte précédent (et amhà, en nous faisant sous-entendre d'ailleurs le contraire : « j'ai de l'estime pour Édouard Albert, mais il est évident qu'il n'a pas mes compétences dans ce domaine »). Donc pour ce compte, je suis raisonnablement contre le déblocage.
2. Edouard Albert (d · c · b) est un contributeur monoarticle. Qu'est-ce qui te permet Léna de croire qu'il va contribuer ailleurs ? Donc comme disait Padawane : quoi de nouveau ? --'toff ^[discut.] 5 mars 2012 à 17:41 (CET)

Quoi de nouveau : ils m'écrivent en demandant comment faire pour contribuer, comme dit dès le début :) Donc je réponds quoi "c'est trop tard, vous ne pourrez plus jamais contribuer à Wikipédia" ? Ou je leur dis "on vous débloque à condition que vous soyez honnêtes dès le début et que, pour prouver votre bonne foi, vous vous éloignez des articles véganisme et connexe pendant x temps, genre une centaine de contributions constructives / un BA / six mois de contributions régulières / autre" ? Léna (d) 5 mars 2012 à 20:17 (CET)

En fait tu proposes qu'on les débloque et tu cherches comment faire. Mais c'est à eux de nous dire pourquoi ils veulent être débloqués avec des arguments, pas l'inverse. En l'état, je suis toujours opposé au déblocage de Hélène Carmin (d · c · b) (comme dit plus haut, il n'y a aucun intérêt à débloquer un compte qui n'a jamais contribué activement) et peu favorable au déblocage de Edouard Albert (d · c · b) (et toujours comme dit plus haut, qui est un contributeur mono article). --'toff ^[discut.] 5 mars 2012 à 21:25 (CET)

Et comment tu veux qu'ils te convainquent, vu qu'ils sont bloqués indef ? :D Léna (d) 5 mars 2012 à 21:49 (CET)

Et pourquoi ne se referaient-ils pas une virginité en créant de nouveaux comptes hors de tout projecteurs ? S'ils ne font pas de vagues et se tiennent éloignés de la thématique du véganisme, personnes n'ira les chasser. Comme 'toff, je ne vois pas ce que l'encyclopédie gagne à débloquer ces deux comptes qui n'ont rien apporté d'utile jusqu'ici. Udufruduhu (d) 5 mars 2012 à 23:55 (CET)

Je ne suis vraiment en phase avec rien de tout cela. Est-ce qu'on ne pourrait pas varier les plaisirs ? Est-ce qu'on ne peut pas à la fois considérer l'affaire comme classée et leur donner la possibilité de repartir à zéro avec les mêmes comptes puisqu'ils sont disposés à assumer au grand jour ce passif ? Personne ici n'a fait d'erreur, ce n'est pas la question et par contre, tout le monde peut se planter lamentablement, comme eux. Ils ont touché le fond ; ils veulent la même carte de visite ; le projet est je crois toujours ouvert aux bonnes volontés - surtout quand un claquement de doigts suffira(it) pour revenir à la case prison. Il suffit que le défi leur soit clairement présenté, ça appartient à Léna... TIGHervé 6 mars 2012 à 00:21 (CET)

Honnêtement, il n'y a que dans le monde des bisounours qu'un contributeur mono-article et un autre qui partage sa connection et n'a interagit que dans la pdd de ce même article se mettent à ne plus contribuer sur cet article et ce qui l'entoure... Léna, tu leur as demandé sur quels sujets ils voulaient contribuer ? Tu es sûre qu'ils ne contribueront plus sur ce sujet ? --'toff ^[discut.] 6 mars 2012 à 05:45 (CET)

Pour moi, je pense qu'ils ont envie de contribuer sur le sujet et qu'ils peuvent le faire une fois qu'ils ont fait leurs armes wikipédiennes sur d'autres sujets moins polémiques. Pour toi, il faudrait qu'ils n'y retouchent jamais ? Léna (d) 6 mars 2012 à 10:08 (CET)

Demander l'avis sur le BA semble a priori une bonne idée, mais il me semble illusoire d'espérer un consensus : compte tenu de la disparité des opinions sur le rôle de la sanction et la justesse de sa sévérité (sur WP comme IRL), je pense que pour chaque avis positif tu obtiendras un avis négatif.

Il n'y a pas de règle qui interdit de modifier la durée d'un blocage : si tu l'estimes raisonnable, débloque avec un commentaire genre « déblocage sous haute surveillance ». Le pire qui puisse t'arriver, ce sont quelques demandes d'explications (éventuellement agressives, c'est à ça qu'on les reconnaît… ) sur ta pdd, voire une section sur le BA, mais tu pourras toujours t'expliquer et tu trouveras d'autres contributeurs pour te défendre (si c'est ce qui t'inquiète, je doute que quelqu'un lance une requête en contestation parce qu'un admin n'est pas assez sévère et qu'une telle requête soit très suivie…). Évidemment, le risque qu'un autre admin rebloque derrière toi n'est pas nul, mais bon…

La problématique me semble complètement différente de celle de la section initiée par Esprit Fugace aujourd'hui, où le déblocage immédiat peut être compris comme une contestation de la nécessité de sanction : ici le blocage est effectif depuis suffisamment longtemps pour qu'il soit ressenti comme une sanction, et il y a repentance. D'autant plus qu'il ne semble pas y avoir eu de blocage de durée intermédiaire, mais un blocage indéf direct.

Bref, si j'étais à ta place je ferais ce que bon me semble sans me poser plus de questions (à condition qu'il y ait surveillance effective de ces comptes pendant un bon moment). Skippy le Grand Gourou (d) 6 mars 2012 à 12:27 (CET)

Comptes débloqués, car je ne vois aucune raison à commencer d'entrée par un blocage indef et parce que je fais le pari qu'ils contribueront sur d'autres sujets. Léna (d) 6 mars 2012 à 13:46 (CET)

Aucun consensus de la part des administrateurs qui sont intervenus jusqu'à présent ne te permet de faire ce déblocage. Ce n'est pas l'avis de Skippy le Grand Gourou, qui je ne l'est pas, qui te donne ce droit. Je te prie donc de revenir sur ta décision --JPS68 (d) 6 mars 2012 à 13:56 (CET)

TigH est pour, je suis pour, Udu est pour qu'ils se créent un autre compte (donc pour que ces deux personnes puissent à nouveau contribuer), Padawane n'a pas exprimé d'avis sur le fond, supertoff dubitatif. Pas de consensus pour le maintien du coup :) Léna (d) 6 mars 2012 à 15:02 (CET)

Puisque je viens d'être révoqué par Lena sur la PDD d'Édouard Albert, je précise que je suis extrêmement réservé sur ce déblocage : je rejoins 'toff et sa remarque sur les Bisounours, ainsi que Udufruduhu (rien n'empêche ce - ou ces - contributeurs d'ouvrir un autre compte, en faisant un peu plus attention aux règles).
J'aurais vraiment aimé que Léna :

• leur ait tout d'abord demandé ce à quoi il(s) comptaient désormais contribuer (car si c'est le véganisme bille en tête, on peut oublier...) ;
• le(s) ait informé(s) qu'elle les rebloquerait elle-même s'ils ne se montraient pas particulièrement respectueux des règles.

Je ne veux pas la mort du pécheur, mais j'aurais quand même trouvé bienvenu qu'ils montrent un peu de repentance dans leur demande. Je rappelle notamment qu'ils n'ont jamais dit qu'ils se connaissaient ou étaient en couple, et ont toujours au contraire soigneusement esquivé la question. Donc, « présumer la bonne foi », je veux bien, mais là, j'ai un peu de mal ... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 mars 2012 à 15:06 (CET)

Azurfrog et Supertoff sont contre et je suis contre aussi. Si Padawane ne s'est pas exprimé sur le fond, Udufruduhu est pour qu'ils se créent un autre compte. Donc aucun consensus pour le déblocage. C'est clair --JPS68 (d) 6 mars 2012 à 15:09 (CET)

Je suis contre le déblocage aussi, surtout si c'est pour qu'ils reviennent contribuer sur véganisme. Après je ne m'oppose pas à leur laisser la possibilité de revenir contribuer sous wikipédia sur d'autres sujets et sous une autre identité s'ils le désirent. Le déblocage de Léna est tout sauf consensuel et puisqu'on n'arrive pas à se décider, on va passer par un petit sondage explicite ci-dessous. Udufruduhu (d) 6 mars 2012 à 18:12 (CET)

J'ai révoqué parce qu'ils n'étaient du coup plus bloqués indef (et je n'aime pas devoir passer par l'historique pour voir les discussions avec les utilisateurs bloqués indef). Je ne comprends pas l'intérêt de créer de nouveaux comptes, au contraire. On les bloque indef parce que soit disant ils utilisent deux comptes pour la même chose, puis on leur dit de créer un nouveau compte... (au passage, ils n'en avaient pas la possibilité, vu que création de compte interdite). Ah oui, pour moi, c'est blocage (mais genre six mois, pas indef, j'ai horreur du côté définitif du blocage indef) dès qu'il y a un soucis. Léna (d) 6 mars 2012 à 16:42 (CET)

Les pdd d'Hélène et Edouard viennent de m'alerter sur un phénomène étrange, et de fil en aiguille... Dis, Léna (d · c · b), tu n’as pas l’impression d’exagérer un peu ? Après avoir défendu le pov-pushing de ces utilisateurs en conflit d'intérêt flagrant (ils sont de l’association végane, aucune chance qu'ils changent leur fusil d'épaule), sous prétexte que tu reçois un email privé (un hasard, qu’ils te contactent toi...), tu te permets de défaire toi-même un blocage indéfini sur ton intuition que tout va bien se passer ?? Je n'aime pas les gros mots, mais c'est à la limite de l'abus d'outil d'administrateur. Je n’ai techniquement pas mon mot à dire ici, et je n’interviens pas dans ce sens, mais cette action « en douce » (tu aurais pu m'en parler, non ?) et « en forcing » (un déblocage indéfini à l'arraché ?) est discutable (et merci pour le suivi, nous savons tous les deux pourquoi et comment ils veulent revenir, vu leur opposition aux règles de bases et le peu de matériau pertinent qu'ils ont a apporté à l'encyclopédie). Un petit peu de cohérence et d’honnêteté nous ferait beaucoup de bien à tous. K õ a n--^Zen 6 mars 2012 à 17:25 (CET)

Pour moi, tu es en train de te décrédibiliser, Léna :

• tu commences par nous demander « Qu'en pensez-vous ? », pour finir par débloquer les deux comptes sans consensus ;
• tu continues en expliquant que tu m'as révoqué « parce qu'ils n'étaient du coup plus bloqués indef ». Ben voyons ! Débloqués par qui ?
• tu as oublié dans tout ça de rappeler (Kõan l'a fait pour toi, heureusement) que tu étais fortement impliquée dans les discussions sur l'article véganisme, y compris sur le plan éditorial (voir tes contributions en PDD en septembre/octobre/novembre 2011).

Dès lors, la question se pose effectivement de savoir si tu ne viens pas de te livrer à un bon gros abus d'outils administrateur à des fins personnelles, en l'absence de tout consensus de tes collègues.

À mon tour de te demander ce que tu en penses ... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 mars 2012 à 18:28 (CET)

Sans prendre parti pour ou contre, je constate simplement à la lecture de cette page et des actions de Léna : 1/ une énorme situation de juge et partie + exécutant 2/ un grand flou sur les motivations des uns et des autres, ainsi que les canaux de communication utilisés 3/ une absence de consensus ici 4/ un abus d'outil de la part de Léna avec une action de déblocage bien trop prématurée dans une situation où elle est elle même en position délicate. Ce dernier point étant pour l'instant le plus embêtant et au mieux une réelle gaffe de sa part.-- LPLT ^[discu] 6 mars 2012 à 22:16 (CET)

Oui et j'ajoute que je regrette la part qui me revient dans ce bazar : quand on ouvre une porte, on peut raisonnablement penser aérer et il est bien contrariant de se retrouver toujours et peu à peu plus enfumé qu'avant. Le détecteur de fumée sonne depuis plus de 24 heures, il est grand temps d'évacuer. Donc d'accord avec LPLT il ne faudrait pas un 5/ un 6/ ! TIGHervé 7 mars 2012 à 09:33 (CET)

Pour le déblocage des comptes Edouard Albert et Hélène Carmin

1. Dans la mesure où ils sont maintenant débloqués, on se prononce pour ou contre un reblocage là, non ? Je ne suis pas opposé à leur donner une nouvelle chance (mais sans être fortement contre un reblocage si ça semble important à d'autres). GL (d) 6 mars 2012 à 18:16 (CET)
2. Je ne comprends pas l'intérêt de bloquer des comptes pour dire aux personnes qu'elles peuvent s'en créer d'autres si elles le souhaitent. Léna (d) 6 mars 2012 à 23:22 (CET)

Contre le déblocage des comptes Edouard Albert et Hélène Carmin

1. Udufruduhu (d) 6 mars 2012 à 18:12 (CET)
2. Voir mes remarques ci-dessus : ce déblocage/révocation sans consensus me semble avoir un certain parfum d'abus d'outils administrateur, Léna étant elle-même très impliquée dans les aspects éditoriaux de l'article, notamment de septembre à décembre 2011. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 mars 2012 à 18:30 (CET)
3. Je partage totalement l'analyse d'Azurfrog --JPS68 (d) 6 mars 2012 à 18:39 (CET)
4. Octave.H ^hello 6 mars 2012 à 19:01 (CET)
5. Ces pseudos se sont discrédités (pluriel ou singulier, allez savoir). Qu'ils se refassent une virginité s'ils veulent réellement contribuer selon nos règles. Sardur - allo ? 6 mars 2012 à 23:55 (CET)
6. Voir mes propos ci-dessus. Aucun fait nouveau n'a été apporté malgré mes demandes à Léna. --'toff ^[discut.] 7 mars 2012 à 00:43 (CET)

Désolée

Je suis désolée d'avoir mal interprété les réponses qui m'ont été faite, j'avais l'impression d'avoir l'aval pour débloquer ces deux comptes alors que je ne l'avais pas. De toutes manières, je n'aurais pas du moi-même exécuter la décision. J'aimerais juste qu'on explique juste clairement à Hélène Carmin et Edouard Albert ce qu'ils peuvent et doivent faire s'ils, en tant que personnes, souhaitent participer à Wikipédia (et c'est ça qui est nouveau, désolée toff de ne pas avoir été claire). Je souhaiterais aussi qu'on m'explique ce que ça change que ces deux personnes contribuent avec leurs anciens ou de nouveaux comptes. Léna (d) 7 mars 2012 à 10:41 (CET)

Je partage l'incompréhension de Léna. Ce n'est pas la première fois qu'on en vient à dire « prenez un nouveau pseudo » mais c'est un peu une façon de se défausser. Ça nous évite de nous déjuger ou même d'avoir à sérieusement réévaluer le blocage mais c'est un peu absurde comme conseil. La question sous-jacente à laquelle personne ne répond clairement (moi y compris !) c'est y-a-t-il une chance qu'ils apportent quelque chose à Wikipédia, veut-on prendre le risque de les encourager à réessayer ou au contraire la responsabilité de les exclure définitivement ? En fonction de la réponse, on peut soit les débloquer soit leur dire « non, c'est trop tard, vous êtes grillés » mais les discussions sur qui aurait dû débloquer, l'absence de faits nouveaux ou la nécessité de se refaire une virginité tournent autour du pot. Personnellement, je préfèrerais qu'on ne les rebloque pas – quitte à demander à Léna de s'engager à les accompagner quelques temps et en avertissant tout le monde que c'est une dernière chance – plutôt que d'utiliser cette échappatoire du « créez vous un nouveau compte ». GL (d) 7 mars 2012 à 11:10 (CET) 

S'ils contribuent avec de nouveaux comptes, ça signifie que la sanction reste, mais que la communauté accepte de fermer les yeux sur leur activité sous une nouvelle identité, à condition qu'ils respectent désormais toutes les règles de Wikipédia. Ce qui veut dire que s'ils recommencent peu ou prou à transformer l'article Véganisme en chasse-gardée, ils se feront de nouveau définitivement exclure, et cette fois-ci, on ne fermera plus les yeux s'ils voulaient se créer une nouvelle identité.

Alors que s'ils pouvaient contribuer sous leurs anciens pseudos, en acceptant ton déblocage, ça voudrait dire qu'on passe l'éponge sur ce qu'ils ont fait, voire qu'on reconnait qu'ils ont été abusivement bloqués indéfiniment... Ce qui ne fait vraiment pas consensus, comme tu peux le voir. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 mars 2012 à 11:26 (CET)

Mouais, c'est une interprétation un peu alambiquée, dans le cas d'un blocage ancien. Et dans le même temps, inviter à recréer un compte ça veut dire quoi ? « C'est pas bien grave si vous ignorez les règles, il suffit de balancer votre compte et de recommencer » ? Si on veut leur dire quelquechose (genre « attention, respectez les règles de Wikipédia »), il suffit de leur laisser un message. GL (d) 7 mars 2012 à 12:52 (CET) 

Je pense au contraire que c'est parfaitement clair. Par contre ce qui ne l'est pas c'est que Léna en dépit du démenti qui lui a été apporté par 6 administrateurs sur son déblocage abusif, n'ait toujours pas, bien que désolée, rattrapée sa bourde en annulant son action. --JPS68 (d) 7 mars 2012 à 13:01 (CET)

Justement, j'ai choisi de ne pas rebloquer parce que j'estime que ça serait déplacé. Je pense que j'ai déjà assez fait de bêtises sur cette histoire et que c'est à quelqu'un d'autre de décider quand est-ce qu'il y a effectivement consensus parmi les admins (concensus qui peut se dégager ce soir, ou demain, ou...) et à trancher le cas échéant. Mais si tu trouves que ce serait mieux que je les rebloque parce que c'était la situation avant que je fasse la demande, pas de soucis. Léna (d) 7 mars 2012 à 13:34 (CET)

Je pense que ce serait apprécié --JPS68 (d) 7 mars 2012 à 13:41 (CET)

. Léna (d) 7 mars 2012 à 14:17 (CET)

Léna, un contributeur bloqué indéfiniment qui demande à être débloqué pour recontribuer ça n'a rien de nouveau. Si tu suis les RA c'est même une chose assez régulière. Ce qui aurait été nouveau ce sont des excuses et une explication sur leur future contribution (par exemple qu'ils ne contribueront plus au véganisme, ce dont je doute toujours). En tant qu'intermédiaire, tu aurais peut-être pu avoir ces infos. Pour ce qui est du déblocage que tu as effectué, c'était effectivement maladroit de ta part, étant trop impliquée dans l'affaire. C'est aussi une bonne chose que ce soit toi qui ait inversé. --'toff ^[discut.] 7 mars 2012 à 17:00 (CET)

Oui, c'est une très bonne chose, qui va permettre d'oublier l'incident et de passer à autre chose.
Reste que (outre qu'il serait sans doute souhaitable de blanchir de nouveau leurs PDD avec mention de leur blocage indéfini) ils peuvent maintenant créer des comptes, modifier leur PDD, et envoyer des courriels. On n'est donc pas revenu au point de départ pour le moment. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 mars 2012 à 20:28 (CET)

Explications d'Edouard Albert

• Discussion_utilisateur:Edouard_Albert#Explications_et_excuses. Je veux bien le parrainer, mais étant donné que j'ai été accusée à plusieurs reprises de partialité, je comprendrais que quelqu'un d'autre soit choisi. Léna (d) 9 mars 2012 à 14:32 (CET)

  Avant de parler de parrainage, il faudrait qu'il y ait un consensus pour débloquer son compte  ! Or, les explications données par Edouard Albert ne font que revenir sur tout ce qu'il a déjà dit, mettant en cause Koan comme étant au cœur du problème (stop, là !), redisant qu'il n'a pas de double compte alors que le problème, c'est la collusion cachée jusqu'au bout (meat puppetry) avec le compte d'Hélène Carmin (d · c · b), etc..
  Bref, plus ça va, plus je suis opposé à un déblocage de ces comptes, tant on serait sûrs de repartir pour un tour sur Véganisme en cas de déblocage. Pour moi, après la lecture de cet argumentaire d'Edouard Albert, c'est maintenant un  Non très fort.
  Et je regrette, Léna, que tu ais débloqué sa page de discussion, puisque ça ne sert qu'à ré-entendre en boucle le même discours. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 mars 2012 à 15:03 (CET)

  Il est en effet hors de question de débloquer le sus-nommé ainsi que le compte d'Hélène Carmin (d · c · b). Je suggère de plus à Léna de rester dans une réserve prudente à l'égard des deux bloqués et de cesser d'envisager un quelconque parrainage à leur sujet. Un peu de neutralité de sa part serait souhaitable sur le thème du Véganisme Le déblocage de la PDD est aussi inadmissible qu'incompréhensible --JPS68 (d) 9 mars 2012 à 15:18 (CET)

  Décidément, je ne fais vraiment rien de bien dans cette histoire et je me sens de plus en plus en décalage avec tout le monde. J'avais l'impression que des admins attendaient des précisions supplémentaires et donc que débloquer la PDD était le meilleur moyent d'obtenir ces précisions. Je ne comprends pas non plus pourquoi Azurfrog est sûr de repartir avec un tour sur véganisme ni pourquoi JPS68 me demande d'être neutre sur véganisme auquel je n'ai pas contribué depuis octobre 2011. Bref, je laisse tomber cette histoire, faites comme vous le sentez, je n'aime vraiment pas être aussi à part et vais travailler à me rapprocher du consensus de la communauté. Léna (d) 9 mars 2012 à 15:48 (CET)