Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 49

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 8 décembre

La SP n'a pas fonctionné

Bonsoir.

J'ai pas bien compris ce qui s'est passé. L'utilisateur Mc-fahdlil (d · c · b) a créé 5 fois la page Laraboyz en copyvio, qui a été signalé une 1ere fois sur WP:SI. Je l'ai supprimé une fois, puis 2, et j'ai voulu SP à la création. Ça n'a pas marché, il a pu recréer l'article plusieurs fois, malgré la SP que j'avais appliqué (les logs sont là). Alors soit ça n'a pas marché et je ne comprends pas pourquoi donc il faudrait m'expliquer, ou bien j'ai pas fait ça correctement.... et il faudrait m'expliquer aussi . Merci d'avance. --Woozz ^{un problème?} 8 décembre 2012 à 03:18 (CET)

Son compte est déjà autoconfirmé (créé le 22 novembre). –Akeron (d) 8 décembre 2012 à 03:37 (CET)

Ah oui... C'était donc ça. J'ai pas pensé à vérifier. Merci ! --Woozz ^{un problème?} 8 décembre 2012 à 03:54 (CET)

Une fois encore : c'est dommage de ne pas avoir un niveau de protection "non autopatrolled", afin d'avoir un outil plus efficace et de ne plus avoir à protéger complètement des articles pour quelques comptes de plus de 4 jours... Frakir 8 décembre 2012 à 11:53 (CET)

Ca veut dire quoi SP?--Kimdime (d) 8 décembre 2012 à 22:34 (CET)

Semi-Protection. Litlok (m'écrire) 8 décembre 2012 à 22:35 (CET)

Vendredi 7 décembre

Conflit d'édition avec plusieurs IP

Bonjour à tous, je viens demander conseil aux spécialistes des conflits. Il y a actuellement une guerre d'édition sur l'article Trictrac.net à propos d'une source. Je ne viens pas ici pour demander votre avis sur cette source mais sur le fait que plusieurs IP visiblement localisées au même endroit prennent part à cette guerre d'édition. Peux-t-on considérer qu'il s'agit d'un groupe de plusieurs personnes qui essayent d'imposer leur version ? Ou suppose-t-on la bonne foi d'une personne qui change simplement d'ordinateur ? Leag ⠇⠑⠁⠛ 7 décembre 2012 à 13:41 (CET)

Les IP 80.214.4.* correspondent à un accès mobile Bouygues, c'est plutôt la même personne qui change d'IP (probablement involontairement puisqu'il n'y a pas de blocage). –Akeron (d) 7 décembre 2012 à 14:52 (CET)

Jeudi 6 décembre

Fumer or not fumer, that is the question

Je sollicite... enfin... je ne suis pas sure de quoi solliciter... mais je voulais partager une mini enquête et vous demander votre avis.

Nous avons été contacté sur OTRS il y a un bon mois par Mr Robert Molimard qui a souhaité nous signaler et évoquer son désarroi au sujet de l'article qui le concerne ainsi que de quelques autres dans lequel il est mentionné avec, disons, une approche pas totalement NPOV. En explorant rapidemment le sujet, je me suis rendue compte d'un truc.

Regardez par exemple l'historique de l'article [1]
Les noms qui reviennent en permanence sont

• Ydecreux
• Randall
• Clement b

Ydecreux est un utilisateur ancien (arrivé en 2007) mais finalement bien peu actif. Et vous constaterez dans la liste de ses contributions qu'il est un éditeur très régulier des articles relatifs au tabac.[2] Pour un débutant, il est dès le départ très à l'aise avec le mode et les règles éditoriales. Soyons franc du collier, c'est un éditeur avec plusieurs comptes. Et clairement là pour parler tabac, tabac, tabac. Avec un pov indubitable. Aucune information n'apparait cependant sur sa page utilisateur (genre transparence côté COI) [3]

Randall est un contributeur plus prolixe. Arrivé sur wikipedia en 2006. Ses contributions sont pratiquement exclusivement sur le tabac depuis 6 ans [4] Cependant, contrairement au précédent, Randall affiche clairement son "conflit d'intérêt". Voyez sur la page Utilisateur:Randall

Reste ClementB [5]. C'est le plus ancien contributeur des trois puisqu'il est arrivé en 2005. Ses contributions sont multiples et variées [6] mais avec une sorte de point commun "écolo". Récemment, il a été impliqué dans plusieurs controverses.

Enfin... tout ça pour dire que nos pauvres articles sur le tabac... auraient bien besoin de contributeurs un chouia plus neutres.

Anthere (d) 6 décembre 2012 à 20:06 (CET)

Certes mais...en quoi ça concerne les admins ? Rémi ✉ 6 décembre 2012 à 22:10 (CET)

J'aimerais savoir s'il y a déjà eu des enquêtes (type checkuser ou autre) réalisées sur les deux premiers utilisateurs :) Anthere (d)

Je comprend mieux. Aucune idée pour ma part, je ne surveille pas les RCU et les deux premiers pseudos ne me disent rien. Quant à ClementB, il me semble avoir vu passer ce pseudo, peut-être sur le BA mais je ne connais pas la teneur de la discussion. Rémi ✉ 6 décembre 2012 à 22:24 (CET)

Un bon moyen de trouver cela est de regarder les pages liées vers la PU dans l'espace de noms Wikipédia [7] [8], il y a eu une RA de Clement b contre Randall [9]. –Akeron (d) 6 décembre 2012 à 22:26 (CET)

Pas bête... Intéressant... Anthere (d) 7 décembre 2012 à 19:35 (CET)

Départ

J'espère que ce n'est rien de grave pour lui, mais je m'attriste de remarquer le départ de Bloody-libu (d · c · b), qui a demandé le retrait de ses outils d'admins avant de partir. Nous ne sommes plus que 183 admins, les effectifs se réduisent... Esprit Fugace (d) 6 décembre 2012 à 10:55 (CET)

Dont un peu moins que 60 ont une activité administrative réduite quelle qu'en soit la raison. Il serait temps de lancer à nouveau une campagne de recrutement dont tu as le secret. Cdlt --JPS68 (d) 6 décembre 2012 à 12:01 (CET)

Je suis triste aussi, d'autant plus qu'il n'y a pas la moindre candidature en vue. Crise des vocations ? Découragement général ? Désintérêt pour la fonction ? Trop de critiques qui ont tué l'enthousiasme ? Esprit Fugace, je crois qu'il va falloir que tu reprennes ton bâton de pélerin pour attirer du sang neuf avant que les vieux (en ancienneté sinon en âge, encore que les deux qui ont réagi là.... ) soient épuisés ! --Theoliane (d) 6 décembre 2012 à 12:10 (CET)

@ Esprit Fugace, Où est le problème, si problème il y a ? - je ne pense pas que ce soit le nombre de 183 qui pose problème, mais le nombre d'admin inactifs - Quoique ce n'est pas un problème, puisque utiliser ses outils n'a jamais été une obligation - Maintenant, avoir des candidats pour le balai, c'est très bien, mais encore une fois, si les outils ne sont pas utilisés, cela ne sert à rien d'augmenter le nombre d'admin - L'idéal serait d'avoir des contributeurs actifs actuellement sur le projet, et dont les outils leur font défaut pour continuer le travail qu'ils font, pour candidats - Bonne continuation --Lomita (d) 6 décembre 2012 à 15:57 (CET)

Sur (en), ils envisagent de remplacer l'élection des administrateurs par un processus de cooptation (un peu comme un recrutement sur CV). C'est dommage d'en arriver là, mais si rien d'autre ne fonctionne… Alexander Doria (d) 6 décembre 2012 à 12:16 (CET)

Intéressant mais avant d'en discuter nous avons un besoin urgent de marie-louises et tu vas voir que ça fonctionne. --JPS68 (d) 6 décembre 2012 à 13:17 (CET)

M'étonnerait pas que son départ soit dû à ça… Wanderer999 ^{° me parler °} 6 décembre 2012 à 13:25 (CET)

Bonjour, je passe par ici (pas par hasard hein, j'y viens tous les jours ) et comme ce que vous dits m'interpelle, j'ose écrire... Mais si c'est déplacé, je m'offusquerai pas d'un revert . Il y a quelques temps on m'a suggéré de me présenter comme admin, mais la conclusion était qu'il valait mieux attendre car je n'avais pas suffisamment d'éditions au compteur. J'avais pensé le faire plus tard, en janvier ou mars l'année prochaine... Mais vos messages m'ont l'air... « préoccupés », aussi je me demande s'il ne serait pas opportun de ma part de me présenter ?... Bref, y a besoin d'aide ou bien je poursuis mon petit bonhomme de chemin jusqu'en mars  ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 6 décembre 2012 à 15:08 (CET)

Wikipedia:Administratrice/Euterpia. Udufruduhu (d) 6 décembre 2012 à 15:19 (CET)

+ 1 pour l'enrôlement de la première des marie-louises --JPS68 (d) 6 décembre 2012 à 15:34 (CET)

Euterpia si tu te lances ça va me motiver à te suivre

Et si ça peut lever tes doutes : je pense que tu as plus de chances que moi ! Wanderer999 ^{° me parler °} 6 décembre 2012 à 15:35 (CET)

Comme le rappelle Fugace ci-dessous, l'élection reste difficile et les critères exigeant, je conseille de ne pas se précipiter et de plutôt vous en tenir à vos impressions initiales, sans vous laisser influencer par la situation actuelle qui n'est pas exceptionnelle. Une élection ratée peut être très décourageante, il vaut mieux parfois attendre quelques mois pour mettre plus de chance de son coté. Euterpia, je te suggère de passer au moins le cap symbolique des 5000 éditions, ce qui t'évitera quelques attendre, de continuer à faire des requêtes aux admins pour justifier le besoin des outils (ça se voit assez bien en regardant les contributions sur l'espace Wikipédia [10]) et de ne pas trop négliger les modifications sur les articles (39 % actuellement). Wanderer999, tu as l'ancienneté et le compteur global qui va bien, peut-être attendre quelques mois histoire de revenir significativement du long wikibreak en en profitant pour insister sur la maintenance qui nécessite les outils [11]. Voila pour mes impressions « brutes de compteur », mais c'est souvent là-dessus que se basent de nombreux votes, ensuite ça dépend surtout d'éventuelles casseroles, si vous êtes trop suppressionniste/inclusionniste... –Akeron (d) 6 décembre 2012 à 18:05 (CET)

Oups, en fait Wanderer999 a déjà été élu admin en 2008, donc aucun souci pour lui. –Akeron (d) 6 décembre 2012 à 21:52 (CET)

"Il serait temps de lancer à nouveau une campagne de recrutement dont tu as le secret", "je crois qu'il va falloir que tu reprennes ton bâton de pélerin"... sauf que j'ai plus envie de dire aux gens d'aller au charbon. Être un admin actif nécessite une bonne dose soit de masochisme soit de patience. De précieuses ressources diplomatiques sont (et doivent être) déployées pour manier les outils avec le tact qui les rend acceptables. Je ne me sens plus l'humeur d'aller dire à des gens que j'estime de se soumettre à une procédure longue et pénible (l'élection) pour avoir le privilège de devenir balayeur. Je ne voudrais pas non plus que des patrouilleurs actifs et utiles, mais encore un peu trop "jeunes", ne se prennent une volée de bois vert et traités de porte-flingues juste parce qu'ils n'ont pas encore toute la nuance qu'un admin peut atteindre (parce que la communauté attend la perfection...). Cette année a vu la mise en place d'un garde-fou important sous la forme des contestations admins, mais sans relâchement correspondant des critères de la communauté, qui est très exigeante envers ses candidats admins. Du coup, s'il peut m'arriver de faire un peu de démarchage auprès de certains contributeurs, je ne prévois pas de lancer un appel au bistro. Si quelqu'un d'autre veut prendre le relais, il est le bienvenu. Esprit Fugace (d) 6 décembre 2012 à 15:42 (CET)

PS : Vas-y Euterpia ! Vas-y ! Esprit Fugace (d) 6 décembre 2012 à 15:42 (CET)

PPS : Wanderer : et si elle y va, ne te planque pas, hein ^^. Esprit Fugace (d) 6 décembre 2012 à 15:42 (CET)

Bonjour, j'interviens à propos de ce départ (que je déplore) pour préciser la cause, qui me semble assez évidente. Bloody-libu a lancé hier toute une série de suppression d'images dont le caractère litigieux (voire clairement frauduleux) ne fait aucune doute (images de sculptures, de peinture murales contemporaines importé fallacieusement au titre des exceptions sur les bâtiments récents: exemples Wikipédia:Images à supprimer/Fichier:Senlis (60), monument des Spahis marocains.jpg, Wikipédia:Images à supprimer/Fichier:Madone du Mas Rillier.JPG, et Wikipédia:Images à supprimer/Fichier:Angouleme imm peint.JPG ) , il se trouve qu'il a été directement mis en cause par Agamitsudo (d · c · b) qui l'accuse de je cite :Mépris manifeste du proposant pour les règles subtiles adoptées en 2011 par la communauté. Ces IàS en série contribuent à désorganiser l'encyclopédie. Et je remarque que c'est sous ce motif de désorganisation de l'encyclopédie que Bloody-libu s'est bloqué. Au passage , vu la position et les arguments inacceptables qu'a pris Agamitsudo, dans ces IàS, je m'en vais de ce pas contester son statut d'admin. Kirtap^{mémé sage} 6 décembre 2012 à 16:22 (CET)

Pour reprendre le démarrage de cette discussion, je m'attriste, et je l'ai dit. Cdlt, Asram (d) 7 décembre 2012 à 02:17 (CET)

Mercredi 5 décembre

Truc curieux

Hello, ce n'est (peut-être) pas spécifique aux admins mais je viens de voir tout en bas des pages, après la "zone" des articles ou des discussions (selon les pages) un énorme "Menu de navigation" tout seul à gauche, avec en dessous une ligne de séparation qui traverse tout jusqu'à droite. En dessous on retrouve la traditionnelle ligne de séparation puis les diverses mentions légales du site et autres.
Comme je ne l'avais pas vu avant je présume que c'est récent. Une modif malheureuse quelque part chez nous ? Je suis le seul à voir ça ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 décembre 2012 à 23:46 (CET)

Je suis sur Safari et ça me l'a fait aussi. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 décembre 2012 à 23:57 (CET)

Bonsoir,

Sur monobook et Firefox 17, je ne vois pas à quoi tu fais référence. Mais je passais justement par ici pour signaler l’ajout dans la boîte à outils de MediaWiki:Pageinfo-footer (« Information sur la page »), avec ce message explicatif. Peut-être est-ce lié ?

C'est présent sur Chrome, mais pas sur Firefox (pour IE, aucune idée, je suis sous linux). Cela n’apparaît pas lorsque l'on n'est pas logué sur son compte. Je n’ai pas de faux-nez, donc je ne sais pas si c'est propre aux comptes admin. gede (d) 5 décembre 2012 à 23:59 (CET)

Moi Firefox 12 (sous linux aussi). Je me suis déconnecté et ça apparaît quand même, par contre. Hexasoft (discuter) 6 décembre 2012 à 00:24 (CET)

J’ai vidé le cache, et cela a disparu. Quelqu'un a dû agir quelque part. Tout cela est étrange... --gede (d) 6 décembre 2012 à 00:42 (CET)

D'après Nemoi sur le bistro On a vu à la dernière mise à jour que Chrome / Chromium comprenait mal qu’il devait recharger son cache --GdGourou - Talk to °o° 6 décembre 2012 à 12:31 (CET)